De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Uw vakantiehuisje

Na jaren gesteggel komt er nu eindelijk duidelijkheid voor mensen die een vakantiehuisje hebben: ze mogen er permanent in wonen. Maar dat geldt weer niet voor iedereen. Mensen die na november 2003 permanent in hun huisje zijn gaan wonen hebben het nakijken, zij wonen illegaal.

Het ministerie van VROM wil zo duidelijkheid brengen. Gemeenten waren voor november 2003 erg onduidelijk over de regels en daarom is deze datum als grens gesteld.

Van de website van het ministerie van VROM:
Het permanent bewonen van een vakantiewoning is ongewenst, omdat het buitengebied voor iedereen toegankelijk moet zijn om te recreëren. Permanente bewoning van recreatiewoningen heeft tot gevolg dat er meer vraag naar recreatiewoningen ontstaat. Dit heeft verdere ‘verstening’ van het buitengebied tot gevolg. Daarnaast is permanent wonen in strijd met het bestemmingsplan. Tenslotte zijn de bouwtechnische eisen als ook de bestemmingsplanvoorschriften voor recreatiewoningen anders (lichter) dan die voor reguliere woningen. Ook daarom is het belangrijk dat er in recreatiewoningen (die vaak niet geschikt zijn voor permanenten bewoning) daadwerkelijk niet permanent wordt gewoond.

Hebt u een recreatiewoning en begrijpt u er niets van? Of valt u net buiten de regeling? Laat het ons weten. Ook als u het er helemaal mee eens bent dat permanente bewoning een slechte zaak is, zien we uw reactie graag tegemoet.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


35 reacties op “Uw vakantiehuisje”

  1. mijn vraag n.a.v. dit bericht is of de gemeente dan een woonvergunning verstrekt aan deze mensen? Of krijg je enkel een gedoogbeschikking?

    Ik woon in een huis dat op papier geen woonbestemming heeft (wel ooit mondeling toestemming verstrekt vanuit de gemeente om het pand tot woning om te bouwen). Hier kwam ik onlangs achter. Ik moest bij de gemeente een gedoogbeschikking aanvragen, maar ik woon er al ruim 14 jaar en betaal op eigen naam alle belastingen. De gemeente heeft zelfs enkele jaren geleden het huis opnieuw laten taxeren tbv de vaststelling van de WOZ-waarde (…) De gemeente liet mij weten dat zij geen enkele verplichting jegens mij hebben als ‘t om het vinden van een andere – voor mij betaalbare – woning gaat, omdat ik feitelijk illegaal woon.

    Ik meen gezien het e.e.a. dat ik recht heb op een woonvergunning en daarmee dus ook woonrechten als inwoner krijg. Zoals bijv. meehelpen aan het vinden van een geschikte woning mochten zij er op staan dat ik mijn huidige woning verlaat.

    Volgens mij wordt er met 2 maten gemeten in mijn geval. vandaar dat ik wil weten of ik nu alsnog voor een echte vergunning in aanmerking ga komen.

    Graag

  2. john mac-lean zegt: 10-07-09 om 11:27

    Goedemorgen,
    Wederom een voorbeeld dat je in Nederland wordt beloond wanneer je de wet overtreed. Wij hebben altijd netjes gewacht voor duidelijkheid en zagen rondom ons dat er mensen een gedoogbeschikking kregen van de gemeente. Waarom wij dan niet? Wij zijn er gaan wonen na 2003. M’n buurman heeft altijd de wet overtreden en mag er nu wonen en ik heb mij aan de wet gehouden en mag er niet wonen? Pure rechtsongelijkheid! Dan had de overheid destijds meer duidelijkheid moeten geven en vooraf de mensen in kennis moeten stellen, niet nu achteraf een datum gaan bepalen. Ik begrijp derhalve niets van deze regeling!
    Vriendelijke groet,
    John Mac-Lean

  3. Als woordvoerder van de BVVW (Belangen Vereniging Vrij Wonen)wil ik toch even reageren op de argumenten van VROM.
    Het is inderdaad ongewenst om onbeperkt recreatiewoningen te blijven bouwen. Liever geen verstening van het buitengebied.

    Als de recreatiewoningen al gebouwd zijn, heeft de verstening al plaatsgevonden. En wanneer er geen verhuurplicht geldt voor de recreatiewoning, maakt het niet meer uit of iemand er een heel jaar gebruik van maakt of een deel van het jaar. Om mensen de controleren op hun fysieke aanwezigheid in zo’n huis is een onbegonnen zaak. Bovendien is zo’n controle een inbreuk op privacy. Dit zou een rechtstaat als Nederland onwaardig zijn.

    De BVVW vindt daarom dat er alleen recreatiewoningen gebouwd zouden moeten worden, die gebruikt worden voor wisselende verhuur (zoals bijvoorbeeld Landal Greenparks)
    Wat Tweede Woningen betreft, heeft het geen zin om te handhaven door gemeenten. Dit kan leiden tot leegloop van recreatieparken, met het gevolg dat alle sociale controle verdwijnt. De kans op inbraak, verhuur aan criminelen, weetteelt, enz. wordt dan veel groter.

    Bovendien hoeft de eigenaar van een recreatiewoning dan geen hoofdwoning aan te houden. Deze woningen komen dan beschikbaar voor bijvoorbeeld starters.
    Een soepeler beleid zal leiden tot betere doorstroming van woningen.

    Eigenlijk zouden de recreatiewoningen, die voldoen aan voldoen aan het bouwbesluit, behandeld moeten worden als reguliere woningen.

    Dit tast het milieu niet aan. Het verlicht de handhavingslast van gemeenten, het bevordert de doorstroming en het bespaart veel juridische kosten. Zo’n maatregel maakt heel wat mensen blij.

  4. Lex zegt: 10-07-09 om 11:45

    Sinds een paar maanden woon ik bij mijn echtgenote in een “recreatiewoning”; ik sta hier ook ingeschreven. Het huisje staat op een grote kavel aan de rand van Norg (niet op een parkje o.i.d.). In deze straat staan zowel “normale” woningen als recreatiewoningen. De meeste daarvan worden permanent bewoond. Mijn vrouw heeft het huisje in 1996 samen met haar toenmalige echtgenoot gekocht. Het werd af en toe verhuurd, omdat de gemeente dat eiste. Die huurders schreven zich soms ook in bij de gemeente. Mijn vrouw gebruikte het steeds meer als vluchtadres (i.v.m. huwelijksproblemen). Toen zij en haar man scheidden, drie jaar geleden, kreeg zij het huisje en heeft zij zich hier ook ingeschreven. Het huis staat inmiddels ook op haar naam. We vragen ons nu af: vallen wij onder die regeling, of niet?
    Overigens: de gemeente doet niet moeilijk, blijkbaar worden we gedoogd. Maar bewoners van andere huisjes in de straat mochten zich hier niet inschrijven, en wonen “officieel” ergens anders.

  5. Nelma zegt: 10-07-09 om 12:30

    Stilzwijgend gedogen is een gelogen toestemming.

    Mensen die zich keurig aan de regels houden en zowel een woning als een en vakantiehuis(je) hebben en dus voor beiden de lasten dragen, worden in dit geval gediscrimineerd. Ook is het onwenselijk dat een vakantiepark – dat vaak in mooi natuurgebied staat – tot woongebied wordt met alle uitwassen en belasting voor dat natuurgebied van dien.

    Wat mij betreft had de minister geen toestemming mogen geven en moeten gemeenten die illegaal permanent laten bewonen bestraft worden.

    Mensen die permanent en dus illegaal in een recreatiewoning verblijven zouden zich moeten schamen voor hun egoïstische instelling en het door hun gepleegde vergrijp ten koste van anderen en de omgeving!

  6. heleen zegt: 10-07-09 om 13:04

    veel recreatiewoningen staan niet eens op een vakantiepark. Die van ons staat middini het bos. De natuur wordt niet geschonden door ons integendeel.
    Wij zorgen ervoor dat de omgeving mooi blijft. Wij zorgen ervoor dat er geen vervallen huizen in het bos komen te staan.
    Het belangrijkste is dat we net zoveel betalen als iedere andere inwoner. Wij wonen er niet vanwege goedkopigheid, maar vw het feit dat er geen huizen genoeg te huur zijn in de gemeenten. Wachtlijsten van 3 jaar?
    En voor de huur betalen we toch een hoofdprijs. Deze prijzen zijn vaak duurder.

  7. Weet iemand hoe het dan zit als je een vakantiehuisje (officieel) huurt van de eigenaar van de camping?

  8. Algy zegt: 10-07-09 om 13:41

    Dit gaat toch nooit werken? Als je een huisje koopt waar mensen in wonen dan mag jij er niet in wonen. Wat een krom gedoe. Of iedereen permanent wonen of niemand. Geen uitzonderingen gaan creeren. Dan is het helemaal niet meer te handhaven!

  9. Bizar zegt: 10-07-09 om 14:05

    Zo zie je maar weer: als je maar lang genoeg de brutaliteit opbrengt om illegale activiteiten te ontplooien, word je daar uiteindelijk nog voor beloond ook. En de mensen die het fatsoen op hebben gebracht om te wachten tot er uiteindelijk een ei gelegd is, pissen nu naast het potje.
    Of permanente bewoning van vakantiehuisjes nu gedoogd werd of niet, feit is en blijft dat het bij wet verboden was en dat mensen dus willens en wetens het risico gelopen hebben dat de wet ook uiteindelijk gehandhaafd zou gaan worden en zij het huisje (tijdelijk) zouden moeten verlaten. Dan aub geen krokodillentranen.

  10. Gerard zegt: 10-07-09 om 14:23

    Wat is de wettelijke definitie van een vakantiehuis. Ik woon in een stacaravan sinds aug. 2003 en wil hier graag blijven. Geldt de rgeling voor mij nu wel of niet?

  11. Mari zegt: 10-07-09 om 14:37

    Dit is niet leuk meer! Ik heb sinds 1995 permanent in een vakantiehuisje gewoond, maar ben twee jaar geleden naar een reguliere woning verhuisd omdat permanente bewoning niet was toegestaan.

  12. Kees zegt: 10-07-09 om 14:56

    Lood om oud ijzer? Typisch om dit als nieuws te bestempelen, omdat deze regeling in grote lijnen al jaren terug in het leven geroepen is. Overigens zijn er verschillende gradaties van illegaal bewonen. Diverse gemeenten hebben recreatiebewoners gebruikt voor extra inkomsten (belastingen) en in sommige gevallen ook om hun inwoneraantal op te schroeven en zo gemeentelijke herindeling te voorkomen of om extra bijdragen van het rijk te kunnen innen. In een aantal gevallen blijkt de bewoning in het geheel niet illegaal te zijn geweest en wordt de situatie nu gelegaliseerd. Overigens in overeenstemming met geldende wet- en regelgeving. Zoals het hoort.

  13. Lex zegt: 10-07-09 om 15:29

    Waarom is het eigenlijk beter voor landschap en natuur als er steeds andere mensen in een huisje verblijven, met veel heen-en-weer gerij, dan als er steeds dezelfde mensen in zitten? Die ook voor het onderhoud zorgen en voor sociale structuur?

  14. J DEKKER zegt: 10-07-09 om 18:16

    Hallo , ik heb net gekeken naar het nos journaal van 6 uur over de vakantie huisjes , tot mijn verbazing is de berichtgeving absoluut niet compleet , en kan weer tot veel verwarring en onduidelijkheid leiden , hoe zit het nou werkelijk ????

    het is zo : woon je al van voor 31 oktober 2003 in een vakantie woning dan is de gemeente verplicht om je een permanente vergunning te geven .

    echter er zit een adder onder het gras , namelijk , ten eerste moet je 2 bewijzen kunnen overleggen dat bv een hypotheek rente aftrek bewijs , en bv een inschrijving bij de gemeente dat je er ook daadwerkelijk woont .

    maar dan ben je er nog niet , je moet nooit eerder door de gemeente zijn aangeschreven dat je er illegaal woonde , en dat je eigenlijk weg moest ,als je dus al eens bent aangeschreven , dan geldt de vergunning niet , ook niet als je er al van voor 31 oktober 2003 woont , en dit vermelde het nos journaal , niet , maar kan wel bepalend zijn.

  15. bert zegt: 10-07-09 om 18:21

    Dit is echt weer iets voor nederland,eerst proberen de gewone man weg te krijgen op de camping door dure bungalows te plaatsen en dan nu deze regeling weer hoe krijgen ze het verzonnen dat zijn dan de mensen die gestudeerd hebben.

  16. Gerard zegt: 10-07-09 om 18:29

    Ook ik heb een recreatiewoning sinds een maand. Ik zat met een relatiebreuk en probeer dan maar eens snel in deze tijd een woning te vinden. Bij ons is de wachtlijst voor huurhuizen 7 jaar, dus forget it!
    En via bemiddeling een huis huren is alleen voor rijke mensen, want door de huidige woonmarkt kunnen zij van alles met hun prijzen doen. Je betaald de volle prijs!
    Wat ga je dan doen? Voor mij was dit nu een oplossing. Ik heb een woning gekocht, let wel gekocht, op een park en daar zijn alle woningen gekocht op basis van volle eigendom. Je mag er officieel niet permanent wonen, maar het is toegestaan 365 dagen per jaar te recreeeren. Wat is dan de definitie van recreatie? Niemand kan daar zomaar een huisje huren als op center parks of zijn tent zetten op een veld?
    Daarbij wordt een park zo groot als dat de gemeente het toelaat. Iedereen kan hier een bouwvergunning aanvragen. Dus als het park de afgelopen jaren verdubbeld is en ze eigenlijk geen ‘verstening’ van de natuur willen, moeten ze niet achteraf daarover zeuren. Regels moeten van te voren opgesteld worden. En ja, bij wet is het verboden, maar wat is bij deze dan de definitie van een recreatiewoning. Het zijn koopwoningen, geen huurplaatsen of erfpacht.
    Als er geen duidelijkheid is, dan hadden ze het duidelijk moeten maken. Ook ik vind OF iedereen gedogen, OF iedereen niet permanent bewonen.
    Maar dat kan de gemeente dus moeilijk uitleggen als ze weten dat er mensen zijn die daar al 30 jaar wonen en hun oude dag daar verslijten.
    Willen ze die verplicht op straat gaan zetten? Het huis is gekocht, dus onteigen dan maar. En daar staat een uitkoopsom voor.
    Persoonlijk vind ik de fouten gewoon bij de gemeenten liggen. Zij kunnen van te voren duidelijk stellen hoe het werkt. Als blijkt dat ze het toch 30 jaar hebben toegelaten en nu ineens niet, dan moeten zij zich daarvoor verantwoorden.
    Dan schrijf ik me toch niet in! Wie controleert dat?

  17. cor van klaveren zegt: 10-07-09 om 18:37

    volgens mij doed iedereen maar wat en kun je maar beter gewoon doen wat je gevoel je ingeeft misschien komt Bos verward voorbij en geef mij ook een miljard dan geef ik iedereen een stuk taart en waterputten enz..
    En of de vraag we of ik de wet overtreed dat is afhankelijk wie daar tegen aankijk een wijze die al die dikke boeken kan lezen vind altijd wel wat, een gelovige, een gebrekkige, of een wijze…het is 2009 en ik deel met iedereen maak plezier en wie goed doe goed ontmoet
    Het is maar 5 % die zoveel verdient om een stukje grond te kunnen kopen in de natuur en of een huisje kunnen bouwen dus als je op zo’n vergunning wacht kun je een ons wegen zonder water laten ze je afrotten.

    Gelijke monniken gelijke kappen iedereen mag lekker wonen waar hij of zij wilt wonen net als diegene die heel veel geld heeft om gezeik af tekopen lijk me logische en volwassen genoeg.

    pure love light,
    cor

  18. theo zegt: 10-07-09 om 18:47

    Zelf woon ik sinds 1999 permanent in een recreatie woning te Moordrecht.
    In 2004 is de woning in zijn geheel opnieuw gebouwd volgens bouwbesluit 2003 omdat dit moest van de gemeente Moordrecht en dit ons een hoop geld heeft gekost wat wij er wel voor over hebben gehad.Nu komt de regering met een besluit dat als wij het verkopen de woning alleen mag worden gebruikt als recreatiewoning en dus minder opbrengt want daar gaat het de gemeente en de regering om.Dit heeft de gemeente Moordrecht zelf gezegd dat ze de permanente bewoning niet willen door laten gaan want anders zouden de woniningen met 15 tot 20% stijgen,kortom alleen de overheid mag geld verdienen aan een verkoop.Hier op dit park staan 160 woningen hoe wil men controleren na verkoop of iemeand daar permanent woont,is toch weer onhaalbaar.Maak het gewoon permanent of recreatie en laat niet iedereen in twijfel met dat gedogen.

  19. cor van klaveren zegt: 10-07-09 om 18:50

    trouwens wie heeft het alleen recht op papier wat planten groenten zaden grond zon maan sterren bergen zand de zee betreft
    zegmaar een pit een gen de kern het zaad het gen van wie is dat ?

    alles is al bedacht en gecreeert en opgeschreven in fictie maar de realiteit is gevoel in het echt poepen plassen eten drinken wonen leven zijn in de natuur ben je als mens op je best en als je het zat bent dan ben je het zat of dat nou wel of niet mag

    we willen allemaal buitenspelen en hutten bouwen de kind in de architect zijn we allemaal levensecht

    alles is van iedereen gevoel gedachten zijn het zelfde wie je ook bent goed of slecht
    anders uitgelegt

  20. H.Heijmans zegt: 10-07-09 om 19:21

    Echt belachelijk!
    Ik heb in 2003 een huis gekocht. Eigenlijk wilden we toen ook wel zo’n leuk vakantiehuisje kopen en daar dan permanent gaan wonen maar we wilden ons ook netjes aan de regels houden. Hebben nu een duur rijtjeshuis in de randstad maar voelen ons behoorlijk bekocht. Hadden we toen de wet(ten) ook maar lekker overtreden. Hadden we nu én een vrijstaand huis, ruimte in mooie rustige omgeving en een hoop centjes bespaard. Maar worden wij voor ons goede gedrag beloond?? Niet waarschijnlijk…. denk dat dat alleen is weggelegd voor degenen die overal maar sch*t aan hebben. Bedankt voor het vertrouwen overheid!

  21. schaamteloos zegt: 10-07-09 om 20:43

    Wat een schaamteloosheid alom!

    Een vakantiehuisje is bedoeld om vakantie te vieren. Niet om permanent te bewonen. Dat sommige mensen de boel gewoon flessen en dit alsnog doen is an sich al een schande. Dat zij hiervoor beloond worden is helemaal te gek voor woorden. Argumenten als: mijn partner lag in scheiding, wij houden de natuur zo mooi, het huisje staat tussen normale woningen in, doen niet terzake. Illegaal blijft illegaal. Ronduit asociaal voor de hardwerkende belastingbetaler die wel op een normale wijze woonlasten e.d. dient te dragen. En dan nog de brutaliteit om rechten te willen claimen: de gemeente moet maar zorgen voor nieuwe bewoning. Te schandaligvoor woorden. Mij is geleerd zelf voor bewoning te zorgen. En daar werk ik hard voor. Eerst handen uit de mouwen en niet alles op de maatschappij afwentelen!

  22. Luiten Plekker zegt: 10-07-09 om 20:49

    Deze nieuwe wet is een wassen neus! In heel Nederland gaat het slechts om 100 gevallen!!! Het buitengwoon opvallend hoe de berichtgeving dan ook plaatsvindt. Het gaat alleen om gemeenten die nog geen beleidskeuze hebben gemaakt. Ook komen vakantiehuizen (zoals stacaravans of chalets)niet in aanmerking voor dit ‘generaal pardon’.

    Het betreft dus slechts 18 gemeenten (!), waarvan inmiddels ook alweer een deel wel een keuze heeft gemaakt. Dit staat in bijlage 1 (voortgangsrapportage)van de brief van de minister aan de Tweede Kamer op http://www.vrom.nl

    Deze regelgeving geldt ook niet voor mensen die in de afgelopen jaren al eens met handhaving te maken hebben gehad. Zij mogen dus niet blijven wonen. Mensen die permanent dachten te mogen wonen, worden dus opnieuw door de overheid voor de gek gehouden.

  23. Marko zegt: 10-07-09 om 20:57

    Dit is dus een zeer oneerlijk besluit. Misdaad loont dus. Mensen die eerlijk wachten hebben niets terwijl iemand die illigaal is gaan wonen in een vakantiehuisje hoeft nu niet meer bang te zijn. Nee, zoiets kan weer alleen in NL. Deze regering is echt slecht.

  24. Sylvia zegt: 10-07-09 om 21:54

    Ik irriteer mij vaak aan het feit, dat je als grondeigenaar (met woonwagen in dit geval) op een park jezelf steeds moet verdedigen. Je bent illegaal bezig, betaalt wel dezelfde lasten aan een gemeente als een koophuis etc, maar mag drie maanden niet op je terrein komen. Is dit dan wel eerlijk?
    Heb een huurwoning in Amsterdam hiervoor opgegeven.

    Ik ben heel erg blij met dit besluit.

    Minister bedankt!

  25. Carla zegt: 10-07-09 om 22:00

    Wonen en recreeren ziet er hetzelfde uit: je leest, kijkt tv, kookt, doet de was, zit in de tuin met mooi weer enz. Het valt dus niet te controleren dus ook niet te handhaven. Controleer nooit iets wat niet te controleren valt. Ieder betaalt mee aan het handhaven. Niet intrappen dus. Zonde van je belastingcenten. Laten de gemeenten daar kinderen en jongeren voorzieningen voor maken i.p.v. de privacy schenden van burgers die kiezen voor plezierig wonen.

  26. Moekoenda zegt: 10-07-09 om 23:44

    De bovenstaande berichtgeving is op belangrijke punten onvolledig. Hiermee kunnen mensen op het verkeerde been worden gezet. Aan de vrijstelling zijn nl. meer belangrijke voorwaarden verbonden:

    Voorwaarden vrijstelling (zie http://www.vrom.nl!):
    1. je moet op 31 oktober 2003 of eerder in de recreatiewoning zijn komen wonen.
    2. de gemeente waaronder de recreatiewoning valt, moet op 31 oktober 2003 géén handhavingsbeleid hebben gevoerd, dat permanente bewoning van de recreatiewoning verbiedt! Dit is een belangrijk criterium, dat in bovenstaand artikel niet aan bod komt!
    3. de recreatiewoning moet voldoen aan het bouwbesluit 2003 en andere wetgeving, zoals geen strijdigheid met milieuwetgeving, wet op de geluidshinder en dergelijke. Sta-caravans vallen daar dus niet onder. Als een recr. woning aan het bouwbesluit (2003) voldoet, dan staat dit meestal in de bouwvergunning vermeld.

    De vrijstelling biedt dus soelaas in gemeenten waar het permanente wonen tot en met 31 oktober 2003 passief of aktief is gedoogd.
    In gemeente waar op of voor 31 oktober 2003 begonnen is met de handhaving (en dat zijn er veel), vallen de bewoners dus buiten de boot!
    Ook als je niet aan het bouwbesluit of andere genoemde wetgeving voldoet, val je zowiezo buiten de boot. Zo wordt toch naar mijn inschatting een grote groep mensen op het verkeerde been gezet.

    Eén en ander is eenvoudig na te lezen op http://www.vrom.nl. Zie o.a. het Wijzigingsbesluit en de Nota van toelichting (te downloaden).

    Tot slot nog een persoonlijke noot:

    In deze tijd van kredietcrisis worden er weinig nieuwe huizen gebouwd, terwijl er een arsenaal aan recreatiewoningen is, dat geschikt is om in te wonen. De woningnood kan dus eenvoudig voor een deel opgelost worden, door recreatiewoningen (zonder allerlei uitsluitende voorwaarden) vrij te geven voor bewoning. In veel Europese landen is dit al het geval en mag zelfs in een sta-caravan gewoond worden. Zo komen er veel woningen vrij voor anderen en krijgt de doorstroming op de woningmarkt een belangrijke impuls. En dat zonder kosten! Daarnaast bespaart het veel juridische handhavingskosten van gemeenten (en bewoners), de rechterlijke macht wordt ontlast en kunnen een ik weet niet hoeveel ambtenaren op VROM zich met andere zaken gaan bezig houden. Ook de minister van VROM en de hele tweede kamer kunnen het dossier recreatiewoningen sluiten.
    Wat is nu belangrijker, dat mensen kunnen wonen of dat mensen een veelal dure particuliere recreatiewoning zonder voorzieningen moeten kunnen huren voor een korte vakantie? Daar zijn toch de bungalowparken voor! De grote bungalowparken kampen trouwens ook deels met leegstand en hebben dus voldoende capaciteit.
    Hiermee zijn héél véél problemen in één klap opgelost en wordt heel veel gemeenschapsgeld bespaard! Het enige dat het vraagt is een denk-omslag in Nederland en creatief naar de dingen durven kijken. Durven we dat in Nederland?

  27. bas zegt: 11-07-09 om 10:01

    Shit, dacht een gemeentebestuur, er worden hier wetten overtreden

    Enkele jaren gebeurt er niet veel, en worden brieven gemaakt, verstuurd en beantwoord, maar daadwerkelijk geschiet er niets

    Dan, na vele jaren wordt geroepen dat er inmiddels door niets te doen sprake is van een gedoog situatie, en die wordt nu min of meer gelegaliseerd

    Volgens mij is het echte probleem dat gemeentebesturen eerder hadden moeten handelen. Gewoon, een bulldozer op de illigale panden afsturen.

    maar ja, die lapzwanzen denken aan de volgende verkiezingen

  28. Op de dag dat de ministerraad accoord ging met het wetsvoorstel van minister Cramer mochten wij LOPW (Landelijke Organisatie Permanent Wonen) een telefoongesprek hebben met Inspectie VROM en deelden de desbetreffende medewerker mede dat er niet gedacht moest worden dat VROM nu het dossier kan sluiten, immers er is nu bij velen een sterk gevoel van onbillijkheid en rechtsongelijkheid nu de een wel en de ander niet mag blijven (gedoogd) wonen.
    In 2003 na een gesprek met de minister van VROM pleitte de LOPW er al voor om een eenmalig pardon te geven voor alle bewoners die er toen woonden en voor de toekomst moet er dan duidelijk worden aangegeven voor nieuwe eigenaren dat er niet meer permanent gewoond mag worden. De minister luisterde toen niet.
    Vele recreatiewoningeigenaren van destijds hebben hoge dwangsommen opgelegd gekregen , moesten vertrekken en bleven met hoge financiële schulden en een kater zitten.
    Nederland op zijn smalst. Praat je hierover met buitenlanders dan staren ze je verbaasd met grote ogen aan. Europarlementariërs: bepleit onze zaak eens in Brussel en laat Nederland ook eens groot worden en niet kortzichtig blijven richting recreatiewoningeigenaren die graag rustig en prettig willen blijven leven in hun geliefde recreatiewoning. Pak deze handschoen op. LOPW is benieuwd!

  29. Het getoonde vakantiehuisje van Gerrit Rietveld staat sinds een paar jaar in het Nederlands Openluchtmuseum te Arnhem. Dat staat ook vermeld op de omschrijving op de website van het ANP… Bij het huisje wordt verteld over de veranderende vrijetijdsbesteding in de jaren ’50 toen het huisje werd gebouwd. Misschien dat in de toekomst ook het verhaal over de permanente bewoning een plekje kan krijgen in het museum van de geschiedenis van het dagelijks leven. Vooralsnog is dit huisje een museumstuk en woont er niemand meer in.

  30. M Kraak zegt: 15-07-09 om 10:02

    Hypothesen hierin zijn altijd leuk.
    Pietje vs. Staat
    Pietje woonde in een vakantiewoning van 2000 tot 2005. In 2005 is hij door de gemeente uitgezet met de wet van 2003 in de hand. Nu staat Pietje voor de rechter want Pietje huurt sindsdien en wil weten of hij recht heeft om zijn ‘vakantiewoning’ weer te betrekken. Voor alle anderen was het vanaf 2003 illegaal om een vakantiewoning te betrekken maar zij zijn alleen niet uitgezet.
    Krijgt Pietje gelijk van de rechter of de staat?
    Mijn gevoel hierin is dat Pietje gelijk krijgt. Voor mensen die na de ingangsdatum van de wet hun vakantiehuisje betrokken zijn er waarschijnlijk ook zulke hypothesen te bedenken want de wet heeft rechtsongelijkheid gecreëerd. We kunnen Pietje zwakzinnigheid toe schrijven of een helse scheiding.

  31. bnoevb zegt: 16-07-09 om 05:42

    Laat iedereen gewoon wonen waar hij of zij zich prettig voelt. Alles draait gewoon om POEN zoals altijd hier in Nederland. Het is dat ik het mij financieel niet kan veroorloven om te gaan emigreren, anders was ik allang weggeweest uit dit land met zijn vele onduidelijke regeltjes.

  32. Jan zegt: 18-07-09 om 15:55

    Het is dat ik het mij financieel niet kan veroorloven om te gaan emigreren, schrijft bnoevb…

    Ik heb ooit eens navraag gedaan bij het arbeidsbureau (zo heette dat toen nog) en kreeg te horen dat emigreren (toen altans) zwaar gesubsidieerd werd. Ik kon met het hele gezin voor bijna nul centen naar Australie, Canada, Brazilie. Misschien zijn de regels veranderd, maar wat let je?

  33. richard zegt: 03-08-09 om 18:01

    Als je nu eens 6 jaar op het parc wont en inmiddels verhuist bent op het parc, geldt het dan ook?

  34. De mensen worden te gauw bang gemaakt. Ik kan een aantal mensen die hun recreatiewoning hebben verkocht omdat ze bang waren om een boete te krijgen en of er uit gezet worden.De een zegt dit en de ander dat. Als je er voor zorgt dat het recreatiewoning je enige hoofdverblijf is is de gemeente je verplicht in te schrijven. Bron: http://www.bprbzk.nl/content.jsp?objectid=17199. Ook voor mensen met eigenbedrijf. Hoofdvesteging van je bedrijf wordt dan je recreatiewoning.
    Wil je nog meer weten ga dan naar http://www.zorgeloosrecreatie.nl

  35. John zegt: 10-07-10 om 15:55

    Beste NOS-redactie,

    Wordt/is er met dit topic nog iets gedaan?
    Recreatie-bewoners worden nog altijd als tweederangs burgers behandeld.
    Er is een enorme hetze bij de ambtenaren jegens deze mensen.
    Maar zij kunnen nergens heen.

    Het moet versimpeld, zoals prof. H.Voogd als eens beargumenteerde.
    Indien een woning mag staan in een bepaald gebied dient zij als woning te worden aangemerkt. Indien dit niet zo is dient de woning te worden onteigend en afgebroken.

    Vriendelijke groet, John

Geef een reactie