De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Hogere zorgpremie bij ongezonde leefstijl

2_meijerink458_kl2Een fijn gevoel voor provocatie is Rien Meijerink niet vreemd. In het hol van de leeuw, op de Dag van de Zorgverzekeraars, lanceerde hij een voorstel waarvan hij wist dat hij er de handen niet voor op elkaar zou krijgen.

De voorzitter van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg kwam op de zorgverzekeraarsbijeenkomst in het Kurhaus Hotel in Scheveningen met een radicaal plan. Hij stelde  voor om mensen met een gezonde leefstijl minder premie te laten betalen voor de zorgverzekering dan degenen met een ongezonde manier van leven.

Kort gezegd: niet-rokers, sporters, mensen die ervoor zorgen dat ze niet te dik worden én mensen die hun eigen chronische ziekte managen gaan minder zorgpremie betalen dan  mensen die er niet zo’n gezonde leeftstijl op na houden. Om te voorkomen dat zijn plan ongewenste sociale effecten krijgt – vooral mensen met lage inkomens hebben vaak een ongezonde leefstijl op na – wil Meijerink een tweede maatregel treffen.

De nominale zorgpremie die iedere verzekerde betaalt aan zijn zorgverzekeraar moet verlaagd worden. Tegelijkertijd moet het  inkomensafhankelijke deel dat door de werkgever op het salaris wordt ingehouden omhoog.

Meijerink onderbouwde zijn voorstel met schokkende cijfers afksomtig van het RIVM. Ruim een derde  van alle ziektegevallen in Nederland zijn een rechtstreeks gevolg van leefstijl. Absolute koploper is roken dat voor dertien procent van alle ziekte zorgt.  In ons zorgstelsel speelt de eigen verantwoordelijkheid van de patiënt voor zijn gezondheid nauwelijk een rol.

Als dat onder solidariteit wordt verstaan, waarschuwde Meijerink, dan is de rek eruit. Mensen hebben steeds minder zin om te betalen voor hun buurman of buurvrouw die twee pakjes sigaretten per dag rookt.

De grote zorgverzekeraars Menzis, Uvit, Achmea en CZ reageerden meteen negatief op het voorstel van Meijerink om een gezonde leefstijl te belonen met een lagere zorgpremie. Daarvoor hadden ze twee argumenten. Het een meer principieel, het andere van praktische aard.

Blijf af van de solidariteit waarop het zorgstelsel gebaseerd is, zeiden de zorgverzekeraars in koor. Met dit voorstel belanden we op een gevaarlijke helling. Voor je het weet staat de solidariteit tussen jong en oud ter discussie en dan heb je de poppen aan het dansen.

Bovendien was Meijerinks voorstel in hun ogen onuitvoerbaar. Hoe controleer je wie er wel of niet roken, sporten, bewegen? Dat is inderdaad niet zo eenvoudig. Maar de reactie van die zorgverzekeraars was ook een beetje makkelijk. Eeven nadenken over zo’n voorstel kan geen kwaad.

Mij lijkt dat er bijvoorbeeld wel manieren zijn om onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers. Dat is al heel wat, want vooralsnog is roken met afstand de leefstijlfactor die de grootste negatieve invloed heeft.

Verhoog de accijns op sigaretten, sigaren en tabak en oormerk het geld dat die accijnsverhoging oplevert.  Stort het in een speciaal zorgfonds. Dat geld zou direct in de gezondheidszorg gestoken kunnen worden. Of het kan gebruikt worden om de premieverlaging voor mensen met een gezonde leefstijl te financieren. Als er tenminste een manier gevonden kan worden om vast te stellen of mensen een gezonde leefstijl hebben. Dat  is veel moeilijker.  

Zie voor verdere berichtgeving: http://nos.nl/artikel/132638-ongezond-leven-hogere-zorgpremie.html

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


18 reacties op “Hogere zorgpremie bij ongezonde leefstijl”

  1. bas zegt: 29-01-10 om 17:36

    Los van de uitvoerbaarheid – wie controleert of ik dat uurtje dat ik beweer te joggen ook daadwerkelijk loop? – vind ik dit voorstel een totaal onaanvaardbare inbreuk op de eigen levensfeer

    Niet iedereen is gezegend met een eetlust die afgestemd is op de behoeften. Sommigen moeten meer eten als ze willen, anderen mogen nooit verzadigd zijn, blijkbaar

    Mijn BMI is boven de 30. Zou ik proberen die te verlagen, dan zou de eerste bijwerking een onaanvaardbare verslechtering van mijn bui worden (ik praat dan over van gezellig naar moorddadig) en het niet werken van mijn verstand (lastig, als zakelijk dienstverlener)

    Waarschijnlijk kost dit mij jaren van mijn leven, gun mij dan dat die jaren menswaardig zijn.

    Van mij mag die Meijering voor straf een jaartje op water en brood. Letterlijk. Maar ja, als ik zijn foto zie, dan zie ik sportverslaafd – en sportverslaafden moeten ook behandeld worden

  2. hans zegt: 29-01-10 om 18:27

    Onderschijd in niet rokers-roker Accijns?
    wat is gezond nou zeker niet nog meer Accijns!!!!gezond is dat we niet meer bestolen worden !!!

  3. hiezke zegt: 29-01-10 om 20:11

    wat een zever ! vandaag rook je niet , sport je etc etc
    morgen kan je plots door bv iets ernstigs in je relatie een behoorlijke dip krijgen en zou je minder “gezond” kunnen gaan leven .
    moeten we dit dan doorgeven en verantwoording gaan afleggen aan onze zorgverzekeraar ??? mss kan meijerink ons beter allemaal 24uur per dag onder video-bewaking zetten , dan kan hij vanuit zijn luie stoel met een sigaartje ons allemaal in de gaten houden .
    big brother meijerink !

  4. Peter zegt: 29-01-10 om 20:13

    Dit gaat natuurlijk nergens over. Om dit op een eerlijke manier te doen, zouden ze niet alleen bij moeten houden wie sport en wie rookt en drinkt en shit, maar ook HOEVEEL.

    Anders betaalt iemand met een lidmaatschap bij de voetbalclub (ook al is dat een kroegelftal waarbij t meer om t zuipen gaat) straks minder premie dan iemand die bijv. fysiek werk doet maar niet sport.

    Of ik als gelegenheidsroker moet ineens tientjes per maand extra gaan betalen voor dat pakkie sigaretten dat ik per week op maak (vrijwel alleen in het weekend).

    Onhaalbaar.

  5. Bob zegt: 30-01-10 om 14:48

    Mijnheer,

    Ik ben een roker:

    Probleem: legale verkoop tabak
    Oplossing: Afschaffen

    Niet nodig: Uitdagingen voor persoonlijk gewin voor onze talloze hoger opgeleiden. Nederland word steeds arroganter en weet niet meer met vriendelijke mens om te gaan, hoe komt dat toch…

    Met vriendelijke groet, Bob.

  6. jan zegt: 30-01-10 om 19:01

    Even heel cru gezegd: er is een jaar of twee geleden berekend dat als iedereen gezond zou leven “de zorg” 2 tot 4% duurder zal worden. Reden: mensen die roken en extreem overgewicht hebben gaan eerder dood en hoeven dus niet verpleegd te worden in een verpleeghuis omdat ze dementeren of hulpbehoevend zijn. Ik vind dat iedereen dus maar zelf moet bedenken wat goed is voor hem of haar.

  7. nosnwsvolger74 zegt: 31-01-10 om 01:07

    Hoe zit het dan met de mensen die vanwege gezondheidsredenen niet kunnen sporten? Zij maken waarschijnlijk (vanwege de gezondheidsredenen) meer kosten aan ziektekosten, en moeten dan ook nog eens meer premie betalen omdat zij niet sporten?

    Dhr. Meijerink: Gemakkelijk hè… het nieuws halen?

  8. Grappig zegt: 31-01-10 om 23:49

    Haha juist ja, allemaal wetjes en regeltjes maken.
    Eerst die kilomertheffing (lachertje) en nu dit grapje?
    Wat gebeurt er toch allemaal in 2e kamer?
    Volgens mij zitten ze daar zelf aan de white widow.
    In ieder geval… Ik doe er niet aan mee:p

    Succes Dames en Heren.

  9. Fraukje zegt: 20-05-10 om 11:15

    Ik denk dat Dhr. Meijerink zelf heel goed snapt dat dit voorstel niet haalbaar is maar hij maakt zich in ieder geval hard voor een nieuw geluid. Uit verschillend onderzoek komt naar voren dat veel preventie gericht op een leefstijl probleem (roken, overgewicht…) werken nauwelijks tot niet en dus moet er gekeken worden naar andere impulsen, of dit nu een goede impuls is of niet (ik denk in ieder geval een die niet reëel, haalbaar en verdedigbaar is) het is een nieuw geluid en dat is nodig.
    Het NISB heeft onlangs in samenwerking met Food Holland berekend dat het investeren in interventies kosteneffectief is omdat de kosten van een interventie en het aantal jaar dat mensen dan langer leven omdat ze minder (ernstig) ziek worden minder zijn dan de kosten die komen kijken bij de gevolgen van roken en overgewicht.
    Leuk is anders want eten, drinken, roken en bewegen wat je wilt is natuurlijk je eigen keus en daar moet ook niet op afgedongen worden, wel mag er in een maatschappij waar alles mogelijk/verkrijgbaar is worden gevraagd dat men participeert en eigen verantwoordelijkheid neemt.

  10. joop zegt: 26-09-11 om 10:30

    Wat volgt ,,,, alleen blond haar en blauwe ogen …. of een protocol voor het uitbannen van erfelijke aandoeningen …

    dat hij opsodemietert de geld wolf

  11. Tja zegt: 26-09-11 om 14:34

    Ben zelf geen roker, heb er een gruwelijke hekel aan, maar wat een onzin. Er zijn mensen die roken en nooit iets mankeren, er zijn mensen die nooit roken en chronisch ziek zijn.

    Heb wel een chronische aandoening waardoor sporten haast onmogelijk is. Altijd pijn. Daarom ook veel te zwaar. Laat meneer Meijerink maar even komen controleren. Ik werk wel netjes, ondanks die pijn, omdat ik niet als profiteur te boek wil. Soms vervloek ik mezelf, en mensen als meneer Meijerink, hardgrondelijk voor de stupiditeit dat ik mezelf kapot maak door te werken. Want ik heb daardoor meer last en moet dus vaker naar de specialist of aan de pretnison.

    Wat mis is aan de verzekeringsstructuur in ziektekosten zijn hele andere dingen, en een ervan zijn de kosten. Niet de kosten door de chronisch zieken mensen, maar de kosten van de medicijnen en de kosten van het hoger opgeleide personeel. Wat een hogere opleiding betekent niet automatisch een betere prestatie. Was dat maar waar. Ik moet zo vaak terug voor sommige dingen, controle heet dat dan, terwijl er niets anders is geworden. Zelfs een telefonisch consult bij de dokter van 5 minuten kost al 45 euro. En wat doen ze ervoor? Een beetje mja, mja zeggen en een nieuwe afspraak plannen. Ziekenhuizen idem. Je zit soms 4 uur in een wachtkamer te wachten om na 5 minuten weer buiten te staan met niets (behalve een hoge rekening naar de verzekeraar).

  12. Tja zegt: 26-09-11 om 14:36

    Overigens heeft een hogere premie dus in mijn geval alleen maar tot gevolg dat ik dus een lagere dekking ga nemen. Dan krijg ik minder voor mijn geld, en ga ik me dus vaker ziek melden. Echt goed nagedacht…. pfff………..

  13. Ricardo zegt: 26-09-11 om 14:54

    Eens met @ Bas en @Tja, als je hier ook gaat specificeren wordt de discussie eindeloos en het nog altijd werkbare solidariteitsbeginsel steeds verder ondergraven. Want hoe controleer je het en wat kost dat dan weer? En ja, dan wil ik dat b.v. mensen die ziek thuis zitten met alweer een sportblessure ook meer premie gaan betalen, evenals ouderen omdat die veel vaker protheses krijgen, etcetera. En ja, ook ik zou mijn pakket waarschijnlijk verkleinen. Nee, laat men eerst alles proberen om de zorgkosten op andere manieren beter te beheersen. Dat moet lukken in een sector waar zoveel geld omgaat.

  14. Angelique zegt: 26-09-11 om 15:28

    Dan ook maar 5000 euro laten betalen voor diegene die met het vliegtuig de lucht ingaan … zware luchtvervuiling!!!
    Ook alle stiekeme gebruikers en diegene die pilletjes gebruiken om te kunnen gaan stappen die ineens onwel ervan worden omdat ze teveel ervan op hebben of er troep in zat en maar naar het ziekenhuis afvoeren enz. zo ook allemaal die op de fiets naar huis fietsen en stomdronken zijn en ongelukken veroorzaken … zo kun je nog wel heel veel lijstjes maken!
    Even voor de duidelijkheid ik rook en drink zelf niet, maar dit gaat echt te ver.
    Zo kun je dan ook zeggen dat iedereen die een flink salaris hebben geen hypotheek aftrek meer hoeven te krijgen en geen kinderbijslag enz. enz.
    Sommige betalen ook mee aan bevallingen en bevallen zelf nooit!!
    Wat kunnen ze toch weer zeuren in Nederland omdat we een beetje in moeten leveren, maar wel 2 of 3 x per jaar op vakantie gaan flink met de auto’s scheuren.
    Neem eens een voorbeeld aan andere mensen in de wereld die niets hebben en die dan zelfs het laatste eten/drinken delen met elkaar.
    Wat een ego trippers in Nederland zeg pfff

  15. Jannenman zegt: 26-09-11 om 15:48

    Kan deze man aub per direct worden ontslagen? Het is de grootst mogelijke kolder die je maar kunt bedenken. En wel om:

    1) Wij hebben een collectief zorgsysteem. Elk onderscheid hierin is een hellend vlak en zal eindigen in ‘ieder betaalt voor zichzelf’, oftewel geen zorgsysteem meer.

    2) Het is niet uitvoerbaar.

    3) De man (op zijn positie!) heeft kennelijk niet de informatie en overzicht die ik wel heb. De discussie hierover is namelijk een jaar of 10 geleden al gevoerd, toen ook werd ge-opperd dat rokers de maatschappij geld kosten, mn mbt de zorg. Rokers zijn veelal het geslagen stokhondje. Ik heb toen al opgemerkt dat rokers eerder doodgaan (u zet dat zelf op elk pakje notabene), wat, indien u even doorcijfert, betekent dat zij weinig kans hebben ooit pensioen of aow inkomsten te ontvangen en indien dat zo is, korter dan gezonder levende mensen. Tel daarbij dat zij een hele hoge accijns betalen aan de staat en het feit dat longziekten vooralsnog op vrij korte termijn terminaal zijn, waardoor operatie en verpleegkosten relatief laag zijn.
    Een paar jaar later werd mijn redenering bewezen door resultaten van onderzoek (het doorrekenen vooral) door de UVA.
    En dat weet deze man niet????

    Beste man, ik kan hier geen nette bewoordingen voor gebruiken: U bent deze functie niet waardig > Wegwezen.

  16. Bas zegt: 26-09-11 om 15:57

    Als je de redenatie vsan Jannenman doortrekt – zouden rokers meer moeten betalen (ik ga dat niet uit zitten rekenen) dan is het toch veel makkelijkere gewoon de cigarettenaccijns te verhogen?

    op maat, zonder ingewikkelde wetten die weer uitzoinderingen nodig hebben en 1000 ambtenaren om ze uit te voeren

  17. Jannenman zegt: 26-09-11 om 17:18

    Maar Bas, uit die cijfers van Uva bleek dat rokers feitelijk al te veel betalen, omdat ze minder opmaken aan collectief geld (leven korter en longziekten zijn relatief goedkoop op dit moment, omdat men er vrij snel aan overlijdt), dus het hele – wel vaker aangehaalde- voorbeeld dat rokers juist duur zijn, berust op een misverstand.

    Dus eigenlijk mag de accijns wel omlaag, hoewel die nooit in het leven is geroepen om kostendekkend te zijn voor ziektekosten als gevolg van roken (wat ook nog een statistisch gegeven is, maw niet een zekerheid)

    Het hele idee van ‘collectief’ is dat we het samen doen en dan niet gaan kijken naar wat ieder individu doet en laat en wat daarvan allemaal (alles!) van invloed is op zijn/haar gezondheid. Dan is het einde zoek en is dat direct het einde van dat collectieve.

    VB: Overgewicht > grotere kans op ziekte, dus ga je dat doorberekenen en uitzonderingen voor maken.
    Gevaarlijke sporten (bergbeklimmen ed) > idem
    Kinderen uit gebroken gezinnen hebben een kleinere kans op een stabiele relatie > instabiele relaties geven stress > te veel stress is slecht voor je gezondheid, dus kinderen van gescheiden ouders moeten een hogere premie gaan betalen.
    Mensen die niet vakkundig zijn en thuis een schilderijtje willen ophangen moeten een hogere premie betalen want veel ongevallen in en rond huis komen hierdoor.
    Mensen moeten sporten want dat is gezonder, maar veel balsporten mogen dan niet want zij scoren hoog in letsel, arbeidsverzuim en zij moeten dus een hogere premie betalen.
    Mensen moeten verplicht 1 ons groente per dag eten, anders moet je een hogere premie betalen. Spinazie mag niet als er net een Tjernobyl is geweest, als je dan toch spinazie eet, moet je een hogere premie betalen.
    Vlees eten mag niet want dan word je een hufter (is niet waar, de professor had alles verzonnen en is ontslagen), maar het brengt meer kooldioxide met zich mee, daar worden na een lange omweg mensen ziek van en dan moet je meer premie betalen.
    Mensen die veel kooldioxide uitademen moeten meer premie betalen.
    Sporters ademen meer kooldioxide uit… dus zij moeten ook meer premie betalen.
    Overmatig lezen van sexboekjes zal sneller leiden tot zedendelicten, dat kost geld, want slachtoffers hebben verpleging nodig, dus mensen die veel sexboekjes lezen moeten meer premie betalen.
    Mensen die veel sex hebben moeten meer premie betalen.
    Mensen die weinig sex hebben moeten meer premie betalen, want dat is ongezond.
    Mensen die veel op internet verkeren, hebben te weinig sociale contacten. Dat is ongezond en dus moeten zij meer premie betalen.
    Mensen die vaak hun huis poetsen ademen meer slechte stoffen in en moeten dus meer premie betalen.
    Mensen die weinig hun huis poetsen staan meer bloot aan schimmels ed > dat is ongezond en zij moeten meer premie betalen.
    Mensen die boeken lezen van Mvr Rohling, Harry Potter dus, zijn te veel met fantasie-dingen bezig > dat leidt tot ongelukken en zij moeten dus meer premie betalen.
    Enz enz enz

  18. kees zegt: 17-09-12 om 08:46

    @janneman, wat een geniale reactie! Het is alleen wel lichtelijk onzinnig maar we kunnen er wel hartelijk om lachen!

Geef een reactie