De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Het redactieproces opengegooid

Weblog: zoektocht naar meetgegevens Moerdijk Wie, zoals ik, in de jaren negentig is begonnen in de dagbladjournalistiek, die kent ‘m wel: ‘de wet van de ingezonden brief’. Of die voldoende wetenschappelijk was onderbouwd, dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Maar oudere collega’s wisten het zeker: een klacht van een lezer in een ingezonden brief moest je bloedserieus nemen. Immers, één ingezonden brief stond voor zeker 1000 klachten (kunnen er ook  2000 geweest zijn…) van andere lezers die niet de moeite hadden genomen om in de pen te klimmen.

Ik moest even aan die wet denken, toen ik afgelopen vrijdag de inbox van NOS Net opende en daar drie bezorgde emails vond. Berichten van mensen die allerminst waren gerustgesteld door voorlopige conclusie van de autoriteiten dat er geen schadelijke stoffen zaten in de ‘rookwolk van Moerdijk’. “Ik vertrouw ’t niet, dit gaat wel degelijk ten koste van de volksgezondheid”, schreef een van hen.

Dat wantrouwen was de avond tevoren ook al te zien geweest in onder meer het 8 Uur Journaal. En had inmiddels een goede uitlaatklep gevonden op Twitter en Hyves, zo bleek toen ik verder ging zoeken.  “Ik heb hier in de Hoeksche Waard nog niemand gevonden die dit gelooft”, twitterde @riahazenberg uit ’s Gravendeel. richting kamerlid @mariannethieme van de Partij voor de Dieren. Op Hyves verwees een zekere Job T. naar een bericht in De Telegraaf onder de kop ‘Wel degelijk gif in rook en roet’. Voor deze conclusie hoef je niet te hebben gestudeerd”, aldus Job.

Het was inmiddels wel duidelijk: die grote zorg in drie eerdergenoemde emails stond in dit geval inderdaad voor veel méér. Op zo’n moment heb je een lead, aangedragen door het publiek, waarmee je duidelijk iets moet als moderne nieuwsorganisatie. Overleg met de collega’s Jeroen Wollaars, Denny Baert en Dionne Stax zorgde voor een plannetje, een nieuw experiment: a) we gingen hard achter alle mogelijke meetgegevens aan, in de hoop dat die gegevens meer duidelijkheid zouden geven. En b) we zouden van die journalistieke zoektocht voor het eerst verslag doen in een liveblog op de site. Volledig open: alle enigszins relevante aantekeningen die we in de loop van de dag maakten in het redactiesysteem (“RIVM in bespreking; ze bellen zo terug”) werden door Denny doorgeplaatst. Inclusief het wob-verzoek dat we moesten indienen op aan de gevraagde informatie te komen.

Waarom deze aanpak? Niet om zomaar mee te gaan in het wantrouwen. Maar juist om de harde feiten boven tafel te krijgen en daarbij zoveel mogelijk hulp bij te organiseren van het publiek. Dat kon zien waar wij mee bezig waren, maar daardoor dus ook wat wij mogelijk lieten liggen. De tips kwamen al snel. “Niet vergeten de brandweer te wob’en”, luidde gelijk al de eerste reactie op die eerste blog.  Op die manier ontstond er in de loop van de middag een mooie dynamiek, die op een fraaie manier werd afgesloten: ergens tussen vier en vijf uur wist Dionne de eerste gegevens van de chemische bestanddelen van het bluswater boven tafel te krijgen.

De afgelopen week zijn we dagelijks verslag blijven doen van onze openbare speurtocht. Het kan zijn dat we daar vandaag weer mee ophouden. Het kan ook zijn dat we er nog een tijd meer doorgaan, afhankelijk van het antwoord op de vraag hoeveel er op korte termijn voor ons gevoel nog te achterhalen valt. Wij beschouwen het experiment in elk geval als geslaagd en willen verdere stappen gaan zetten op dit pad. Het samenwerkingsverband van Journaal op 3 en NOS Headlines heeft er op de toekomstige gezamenlijke site al een speciale plek voor ingeruimd: samenwerking met het publiek én inzage in het redactieproces.

Tags: , , , , , , , , ,

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


3 reacties op “Het redactieproces opengegooid”

  1. Albert Verhulst zegt: 14-01-11 om 22:22

    Geachte mijnheer de Vries en Uw vakgenoten,

    wat een voortreffelijke actie! Mag dit ook onderzoeksjournalistiek genoemd worden? Wat hadden we daar een behoefte aan, wij die al jarenlang bezig zijn de bronnen boven water te krijgen van het rapport van Prof. Dr. Ringeling, oorspronkelijk getiteld “Het derde klaphek voorbij” en onderdeel uitmakend van het totale rapport Alders naar aanleiding van de Nieuwjaarsbrand in Volendam die kort geleden een 10-jarig lustrum beleefde.
    Wij, die ook al tien jaar geleden de strijd aan zijn gegaan met Binnenlandse Zaken en de Erasmusuniversiteit waar de gegevens waarom gevraagd via een Wob-procedure, berusten. De essentie is natuurlijk “waarom willen de bestuurders die gegevens niet laten zien aan betrokkenen en verzoekers?” Dat kan alleen maar zijn omdat iets verborgen moet blijven. Daarbij hebben al onze inspanningen om De Pers mee te krijgen op deze zoektocht naar ware toedracht, tevergeefs waren. Meer nog De Pers was dermate ontoegankelijk dat wij, de vechters voor een brok waarheid, de idee kregen dat zij van boven af werd en nog steeds wordt gedirigeerd.
    Wij mochten geen poot aan de grond krijgen. Inmiddels zijn we zover dat naar het Europese Hof wordt gegaan. Wij!

    Wie dat zijn?
    De stichting “Volendams behoud” met haar bestuur en achterban en ik,
    Albert Verhulst die het boek “Logboek Langedijk” heeft geschreven en waarin het Wob-verzoek van start ging.

    Zou het er dan toch nog via U en middels gedegen onderzoeksjournalistiek van kunnen komen dat de smadelijke wijze waarop de Wob is gebruikt/misbruikt om de boot van de openbaarheid af te houden de serieuze aandacht gaat krijgen van de Pers?

    Je krijgt er de tranen van in de ogen als dat zo zou zijn!

    Albert Verhulst.

  2. Ricardo zegt: 14-01-11 om 23:09

    Een prima aanpak die deze site en (discussie over) het nieuws actueler kan helpen houden. Ook zo wat meer openheid brengen en geven in de geest van het moderne Wikileaks,’democratische’ journalistiek zonder heel veel redactie maar ‘ouderwets’ met selectie en moderatie. Doe dit met meer onderwerpen en nieuwsfeiten en je krijgt misschien tenminste een interessantere NOS site..

  3. Albert Verhulst zegt: 15-01-11 om 17:53

    Geachte Bas de Vries en Vakgenoten,

    gisteravond 22.22 uur heeft ondergetekende als eerste een bijdrage ingeleverd die perfect aansloot bij het onderwerp “de redactie open gegooid”. Sterker nog, daar klonk een dringend beroep op De Pers in door eindelijk aandacht te schenken aan een groep Volendammers die al jarenlang bezig is met een beroep op de wet openbaarheid van bestuur gegevens boven water te krijgen die gebruikt zijn als basis voor het deelrapport “Het derde klaphek voorbij” van het rapport Alders handelende over de nieuwjaarsramp in Volendam nu 10 geleden. Zowel Binenlandse zaken als de Erasmusuniversiteit, dus zeg maar gerust alle bestuurders betrokken, weigeren deze stuken vrij te geven. De vraag waarom zou mooi op z’n plaats zijn in een open gegooide redactie. Maar mijn bijdrage, echter, is ineens verdwenen en ik vraag me af waarom en waar ik hem kan terugvinden.
    Mijnheer Bas de Vries mag me natuurlijk ook persoonlijk informeren op mijn email.
    Bij voorbaat dank.

    Albert Verhulst.

Geef een reactie