De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Onduidelijk prijsbeleid van farmaceut Genzyme

Afgelopen zondag onthulde de NOS een conceptadvies van het College voor Zorgverzekeringen. Daarin werd voorgesteld om de vergoeding van de medicijnen tegen de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry stop te zetten. Onze berichtgeving  leidde tot een stroom aan reacties. Afgaand op  die reacties is het onwaarschijnlijk dat straks zal worden besloten om de vergoeding van de medicijnen tegen Pompe en Fabry inderdaad stop te zetten.

De NOS stuitte ook op opmerkelijke prijsverschillen. De middelen tegen Pompe en Fabry kosten in het ene land veel meer dan in het andere. Het scheelt soms een kwart  Daarbij sprong vooral het middel Myozyme tegen de ziekte van Pompe eruit.

Goedkoper

In Nederland kost dat volgens het CVZ-rapport tussen de 400.000 en 700.000 euro per patiënt per jaar. Bij die bedragen gaat het om (jong)volwassenen, al vermeldt het CVZ dat niet.

In de Verenigde Staten kost het omgerekend per patiënt per jaar gemiddeld 245.000 euro. Dat hebben we maandag voor het eerst gemeld. Producent Genzyme, dat de NOS niet voor een camera of radiomicrofoon te woord wil staan, plaatste op zijn Nederlandse website een korte tekst dat onze berichtgeving niet klopte.

Op dinsdag lieten we opnamen zien van de Amerikaanse website van Genzyme waaruit het prijsverschil zonneklaar bleek. Op woensdag stond op de website van Genzyme in Nederland te lezen dat onze berichtgeving misschien ‘enkele verwarrende elementen’ bevatte. En dat Genzyme erop vertrouwt dat minister Schippers zich voor de verdere besluitvorming zal baseren op de ‘correcte feiten’.

Prijzen weggehaald

Op de Amerikaanse website was de door ons gepubliceerde prijsinformatie verwijderd en vervangen door een nietszeggende tekst. Genzyme Nederland vertelde ons – maar weer niet voor een camera of in een microfoon – dat de informatie op de Amerikaanse website verouderd was en niet meer klopte.

Het lijkt nogal ongeloofwaardig dat een miljardenbedrijf als Genzyme verkeerde prijsinformatie op zijn website heeft staan. Ik ga ervan uit Genzyme net zo nauwkeurig is met zijn prijsinformatie als met de bereiding van zijn geneesmiddelen. Ik houd het er dus op dat het Pompe-medicijn van Genzyme in de VS veel goedkoper is dan in Nederland. Minister Schippers moet maar uitzoeken wie er gelijk heeft.

 

Tags: , , , , , ,

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


35 reacties op “Onduidelijk prijsbeleid van farmaceut Genzyme”

  1. j.broekhuis zegt: 03-08-12 om 20:36

    Mogelijk kunnen de Nederlandse Zorgverzekeraars dit medicijn nu in de USA gaan inkopen. Bij 20 patiënten scheelt dat ongeveer Euro 10 miljoen.
    Dat farmaceutische bedrijven hoge ontwikkelingskosten hebben is duidelijk maar niet elk medicijn wordt in eigen huis ontwikkeld zoals vanavond in het 8 uur journaal gemeld werd.
    Het voorval : een Apotheker stelt zelf een medicijn samen en dat kost de betreffende patiënt € 3000,= per jaar. Een Farmaceutisch bedrijf neemt het medicijn op onder haar naam en nu kost het de patiënt € 150.000,= per jaar.

  2. hans zegt: 03-08-12 om 21:47

    Genzyme daar zijn alleen de raad van Commissarissen en de aandeelhouders interessant …verder betalen en ze hebben de moraal van een kokosnoot.

  3. Ik heb 10 jaar voor een amerikaanse multinational gewerkt die zowel humane als veterinaire geneesmiddelen wereldwijd produceerde. Wij als medewerkers wisten dat de prijzen sterk per land sterk wisselde. Economisch zwakkere landen lager prijsniveua ten opzichte van rijkere landen. Dit verbaast mij niet wat ik lees over Genzyme.

  4. Zwaan de Vries zegt: 04-08-12 om 07:30

    zonder ooit een reactie te ontvangen, maakte ik de minister en mijn zorgverzekeraar al enkele jaren eerder attent op enorme prijsverschillen van medicijnen zelfs binnen d EU. Een schildkliermedicijn dat ik toen moest gebruiken was in Frankrijk minder dat 15% van wat het hier kostte. Niemand scheen zich daar zorgen over te maken. Behalve dat ze nu blijven hameren op het feit dat wij meer zelf moeten betalen omdat de zorgkosten de pan uit rijzen.
    Ik dacht dat dit in het licht van de vraagstelling over prijzen voor medicijnen ook in het debat kon worden meegenomen

  5. Tomas zegt: 04-08-12 om 08:05

    Nu Sanofi Genzyme heeft overgenomen en het grootste deel van de organisatie heeft ontslagen kunnen de prijzen i.d.d. aanzienlijk omlaag. Synergie betekent in ogen meer winst door minder kosten. Pech voor Saniofi, die hadden zich bij de overname al rijk gerekend!

  6. Bas zegt: 04-08-12 om 08:52

    De ontwikkeling van een medicijn kost heel veel geld en om het daqn ook goedgekeurd te krijgen nog veel meer.

    Gelukkig zijn de eisen streng, immers, een middel dat in een reageerbuis een probleem oplost, zou in mijn lichaam wel eens heel ergens anders een probleem kunnen worden.

    Maar het betekent wel, dat die kosten terugverdiend moeten worden.

    Dat, zoals ik hierboven lees, economisch sterke landen wat meer en zwakkere landen wat minder betalen maakt het mogelijk dat meer mensen het middel kunnen kopen. Anders gezegd, het is een vorm van sociaal beleid dat een pil hier 10 euro, in Griekenland 8 euro en in Ghana 2 euro kost.

    In Ghana wordt er niets op verdiend, in Europa wel.

    De termijn van ontwikkeling tot registratie duurt gemiddeld 13 jaar, het octrooi 25 jaar. De farmaceut heeft dus 12 jaar de tijd om het geïnvesteerde geld, van grofweg een miljard, terug te verdienen.

    Dat is ongeveer 85 miljoen per jaar aan afgeschreven ontwikkelkosten

    Gaat het over een middel dat voor 4000 mensen bruikbaar is, dan moet elk van die mensen dus meer dan 21.000 euro winst ophoesten, anders moet er geld bij.

    Het is nog meer, want niet alle trajecten leiden tot succes, integendeel.

    Dat een bedrijf dat een middel op de markt zet voor 4000 mensen per patient 100.000 euro wilt verdienen – gemiddeld – vind ik niet raar

    En gaat NL minder betalen, dan moet een ander meer betalen.

  7. Steef zegt: 04-08-12 om 10:08

    Bas zegt:
    Dat, zoals ik hierboven lees, economisch sterke landen wat meer en zwakkere landen wat minder betalen maakt het mogelijk dat meer mensen het middel kunnen kopen. Anders gezegd, het is een vorm van sociaal beleid dat een pil hier 10 euro, in Griekenland 8 euro en in Ghana 2 euro kost.

    Geweldig dat Bas hier aanstipt dat het sociale gezicht van de farmaceutische zo wordt onderbelicht. Het is nu wachten op de keiharde lobby van diezelfde industrie om dat ook met de zorgpremies te gaan doen, naar inkomen premies afdragen!

  8. Matthijs zegt: 04-08-12 om 11:19

    @Bas, hierboven:

    Als de ontwikkelkosten inzichtelijk waren (wat ze niet zijn) en Genzyme dus jaarlijks 85 mln zou afschrijven (wat ze niet doen), dan zou Genzyme hooguit break-even draaien (maar winst is ongeveer 500 mln (2007)).

    In het huidige debat is niet de vraag of 500.000 per patiënt veel is. Het is ook niet de vraag of (de hypothetische) 100.000 winst per patient die je suggereerd ‘raar’ is. De vaag is of 500.000 niet te veel is voor de hoeveelheid gezondheidswinst die je er voor terug krijgt (28 meter extra lopen en 3 % extra longfunctie t.o.v. natuurlijk beloop).

    Het is een marginaal effectief medicijn van een half miljoen.

    Dat wil niet zeggen dat we moeten stoppen met de vergoeding. Dat wil zeggen dat het z’n prijs niet waard is en die prijs naar beneden moet. Wie durft er 500.000 voor een medicijn te vragen met marginale effecten? Juist: Genzyme. Ze zijn namelijk monopolist en in Nederland is er geen wettelijke grens aan kosten. Ik vind het goed van CVZ dat ze willen gaan werken met het volgende principe: een medicijn mag zo duur zijn als het effectief is. Meer effect, duurder medicijn.

    Het risico van de investeringskosten ligt bij het bedrijf (Genzyme), niet bij de samenleving. Als het medicijn maar marginaal effectief is (wat het is), dan is het risico daarvan voor Genzyme. Niet voor de samenleving.

    Als de angst bestaat dat bedrijven geen risico meer zullen nemen om innovatieve medicatie te ontwikkelen, dan moet er daar een oplossing voor worden gezocht. Bijvoorbeeld het uitloven van 600mln ontwikkelingsbonus op mondiaal niveau voor gerichte therapieën.

    Als we geen financiele bovengrens voor medicijnen stellen, is de uiterste consequentie dat Genzyme volgend jaar, voor een andere aandoening, gewoon 2 mln per patient vraagt.

    Wat let ons daar tegenin te gaan? Welk systeem beschermt de patiënt en de premiebetaler tegen de gretigheid?

  9. Henk F. van der Spek zegt: 04-08-12 om 13:05

    Hoe het ook zij, de enorme prijsverschillen per land en de drasconishe verhalen over prijsvorming van medicijnen zoals ook nu weer verhaald door de NOS, bevestigt de al jarenlange indruk dat de Nederlandse regering nog stees onvoldoende in staat is de kosten van de gezondheidszorg in de hand te houden en de speelbal is van met name de geneesmiddelen industrie.

  10. B. Driessen zegt: 04-08-12 om 13:25

    Beste Allemaal,

    Het moge duidelijk zijn welk één misstanden c.q. scheefgroei er in de farmacie bestaat… maar niet alleen daar.

    Ten eerste is het nogal vrij gemakkelijk om elke keer weer met het argument te komen… het vooronderzoek naar een nieuw medicijn kost zoveel tijd dus geld.

    Het op de markt brengen van de nieuwe c.q. bestaande medicijnen kost ook al zoveel… oh ja ze bedoelen dus de omkoopkosten naar apothekers (vroeger ook huisartsen e.d.). De dure snoepreisjes naar Zwitserland of waar dan ook ter wereld als je ons produkt maar koopt en zeker afzet in de markt.

    Je kunt het niet zo gek noemen of de farmacie heeft wel weer eens een plannetje wat het daglicht niet kan verdragen.

    Maar er zijn er natuurlijk veel meer die hierin meedoen… politiek, specialisten, huisartsen, apothekers… noem maar op. En nu zeggen dat je het niet weet of er nooit mee te maken hebt gehad… dan heb je toch echt boter op je hoofd. Laatst nog gehoord… de politiek e.d. moet weer geloofwaardiger worden… nou begin er dan maar eens mee zou ik zeggen.

    Onze heren politici weten wel bergen met geld naar items te sluizen die niets opleveren. Zinvol geld investeren in gezondheidszorg… en dan bedoel ik in de laatste gevallen waar we het nu over hebben (onschuldige mensen)… nee dat lukt niet.

    De farmacie draait nu al meer dan een eeuw mee in onze maatschappij… Het is nog niet gelukt (we kunnen alles hoor… zeggen we) een lijst op te stellen, die we dagelijks updaten, met de leverancier die de goedkoopste medcicijnen weet te leveren… met gelijke kwaliteit.

    Ik ben VVD’ er maar schaam me zo langzaam om in dit DEMOCRATISCHE land te wonen. Ik kom redelijk vaak in het buitenland en hoor steeds vaker wat voor een hufterig, zelfingenomen, egocentrisch landje/ volkje wij zijn. En weet je wat het ergste is… ze hebben nog gelijk ook.

    Groet

  11. Alwin zegt: 04-08-12 om 16:21

    Dat het ontwikkelen van een nieuw product geld kost staat buiten kijf. In de industrie bevat een ontwikkelingsspecificatie naast functionele criteria ook financiele criteria zoals een kostprijsdoelstelling en een minimale ROI (Return on Investment). Zonder deze laatste gegevens wordt er (zeker bij grotere ondernemingen) door geen enkele verantwoordelijke manager of directie een akkoord gegeven om een project te starten en hiervoor de benodigde financiele middelen te verkrijgen. Tijdens het project worden de tussenresultaten en kosten bewaakt en zal bij overschrijdingen of tegenvallende resultaten een project gestopt kunnen worden. Bij een reguliere marktwerking zal anders het product onverkoopbaar of verliesgevend blijken te zijn.

    De ROI hangt af van variabelen als kostprijs, verkoopprijs en de verwachte afzet welke op basis van marktonderzoek worden bepaald.

    Een onderneming, dus ook een farmaceutisch bedrijf, weet dus wat zijn medicijnen mogen gaan kosten alvorens de ontwikkeling gaat starten. Waar het hier op lijkt is dat er blijkbaar geen goed markt mechanisme is waarbij voor nieuwe medicijnen voorafgaand aan de ontwikkeling tussen de producenten, afnemers en stakeholders concrete afspraken worden gemaakt over prijzen van medicijnen en de effectivieit ervan, vanuit de wetenschap dat een innovatief medicijn toch wel verkocht gaat worden, ongeacht de prijs en werkzaamheid ervan.

    Zolang er gaan duidelijke richtlijnen en procedures bestaan waarbij aan de vraagzijde de prijs/effectiviteit verhouding vastgesteld wordt als voorwaarde voor de overheid (lees: belastingbetaler) om een medicijn te vergoeden, heeft de farmaceutische industrie de regie in handen en zijn het vooral de aandeelhouders die baat bij het medicijn hebben.

    In plaats van de regie aan grote en machtige commerciele organisaties over te laten zouden het onze overheden moeten zijn die hierin de leiding nemen. Hiervoor is echter een daadkrachtiger Europese en internationale overheid nodig die in staat is de regie over te nemen en lange termijn visies te ontwikkelen. Dat overheden van kleine landen als Nederland hiertoe in staat zullen zijn lijkt mij een utopie, daarvoor is het marktpotentieel immers veel te klein. Dit is alleen Europees maar liever internationaal op te lossen. Ook Europa wordt immers op wereldschaal een steeds kleinere markt.

    Tot zover…

    Alwin (ondernemer – industriele sector)

    PS. Heerlijk naief om te denken dat er zoiets is als sociale bewogenheid bestaat in het bedrijfsleven.

  12. jelle zegt: 04-08-12 om 17:19

    Het wordt hoog tijd dat de farmaceutische industrie stevig aangepakt wordt.

    Maar ja, wanneer een figuur als Moszkowicz gerespecteerd wordt en gewoon z’n gang kan gaan, of Zalm, die op de hoogte was van de praktijken van Scheringa omdat hij daar werkte, en desondanks door Wouter Bos topman van ABN Amro werd gemaakt, zolang kan de farmaceutische industrie stellen dat ze niet gemener zijn dan de rest.

    Er zijn leiders nodig als Martin Luther King of Gandhi, maar meestal komen mensen van dat kaliber pas op de voorgrond als het volk helemaal met z’n rug tegen de muur staat.

  13. Harry zegt: 05-08-12 om 06:08

    Het is altijd weer de vraag of het de mensen zijn die ‘fouten maken’. Ik denk dat het in dit geval de omstandigheden ( wetgeving, commercieel ondernemerschap ) zijn die dit gedrag bevorderen. Daar zul je dus in moeten snijden/ willen veranderen.

  14. Peveo zegt: 05-08-12 om 09:19

    Altijd weer dat geleuter over geld. Altijd moet het weer zo zijn dat het belangrijker is geld belangrijker is ….
    Het moet zo zijn dat men verheugd moet zijn dat men in staat is mensen te genezen en dat geld daarin een aanzienlijk mindere rol speelt. Maar zolang het bewustzijn an de mens niet veranderd en zich verder ontwikkled zullen we helaas hebzuchtige pratende apen blijjven .
    Al zijn er gelukkig altijd uitzonderingen. Toen ik vernam dat er bv. Geneesmiddelen zijn voor bepaalde vormen van kanker maar dat deze om vage redene door de farma industrie niet vrij worden gegeven vanwege…..vul maar in……., toen is bij mij de hebzucht van deze tak pas goed duidelijk geworden. Het moet niet altijd over geld gaan, maar gewoon het geluk dat men iemand kan genezen. En wat dat kost, pfff wat maakt dat uit. Het is tenslotte maar metaal en inkt op papier.

  15. Arno zegt: 05-08-12 om 11:30

    interessante gedachte dat producten overal hetzelfde zouden moeten kosten; is dat de reden waarom Nederlanders berekenend op vakantie gaan naar landen waar het nog goedkoper is? Dan wordt het als normaal beschouwd dat een ijsje de helft goedkoper is. In geval van medicijnen (uiteraard niet te vergelijken met een ijsje) zou het wel overal het zelfde moeten zijn? In dat geval worden sommige medicijnen onbetaalbaar voor mensen in economisch mindere landen. We hebben makkelijk praten vanuit een welvarend land.

  16. @Matthijs, 11.19

    Het medicijn tegen Pompe heeft ‘ een marginaal effect’ bijv vanwege de 28 meter winst. Wat we allemaal niet lezen….

    Ook ik loop slechts 28 meter meer dan 7 jaar geleden, werk weer normaal, kan weer redelijk lopen, speel pianoconcerten ( ik kon nog 5 minuten spelen), heb ipv 4 jaar een levensverwachting van meer dan 20 jaar, etc, etc.

    Kijk op mijn website naar de twee filmpjes van mijn leven, met en zonder Pompemedicijn: vreemdhoor.nl. ZIE wat het verschil is.

    Dat de prijs naar beneden kan en moet: helemaal mee eens.

    Johan bakker, projectdirecteur waterschap rivierenland

  17. Het werkzame enzym tegen Pompe is door Erasmus MC ontwikkeld. Genzyme heeft het opgekocht. Genzyme heeft de complexe biotech productiewijze ontwikkeld die goud waard is bij massa gentech medicijnen. De fabriek staat vlak over de grens in Geel en is indrukwekkend. Via Pompe patiënten wordt die produktiekennis opgebouwd. Ook dat is een deel van ons prijskaartje.

    Ps. Over ca. 5 jaar zijn er diverse alternatieven en goedkopere effectverhogende medicatie voor Pompe. Ook daardoor zal ‘onze prijs’ dalen. Geef me nog even, ja ?

  18. Bas zegt: 06-08-12 om 08:05

    @ Alwin

    Ik denk niet dat farmaceutische bedrijven het prijsverschil voortzetten uit idealistische motieven, maar uit een drang naar winstmaximalisatie.

    Stel, je hebt een middel, waar je in Ghana 10.000 euro op kan verdienen – maar dat is tegen een zeer lage prijs, veel lager dan elders.

    Dan kan je kiezen: verkopen en 10 K verdienen of niet verkopen.

    Volgens mij is de keuze makkelijk – en in dit geval nog sociaal ook, want deze harde, zuiver financiële, beslissing leidt er wel toe dat meer mensen toegang hebben tot medicijnen.

    Tenzij vervolgens slimmerikken uit Nederland de medicijnen uit Ghana gaan importeren. Dan verdient men in Ghana wellicht 20 of 30 K en in Nederland 100 K minder.

    Dan is het een kwestie van tijd voordat de middelen in Ghana van de markt gaan.

    Want, het ging immers allen om de centen.

  19. Margot Kenter zegt: 06-08-12 om 11:12

    Het is een voorbeeld van hetgeen ons allemaal te wachten staat nu we hebben gekozen voor een liberale oplossing van de problemen in de gezondheidszorg.Maar binnenkort kunnen we weer van ons laten horen.

    HIERBIJ DAAG IK ALLE POLITIEKE PARTIJEN UIT OM ZICH OVER DEZE KWESTIE UIT TE SPREKEN
    Het lijkt erop dat iedereen die ik erover spreek klaagt dat de zorgverzekering steeds duurder wordt terwijl er steeds minder voor vergoeding in aanmerking komt…
    De persoonlijke tragedie van Johan Friso heeft de aandacht gevestigd op een nationale schande. Namelijk dat de zoon van de koningin naar Duitsland en Engeland moet gaan omdat er in Nederland geen coma revalidatie kliniek is voor mensen ouder dan 25 jaar. Omdat directeuren van de verzekeringsmaatschappijen coma zorg niet in het basis pakket willen opnemen. We zijn een van de rijkste landen in de wereld. En toch….
    Nu horen we dat ze ook het waardevolle werk van diëtisten niet langer in het basispakket willen houden. Dus obesitas en epidemische diabetes zouden niet langer meer zorgwekkend zijn?
    Het is een goed voorbeeld van preventieve medische zorg, die probeert kostbaar lijden te behandelen voordat het een kritisch stadium bereikt. Dat is toch precies wat we zouden moeten aanmoedigen? Maar verzekeraars hebben liever dat we dat niet doen. En zij zijn degenen die het heft in handen hebben gekregen.

    Toen er over de ziektekosten hervorming in het parlement werd gedebatteerd werd ons bezworen dat we niet zouden uitkomen op Amerikaanse toestanden. Maar van dag tot dag glijden we juist af in die richting. Waar financiële organisaties zorgkosten prioriteiten stellen met het oog op hun eigen belang zonder al te veel politieke inmenging. En waar ziekenhuizen aan bedrijfsvoering moeten gaan doen. Waar de overheid terugtreedt, met als enige oplossing voor de gigantische problemen van kostenstijging in de zorg: laat het maar over aan de markt, dan komt het wel goed. Hoe kan er in een dergelijk klimaat sprake zijn van een innovatie bevorderende, creatieve houding?
    Maar mijn grootste aanklacht van ons gezondheidszorg systeem is wel dat we er niet in zijn geslaagd om een goed werkend statutair systeem op te zetten. Er is inderdaad een geschillencommissie in het leven geroepen. Maar die fungeert slechts als een tandeloze tijger. Samen met de veronderstelling dat marktmechanismen effectief zouden zijn in een precair gebied dat de zorg is, heeft dat geleid tot desastreuze gevolgen: nog nooit hebben we zoveel voor onze ziektekosten verzekering betaald, en er zo weinig voor gekregen. We zijn afgegleden naar een zeer middelmatig niveau tegen torenhoge premies. (Begin dit jaar zijn de premies van tandartsen niet langer meer aan een maximum gebonden. Dit heeft geleid tot een stijging van ongeveer 10 procent in de tarieven.) Ik garandeer u dat de rekening over uw rug betaald gaat worden in de vorm van premieverhoging.
    Het is als met de zorg uit handen geven aan de commercie als je kostbare kunstverzameling verkopen op de vlooienmarkt.
    Laat ik dit illustreren met mijn eigen bevindingen. Ik heb een beslissing van mijn zorgverzekeraar aangevochten die een noodzakelijke behandeling niet wilde vergoeden, die ik in een gespecialiseerd ziekenhuis in Duitsland had gekregen (inderdaad, omdat die specialisatie hier niet voorhanden was). Scans waren gemaakt in het MRI centrum in Amsterdam. Vooraf had mijn huisarts toestemming gevraagd en gekregen. Maar toen het op betalen aan kwam, toen bleek mijn dure ziektekostenverzekering van FBTO evenveel waard te zijn als onze voormalige gulden. De geschillencommissie onder leiding van prof. Mr. van Mierlo, inventariseerde uitsluitend mijn standpunt en die van de tegenpartij. Een inhoudelijk debat bleef echter uit. FBTO vond het zelfs niet nodig om aanwezig te zijn bij de hoorzitting. Zes weken later ontving ik een afwijzing met als argumentatie dat ik een behandeling vergoed wilde krijgen die niet de mijne was, en waarvan de tekst verdacht veel leek op die van FBTO. De geschillencommissie erkende verder keurig dat de medewerker mij incorrect te woord had gestaan, en ook dat er ondanks toezeggingen geen afspraken waren nagekomen. Maar toen puntje bij paaltje kwam, werd er geen enkele actie ondernomen. Geen publieke veroordeling geen, boetes. De geschillencommissie fluistert uitsluitend achter gesloten deuren: foei, dat is erg stout. Maar niet wat ze eraan gaat doen.
    In de verenigde staten is het niet ongewoon dat verzekeringsmaatschappijen intimidatie gebruiken om ongemakkelijke chronische zieken uit hun boeken te krijgen. Hoe kun je tenslotte gezonde winst maken als zieke personen de boel verstieren? En laat dat nu ook precies mijn ervaring zijn Ik werd afgesnauwd door een medewerkster van de FBTO klantendienst. Pas nadat de medewerkster zich realiseerde dat er werd meegeluisterd, toen pas paste ze haar toon aan.

    In plaats van het Amerikaanse model, dat alleen de belangen van de god van het profijt dient, te volgen, zouden we eens naar de Scandinavische modellen of naar die van Engeland en Canada moeten kijken. Die gebaseerd zijn op het principe dat gezondheid een mensenrecht is. Te kostbaar om over te laten aan de egoïstische belangen van de markt. Hebben we niet genoeg aan den lijve ervaren dat we met marktwerking in de zorg de plank volledig hebben misgeslagen? Of we nu ziek zijn of gezond. De enigen die hier beter van worden zijn de leveranciers van het product ziektekostenverzekering. Laten we hen bovendien bepalen welk ziekenhuis er al dan niet gesloten moet worden? Die politici die een zorgsysteem ontwerpen waar voor marktwerking geen plaats meer is, zodat burgers weer vertrouwen kunnen krijgen in het systeem, die geef ik graag mijn stem bij de volgende verkiezingen.

  20. rob nieuwenhuizen zegt: 06-08-12 om 12:34

    Dat er allang enorme prijsverschillen wat een medicijn nu kost is niet bepaald nieuw: dat Een Apotheeker het voor 3000 per jaar kan maken en een groot bedrijf voor 150000 euro moet de politiek . hoe dat kan kunnen we niet bter. het op kleinschalig heid houden . en fatsoenelijk met menssen omgaan die dat medicijn nodig hebben om het leven nog dragelijk te houden .
    nu word er bepaald wie verder mag leven en wie niet . te Zot voor worden .

    Heb er al zo mijn gedachten over laten gaan.
    dat er dus zo een miljaard euro per jaat kan worden bespaart door met het versilling van medicijnen en verband middelen om te gaan . en dan heb ik nog niet eens mee berekent dat de Top salarissen van specialisten de pan uitrijzen . hoezo hebbben wij een balkenende norm . of is dat inmiddels 3x de norm .
    En dan ons wijsmaken dat de zorg onbetaalbaar word . kom heren poltici ga nou nadenken wel simpel graag . of neem de worden van ex kamer voorzitter gerdi verbeet word tijd dat het tijd wrd voor minder geleerde menssen in denhaag
    Rob nieuwenhuizen
    langenboom

  21. Bas zegt: 06-08-12 om 14:04

    @ Margot

    De situatie van Friso van Oranje zou ik anders willen uitleggen: In Nederland doen we niet aan zinloze behandelingen. Persoonlijk ben ik heel erg blij dat – mocht ik ooit in een dergelijk coma raken – ik niet in ‘leven’ gehouden wordt, maar mag sterven.

    Dat de Britten daar anders mee omgaan vind ik, persoonlijk verbazingwekkend, maar dat is hun goede recht. In Nedelrandzou ik dat voorbeeld niet willen volgen.

    Dit staat geheel los van de tandartsen, dat is gewoon een domme streek van Schippers. Iedereen in Nederland weet dat er een tekort is aan tandartsen, en iedere econoom weet wat er gebeurt als de vrije markt een prijs mag bepalen in een situatie waar er een tekort is: dan gaat de prijs omhoog.

    Ook weet elke econoom dat de vrije markt in een dergelijk geval niet werkt.

    Leidt eerst meer tandartsen op – zodat het tekort omslaat in een overschot(je) en dan kan de prijs vrijgelaten worden.

    Maar geen dag eerder

  22. Fliegender Holländer zegt: 06-08-12 om 14:28

    “Die apotheker kan het voor €. 3000 p.a. maken, het farmaceutische bedrijf voor €. 150k.” Klinkt natuurlijk héél populistisch!! Want die apotheker kan het eigenlijk níet! Wat die doet is het recept van het farmaceutische bedrijf namaken. Daartoe heeft de apotheker een aantal dingen nodig: Kennis betreffende de chemie in het middel. Die kennis komt echter van het farmaceutische bedrijf, die het betreffende medicijn heeft ontwikkeld. Bij dat farmaceutische bedrijf werken vele mensen aan de ontwikkeling en productie van een medicijn. Wil de prijzen niet goedpraten – managers et al. verdienen goud geld in gelijk welk bedrijf ook, terwijl ze het toch eigenlijk niet waard zijn (de goeden niet te na gesproken, natuurlijk!). Dus logisch, dat een farmaceutisch bedrijf iets andere prijzen móet hanteren dan een enkele apotheker.
    Het máken van iets (huis, auto, PC etc.) kost waarschijnlijk voor de kundige sowieso niet zoveel, als wat er in “de winkel” voor gevraagd wordt. Maar achter ieder product steekt meer als alleen maar dat product.

  23. Rinke van den Brink zegt: 06-08-12 om 14:57

    @Fliegende Holländer
    Het is precies andersom. De apotheker maakte het middel al jaren voor Orphan Europe ermee kwam.

  24. Bas zegt: 06-08-12 om 15:40

    @ Rinke

    Zou je gelijk hebben, dan was het octrooi (=patent) op het middel niet geldig, en was er dus geen duur medicijn.

    Wat ik denk dat aan de hand is, is dat de farmaceut het middel nog niet op de markt had gebracht, en dat de apotheek in die tijd het gat vulde. Maar dat zou ook betekenen dat hij een heel duidelijke waarschuwing heeft ontvangen – nu stoppen, of het kost je tonnen.

    Maar het gaat om de datum van de octrooiaanvrage, niet het op de markt komen.

  25. Margot Kenter zegt: 06-08-12 om 16:23

    Beste Bas,

    Natuurlijk vind ik dat zinloze behandelingen niet gegeven moeten worden. Wat daarbij van essentieel belang is wie bepaalt wat zinloos behandelen is, wat kwaliteit van leven is, en wie daarover gaat beslissen.
    Als je in coma bent geraakt, en ook nog eens onderkoeld bent geweest, dan kun je niet als leek dermate verregaande beslissingen nemen.Dat moet een politieke keuze zijn wie dat gaat doen. En die keuze mag al helemaal niet worden beinvloed door eigenbelang.
    De marktwerking in de zorg heeft als desastreus effect dat er sprake is van een zeer ongezonde belangenverstrengeling: de verzekeraar moet winst maken. Hoe kan hij daarnaast zijn verantwoording nemen voor uitvoering van verantwoorde zorg? Heeft hij geen dubbele pet op?

  26. Jos van Veldhoven zegt: 06-08-12 om 20:21

    Als mensen graag willen weten hoe het werkt met de (Internationale) pharma industrie (en in zekere zin ook Europa) kunnen best even deze video bekijken van Dr. Rath over de geschiedenis van de oprichting van de EU en de rol van de pharma industrie:

    http://www.youtube.com/watch?v.....e=youtu.be

    Of zoek op youtube naar EU Perspektief – Dr. Rath – Europa

    In Brazilië wordt er in ieder geval niet meer meegedaan aan de internationale patenten / octrooien dans omtrent medicijnen en heeft men (in mijn ogen terecht) besloten medicijnen betaalbaar beschikbaar te maken voor de bevolking.

  27. Bolle zegt: 06-08-12 om 22:53

    Dat een medicijn wat eenmaal ontdekt is goedkoper nagemaakt kan worden, al dan niet door de “apotheker”doet toch niets aan het feit af, dat degeen die er 12 jaar aan gewerkt heeft om het te ontdekken het niet voor die prijs kan leveren wil hij er niet aan te kort komen. Als de kosten eenmaal er uit zijn wordt het medicijn toch ook meestal goedkoper. Net als zoveel andere producten trouwens.

  28. Eduard Smolders zegt: 06-08-12 om 23:57

    Beste Bas en anderen,

    In je eerste reactie ` Bas zegt: 04-08-12 om 08:52 ` verklaar je dat de prijzen in economisch sterkere landen hoger zijn dan de prijzen in economisch zwakkere landen. Dat zou ik begrepen hebben als je het volgende niet als bewijs voor je stelling(en) had aangevoerd. Je noemt Ghana. Nu begreep ik uit het hoofdartikel dat het ging om de prijsverschillen in de VS ten opzichte van Nederland, VS gemiddeld € 245.000,00 en Nederland gemiddeld € 550.000,00 per jaar. Nu beschouw ik de VS niet ar als een economisch zwak land. Eerlijk gezegd vind ik je artikel daarom niet zo sterk. Het voelt aan alsof je eerst je mening had en hierna op zoek ging naar de onderbouwing.

    Apotheker versus farmaceutische bedrijf
    Bas zegt: 06-08-12 om 15:40
    Ik denk dat je net als ik niet weet hoe het precies zit met dat octrooi. Wel weet ik dat de apotheker tot nu steeds in het gelijk is gesteld door de rechter. Ik weet niet of er hoger beroep loopt en / of er nog rechtzaken volgen. Voorlopig zit de apotheker aan de goede kant van de score.

    Politiek / Bestuurders / Verzekeraars
    Interessante opmerkingen hierover gelezen. Kom hier misschien nog op terug.

    Vriendelijke groet

  29. Rinke van den Brink zegt: 07-08-12 om 06:34

    @Bas @Bolle De apotheker is door de rechter vrijgesproken van het schenden van het patentrecht van Orphan Europe. Precies omdat hij middelen al jaren maakte voor zijn patiënt. Dat Orphan Europe toch een patent heeft gekregen komt doordat er geen geregistreerd medicijn was.

  30. Bas zegt: 07-08-12 om 08:02

    @ Bolle

    Het goedkoper worden van een medicijn gebeurt als regel als het octrooi verlopen is. Dan kan er immers concurrentie komen en concurrentie doet prijzen meestal dalen – als er genoeg aanbod is.

    @ Eduard
    Van dit octrooi weet ik inhoudelijk niets. Een situatie dat een apotheek een medicijn maakt, en dat later niet meer mag, omdat er dan een octrooi op rust, zou niet mogen kunnen.

  31. Panta Rhei zegt: 07-08-12 om 16:49

    Er is maar 1 goede oplossing:
    In de bankenwereld wil men nog steeds vasthouden aan de bonus cultuur. De farmacie minnenden verklaren dat de ontwikkelingskosten zo hoog zijn dat daarom de prijzen zo hoog moeten zijn….Dat is maar deels waar. Kijk eens wat de directeuren verdienen (menigeen van hen in de Quote 500!!). Lees hun jaarverslagen eens goed. Waar is de eed van Hippokrates?
    Hoe nu?? Goede ethische voorbeelden zijn banken die opnieuw zijn opgezet, zoals de Triodos en de ASN.
    Oplossing: De Triodos gaat aandelen uitgeven om een nieuw farmaceutisch laboratorium op ter zetten. De winst per aandeel wordt maximum (bijvoorbeeld) 6% per jaar. Met de overwinst worden nieuwe laboratoria gestart. Iedereen een redelijk salaris.

  32. ali zegt: 07-08-12 om 20:33

    alles vat hier boven leest over het medicijnen zie ik weg dat is verplichte verzekering afschaffen het word Elleke jaar eigen risico duurder en duurder maandelijkse bedragen worden hoger en hier boven op nog eens vergoeding betalen watje dagelijkse gebruik van je medicijnen is toch onzin minister schippers gewoon verplichte verzekering afschaffen is veel goed kopper zijn voor iedereen

    mvg

  33. Bas zegt: 07-08-12 om 20:51

    @ Panta Rhei

    Het gevoel deel ik, maar ik moet ook constateren dat communistische landen opmerkelijk weinig nieuwe medicijnen opleveren.

    Cuba is beroemd om de goede medische zorg, maar er zit geen farmaceutische industrie. Er komen WEL goede vaccins vandaan, maar het maken van een vaccin is in alle eerlijkheid meer zweet dan inspiratie: doe je je werk goed, en ga je lang genoeg door, dan krijg je uiteindelijk een vaccin.

    Ik vrees dan ook dat, indien de kapitalistische farmaceuten verboden zouden worden, en er alleen idealistische voor terug zouden komen, er veel minder nieuwe medicijnen zouden komen.

    Dit is een argument waar ik zelf helemaal niet blij van wordt, maar ik vrees wel dat het waar is.

  34. nique zegt: 08-08-12 om 13:21

    De overheid zou veel meer eisen moeten stellen bij de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. De industrie is financieel gezien meer gebaat bij symptoombestrijding, die de patiënt tot levenslange consument maakt, dan bij middelen die genezen. Het mag duidelijk zijn dat de samenleving én de consument financieel maar ook qua gezondheidswinst en levensgeluk meer gebaat is bij GENEESmiddelen.

  35. Dorien Sijm zegt: 13-09-12 om 19:52

    Besten,
    Ook ik ben geschokt door het conceptadvies van de CvZ om de vergoedingen voor de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry stop te zetten. Ik hoop dat met het aantreden van een nieuwe coalitie dit advies van tafel gaat. Gelukkig heeft demissionair minister Schippers het experiment met de vrije tarieven van de tandartsen stopgezet.
    Solidariteit is een groot goed in onze samenleving, echter, we kunnen niet om de vraag heen: met wie zijn we solidair?
    In onze joods-christelijke traditie zou het antwoord moeten luiden: we zijn solidair met de zwaksten in onze samenleving.
    Dus moet de moraal terug in de politiek, WANT SAMEN KUNNEN WE MEER!
    Fijn, dat dit onderwerp zoveel harten raakt.

Geef een reactie