De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

‘DAE had nooit mogen vertrekken’

PARAMARIBO – Zondagavond maakte een Fokker 100 van de Curaçaose luchtvaartmaatschappij DAE een ‘voorzorgslanding’ op het vliegveld van Zanderij in Suriname. De passagiers waren op weg naar Curaçao en kwamen met de schrik vrij: een storing in de motor had hen voor de start al een uur vertraging opgeleverd. Toen ze uiteindelijk weer wegkonden, deed hetzelfde probleem zich in de lucht opnieuw voor en was doorvliegen onverantwoord. Het toestel keerde terug. Krap een uur later was het probleem opnieuw verholpen en werd de passagiers gevraagd om voor de derde keer een poging te wagen.

Twaalf mensen bleven achter. Zij weigerden mee te gaan. De twaalf waren allen familieleden van Aiven Sprang. Een voormalige Fokker-engineer uit Nederland, die ook op de vlucht zat.

“Het DAE-toestel had nooit mogen vertrekken uit Suriname. Er zijn procedures die je moet volgen. Als een toestel tot twee maal toe op een en dezelfde vlucht problemen heeft met de motor, dan moet je goed testen voor je verder vliegt. Dat is hier niet gebeurd.”

Sprang weet waarover hij praat; Veertien jaar lang was hij onderhoudsmonteur bij Fokker op Schiphol, totdat de vliegtuigbouwer failliet ging in 1996. Zijn Curaçaose maatjes van toen, weet hij, doen nu het onderhoud van de DAE-Fokkers op Hato. Sprang is geboren en getogen op Curaçao maar woont al sinds 1980 in Nederland. Hij was op vakantie op het eiland en had met zijn aangetrouwde familie twee weken doorgebracht in Suriname.

“We waren nog niet op 1000 meter of we maakten een draai naar links, een hele grote draai naar links. Daarna naar rechts en voor ik het wist, zag ik de zon drie keer voorbij komen. Toen meldde de piloot dat de kleppen niet opengingen en dat het toestel niet hoger kon klimmen omdat de druk in de cabine was weggevallen. Je voelde de spanning in de cabine. Het was heel erg heet.”

“Sommige mensen begonnen te hyperventileren. De piloot zei dat hij nog een aantal rondjes moest vliegen om kerosine te verbruiken. Ik denk dat we zeker nog vijf rondjes hebben gevlogen. Sommige mensen keken met een doodsblik in hun gezicht strak naar voren. We kregen geen instructies van het cabinepersoneel.”

Pas na de landing besefte Aiven Sprang wat de impact was van deze noodlanding op de passagiers. Een aantal van hen was tijdens de daling ziek geworden; een zwangere vrouw moest overgeven. Zij verlieten het toestel als eerste en werden opgevangen door toegesnelde hulpverleners. “De meeste mensen realiseerden zich pas buiten op de landingsbaan wat er echt gebeurd was; zij gingen plat op de grond liggen en moesten huilen. Het was heel emotioneel”, zegt Sprang.

“We werden opgevangen in de bagagehal en kregen al snel te horen van de stewardessen dat het probleem verholpen was en dat we weer zouden vertrekken. Dat verbaasde mij en ook andere passagiers. We vroegen daarom eerst om een officiële verklaring van DAE. Van de copiloot kregen we te horen dat vertrekken ‘veilig was, anders zou hij zelf nooit aan boord gaan’. Zijn verhaal was bijzonder onduidelijk, maar de meeste passagiers namen genoegen met zijn verklaring. Ook dat verbaasde mij.”

De stewardessen oefenden grote druk uit op de passagiers om opnieuw in te stappen, zegt Sprang. “Ze zeiden dat de kleppen nu keurig open en dicht gingen en dat we konden vertrekken. Dat heb ik geweigerd. Dat was mij echt iets te snel, een uur na de noodlanding! Ik heb toen contact gezocht met de piloot en die zei me dat deze toestellen eigenlijk niet gemaakt zijn voor dit warme weer om te vliegen. De kleppen zouden door de warmte verkeerde informatie afgeven, waardoor ze niet meer werken.”

Voor Sprang is dat onacceptabel. “Als je weet dat je problemen kan krijgen, verzin je een oplossing. Neem je maatregelen. Bovendien: er zijn verschillende manieren om te testen. Als je tot twee keer toe een start moet onderbreken voor één en hetzelfde probleem, dan vertrek je niet een uur later met de mededeling dat je getest hebt en veilig kunt vertrekken. Dat bestaat niet. Je moet met tests niet spelen, het gaat hier om mensenlevens. DAE had nooit mogen vertrekken.”

Sprang besluit een ex-collega uit zijn Fokker-tijd te bellen. Die woont op Curaçao en doet onderhoud bij DAE. “Ik zeg ze: ‘hoe kan dit nou?’ We zijn zo trots op onze toestellen en dan ga je er zo mee om? Hun antwoord was verbijsterend: het onderhoud zoals dat in Nederland werd gedaan, wordt niet gedaan op Curaçao. Het wordt zwaar verwaarloosd. Mijn ex-collega zei me dat het gebrek aan onderhoud vliegen onveilig maakt. Kijk, er zijn procedures die bedoeld zijn om de levensduur van een vliegtuig te garanderen en om veilig te kunnen vliegen. Daar moet je je gewoon aan houden. DAE doet dat – in ieder geval op mijn vlucht – blijkbaar niet.”

——————-
Naschrift:
DAE is gevraagd om een reactie. Die is niet gekomen. De maatschappij heeft in een algemene persverklaring gezegd dat er geen sprake was van een motorstoring. Volgens diezelfde vekrlaring had het toestel alleen maar problemen met de airconditioning.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


6 reacties op “‘DAE had nooit mogen vertrekken’”

  1. Een aandachtige lezer zegt: 09-04-13 om 16:01

    L.S.
    Interessant, maar jammer dat dit artikel vol taalfouten zit. Het is tevens moeilijk het onderscheid te maken tussen een citaat en tekst toegevoegd door de schrijver. Ik hoop van harte en oprecht dat de NOS hier aandacht voor heeft, aangezien dit een slechte indruk maakt.
    MVG

  2. Dick Drayer zegt: 09-04-13 om 18:37

    Bedankt voor de aanwijzing. Er zaten inderdaad wat foutjes in;die zijn nu hersteld.

  3. Chris zegt: 10-04-13 om 09:23

    Het is zeer irritant te lezen dat de berichgeving van betrokken personen bij dit drama word afgezeikt m,b,t. eventuele taalfoutjes.

    En.. nog erger.. vermeld te zien dat de commentator zich een aandachtige lezer noemt!!

  4. Jan zegt: 11-04-13 om 03:59

    Verder idd niet belangrijk dat het vliegtuig een noodlanding heeft gemaakt, dat er 89 mensen in levensgevaar waren, dat een aantal naar het ziekenhuis vervoerd moest worden, dat DAE het gewoon ontkent en dat DAE de onderhoud aan hun vliegtuigen niet naar behoren doet.

    Maar de taalfoutjes zijn er wel uit……

  5. sharma, nan. zegt: 21-04-13 om 18:54

    hi, belangrijk is het incident en dat passagiers ziek zijn geworden tijdens het vlucht. niemand wil dood gaan dus ook het crew niet.
    DAE moet wel wat nou keurig om gaan met hun passagiers.
    dat het aircondition niet heeft gewerkt goed maar, hoe staat het met additionele zuurstofmasker dat de passagiers gered konnen worden van verstikking ( zie. sort gelijk geval in Saudi-Arabie ) is het pilot laks geweest of onderschat ???????

    kiik niet naar taal fout maar het boodschap/massage.

  6. FAIZEL zegt: 12-05-13 om 00:08

    DAE moet gewoon nieuwe toestele aanschaffen (BOEING 737

Geef een reactie