Reacties op: Brand koptische kerk: de feiten

Door: Pepijn Elsenbrink

Pepijn Elsenbrink — Mon, 12 Dec 2011 22:48:29 +0000

Dan toch maar even wat echte feiten, afkomstig uit Egypte, van een Egyptisch-islamitische topjournalist, Ibrahim Issa. Die zegt dat het niet christenen waren die de kerk in El Marinah in brand hebben gestoken, maar moslims.

Bron: http://strengholt.blogspot.com.....mpjes.html

Door: Magdy Ramzy

Magdy Ramzy — Sat, 10 Dec 2011 11:18:14 +0000

Hoe weet Rolf zo zeker dat Lex geen band heeft met een van beide partijen? Zijn verslag is zo partijdig dat het veel mensen opriep om te reageren over zijn partijdigheid. Lex had op zijn minst zijn bevindingen kunnen bespreken met de Kopten in Nederland en hun mening daarover te vragen, misschien was hij met een wat neutraler mening uitgekomen en was zijn verslag voor iedereen aanvaardbaar geweest.

Door: John van Dokkumburg

John van Dokkumburg — Fri, 09 Dec 2011 16:05:32 +0000

Ik geloof niet dat dit voorval zomaar veel zal veranderen tussen christenen en moslims , daarom mijn standpunt dat een journalist niet alleen informatie moet inwinnen maar ook informatie geven, andere gezichtspunten van heer of meester nederland kunnen uitdragen als we tenminste ook iets verder willen kijken dan de waan van de dag .

Het blijkt maar al te vaak dat , als gevolg van onwetenheid over een grens , veel kleinzieligheid over een eigen overtuiging blijft bestaan, of onbewust met de opvattingen van nederland, een journalist deze situaties instand blijft houden.

Wie beter kan met deze mensen praten dan zij die hun verhaal aan de wereld willen tonen ?

Door: Helena

Helena — Fri, 09 Dec 2011 14:30:34 +0000

@ Bas van den Heuvel

Of het nou door brand of op een andere manier is gebeurd: feit is dat het gebouw zwaar beschadigd is door toedoen van een aantal kwaadwillende mensen. En er heeft wel degelijk een brand gewoed, of die nou groot of klein was.

Wat in jouw bijdrage wordt gesuggereerd is opnieuw een issue die van ondergeschikt belang is en hierbij krijg ik het gevoel dat ook jij de discussie een richting op wilt duwen die afleidt van de kern van de zaak.

Wat is in ‘s vredesnaam het belang ervan om te willen ‘bewijzen’ hoe groot deze brand was? Is het niet erg genoeg dat het gebouw zwaar beschadigd is geraakt?

Gelukkig is er met een ooggetuigenvideo vastgelegd wie meededen om dat gebouw af te breken.
Dat is heel wat meer bewijs dan de vage verklaringen van één enkele persoon.

Door: Bas van den Heuvel

Bas van den Heuvel — Fri, 09 Dec 2011 11:20:17 +0000

Ik heb de afgelopen dagen samen met collega’s gekeken naar de beelden van de beschadigde kerk in Al Marinab (Egypte).
Bij het bestuderen van de beelden valt het volgende op:
1. Het betreft een gebouw in aanbouw zonder inventaris.
2. Het gebouw heeft mechanische schade aan het dak in het bijzonder aan de bogen en de koepels.
3. Het gebouw heeft mechanische schade aan de centrale pilaren; op bovenbeen hoogte ontbreekt beton c.q. is het betonijzer in meer of mindere mate zichtbaar.
4. In de buurt van de mechanische beschadigingen zijn geen rook of warmtesporen aanwezig.
5. Op de muren zijn geen roet, rook of brandsporen zichtbaar.
6. Op de video-opnames van tijdens de gebeurtenis zijn meerdere kleine / lokale brandhaarden zichtbaar. Het betreft hier kleine brandjes, waarvan één buiten het gebouw en een drietal in het gebouw. Deze brandhaarden hebben een zeer beperkte omvang.
7. De bladen van ! of 2 plafonventilatoren zijn door warmte gedeeltelijk gesmolten en hangen omlaag. Deze ventilatoren zijn in beperkte mate blootgesteld geweest aan warmte maar niet in direct contact geweest met vuur.
8. Andere objecten zoals bekabeling en kunststofleidingen vertonen geen warmte of brandsporen.

De bovenstaande waarnemingen geven geen ondersteuning voor de geformuleerde hypothese dat de kerk door brand is verwoest, dit omdat de schade aan het gebouw niet is en niet kan zijn veroorzaakt door een brand.

Bas van den Heuvel

Door: Evert te Winkel

Evert te Winkel — Fri, 09 Dec 2011 09:39:40 +0000

@Dan
Ik heb hier tot nu toe alleen maar meegelezen. Je reactie is voor mij reden hier toch even op te reageren.
Om te beginnen probeer je iedereen die moeite heeft met de reportage van Lex Runderkamp in een hokje te stoppen door ze ‘fundamentalistische christenen’ te noemen. Dat is oneerlijk, vooral omdat jij ze helemaal niet kent. Ik kan je vertellen dat in ieder geval de heren Strengholt en Snel over het algemeen zeker niet onder de noemer ‘fundamentalistische christenen’ vallen. Strengholt is zelf onderdeel van de Koptische Kerk, als er een kerk is die niet fundamentalistisch, maar juist ontzettend tolerant is, dan is dat de Koptische Kerk wel.
Daarnaast is juist aangetoond dat er wel overtuigend bewijs is dat de kerk (in aanbouw) door moslims aangevallen en ernstig beschadigd is. De discussie spitst zich in feite alleen nog toe wie die laatste lucifer heeft aangestoken. Een onbelangrijk detail dus.

Door: Rolf

Rolf — Fri, 09 Dec 2011 09:15:09 +0000

@ Dan: Jan Dirk Snel een fundamentalistische christen? Je weet echt niet waar je het over hebt. Jos Strengholt en Kees Hulsman dan misschien? Ook niet. Leuk dat je hier probeert te polariseren maar je hebt je duidelijk niet in de inhoud verdiept.

Door: Bas

Bas — Fri, 09 Dec 2011 08:05:12 +0000

@ Rolf

Van De criticasters weet ik helemaal niets. Of ze – zie Dan – fundamentalistische christenen of niet, dat is onbekend. Ik krijg overigens wel de indruk dat ze zelf heel partijdig voor de Kopten zijn.

Van Runderkamp, die dus inderdaad effe ingevlogen is en daarna weer vertrok weet ik in elk geval zeker dat hij met geen van de partijen een band heeft

Soms kan je zo deel uitmaken van een conflict dat je er niet meer objectief over kunt praten. Het is steeds meer de tijdsgeest dat alleen de mensen die in een situatie zitten er over kunnen oordelen, maar dat is natuurlijk onzin

Eenvoudig voorbeeld: sinds de invoering van satelieten weten we veel meer over wat er op onze wereld gebeurt. Bijvoorbeeld wietplantsages in het mais. Omdat ze van een afstand naar de aarde kijken. Met de situatie Kopten – moslims in Egypte moet dit gezichtspunt niet vergeten worden

Door: Dan

Dan — Fri, 09 Dec 2011 06:06:13 +0000

Het is kennelijk moeilijk te verkroppen door de fundamentalistische christenen hier op het weblog dat er geen overtuigend bewijs is dat het ingestorte bouwwerk niet door een woedende menigte moslims werd neergehaald.
Wat een ontnuchtering, nietwaar?

Door: Rolf

Rolf — Thu, 08 Dec 2011 23:10:18 +0000

@ Marvin; Nee, ik ben nooit in Egypte geweest, vandaar dat ik mijn mening niet wil en kan baseren alleen op basis van de reportage van Lex Runderkamp. Ik heb wel jaren in andere landen buiten Nederland gewoond en daardoor ben ik me bewust geworden van de eenzijdige manier waarop wij informatie krijgen en de macht van de media, met name van die journalisten die letterlijk even een land aandoen en dan feiten poneren terwijl het eigenlijk niet meer dan een waarneming is of erger, hun mening. Vandaar dat ik in deze situatie niet alleen op de reportage van Lex wil vertrouwen, maar die naast de feiten leg van Jos Strengholt en Kees Hulsman die daar jaren wonen en de situatie beter kennen. Daarna trek ik mijn eigen conclusie. Wat is daar mis mee? Ik hoef Lex toch niet te geloven alleen omdat hij NOS is?

Correspondenten als Marjon van Rooijen (Zuid-Amerika) en Connie Keessen (Griekenland) doen dat beter en ik wens Lex toe dat hij het ook zo gaat doen.