De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Acht jaar lang oorlog in Afghanistan

Op 7 oktober 2001 bombardeerden Amerikaanse en Britse vliegtuigen doelen van Al Qaida en de Taliban in Afghanistan. De oorlog om het land is begonnen. In korte tijd valt het Talibanbewind. De oorlog is gewonnen, zo dachten de Amerikanen…

Na het verdrijven van het Talibanbewind richten de Amerikanen hun pijlen op het Irak van Saddam Hussein. Het was de Amerikanen er in Afghanistan ook niet om te doen om het land op te bouwen na het destructieve tijdperk van de Taliban. De VS wilde alleen maar regime change en het vernietigen van Al Qaida. Nation building was niet aan de Amerikanen besteed. Helaas. De wrange vruchten van die politiek plukken we vandaag de dag nog. En nu - acht jaar later – proberen de Amerikanen alsnog te redden wat er te redden valt, maar de window of opportunity die er acht jaar geleden was is nu gesloten.

Toen was de bevolking blij met de bevrijding van de Taliban. Toen was er de mogelijkheid om het nieuwe regime daadkrachtig te ondersteunen. Toen was het mogelijk om een leger op te bouwen. Maar vandaag de dag is een groot deel van de bevolking tegen de buitenlandse troepen, is het regime verworden tot een corrupte narcostaat en is het leger nog lang niet op kracht om op eigen benen te staan. De Taliban hebben de gelegenheid gekregen zich te hergroeperen in Pakistan en te versterken en Al Qaida is allang elders volop actief (Pakistan, Somalië en Jemen) om nieuwe aanslagen voor te bereiden.

Sommige rapporten zeggen dat 80 procent van Afghanistan in handen is van de Taliban. Het zijn de somberste cijfers tot nu toe. Het noorden en westen van het land - jarenlang rustig - zijn inmiddels voor grote delen stevig in handen van de Taliban. Zelfs een provincie als Bamyam (een provincie waar de Hazara bevolking leeft. De Hazara’s zijn fervent anti-Taliban) heeft deze zomer voor het eerst weer te maken gekregen met de infiltratie van de Taliban.

President Obama moet moeilijke besluiten nemen. Zijn nieuwe commandant in Afghanistan, generaal McChrystal, wil 40.000 extra militairen. Die heeft hij nodig om zijn strategie clear, hold, build uit te voeren. De strategie komt aardig overeen met wat de Nederlanders inmiddels drie jaar lang in Uruzgan doen. Een gebied vrij maken van de Taliban (clear), troepen in het gebied houden (hold) en dan opbouwen (build). Nederland is met weinig troepen in Uruzgan redelijk succesvol gebleken met deze strategie. Kleine gebieden in Urugan worden op deze manier stabieler. Uit een onlangs gepubliceerd rapport blijkt dat 50 procent van de bevolking nu redelijk veilig kan leven in de provincie en dat er sprake is van wederopbouw.

Deze strategie is alleen mogelijk als er genoeg militairen zijn. Nederland heeft dankzij de groeiende aanwezigheid van Afghanen en Australiërs de wind in de rug. Inmiddels zijn zo’n 1500 Australiërs, 250 Amerikanen, 2500 Afghaanse militairen en 1600 politieagenten in Uruzgan actief. Nederland en Australië zijn nu bezig met een operatie in het Mirabad-gebied (clear) en ook daar willen zij permanente posten bouwen (hold) om de bevolking veiligheid te bieden en om met wederopbouw te beginnen (build).

McChrystal wil deze strategie in heel Afghanistan, maar heeft daarvoor veel meer militairen nodig. Het is nog maar de vraag of president Obama deze troepen gaat leveren. De relatie tussen de president en de generaal is gespannen na een toespraak van McChrystal in Londen waarin hij openlijk opriep meer militairen naar Afghanistan te sturen. Obama kampt bovendien met een bevolking die oorlog-moe is. Dagelijks vallen er Amerikaanse doden. Ook tijdens de Vietnamoorlog vroegen de generaals om steeds meer troepen, zo wordt er in Amerika steeds meer gedacht. Zelfs conservatieve columnisten willen een eind aan de Afghanistanoorlog. Niet door te vechten, maar door terug te trekken.

Bovendien is er het probleem ‘verkiezingsfraude’.  Niet eerder is zo openbaar duidelijk geworden hoe corrupt Afghanistan is. Karzai heeft zich omringd met oorlogsmisdadigers die rijk zijn geworden aan oorlogen en drugshandel. De verkiezingsuitslag (Karzai gaat winnen) wordt een lachertje. Maar helaas is er geen alternatief. Abdullah, de belangrijkste concurrent van Karzai, heeft ook een onzuiver oorlogsverleden. In de Amerikaanse media wordt hier steeds vaker over bericht en dus vraagt de Amerikaanse burger zich ook af waarom er zoveel Amerikanen moeten sterven voor zo’n regime. Obama moet die moeilijke vraag beantwoorden.

Het negende jaar van de oorlog in Afghanistan wordt cruciaal. Als de oorlog het komend jaar niet kantelt in het voordeel van de coalitietroepen en de Afghaanse overheid is het gedaan. En eerlijk gezegd ben ik bang dat het niet zal kantelen. En ik zeg bang, omdat ik heel veel Afghanen ken, die ik het zo verschrikkelijk gun om in een land te wonen waar er na decennia oorlog eindelijk vrede is.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


10 reacties op “Acht jaar lang oorlog in Afghanistan”

  1. bas zegt: 08-10-09 om 09:03

    Yep

    De Amerikanen hebben het land kapot gebombardeerd, in mijn ogen onterecht, ook al zat Obama daar ,dan nog was het onterecht, en moeten, alweer naar mijn mening, zelf de schade opruimen.

    Als ik de ruit van mijn buurman ingooi, dan repareert zijn andere buurman de schade toch ook niet?

  2. Tim zegt: 08-10-09 om 09:50

    Beste Peter,

    Wat ik me al heel lang afvraag is of de coalitie partners dan niet bang zijn, als het hele gebeuren gelukt zou zijn (clear, hold, build) en men eindelijk denkt dat het rustig is (80% in handen van Taliban…ik noem het liever 80% in handen van mensen die opportunistisch zijn want ik geloof niet dat het allemaal terroristen zijn. Warlords is daar een deel van de cultuur en die kiezen altijd de kant van degene die wint), dat dan na terugtrekking van de troepen evengoed dat schot van achteren komt en alles gewoon weer terug is naar het oude (Warlords de baas). deze keer echter met nieuwe gebouwen/installaties en modernere techniek die wij daar allemaal hebben neergezet?

    Ik denk dat het allemaal een mentaliteitskwestie is. Een cultuurverschil dat niet op te lossen is met wapens tenzij je het voor altijd bezet weet te houden en het er keihard in kan stampen. Nu geloof ik niet in een ander opdringen wat hij niet wil dus ik denk dat het altijd zo blijft tenzij de mensen ZELF de verandering brengen. En dan niet aan het handje van een coalitie die hen geen vooruitgang brengt (maar alleen maar meer bloedvergieten).

    Het zpijt me heel erg voor de mensen die daar hun best doen voor een ideaal. Ik steun ze ook omdat ik weet dat zij niet gebaat zijn bij een achterban die ze laat stikken. Maar ik vrees toch dat ze er nog wel 30 jaar kunnen zitten zoals het nu gaat, puur omdat Afghanen anders denken dan wij. En dat is hun goed recht, laten we eerlijk zijn.

  3. @Tim: ja je hebt gelijk. Verandering kan alleen als de mensen het zelf willen. Eén van de grote weeffouten in 2001 was dat de warlords niet ontwapend werden, maar mee werden genomen naar Kabul om de nieuwe regering te ‘helpen’. Eén van de redenen voor het verzet in Afghanistan (Taliban of hoe je ze ook noemen wilt) is de kwestie van de warlords.

  4. Tim zegt: 08-10-09 om 11:27

    @Peter

    Maar als dat eigenlijk zo klaar als een klontje is, waarom blijven de westerse regeringen dan vasthouden aan iets dat toch niet gaat lukken zonder alle Warlords zonder uitzondering machteloos te maken, iets dat overigens nooit gaat lukken. Verzet is niet te breken, nooit. Zie door de geschiedenis heen maar. Geuzen en Spanje (Geuzen waren ook voor een groot deel crimineel), Partizanen in WOII, Vietcong, Tamils etc etc (slechts enkele voorbeelden, er zijn er legio). Het enige dat mensen een andere cultuur op dringt is ze uitroeien tot er niet meer genoeg zijn om iets te zeggen. Hele indianenstammen en stammen in Afrika zijn zo verdwenen. Wat bezielt hen dan om te denken dat het ze nu gaat lukken ? Het komt zo toch neer op een moderne kruistocht ? Of is het toch wederom te doen om de wapenhandel, de drugshandel en de olie ?

    En wat denken de militairen daarover ? Ik snap dat je er zit met een doel, maar denken die niet voorbij dat doel dan ? Misschien domme vraag, want je taak als militair is het uitvoeren van orders, maar ze maken op mij toch soms wel een slimmere indruk dan dat.

  5. @Tim
    Voor reacties van militairen op de hele discussie zie mijn eerdere blog.
    Dit soort oorlogen (counterinsurgency) is heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk. De warlords zijn niet meer te ontwapenen nee. Daarom, die window of opportunity is dicht. Het alternatief is terugtrekken en Afghanistan laten voor wat het is. Maar wat dan? t Is allemaal niet zo eenvoudig…

  6. Tim zegt: 08-10-09 om 12:11

    @Peter

    Nee, dat is het ook niet. Mijn gut feeling zegt me dat er onnodig soldaten het leven laten en alhoewel ik niet zo´n enorme patriot ben (Ik zeg altijd, ik ben een Batavier maar hoeveel anderen met mij ? En zelfs dat is een leugen want mijn familie is deels Habsburgs geloof ik…), ik zie die vaders, moeders, zonen en dochters dan liever veilig thuis. Aan de andere kant heb ik wat geadopteerde neefjes en nichtjes, is mijn familie heel sociaal ingesteld (in de zin van “leven en laten leven en heb je naasten lief”) en weet je gewoon dat zodra de coalitie er weg is, er heel veel mensen onmenselijk gaan boeten voor het feit dat ze hun hoofddoek af hebben gedaan, gepraat hebben met de “vijand” en even een westerse gedachte hebben gehad. Ik ben blij dat ik de beslissing niet hoef te nemen.

  7. Jannenman zegt: 08-10-09 om 13:44

    Het is allemaal hypocrisie.
    Aan de ene kant is men voor multicultuur (die was er altijd al mondiaal) en tegelijk gaat men etnocentrisch vrede en democratie in een ander land, wat juist gericht is tegen culturele diversiteit.
    Dan lukt niet wat men van plan was (dat had men al wel kunnen weten en wist men waarschijnlijk ook wel in de VS, want de eigenlijke reden is natuurlijk om de wapenindustrie in gang te houden en mondiaal de grootste militaire macht te zijn) en dan geeft men op enig moment op. Per saldo; Een boel eigen mensen dood, een boel mensen daar door die in hun ogen te anders waren en dan volgen nu nog de mensen inderdaad die om welke reden dan ook wat ombuigden naar het westen. Het gaat altijd zo. Is dat onze verantwoordelijkheid? Nee, ik was nooit voor. Het is de verantwoordelijkheid van een aantal politici hier. Ik stel dan ook voor om die politici een enkeltje Afghanistan te geven zodra de troepen daar weg zijn. Dan mogen de Afghanen bepalen wat ze met ze doen.
    Dat is eerlijk.

    Je kunt natuurlijk ook alle Afghanen die richting het westen zijn veranderd uitnodigen in NL. Het zou zelfs tactisch een slimme zet kunnen zijn, want dan blijven alleen de ‘slechten’ over. Atoombom erop en ze kunnen weer naar huis. Doel toch nog gehaald.

    En nou niet zeuren over die atoombom. Het maakt weinig uit of je doodgaat van een kogel of van een atoombom. Dood ben je toch. Wil je nu je doel bereiken of niet? Half werk is nooit goed. Dus maak het maar af dan. Van mij mag men dus blijven, maar maak dan ook iedereen af daar. Dan is het probleem opgelost.
    Jammer alleen dat er geen probleem was. Het staat zo bruut en verkoopt slecht aan burgers mondiaal. Maar het is wel eerlijk.

    Al met al kies ik toch voor optie 1. Onze militairen naar huis en de verantwoordelijke politici daarheen, blijvend.

  8. Sytse zegt: 15-10-09 om 00:11

    Helemaal mee eens. Onze militairen naar huis en alle asielzoekers uit Afganistan terug naar hun land om hun land te bevrijden c.q. op te bouwen. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat onze militairen sneuvelen, terwijl de gelukszoekers uit Afganistan hier in de watten worden gelegd. (geldt m.i. ook voor Irak)

  9. Maarten zegt: 25-11-09 om 00:20

    @ Bas

    Obama?

  10. Wat zijn de redenen om in Afghanistan te blijven ? De Taliban ? Al Quaida ? Verdovende middelen handel ? de mogelijke invloed van de Taliban in Pakistan ( met atoombom ) ? Wegwezen en snel, wat de Britten en Russen niet konden, kunnen wij ook niet, zeker als je voor ieder schot dat je schiet eerst toestemming uit Den Haag moet hebben. De EU grenzen met het vrijkomende geld waterdicht afschermen tegen immigranten die nog in de middeleeuwen leven, zie filmpje op http://www.geennieuws dot com met de titel “Geiten trekken in de Vogelaar prachtwijken” dan zie je wat er naast je kan komen wonen.

Geef een reactie

 

    • Over dit weblog

      Dit is het weblog Defensie van de NOS. Verslaggever Peter ter Velde schrijft over militaire kwesties. Dat varieert van de Nederlandse missie in Uruzgan tot andere operaties elders in de wereld, van militair beleid tot opvattingen van de soldaat in het veld. Reacties en suggesties zijn meer dan welkom! U kunt dat doen door een reactie te plaatsen op de site of door een mail te sturen aan Peter ter Velde. Het e-mailadres is: defensieweblog@nos.nl
    • Peter ter Velde

      Klik op de foto voor een korte biografie Peter ter Velde
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.