De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

2010 wordt drukste jaar ooit voor Defensie

Er is enige onrust onder militairen, hun achterban en het thuisfront over wat er met de missie in Uruzgan gaat gebeuren. De politiek is verdeeld. Het verwachte besluit van het kabinet is over de Kerst heen getild. Er is onzekerheid over wat er komen gaat in 2010. Wat wel vaststaat: het wordt het drukste jaar ooit voor Defensie.

Stel dat Nederland besluit helemaal weg te gaan uit Uruzgan. Geen afgeslankte missie, de wederopbouwteams onder leiding van Buitenlandse Zaken worden teruggehaald en alle militairen die nu in Uruzgan werken krijgen te horen dat de missie in augustus 2010 afloopt. Dat betekent dat komende zomer zo’n duizend a 1500 militairen extra naar Afghanistan afreizen om de Nederlandse boel af te breken. Kamp Holland zal overbevolkt zijn. De gewone missie inclusief alle patrouilles gaan namelijk gewoon door terwijl de verhuisdozen worden ingepakt door de bezoekers van het Kamp. Dit wordt een mega-operatie van (voor Nederland) ongekende omvang.

Het kabinet kan ook besluiten dat Nederland met een afgeslankte missie na augustus doorgaat. Je houdt dan (een beetje afhankelijk van wat de politiek wil) een man of vijfhonderd over aangevuld met de luchtmacht in Kandahar en de Special Forces.  Dan nog zal een groot deel van de Nederlandse missie worden ‘ingepakt’ en verscheept terug naar huis.

In de tussentijd is er – welke optie ook wordt gekozen – al heel veel besloten. “Alle ’what if’s' worden uitgewerkt”, vertelt een hoge officier, “met alle scenario’s wordt rekening gehouden. Maar een besluit zou eigenlijk wel dit jaar nog moeten vallen. Welke spullen laten we daar? Er zijn plannen gemaakt, maar er is wel tijd nodig om die uit te voeren. Hoe wordt Uruzgan militair ingevuld? Wie gaat de provincie leiden na ons? Hoe wordt de commandostructuur? Hoe ga je de wederopbouw voortzetten? Je hebt daar een half jaar voorbereiding voor nodig samen met alle bondgenoten.”

“Aan de ene kant trekt de missie een grote wissel op mensen en materieel,” zegt een andere officier, “Daar bovenop wordt er bezuinigd. Aan de andere kant hebben de meesten het gevoel dat zaken daar de goede kant op gaan. Ik persoonlijk zou het jammer vinden als we daar helemaal weg zouden gaan. Ik denk dat we daar als klein land een groot stempel hebben gedrukt en veel bewondering hebben geoogst. In Afghanistan is de situatie zeer complex door alle verhoudingen tusen groepen en stammen. De expertise die Nederland inmiddels heeft in het gebied is niet één op één of zonder slag of stoot over te dragen. Het zou naar mijn mening zonde zijn om ons harde werk daar niet te consolideren.”

“We moeten Amerika blijven steunen”, zegt een ander die verwijst naar de speech van president Obama eerder deze week, “De reden is simpel: anders lijdt Nederland gigantisch gezichtsverlies in de wereld en dat zou zonde zijn na zo’n lange periode van inspanning. Naast dit argument is het natuurlijk ook raar om je nu terug te trekken in dit stadium van het gevecht. We zijn net bezig met het behalen van wat successen in de wederopbouw.”

Dit laatste punt is wat bij veel militairen leeft. Velen zijn dit jaar teruggekomen na eerdere uitzendingen. Zij zien het verschil tussen bijvoorbeeld 2007 en nu. Er wordt minder gevochten, er zijn inmiddels vijftig hulporganisaties actief in Uruzgan (in 2006 waren dat er nul) en er wordt op wederopbouwgebied iets bereikt. Bovendien wordt er door velen op gewezen dat alles wat Nederland gedaan heeft niet zomaar overgedragen kan worden aan anderen: “Eigenlijk kan je niet alles uit je handen laten vallen en het overgeven aan iemand. Er zullen liaisons moeten blijven voor een langdurige en goede overdracht. Het kan niet zo zijn dat wij een bepaalde richting opgaan in Uruzgan en een ander land, die het overneemt, een andere. Dan is al het werk min of meer voor niets geweest.”

Dat wil niet zeggen dat iedereen vindt dat Nederland daar in afgeslankte vorm moet blijven. “Voor Defensie is een rustperiode even goed,” zegt een officier, “Er zijn nog steeds grote tekorten qua personeel, blijft de uitzenddruk hoog en daarnaast zijn we bezig met het inwerken met nieuw materieel. Nederland wil in de top meedoen en dat kost wat. Op mijn beurt zeg ik dan: prima, maar begin dan wel met het open draaien van de geldkraan naar Defensie als wij het internationale breekijzer moeten zijn. ” Er is bij sommigen ook wel een Afghanistan-moeheid na drie of vier uitzendingen naar het gebied. Sommigen wijzen op de enorm hoge kosten van deze missie: “Ik heb geen idee wat mijn meerwaarde is geweest van mijn tijd in Afghanistan. Ik denk dat ik persoonlijk meer heb gekost dan dat ik iets heb kunnen betekenen voor het land.”

Wat de politiek ook besluiten gaat: voor elke militair staat het vast dat er wel snel een beslissing moet worden genomen. Zodra dat besluit er is kan het door de politiek gewenste scenario uit de kast en kan de krijgsmacht beginnen met de volgende of met de afrondende fase in Uruzgan.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


19 reacties op “2010 wordt drukste jaar ooit voor Defensie”

  1. Ted zegt: 05-12-09 om 13:07

    dat komt ervan als ze de belangen van de multinationals gaan verdedigen, iov van het eigen land verdedigen.
    Zoals ook de EU missie bij Somalie, er is bijna geen rederij meer in NL die NLers aanneemt,maar toch weer voorop lopen bij het geweld.
    Laat Egypyte dat lekker oplossen, zijn verdienen aan de doorgang door het Suezkanaal, of laat de marine van de landen onder welke vlag ze varen het maar oplossen

  2. Jannenman zegt: 05-12-09 om 16:45

    Wat een berg onzin

  3. Dat opendraaien van die geldkraan spreekt me aan. ;-)

  4. Julian zegt: 12-12-09 om 16:13

    Van mij mogen ze weg gaan. Ze blijven daar alleen om de konten van de amerikanen te likken.
    Zo’n enorm land kan je nooit in handen krijgen, daar draait het toch allemaal om?
    Rusland heeft het vroeger ook geprobeerd en die weten wel hoe ze een oorlog moeten voeren.

  5. Dan zegt: 13-12-09 om 20:05

    Ongelooflijk wat er toch een inzicht bestaat bij die militairen. en dat al na 3-4 uitzendingen naar Afghanistan.
    Hebben die lui dat niet van te voren geweten?
    Misschien dat ze na hun zoveelste dode Afghaan van verveling terug willen.
    Ik bedoel maar, kunnen we de militairen niet eerst die film van Sylvester Stallone Rambo III verplicht voorschotelen zoals wij verplicht naar “1984″ en Animal Farm moesten kijken?
    Misschien dat ze dan andere hobbies kiezen dan mensen neerpaffen.

  6. Theo zegt: 15-12-09 om 12:11

    Politiek gepraat, soldaten taak, soldaten gepraat, Politieke taak,
    hoe vreemd het ook klinkt maar de een kan niet zonder de ander.
    Ongeacht of het de politiek, soldaat, politie of ambtenaar is
    een groep observeert, advieseerd en regelt de ander voert het uit.
    Zoals een burgemeester zijn dorp leid en de dorpen
    rondom bij staat, zoals een ouder zijn gezin leid.

    Beide zijn onafscheidelijk verbonden, maar de multinationals die
    zijn altijd parasitair ze lobbyen bij de politiek ten gunsten van zichzelf.
    Maar b.v. een multinational richt zich alleen op een kleine groep investeerders,
    terwijl de staat zich richt op de inwoners van het hele land.
    Zich moeten richten op een kleine groep ten koste van een grote
    is on-democratisch en veroorzaakt alleen meer onrust.

    Wat de soldaten betreft, er is geen betere soldaat dan hij
    die een hekel aan oorlog heeft (zelf zeven jaar gediend).
    Als je moet vechten, vecht je tegen soldaten niet tegen burgers
    of de politiek, de soldaat is enkel een middel ten doel.
    Burgers haten oorlog, hun leven gaat kapot, het is de taak
    van de politiek om oorlog te voorkomen of te stoppen.
    Als een oorlog is gewonnen is de soldaat nog niet uitgevochten,
    zij zijn de enigste die dan een actieve naoorlogse taak hebben.

    Vaak moet er gevochten worden om te helpen, omdat er altijd
    kleine groepjes zijn die de boel verkloten ten gunste van zichzelf.
    Wat er met de anderen gebeurt interesseert hen niet, alleen zichzelf
    vinden ze belangrijk, vaak onder de waan dat iedereen denkt zoals zij.
    Als ik niet verkeerd ben geinformeerd heet dit geloof ik terrorisme.
    Worden die kleine groepjes niet gestopt blijft een land instabiel en
    gaat deze nog verder naar de klote en verspreid de onrust naar de buren.

    De mens is een vechter, met wapens of woorden maakt niet uit,
    iedereen die hierover twijfelt of het er niet mee eens is, mijn advies…
    Ga de geschiedenis van de mensheid eens na, met name
    de krijgsgeschiedenis, ongeacht welk land, ongeacht tijdperk.
    Vanaf de vroege stenen tijdperk tot heden, we hebben vele eonen ervaring.
    Lees en leer.

  7. hans zegt: 29-12-09 om 21:31

    Laten we nu eens ophouden met naar de pijpen van big brother te dansen.
    Nederland moet altijd vooraan staan.
    De russen hebben zich ook flink verkeken daar toendertijd.
    Mensen daar hulp geven prima,maar leten we niet de illusie hebben dat je in dat soort landen vrede en democratie kan afdwingen, als je je hielen licht begint de ellende van voor af aan.
    Het enige wat we daar doen is geld en levens weg gooien.
    Wij hebben daar niks te zoeken,laat de weterse leiders en plaatselijke krijgsheren zelf hun zaakjes maar opknappen.

    hans

  8. Erik zegt: 30-12-09 om 14:55

    @Hans

    Als de geallieerden ongeveer 70 jaar geleden net zo dachten had je dit nu niet kunnen schrijven.
    Iedereen wordt afgerekend op zijn daden en als je al weet wat daar allemaal gebeurt en je weigert daar iets aan te doen behalve commentaar leveren dat iedereen het verkeerd doet, lijkt het me niet dat dat erg veel helpt.
    En waarom staan we vaak vooraan? Omdat we het vaak ook gewoon kunnen!

  9. Peter K zegt: 03-01-10 om 11:50

    Een goede tip: Doe nooit aan een oorlog mee, behalve als je jezelf er uit moet vechten.

  10. Peter K zegt: 03-01-10 om 11:54

    @theo
    “burgers haten oorlog”
    Waarom blijft iedereen dan niet gewoon burger? als iedereen dan als burger oorlog haat, zijn we een stuk verder.

  11. Dan zegt: 08-01-10 om 21:07

    @Erik,
    Je pleidooi voor een gewapende oplossing biedt niet veel hoop dat we ooit een soort zullen worden die zonder oorlog kan.

    De VS hadden in 44 maar een doel: de Sovjets beletten in hun eentje de Nazi´s onder de voet te lopen want daarmee was geheel Europa onder Sovjet invloedssfeer gekomen. Beetje lastig voor de Kapitalisten, hadden ze geen klanten meer gehad voor hun Cola en Levi´s en auto´s.
    Voor ons was het enige verschil: de taal.

    Dat er sukkels zijn die dan hun geweer oppakken en hun leven wagen voor dat soort valse motieven tja.
    Degenen die soldaat worden zijn ook niet echt befaamd vanwege hun wijsheid en inzicht, de vele opportunisten en de sadisten daargelaten.

  12. Dan zegt: 08-01-10 om 21:11

    @Erik,
    En we kunnen het ook niet en nooit niet!
    Srebrenica: lafheid in het kwadraat.
    WO2: zelfs eigen land motiveert niet tot vechten.

    Politionele acties.. en Afghanistan: ongeorganiseerde en on(der)bewapende tegenstander tegen Hi-tech overmacht: hadden we echt nodig om ons op de borst te kunnen kloppen.

  13. ISAF: Ontwikkelingshulp met afweergeschut? Wie bedenkt dat?
    Geweld trekt geweld aan, dat weet onze staat donders goed, want ze waarschuwen jongeren daarvoor met hun PB51 spotjes: “de boemerang van geweld.”
    Sinds het ministerie van ontwikkelingshulp in zee is gegaan met Defensie staat haar departement ter discussie. Terecht. Laten we het departement ontwikkelingshulp, maar eens goed tegen het licht houden zeker in conflictgebieden.
    Raadpleeg verschillende bronnen en ontdek de verschillen.

    De Heilige Missie slaagt niet omdat:

    -religie een belangrijk rol speelt
    -hulp en bezetting van en door “ongelovigen” niet “haram” is
    -conservatieve mannen macho maatschappij is die vrouwwen onder de knoet wil houden
    -teveel burger slachtoffers vallen door Westers geweld
    -de Taliban elke dag van jurk wisselt en zich als een vis tussen de bevolking beweegt.
    -een verdeeld land in stammen is.
    -een drugsland is.
    -het land een straat arme woestijn is met weinig infrastructuur.
    -Pakistan een vluchtoord is waar geen mandaat is om op te treden.
    -minstens 50 jaar nodig is aan opbouw met nog ongewis resultaat
    -corruptie hoogtij viert door de armoede en het ontbreken van een middenstand.
    -Afghanen aangeven dat armoede en achterstelling van de vrouw grotere problemen zijn dan veiligheid.
    -Nederlandse militaire en hulp deelname in Afghanistan door BZ gebruikt wordt om bij de G20 te mogen anschuiven, voor economisch belangen van Nederland.
    -het geld op is! Een miliatair schijnt € 1.000.000 per jaar te kosten. Warwn die miljarden maar echt voor hulp en controle op geld, gebruikt.
    -De USA alles met geweld denkt te kunnen oplossen…..zie Irak wat voor puinhoop dat is. Militaire lobby in d USA is natuurlijk enorm als je 50 % van de defensie uitgaven ter wereld hebt te besteden.

    Snel afbouwen dus dat ontwikkelings expereiment met koloniale en bekerings ambities in het belang van ons allemaal, ook de miliatairen en opbouwwerkers die daar hun leven wagen.

  14. Erik zegt: 10-01-10 om 16:34

    @ Dan

    Ik heb ook niet de illusie dat we ooit een soort worden die het zonder wapens kan. Al sinds het moment dat onze voorouders rechtop konden lopen zitten we al met knuppels achter elkaar aan en dat zie ik niet zo snel veranderen. De mensheid zal altijd blijven vechten, om welke reden dan ook en of we dat nu leuk vinden of niet.

    Hoe had jij het trouwens aangepakt in Srebrenica en tijdens WO2?
    Had jij toendertijd wel invloed gehad op het besluit om geen steun te leveren aldaar? (NAVO luchtsteun die uitbleef)
    Of had je tijdens de Meidagen in WO2 iets meer omhanden gehad dan een fiets en paard met wagen met wapens uit WO1?
    Ach, het enige verschil voor ons was de taal geweest, dus waarschijnlijk had je niet eens meegedaan.

    Overigens was Amerika niet de enige geallieerde, deden ze eerder mee dan ’44 en waren ze in het begin zelfs neutraal.

    Nu ben ik ook niet altijd een even grote fan van de VS, maar m.i krijgen ze wel erg vaak de zwarte piet toegespeeld. Als er ergens voedselhulp en tenten naar toe moeten zie ik ook regelmatig de amerikaanse vlag uit een vliegtuig rollen, alleen daar hoor je nooit iemand over.

    Al met al schijnen we het trouwens zelf te willen, want we leven toch in een democratie?
    Als iedereen nu eens op de SP ging stemmen, dan ging Defensie de deur niet meer uit, maar dat gebeurt ook niet!

    En echt hoog heb je Defensie blijkbaar toch niet zitten, om ze oppurtunisten, sadisten en verkapt dom te noemen.

  15. Dan zegt: 24-01-10 om 18:10

    Vooral ook druk voor legerpsychiaters… met van die militairen die Afghanistan verwarren met Stalingrad 1943 en denken dat ze directe afstammeling zijn van Hermann Goering.

  16. Dan zegt: 24-01-10 om 18:28

    @ Erik,
    Ik begrijp dat jij nog niet overtuigd bent van het nut van vrede.

    gewone VS soldaten hadden in WO2 andere motieven zoals geld, avontuur, status, gevoel van superioriteit, jeugdige branie etc en sommigen lieten zich zelfs leiden door het motief van de propagande dat de Duitsers slecht zouden zijn (net zoals later de communisten een bedreiging voor onze staat zouden zijn.)

    De VS als staat had andere motieven: handelsbelangen etc.

    Ons optreden in Srebrenica en WO 2? lafheid, lafheid , lafheid.

    Kijk naar de jongens die bijvoorbeeld in Monte Casino vochten allemaal een zekere dood tegemoet (44.000 geallieerden waarvan 2.200 VS soldaten). Hoewel de geallieerden daar veel gebruik maakten van koloniale troepen uit Senegal, Marokko, Algerije, India, Pakistan, Polen, Nieuw-zeelandse Maori’s etc. (getuige ook de vele fimbeelden en de graven google : montecasino graves).

    Die kolonialen hadden ook geen keuze want in eigen land geen bestaansmogelijkheid.

    Maar in zekere zin wel helden voor hun moed en zij voegden de daad bij hun overtuiging om zich niet te laten overwinnen.

    Hoe ik in Srebrenica zou hebben gehandeld?
    Gevochten, althans als ik erheen was gegaan met dat doel.

  17. Dan zegt: 26-01-10 om 20:07

    @Erik,

    weet je hoe de geallieerden bijv grote veldslagen in WO2 in Italie uitvochten? Google eens op Monte Casino (war graves.) 44000 dode geallieerden waarvan “slechts” 2200 Amerikanen… de rest, 41.800, allemaal exoten uit de kolonien van Frankrijk en Gemene Best zelfs Maori’s uit Nieuw Zeeland (Kiwi’s genaamd) en vooral veel Indiers en Noord-Afrikanen.

    Ja, ik had, als ik had gekozen om een dorp te beschermen tegen een vrijwel zekere genocide dor de Serven, mijn geweer leeg geschoten.
    Aan een holle huls als soldaat heb je namelijk niet veel.

    Op z’n minst hadden ze die lui moeten laten vluchten of hun wapens teruggeven en als VN/NAVO terugtrekken.

  18. Erik zegt: 04-02-10 om 10:57

    @Dan,

    Van mij mag de vrede uitbreken, terstond, wereldwijd en liever gisteren dan vandaag.
    Dit doet echter niets af aan het feit dat ook de mensheid onderdeel is van de natuur en onbewust leeft volgens het principe “survival of the fittest”.
    Hierin ligt volgens mij de oorzaak dat er altijd conflicten zullen zijn tussen bevolkingsgroepen, groot of klein. Dat wij als mensheid hierboven willen staan is een nobel streven maar m.i. zeer moeilijk te realiseren.

    Ditzelfde streven kan ook een oorzaak zijn van conflicten.
    Wij (de westerse wereld) willen toch dat ieder kind (jongen/meisje) naar school kan, dat vrouwen gelijke rechten hebben als mannen en iedereen kans heeft op een goede ontwikkeling en voldoende voedsel?
    Veel van die zaken komen niet van de grond in bijvoorbeeld Afghanistan waar de Taliban de sharia in wil voeren. Volgens die wet mag je je vrouw slaan als het eten is aangebrand en mag je trouwen met 8 jarige meisjes.

    Daarentegen zou ik ook niet willen dat er een paar honderduizend moslimstrijders in Europa de boel overnemen en volgens hun principe de westerse wereld zouden gaan inrichten. Maar moeten we bovenstaande dingen dan maar op hun beloop laten?
    Dat zijn moeilijke keuzes.

    En natuurlijk zijn er ook handelsbelangen in het spel (bv. olie), als jij het niet pakt, pakt iemand anders het wel.
    “Survival of the fittest”.
    Weer die moeilijke keuzes.

    Hoe denk je trouwens dat de huidige jeugd Defensie ingaat?
    Met dezelfde belangen namelijk: geld, avontuur, jeugdige branie, status ect.

    Daar komt bij dat het leger en evt. gewapende acties nog altijd het verlengstuk zijn van en onderhevig zijn aan politieke besluitvorming.
    Dit zeg ik niet om mensen vrij te pleiten, maar om duidelijk te maken dat de militaire leiders altijd handelen naar een mandaat en in opdracht van de politiek.

    In Srebrenica was er niet het doel om te vechten en als jij als soldaat in je eentje besluit om je geweer leeg te schieten moet je even wachten op een geschikt/ongeschikt reclamefilmpje en bedenken welke je dan aankruist voor jezelf.
    Moeilijke keuze?

    Je moet me maar corrigeren als ik het verkeerd heb, maar uit je reacties maak ik op dat je zelf niet in dienst hebt gezeten/zit en vind je dat iedere soldaat zich dood moet vechten ongeacht de situatie?

    Hoor het wel weer…….

  19. Dan zegt: 07-02-10 om 14:47

    Ik zat in 84 en 85 als dienstplichtige in dat vervloekte leger, Unifil Libanon als verlengstuk van de Israelische bezetter van Zuid-Libanon deed NL daar haar plicht om de bezetting en alle bijbehorende misdrijven door Israel te rechtvaardigen

Geef een reactie

 

    • Over dit weblog

      Dit is het weblog Defensie van de NOS. Verslaggever Peter ter Velde schrijft over militaire kwesties. Dat varieert van de Nederlandse missie in Uruzgan tot andere operaties elders in de wereld, van militair beleid tot opvattingen van de soldaat in het veld. Reacties en suggesties zijn meer dan welkom! U kunt dat doen door een reactie te plaatsen op de site of door een mail te sturen aan Peter ter Velde. Het e-mailadres is: defensieweblog@nos.nl
    • Peter ter Velde

      Klik op de foto voor een korte biografie Peter ter Velde
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.