Greatz Marn1 Hofland

Als je als militair iemand ziet die potentieel een gevaar is dan heb je de keuze. Niet schieten en jij sterft of een collega van je. Schieten me thet risico dat deze persoon iets anders is dan deze lijkt. Dan kies je eerder voor het leven van jezelf en je maten.

Freindly fire is van alle tijden. Ook als geen van de partijen wil dat burgers sterven dan sterven er burgers. Militairen zijn mensen en mensen maken fouten. Zo schoten NL militairen in een freindly fire incident in Afganistan per ongeluk op elkaar.
Als militair zul je je behoorlijk kut voelen als zoiets je overkomt. Dat de vijand die je neerschoot achteraf helemaal geen vijand was.
Het is heel makkelijk ze te veroodelen vanuit het veilig NL. In een oorlogssituatie is alles anders en moet je vaak binnen seconden reageren.

Ik heb in een 3D shooter of met lasergamen ook wel eens per ongeluk iemand geraakt die aan mijn kant stond. En dat is een spelletje, moet je nagaan hoe lastig dat is in een echte oorlog waar de vijand geen rode naam boven zich heeft en ook geen lampje van bepaalde kleur en waar je de kans hebt te sterven.

“Dat begon met de kolonisatie (Lawrence of Arabia gezien? Het klopt dat de Britten daar de dienst uitmaakten en tegen de Turken vochten) en daarna de stichting van de staat Israel, en de verdere uitbuiting daarna
Nee, wij zijn niet begonnen met op ons te schieten, wij zijn begonnen met ons met hun te bemoeien. en toen gingen zij dat ook doen”

Ouwe koeien uit de sloot halen.
Dan kunnen wij ook gaan zeuren over de Mooren die Zuid-Europa binnenvielen (waar de kruistochten een reactie op waren). Wij zeuren toch ook niet meer over de Romeinen, Spanjaarden en zelfs niet meer over de Duitsers, wat veel recenter was. Na WO2 kwam de kolonisatie tot een einde. Juist de USA is altijd anti-imperialistisch geweest en tegen de kolonisatie en juist die vallen ze aan. Dat wij Nederlands Indië ontkoloniseerden kwam o.a. door druk van de USA.
Je argumentatie is gigantische onzin. Ouwe koeien uit de sloot halen.

De mensen die zijn gestorven in NY, Madrid en London hebben de mensen in Arabië nooit iets aangedaan. Ik ook niet, mijn vader ook niet en neimand die ik ken. Dat er in het verleden ooit dingen zijn gebeurd geeft ze niet het recht de mensen nu aan te vallen die daar niets mee te maken hebben. Dat zou ons dan het recht geven Italië, Spanje en Duitsland aan te vallen zonder jouw redenering.
Ik voel me niet verantwoordelijk voor eventuele misdaden die NL of het westen heeft gedaan, ik heb daar immers niets aan kunnen veranderen.

Wij sturen miljarden aan onwtikkelingshulp. We hielpen de Afganen tegen Rusland, in de Kosovo oorlog hielpen we moslims. De slachtoffers van de Taliban en Saddam zijn/waren ook allemaal moslims. Ze hebben dus geen enkel recht ons aan te vallen, daarnaast zijn heel veel van de slachtoffers van Bin Laden en co. andere moslims! Iedereen die niet zo denkt als hen wordt vermoord. De enige welwarendheid die ze hebben komt doordat ze toevallig olie hebben, olie die wij kopen. De enige welvaart die er is in die regio’s danken ze aan ons.
De Arabische/moslimwereld zou ons juist dankbaar moeten zijn.

Het maandaatgebied Palestina is oneerlijk verdeeld tussen Arabieren en Joden, in het nadeel van de Joden (die het gebied welvarend hebben gemaakt en er al eeuwen woonden). De Arabieren kregen Libanon en Jordanië, de Joden maar het kleine strookje land Israël. De Arabieren hebben steeds geprobeerd hen uit te moorden. In WO2 was er de holocaust maar in 1948, 1967 en 1973 waren er pogingen van nieuwe holocausts door de Arabische landen. Na de oprichting van Israël was er totaal geen uitbuiting meer (behalve door de eigen leiders van die landen die de eigen bevolking uitbuitte), de kolonisatie kwam vlak na WO2 tot een einde.

In principe kun je met elke radar stealth waarnemen als het toestel maar dichtbij genoeg is. Met dezelfde radar kun je een niet-stealth toestel op veel grotere afstand waarnemen. Dus een stealth toestel is altijd moeilijker waar te nemen dan een niet-stealth toestel. Het niet stealth toestel zie je altijd op grote afstand al aankomen dan het stealth toestel. De nieuwste jagers waar Rusland mee komt zouden een F-35 pas op 40km kunnen zien. Dan is die Rus al lang uit de lucht geschoten.

Ik sluit me volledig aan bij duivjuh, hij heeft er verstand van.

“Lekker handig idee om de Mig aan te schaffen. De koude oorlog begint te herleven. Goed voor de onderdelen voorziening in geval van? Trouwens, samenwerken met bondgenoten zal dan ook niet meer meevallen…”

Plus grote kans op freindly fire omdat (potentiële) vijanden Russisch materieel gebruiken. Irak en Servië bijvoorbeeld hadden grotendeels Russisch materieel. De Franse Mirages mochten niet meedoen in Desert Storm omdat Irak ook Mirages had (Frankrijk was het enige westerse land dat flink wat wapens had geleverd aan Saddam).
Verder is Russische spul low-tech en gebouwd op kwantiteit in plaast van kwaliteit. Dan moet je dus veel meer toestellen en piloten hebben voor dezelfde gevechtskracht.

De wereld is niet veilig.
Rusland is nog steeds een bedreiging. Poetin is feitelijk een dictator die achter de schermen de macht heeft en de media controleert.
Denk aan de invasie van Georgië. Dat was bijna een lid van de NATO in welk geval we oorlog met Rusland zouden hebben. Tijdens de Kososovo oorlog koos Rusland de kant van Servië en dreigede met een WO3.
Rusland heeft kernwapens op ons gericht en recent nog in het nieuws dat ze proefaanvallen uitvoeren met hun Tu-95 Bears om onze verdediging te testen. Dat doe je alleen bij iemand die je als vijand ziet.
Als Rusland iets niet bevalt draaien ze de oliekraan dicht om macht uit te oefenen.
Er zijn nooit plannen geweest om Rusland toe te laten treden tot de NATO.
Dan is er nog de dicatatuur China waar democratie, vrijheid en mensenrechten niet bestaan en steeds machtiger wordt en het enige land is dat Noord-Korea de hand boven het hoofd houdt.
Dan hebben we Noord-Korea en Iran.

Dat een F-16 een grotere weaponload zou hebben is onzin. De F-35 is op alle punten beter. Met de F-35 heb je de keuze om hem volledig stealth te houden of om ook extern extra wapens te hangen. Per missie kun je dit bepalen. Zelfs met externe wapens is hij nog steeds een lagere radarreflectie dan een F-16. Alleen intern kan de F-35 alleen al meer AMRAAMs meenemen dan de F-16.
Ook zou je externe tanks af kunnen werpen voordat je vijandelijk gebied ingaat.

De Typhoon is duurder en slechter. In ieder geval is het veel duurder in gebruik omdat het een tweemotorig toestel is en voor zover ik weet is het toestel intussen in aanschaf ook duurder dan de F-35. Het enige punt waar het beter is dan de F-35 is dat het supercruise heeft. Ook vond het arrogante Eurofighter consortium zich te goed voor ons en vond dat ze al genoeg orders hadden om Nederland mee te laten doen.
Rafale is Frans en die verkopen hun spul aan bijna iedereen (er gaan verhalen over mogelijke Rafales naar het Libië van Kadaffi). Dus heeft een potentiële tegenstander mogelijk hetzelfde toestel (grote kans freindly fire) of kent op zijn minst jouw toestel heel goed.
F-18E Super Hornet net als de Typhoon een verouderd concept en tweemotorig. Ook past het niet in de huidige hangars.
Gripen NG is een optie maar bestaat alleen op papier en verder een inferieur toestel aan de F-35. Als het de F-35 niet wordt dan denk ik dat de Gripen NG de enige andere mogelijkheid is. De luchtmacht wil een eenmotorig toestel (goedkoper in gebruik).

Dat iets nieuw is en onbewezen dat je het dan niet moet nemen is onzin. Met die instelling zouden we nog tweedekkers vliegen. Dan blijf je continu achterlopen. Op een keer moet iets bewezen worden. Dit is ook waarom de eerste versies van de F-35 productietoestellen nu uitvoerig worden getest en ontwikkeling van een toestel zo lang duurt, juist om het te bewijzen. De F-35 is het kleine broertje van de F-22 die al enkele jaren in dienst is.

Het Joint Strike Fighter programma is al jaren aan de gang. Uiteindelijk waren er 2 kandidaten over met prototypes de X-32 (Boeing) en X-35 (Lockheed). De X-35 won en is uiteindelijk de F-35 Lightning II geworden. Het is al een productieversie (een prototype of testvliegtuig heeft aanduiging X of YF) maar wordt uitvoerig getest voordat massaproductie begint om alle kinderziektes er uit te halen.

De piloten willen liever de F-35. Maar in theorie zou je ook een Gripen NG testtoestel kunnen kopen zodat je de piloten de toestellen kunt laten vergelijken. Vervolgens kun je de piloten en luchtmacht laten kiezen. Geef ze een zak geld en daarvan kunnen ze het toestel kopen dat ze willen, als de Gripen NG goedkoper is (lastig te bekijken want het toestel bestaat nog niet) dan kunnen ze daar meer toestellen van kopen.
De keuze is dan tussen een wat kleiner aantal F-35s en een wat groter aantal Gripens. Wat geeft een grotere gevechtskracht? Ik denk de F-35s.
Geef de Luchtmacht zelf de keuze. Tenslotte gaan ze in de Tweede Kamer toch ook niet bepalen welke brandweerauto’s de brandweer moet kopen?

“JSF is een strike fighter: een bommenwerper en dus geen luchtverdedigingsjager. Dit moeten we niet vergeten. De huidige F16 die we gebruiken is zowel voor luchtverdediging als aanval/bommenwerpen geschikt. Daarbij is van belang dat de F16 zijn roots heeft in de luchtverdedigingstaak. Bij de JSF is dat precies andersom. Een bommenwerper die geschikt is gemaakt om een luchtdoel raket af te schieten maar van nature niet die wendbaarheid heeft meegekregen van een luchtverdedigingsjager. ”

Dat de F-35 in de eerste plaats een bommenwerper zou zijn is grote onzin. Een bommenwerper is een B-1 of B-52 en is veel groter. Al zou hij voornamelijk voor gronddoelen zijn dan zou het een Attacker zijn en geen Bomber.
Het is in de eerste plaats een jager (aanduiging F en niet B of A en zelfs nog niet eens F/A) en pas in de 2e plaats een aanvalsvliegtuig. Het toestel is en luchtgevechten (inclusief dogfights) vele malen beter dan de F-16.
Bij verdediging horen ook grondaanvallen om de grondtroepen te ondersteunen of om de vliegvelden van de tegenstander uit te schakelen.
De F-16 wordt door de USAF overigens vooral ingezet als grondaanvaller, de F-15 (en opvolger F-22) is de primaire jager.

Nieuwe Russische toestellen zullen voor de F-35 geen probleem zijn. Die zullen hem pas op iets van 30-40km kunnen zien. Maar zelfs als het tot een dogfight komt hebben de goedkope low-tech Russische/Chinese vliegtuigen (gemaakt op kwantiteit en niet op kwaliteit) geen enkele kans.

Wat betreft kosten zal de keuze voor de F-35 echt niet meer kosten dan keuze voor de Gripen NG (of een ander toestel). Als de F-35 een duurder toestel is betekend dit niet meer kosten voor de belastingbetaler maar minder toestellen voor de Luchtmacht. De F-35 (of Gripen) zullen volledig uit het defensiebudget worden betaald.

Ik heb geen geruchten gehoord over mogelijke sluiting van Vlb Leeuwarden. Als dit waarheid is, dan is dat een onderdeel van de bezuiniging die defensie volgens het kersverse regeerakkoord moet uitvoeren. Het heeft dus geen enkel raakvlak met de JSF. Kortom onzinverhaal over arbeidsplaatsen icm JSF.

“Ik denk dan ook dat de JSF in bepaalde missies succesvol kan zijn, maar dat hij geen lang leven heeft in een echt conflict met een veelvoud aan vijandelijke luchtverdedigingscapaciteit. Maar ik ben geen deskundige om dit verder te onderbouwen, slechts een feitenverzamelaar”

Het probleem is dat je verhaal zo goed is als de bron van je “feiten”. Of heb jij deze info van de piloten zelf? Ik ga er tenminste vanuit dat zij het best weten hoe het werkt.

“Komen we op de rol van de Luchtmacht: wat hebben we echt nodig? …… Hoe realistisch is een “first day strike capability” (JSF)voor onze luchtmacht?”

Uhhhh, in de meest recente heftige oorlog (Kosovo) waar NL aan mee heeft gedaan, is NL naast de Amerikanen als eerste het land ingegaan. Dus een first strike capability is zeer gewenst omdat NL gewoon gevraagd wordt om daar aan mee te doen.

“Ons defensie apparaat is volledig gefinancieerd met onze belastingcenten. Dat geeft een verplichting om hier zinvol mee om te gaan en hier ten alle tijde een morele verantwoording aan te kunnen geven. ”

Ahh, hier komt de aap uit de mouw, meneer is socialist. ” ….. morele verantwoording …..”.

Meneer, NL heeft maar 1 morele verantwoording als het op defensie materiaal aankomt, en dat is onze soldaten uitrusten met het beste materiaal wat er te koop is. Wat er van gekocht wordt heeft niets met morele vantwoording te maken maar met een goede kosten-baten analyse, gebaseerd op feiten en juiste vergelijkingen en niet op oude wijven praat.

Dat de mogelijke keuze je niet aanstaat, is van nul en generlei belang. Ook mijn voorkeur is totaal onbelangrijk. Ik zie alleen graag dat jongens die voor mijn vrijheid vechten de beste spullen meekrijgen, zodat hun kans om ook van die vrijheid te genieten zo groot mogelijk is.

Iedere militair die bij TF-55 of de Battlegroup zit draagt zijn steentje bij aan de missie, als het goed is met volle overgave.
De ene militair is uiteraard de andere niet. Commando, marinier of luchtmobiel… militairen met hun eigen karakter en werkwijze.
Commando’s en de mariniers van het MSO zijn de meest gespecialiseerde eenheden van ons Defensie, dat is gewoon een feit. Zij hebben daar ook hard voor gewerkt om die status te bereiken.
De Battlegroup mariniers, momenteel op missie, werken op een andere wijze als andere infanterie eenheden.. Dat door hun karakter en intrepetatie. Hetzij wel, dat door BG van TFU-11 en C-TFU aangegeven is dat de progressie de laatste 3 missies hoger ligt als voorgaande jaren.
Het Luchtmobiel heeft ook een eigen karakter, waardoor hun werkwijze ook anders is. Hebben daar ook goede missies gedraait, veel met voertuigen. Iets wat dus de mariniers minder doen. Doen veel meer te voet, om meer oog in het gebied te krijgen tot de kleinste hoeken en gaten..
Maar nogmaals, een ieder doet daar zijn werk met volle overgave..

ben trots op mijn collega’s,

Onderofficier der mariniers
D.