De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Belazerd

wilders_journalisten_anp-72.jpgIn tegenstelling tot wat gedesillusioneerde kiezers wellicht denken wordt er in politiek Den Haag zelden keihard gelogen. Er wordt regelmatig iets vergeten, overgeslagen of een beetje verdraaid maar keihard liegen is iets anders. Hoe aantrekkelijk liegen in opportunistische zin ook mag lijken, het is politiek levensgevaarlijk.


Een kabinet bestaat uit meerdere partijen die zelden helemaal op één lijn zitten. Een ministerie of veiligheidsdienst bestaat uit vele ambtenaren die op de hoogte zijn van de waarheid en dus een leugen kunnen ontmaskeren. In politiek Den Haag gaat dus de wijsheid van mijn oma – god hebbe haar ziel – op: al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel. Het kan even duren maar het gebeurt vroeg of laat. Aantoonbaar bewijs dat het kabinet zoals Geert Wilders gisteren liet weten de boel “belazerd” heeft betekent het einde van dit kabinet en de politieke carrière van alle ministeriele hoofdrolspelers in het debat over Fitna. Dus waarom zouden deze mensen in vredesnaam dat risico nemen? Voor de hand liggende conclusie: Wilders is ontmaskerd zoals het CDA aan het einde van het debat liet weten. Of toch niet?

Wat mensen ook van Geert Wilders vinden, denken of menen te weten, op een keiharde leugen in het politieke spel hebben wij hem nog niet kunnen betrappen. Wat niet wil zeggen dat ik hier beweer dat zijn opvattingen feitelijk juist zijn. Feit is dat het kabinet gisteravond “vertrouwelijke stukken” met goedkeuring van Geert Wilders openbaar maakte waarin het volgende duidelijk werd: In een verslag van een gesprek tussen Wilders en terrorisme-coördinator Joustra zijn een aantal elementen genoemd die voor zouden komen in de film. In een gesprek tussen Wilders en de ministers Hirsch Ballin en Ter Horst heeft de minister van Justitie zijn zorg uitgesproken over het feit dat Wilders van plan zou zijn delen van de Koran te verbranden. Maar, nergens staat een letterlijk citaat van Wilders. Dus vroeg Marijnissen van de SP aan minister Hirsch Ballin van Justitie: “Heeft Wilders dat letterlijk in het gesprek tegen u gezegd?”. U kunt de handelingen van de Tweede Kamer er later op na lezen voor het letterlijke antwoord maar een simpel ja of nee was blijkbaar te ingewikkeld.

Dat het kabinet bang was dat Wilders de Koran zou verscheuren of verbranden was al langer bekend. De overheid heeft zich net als de NOS al maanden geleden laten voorlichten over de gevoeligheden in de moslimwereld en hoe zwaar bepaalde beledigingen kunnen worden opgevat. Het verbranden van de Koran wordt door deskundigen gezien als de ultieme belediging. Het gevolg daar van – zo werd gevreesd – zou kunnen zijn dat niet alleen radicale moslims ‘beroepsmatig’ in verzet zouden komen maar dat er ook serieus rekening gehouden moest worden met een ‘spontane’ volksopstand van gematigde moslims. Tegenover journalisten van de NOS heeft Wilders nooit laten weten van plan te zijn de Koran te gaan verbranden. En ook al zijn wij regelmatig onderwerp van hoon als Wilders het over zijn “linkse vrienden” van de NOS heeft, wij praten met hem zoals met alle andere partijen en hij praat met ons zoals met alle andere journalisten. Het belang voor Wilders om al maanden geleden wel zijn “vrienden” van de overheidsdiensten en detail te informeren kan ik even niet verzinnen. Zijn beveiliging was namelijk niet van die details afhankelijk. Als Wilders’ boosheid van gisteravond toneelspel blijkt te zijn dan is zijn politieke carriére ten einde. Dus wat is er aan de hand?

U krijgt een eerlijk en onbevredigend antwoord: ik weet het niet (zeker). Niet alleen in het NOS Journaal of op Radio 1 maar ook in dit weblog mag de NOS niet speculeren. Hoe aantrekkelijk het ook is om hier een Thomas Ross-achtig verhaal te schrijven op basis van ongecheckte bronnen, vermoedens en geruchten. Wij zullen het overtuigende keiharde niet te weerleggen bewijs op tafel moeten leggen om de leugenaar(s) te ontmaskeren. Er is een waarheid te achterhalen en de leugenaar(s) mogen zich verheugen op de warme belangstelling van een groot aantal NOS journalisten en nog veel meer concullega’s die niet zullen rusten voor die waarheid onomstotelijk op tafel ligt. Neem het ons niet kwalijk maar ik sluit niet uit dat dit even kan duren. Daarom krijgt u vanaf morgen Rita Verdonk en de oprichting van haar politieke beweging “Trots op Nederland”. Nee u wordt niet belazerd, het is echt waar!

RK

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


59 reacties op “Belazerd”

  1. welmer zegt: 02-04-08 om 11:40

    toon a.u.b.het gehele verslag,zoals in de kamer werd uitgereikt.
    welmer.

  2. Forte zegt: 02-04-08 om 11:55

    het gezicht van Hirsch Ballin sprak boekdelen, zoals het zo vaak doet. Deze zekere maar toch onzekere engerd heeft voorheen vaker gelogen, dus e.e.a. verbaast mij niets.Kijk ook eens naar de pruttellip van Balkenende als hij staat te liegen.En dat gebeurt nogal eens.Bovendien praat Balkenende wel, maar hij ZEGT niets. Een leeg en eigenwijze kleuter, die het liefst op de grond stampt, als hij geen gelijk krijgt. De burgers zijn niet gek en zien aan de gezichten wat waarheid is. Het kabinet liegt en draait op zoveel zaken, daar heb ik mijn buik vol van.Overigens moet hier wel de waarheid naar boven komen.

  3. henk zegt: 02-04-08 om 11:56

    Hoe je ook over Wilders denkt, het blijkt volgens mij duidelijk uit het debat dat hij degene is die in dit geval niet de waarheid spreekt. Niet alleen uit de stukken maar ook uit alle omstandigheden van het geval die naar voren kwamen naar aanleiding van vragen lijkt mij dit meer dan duidelijk.

  4. lieselotte zegt: 02-04-08 om 12:10

    @welmer:

    Zie http://download.omroep.nl/nos/.....ilders.pdf voor het gehele verslag.

  5. Caroline zegt: 02-04-08 om 12:20

    Ik geloof Wilders. Het kabinet heeft weer teveel gelogen;
    1/ over het lekken van het nieuws van de film naar de Volkskrant: dat was het MINISTERIE VAN JUSTITIE
    Vanaf dit moment waren zij dus al besloten om er veel heisa over te maken, en niet Wilders
    2/Dat Wilders het kabinet inlicht dat er een film gaat komen, lijkt mij een normale procedure, aangezien de reacties van de moslims onvoorspelbaar zijn
    3/Maar, discreet voorzorgsmaatregelen treffen, is iets anders dan een wereldwijde lastercampagne tegen Wilders te beginnen, en de film, waarvan ze de inhoud niet eens kennen in de moslimwereld maanten van te voren reeds te gaan aankondigen en benoemen als ‘beledigend” en “haatzaaiend’
    4/het gespreksverslag waar Hirsch Ballin mee kwam aanzetten was gedateerd 31 NOVEMBER. Sinds wanneer heeft november 31 dagen ? Dit “vodje” zoals Wilders het noemde, kan dus op elk moment in elkaar geflanst zijn.

    Ik ben dus van mening dat het kabinet liegt. De rest van de politieke partijen hebben hun frustraties over de populariteit van Wilders alleen maar kunnen uiten door grove scheldwoorden. Het was een minderwaardig schouwspel.

  6. adriaan zegt: 02-04-08 om 12:28

    Als niet expliciet een uitspraak van Wilders in dat verslag staat vermeld met een passage waarin Wilders vertelt wat zijn senario van de film is, blijft het een verhaal van de overheid gemaakt door de overheid. Zo werkt dat in die kringen.

  7. Caroline zegt: 02-04-08 om 12:34

    De regering heeft de hele wereldwijde calomnie over Wilders bebaseerd op een hypothese.
    Door de aankondiging van de film van Wilders zijn ze bang geworden, hebben een heleboel veronderstellingen gedaan NAAR AANLEIDING VAN VROEGERE UITLATINGEN van Wilders en zijn met hun lastercampagne begonnen

  8. Wibo zegt: 02-04-08 om 12:37

    Naar mijn mening kon je uit de gelaatsuitdrukkingen van Wilders goed opmaken dat hij loog. Ook zijn gedraai met de idiologie van de islam sloeg nergens op. De nederlandse politiek heeft zich van haar slechtste kant laten zien. Zelfs meneer van der Vlies ging tever naar mijn mening. Ik zal hem daarop aanspreken.

  9. Mohammed zegt: 02-04-08 om 12:40

    een democratie moet toch openbaar en transparant zijn,, waarom weten wij BURGERS niets over dit verslag! en ik vind dat de minister hiervoor verantwoording dienen afleggen aan de tweede kamer .. als het moet onder ede!

  10. tago zegt: 02-04-08 om 12:45

    De heer Wilders moet aan de leugen detector.

  11. Ferry zegt: 02-04-08 om 12:49

    Wonderlijk zo een debat. Niet moslims richten ons te gronde. Daar hebben we ze ook helemaal niet voor nodig. Dat kunnen we zelf dus stukken beter als ik het gekrakeel van gisteren overzie. Misschien bedoelde Wilders dat wel met zijn film.

  12. je ziet aanhirsch ballien dat hij liegd en balkenende heeft zelf voor paniek gezorgd door overal heen te reizen en over de film te praten terwijl hij niets heeft gezien huichelaars zijn t

  13. rien zegt: 02-04-08 om 13:02

    Wie wie belazerd zal wel nooit duidelijk worden. Schokkend is vooral dat het, zoals het er nu uitziet, mógelijk is dat volksvertegenwoordigers, en daarmee wij, het volk, belazerd zíjn! De parlementaire controle van het kabinet moet gebaseerd worden op de vooraanname dat ministers niet liegen en bedriegen. Het verleden leert ons anders!

  14. Ben zegt: 02-04-08 om 13:05

    Het Cordon-sanitaire sluit zich om dhr Wilders.
    Zijn boosheid is niet alleen toneelspel.
    Het document waar het kabinet de feiten mee onderbouwd is eenzijdig en heeft een datum van 31 november ????Zucht
    Een onderzoek naar de juiste documenten geeft een helder beeld maar dat zal niet meevallen.
    Wat opvalt, is dat er over van alles en nog wat een verslag aanwezig is, behalve van de gesprekken met de PvdV voorman.
    Het draaien van de MP over het “niets weten over de inhoud van de film “maakt hem niet populairder.
    Leugens ????
    Afwachten maar.

  15. Nu de rest van de politiek van Wilders al een martelaar heeft gemaakt voordat hij is vermoord zullen ze dat bij de volgende verkiezingen wel merken.

  16. Oom Bob zegt: 02-04-08 om 13:16

    Spreken wij hier over de NOS? De Staatsomroep die Wilders wegdraait als hij aan het woord komt in de Tweede Kamer? Die NOS? Dan moet het antwoord op de vraag wie er heeft gelogen voor de Staatsomroep toch al bekend zijn?

  17. Ik vind het zeer eng wat allemaal gebeurd met die Wilders hij krijgt zoveel aandacht die hij niet verdient,maar hij kan alles zeggen en roepen want hij is de best beveiligde man van Nederland. Ja dan kan ik ook zoeen grote mond(bek) opzetten,weg deze beveiliging en spendeer dit geld aan zieke en gehandicapten.want was het niet zo dat hij aan zijn achterban vroeg om geld te storten voor deze waanziens wekkenende vetoning.Dus geen beveiliging meer voor wilders en we horen niets meer van die man dus ook niet meer van ZIJN pvv.

  18. Arjan zegt: 02-04-08 om 14:02

    Wat is het nut van het kabinet om dit verslag te verzinnen? Zonder dit verslag zat het kabinet ook nog niet in de gevarenzone!

    En aan de andere kant bedenk even hoe groot het risico is voor het kabinet dat als uitlekt dat het verzonnen is, het kabinet wel valt! Ik denk niet dat het kabinet het dit waard zou vinden…

    Wilder heeft gisteren het spreekwoord bevestigd: EEN KAT IN HET NAUW MAAKT RARE SPRONGEN!

  19. diogenes zegt: 02-04-08 om 14:10

    Is het niet gebruikelijk om na afloop van zo’n gesprek, het verslag dat daarvan gemaakt is ter goedkeuring voor te leggen aan alle deelnemers? Zijn dat geen reële procedures bij zo’n belangwekkende aangelegenheid? De notulen goedkeuren heet dat geloof ik.

  20. keesvr zegt: 02-04-08 om 14:34

    Om te beginnen: De vertrouwelijke nota wekt wel wat argwaan; de kwaliteit van de scan is vreselijk slecht en de scan lijkt het resultaat van knip- ( of beter: ‘scheur-’ ) en plakwerk gezien de scheidingslijn tussen de kop en de rest van de notitie.

    Blijkbaar wilde Wilders een film maken in het kader van de zendtijd voor politiek partijen en heeft hij de veiligheidscoordinator in het kader van zijn beveiliging op de hoogte gebracht van een mogelijk verhoogd risico.

    Het lijkt mij echter niet waarschijnlijk dat Wilders het script van de film precies heeft bekend gemaakt, dat blijkt ook niet uit de notitie, dat heeft de veiligheidsdienst er zeer waarschijnlijk zelf bij ‘verzonnen’.

    Wilders heeft zijn film op de pc gemaakt. Alles wat je met je pc van het www haalt, is van buitenaf te volgen… Gelooft u dat de veiligheidsdiens niet wist wat er in die film zou komen ? Natuurlijk houdt de veiligheidsdienst precies bij wat Wilders op het www opzoekt.

    Waarschijnlijk is de pc van Wilders door de veiligheidsdienst helemaal gekraakt en hebben ze het script van de film gewoon van zijn eigen pc gehaald.

    Waarschijnlijk is het kabinet vergeten, danwel hebben ze verkeerd begrepen, van wie ze het script van de film hebben gekregen en hebben de ministers al die punten uit het script wel aan de orde gesteld, maar heeft Wilders gewoon nergens op geantwoord.

  21. paul zegt: 02-04-08 om 14:40

    Normaal gesproken denk ik inderdaad dat Balkenende en de zijnen de waarheid naar zich toe draaien, maar stiekum anderen volgen… Immers de wereld is groot. En de economische belangens vragen hun tol! Niet alleen Wilders moet vaker vanuit het huidige Nederland moeten starten, óók moet Balkenende dat. Als Balkenende terugkomt op de start van de Irakoorlog zonder enig bewijs én Wilders op alle scheldwoorden, watervallen en onredelijke leugens van gisteravond is ons Nederland in één keer twee stoere mannen rijker!!!! Sallaint detail is dat Wilders Nederlandse film nauwelijks Nederlandse beelden omvat. Ridicuul dus. Niemand heeft de waarheid in pacht, maar blijven liegen is wél het laatste wat ik als kiezer wil…

  22. gerritjan zegt: 02-04-08 om 14:49

    Ik schaam met dood dat ik een burger van Nederland ben .
    wat een grote jamboel daar in denhaag ,en wij als burgers betalen hier grof geld voor .
    Wilders moet is de bijbel gaan lezen dan weet hij wat wel en niet kan ,
    en dat geld voor de gehele politiek .wees eerlijk en oprecht ,ons land moet bestuurd worden .doe het dan ook .jullie zijn het voorbeeld zoals God het jullie geleerde heeft ,Heb elkander lief .spreek geen kwaad over u zelf en zeker niet over een ander .en dat geld ook voor moslims.ik schaam me als christenen voor dit vertoon .Laat God het jullie vergeven .

  23. diogenes zegt: 02-04-08 om 14:52

    Over de waarheidsvraag overigens het volgende: we kunnen ons herinneren dat ver voor de film uitkwam geruchten gingen dat Wilders van plan was een bladzijde uit te scheuren of te verbranden e.d., dat er soera’s in voor zouden komen die met geweldadig beeldmateriaal zouden worden geïllustreerd, enfin het vooraf door geruchten geschetste beeld komt op een aantal punten tamelijk goed overeen met het uiteindelijke product. Althans in mijn beleving was de film zo ongeveer wat ik er op basis van de berichtgeving vooraf van verwacht had. Deze berichten lijken dus niet uit de lucht gegrepen te zijn. Waar kunnen ze vandaan komen? Er moet blijkbaar toch ooit ergens iets door Wilders of medewerkers van Wilders over gezegd zijn om dit beeld te doen kunnen ontstaan? Een van de in mijn ogen plausibele mogelijkheden is dat tijdens het betreffende gesprek, deze geruchten ter sprake kwamen maar dat Wilders daarover niets wilde loslaten, d.w.z. de geruchten wilde ontkennen noch bevestigen. Het feit dat Marijnissen geen eenduidig antwoord op zijn vraag kreeg lijkt zo’n lezing te steunen.

    Wat mij trouwens verbaasde was het feit dat er geen overeenstemming in de kamer bleek over Halsema’s voorstel om dit verder uit zoeken. Dat is toch vreemd? Een tamelijk serieuze lacune in de berichtgeving gisteravond betrof mijns inziens dan ook door wie en waarom dit onderzoek werd tegengehouden. Kan de redactie hier licht op werpen?

  24. Desman zegt: 02-04-08 om 15:30

    Eén vraag in deze. Waarom mocht iedereen zijn of haar zegje doen, live bij de NOS maar werd Wilders vlug weggedraaid ? Het schijtn me toe dat zijn bijdrage nogal relevant was voor het debat. Al dat plak-en-knipwerk van het NOS-journaal, NOVA, Netwerk, P&W neem ik met een forse zak zout. Gelukkig was er politiek24 zodat ik zonder manipulatie en inmenging van ons ‘onafhankelijk, objectief’ journaille de informatie tot me kon nemen. En zoals uit alle opinie-peilingen blijkt (behalve die van het NRC) is Wilders de grote winnaar geworden. Waarom kijk ik altijd nog trouw naar het journaal eigenlijk, uit traditie, om me te ergeren, sadomasochisme ? I don’t know.

  25. marja zegt: 02-04-08 om 15:31

    Mijn hoop is dat het een 1 april grap is !!!!!!
    Zoniet,dan is het een grote schoften zooi in Den Haag.
    Respect,wat doen ze zelf,Goed voorbeeld doet goed volgen !!!!
    Balkenende moet niet zo de mens na de mond praten,maar eens een eigen standpunt nemen,hij is toch een Christen ??
    Komt er dan eens voor uit,en maakt God groot,dan alleen kan het land de zegen krijgen ,door op de knieen tegaan tot Hem.
    Nederland kan wachten op een oordeel ,en daar is Balkenende zeker schuldig aan ! Weet niet wat Wilders geloofd,maar het lijkt dat hij namens onze Heere spreekt,zoals let op ,zoals het nu gaat,gaat Nederland ten onder,mensen word wakker,en bekeer u ,zeker onze regering !!!!!

  26. Frans v.d.S. zegt: 02-04-08 om 16:20

    Met deze gehele opvoering die ten tonele werd gebracht, werd een ding duidelijk gemaakt, alles in het werk stellen om Wilders van het politieke toneel af te voeren. Dat de ministers elkaar volledig dekken, moge ook duidelijk zijn en staat Wilders geheel alleen. Zijn optreden naar naar deze ministers kwam recht uit zijn hart en kan volgens velen geen komedie zijn geweest. Het onzekere optreden van H. Ballin sprak boekdelen en kan niemand zijn ontgaan.

  27. Brigit zegt: 02-04-08 om 16:57

    Een ieder heeft kunnen meekijken naar dit onverkwikkelijk schouwspel, maar heeft tegelijkertijd kunnen vaststellen, dat Geert Wilders moest worden afgeserveert. Het kladje wat hij in handen kreeg gedrukt, met daarop de belangrijke notities over het plaatsgevonden gesprek, wordt zelfs door een garagehouder beter omschreven en was de reactie van Wilders recht uit het hart en het nerveus optreden van Ballin een zoektocht naar ontsnapping van…….vul maar in.

  28. broer zegt: 02-04-08 om 17:21

    Je kunt het keren of draaien zoals je wilt maar Wilders durft wel voor zijn mening uitkomen en zo zijn alle Limburgers.

  29. Allegonda zegt: 02-04-08 om 18:49

    Dhr.Wilders heeft in het belang van de Nederlanders de ogen willen openen van een slecht-waardeloze functionerende regering.(DE OGEN ZITTEN POTDICHT)Zelfs na het lezen waarover dhr.wilders zich zorgen maakt (eigen citaat) onderdrukking van ons christendom en gemuilkorfd worden van vrijheid en democratie.Telegraaf:120108 vermeld de leider van de HUT,verwerp democratie en menigsuiting.Maanden geleden las ik op het internet een bericht van een 14 jarige. Wilders jij denkt President te worden!!!wij zullen er voor zorgen dat je dat niet wordt;met een grote paplepel wordt verteld hoe vrij de Nederlande toekomst wordt.In 1941 was ik alleen voor ons huis aan het spelen: een soldaat zegt tegen mij, jij mag niet buitenspelen jij moet naar binnen gaan.ONDERDRUKKING VAN VRIJHEID !!!Goede rechtvaardige mensen zijn er in alle geloven !!!!!

  30. Siem zegt: 02-04-08 om 19:36

    Ik geloof Wilders ook. Dit zaakje stinkt heel erg en moet tot op de bodem worden uitgezocht, desnoods met een parlementaire enquete.

  31. Dally zegt: 02-04-08 om 20:30

    Hirsch Ballin, nee dat is zuivere koffie

    http://mens-en-samenleving.inf.....geten.html

  32. paost712 zegt: 02-04-08 om 21:04

    Het lijkt er heel sterk op da het geen eerlijk en open debat is geweest maar een toneelstukje om Wilders c.s. publiekelijk te slachtofferen.
    Het wordt zo langzamergand hoog tijd dat de bezem eens goed door het binnenhof en de ministeries gehaald wordt. Met name de hogere rijksambrenaren die in feite de echte macht in handen hebben zullen het veld moeten ruimen. Dat is de laatste 25 jaar (of langer!) nooit gedaan en zolang dat niet gebeurd zal er ook niets daadwerkelijk veranderen.
    Politici hebben de verantwoordelijkheid, ambtenaren de macht
    Geert Wilders is niet mijn favoriet maar alleen al vanwege het feit dat de zittende regering hem politiek monddood wil maken EN het liefst de vrijheid van meningsuiting wil afschaffen al ik bij de eerst volgende verkiezingen PVV stemmen. Niet uit trots maar vanwege schaamte over de personen die nu beweren mijn belangen te behartigen.

  33. Arjan zegt: 02-04-08 om 21:12

    Eén ding is zeker: Balkenende liegt in ieder geval! http://www.netwerk.tv/nieuws/1.....film-.html

    Het is, om met Balkenende te spreken “van tweeën één”. Of Balkenende wist precies hoe de film eruit ging zien, want dat stond in de notulen. Of Balkenende wist dat niet, en dat kan alleen maar als die notulen nog tijdens het overduidelijke tijdrekken in elkaar geflanst zijn.
    In geval 1 moet hij dat maar eens uitleggen in de 2de kamer. En in geval 2 moet hij dat maar eens uitleggen in de 2de kamer.

  34. John van .... zegt: 02-04-08 om 21:30

    Wat is belazeren als je het crisis hebt .. het kabinet had wel wat beters te doen dan om de hete brei heen te draaien . Het is zoals Balkenende het liet voorkomen het ontstaan van een potentieel bedreigende toestand , nou nou , vond het woord crisis niet geheel op zijn waarde getoetst en kan ik de critiek .. ( crisis ? ) wel voorstellen maar als buitenstaander beschouwt en beleeft een dagelijks werk . ( Zal mijn partij nu wel of niet winnen )

    Persoonlijkheids crisis , persoonlijke crisis , sprak hij dan (ook) over zichzelf ? Het is een wankel evenwicht tussen jouw en mij en de onmacht antwoorden of activiteit voor mening of houding te vinden !

    Crisis is niks dan lege handen ofzo .

  35. Tom Stobbelaar zegt: 02-04-08 om 21:32

    Waarom zo halfslachtig, parlementaire pers? Nu er twee schriftelijke bronnen zijn met verslaglegging van gesprekken met Wilders, kan er zowel journalistiek als parlementair gesproken, maar één zijn die de zwarte piet moet worden toegespeeld, en dat is Wilders. Als u, parlementair journalististen, ook nu de waarheid in het midden laat, zegt u eigenlijk dat ons hele parlementaire stelsel niet te vertrouwen is. Fraai is dat. Wilders heeft gelogen, het behoort tot uw taak om dat nu te zeggen

  36. Luke zegt: 02-04-08 om 21:39

    Met grote verbijstering heb ik het debat bekeken..
    Iedereen mag van dhr.Wilders denken wat hij wil, maar volgens mij is
    hij de enige die NIET liegt.. Het hele tafereel liet me denken aan een
    samenzwering van het hele kabinet (inclusief de media) tegen de PVV..
    Waarom zou dhr.Wilders maanden geleden al aangegeven hebben waarover de film zou gaan, en vervolgens NIEMAND meer? Dit is naar mijn mening de slechtste truc wat de heren HirschBalin en Balkenende, momenteel, hadden kunnen verzinnen. Tevens lachwekkend was de datering van 31november jl; een datum welke niet op de kalender voorkomt..
    Het wordt nu echt tijd voor nieuwe verkiezingen.

  37. Haagse redactie zegt: 02-04-08 om 21:48

    Op oom Bob (en andere kritische familieleden)

    De NOS heeft gisteren het debat over de film Fitna bijna twee uur lang live uitgezonden op Nederland 1. Vlak voor het journaal van Zes uur werd deze uitzending zoals afgesproken met onze bazen van de publieke omroep afgebroken en maakten wij op Nederland 1 plaats voor de reguliere programmering.
    Dat vinden wij om twee redenen logisch: (1) Er komen veel mensen uit hun werk die wachten op het Zes uur journaal om bijgepraat te worden over het verloop van het debat. Niet iedere belangstellende is in staat om de hele middag het debat te volgen. Kijkers kregen dus eerst het nieuws in het Zes uur journaal en daarna een uitgebreide samenvatting in Één Vandaag. (2) De NOS heeft twee eigen digitale themakanalen; Journaal24 en Politiek24. Via Politiek 24 -dat net als dit weblog wordt gemaakt door de politieke redactie van de NOS- is het hele debat over Fitna live te zien geweest. Voor mensen die aan het begin van de avond andere beslommeringen hadden was de hele uitzending van NOVA/Den Haag Vandaag gevuld met het debat over Fitna. Die uitzending kwam bijna geheel uit Den Haag en de mensen van Den Haag Vandaag vallen eveneens onder de politieke redactie van de NOS.

    Wij zijn natuurlijk niet achterlijk en hadden voorzien dat de ome Bob’s van deze wereld het toeval negatief zouden interpreteren. Want inderdaad toen de live-uitzending op Nederland 1 afgerond moest worden was Wilders net tien minuten bezig aan zijn eerste termijn van het debat.
    De publieke omroep begreep onze waarschuwing dat dit ongelukkige toeval door de ome Bob’s van deze wereld verkeerd uitgelegd kon worden. Maar de bazen van de publieke omroep waren -terecht- niet bereid om de programmering van de drie publieke omroepen uit handen te geven aan de mensen die per definitie onze keuzes in een politiek verdachtenbankje plaatsen.
    De statistieken -toevallig net om andere redenen uitgezocht- wijzen uit dat Wilders bij de NOS het afgelopen jaar meer aandacht heeft gekregen dan welke andere oppositiepartij dan ook. Sterker nog: nog nooit heeft een partij met negen zetels zoveel uitzendminuten gehaald als Geert Wilders van de PVV. Wij staan achter de keuzes zoals we die gemaakt hebben, maar staan wel open voor kritiek.
    Op basis van de statistieken heb ik wel iets meer sympathie gekregen voor de mensen die vinden dat alle aandacht misschien een beetje overdreven is. Dat wij Wilders negeren, wegdraaien of niet objectief behandelen is aantoonbaar onjuist.

  38. Eric zegt: 02-04-08 om 21:59

    Het lijkt me vrij duidelijk dat dit een poging is geweest om Wilders te wippen. De arrogante blik van Hirsch Ballin en Balkenende spraken boekdelen. Wat een walgelijke vertoning. Ok, de film was waardeloos, maar niet meer dan een opsomming van nieuwsbeelden. Om daar nou aanstoot aan te nemen? Dan wordt het tijd om het journaal voor de rechter te dagen lijkt me!
    Als je word belazert bij je buurtsuper eis je je geld terug.
    Is het niet eens tijd dat we stoppen met belasting betalen?

  39. akabei zegt: 02-04-08 om 22:07

    Balkenende liegt.
    7 Maart, Balkenende zegt letterlijk de inhoud van de film NIET te kennen in eenvandaag. Volgens het vodje met aantekeningen wist hij de inhoud dus WEL (in november dus al).

  40. Edith Brands zegt: 02-04-08 om 22:16

    Ik heb gisteravond vrijwel het gehele debat gevolgd en Hirsch Ballin toch echt horen zeggen dat het tweede ‘verslag’ gebaseerd was op het eerste, in die zin dat wat hij en ter Horst wisten van Wilders’ film informatie was van Joustra over zijn gesprek met Wilders.
    Het viel me onmiddellijk op als erg slim van Hirsch Ballin, want zo zouden noch hij noch ter Horst ooit van liegen kunnen worden beschuldigd. Joustra als escape en Wilders woord tegenover dat van Joustra, die niet ter verantwoording kan worden geroepen door de Tweede Kamer tenzij in een Parlementaire Enquête. En zal daar een kamermeerderheid voor te vinden zijn!?

  41. Mark zegt: 02-04-08 om 22:42

    @haagse redactie: Een heel plausibel verhaal. Vrees alleen dat het “paarlen voor de zwijnen werpen” is. De Wilders-adepten blijken hun oogkleppen stevig op te hebben. Elk gevoel voor realiteit, of ruimte voor nuance ontbreekt geheel. Persoonlijk vind ik dergelijke types enger dan de moslims op de hoek. Verder nog een goed idee: zorg er voor dat het statistisch gemiddelde m.b.t. aandacht voor oppositiepartijen dit jaar weer in evenwicht wordt gebracht! Wilders is gigantisch door de mand gevallen; geef die nep-blondine gewoon geen aandacht meer. Kunnen we ons eindelijk weer eens op relevante zaken richten.

  42. Oom Bob zegt: 02-04-08 om 23:43

    @ Haagse redactie 21.48
    Kalm maar, kalm maar… .
    Dat u en de uwen daar op de redactie van de Staatstelevisie trouw alle berichtgeving van de overheid uitdraagt neem ik u niet eens kwalijk. Ik zou het ook wel weten als ik in uw plaats achter het beeldscherm zat. Want slechts één fout bij het overtikken van het Dagcommuniqué zoals opgesteld en uitgevaardigd door G. v.d. Wulp en je zit voor de rest van je leven in het verre Siberië. En dat wens ik u niet toe.

  43. Marcel V. zegt: 03-04-08 om 00:20

    De Haagse redactie zegt: ‘…maar we staan open voor kritiek…’

    De NOS open voor kritiek??? Sinds wanneer??? Nooit iets van gemerkt! Volgens mij krijgt u nu een hele lange neus. Ik heb hier toch duidelijk in aantekingen staan, die ik heb opgetekend in een vertrouwelijk gesprek met de NOS leiding (mag ik het openbaren, NOS?) dat u alle kritiek altijd heel hooghartig naast u neerlegt.

    En het tien keer herhalen van ‘ome Bob’ geeft precies aan hoe laatdunkend de NOS denkt over mensen die hen kritisch volgen. Iedereen met een beetje mensenkennis weet dat het tien keer herhalen van een naam in een reactie, meestal duidt op minachting en opgekropte woede. In dit geval is dat de woede op mensen die een andere mening hebben. Een bekend verschijnsel bij de NOS!

  44. Marcel V. zegt: 03-04-08 om 00:22

    En inderdaad een ijzersterke reactie van Arjan! Balkenende beweert nog maar kort geleden dat hij niets van de inhoud van de film weet, terwijl die zogenaamde aantekeningen al maanden oud zijn en natuurlijk in zijn bezit moeten zijn geweest. Meneer Balkenende liegt dus sowieso, waarmee bewezen is dat ministers wel degelijk liegen!

  45. Caroline zegt: 03-04-08 om 01:48

    In het gesprek van Een vandaag met Balkenende houdt Balkenende vol dat hij “niets van de inhoud van de film van Wilders af weet. zie;
    http://www.eenvandaag.nl/index.....5,33160,0#
    In het debat komt plotseling een stuk papier gedateerd 31 november (wat niet bestaat) waaruit zou blijken dat hij WEL op de hoogte was.
    Wanner loog hij: op 07 maart of gisteren ???????

  46. Vuilnis zegt: 03-04-08 om 08:12

    Balk en donner liegen,
    zelfs als dat papiertje de letterlijk zou kloppen dan liegen ze nog.
    Als het papiertje klopt dan liegen ze nu niet tegen de kamer maar hebben dat wel gedaan door te beweren dat ze niet weten wat er in de film zat, maar toch megafoon politiek bedreven.
    Ze hebben dus maanden lang tamtam lopen maken terwijl ze niets wisten?
    Ze logen dus ook tegen de bevolking.
    Exit met dit kabinet

  47. Mini zegt: 03-04-08 om 11:25

    Ik ben geen Wilders aanhanger, maar geef hem toch op vele punter wel gelijk. Ik geloof hem, vanochtend hoorde ik Rita Verdonk zeggen dat ze ook zeer kritische vragen nog had aan het kabinet. Ze vond het geen verslag, maar een notitie, bovendien hoor je als het een verslag van een vertrouwelijk gesprek is te laten ondertekenen door beide partijen, ook had Balkenende steeds ontkent ook maar iets van de inhoud van de film te weten, aldus Rita ook zei ze nog dat er gesjoemelt was met de datum en dat het maar een klein stukje tekst was, vele vragen dus!! Bovendien denk ik dat Wilders wordt afgeluisterd, tenminste dat word altijd gezegd, dus weten ze echt wel wat hij wel of niet van plan was! Alleen ging het er nu om of hij dit had verteld en dat ontkende Wilders en ik geloof dat!!

  48. c. wallaart zegt: 03-04-08 om 12:47

    Ben na het debat over geert wilders helemaal wakker geworden, en me verdiept in de nieuwe kalender van dit kabinet balkenende 31 november, zie het verslag waar rita ook nog over spreek.Wilders mijn stem heb je !!!

  49. Ferry zegt: 03-04-08 om 13:08

    De vraag is wel wat nu de relevantie van is van het voorgesprek. De regering heeft kunnen anticiperen op mogelijke consequenties en gevolgen. Dat op zich zou niet nodig zijn als niet iemand (Wilders dus) had aangegeven dat er beeldmateriaal getoond zou worden waarvan de regering kon bedenken dat dat foute boel zou kunnen worden. Zonder die laatste scene, zo versta ik het, zou er geen reden tot paniek en vrees geweest zijn en dus ook geen reden tot actie. Zou de notitie fake geweest (later zorgvuldig bedacht en uitgewerkt) dan lijkt het alsof dus alle voor acties en handelingen van de regering t.a.v. fitna overbodig waren. Immers Wilders zou dan geen inschattenderwijs compromitterende beelden hebben willen laten zien. Ik heb niet begrepen na de datum van de gespreksnotities dat er geen consensus bestond tussen Wilders en kabinet over doel en inhoud van de film. Met andere woorden vond Wilders het wel prettig dat er zoveel gratis media aandacht gecreerd werd. Ik snap dan ook totaal niet waarom Wilders nu zo nodig moet ontkennen dat het scenario zoals verwoord in de notitie door hem betitteld wordt als volstrekt onjuist. Hooguit frustratie en een staaltje pure demagogie bedrijven. Of frustratie tegenover Balkenende c.s..
    Het enigste punt dat feitelijk speelt en waarbij je een vraagteken kunt plaatsen, is de toonhoogte waarop het kabinet de wereld is rondgetrokken. Maar dat is dus de verantwoording van het kabinet. Verder heeft het ten aanzien van wat er nu aan film uiteindelijk uit gekomen is geen enkele toegevoegde waarde buiten de kennelijke walging en afkeer die Wilders toont ten aanzien van Parlement en Regering.
    Tot slot is mij nog niet helder of Wilders die wel blijkens de notitie op de hoogte was van het bestaan van een gespreksnotitie, zelf die notitie al eerder had ontvangen. (Lijkt me wel logisch maar tja logica speelt niet echt vaak in dit soort processen). Als dat zo is dan is het dus echt opgeblazen.
    Maar goed. Relevantie? T.a.v. de film zelf alleen dat Wilders zijn scenario heeft aangepast en dat gewoon niet wil toegeven. Verder t.a.v. de verwoorde boodschap: Geen enkele. Wilders is tegen de islamisering van de Westerse maatschappij en wil daar grondig weerwerk tegen leveren.

  50. Carla zegt: 03-04-08 om 13:25

    IK GELOOF KABINET, DE HEER WILDERS HEEFT GELOGEN EN HIJ IS GEVAAR VOOR HET SAMENLEVING. GEWOON OPSLUITEN!!!!!!

  51. T.O.N. zegt: 03-04-08 om 14:42

    Bij het CDA is het en gewone zaak notulen te veranderen.
    Donner heeft dat met debat over het ontslagrecht ook geflikt.
    D66 Kaja heeft in 2007 Donner finaal voor schut gezet.
    Ook de pvdI kamervoorzitster Verbeet vond in eerste instantie die notulen goed en juist opgemaakt.
    Wilders heeft in alle lopende polls het gelijk aan zijn kant gekregen.
    Nederland wordt niet alleen door een lafaards geregegeerd, maar ook smerige leugenaars.
    Ooit zal daarvoor de rekening worden gepresenteerd

  52. Niek zegt: 03-04-08 om 14:53

    Als ik het van veraf bekijk, dan voeg ik mij eigenlijk grotendeels achter de vragen van Mevr. Verdonk, m.b.t. deze notitie:
    -1- Waarom is deze gespreksnotitie niet door dhr. Wilders ondertekend ?
    -2- Wat is de rechtswaarde van een niet ondertekend document ?
    -3- Is deze gespreksnotitie opgenomen in het register ?
    -4- Indien dit document authentiek is… waarom gaven dan diverse bewindslieden tot in Maart 2008 aan, dat zij geen inzicht hadden in de preciese inhoud van de film (de notitie kwam toch echt 95% met het uiteindelijk geleverde broddelwerk overeen) ?

    Praktisch alle internetpolls geven aan dat evenveel mensen Wilders als Hirsch Ballin (en dus Balkenende) geloven. Waarom is deze regering dan schijnbaar niet capabel om 4 simpele vragen te beantwoorden en dit wantrouwen weg te nemen ?

    Nogmaals… het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ik Wilders zou stemmen bij de volgende verkiezingen. Ik weet echter zeker dat de 3 nu regerende partijen in hun geheel hebben afgedaan!

  53. Wanneer gaan het parlement en de regering in Nl eens doen waar ze voor zijn namelijk regeren, wetvoostellen indienen, goedkeuren en controleren, ipv zich bezig te houden met proefballonnetjes, quotes, details van details en “hij heeft gezegd dat”. Dit geldt voor iedereen daar in Den Haag, geen partij uitgezonderd. En als “het volk” dan eens ophoudt te speculeren over de details van de details en wie de waarheid sprak, wat zou het leven een stuk aangenamer zijn. Kan er ook meteen weer aandacht worden besteed aan “echt nieuws”.

  54. Frans zegt: 03-04-08 om 17:52

    Vrijwel alle reacties geven hetzelfde gerezen beeld weer en wel dat er weinig geloof gehecht wordt aan de waarde van de gedane aantekeningen, welke door Geert Wilders als bedrog terzijde werd gelegd. Het blijkt nu een dag later, dat er veel punten bestaan die de geloofwaardigheid hiervan in twijfel trekken. Het zal echter een toer worden om dit te ontrafelen en denk hierbij dat ze alles uit de weg zullen gaan om het op een parlementaire enquete te doen aankomen. Wellicht een klusje voor Per R. de Vries door Ballin een aantal dagen in de auto mee te nemen en een jointje aan te bieden en daarna Wilders, of probeer het eens met de leugendetector. Een ding is ook zeker, ze zijn als de dood voor de stemmenwinst van Wilders en moet hij met alle middelen aangevallen worden. Maar of ze dat zal lukken?

  55. Marcel V. zegt: 03-04-08 om 19:25

    Waarom is deze weblog plotseling uit de hoofdpagina van de weblogs gehaald??? Vanmiddag stond hij er nog, nu is hij verbannen naar de achtergrond. Hebben er te veel Wilders fans gereageerd?

  56. Tim zegt: 03-04-08 om 22:02

    Aan alle mensen die nog niet begrijpen wat Wilders bedoelt, wil ik alleen maar zeggen: Welke moslim heeft bescherming nodig tegen christelijk extremisme?

  57. Helena zegt: 04-04-08 om 00:07

    Als het op vragen aankomt, dan heb ik er ook nog wel een paar:

    Waarom ziet niemand door alle geklets heen de lichaamshouding van Wilders? Hij hing van meet af aan scheef achter zijn desk, benen languit. Dat is nou niet bepaald de houding van iemand die boos en/of verontwaardigd is over het onrecht dat hem aangedaan wordt. En ik zeg bewust niet “de héér Wilders”, want zijn manier van zich uitdrukken is een heer onwaardig.

    Het ging om een “debat”. De enige die niet debatteerde was Wilders, die vragen die gesteld werden omzeilde en in een aantal gevallen met een verveelde uitdrukking bleef zitten en weigerde te antwoorden.

    Wilders heeft niets tegen moslims, maar wel tegen de Koran, tegen de islamisering en tegen de ideologie. Hij vergeet voor het gemak dat die het bestaansrecht zijn van de moslims. Zonder moslims geen Koran, geen islamisering en geen ideologie. De beelden die hij in zijn film laat zien, zijn geen beelden die veroorzaakt zijn door de moslims. Die zijn veroorzaakt door moslimextremisten, de hooligans die misbruik maken van de Koran. Ik heb me laten vertellen dat Wilders van katholieke komaf is. Het komt mij voor dat hij de richting van katholiekextremisme opgaat. En dan is mijn conclusie: “zo de waard is, ……” of “de pot verwijt de ketel ……”.

    En dan de vraag: wie er heeft gelogen en hoe zit het met “het vodje”? Het ging hier om een gespreksnotitie. Bij een verslag zou een stenograaf gezeten hebben die woord voor woord het besprokene zou hebben genoteerd. Wilders pretendeert tijdens dit gesprek alleen de komst van de film aangekondigd te hebben en geen woord over de inhoud te hebben gezegd. Dat moet dan een buitengewoon boeiend gesprek geweest zijn, omdat het uitsluitend over de film en zijn inhoud ging…. Maar aangezien hij zijn ideeën over de Koran al vele malen gespuid had, hoefde het kabinet dus bepaald niet helderziend te zijn om in grote lijnen te weten hoe een film van Wilders over de Koran eruit zou zien. Omdat het óók de gevoeligheden dienaangaande van de aanhangers van de Islam kent (cf. de Deense cartoons), was de reactie van de heer Balkenende naar islamitische landen, ambassades en kringen geenszins overtrokken of overbodig. De (vrij) gematigde reacties uit die kringen bewijzen zijn gelijk.

    Wilders beroept zich op Artikel 7 van onze Grondwet (vrijheid van meningsuiting), maar wil die beperken voor de Islam, waarmee hij zowel dit artikel als Artikel 1 van diezelfde Grondwet (gelijke behandeling – antidiscriminatie) met voeten treedt! Hij vindt dus dat hij “gelijker” is dan de moslim….

    Wilders laat zich de mond niet snoeren. Hij zegt en doet wat hij wil. Hij laat zich niet beïnvloeden. Daarom verscheurt hij in zijn film een bladzijde uit een telefoonboek, en heeft hij drie beelden gewijzigd in zijn film nadat die was uitgekomen. Maar ja, daarover was hij aangeklaagd en dat zou zijn portemonnee wel eens niet ten goede kunnen komen….

    Ik zal best nog wel één en ander vergeten hebben, maar er is voor mij geen andere conclusie mogelijk: het hele verhaal is bullshit en Wilders is een mannetje met een tunnelvisie, rancuneus en extreem. En als hij dat niet is, dan is hij uitgesproken dom, om in zijn eigen terminologie te blijven: dan is hij knettergek!

  58. Helena zegt: 04-04-08 om 16:48

    Nu ik minder slaperig ben, zie ik dat ik inderdaad nog iets heb vergeten: de mededeling van Wilders dat zijn film geen provocatie is, vind ik op zichzelf al een provocatie!

  59. keesvr zegt: 04-04-08 om 16:49

    Ik wil nog de vraag stellen: Had Hirsch Ballin met de twee documenten kunnen aantonen dat de regering zich terecht zo ernstig zorgen maakte over de inhoud van de film?

    Ik constateer het volgende: In de notitie van de NCTb staat niets over ‘verbranden’.

    Het verslag van de ministers vermeldt wel dat de MvJ zich zorgen maakt over de slotpassage waarin stukken uit de koran in de open haard verbrand zouden worden. Maar volgens dat verslag komt vermelding van dat gegeven geheel voor rekening van de MvJ.

    Dat ‘verbranden’ vormde klaarblijkelijk wel de voornaamste oorzaak van al die risico’s van de film, maar uit deze stukken blijkt niet dat Wilders dat van plan was, zelfs en juist niet als je aanneemt dat die vijf punten over de inhoud van de film in de notitie uit de pc van Wilders zijn gehackt. M.a.w. de bron van dat ‘verbranden’ ligt volgens deze documenten niet bij Wilders, maar geheel bij de regering.

    Bovenop vormfouten zoals het ontbreken van goedkeuring van alle gesprekspartners, kunnen de documenten alleen hierom al helemaal niet aantonen hetgeen de MvJ daarmee beoogde.

    Ik zou van eem MvJ verwachten dat hij wel wat beter inzicht heeft in bewijsvoering; Nederland verdient inderdaad beter!

Geef een reactie