De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Licensed to kill

verdonk_beveiliging_anp-306.jpgHet zijn aardige en keurige jongens, gespierd, kort gekapt, strak in het pak met een kleine bobbel halverwege hun colbert en herkenbaar aan een klein dopje in hun oor. Het aantal politiemensen dat de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging in dienst heeft, is de afgelopen jaren explosief gegroeid. Deze in persoonsbeveiliging gespecialiseerde heren van de DKDB -er zijn trouwens ook een paar dames- vormen samen de Nederlandse versie van de Amerikaanse Secret Service. Ze zijn de vaste entourage van de minister-president en een aantal andere bewindslieden en Kamerleden die volgens de minister van Justitie persoonsbeveiliging nodig hebben.

 
Vroeger beveiligde de DKDB alleen een aantal leden van het Koninklijk Huis en hooggeplaatste buitenlandse regeringsvertegenwoordigers -vandaar ook de naam van deze afdeling. Het waren de tijden dat de minister-president nog alleen door de stad mocht fietsen en er geen politici of filmmakers werden vermoord in de polder. Een enkele keer werd de minister van Landbouw of Verkeer en Waterstaat een paar weken beveiligd omdat ze bedreigd werden door boze boeren of taxichauffeurs. Voor de zekerheid, want het idee dat er ècht een politicus in Nederland vermoord zou kunnen worden leek toen nog buitengewoon onwaarschijnlijk. De buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders worden veelal helemaal niet bedreigd. In hun geval is de beveiliging, net als de motorescorte, vaak onderdeel van de diplomatieke mores. Een soort statussymbool dus.
 
Boze tongen in Den Haag beweren dat sommige “bedreigde” politici hun beveiliging ook een beetje als statussymbool gaan zien. Het ziet er in het geval van bijvoorbeeld Geert Wilders ook buitengewoon indrukwekkend uit. Als zijn DKDB colonne richting Binnenhof rijdt, zou een toevallige passant de indruk kunnen krijgen dat de Amerikaanse of Franse president op bezoek komt. Topambtenaren van het ministerie van Algemene Zaken ergeren zich soms groen en geel als hun eigen auto met chauffeur aan de kant wordt gezet om ruim baan te maken voor de trein politieauto’s van Geert Wilders. Weliswaar worden die topambtenaren rondgereden in best aardige BMW’s uit de 5-serie, het valt in het niet bij de zwaargepantserde auto van hetzelfde merk uit de 7-serie waar Geert Wilders in rondgereden wordt. Overigens zijn er wel mensen in en rondom de regering die de beveiliging van Wilders een beetje overdreven vinden, maar er is niemand die betwijfelt dát Wilders beveiliging nodig heeft.
 
Rita Verdonk wordt ook al jaren beveiligd, weliswaar al een tijdje niet meer zo zwaar als Geert Wilders maar ook de afgelopen tijd nog heel behoorlijk. Volgens de verantwoordelijke topambtenaar van minister Hirsch Ballin is de dreiging tegen Verdonk zo afgenomen, dat het wel wat minder kan. Ze wordt weliswaar nog een beetje in de gaten gehouden maar de bepantserde BMW 7 of Mercedes 600 met chauffeur en de vaste entourage van de “oortjes” van de DKDB wordt weggehaald. Mevrouw Verdonk moet van terrorismebestrijder Tjibbe Joustra zelf haar gekleurde krukken in de kofferbak gooien en weer haar eigen autootje gaan besturen. Voor journalisten en Kamerleden is het moeilijk te beoordelen of de afweging van Joustra wel of niet goed is. De dreigingsanalyse van de politie en veiligheidsdiensten is namelijk geheim.
 
De bedreigde kamerleden voeren in politiek opzicht permanent oorlog met dit kabinet. Zodra zij ontevreden zijn over hun beveiliging beschuldigen ze het kabinet ervan dat ze politiek monddood gemaakt worden. Op deze manier genereren ze meer publiciteit dan veel andere fracties in de Tweede Kamer. Omdat alle dreigingsanalyses geheim zijn, kan het kabinet zich hier moeilijk tegen verdedigen. Om dezelfde reden kan Rita Verdonk ook haar eigen analyse niet goed onderbouwen. Het onomstreden gelijk bestaat in dit geval niet. Er zijn namelijk wel dreigingsanalyses maar geen garanties dat er niets gebeurt. Pim Fortuyn had geen persoonsbeveiliging van de DKDB. Was dat wel het geval geweest, dan was waarschijnlijk Volkert van der G. doodgeschoten.
 
RK

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


31 reacties op “Licensed to kill”

  1. Verveer zegt: 05-06-08 om 14:34

    Het is zo gemakkelijk gezegd. als hij wel beveiligd was, dan leefde hij nog. Misschien waren er dan nog meer doden gevallen, dat kan natuurlijk ook. Maar het heeft geen zin om wat als steeds te gebruiken.

    Laten we kijken wat er gedaan kan worden. Hoe komt het dat er zo weinig mensen straf krijgen voor het bedreigen. Als we bedreigingen gelijk aanpakken en de mensen die daar achter zitten arresteren dan hoeven die miljoenen niet meer op te gaan aan beveiliging maar aan grotere problemen. armoede, scholing enz

  2. Lisa zegt: 05-06-08 om 17:48

    Volgens mij is de uitdrukking “boze tongen” een beetje suggestief. Het lijkt me een feit dat door die “bedreigde” politici de persoonsbeveiliging misbruikt wordt als statussymbool.

    Ik vind dat ze (met name Verdonk en Wilders) die beveiliging zelf moeten betalen. Immers, de premier, Koningin, kroonprins, of een buitenlands staatshoofd/regeringsleider worden beveiligd om wat ze zijn. Ongeacht hun persoon, of wat ze zeggen of doen, krijgt hun functie de beveiliging.

    Terwijl Verdonk en Wilders niet beveiligd worden om wat ze zijn (2e Kamerlid), maar om wát ze zeggen. Dat kunnen ze zélf controleren, ze zijn daar zélf verantwoordelijk voor.

    Nu bestaat de kromme situatie dat een regering die het helemaal niet eens is met de uitspraken van een politicus, wel verantwoordelijk wordt gehouden voor de effecten van die uitspraken. Dat is de omgekeerde wereld.

    Net zoals Volkert vd G. verantwoordelijk is voor de moord op Fortuyn en niet de toenmalige regering. Net zoals Mohammed B. verantwoordelijk is voor de moord op Van Gogh, en niet de regering, en al helemaal niet de hele Marokkaans-Nederlandse gemeenschap.

    Vrijheid van meningsuiting: Ja!
    Maar iedereen is zélf verantwoordelijk voor wat hij zegt en doet, en kan niet een ander verantwoordelijk houden van zijn/haar eigen daden/uitspraken.

    De beveiliging binnen het gebouw van de 2e Kamer vind ik wel, en eventueel voor bijvoorbeeld een gezamenlijk verkiezingsdebat tijdens een campagne, dat vind ik wat anders. Dan geldt het voor alle Kamerleden gelijk.

  3. Alexander Bouwens zegt: 05-06-08 om 17:53

    Als ik me niet vergis stamt de oorsprong van de bedreiging voor mvr Verdonk uit 2004, nu we 4 jaar verder zijn lijkt het me logisch dat de risico’s wat lager ingeschat worden.
    Maar ik weet niet of ze in de tussen tijd nog bedreigt is.
    Bij Joustra heb ik altijd het idee dat hij met een kanon op een mug schiet bij de minst mogelijke dreiging, dus als hij claimt dat de dreiging minder is dan heb ik de neiging daar in mee te gaan.

    @Verveer ik ben het helemaal met u eens, ik heb vaak het idee dat er alleen maar beveiligd wordt en niets aan de bron van de bedreiging gedaan wordt.

  4. JoostMaghetweten zegt: 05-06-08 om 21:03

    @Verveer,
    er wordt niet gezegd dat Fortuyn nog had geleefd, er wordt gezegd dat Volkert van der Graaf was doodgeschoten. En dat klopt denk ik redelijk zeker. Lezen wat er staat en niet wat je denkt dat er zal staan. Dan discussieer je een stuk zuiverder.

  5. appels zegt: 05-06-08 om 21:32

    Als politici naar behoren hun werk zouden doen,zouden ze geen beveiliging nodig hebben.

  6. ECP zegt: 05-06-08 om 22:48

    Wat een vreselijk suggestief stukje. Met de tekst “Boze tongen in Den Haag beweren dat sommige “bedreigde” politici hun beveiliging ook een beetje als statussymbool gaan zien. Het ziet er in het geval van bijvoorbeeld Geert Wilders ook buitengewoon indrukwekkend uit. Als zijn DKDB colonne richting Binnenhof rijdt, zou een toevallige passant de indruk kunnen krijgen dat de Amerikaanse of Franse president op bezoek komt.” Niet alleen ‘bedreigde’ tussen aanhalingstekens maar tevens de mening van de boze tongen min of meer bevestigen d.m.v. dit suggestieve stukje. Waar de discussie eigenlijk nooit over gaat is “waarom moeten deze politici beveiligt worden”? Waarom hoeven mensen die “beledigende” teksten uitspreken over Christenen niet beveiligt te worden maar mensen die ook maar enige vorm van kritiek uiten op de Islam onmiddellijk te vrezen voor hun leven? Zou dat niet toch een beetje te maken hebben met de situatie die er is ontstaan doordat alle problemen rondom moslims en de Islam elke keer weer worden overgoten met een politiek correct sausje?

  7. Bob zegt: 06-06-08 om 00:11

    @Lisa snapt er duidelijk nog niet zoveel van het verband tussen vrijheid en vrede. Als jij vind dat iemand die om datgene wat hij of zijn IS, zonder daarmee impliciet anderen kwaad te doen, niet hoeven beschermen dan vind ik dat je getuigt van een zeer bekrompen wereldbeeld. Pas dán, Verveer lees even mee, zouden er veel meer doden vallen. Ik mag toch hopen dat wanneer ik de politie bel omdat ik bedreigd zou worden door mijn buurman, dat er iemand langs kan komen of niet dan? Moet ik daar in Nederland niet meer van uit kunnen gaan?
    @appels jij bent echt een walgelijk (welhaast gevaarlijk) figuur met je ” naar behoren “

  8. dercks zegt: 06-06-08 om 00:45

    Boze tongen….. zitten die toevallig op de NOS redactie? Ja geert zal wel blij zijn dat we in een land leven waarin een ieder die kritiek heeft op de islam voor zijn leven moet vrezen, door de linkse import mensen die nog in de middeleeuwen leven. Dolblij is hij. Elke dag weer.

  9. @ Lisa; je praet peop. Je bent voor vrijheid van meningsuiting, maar als iemand die vrijheid ook daadwerkelijk gebruikt, mag het vooral niets kosten. Laat zien dat je een ruggegraat hebt, je hoeft het niet eens te zijn met de uitspraken van een Wilders, Verdonk of wie dan ook, maar om ze dan maar gelijk hun grondrechten te ontnemen gaat mij veel te ver.

    Dit soort beveiliging zou helemaal niet nodig moeten zijn als we rotte appels in dit land eindelijk eens zouden aanpakken; dan sla je namelijk 2 vliegen in 1 klap. Dan ontneem je Wilders zijn belangrijkste wapen en hoeven deze personen niet beveiligd te worden op kosten van de gemeenschap.

    Tot die tijd behoort de vrijheid van meningsuiting gewoon beveiligd te worden. Sterker nog; er moet voor gestreden worden!

  10. René zegt: 06-06-08 om 07:27

    Lisa,
    U heeft er erg weinig van begrepen. Uw “Vrijheid van meningsuiting: Ja!” klinkt heel sympathiek, maar de rest van uw betoog is daarmee botweg in tegenspraak.

    U schrijft:
    “Terwijl Verdonk en Wilders niet beveiligd worden om wat ze zijn (2e Kamerlid), maar om wát ze zeggen. Dat kunnen ze zélf controleren, ze zijn daar zélf verantwoordelijk voor.”

    Met andere woorden: Ze kunnen hun mening ook vóór zich houden. Hoezo dan, vrijheid van meningsuiting?

    En verderop wordt het nog erger:
    “Nu bestaat de kromme situatie dat een regering die het helemaal niet eens is met de uitspraken van een politicus, wel verantwoordelijk wordt gehouden voor de effecten van die uitspraken.”

    Wilt u nu echt zeggen, dat vrijheid van meningsuiting alleen maar mag en dat die mening alleen maar bescherming verdient, indien die mening overeenkomt met die van de regering? Mao zou trots op u zijn. Ik word er misselijk van.

    Uw enige inhoudelijk correcte uitspraak (“Maar iedereen is zélf verantwoordelijk voor wat hij zegt en doet, en kan niet een ander verantwoordelijk houden van zijn/haar eigen daden/uitspraken.”) gaat dan voorbij aan het punt, dat u zo graag wegmoffelt:
    U benoemt in uw betoog degene die ‘onwelgevallige’ uitspraken doet, de overheid die in de beveiliging moet voorzien, maar niet de derde partij, nl. degenen die niet inhoudelijk, maar slechts met dreigementen en geweld kunnen reageren. Waarom stelt u niet hun gedrag aan de orde?
    En nee, dan heb ik het niet over de “hele Marokkaans-Nederlandse gemeenschap”, zoals u zo gemakzuchtig generaliserend schrijft. Maar dan heb ik het wel over de verantwoordelijkheid van bijv. imams die haat prediken

  11. René zegt: 06-06-08 om 07:31

    (vervolg, ik klikte per ongeluk op die rode knop)
    Maar dan heb ik het wel over de verantwoordelijkheid van bijv. imams die haat prediken en over bijv. de auteur van bovenstaand blog, die, zoals anderen hier voor mij – Marcel V en ECP – al benoemd hebben, op uitermate suggestieve toon blijven schrijven over mensen met een in hun ogen afwijkende mening.

  12. nos hou toch eens op.Aanstonds geen dikke subsidie meer Als Geert en Rita 50 zetels krijgen,maar tot die tijd goed bewaken. Je weet maar nooit in Nederland

  13. Noud zegt: 06-06-08 om 10:11

    @ lisa; helemaal mee eens! Goed gezegd.

  14. Geuzenberaad zegt: 06-06-08 om 12:35

    Lisa, wat een bijzonder onozele visie houdt u er op na, zeg! Kop in ‘t zand en er is niets aan de hand… Lees dan voor uw algemene ontwikkeling ook nog eventjes dit: http://www.geocities.com/trucmetbaard/

  15. Bert Westera zegt: 06-06-08 om 12:50

    Wat een suggestief verhaaltje dit. U noemt in uw verhaal 2 personen, die niet beveiligd werden en werden vermoord. Theo Van Gogh, door een moslim en Pim Fortuyn, door een linkse moraalridder. Het valt me telkens op, dat de NOS voortdurend de rechtse onderbuikgevoelens en de mensen waar de onderbuikjes op stemmen heel negatief door u in het “nieuws” worden gebracht. Dit in tegenstelling tot onze moslim vrienden en mensen zoals Folkert Van der Graaf. Raar maar waar, maar volgens mij is er in Nederland nog nooit een bekende nederlander bedreigd, laat staan vermoord door een man met onderbuikgevoelens!

  16. Peter Korsten zegt: 06-06-08 om 13:04

    Nederland blijft toch een raar land. Je hebt wel de vrijheid om vrijwel naakt aan het strand te liggen, maar niet de vrijheid om in een boerka rond te lopen. (Oh, en ook niet met een bivakmuts. Die zie je ook al zoveel, dat moet maar eens afgelopen zijn.)

    Je hebt de vrijheid om als politicus te zeggen wat je wil, maar als ik tegen mijn buurman zeg wat sommige politici zeggen, ga ik toch echt geen politiebescherming krijgen omdat mijn buurman me wel eens op mijn gezicht zou kunnen slaan.

    Vrijheid in Nederland is er nog steeds, maar je moet er wel even bijzeggen over wat voor soort vrijheid het gaat, wat dat maakt namelijk verschil uit.

    Dat Wilders beveiliging nodig heeft staat buten kijf: dat komt door zijn confronterende en geregeld ronduit beledigende stijl. Maar het escorte draagt ongetwijfeld bij tot het gevoel hoe erg het tegenwoordig gesteld is in Nederland.

    Verdonk is anders: die zegt de dingen die je wil horen, met simpele antwoorden op alle vragen (zelfs als een gecompliceerd antwoord beter zou zijn). Dus dan is het redelijk om te veronderstellen dat ze voor terroristen en ander gespuid niet meer zo interessant is.

  17. Magister Dixit zegt: 06-06-08 om 13:16

    @ Lisa zegt: 05-06-08 om 17:48:
    Lisa, zoals Geuzenberaad al zegt: wat houdt je er een ontzettend onnozele visie op na. Verdonk, Wilders en nog 148 andere mensen in de Tweede Kamer zijn gekozen volksvertegenwoordigers, die de per zetel die zij bezetten ruim 80.000 Nederlandse Burgers vertegenwoordigen. Met deze zetels nemen ze deel aan de regering en behartigen de belangen van de kiezers van wie ze een stem hebben gekregen. Door zich verkiesbaar te stellen en van dag tot dag zorg te dragen voor het controleren van het kabinet voorkomen ze dat de ministers en staatssecretarissen zomaar alles kunnen doen. Dat is goed voor Nederland, maar ook goed voor de vrijheid die JIJ hebt om je mening te uiten. En als er figuren zijn die ze dreigen het zwijgen op te leggen, is het aan de Nederlandse Staat (= de het door ons gekozen kabinet) om er voor te zorgen dat dat niet gebeurt en de grondwet wordt beschermd. Afgezien daarvan, waar denk je dat het geld vandaan komt als Verdonk en Wilders hun eigen beveiliging moeten regelen?

  18. Milianus zegt: 06-06-08 om 14:21

    @Lisa
    Dus als b.v. Job Cohen of Aboutaleb harde uitspraken maakt richting krakers of reljeugd en hierna bedreigt wordt, dan is hij voor deze uitspraken zelf verantwoordelijk en moet zijn beveiliging dan ook zelf betalen? Dan is het hek van de dam en buigt men voor terreur

  19. Lisa zegt: 06-06-08 om 15:10

    @Bob, Bas, René, Geuzenberaad: Bedankt voor de reacties, al is het niet allemaal met argumenten onderbouwd, en soms met onnodige beledigingen op mijn persoon.

    Allereerst vind ik dat de Nederlandse overheid de terrorismebestrijding goed doet. Ik heb veel vertrouwen in de Nederlandse politie, justitie en veiligheidsdiensten.

    Het gaat volgens mij hier om intensieve persoonsbeveiliging, een uitzonderlijke maatregel, en welke verantwoordelijkheid de regering heeft.

    Natuurlijk als er aanwijzingen zijn dat er direct gevaar dreigt voor Verdonk of Wilders, of welk ander 2e Kamerlid dan ook, dan onderneemt de overheid meteen actie. Politie, veiligheidsdiensten, en ook indien nodig persoonsbeveiliging. En de regering is verantwoordelijk voor die diensten. Maar dus níet verantwoordelijk voor de aanleiding (uitspraken van de politicus) van die dreiging.

    Ik vind dus zoals gezegd níet dat een 2e Kamerlid persoonsbeveiliging moet krijgen om wát diegene zegt of doet, maar wel om eventuele aanwijzingen dat er een direct gevaar dreigt.

    Volgens mij geen permanente situatie. Wíllen ze permanente persoonsbeveiliging, dan vind ik dat ze die dan ook zélf moeten betalen.

    Ik vind dat de overheid niet kan uitgaan van en/of verantwoordelijk moet worden gehouden voor wat Verdonk of Wilders roept, maar juist van wat politie, justitie, AIVD, enz. in (uiteraard geheime) analyses wéten over de werkelijke dreiging.

    Dan ligt de beslissing buiten de politiek, bij de onafhankelijke politie/veiligheidsdiensten. Kom alsjeblieft niet aan met Mao, want juist als de regering vanuit politieke motieven de onafhankelijkheid van politie, justitie, veiligheidsdiensten en rechterlijke macht zou ‘overrulen’ zou er een dergelijke politiestaat ontstaan.

    O ja, welke politici zijn ook al weer voor zulke politieke vermenging (corruptie) van de machten? Inderdaad: Verdonk en Wilders.

  20. Lisa zegt: 06-06-08 om 15:24

    @Magister Dixit, de 2e Kamer maakt geen deel uit van de regering. Ze controleren de regering zoals je zegt, en houden de regering verantwoordelijk voor de overheidsdiensten, zoals bijvoorbeeld politie, justitie (onafhankelijkheid belangrijk voor onze rechtstaat) en veiligheidsdiensten, enz.

    Maar dus níet voor wat 2e Kamerleden zeggen of doen. Dat is politiek.

    @Milianus, als er in dat geval bij de politie en/of veiligheidsdiensten aanwijzingen zijn dat er een direct gevaar dreigt, dan komen die toch (gewoon) in actie. Persoonsbeveiliging is één van de (zwaardere) mogelijke maatregelen.

    Maar als (in jouw voorbeeld) Cohen of Aboutaleb zich enkel persoonlijk onveilig voelen, dan is dat toch op zichzelf onvoldoende reden om de (politieke) beslissing tot persoonsbeveiliging te nemen.

  21. Bert Westera zegt: 06-06-08 om 15:46

    Lisa veronderstel jij zit in de kamer. Jij oppert in de kamer bijvoorbeeld om woensdag gehaktdag af te schaffen. Ik ben het met je gewouwel en geneuzel niet eens. Ik ben zwaar beledigd, want voor mij is woensdag gewoon gehaktdag. Dus ik begin jou te systematisch te bedreigen, dat ik je ontvoer en in de gehaktmolen wil zien. Ben ik nou de gek of ben jij nou de gek die verantwoordelijk is voor haar eigen uitspraken? Verdien jij beveiliging of moet jij je maar neerleggen bij het feit dat ik je door de gehaktmolen draai??

  22. Milianus zegt: 06-06-08 om 15:56

    @allen
    Ik weet dat de reageerders op dit artikel niet positief zullen oordelen, maar het is weldegelijk het lezen waard. http://www.heetmail.nl/index.p.....8;Itemid=1

  23. Lisa zegt: 06-06-08 om 19:32

    @Bert Westera, ik had al geschreven dat de gekken (jij in je voorbeeld, of Mohammed B. of Volkert vd G.) verantwoordelijk zijn, en niet de uitspraken. Of heb je dat “gewouwel en geneuzel” niet gelezen? Daar verschillen we niet over van mening.

    Ik heb wel een andere mening over wat jij omschrijft als “beveiliging verdienen”.

  24. René zegt: 07-06-08 om 21:48

    Lisa,
    Ik kom toch nog even bij u terug. Uw reacties maken uw eerdere betoog alleen maar warriger. Allereerst:

    “… al is het niet allemaal met argumenten onderbouwd, en soms met onnodige beledigingen op mijn persoon.”
    Wat een Calimero-opmerking. Het merendeel van de reacties zijn beter onderbouwd dan uw eigen betoog en ik lees echt nergens een op de persoon gerichte aanval. Het gaat allemaal over uw betoog.

    Dan hetvolgende:
    “Ik vind dus zoals gezegd níet dat een 2e Kamerlid persoonsbeveiliging moet krijgen om wát diegene zegt of doet, maar wel om eventuele aanwijzingen dat er een direct gevaar dreigt.
    Volgens mij geen permanente situatie. Wíllen ze permanente persoonsbeveiliging, dan vind ik dat ze die dan ook zélf moeten betalen.”
    Dat begint veelbelovend. Het gaat inderdaad om de dreiging van gevaar, waardoor die dan ook mag ontstaan. Maar dan mijn vraag: Wat is permanent, of beter gezegd, hoe lang mag iemand dan wel beveiliging ontvangen voordat hij het zelf moet betalen? U kent ongetwijfeld S. Rushdie, die heel wat langer beveiliging nodig heeft gehad, dan Verdonk en Wilders bij elkaar.
    Of gaat het bij het moment van zelf betalen niet zozeer over de duur van de beveiliging, maar meer over de functie van waaruit je die beveiliging nodig hebt. Derhalve zouden Verdonk en Wilders tenminste beveiligd moeten worden zolang ze als democratisch gekozen volksvertegenwoordigers in de 2e kamer zitten. Tenzij natuurlijk de dreiging eerder afgelopen is.

    En dan kom ik aan met Mao (of iedere andere dictatoriale leider, overigens), zolang u blijft beweren, dat de regering niet hoeft te beveiligen als een kamerlid uitspraken doet die niet met de visie van de regering overeenkomen. En dat is toch echt wat u beweerde.

    En dan nog als laatste:
    U stelt op 6 juni om 19:32: “ik had al geschreven dat de gekken (…) verantwoordelijk zijn, en niet de uitspraken. Of heb je dat “gewouwel en geneuzel” niet gelezen?”
    Dat gewouwel en geneuzel had ík inderdaad niet gelezen. Ook na herhaaldelijk teruglezen kan ik het niet vinden. Kunt u nog even aangeven, waar u dat al eerder had vermeld?

  25. bert Westera zegt: 08-06-08 om 00:18

    Lisa ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag, verdien jij op dat moment beveiliging tegen die gekken??

  26. Lisa zegt: 08-06-08 om 13:27

    @bert, ik had antwoord (Ja) gegeven, maar heb het zo kort en bondig mogelijk proberen te houden (stukken weggeknipt voordat ik het plaatste, als ik dat in m’n vorige reacties al schreef). Ik probeerde het kort te houden.

    @René, in m’n eerste reactie, 10e regel: “Net zoals…” daar leg ik de verantwoordelijkheid (enkel en alleen) bij de gekken.

    Het grootste probleem wat een aantal mensen hier volgens mij hebben met mijn mening, is dat ik de aanleiding (voor die gekken en hun terreur) er van hen niet bij mag betrekken. Jullie proberen me in een hoek te drukken alsof ik zou zeggen: “Wilders en Verdonk vragen er om.”, maar dat zeg en vind ik niet.

    Ik vind echter wel dat bedreigd worden om bepaalde uitspraken, niets afdoet aan hun eigen verantwoordelijkheid voor het doen van de uitspraken. (Daarom ook beveiliging als ‘statussymbool’.)

    Want het lijkt er soms wel op dat bepaalde politici méér recht hebben op een vrije mening, dan anderen. Daar komen die bedreigingen en persoonsbeveiliging bij.

    Alsof die persoon niet meer zélf verantwoordelijk is voor zijn/haar uitspraken, maar er een soort gezamenlijke (maatschappelijke) verantwoordelijkheid voor de uitspraken ontstaat, indien er bedreigingen op volgen. Dat vind ik verkeerde argumenten.

    Ik vind niet dat wij verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de uitspraken van zo’n Wilders of Verdonk, net zo min als we verantwoordelijk zijn voor de gekken die bedreigen. Ze zijn daar (beide) zélf voor verantwoordelijk.

    Ze “vragen” er niet om, maar ze zijn wel verantwoordelijk voor de aanleiding van de bedreigingen. Verantwoordelijkheid is niet hetzelfde als schuld!!

    Bij een dreigend gevaar is er beveiliging. De regering is verantwoordelijk voor de diensten die dat uitvoeren. In die diensten heb ik vertrouwen.

    Verdonk krijgt zelfs méér beveiliging (ook nu nog) aangeboden, dan een ander 2e Kamerlid in gelijke situatie zou krijgen (uitspraak Wouter Bos, vrijdag gesprek met NOS).

    Daar ben ik het dus níet mee eens.

    Ik vermoed dat ook Wilders meer beveiliging (door de staat betaald) krijgt dan een ander Kamerlid in gelijke situatie zou krijgen. Ik vind dat het verschil door hen zélf betaald zou moeten worden. Dat m.b.t. de verwarring over ‘permanent’.

    Concluderend: ik vind dat ze vanuit de eigen verantwoordelijkheid die ze hebben voor hun gedrag ook zelf een bijdrage zouden moeten leveren aan hun beveiliging, en ik ben tégen de huidige situatie waarin ze vanuit politieke (!) motieven voorgetrokken worden t.o.v. anderen.

  27. René zegt: 08-06-08 om 16:39

    Lisa,

    Nog een laatste reactie, want we komen toch niet dichter bij elkaar.

    U schrijft: “Het grootste probleem wat een aantal mensen hier volgens mij hebben met mijn mening, is dat ik de aanleiding (voor die gekken en hun terreur) er van hen niet bij mag betrekken.”
    Dat is het inderdaad. Het gevaar komt van de gekken en wat er de aanleiding voor is, doet in feite niet eens ter zake. Het kan toch niet zo zijn, dat mensen anderen d.m.v. terreur het zwijgen op kunnen leggen. Dat Wilders en Verdonk hun mening niet mogen verkondigen omdat ze zich moeten realiseren, dat er wel eens mensen heel boos kunnen worden. En als die mensen dan heel erg boos worden, moeten ze ook nog eens een deel van hun beveiliging zelf betalen.

    Met de uitspraak van Wouter Bos (Verdonk krijgt zelfs méér beveiliging, dan een ander 2e Kamerlid in gelijke situatie zou krijgen) kan ik niet zoveel. Geen situatie is gelijk, geen dreiging is gelijk. Er zal iemand moeten zijn die de dreiging analyseert en daarop de beveiliging afstemt. En dat kan voor de een duurder zijn dan voor de ander. Zo zij het.

    Maar in uw ogen zouden Verdonk en Wilders zelf moeten meebetalen, omdat de tenen waarop zij trappen nou eenmaal wat gevoeliger zijn.

    In mijn ogen is het andersom. Zij zijn gekozen volksvertegenwoordigers en doen hun uitspraken vanuit die functie. Zij worden bedreigd in het uitvoeren van hun functie en of dat nu komt door hun eigen uitspraken, dat is niet van belang. U noemt het zelfs nog eens in uw conclusie: “ik vind dat ze vanuit de eigen verantwoordelijkheid die ze hebben voor hun gedrag ook zelf een bijdrage zouden moeten leveren aan hun beveiliging”. U stelt daarmee onomwonden, dat ze zich hadden moeten realiseren, dat hun uitspraken geweld kunnen uitlokken, dat ze zich ook stil hadden kunnen houden en dat ze nu – omdat ze zich niet stil wensen te houden – zelf moeten bijdragen aan hun beveiliging.

    Het zou andersom moeten zijn: Als iemand mij op mijn lange tenen trapt met zijn uitspraken, dan kom ik daartegen in het geweer d.m.v. een weerwoord. Bijv. middels een ingezonden brief in de krant, een artikel op mijn weblog, of ik zoek op een andere manier de openbaarheid. In het uiterste geval kan ik proberen via de rechtbank mijn gelijk te halen. In geen geval zal ik eigen rechter spelen. De mensen die dat wel menen te mogen doen, zouden veel harder moeten worden aangepakt. De bedreigingen worden veel te veel goedgepraat en gedoogd.

    Concluderend: De bescherming van de vrijheid van meningsuiting gaat bij mij verder dan bij u. Tussen uw regels door lees ik bijna, dat Wilders en Verdonk maar wat minder hoog van de toren moeten blazen omdat u het toch niet met hun eens bent, een soort selectieve vrijheid van meningsuiting. Ik hoop van ganser harte, dat dát niet het geval is. Uw mening mag dan niet de mijne zijn, we moeten er met z’n allen voor vechten, dat we onze mening allemaal kunnen blijven uiten.

  28. Lisa zegt: 09-06-08 om 15:43

    @René, we zijn het volgens mij grotendeels (over de principes) wel met elkaar eens.

    Ik probeer het zo kort mogelijk te houden: ik vind dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting, en gelijke rechten heeft op beveiliging indien diegene bedreigd wordt.

    U schrijft: “Het gevaar komt van de gekken en wat er de aanleiding voor is, doet in feite niet eens ter zake.” – Ben ik het niet helemaal mee eens, en het is volgens mij in tegenspraak met uw verdediging van dat zij recht hebben op méér beveiliging om wát ze roepen.

    U schrijft ook: “Het kan toch niet zo zijn, dat mensen anderen d.m.v. terreur het zwijgen op kunnen leggen.” en hier ben ik het uiteraard helemaal mee eens.

    In uw conclusie noemt u de ‘selectieve vrijheid van meningsuiting’, maar die ís toch altijd selectief, en die zal dat ook altijd blijven. 2e Kamerleden hebben bijv. meer vrijheid in hun meningsuiting dan ‘gewone’ burgers. Lees maar de uitspraak van de rechter in de haatzaai-zaak tegen Wilders: omdat hij politicus is, heeft hij méér vrijheid. Dus selectief, met recht.

    Maar de directe koppeling tussen de meningsuiting en de toekenning van strenge beveiliging vind ik verkeerd. De beveiliging moet volgens mij worden toegekend op basis van de werkelijke dreiging van gevaar, niet op basis van wat ze roepen.

    U zegt: “Maar in uw ogen zouden Verdonk en Wilders zelf moeten meebetalen, omdat de tenen waarop zij trappen nou eenmaal wat gevoeliger zijn.” – Nee, dat zeg ik niet. Ik vind juist dat de inhoud van hun uitspraken geen reden kunnen zijn voor extra veel beveiliging. Als ze bovenop de beveiliging die ieder ander zou krijgen nog extra willen, dan vind ik dat ze die zelf moeten betalen.

  29. Bert Westera zegt: 09-06-08 om 16:18

    Ik sluit me aan bij Rene. Lisa het was wel leuk communiceren overigens en zo hoort het ook in een land waar de vrijheid van meningsuiting een groot goed is.

  30. TrapArecev zegt: 10-06-08 om 14:14

    Vreemd en onprettig om een naamgenoot te zien posten op een log of forum. Mensen gebruik toch niet je eigen naam maar een unieke “handle” – dat is op Internet zoals het hoort!

  31. Bert Westera zegt: 11-06-08 om 14:36

    Wat is dat voor onzin?? Dat schreeuwen en brullen onder een schuilnaam vind ik maar helemaal niks. Van wie ben je naamgenoot als ik vragen mag?

Geef een reactie