De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Eén van de acht

embryoselectie_anp-7619505.jpgIn een schaaltje acht mensjes in wording. Of acht celklompjes. Of acht mogelijkheden om de wetenschap vooruit te helpen. Keuzes, keuzes.

Hoe noem je die cellen? Dat is keuze-categorie 1.

Zijn het volledige, beschermwaardige mensen? Of hoopjes cellen, met menselijke potentie? Of nog wat anders?

Na die vraag komt categorie 2: wat mag je daarmee?
Mag je er proeven mee nemen? (soms)
Mag je embryo’s testen op bepaalde ziektes? (ja)
Mag je de jongetjes eruit selecteren? (nee)

Kamer en kabinet staan nu voor een vraag uit die tweede categorie:
als je 80 procent zeker weet dat een embryo een afschuwelijke ziekte zal krijgen, mag je dat embryo dan vernietigen?

CDA, PvdA en ChristenUnie moeten het daarover eens zien te worden. Een vraag uit categorie 2, terwijl ze het nooit eens zullen worden over categorie 1.

Hier op de redactie hebben we verhitte discussies.
Hoe we het zo goed mogelijk kunnen vertellen op radio, tv en internet.
Wat we er eigenlijk zelf van vinden (en hoe we dat vervolgens zo goed mogelijk buiten beschouwing laten).
En over de vraag hoe de coalitie dit politieke probleem te lijf gaat.

Makkelijk is het allemaal niet. En ik ben wel benieuwd naar uw eigen oplossing.

Mag alles wat kan? Is de kans op een ziekte genoeg om nooit geboren te worden? En waarom mag ik wel checken of mijn kind ziek zal worden, maar niet of het een jongetje is?

Zolang u het netjes en on-topic houdt, mag u het zeggen.

Jeroen van Dommelen

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


29 reacties op “Eén van de acht”

  1. Jeroen zegt: 04-06-08 om 12:47

    Is een niet veel belangrijkere vraag in hoeverre dit aan de politiek is of aan de inidividuele ouders? Zij zijn het die met deze keuze moeten leven. En nee, niet alles wat kan, moet ook kunnen.

  2. Niels zegt: 04-06-08 om 13:21

    Ik vraag me af of ik als homo mischien ook op de nominatie gestaan zou hebben om ‘uitgeselecteerd’ te worden als ze deze techniek 30 jaar geleden hadden. Als we er niks aan doen stevenen we onherroepelijk af op een wereld waarin een kind op bestelling geselecteerd kan worden.

  3. Thomas zegt: 04-06-08 om 13:25

    @ Jeroen

    Ik snap dat ze er voor zullen zorgen dat het kabinet hier niet over valt. (al zou de christenunie nog weleens onvoorspelbaar kunnen worden) maar hoe denk jij dat ze dit gaan oplossen, want een compromie is toch eigenlijk niet mogelijk?

    Het probleem is, ook met de vragen die je stelt, dat het onmogelijk is om hierover te discusseren, het is een kwestie van geloof. niet van weten. Ik vind het persoonlijk allemaal wel mogen wat het ziekenhuis wil maar ik kan een christen waarschijnlijk niet overtuigen omdat dit deel is van zijn geloof.

  4. Verveer zegt: 04-06-08 om 13:36

    categorie 1: ik vind dat het een begin van leven is. dus in dit geval mensen in wording.

    dan kom je bij categorie 2: Mag je 1 leven opofferen om een ander te redden. want waar het nu volgens mij omgaat is het te gebruiken tegen ziektes als borstkanker ed. En ik zeg dan nee. ziektes horen bij het leven. Het kan natuurlijk voor de persoon zelf erg ingrijpend zijn zo’n ziekte maar is dat belangrijker dan iemands anders leven. probeer het zo eens te zien: Zou je jouw “toekomstig” kind op willen offeren om er proeven mee te nemen en jezelf of iemand anders zijn ziekte te laten overwinnen?

    En ik vind dat je daarom er geen proeven mee mag nemen, laten testen op ziektes of jongetjes uit selecteren. dat is onnatuurlijk

  5. Ik als leek ben bang, ja zeer bang, dat de techniek zich zo ver heeft ontwikkeld, dat het onbeheersbaar geworden is; of, onomkeerbaar. Onbeheersbaar of onomkeerbaar, is fundamenteel zeer verschillend, en ook principieel! De grenzen van de verantwoordelijkheid des mensen zijn overschreden, en dan gaan mensen beslissingen nemen, die God alleen toekomt! Ik weet zeer wel, dat, wat ik nu als laatste gezegd hebt, niet van deze tijd is; maar God is onveranderlijk Dezelfde en tot in der eeuwigheid! Het is al van het begin der schepping af gebleken, dat de arme mens, op Gods stoel wil gaan zitten! Wat in én na de oorlog, in Adolf Hitler verdoemd en afgekeurd werd, wordt nu op zeer grote schaal gecontroleerd toegepast en bedreven, in de medische wereld en wetenschap. Om op de eerste stelling terug te komen: Onbeheersbaar is o.a. een kettingreactie, in een atoom/kerncentrale. Onomkeerbaar is in dit geval van de medische wetenschap, de nieuwsgierigheid van de mens; want de mens, wil nu eenmaal altijd die kant op gaan, welke het beste is om er zo ver mogelijk bij vandaan te blijven. Dit is mijn kleine visie, van mijn kleine verstandje. Als hoogmoed, eigenbelang, nieuwsgierigheid, trotsheid, waanwijsheid uitgebannen zouden zijn, waren ook deze dingen niet op deze wereld gekomen. Wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen. Bekijk de gehele wereld, en men zal zien dat die in het boze ligt. Wie van het kwade afwijkt, stelt zich tot een roof, van degenen die het kwaad beminnen.

  6. Moniek zegt: 04-06-08 om 14:04

    Dit is een evolutie in de wetenschap die mi niet ongedaan kan worden gemaakt. De mens is nieuwsgierig en wil alles onderzoeken. Wie weet wordt dit niet al op kleine schaal gedaan, stiekem achter gesloten deuren. Zonder onderzoek is er geen vooruitgang. Het heeft gevaren maar ook potenties. Als er geen zwaar gehandicapte mensen meer worden geboren, zal dit bijvoorbeeld enorm schelen in de kosten voor de zorg. In de natuur worden zwaar gehandicapte dieren aan hun lot overgelaten en sterven. Zo blijven de sterken in leven en zorgen voor een sterk nageslacht. Maar wij mensen moeten alles in leven houden. Het zal onze eigen ondergang betekenen, buiten hetgeen we onszelf aandoen in de vorm van het bevuilen van onze eigen wereld. Waarom zou die zogenaamde god het wel goedvinden om de zwakkeren kosten wat het kost in leven te houden en het niet ‘goed’ vinden om onderzoek te doen om dit te voorkomen? Beetje hypocriet.

    Het gevaar is dat we op een gegeven moment de zg übermensch zouden kunnen produceren. Zoals ik vroeger voor school al schreef – ik was toen 12 – een kind op bestelling. Geen lol meer aan. Ik denk zelf dat het zo’n vaart niet zal lopen. 99% van de kinderen wordt toch nog op de natuurlijke manier verwekt en niet in een petrischaaltje. En waarom zou het met planten en dierencellen wel mogen en met menselijke cellen niet? Ik zie geen verschil.

  7. Wilbert zegt: 04-06-08 om 14:12

    Waarom vragen we die mensen niet die een afschuwelijke ziekte hebben of zij niet hadden willen leven voordat de ziekte werd herkent? Dus of zij geen waarde aan het leven hechten en het beter gevonden hadden om als embryo te worden vernietigd. Veel vrouwen overleven borstkanker en hebben toch de mogelijkheid een goedleven te leiden. Selectie is in deze fase een stap te ver onafhankelijk van je politiek of religieuze voorkeur.

  8. Hyder zegt: 04-06-08 om 14:14

    Geachte heer Benard,

    Mag ik u complimenteren op uw taalgebruik. Ik ben het totaal niet met u eens, maar u weet u standpunten zeer eloquent over te brengen. Met betrekking tot u argumenten wil ik het volgende zeggen. Al sinds eeuwen dubt de mens met het verschijnsel vooruitgang en de ‘traditionele manier van leven’. Hierbij speelt geloof en traditie een belangrijke rol. Feit is wel dat onze manier van leven de afgelopen eeuwen ingrijpend is veranderd. Dat wil niet zeggen dat elke vernieuwing met open armen moet worden ontvangen, maar dat de voordelen en nadelen zorgvuldig afgewogen dienen te worden. Van sommige technologien zeggen we: ‘dit gaat te ver’. Adolf Hitler wilde ooit een superras creeren. Met genetische manipulatie en cloneringstechnieken kunnen we een superleger creeren. Dit gaat overduidelijke te ver, maar met betrekking tot het verminderen van menselijk leed of het bestrijden van ziekten, sta ik hier toch meer open voor

  9. Marco zegt: 04-06-08 om 14:32

    Eigenlijk hebben we het hier over het veredelen van het menselijk ras. Dat zulke zaken mogelijk zijn is uiteraard fantastisch, dat ten eerste. Maar hoe je met deze wijsheid omgaat is altijd een moeilijk punt.

    Op zich is tegen het uitbannen van ziekten niets mis. Sterker nog, ik denk dat als we dit niet doen de mensheid na verloop van tijd zal verdwijnen. De natuur houdt zichzelf in stand en zal met steeds andere ziekten proberen de mensheid een halt toe te roepen. Vechten we hier niet tegen, dan delven we zelf het onderspit.

    Het verbeteren van het menselijk ras alleen maar omdat bepaalde elementen in het ras ons niet aanstaan (Niels geeft als voorbeeld homofilie, maar zo zijn er nog veel meer voorbeelden) is mijns inziens uit den boze. Hoe de mensheid is zoals deze nu is is te danken aan deze diversiteit. Als we de diversiteit van de mensheid wegnemen, zal het menselijk ras zwakker worden en uiteindelijk ook ten onder gaan.

    Mijn mening:
    1. Het is toegestaan (en noodzakelijk) om op alle mogelijke manieren ziektes uit te bannen.
    2. Het is niet toegestaan (bovendien gevaarlijk) de diversiteit uit het menselijk ras te verwijderen. We hebben de diversiteit nodig om te kunnen overleven.

  10. Haagse redactie zegt: 04-06-08 om 14:42

    @ thomas:

    Onderwerpen waar principes tegenover elkaar staan zijn inderdaad de lastigste.

    In de wandelgangen gaat wel een scenario rond, maar besloten is er nog niets.

    Wat zou kunnen: deze regeling voor embryo-selectie toestaan (daar moet de ChristenUnie dan mee instemmen) en vervolgens een bredere regeling verzinnen over wat er wel en niet rondom embryo-selectie mag. (die zal dan in PvdA ogen ‘strenger’ zijn, en dat moet de PvdA dan slikken.)

    Morgen praat de Tweede Kamer erover. Maar het kabinet heeft al gezegd nog een paar weken nodig te hebben voordat er een standpunt is. Dus van regeringszijde waarschijnlijk weinig nieuws, morgen.

  11. Tim zegt: 04-06-08 om 14:46

    Ik ben het helemaal eens met J. Bernard Sr. Als er niet hier en nu een streep word getrokken, wat word de nieuwe streep dan? Ook hierbij zullen ‘grensgevallen’ ontstaan, zoals “als het een meisje is, is de kans op ernistge ziekte X 100 maal groter, dus mogen we dan wel het jongetje selecteren?”. Dit kan dan weer het gevolg hebben dan de grens opgerekt blijft worden totdat er net zolang geslecteerd word dat er een ‘ideaal’ kind komt.
    Voor de fans van blond haar en blauwe ogen zou deze ontwikkelingen natuurlijk erg mooi zijn. Voor de rest van de mensheid lijkt het me alleenmaar bedroevend.

    ps. @ Niels, voor zover bekend is er geen ‘homo-gen’ en is het dus onmogelijk hierop te selecteren.

  12. Lisa zegt: 04-06-08 om 14:50

    Ik vond professor Galjaard in KVDB er heel verstandig over. Hij gaat een brief schrijven aan de regering, dus dat komt wel goed.

  13. J. Prommenschenckel zegt: 04-06-08 om 14:53

    Ik vind het maar een vreemd geheel. We proberen met man en macht vele ziekten uit te bannen als TBC, aids e.a. Hier hebben we een mogelijkheid om een aantal van de meest vreselijke ziekten uit te bannen, maar omdat ze genetisch zijn, ‘heeft het onze God het zo bedoeld’. Ik ben het daar mee oneens, God heeft ons ook onze kunden, nieuwsgierigheid en mogelijkheid tot het vinden van oplossingen gegeven. Ik ben er van overtuigd dat de wens voor mijn of ieder ander kind om een gezond leven te hebben ons recht is en een die niet tegen de wil van God is.

    Om op de 1e categorie te komen, het is een mens in wording. Het zijn echter ook een paar cellen, er zijn vele zwangerschappen die misgaan, vaak al in de eerste weken, is dit iedere keer de dood van een persoonlijkheid? Nee. Een mens is in veel opzichten meer dan het andere leven op de wereld, maar begin eerst maar eens dieren beter te behandelen dan over het behandelen van leven te discussieren dat minder bewustzijn heeft dan een graspriet.

  14. Martin zegt: 04-06-08 om 14:57

    Wat is er zo verschrikkelijk aan het voorkomen van ernstige ziekte? Vinden we ziekte ineens een wenselijk onderdeel van het bestaan? Het lijkt wel een of andere rare calvinistische notie: er moet vooral ook geleden worden. Er wordt soms ook net gedaan alsof het vooraf wegselecteren van bepaalde ernstige ziektes een waardeoordeel inhoudt over mensen die aan die ziekte lijden, maar dat is onzin. Het houdt echter wel een waardeoordeel in over de ziekte zelf: daar willen we vanaf. De meeste zieke mensen proberen toch ook zo snel mogelijk weer beter te worden?

    Volgens mij wordt de discussie verder nodeloos vertroebeld door irrelevante omgekeerde redeneringen van het soort “als… dan was ik er ook niet geweest”. Dat had je dan immers ook nooit geweten en ook niet kunnen betreuren. Helemaal troebel wordt het als we net gaan doen alsof straks zomaar op van alles en nog wat geselecteerd kan of zal worden – dat is niet zo, en bovendien: daar zijn we zelf bij.

    Het allerbelangrijkste lijkt me echter dat de discussie gevoerd wordt op grond van rationele en logische argumenten, en niet op grond van vage sentimenten of, erger nog, 2000 jaar oude mythologie.

  15. Helena zegt: 04-06-08 om 15:08

    Tja, een moeilijk dilemma. Wat mag wel en wat mag niet? In mijn jeugd mocht een vrouw geen abortus plegen, maar ze mocht wel een morning-afterpil gebruiken. Daarbij was het niet zeker of er een eicel bevrucht was of niet. In mijn opinie ging men hierbij uit van het principe “wat niet weet, wat niet deert”.

    Tegenwoordig kan men een foetus laten onderzoeken op afwijkingen (open ruggetje, Downsyndroom, …) en aan de hand van de bevindingen een keuze maken tussen aborteren of niet. Wat is het verschil tussen deze mogelijkheid en het vooraf testen en selecteren van een gezond embryo en één met een grote kans op een afschuwelijke, dodelijke ziekte?

    En ja, ziektes horen bij het leven (quote Verveer om 13.36 uur). Maar mag je dan bij ziekte wel een dokter roepen met het oogmerk zo snel mogelijk van die ziekte te genezen? En mag je dan je toevlucht nemen tot een operatie om de schade van die ziekte te stoppen of te herstellen?

    De medische wetenschap ontdekt steeds meer mogelijkheden om ziektes te voorkomen, veelal door vaccinatie. Als ziektes bij het leven horen, mag je dan trachten die ziektes te ontlopen door je te laten vaccineren? En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Voor mij mogen de proeven doorgaan en ook toegepast worden, met dien verstande dat het toepassen gebeurt ter voorkoming van menselijk leed en ter verbetering van de kwaliteit van het leven. Daar hoort het selecteren van het geslacht van een foetus duidelijk niet bij. Het is dus niet zo dat ik vind dat alles wat kan ook mag.

  16. Willem zegt: 04-06-08 om 16:48

    “als je 80 procent zeker weet”
    Is dat wel de waarheid? Dat is maar de vraag – er bestaat een 60 – 80% KANS dat een VROUW voor haar 70-ste ook echt borstkanker krijgt! maar voor mannen is die kans slecht amper meer dan 1%. Wanneer je er vanuit gaat dat de helft van de embryo’s mannelijk is, dan is de echte kans circa 30 tot 40%, MINDER dan de helft!
    Welke aangeboren afwijking of aandoening is de volgende waarmee je in Nederland liver niet geboren MAG worden?

  17. Laurent Teuwen zegt: 04-06-08 om 17:49

    Als ouder ziet men zijn kind graag opgroeien in goede gezondheid. En goed leven begint met goede gezondheid. Gezond zijn is niet in geld uit te drukken. Als de wetenschap een positieve bijdrage kan leveren in de vorm van prenatale embryoselectie om bij risicogroepen de kans op ziektes bij kinderen te verkleinen, zoals bij erfelijke borstkanker dan heb ik geen enkele moeite daarmee. Als dan de draagmoeder zwanger raakt, kan het maar beter ook een gezond kindje zijn. In mijn beleving is het, in het ter discussie staande stadium, geen MOORD als risico embryos worden vernietigd en een “gezond” embryo bij de draagmoeder wordt teruggeplaatst. Ethisch vind ik het zelfs nog netter dan abortus plegen.

    Over de wil van “GOD” wil ik het als atheist niet hebben. Ieder heeft zijn eigen beleving en dat moet gerespecteerd worden. Maar het kan niet zo zijn dat de kleine groep gelovigen hun wil gaan opleggen aan de andere 95 % van de bevolking. Als men het niet ethisch vindt kan men ook gewoon NEE zeggen in het ziekenhuis, maar respecteer de kinderwens van mensen die wel voor deze prenatale embryoselectie willen kiezen.

  18. Vrees zegt: 04-06-08 om 20:58

    @ Martin

    Jij schrijft:
    “Het allerbelangrijkste lijkt me echter dat de discussie gevoerd wordt op grond van rationele en logische argumenten, en niet op grond van vage sentimenten of, erger nog, 2000 jaar oude mythologie.”
    Ik ben het helemaal met je eens dat in dit soort moeilijke ethische vragen je de discussie opgrond van heldere argumenten moet voeren. Jammer is dan alleen dat je gelijk aan het eind subjectieve en daarmee tendentieuze kwalificaties over de geloofsovertuiging van een ander geeft.

  19. Mignonnette Antersijn zegt: 04-06-08 om 21:40

    Ieder mens (rood, geel, wit of zwart) wenst gelukkig te leven en niet te hoeven strijden om te ‘overleven’. Gezond zijn, wordt door iedereen op deze planeet Terra als één van de allerbelangrijkste geluksaspecten beschouwd en daardoor nagestreefd.
    Embryo’s testen op afschuwelijke ziektes is een voorspellingsmiddel en dient wat mij betreft als persoonlijke keuzemogelijkheid te bestaan.
    Belangrijk vind ik dat we in deze discussie niet dienen te vergeten dat ‘afschuwelijke ziektes’ net als ‘afschuwelijke rampen’ zeer krachtige middelen (kunnen) zijn voor individuele – en collectieve ‘reflectie’ en ‘groei’. Afschuwelijke ziektes beschikken bovendien veelal over de zeer potente kracht om vooral onze ‘ziekelijke’ EGO behoeften (o.a. hebzucht en heerszucht) – die veelal leiden tot milieuvervuiling of respectloos omgaan met allerlei levensvormen op onze Planeet – grondig aan de kaak te stellen.
    Als vrouw die erfelijk belast is met één der ‘afschuwelijke ziektes’ (nl. borstkanker) wil ik tenslotte nog opmerken dat ik me zeer ‘GELUKKIG’ weet door de innerlijke wetenschap dat mijn ‘genen’ een codesysteem is, die ik ook door mijn manier van denken, voelen en handelen kan hercoderen, waardoor ik over de ‘macht’ beschik om eventuele toekomstige generaties een ander ‘output’ te gunnen. Namelijk een lagere percentage kans op ‘borstkanker’. Jammer blijft echter het feit dat ik ondanks mijn milieuvriendelijk gedrag toch niet alle ‘afschuwelijke ziektes’ veroorzakende stoffen uit deze planeet kan bannen! Is dat niet de meest ‘AFSCHUWELIJKE ZIEKTE’ van onze tijd?

  20. J. Diederiks zegt: 04-06-08 om 22:25

    De discussie rond de embryoselectie wordt mijns inziens te ingewikkeld gevoerd. Zolang het gaat om het voorkomen van nageslacht met een grote kans op een fatale of zeer invaliderende aandoening lijkt mij er geen probleem te zijn, wie kan daar tegen zijn? De discussie moet dan gaan over de grootte van die kans (> 80%?). Ook een hellend vlak lijkt me niet aan de orde. Keuze van positieve eigenschappen (b.v. intelligentie) is niet mogelijk omdat daar de kans op realisatie niet bijster groot is (meerdere genen, omgevingsinvloeden). Alleen bij een keuze naar gewenst geslacht kan een probleem ontstaan, maar ik weet niet of dit al bij embryoselectie kan gebeuren. Tenslotte: het gaat om ouders of paren bij IVF, in verhouding een heel kleine groep.

  21. Richie Rich zegt: 04-06-08 om 23:09

    Stamcel onderzoek en embryo onderzoek moet kunnen. Ik vind het een hoop cellen met menselijke potentie, maar het zijn nog cellen en geen volwaardige mensen of mensachtigen. Ze dragen alles van een mens in wording. Waar ik wel tegen ben is selectie van wat mag geboren worden? We mogen ons eigen ras, het menselijk ras wel te verstaan, niet selecteren op alleen datgene wat we nu weten. Wij mogen niet de weg van de minste weerstand opzoeken door het beslissen van het doorgaan of afbreken van een zwangerschap, omdat we nu denken te weten dat er misschien een procentuele kans is op een ziekte. Ik ben voor onderzoek naar genezing en niet voor het ontnemen van een leven. Als niet gelovig iemand, is leven hoe zwaar soms ook en hoe gemeen en vervelend nog altijd niet ons recht om te beslissen of iets wel of iets niet door mag. Dat is een besluit die gemaakt moet worden in latere stadia door ouders of door de persoon zelf. Maar een kans verdienen ze allemaal !

  22. W. van Brakel zegt: 04-06-08 om 23:40

    Vandaag stond er een m.i. prima artikel van Marcel Hulspas hierover in de Pers. Het is terug te vinden op:
    http://www.depers.nl/wetenscha.....e-ver.html
    Ik vond het op rustige en gebalanceerde wijze beargumenteerd en ben het helemaal met hem eens: door te gaan beslissen dat mensen met bepaalde afwijkingen niet geboren mogen worden is er beslist een grens overschreden die niet overschreden mag worden!

  23. G. van den Bosch zegt: 04-06-08 om 23:46

    Wat ik mij echter afvraag.. op het moment dat er onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheid van ziekte binnen een embryo, wordt er dan alleen gekeken naar 1 embryo of gaat het hier om het verkiezen van het beste embryo? Ik denk dat hier een belangrijk verschil ligt. Is er dus een mogelijkheid dat er bijvoorbeeld vier embryo’s zijn en dat er gekozen wordt welke terug te plaatsen, komt het er dan ook niet op neer dat er altijd drie zijn die afvallen en niet gebruikt worden en dus vernietigd worden. Is het dan niet ook zo dat er dan hoe dan ook cellen vernietigd worden en is het dan juist niet beter om dan maar de beste te plaatsen. Als er toch cellen vernietigd gaan worden waarom zou je jezelf dan niet de grootste kans op een gezond kind geven, wat men zegt survival of the fittest. Waarom zou je dan de kans niet zo groot mogelijk proberen te maken. Natuurljk snap ik dat dit allemaal heel erg banaal klinkt. Als er toch drie weggegooid worden waarom

  24. G. van den Bosch zegt: 04-06-08 om 23:53

    dan niet. Maar komt het hier in de praktijk niet op neer. Is het in de praktijk niet zo dat er gekozen wordt aan de hand van de kwaliteit van het embryo en speelt dit dan niet ook een rol? De kwaliteit van het embryo wordt toch mede ook bepaald door de kans op ziekte. Ik snap dat dit niet helemaal de discussie is. Want wat als er maar 1 embryo is, deze dan weigeren. Ik denk dat het er zoals al eerder genoemd aan ligt hoe je de opeenhoping van cellen ziet. Zie je het als een beginsel van een mens of zie je het als alleen een hoopje cellen. Kortom bekijk je het vanuit een religieuze achtergrond of vanuit een wetenschappelijke achtergrond. en dat maakt het zo’n moeilijk discussiepunt, hoe kun je het eens orden als je het van een totaal andere achtergrond bekijkt? Maar gaat het er uiteindelijk niet om dat deze mensen een kind willen. We spreken hier over mensen die heel graag een kindje willen en al van alles geprobeerd hebben en waarbij het steeds niet lukt. IVF is niet niks, het is een zwaar traject. Waarom zou je ze dan niet de kans op een zo gezond mogelijk kind gunnen? En nee, het maakt dan inderdaad niet uit of het een jongen of een meisje is.. want zegt niet altijd iedereen: Als het maar gezond is?!

  25. Hans zegt: 05-06-08 om 00:46

    Het is eigenlijk wel heel erg vreemd dat ik nergens lees dat je ook de keuze kan maken om géén kind te nemen als je weet dat er een 80% kans is dat dit wezen een afschuwelijke ziekte zal krijgen. Kan iemand mij vertellen waarom de kinderwens van ouders voortdurend het ultieme vertrekpunt in de discussie zou moeten zijn? Door die wens te honoreren zeg je feitelijk: we staan de betreffende ouders toe een beginnend leven tot wasdom te brengen en een paar andere beginnende levens “weg te gooien”, het leven te ontzeggen.

    Ja, inderdaad ik sta op het standpunt dat die “cel-klompjes” beschermwaardig leven vertegenwoordigen omdat het alle potentie in zich draagt om tot volwaardige menselijke wezens te kunnen volgroeien. De schepping waarin we nu leven is vanuit diezelfde Potentie ontstaan, want we moeten aannemen dat zij niet vanuit het “niets” (datgene van vóór de Schepping) in “iets” (de fysiek waarneembare wereld zoals die middels de Schepping ontstond) is overgegaan. Hiermede is feitelijk aangetoond dat het eerst creëren van bevruchte embryo’s en die vervolgens het leven ontzeggen tégen de Schepping in gaat. Het is simpelweg moord.

    We kunnen inderdaad een aantal vreselijke ziektes van de aarde laten verdwijnen en het wordt ook hoog tijd daarvoor. En het kan dus door een heel simpel middel, namelijk om in bepaalde gevallen af te zien om kinderen te nemen. Ik zou diegenen die om voornoemde reden deze keuze maken zeer hoog achten, want zij hebben begrepen dat het veel grotere lange termijn idee van een ziekte-vrije wereld met dit offer gediend is.
    Voor “ouders” die zo’n keuze maken zouden de adoptie mogelijkheden royaal moeten worden verruimd!
    Ik blijf me verbazen dat deze oplossing nergens in de gehele discussie is terug te vinden! De wereld is schijnbaar nog niet klaar voor het Grotere Begrip.

  26. Ricardo zegt: 05-06-08 om 05:05

    Na alle, vele wijsheden een luchtige benadering, een mopje; Een man ligt in het water en kan niet zwemmen. Er komt een bootje langs en men maant de man in het bootje te klimmen opdat hij niet verdrinkt. Nee bubbelt de man; “Als God het wil geschiedt er een wonder en zal ik niet verdrinken”. Een tweede bootje komt langs. Opnieuw wordt gevraagd om alsjeblieft in het bootje te klimmen, weer weigert de man. Na ook het derde bootje voorbij te laten gaan verdrinkt de man en hij komt bij God. Hij zegt: “Nou heb ik toch altijd in u geloofd en een goed leven geleidt, ik had van u een wonder verwacht zodat ik niet zou verdrinken, waarom heeft u dit laten gebeuren?” Nou zegt God: “Ik heb drie keer een bootje langsgestuurd…”
    Enfin, dit simpele mopje kan een andere kijk opleveren; Wij zijn geschapen naar evenbeeld van God, zijn handelingen vertalen zich in gebeurtenissen, wijsheden en wetenschap van de mens. We hadden immers eerder zelf dat bootje uitgevonden, juist zoals God dit heeft bedoeld. Dat wij mensen nu twijfelen aan de juistheid van het gebruik van onze eigen wetenschap en dat dit misschien in strijd is met Gods bedoelingen is bijna een onmogelijke stelling. Juist het geloof in het bestaan van God moet opleveren dat de mens naar Gods idee perfect geschapen is, immers Hij is perfect. Hij heeft ons geschapen met intelligentie, dit maakt ons tot een vernieuwend wezen waarbij onze levenswijze veranderlijk is. Wij doen niet aan wetenschap, dat doet feitelijk God, want Hij heeft ons de mogelijkheid gegeven om dat te doen. Wij vertegenwoordigen God en daarmee zit Hij in het alledaagse. Buiten datgene waar het hier om gaat, beslissen over menselijk leven, zo ook deze discussie, alles komt voort uit God. Misschien zegt God met het verkrijgen van deze nieuwe wetenschap: “Regelen jullie je eigen toekomst zelf maar, jullie zijn nu oud en wijs genoeg”.

  27. ina zegt: 05-06-08 om 09:23

    1- Ik neem aan, dat degenen die afwijzend tegenover embryoselectie en abortus op grond van erfelijke ziektes staan, in ieder geval niet zullen deelnemen aan onderzoeken als deze. Die kunnen dan mijns insziens, ook niet meebepalen over het leven en welbevinden van anderen.
    2- Economisch gezien is het een geweldige stap voorwaarts. Geen onnodige ziektekosten en extra ziekteverzuim dat voorkomen had kunnen worden; het onderzoek zal door voortschrijdend inzicht, wellicht ook eenvoudiger/goedkoper worden.
    3- De belangrijkste: Het zwaard van Damocles wordt bij velen verwijderd uit de familie. Een ieder die ooit in enige vorm hierbij betrokken is geweest, weet hoe ongelooflijk veel leed, deze vaak zeer agressieve vorm van kanker, veroorzaakt in vele families. Deze mensen wìllen geen abortus; iedere keer zwanger, hoopvol/verdrietig wachten of de baby wel gezond is. Deze vrouwen hebben vaak pas op latere leeftijd met hun partner de beslissing hebben genomen, tòch proberen zwanger te raken. Zijn dan veelal vermindert vruchtbaar, etc. Wat doen we deze mensen aan als we deze uiterst vroege selectie afwijzen?

    Hierbij plaats ik het internationaal gezien, historisch gegeven, dat vele, gelovige, hoogwaardigheidsbekleders in de jaren dat abortus ten strengste verboden was, wèl de weg wisten te vinden naar ‘iemand die hen hielp’… .
    Ik kan me dientengevolge alleen maar aansluiten bij de vorige reactie.

  28. Marco Haas zegt: 06-06-08 om 15:28

    Eigenlijk is het zoals zo vaak dat een aantal mensen hun eigen denkbeelden aan anderen wil opdringen. net als bij “onethische” televisieprogramma’s die verboden zouden moeten worden, maar waar je ook niet verplicht naar hoeft te kijken als je daar geen behoeft aan hebt, is het bij embryoselectie aan de ouders zelf om te bepalen of ze willen dat dit gebeurt.
    Mensen die om persoonlijke redenen tegen embryo selectie zijn zullen er dan ook geen gebruik van maken. Als zij vrij zijn om de keuze te maken om er geen gebruik van te maken, waarom laten ze anderen dan niet vrij in de keuze om er wel gebruik van te maken?

  29. Anne zegt: 07-06-08 om 14:59

    Ik begrijp echt de drukte en discussie omtrent dit onderwerp niet.

    Iedereen die verstand van IVF heeft die weet dat er altijd een vorm van embryo selectie plaats vindt. Als de IVF behandeling bv 6 bevruchtte eicellen heeft opgeleverd dan worden de beste eicellen terug geplaatst in de baarmoeder.

    Embryo´s die er niet goed uitzien of waar iets mis mee is die worden ook niet terug geplaatst,maar die worden vernietigd. De doktoren kiezen er dus voor om de beste embryo´s terug te plaatsen en niet om álle embryo´s terug te plaatsen.
    Dat is toch net zo goed een vorm van selectie,maar daar hoor je niemand over.

    Ik begrijp heel goed dat er ouders zijn die niet kiezen voor een ziek kind of voor een kind dat hoogstwaarschijnlijk ziek gaat worden,als je dat kunt voorkomen waarom zou je dat dan niet doen? Denk eens aan het leed waarmee je je toekomstige kind opzadeled!

    Belachelijk dat de gristenen er nu weer zo´n hele heisa van maken, alsof we nog steeds in het stenen tijdperk leven!

Geef een reactie