De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Recht van spreken

hofvijver.jpgHet kabinet broedt. Op een plan om de Nederlandse economie te redden. Investeren, het liefst duurzaam. Bezuinigen, maar dat kan de crisis erger maken. En de staatsschuld mag niet te hoog oplopen.

“We mogen de rekening niet doorschuiven naar onze kinderen en kleinkinderen!” Op dit moment de favoriete zin van bijna elke politicus.

Maar waar blijft het plan van het kabinet? Niet vragen! Nummer 2 bij de veel gehoorde uitspraken: “Een broedende kip moet je niet storen.”

Het is ook niet simpel natuurlijk. Drie coalitiepartijen, ieder z’n eigen ‘heilige huisjes’. En dan ook nog al die ministers met hun specifieke wensen. Een normale formatie is eenvoudiger.

Toch is er sinds gister weer hoop. De drie voorzitters van de jongerenafdelingen van de regeringspartijen kwamen naar Den Haag.

Perfecte politieke timing. Schouder aan schouder uitten ze hun boodschap van eenheid.  Partijbelangen zijn nu niet belangrijk. Deze drie mannen (tussen de 24 en 28) zijn ‘de kinderen’ waar al die politici het over hebben. Ze hebben recht van spreken, want zij dreigen de rekening doorgeschoven te krijgen…

Hun boodschap: grijp stevig in. NU!
Hypotheekrenteaftrek beperken? Ja!
AOW-leeftijd naar 67? Snel!
Ontslagrecht hervormen? Doen!

Kijk hier naar een uitgebreid gesprek met drie voorzitters:

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Tot slot een tip aan alle ervaren politici van het CDA, de PvdA en de Christen Unie: mochten deze jongens over een tijdje in Den Haag hun ambities komen najagen, probeer ze dan niet te vertellen dat de echte politiek niet zo simpel is. Want hoewel deze jongens in principe net als jullie de ‘oude politiek’ vertegenwoordigen, bieden ze misschien wel het antwoord op de ‘nieuwe politiek’.

Xander van der Wulp
 

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


12 reacties op “Recht van spreken”

  1. Jacobson zegt: 06-03-09 om 14:10

    De huidige economische crisis is voor een groot deel veroorzaakt door grijpgraag graaiend gajus met stropdassen (hebben ze zelf inmiddels ook toegegeven). Niemand van deze personen is daarvoor tot nu toe ter verantwoording geroepen. Banken die in de problemen kwamen en komen kunnen bij de overheid terecht en nu als klap op de vuurpijl keert de ING ook nog eens bonussen uit aan hun personeel. Waar wordt dat van betaald? Uit uw en mijn portemonnaie. Sinds wanneer worden wanprestaties beloond? Wie mag nu de prijs betalen voor een economische misdaad die z’n weerga niet kent? U raad het vast al: De gewone man en vrouw. Daarom wordt ik boos als ik uit politiek Den Haag hoor dat er ingrijpende maatregelen nodig zijn om de crisis te bedwingen. Waar was politiek Den Haag toen al die graaiende topmanagers hun vermogen met vette (onverdiende bonussen) aanvulden?
    Toen de banken in de problemen kwamen, waren er uit het niets miljarden om de banken te redden. Gaat onze regering nu ook al die mensen die in de problemen komen uit de brand helpen? Nee, ze gaan allerlei politieke stokpaardjes die al jarenlang moeilijk liggen, proberen er nu wel door te drukken onder het mom van de crisis die bedwongen moet worden. Ze moeten zich met z’n allen maar eens heel diep gaan schamen want ze laten het Nederlandse volk eens te meer zien dat de politiek niet te vertrouwen is en absoluut niet warm loopt voor het wel en wee van de gewone man/vrouw.

  2. bas zegt: 06-03-09 om 14:14

    ik lees onder ingrijpen:

    Hypotheekrenteaftrek? Ja!

    waarschijnlijk wordt bedoeld het AFSCHAFFEN van de aftrek

    Daar ben ik (huizenbezitter) het overigens mee eens, het is niet redelijk dat ik mijn woonkosten (voor het grootste deel rente) af mag trekken en een ander, die ook nog eens minder inkomen heeft, niet

    Toch, afschaffen in een keer kan niet, men heeft een huis gekocht op basis van de betaalbaarheid, en als dat huis opeens zeg 50 % duurder wordt, dan klapt de economie nog harder in elkaar.

    Net zo kan je ook niet voor nieuwe hypotheken de aftrekbaarheid afschaffen en niet voor bestaande. Immers, de verkoopbaarheid van bestaande huizen moet ook aanvaardbaar blijven.

    Daarnaast zie ik niet in wat redelijk is aan een verschil tussen hypotheken voor en na. Het beschermen van bestaande rechten leidt altijd tot het discrimineren van jongeren en van mensen die eerder pech hadden.

    in mijn ogen zou de aftrekbaarheid langzaam weg moeten, bijvoorbeeld door de mate van aftrek te verkleinen. Nu telt elke euro voor 100 %. Maak daar volgend jaar 95 % van, en zo jaarlijks een zelfde stap. Dan is het over 19 jaar 5 % en over 20 %

    Dat kost bij een modale hypotheek van 2 ton, en een rente van 5 % ongeveer 300 tot 400 euro per jaar. Daar ga je niet dood van.

  3. Erwin zegt: 06-03-09 om 15:31

    Begrotingsfetishisme heeft ons in de jaren dertig alleen maar ellende gegeven. Wat we nu nodig hebben is een Keynesiaanse aanpak. Investeren ,investeren en niet(!) bezuinigen.De koopkracht van de burger en de uitkeringsgerechtigden, dus ook de pensionado’s, moet op peil blijven. Bezuinigen kun je doe als en wanneer de economie weer in de lift zit.

  4. luckybee zegt: 06-03-09 om 15:55

    De Katholieke Kerk hebben zo wel in Nederland als in de USA,Door Calvinisten opgebouwde landen,erg succesvol, geprobeert de macht te grijpen.God is naar mijn mening, hier niet mee eens.Want overal waarde katholieke kerk alleen heerst, heerst armoede honger en ellende.
    Matthéüs 7,13-23
    de smalle weg
    16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
    18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.

  5. Ted zegt: 06-03-09 om 16:19

    ‘onslagrecht hervormen’, verslechteren dus, terug naar de 19e eeuw

  6. Tim zegt: 06-03-09 om 16:50

    Ik ben het niet eens met de afschaffing van Hypotheekrente aftrek, althans niet in alle gevallen. Jij hebt het over een modale lening van 2 ton, bij ons in de regio beginnen de huizen niet onder de 2 ton. Huren is onmogelijk wegens tekort aan beschikbare woningen, dus het is kopen of bij je ouders blijven tot je 40ste.

    Dus je neemt een hypotheek, een die je volgens je bank kan betalen. Je neemt iets minder. Vervolgens komen de dames en heren met geld zat met het idee het af te schaffen. Begin met huizenbezitters boven een bepaald bedrag te korten op de aftrek ? Bij de meeste mensen die alle dubbeltjes tien keer omdraaien is het toch berekend op die aftrek. Overigens heb ik al niet aftrek op alles, maar dat terzijde.

    Of zorg voor meer huurwoningen. Ik zou niet zitten met overstappen. Ik heb een huis omdat ik moet wonen, niet omdat ik er beter van wil worden.

  7. Tim zegt: 06-03-09 om 16:55

    Overigens werd ik een beetje triest van de “jongeren moet een baan gegarandeerd worden” mentaliteit. Ik snap best dat jeugd de toekomst is, maar het is pure discriminatie naar de mensen toe die op dit moment ontslagen worden aan alle kanten. Tijden zijn nu anders, niemand krijgt garanties.

  8. Paul zegt: 06-03-09 om 18:03

    Die politieke jongeren moeten wakker worden.De crisis is doorgestoken kaart.
    Geen enkele v.d. voorstellen zal de crisis stoppen. Langer werken om op te draaien voor de gokverslaving van de o.a. de pesioenfondsen ? Gaan we dit toestaan ?
    Wanneer sturen we die criminelen (Balkende, Bos & Co) naar waar ze horen ?
    Er moet een eind komen aan de diefstal door de staat !! Maar met deze jongere politieke onbenullen zal daar nooit wat van komen.

  9. bas zegt: 06-03-09 om 18:27

    @ Tim

    Inderdaad moet er gebouwd worden, ik woon zelf in Nijmegen, zover ik weet met Amsterdam de twee steden waar geen kwalitief woonprobleem is, maar een echt tekort. Hier staan geen flats leeg, geen enkele

    Waar bouwen? Ach, het gehele land is een grote tuin, dus dat kan wat mij betreft overal.

    Maar hou zijn die huizen zo duur geworden? Door het schaars houden van deze primaire levensbehoefte zijn alle inkomsten die gegenereerd werden door de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen (op zichzelf een heel goed iets) in de huizenprijs gezakt. Door de hypotheekrente aftrek kon dat helemaal uit de klauw lopen, want het gaat om de betaalbaarheid van het huis, dus om het maandbedrag.

    Dat geld komt bij de ouderne terecht, die ook reeds beloond worden met een VUT, AOW op hun 65ste (want dat dat gaat schuiven, dat is wel duidelijk, maar de huidige VUTers willen dat niet zelf ondergaan) en noem maar op

  10. Hannes Minkema zegt: 07-03-09 om 20:15

    Ik ondersteun Bas’ visie voor honderd procent. De huidige generatie tussen pakweg 45 en 65 heeft het aanmerkelijk beter gekregen dan de generatie voor hen, en zal het beter blijken te hebben dan de generatie na hen. Dat laatste is te wijten aan de financiële korte-termijnpolitiek tussen de jaren ’70 en het heden: de vele en grote uitkeringen, het zien aankomen van, maar niets doen aan de vergrijzing, voor zich uit schuiven van energie- en milieuproblemen, opjagen van de woonlasten ten gunste van de eigen overwaarde en ten nadele van starters op de woningmarkt. Inmiddels souperen de 3 miljoen huizeneigenaars samen al 15 miljard euro uit de schatkist op aan subsidie (renteaftrek), waarbij de rijkste huizeneigenaars het grootste deel ontvangen. Totale idiotie, die alleen mogelijk is doordat in Nederland de twee grootste bevoordeelden bij een hoge huizenprijs (locale overheden en ontwikkelaars/bouwers) samen mogen bepalen hoe veel (= weinig) huizen er gebouwd worden voor welke lage (= hoge) prijzen. Geen wonder dat er al 15 jaar op rij veel minder huizeh worden opgeleverd dan gepland: ze komen er mee weg. En de bestaande huizeneigenaars zien maar één belang: het opdrijven van de overwaarde.
    We hadden in 1998 moeten doen wat de SP toen al voorstelde: de renteaftrek beperken tot de modale koopsom (en die indexeren met de inflatie). Dan zouden de prijzen niet zo idioot zijn opgelopen, dan zouden bouwers en overheden al veel eerder gedwongen zijn geweest hun prijzen aan te passen aan de (lagere) mogelijkheden van kopers, en dan zouden niet zoveel starters hun nek in een ontiegelijke financiële strop hebben hoeven steken.

    Maar ja, het eigenbelang he? Dat komt altijd eerst. En het werd niet beteugeld door een verstandige overheid. Ook in 1998 kwam Wouter Bos de politiek in, en het beperken van de hypotheekrenteaftrek was een van zijn eerste voorstellen. Iedere andere politicus van PvdA-, CDA- en VVD-huize dwong hem dat idee in te slikken – en gauw ook. Zoals Balkenende nog tot op de dag van vandaag.

  11. Erwin zegt: 08-03-09 om 10:45

    @Hannes en Bas, Eens maar niet nu!

  12. Het ziet er naar uit dat na het dipje van afgelopen week het nu weer iets beter gaat. Laten we hopen dat het zo blijft.

    Genoeg plannen gehoord, maar het ligt aan de consument, en het vertrouwen.

Geef een reactie