De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Hoofdelijk stemmen helpt niet altijd

bramWeet iemand wie er van CDA/VVD/PVV/TON/SGP afwezig waren gisteren bij de stemming over die imam? De stemming was 69 tegen en 70 voor, maar bovenstaande partijen hebben 73 zetels, ze hadden dus kunnen winnen.Bram Schilham geeft antwoord.

VVD-Kamerlid De Krom vroeg een hoofdelijke stemming aan over zijn motie, waarin hij de regering verzocht de aanstelling van imam Ali Eddaoudi als geestelijk verzorger bij Defensie onmiddellijk ongedaan te maken. Niet dat staatssecretaris De Vries daar gehoor aan zou hebben gegeven, maar De Krom wilde wel proberen zichtbaar te maken dat een kamermeerderheid het met De Vries oneens was.

Hij hoopte op een groot aantal afwezigen in het tegen-kamp of dat sommige Kamerleden anders zouden stemmen dan hun fractie. Want duidelijk was al dat een krappe minderheid (CDA, VVD, PVV, de fractie Verdonk en de SGP) vóór de motie was, en een krappe meerderheid (ChristenUnie, PvdA, SP, GroenLinks, D66 en Partij voor de Dieren) tegen.

De regel in de Kamer is dat een hoofdelijke stemming direct wordt gehouden nadat die is aangevraagd. Er wordt dus gestemd door de Kamerleden die op dat moment aanwezig zijn. Er waren op dat moment 139 van de 150 Kamerleden in de plenaire zaal: 70 stemden tegen en 69 voor de motie waarin het vertrek van de imam werd geëist. De Vries kreeg dus steun voor zijn voornemen om de imam binnenboord te houden bij Defensie.
Maar ook als àlle Kamerleden aanwezig waren geweest, had de motie van De Krom het niet gehaald. Want ieder Kamerlid stemde in lijn met het eigen fractiestandpunt.

Uit het voor-kamp waren vijf leden er niet: drie van De Kroms eigen partij (Aptroot, Van Baalen en Van Miltenburg) en twee van het CDA (Sterk en Van Bochove). Uit het tegen-kamp brachten zes leden hun stem niet uit: drie van de PvdA (Bouchibti, Boelhouwer en Smeets), twee van de SP (Gesthuizen en Jansen) en één van GroenLinks (Vendrik).
De motie zou dan dus met 76 tegen 74 stemmen – nog steeds nipt – zijn verworpen.
Winst voor De Krom is dat hij er met zijn bliksemactie nog één tegenstemmer af heeft weten te knabbelen.

Wilt u ook iets weten over de Haagse politiek of over de werkwijze van de Haagse redactie van de NOS? Vraag het politiek verslaggever Bram Schilham van de NOS. Stel uw vraag hieronder, via het reactieformulier.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


7 reacties op “Hoofdelijk stemmen helpt niet altijd”

  1. Harm zegt: 22-04-09 om 23:17

    Toch wel een beetje een eng idee dat een besluit van de Kamer kan staan of vallen bij het op dat moment fysiek aanwezig zijn (en even geen plaspauze hebben) van kamerleden…
    Laten we hopen dat het bij de keuze vóór of tégen de JSF niet zal gaan om wie de sterkste blaas heeft.

  2. Ted zegt: 23-04-09 om 09:55

    Oke, bedankt voor de uitleg, toch blijft het vreemd dat je niet eerst je knopen telt voordat je zo’n stemming aanvraagd.
    Hadden ze Van Baalen niet ff uit de kantine kunnen slepen?

  3. marjo zegt: 23-04-09 om 11:13

    het is zeker een eng idee als je bedenkt dat de krom dit spelletje gewonnen heeft ,in mijn ogen een zeer onverantwoord persoon en zeker als je dan ook nog eens de berichten van de aivd leest en hoord ,is het in mijn ogen onbegrijpelijk dat nederland waar en in welke functie ook zoeen omstreden persoon insteld ,het zelfde heb je nu in rotterdam met die bruggebouwer ook zo n omstreden persoon ,en toch wil de gemeente hem aanhouden voor mij allemaal best dubbelzinnig wat hier aan de hand is in nederland ze zijn hun eigen graf aan het graven als je het mij vraagt ik ben wel eens benieuwd als het giganties fout gaat wie dan de verantwoording op zich .

  4. marjo zegt: 23-04-09 om 11:15

    sorry ik bedoelde de vries en niet de krom

  5. Tim zegt: 23-04-09 om 11:39

    Soms zijn mensen wel eens “handig afwezig” juist OMDAT ze niet willen stemmen. Daar al eens aan gedacht ?

  6. Jeroen van den Boezem zegt: 23-04-09 om 13:57

    Exemplarisch voor hoe wij symboolpolitiek bedrijven; onvoorzichtig, niet doordacht en niet serieus te nemen.

  7. Kunt u uitleggen waarom we in nederland in 2009 nog steeds geen scheiding van kerk en staat hebben? er zijn honderden religies, de meesten niet democratisch, waarom christelijke partijen wel en anderen niet in onze regering?Liefs Nel

Geef een reactie