De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Jack the Twitter(aar)

jack_twit1Het JSF-debat is in volle gang. Urenlang vertellen kamerleden wat ze vinden van het idee om JSF-testtoestellen te kopen. De belangrijkste oogst tot nu toe: De PvdA vindt het GEEN goed idee.

Lastig voor het kabinet, dat al dagen worstelt over een compromis. Eén testtoestel? De hele zaak uitstellen? Wel een testtoestel, maar de JSF pas kopen bij het volgend kabinet? 

Belangrijk wordt het antwoord op alle Kamervragen van de staatssecretaris. Jack de Vries hoort alles aan, schudt zo nu en dan vermoeid het hoofd, en maakt zich klaar voor een serie antwoorden om de PvdA alsnog voor zich te winnen.

Hoe de hazen gaan lopen hangt af van De Vries’ antwoorden. Maar die zijn er nog niet. Pas over een paar uur.

Hoewel…. Het twitteren grijpt ook in de Tweede Kamer om zich heen. Terwijl het parlement nog niets van De Vries heeft gehoord, meldt hij zijn volgelingen alvast wat hij er allemaal van vindt. Via Twitter.

 Jack the Twitteraar gaat dus alweer een stapje verder dan Maxime Verhagen die eerder vanuit de Trêveszaal twitterde. 

Officieel hoort het natuurlijk niet, maar grappig is het wel; en of De Vries nu ook een standje krijgt (net als Verhagen) zien we later wel.

 Voorlopig een leuk inkijkje in het JSF-debat, dat dus ook al twitterend wordt  gevoerd.

 PS: De Vries laat niet iedereen toe als twittermaatje. Maar proberen kan natuurlijk altijd.

Jeroen van Dommelen

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


22 reacties op “Jack the Twitter(aar)”

  1. je weet niet hoeveel lawaai dat het vliegtuig geeft
    wy wel ze komen over ons heen .n

  2. Piet zegt: 22-04-09 om 20:54

    Upgraden die F16, kan die weer 100 jaar mee. Heb je een JSF nodig om tulbanden uit grotten te knallen? Wat een onzin, echt een prestigeproject.

  3. jimme pot zegt: 22-04-09 om 21:14

    hoe is het toch in godsnaam mogelijk voor alles is geen geld in nederland de gezondheids zorg , de kinderbijslag de lonen en gaan zo maar door maar wel vliegtuigjes kopen van 800 miljoen waar zijn we in dit land toch mee bezig

  4. Tegen omdat:
    - het aantal deelnemende landen is onbekend
    - het aantal te bouwen toestellen is onbekend
    - de uiteindelijke prijs is voor een deel afhankelijk van het aantal te bouwen toestellen
    - over de compensatie orders zijn geen spijkerharde afspraken gemaakt, maar er wordt wel een spijkerhard commitment verwacht (door de amerikanen)
    - het toestel is (nog) niet voldoende uitontwikkeld
    - de geluidsbelasting wordt te rooskleurig voorgesteld
    - nederland heeft, vanuit zijn Natotaak behoefte aan een defensief toestel en niet aan een aanvals vliegtuig (vgl de Kon Marine)
    - de JSF is een prestige projekt van de defensie top

    Konklusie : geen blanco cheque
    we zijn op prijs (F16) al eerder door de amerikanen “belazerd”
    wachten tot prijs gegarandeerd kan worden

  5. 6 miljard euro is toch zeker een habbekrats om mee te mogen doen op het hoogste geweldsniveau. Die JSF komt er zeker, crisis of geen crisis.

  6. J Velema zegt: 22-04-09 om 23:59

    Er moet volgens pvda een goede vergelijking komen tussen Saab en JSF. Graag zou ik hier in ook zien: 1) het geluid en 2) het energielabel (co2 uitstoot).

  7. Bart zegt: 23-04-09 om 08:29

    Laten wij eerste eens uit de economische crisis te geraken , Als er dan mogelijke dreigingen van Somalische piraten in onze kustwateren opdoemen, kunnen wij altijd nog besluiten wat voor verdedigings middelen wij inzetten.

  8. Johannes zegt: 23-04-09 om 09:49

    Gisteren het debat gevolgd. Twee zaken vielen mij op. Er wordt door dhr. de Vries alléén gesproken over het beste toestel. Ik heb niet gehoorde: we moeten het beste toestel hebben voor de doeleinden waar we het vliegtuig voor gaan inzetten en dat zijn vredesmissies (ondersteuning grondtroepen is nu net niet waarin de JSF uitblinkt) en géén aanvalsmissies (waarvoor de JSF ontworpen is). Dus inderdaad opnieuw een keuze maken waarmee onze jongens in verre landen het meest beschermd mee kunnen worden. Ik denk zelf aan de vliegende tank (de F-10) die ook de Amerikanen zelf nog steeds gebruiken en die uitstekend geschikt is om vanuit de lucht prima steun te geven, misschien een update nodig heeft (electronics) maar bijna niet uit de lucht te schieten is. Er zijn uitstekende ervaringsfeiten over dit toestel. Je hebt het juiste materiaal nodig voor onze taken van het leger en dat is géén aanvalstoestel! Dus een goede vergelijkingslijst moet er worden gemaakt op basis van de te leveren perfomances.

  9. Johannes zegt: 23-04-09 om 09:56

    In de eerste reactie had ik het over twee zaken die mij opviele. Hierbij de tweede zaak. Mvrouw Verrhoeven van economische zaken kreeg mij NIET overtuigd (en volgens mij velen anderen ook niet) dat er reeds zo’n 800 miljoen aan compensatie-orders was gescoord. Zo rond de 400 miljoen bleek niet gedekt door een handtekening en bleken dus alléén intentie-verklaringen te zijn. Nu, mevrouw Verhoeven, intentie-verklaringen stellen NIETS voor! Getekende orders tellen mee, alle andere toezeggen etc. tellen niet en u moet dit dan ook helder houden, het leek er een beetje op dat u hiermee de zaak mooier voor wilde stellen dan dat het was. De discussie over de werkgelegenheid is eigenlijk precies hetzelfde, niemand had gisteren een eenduidig overzicht over het aantal vaste banen die e.e.a. zou opbrengen. Bovendien zou het wel eens zo kunnen zijn dat de Amerikanen in de huidige krisistijd het werk aan Amerikaanse bedrijven gunnen i.p.v. aan Nderlandse bedrijven, hier geldt ook en ik denk terecht in de huidige economische malaise ook voor de vliegtuigindustrie in Amerika: ‘eigen volk eerst’

  10. Toni zegt: 23-04-09 om 10:21

    Kletskoek. De aanschaf van de JSF zou, als er niet gereserveerd zou zijn, een toename van de staatsschuld opleveren van 1%. Dit kabinet heeft in één jaar tijd de staatsschuld op laten lopen met 12,5% zonder JSF. Bovendien: er is duidelijk gesteld door de betrokken kamerleden dat ze “er geen verstand van hebben en daarom aangewezen zijn op dossiers van deskundigen.” Bemoei je er dan ook niet mee zou ik zeggen en laat de deskundigen maar vertellen hoe deze stip op de wereldkaart zich gewapender hand dient te handhaven. Wat de JSF duur maakt is het politieke geneuzel van op baantjes jagende carrièremakers. Als het niet zo droevig was zou je je de scheuren in de broek lachen.

  11. Tim zegt: 23-04-09 om 11:33

    “Dit kabinet heeft in één jaar tijd de staatsschuld op laten lopen met 12,5%”

    Dit kabinet plukt de vruchten van de vorige. Makkelijk om mensen die er net zitten de schuld te geven van een wereldwijd probleem zo ? En omdat het “maar” 1% is moeten we het dus maar doen ? Omdat er nieuwe speeltjes moeten komen en we geen genoegen nemen met de op een na beste of de op twee na beste moeten we dus maar ja zeggen ?

    Wat een onzin. Als de JSF zo goed was, kocht iedereen hem en was de twijfel niet zo groot. Maar dat is niet het geval.

  12. Henri zegt: 23-04-09 om 14:02

    Waarom lijdt Nederland toch aan grootheidswaanzin en probeert ze v.w.b. haar defensie zich te gedragen als een wereldmacht. Zulke superieure soldaten (Israël) zijn de Nederlanders nou ook niet!!
    Andere grotere landen kennen hun mogelijkheden en houden zich daar dan ook aan.

  13. Toni zegt: 23-04-09 om 15:07

    @Tim:

    Je plukt te laag….. Vanaf 1992 daalde de staatsschuld. Op grond daarvan heeft de binnenlandse kapitaalmarkt (binnen o.a. de gestuurde bandbreedtes loonontwikkeling etc) een aanloop kunnen nemen naar verstrekkingruimte. Echter: die blijken daar wat minder handig in geweest dan de bonussen lieten vermoeden. Per saldo is de toename van de staatsschuld in 2008 enkelvoudig te leggen op het handelen van dit kabinet (vanaf 22-02-2007) waarbij ernstige kanttekeningen mogen worden geplaatst bij de methode die is toegepast. (de binnenlandse verstrekkingruimte is immers in malheur) Een crisis gaat weliswaar ooit voorbij, maar doorgaans vergt dat minimaal 3 jaar. De effecten zijn door de gevolgde methode veel langer voelbaar en dat is in andere bewoordingen door het IMF al aangekondigd.

    Die vliegtuigen kunnen gerust aangeschaft worden. Het bedrag stelt in relatie tot de werkelijke problemen namelijk geen bal voor en een beetje rondvliegen houdt er weer een paar van de straat.
    Enfin: ik ga mijn broek maar weer eens herstellen…….

  14. Gradenko zegt: 23-04-09 om 15:29

    Waar haal je die 6 miljard vandaan. Er wordt nu al heel veel geproduceerd bij bedrijven als Stork voor de JSF, en dat kan heel wat meer worden (er zijn namelijk al die toezeggingen gedaan zonder handtekening). De staatskas krijgt daardoor heel veel weer terug via de BTW en de belasting op de lonen van de mensen die hierdoor werk krijgen.

    Die 6 miljard is te ongenuanceerd.

  15. Tim zegt: 23-04-09 om 15:34

    “Vanaf 1992 daalde de staatsschuld”

    En begon de rest van de ellende. Ik weet het nog precies, als de dag van gisteren. We begonnen met vrije marktwerking die tot de dag van vandaag nog steeds mensen het hoofd doet tollen. De ellende is namelijk NIET gemaakt door dit kabinet. Die zitten alleen met de sores het op te lossen. Dat bedoelde ik met mijn opmerking. Kijk, nu zijn er natuurlijk onderdelen van dit kabinet die je er van mij gerust schuldig voor mag houden. maar er zijn er ook die sommige besluitvorming zeker niet gesteund hebben maar nu wel de zwarte piet krijgen. Daarom mijn reactie.

    Blijf het oneens omdat ik de noodzaak van “het beste” niet in zie. Ik zie alleen een paar honderd miljoen bezuinigingen op uitkeringen voor minder bedeelden (gehandicapten, chronisch zieken) en op onderwijs etc en dan denk ik ach….liever een doos met schoolboeken dan een kist vol raketten.

    “Zulke superieure soldaten (Israël) zijn de Nederlanders nou ook niet!!”

    De Israeli ook niet hoor, die moeten gewoon voor hun nummer opkomen of ze nu man of vrouw zijn.

  16. Mien Vernooij zegt: 23-04-09 om 15:49

    asjeblieft niet nog meer oorlogstuig,laten we zoeken naar een andere manier om met de vijand [tussen haakjes] tot een oplssing te komen.
    We hebben toch zelf bij onze geschillen ook wel ondervonden wat het beste is.We gaan toch geen oorlogstuig maken voor werkgelegenheid???
    Trouwens het is uit deze tijd en misschien altijd wel gewwest.
    JE KUN ER GEEN OORLOG MEER MEE WINNEN! Mien Vernooij, De Meern [U]

  17. Frans zegt: 23-04-09 om 16:16

    Deze spindokter, stofzuigerverkoper e/o standwerker op de markt heeft alles waarschijnlijk met de generaals al ~geregeld~ , Lockeed is een foute firma en heeft nog NOOIT de waarheid verteld, nog met de Starfighter, noch met de F-16, altijd was er minder compensatie achteraf, altijd was de aankoopprijs onbeheersbaar, Engeland en Israel hebben dan ook in het verleden kale vliegtuigen tegen een vaste prijs gekocht en de rest er zelf in gemonteerd!!!

  18. Mien Vernooij zegt: 23-04-09 om 17:50

    bij mijn reactie in de haast ‘n T vergeten; JE KUNT ER GEEN OORLOG MEER MEE WINNEN! MienVernooij .

  19. Nou het is weer eens een halfzachte landing.De PVDA geeft weer eens aan dat zij niet te vertrouwen zijn.Laten het over aan anderen zonder werkelijk de verantwoording op zch te nemen.Eerst vertellen dat zij helemaal tegen zijn maar als het er op aan komt het dan maar aan anderen over laten.Dus opnieuw niet willen scoren.Of het vliegtuig wel of niet goed is, is nog niet eens het belangrijkste:regeringsdeelname is voor hen belangrijker.En dat noemen ze dan duidelijkheid?Helaas.

  20. Gradenko zegt: 23-04-09 om 22:56

    Israël kocht kale vliegtuigen omdat ze hun eigen geheime systemen er in wilde monteren. Systemen die ze NIET met Lockheed wilde delen. Dat ging niet om geld.

    Trouwens ik lees net ergens dat de Saab pas in 2020 leverbaar zou zijn en JSF al in 2015. Verder scoort volgens geheime documenten de JSF bijna overal beter op.
    http://weblogs.nos.nl/defensie.....uwde-f-16/
    Leuk detail: Noorwegen heeft al gekozen voor JSF. Zweden uiteraard voor Saab. Zij doen vaak oefeningen samen. Dus over een paar jaar weten we vanzelf welke beter is…

  21. Mvk zegt: 24-04-09 om 19:11

    We hebben deze troep helemaal niet nodig.
    Als je al de verderfelijke kop van de Vries ziet weet je al genoeg. Natuurlijk is hij voor die amerikanen, dat was prins Bernhard destijds ook, logisch want hij werd er goed voor betaald. Waarom zou dat met de Vries anders zijn ??
    Waarom gata Hamer ineens om? Ze zal haar mening wel via internetbankieren hebben ontvangen.

  22. Tom zegt: 27-04-09 om 15:29

    Saab is leverbaar in 2014-2015.

    Volgens geheime documenten is een prachtig excuus. Hiermee kun je alles aantonen met “Het is waar want geheime documenten bewijzen het…..”

    Saab Gripen kost 4.8 Miljard voor 85 toestellen plus 4.8 miljard voor 30 jaar aan onderhoud (Training onderdelen) plus Saab heeft onze vliegers uitgenodigd om het Gripen NG prototype uit te proberen.

    JSF echter, 6.1 miljard voor 85(? of 57) toestellen plus nog eens 10 Miljard voor de 30 jaar aan onderhoud.

    Stealth is leuk echter dit betekend een lagere weaponload. Plus dat moderne radarsystemen steeds vaker een stealth kunnen waarnemen.

    Dus, JSF, Gripen NG of F16 Advanced….

    De PVDA heeft het vertrouwen van de mensen die hierop hebben gestemd geschaad, dat is een ding wat zeker is, ze hadden beter het kabinet kunnen laten vallen, dat had meer respect opgeleverd, het zwakke excuus “Wij vinden dit geen crisis waard..” had alleen wat opgeleverd als er niet zo halstarrig naar de JSF werd gekeken als enige mogelijkheid.

    Is het een Kabinets crisis in crisis tijd waard…. dat is discutabel, is de JSF een crisis waard….. ja…. als je kijkt naar ruim 16 Miljard over 30 jaar dan vind ik dat in crisistijd een Kabinetscrisis waard. IMHO.

    Je zou ook kunnen zeggen, Kies Saab Gripen NG of Advanced F16 (zelfs met eventuele boetes van Lockheed, NOG steeds goedkoper)

Geef een reactie