De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Gengewassen in Nederland?

rijstanp-74284072Het is onvermijdelijk dat genetisch gemodificeerde gewassen binnenkort op Nederlandse akkers groeien, zegt minister Verburg van Landbouw, Natuur en Visserij (LNV).  Wat vindt u?

In Europa is het verbouwen van genetisch gemodificeerde gewassen omstreden, terwijl dat in de Verenigde Staten, Brazilië en China niet het geval is. Tegenstanders beweren dat de efffecten op de voedselveiligheid en de natuur nog niet duidelijk zijn.

Voorstanders denken dat deze techniek een einde kan maken aan het wereldvoedselprobleem.

Wat denkt u?

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


75 reacties op “Gengewassen in Nederland?”

  1. Daan zegt: 18-06-09 om 15:59

    het wereld voedsel probleem is toch eerder een logistiek probleem?
    als het echt verschil zou maken zou de al gemodificeerde productie uit de beide Amerika’s en Azie dit al aan hebben moeten tonen

  2. A.W. van der Giesen zegt: 18-06-09 om 16:04

    In mijn optiek is het woord ‘onvermijdelijk’ een beetje ongelukkig gekozen.

    Het gebruik van deze gewassen zal zo zijn voor en nadelen hebben. Het is een feit dat er door deze genetisch gemodificeerde gewassen een grote opbrengst per hectare grond bereikt kan worden wat, zoals gesuggereerd wordt in het artikel, theoretisch gezien het wereldvoedselprobleem op zou kunnen lossen.

    Hier zitten echter een aantal haken en ogen aan; een grotere opbrengst is leuk, maar deze grotere opbrengst betekent uiteindelijk ook een groter aanbod van producten. Gevolg hiervan is waarschijnlijk dat de prijs van deze producten zal kelderen, vanwege het toegenomen aanbod.

    De tijd zal ons leren wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn.

  3. Jelger Lycklama zegt: 18-06-09 om 16:17

    Genetische modifivatie van gewassen is in dit geval alleen maar een versnelproces van de evolutie. Alhoewel de natuur al wel wat heeft moeten inleveren qua stabiliteit, zal een dergelijke GGO nog wel moeite hebben om een niche te vinden in de natuur zelf. In bestaande ecosystemen zal het niet veel kans hebben om te overleven.
    En qua voedselveiligheid zie ik niet echt een probleem, ik maak me meer zorgen over toegevoegde stoffen (E-stoffen ed), dan van wat er van het DNA afgeschreven kan worden. Al met al, ik persoonlijk denk dat er meer angst voor dit soort technieken ontstaat door verkeerde associaties met GGOs.

  4. avanvele zegt: 18-06-09 om 16:17

    Er is geen enkel gevaar. Moet kunnen

  5. AJvE zegt: 18-06-09 om 16:18

    De techniek is goed en lijkt ook de oplossing om wat te doen aan het wereldvoedselprobleem. Echter, het is niet duidelijk wat de effecten zijn. Hier is nog veel te weinig onderzoek naar gedaan. Tijdens een kort bureauonderzoek worden ook vaak genen gebruikt die resistent zijn tegen bestrijdingsmiddelen en dat daardoor de gewassen veel minder last hebben van ziektes. Dit is gevaarlijk.

    Daarbij is het wereldvoedselprobleem niet binnen Europa op te lossen en al helemaal niet in Nederland. En dit is de belangrijkste reden waarom ik denk dat het onzin is om het nu ineens wel toe te staan. Vergeefse moeite.

  6. Jan zegt: 18-06-09 om 16:22

    Genetisch gemanipuleerd voedsel is ontstellend gevaarlijk.
    Een bedrijf in de VS maakte een gen manipulatie voor een sport voedsel supplement. Resultaat; 9 doden en 3000 gewonden. Dit soort zaken is vaker gebeurd. Je kan geen voedsel manipuleren. De genetica die erin zit van nature is zeer gecomplizeerd. U gooit toch ook niet een Rembrandt door een raam in de hoop dat hij aan de spijker in de muut in het museum blijft hangen.
    Zeer veel vooraanstaande wetenschappers ondertekenden een petitie waarin werd gesteld dat gen manipulatie gevaarlijk is dan de atoombom.
    Een ingewikkeld natuur systeem kan alleen gemaakt worden door onze lieve heer, en niet door gen wetenschappers die in opdracht werken van poen bedrijven zoals Monsanto, de beruchtste van allemaa.

  7. Jeanette Nanne zegt: 18-06-09 om 16:25

    Ik vind, dat je wel eerst heel goed moet weten of het op de gezondheid van de mensen effect heeft. Aangezien dat nog niet duidelijk is, zeg ik nee. En ik denk, dat je mensen voor proef er niet aan bloot moet stellen. Wat als ze ziek worden? Ik houd het op zo gezond mogelijk en biologisch. Ik ga het zeker niet kopen. Voedselverdeling op aarde kan nog veel beter zonder deze genetisch gemodificeerde producten.

  8. Michiel zegt: 18-06-09 om 16:25

    Ben tegen genetische manipulatie van gewassen simpel omdat effecten op langere termijn(o.a. mogelijke invloed op de biodiversiteit, insectenleven) niet voldoende zijn onderzocht.

  9. Mohamed zegt: 18-06-09 om 16:35

    Het is niet aan Verburg om haar mond hierover open te trekken , om te proberen ons dit soort voedsel door de strot te duwen.
    Het is voor een ieder die een gezond stel hersenen heeft glashelder, dat de voordelen absoluut niet opwegen tegen de nadelen. Dit is niet de manier om honger te bestrijden. Je bestrijdt een oplosbaar probleem, zoals voedseltekorten, niet door gebruik te maken van technieken, die op de langere termijn misschien wel de oorzaak kunnen zijn van veel meer ziekten in onze gewassen. Tel hierbij de nog “ontelbare” onbekende gevolgen.
    Het is overigens diep triest om landen als de Verenigde Staten, Brazilië en China erbij te halen, deze landen zijn nou niet bepaald het schoolvoorbeeld van landen die zich bekommeren om hun voedselveiligheid.
    Wat mij betreft GEEN genetisch gemodificeerde gewassen, nu niet en nooit niet en het is aan geen ENKELE minister om anders te bepalen.

  10. axel molit zegt: 18-06-09 om 16:41

    @Daan: wereldvoedselprobleem is inderdaad grotendeels logistiek probleem. Echt, door o.a. groei van de wereldbevolking zullen oogsten flink groter moeten worden om iedereen te kunnen blijven voeden.
    @Jan; wij knutselen al jaren en jaren aan voedsel. Dankzij veredeling e.d. kunnen we de bevolking heden ten dage nog voeden. Wat dat betreft zijn gengewassen slechts een klein stapje verder in dit proces. Gevolgen moeten natuurlijk wel in kaart worden gebracht, maar 1 slecht voorbeeld betekent niet dat het principe fout is.

  11. Erwin Teusink zegt: 18-06-09 om 16:44

    Om op dat laatste in te haken, er is sprake van een onverklaarbare sterfte van bijenvolken. Ik zou graag willen weten of er een mogelijk verband is met gm-food.

  12. Ton zegt: 18-06-09 om 16:44

    Genetisch gemanupileerd graan bijvoorbeeld? Die Monsanto soort die je elk jaar op nieuw moet kopen omdat het verboden is het geoogste zaad opnieuw in te zaaien? Dat spul dat ook niet gemanipuleerde graanvelden aantast en dan vervolgens die boeren aanklagen (door Monsanto) voor onrechtmatig gebruik van HUN gepantenteerde plant?

    En hoe is het effect van dit soort voedsel op de mens met hun ingebouwde insecticiden?

    Milieu vervuiling in de breedste zin van het woord!!!

  13. joost zegt: 18-06-09 om 16:46

    Wij zijn goed om het ene probleem met het ander op te lossen. De kern van het probleem vindt men vaak te ingewikkeld dus met het creëren van een nieuw probleem stellen we het weer even uit. De kern van het probleem is natuurlijk: overbevolking, verkeerde voedselkeuzes (vlees!)en verkeerde verdeling van de resources. Genetische manipulatie levert onverwachte effecten voor de natuur op, monopolies van gewasbeschermers en mogelijk schadelijke effecten voor de mens op termijn. Waarom toch gaan knoeien als er zoveel biodiversiteit op aarde is?

  14. Mohamed zegt: 18-06-09 om 16:49

    @axel molit
    Er zijn nog zo veel landbouwgronden die niet optimaal benut worden en de manier waarop landbouw wordt bedreven in grote delen van de wereld is nog erg achterhaald en kan VEEL beter. Zoals Daan al zei kun je ook nog aan de logistiek veel doen. Daar zitten de oplossingen.
    Zorg er ook voor dat er een eind komt aan biobrandstof waarbij je kostbare landbouwgrond gaat gebruiken om een paar kilometertjes mee te rijden.

  15. Marten zegt: 18-06-09 om 17:03

    De producten waar het om gaat, zijn al lang niet meer de producten die wij als mensheid ooit gevonden hebben. aardappelen, graan, rijst, bananen en alle andere producten zijn sinds ze ontdekt zijn door “ons” zoveel veranderd door onze aanpassingen, met oudere methoden, dat het niet meer dan logisch is dat we hier mee doorgaan met onze nieuwe methoden. De wortelen die we eten zijn door ons Hollanders oranje gemaakt met kleurstoffen, enkel als eerbetoon aan het huis van oranje. Nu eet met over de hele wereld oranje wortelen en de meeste weten niet beter dan dat altijd het geval is geweest. En de banaan die we nu kennen kan zichzelf niet op natuurlijk wijze voortplanten, maar in ruil voor het actief in stand houden van onze creatie hebben we wel de perfecte vrucht elke dag in de winkel liggen.
    Sinds het begin van de mensheid zijn we op zoek naar voeding en hoe we voeding beter kunnen maken, dat is de drift die ons lichaam heeft gevormd en onze hersenen heeft ontwikkeld. Waarom zijn we door regels er mee gestopt, en waarom moet er nu bewezen worden dat het niet schadelijk is terwijl de mens het perfecte bewijs is van het succes van gemanipuleerde voeding.

  16. Marcase zegt: 18-06-09 om 17:10

    Absoluut voor gen-voedsel. Verburg heeft gelijk dat feiten moeten spreken, en geen “onderbuik gevoelens”. Kom op zeg, we zijn toch Nederlanders? Laat de onafhankelijke Wetenschappelijke Raad een oordeel vellen en ga daarmee aan de slag, en volg niet die pseudo-intellectuele nonsens van *bepaalde* milieu clubjes. Waar is die nuchterheid!

  17. Klaas zegt: 18-06-09 om 17:20

    Mohamed moet niet denken dat Verburg moet kunnen koeieneren. Jij wilt natuurlijk alle macht hebben en je van geen enkele autoriteit ets aantrekken zoals vele4 van je volks en religie genoten
    Ze heeft alle recht om haar mond open te trekken, ze moet dat zelfs
    Dus rustig aan brutaal ventje. Bovendien krijgt de minister vele lieden over de vloer die haar verkeerd adviseren.
    Brutaliteit in eigen land doen, niet waar je sle3chts gast bent

  18. Alexander Bouwens zegt: 18-06-09 om 17:25

    Ik ben geen voorstander van genetisch gemodificeerd voedsel.
    De voornaamste reden hiervoor is dat ondanks het vele onderzoek op het gebied van genen, de onderzoekers zelden een compleet beeld hebben bij de verschillende eigenschappen van ieder afzonderlijk gen, laat staan bij combinaties van genen.

    Nu is bekend dat bepaalde genen voordelen hebben voor ons, maar voor het zelfde geld maakt een gen een gemodificeerde tomaat juist een gif aan dat dodelijk is op de lange termijn.
    Er is geen wetenschapper die kan keihard kan claimen dat dit niet voor kan komen.
    De gen wetenschap staat net in de kinderschoenen, of ruilt ze net in voor een tussenmaat.
    Laat ze eerst maar eens wat langer onderzoek doen voordat ze genetisch gemodificeerde voedingswaren op de markt brengen.

  19. Michel zegt: 18-06-09 om 17:27

    Ik ben van mening dat deze genetisch gemodificeerde gewassen, de natuurlijke, oorspronkelijke gewassen beetje bij beetje zullen laten uitsterven tot er geen 100% natuurlijke gewassen meer zijn. Dit is al wetenschappelijk aangetoond. En dan? Dan leven we later van NEP voedsel, want dat is het, mijns inziens. Voedsel wat door de mens is gemaakt of beïnvloed, bevat aanzienlijk minder biologische, natuurlijke grondstoffen dan dat wat door zijn eigen natuurlijk proces tot stand is gekomen, dat zal de volksgezondheid ook niet geheel ten goede komen, denk ik zo.
    Dus wegen de voordelen op tegen de nadelen? ik zeg; “NEE”.
    De natuur hoort boven de mens te staan, niet andersom.
    De aarde en haar natuur is kostbaar, don’t mess with it!

    Onvermijdelijk? Only death is inevitable!

  20. Patrick Springer zegt: 18-06-09 om 17:28

    Afgezien van het oplossen van voedselproblemen door arme mensen te laten betalen voor niet-reproductief landbouwgewas (betaal dan gewoon van overheidswege dat voedsel, gentech voedsel of natuurlijk voedsel) komt het mij vreemd voor dat een CDA (dus ideologisch) politicus het uitsluitend over de feiten wil hebben. Daarmee onderstreept het CDA haar christelijk-morele bankroet weer eens. Gewoon verder gaan als Democratisch Appel en het Christelijk ook in theorie laten vallen maakt uitspraken van dit soort weer enigszinds geloofwaardig.

  21. Joost Düking zegt: 18-06-09 om 17:29

    Het wereldvoedselprobleem is geen probleem; het is een symptoom van onze manier van denken en handelen. Een nieuwe vorm van (ruil)handel of kleinschaliger selfsupporting gemengde bedrijven zijn de toekomst. Help de natuur zichzelf te herstellen in gebieden, waar dat nodig en zinvol is, en denk anders over voedselvoorziening. Het is ons grootste goed en we weten toch onderhand dat de mens zich niet boven de natuur moet stellen.

  22. Kees zegt: 18-06-09 om 17:31

    Deze genetisch gemodificeerde gewassen zijn allerminst veilig: http://www.vrijheids.net/index.php?s=monsanto en staan niet ten dienste van de mens, maar van Monsanto http://nl.wikipedia.org/wiki/M.....inational) , een bedrijf dat je achtervolgt met valse claims http://www.percyschmeiser.com/ als je hun weggewaaide producten toevallig ook laat groeien in jouw land of tuin.
    Alleen veilige veldgewassen zonder patenten in Nederland toestaan en anders niet.
    Er zijn veel goedkopere alternatieven mogelijk in Afrika: http://www.farming-gods-way.org/FGW.htm

  23. annelies zegt: 18-06-09 om 17:44

    Ik ben het absoluut eens met Alexander Bouwens. Vooralsnog ben ik geen voorstander van genetisch gemodificeerd voedel. Er is nog veel te weinig bekend over de gevolgen op een langer termijn. Er moet eerst adequate wetenschappelijke onderzoeken gedaan worden naar de gevolgen. De resultaten van die onderzoeken moeten een duidelijk beeld geven van de effecten op o.m. natuur, vogels en insecten en de mens. Er wordt te veel en te snel dingen doorgedrukt, omdat tegenwoordig alles maar moet kunnen. Waarom kunnen we niet gewoon eerst afwachten hoe zulke zaken zich gaan ontwikkelen.

  24. Mohamed zegt: 18-06-09 om 17:45

    @Klaas
    Ik ben hier opgegroeid, ik heb hier gestudeerd en werk hier. Net zoals jij betaal ik mijn belastingen en draag ik bij aan dit land. Ik heb niets te maken met het land van mijn ouders. Voor de wet en voor mezelf ben ik Nederlander én moslim, als jij hier problemen mee hebt en het zelfs in een discussie over de veiligheid van gengewassen moet hebben, is het misschien tijd dat jij uit Nederland vertrekt en ergens in Noord-Korea gaat wonen, waar iedereen hetzelfde moet zijn.
    PS. Probeer niet zo achterlijk over te komen door mij aan te spreken op misdaden van ‘Marokkanen’, waarvan ik niet eens getuige was/ben. Als een autochtoon een overval pleegt, ga ik jou daar toch ook niet op aankijken?

  25. Patrick Springer zegt: 18-06-09 om 17:52

    Ik onderschrijf de opmerkingen van Mohamed over gentech en die over irrelevante zaken. De discussie krijgt zo wel n extra geografisch getint randje; net als de verspreiding van gentech. Laten we het bij de gentech feiten houden, die zijn al droevig genoeg.

  26. bas zegt: 18-06-09 om 17:58

    @ Mohammed – leg eens uit wat jouw mehammedaan zijn hierin uitmaakt. Zo ver ik weet is de islam op het gebied van genetische modificatie neutraal – gelukkig

    Genetisch onderzoek wordt met veel, heel veel waarborgen omgeven. EEn aardbei die resulteert uit genetisch onderzoek is daarom veiliger als een nieuwe tropische vrucht – omdat we daar echt niets van weten.

    dergelijk onderzoek,m en de resultaten ervan kunne nniet alleen tot grotere oogsten, maar ook tot minder, of beter nog, geen insecticiden leiden. Lijkt mij alleen maar prettig

    Vermenging met wilde planten lijkt mij echt een probleem. Maar, neem koffie, bijvoorbeeld, dat komt uit Arabië. Koffie in Mexico geteeld heeft geen verwante planten in de natuur – dus daar kunne de verbeterde rassen wel geteeld worden

    Blijft nog over dat hierboven geschreven werd ‘Verburg moet wel/niet haar mond houden’ HELAAS gaat Verburg over voedselveiligheid, en dus is het haar taak om hier een debad over te voeren.

    Helaas, want de minister van landbouw, en de minister van controle op de landbouwproducten, in een, dat is een slager die zijn eigen vlees keurt.

    Maar dat zal niet de reden zijn waarom anderen protesteerden tegen de mening van Verburg, denk ik

  27. Fons zegt: 18-06-09 om 18:10

    Verburg praat graag in het straatje van de producenten. Een gen-product kan nl gepatenteerd worden en daar valt aan te verdienen. Dus moeten die producten er komen of wij willen of niet. En als blijkt dat die producten op langere termijn toch schadelijk zijn dat kan zij en de producent zich verschuilen achter de uitspraak: Met de informatie die toen beschikbaar was konden we niet anders concluderen dat deze producten veilig waren. En wij lekker met de gebakken GGO-peren zitten. Niet doen dus, gewoon veilig kruisen en de natuur haar werk laten doen. En het wereldvoedselprobleem los je er niet mee op. Dat is een kwestie van bereid zijn om de kloof tussen arm en rijk te dichten.

  28. Patrick Springer zegt: 18-06-09 om 18:21

    Het is een goed gebruik om iets niet toe te voegen aan je wereld als je de gevolgen nog niet kent en je de indruk hebt dat een ander dieper liggend probleem daardoor niet opgelost of zelfs in de doofpot gestopt wordt.

  29. John van Dokkumburg zegt: 18-06-09 om 18:24

    Genetische manepulatie leid per definitie tot bewusteloosheid en dus rasverzwakking . Hier word geen noodzaak gebezigt maar de economische altijd blijvende de-motivering men weerhoud het recht dat mensen – echte mogelijkheden word geschonken ( uit de hemel ), maw , laat dit a-sociale verleid per direct ontslagen worden .

    Als je doof wil zijn heb jij geen waarde gegeven aan de simpele waarheid dat er minder mens op deze wereld mogen horen … maar ook hier de valse levende profeet : hoe meer mensen er zijn hoe beter voor de economie .. maar deze zaken , zij die deze dingen bedrijven zijn onherroepelijk in gevoel een innerlijke leugenaar ! Jullie zucht naar meer heeft de foute intentie , ook ik heb geen genade met deze van gal overgevende landsdienaar(s) . Dit is het werk van dit samenlevings ontbindende werk een chaos en niet van een verheven orde . Economie is een vroegtijdige doder en werkt zonder eigen fouten eerst aan te pakken van links tot rechts a-moreel en dus verloederd het – persoonlijk en barend , innerlijke bevrijdend geluk . Deze democratie is tot zeerte toe – uitgehold en in ware ethiek afgeperst . Ik ben koelwoedend !

  30. Marko zegt: 18-06-09 om 18:30

    Er zitten nog steeds veel haken en ogen aan genetisch gemodificeerd voedsel:

    - Voedselveiligheid. Wat is het effect van het weghalen of toevoegen van een gen op de langere termijn? Veredeling is ten minste nog een natuurlijk proces waar de evolutie zijn gang blijft gaan (als het niet kan, groeit het niet);

    - Biodiversiteit. Parasieten en insecten hebben een rol in onze wereld. Door ze het voortplanten onmogelijk te maken door hun voedselbron te veranderen, heeft dat effect en mogelijk erg nadelige. Vergelijk hierbij aan de massale en dramatische bijensterfte door bestrijdingsmiddelen;

    - Kruisbestuiving. Ook hier is de biodiversiteit in het geding. sommige gewassen bestuiven naburige velden en verdringen daar de andere soorten. Ook als gengewassen zeer efficiënt blijken, zullen andere gewassen niet meer verbouwd worden en stevenen we af op een mono-cultuur. Denk aan soja bijvoorbeeld. Als er dan een ziekte komt waartegen de gengewassen niet zijn opgewassen, kan een hele soort uitsterven. (ook een gevaar bij veredeling. Denk aan bananen, waar een ziekte nogal schade aanricht)

    - Intellectueel eigendom. Rijke bedrijven zoals Monsanto patenteren hun gengewassen. Door kruisbestuiving zal iedereen altijd dit bedrijf rechten moeten betalen, ook voor zelf geteeld voedsel. Dit omdat uiteindelijk overal wel een Monsanto-gen in voor zal komen door kruisbestuiving, onduidelijke verkoop (aan het zaad zelf is niets te zien). Denk aan Indiase katoenboeren die door Montanto voor de rechter zijn gesleept.

    Op die manier wordt het gat tussen rijk en arm ook groter: rijk koopt gengewassen die veel opbrengen, arm gebruikt ‘gewone’ gewassen die minder opbrengen. En die uiteindelijk ook gengewassen zullen zijn.

    Dit is wellicht het belangrijkste argument tegen gengewassen: iemand bezit de natuur en de natuur is vaak ongrijpbaar.

    Het argument dat gengewassen het wereldvoedselprobleem kan oplossen is volstrekt niet aan de orde. Het grote probleem met honger is niet het verbouwen zelf, maar de menselijke conflicten die stabiele landbouw en graanopslag onmogelijk maken. Einde aan de oorlog/of slechte politiek is een einde aan de honger.

    Kortom: Gengewassen zijn NERGENS goed voor. Nja, voor de aandeelhouders van Monsanto wellicht.

  31. Ans zegt: 18-06-09 om 18:40

    1. verspreiding in de natuur is zeer onwaarschijnlijk: de zaden verspreiden zich niet ver (wetenschappelijk aangetoond) en de door GMO verworven eigenschap tegen bijv. insecticide-resistentie heeft in de natuur geen voordeel, maar kost wel energie, dus zal weggeconcureerd worden.
    2. de contaminatieverhalen zijn sprookjes (vanwege de geringe verspreiding zoals hierboven vermeld), die door milieu-organisaties verspreid worden.
    3. de boeren in nederland werken al lang met hybride-rassen, dit zijn rassen die je zelf niet verder kunt telen, omdat de opbrengst dan lager zal zijn, het “verplichten tot nieuwe aankoop” gaat dus niet op, dat zijn de boeren in Nederland al lang.
    4. ander groot ‘nadeel’: het gebruik van antibioticaresistentie; de concentratie in het veld ligt vele malen lager dan de concentraties die wij in het ziekenhuis gebruiken, daarnaast zijn er bepaalde maatregelen om resistentie vorming te voorkomen (bijv. bufferzones met niet-gemodificeerde gewassen). Anti-bacteriële zeep en onze neiging tot hygiëne is hiervoor een veel groter probleem.
    5. genetisch gemodificeerde gewassen kunnen altijd weer opgespoord worden, omdat men weet wat erin gestopt is, dit is makkelijk te controleren/analyseren, het zomaar verspreiden/kwijtraken van GGO’s is dus niet aan de orde.

    Ik vind het gebruik van GGO’s op dit moment nog niet noodzakelijk, ik denk echter wel dat het grote kansen biedt voor de toekomst, ook in verband met de klimaatverandering, waar onze veredelde rassen waarschijnlijk niet tegen bestand zijn. Het is echter een illusie dat GGO’s zullen helpen tegen de voedselcrisis, hier zijn inderdaad heel andere problemen aan de orde. Wel heeft minister Verburg gelijk dat het debat overheerst wordt door emoties, dit komt door de verschillende milieuorganisaties die tegen zijn. Zij spelen in op de emoties van mensen, waardoor de dingen die zij vertellen als waarheid aangenomen worden, voor de overheid is het daarna onmogelijk om dit met feiten te weerleggen, een mens zal toch altijd voor “veiligheid” kiezen. Ik maak me persoonlijk meer zorgen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen dan om het eten van GGO’s.

  32. in amerika zijn de afgelopen jaren verschillende vlindersoorten uitgestorven ,door het gebruik van gm mais,en bijen zijn ook erg gevoelig voor gm gewassen,dus deze minister zit er weer flink langs door te zeggen dat het een emotioneel probleem is.gm gewassen zijn niet te vertrouwen ,het wereld voedselprobleem heeft te maken met eigenbelangen en corruptie binnen de VN ,er is op dit moment genoeg voedsel om 12 miljard mensen te voeden,dus hou op met dat gelul over voedselproblemen.

  33. Patrick Springer zegt: 18-06-09 om 19:04

    @Antwan: ik dacht datt 10 miljard was maar dat zijn “details”.

    Het feit staat dat er ruim voldoende voedsel is. Als de rijken en armen in rijke landen en de rijken in armere landen hun 2e auto, 2e huis en 5e tv omzetten in voedsel voor de medemens is er helemaal ruim voldoende. Dat kan via belastingen en via zelf de handen uit de mouwen steken. Gentech is vast wel een keertje handig in een specifiek geval maar de honger bestrijden door organisaties met winstoogmerk zich ermee bezig te laten houden lijkt mij niet wijs: die organisaties zijn gebaat bij het niet oplossen van het hongerprobleem. Wat van onze collevtieve en individuele rijkdom inleveren is ook geen garantie voor lenigen van de wel degelijk bestaande voedselnood (denk aan corruptie) maar dit onzuivere denkproces van gentechproducenten dat de minister braaf nablaat is doorspekt met aannames. Meningen en aannames hebben de nare eigenschap dat je ze kunt hebben en maken zonder gelijk te hebben.

  34. Marko zegt: 18-06-09 om 19:10

    @ Ans:
    1) zaden verspreiden zich op zichzelf inderdaad niet zo heel snel, maar lekkende vrachtwagens die door landbouwgebieden rijden kunnen wel degelijk een rol spelen. Daarbij: sommige planten verspreiden ook op andere manieren. Denk aan stuifmeel, sporenplanten, of woekerende wortels onder de grond. Trouwens, de zaden van bv katoen, verpakt in pluis, kunnen mbv de wind best wel ver komen.

    2) Contaminatie zal zeker niet bij alle gengewassen een rol spelen. De proefvelden die nu in de EU staan, zijn voor gewassen waar dat niet aan de orde is. Maar zoals ik hierboven al aangaf: bij andere gewassen kan contaminatie wel een rol spelen. Blijven die gewassen dan verboden voor de biotechbedrijven?

    3) Ik heb het ook niet zozeer over de goed gecontroleerde en goed opgeleide agrariers in NL. Ik heb het over boertjes in derde-wereldlanden.

    4) Er zijn wel meer grotere problemen. Die moeten we ook aanspreken. Maar dat wil niet zeggen dat we de gengewassen niet op hun merites moeten beoordelen. We blussen een brandje in de container maar niet, omdat er elders een grote fik is in een gebouw?

    5) Dat is mijn punt: specialisten kunnen die gewassen zeker opsporen. En zullen daarna de boer voor de rechter slepen en schadevergoeding eisen.

  35. Marc zegt: 18-06-09 om 19:23

    Monsanto is een gevaar!

    De wereld volgens Monsanto
    http://video.google.nl/videopl.....#038;hl=nl

    Monsanto patenteert varkens

    http://video.google.nl/videopl.....#038;hl=nl

  36. Henk Smallenburg zegt: 18-06-09 om 19:27

    Verburg is gek.
    De zoveelste proponent voor gen gewassen die absoluut niet weet wat de gevaren zijn.

    Zie hieronder de link naar het gerenommeerde amerikaanse genootschap The American Academy of Environmental Medicine
    die om een onmiddelijk moratorium vraagt op gen gewassen.

    http://www.aaemonline.org/pressrelease.html

    of als die niet werkt: http://www.aaemonline.org/ en daarna bij NEWS

    “The American Academy of Environmental Medicine calls for immediate moratorium on genetically modified foods.”

    Verburg wordt waarschijnlijk geadviseerd door wetenschappers die hun boterham verdien met geld van de gen bedrijven.
    Ook wetenschappelijke instellingen worden met dergelijk geld gesubsidieerd. Men wil dit geld niet missen en zegt wat de sponsoren
    (de genbedrijven) zeggen.
    Het zal ze een worst wezen wat dit kan betekenen voor de volksgezondheid.
    God zij geloofd dat er nog een restje kritisch bewustzijn in Brussel is achtergebleven waardoor het introduceren van gengewassen tot nu toe in Europa is tegengehouden.
    Wat wil Verburg eigenlijk? Laten zien dat zij met Brussel niets te maken heeft?
    Ze zegt: “Het gaat er niet om of ze er komen maar hoe”! Wat een hoogmoed!
    Er is nooit behoorlijk onderzoek gedaan naar de schadelijke gevolgen.
    Het onderzoek dat er op wijst wordt genegeerd.
    Lees aub wat de AAEM te zeggen heeft. Jij ook Verburg. Kom van je CDA kaaskoppigheid af.

    Henk Smallenburg Amsterdam

  37. MvV zegt: 18-06-09 om 19:46

    De natuur zit zo bewonderenswaardig in elkaar en wij mensen zullen de werking van de natuur hier op aarde nooit kunnen bevatten of begrijpen. Geen enkele wetenschapper, minister of wie dan ook, mag daarom voor de rest van de mensheid beslissen dat zij de unieke ondoorgrondelijke structuur van bijvoorbeeld een aardappel mogen manipuleren. Zij hebben niet het inzicht om maar voor 1/1000000000 te overzien wat de gevolgen daarvan zouden kunnen zijn.

  38. Elon Glasbeek zegt: 18-06-09 om 19:47

    Op zich zou genetische manipulatie moeten kunnen. In feite is de selectering van gewenste soorten in feite ook manipulatie, er is echter voldoende aan te merken op het fenomeen. Ten eerste de machtsfactor, bedrijven houden zich ermee bezig investeren erin dus wanneer een “product” ontwikkelt is , zullen ze dit graag ten berde brengen. Dit lijkt leuk, maar je ziet al gauw waar dit toe lijd, binnen no time zal verkondigt worden dat de oorspronkelijke soorten onwenselijk zijn want: ziekten, overmatig gebruik chemische middelen, en het voornaamste (dit zal dan niet worden genoemd) afhankelijkheid, zo zal degene die gewassen willen kweken, voor dit “prachtige”produkt moeten dokken, alternatieven gebruiken zal als “achterlijk” worden afgedaan. Ook is het voor de hand liggend dat eigenlijk ieder levend organisme uiteindelijk als eigendom zal worden beschouwd van de machtsconcernen, welke garantie zal worden gegeven dat dit niet zo is. Ook word genetische manipulatie vaak gezien als iets moois als iets wat de mens creert terwijl het technisch gewoon lukraak knippen en plakken van genen van het ene organisme naar het ander organisme is. Ik heb hier zo mijn bedenkingen tegen vooral omdat de bedrijven het wilen laten voorkomen alsof ze iets nieuws hebben gecreerd zoals ik al zei en claimen wat eigenlijk al gewoon bestond alleen niet in de configuratie die ze hebben geknipt/geplakt. Kan ik een Vermeer claimen als ik er een stukje Appel bij teken? Dit klinkt absurd maar dit is wel precies wat er gebeurd. Wat genetische manipulatie op de lange duur betekent is onmogelijk te weten, het tijdelijke voordeel is wel bekend. Veel manipulatie richt zich op bestand zijn tegen vraat het groeien op onverwachte plaatsen cq onzekere klimaatsomstandigheden enz. Tegen vraat bestand zijn is het dan zo goed voor je darmflora? Groeien onder onzekere klimatologische omstandigheden, hier weet ik niet zo gauw een maar voor, hoewel wat doet het met de plaatselijke flora?
    Enz enz.
    Eigenlijk is er maar een echt probleem veel te veel mensen in een groeitempo waar geen rem op zit. Nog effe en je hebt een wereld welke word gevoed door monoculturen welke zichzelf niet in stand kunnen houden alleen door menselijk ingrijpen en bemoeienis. Neem een appel mooi produkt alleen leveren de zaadjes geen nieuwe boom, alleen met stekken produceer je de volgende, is dit eigenlijk wel zo mooi? Is het niet gewoon een mislukt doodgelopen stuk leven? Willen we daar naar toe? Het lijkt er wel op.

  39. Douwina Pluim zegt: 18-06-09 om 20:11

    Daan zegt: 18-06-09 om 15:59

    “het wereld voedsel probleem is toch eerder een logistiek probleem?”

    Het is veel meer een economisch, lees kapitalistisch, probleem. De rijke landen gijzelen de Derde Wereld al decennia lang, het kolonialisme is officieel afgeschaft, maar het economische kolonialisme is nog springlevend.

    Ik ben van 1947 en ik heb jaren meegemaakt dat in Afrika en Azië verschrikkelijke hongersnoden heersten, maar hier werden duizenden tonnen voedsel vernietigd om de prijzen op een ‘acceptabel’ niveau te houden. Dan heb ik het nog niet eens over invoerheffingen van de EU op produkten uit de Derde Wereld.

    Het veroorzaken van grootschalige armoede en ziekten is de ernstigste vorm van terrorisme. Als er 3000 Amerikanen gedood worden, staat de hele wereld in brand. Laat eerst maar eens het economisch terrorisme van de EU en de VS stoppen.

    De EU dumpt landbouwprodukten in de Derde Wereld, vlees, melk en wat dies meer zij, de boeren gaan daar kapot. Idem dito gaat het met de vissers aan de Afrikaanse kusten, grote fabrieksschepen uit Europa, waaronder Nederland, vissen daar de oceanen leeg, zodat de lokale vissers niks meer vangen en brodeloos worden. Dan zit er niets anders op dan piraat te worden, wil je je familie nog kunnen onderhouden. Die Somalische piraterij is een koekje van eigen deeg voor het Westen. Ze hebben daar voor de Somalische kust de kreeftencultures volledig verwoest.

    De lulkoek van minster Verburg is typisch voor een CDA-minister, het zal haar een worst wezen hoeveel mensen er aan dood zullen gaan, en ook de honger in de wereld maakt haar niks uit. Het rentmeesterschap van de ‘gristenen’ is een van de oorzaken van de misère.

  40. John van Dokkumburg zegt: 18-06-09 om 21:12

    Dit is technologie die niet door wijsheid maar op een eenzaam en verlaten , alles zelfdoende , in de hand hebbende , alles zelf moeten bedenkende – ideale schouderloze emotie drijft . ( en verdient een oorkonde van discommunicatie ) Daarbij komt bij : De winst criminaliteit lonkt op de straat , en dus bendes die nog iets superders begeren dan de smakeloze lab-sul , vinden wel een ontslagen of halve gentechnoloog die weer “”iets grappigs”" (ziektes) kan bedenken… en nog even goed voor het geheugen .. wat heeft technologie ons in de greep .. dag vogels dag bloemen .. dag foute domme “”aarde”" .., lelijk fout .. ach toch …

  41. Adriaan zegt: 18-06-09 om 21:41

    @Axel: Dat ene voorbeeld geeft nu juist aan hoe gevaarlijk het is. De onderzoekstermijn is nog veel te kort en welke onderzoeken en doe wie zijn er geweest. WCeend raad WCeend aan. Genetisch gemodificeerde aanpassingen kun je niet vergelijken met veredeling van gewassen. We maken stappen in de evolutie door deze genetische aanpassingen van duizenden jaren. De natuur test de resultaten over een dergelijke periode uit, wij doen dat dus niet. Een ander punt is dat ziekten veroorzaakt wordt door eenvoudige organismen, complex maar eenvoudig vergeleken met de mens. Als deze organismen de genetisch veranderde gewassen niet meer kan “eten” dan kun je verwachten dat wij als mens daar ook een probleem mee zullen hebben. De eenvoudige organismen kunnen zich wellicht veel gemakkelijke aanpassen dan wij mensen. Gevolg, de wereld wordt overwoekerd door gen-gewassen, waarvan we nu hopen dat deze ziekten kunnen weerstaan, maar voor hoelang? Wat als de gen-gewassen niet goed zijn voor de mens? Ondertussen zal het gen-gewas zich vermengen met de niet gen-gewassen en de hele wereld over gaan. Met als risico dat de mens die gewassen niet meer kan eten. Dan is het gewin wel een erg groot verlies. De mens kan zich niet zo snel aanpassen als de eenvoudige organismen en zeker niet zo snel zoals wij de gewassen op gen-niveau modificeren. Het risico op een fiasco is gewoon te groot.

  42. Tang Li zegt: 18-06-09 om 22:31

    Dit is vervuiling van het genetisch materiaal.
    als het fout blijkt kan het niet meer ongedaan worden gemaakt.
    we rommelen een beetje en het lijkt te werken.
    maar we weten niks.
    dit soort dingen moet je afblijikven, het heeft gevolgen voor de hele aarde over 500.000 jaar. wie kan die verantwoordelijkheiod nemen, wie overziet dat.

    Verder is er echt voedsel genoeg.
    Verdere technologisering van ons voedsel werkt op den duur alleen maar tegen ons.
    Op dit moment is het al zo dat het moeilijk zal zijn weer de rassen te kunnen inzetten die we pakweg 100 jaar geleden gebruikten.
    Toen stonden er tussen de 150 en 200 tarwe rassen in een tarwe veld.
    nu staat er een mono cultuur die hybride is.
    je kan het zaad niet meer zaaien.
    De consequentie is dat de boer ieder jaar zaai zaad moet kopen.
    Met gen manipulatie word die afhankelijkheid nog groter.

    gezond verstand?
    Niet doen.

  43. Hank Dussen zegt: 18-06-09 om 22:31

    Dat GMO’s schadelijk zouden zijn voor de gezondheid is gewoon niet waar. Er is namelijk al HEEL VEEL onderzoek naar gedaan, GMO’s zijn namelijk al zo’n 20 jaar op de markt en geloof me, er is in die tijd al heel erg veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar mogelijke schadelijke effecten op de gezondheid. Er is nooit iets gevonden. Bij het traditioneel veredelen van gewassen worden duizenden genen van de ene plant naar de andere overgebracht (om een bepaalde eigenschap in te kruisen), en dat vindt iedereen prima. Het valt me op dat de meeste argumenten tegen GMO’s eigenlijk helemaal niets met GMO’s te maken hebben. Wij mogen geen GMO’s verbouwen omdat multinationals daar geld mee proberen te verdienen? Zo’n beetje alles wat we kopen komt van multinationals. GMO’s lossen het voedselprobleem niet op? Nee, misschien niet, maar waarom zouden we deze technologie niet mogen gebruiken om een positieve bijdrage te leveren?

  44. Jan zegt: 18-06-09 om 23:13

    Ik neem aan dat de mensen die hier uitspraken doen over de veredeling van gewassen in verhouding tot genetische modificatie, weten waar ze het over hebben, ik bedoel dat ze enig inzicht hebben in koolstofchemie, bio-genetica e.d. ? Ik neem aan dat die mensen ook geen enkele “onnatuurlijke” toevoeging in eten tot zich nemen en elke dag alleen maar onbespoten gewassen eten die binnen een straal van 20 kilometer van hun woonplaats groeien en alleen maar vlees van diersoorten die daar van oorsprong thuishoren? Petje af! Zij zijn uiteraard niet ingeënt tegen ziekten e.d. want dat is ook een handmatig ingrijpen in organismen. Mooi hoor.
    Wat mij betreft slaan we geen stappen in de evolutie over. Dat de mens het vermogen heeft ontwikkeld om deze dingen te doen ìs een natuurlijke hink-stap-sprong zoals de evolutie er al velen gemaakt heeft en tja, wie weet zijn wij wel niet de meest geschikte soort om op Aarde te overleven, wie zal het zeggen?
    Denk hier ook eens over na: de mens heeft zóveel aan de natuur gerommeld en op zo’n grote schaal dàt hij er zich mee moet blijven bemoeien om te overleven.

  45. michael zegt: 18-06-09 om 23:14

    Kijk inderdaad even naar de film over Monsanto, dit moet ieder “wetenschapper” toch doen twijvelen over alle goede bedoelingen als het oplossen van het wereldvoedselprobleem. Nee, het gaat om maar een ding : Geld. Wetenschappelijk veilig = genoeg betaald aan wetenschappers om een mooi rapport te schrijven. Hopelijk gaan de wetenschappers van bv Wageningen eindelijk eens in hun eigen achterste kijken wie daar eigenlijk zit die hun “wetenschappelijke” richting bepalen. Laten we gewoon met onze poten van de natuur afblijven. Als we er gewoon goed naar kijken leren we genoeg. En om de honger op te lossen hoeven we alleen maar te stoppen met ons huidige politieke systeem van geld verdienen aan honger, oorlog en ziekte. Er word heel veel geld verdiend aan uw kanker en aan hun honger. En dat om onkruidverdelger (en heel veel andere troep) te kunnen verkopen.

  46. Jan zegt: 19-06-09 om 00:26

    Beetje mosterd na de maaltijd, vind ik het.
    Misschien de Ardez reklame gezien? Dat ademt Brazilië, het land dat stijf staat van de genetisch gemanipuleerde soya.
    Het ligt ook in NL al lang in de schappen en er is geen vermelding op de etiketten (dat zou pas een goede zaak zijn!)

    Los daarvan is het zoals met alle technische ontwikkelingen; er wordt er nooit één gestopt.
    Of het wenselijk is om te stoppen is ook de vraag. De mens wil alles perfectioneren, onszelf inclusief en terwijl we nu spreken over genetisch gemanipuleerde landbouwproducten – volgens nieuwe methodes-, is men elders al bezig met het genetische manipuleren van mensen zelf middels stamcellen (china, maar ook al in Duitsland). De ‘vaccinatie’campagne pas tegen Bmhk bestaat ook uit genetische gemanipuleerde wratten. En dan bedoel ik niet traditioneel ‘veredeld’.

    Of we er genoeg over weten? ZEKER niet. Er zijn ook al fouten gemaakt en er zijn bergen wetenschappers die roepen dat het gevaarlijk is en waarom het gevaarlijk is, maar de belofte is zó groot, dat velen blind zijn in hun hoogmoed. Los daarvan, ik zei het al, technische ontwikkelingen zijn niet te stoppen. Dwz, voor zover ik weet is dat nooit gebeurd, wel geprobeerd door het vaticaan o.a., dat waren de middeleeuwen.

    Er is GROOT geld mee gemoeid. Het is de technologie die de komende decennia en eeuwen veel geld in de la zal brengen voor veel bedrijven en staten. Nederland loopt daarin flink achter en terwijl de minister nu een stukje wil toelaten dat er al lang is, maar waar onze boeren niet mochten meedoen (het gevaar is toch mondiaal, niet regionaal), gebeurt het allemaal al lang! Het is mosterd na de maaltijd.

    Dit is het mensen. We wilden altijd al god zijn, dit is het.
    Het is onder insiders al lang geen nieuws meer dat we met deze techniek binnenkort 200, of 300 jaar oud worden, onsterfelijk worden, tenzij bij een ongeval iemand het hoofd verliest. Wat de implicaties zijn hiervan, is onbekend. De wereldbevolking zal nog harder groeien.
    Voedelprobleem oplossen? Vergeet dat maar. De voedseltekorten zoals die er zijn, zijn een gevolg van cultuur, van logistiek zo u wilt, van verspilling, maar zeker niet van totale productie.

    Laten we wel zijn, dit is niet te stoppen en dan kunnen we evengoed volop meegaan, dan verdienen we misschien nog wat over een paar jaar. In elk geval kunnen we dan misschien onze eigen genetisch gemanipuleerde boontjes doppen.

  47. Jan zegt: 19-06-09 om 00:57

    @Douwina:

    De ‘derde wereld’ bestaat al even niet meer. Zie gapminder.

    Voor zover dat nog wel bestaat moet men zich afvragen of onze ‘hulp’ wel gewenst is. Het is juist door onze ‘hulp’ dat er grotere aantallen slachtoffers vielen in Afrikaanse landen. Voedselhulp zorgde alleen voor uitstel van, voor schaalvergroting.
    Juist het willen ‘helpen’ verandert culturen naar onze cultuur toe. Het is hét voorbeeld van etnocentrisme; moderne evangelisatie. ( en u spreekt schande van gristenen…)

    U spreekt van Afrikaanse boeren, terwijl er in negroïde Afrika niet geboerd werd. Sterker nog, terwijl blanke boeren worden onteigend en verjaagd ten faveure van negroïde ‘boeren’ (hoezo racisme?), blijft er niemand over om het land te bewerken, want negroïde Afrikanen kunnen het niet zo goed en willen het ook niet.

    Overigens heeft dit alles niets met het onderwerp te maken.

  48. flip zegt: 19-06-09 om 01:32

    Misschien onvermijdelijk, maar het moet zoveel mogelijk bestreden worden omdat het misdadig is.

  49. Harm zegt: 19-06-09 om 11:13

    Wat een ongelovelijk eenzijdige weergave in het journaal over genetische modificatie van gewassen! Dit zou op de Duitse tv, waar ik dagelijks naar kijk, echt niet kunnen! Wat een vooringenomenheid(bias). Het lijkt wel Elsevier/Telegraaf. Je kunt de ‘voorstanders’ (subtiel, bijvoorbeeld een man met stropdas die zogenaamd wetenschapper is van de Unversiteit Wageningen) zo tonen dat ze veel geloofwaardiger overkomen dan de ‘tegenstanders’(jonge vrouw van de Partij voor de Dieren) die wat vage dingen zeggen over gevolgen voor de natuur. Er zijn ook ‘tegenstanders’, ook wetenschappers aan de Universiteit van Wageningen, zelfs mannen met stropdassen, die concrete gevaren kunnen aanwijzen en daarbij op wetenschappelijk onderzoek steunen. Maar die worden niet aan het woord gelaten. De zaak wordt dus eenzijdig belicht. De belangen en de lobby’s van de industrie (zaadgoed/chemie) die in het spel zijn, zoals Monsanto, daarover wordt gezwegen.
    Het is wel érg duidelijk wat de redactie van het Journaal ervan vindt!

  50. Klaas zegt: 19-06-09 om 11:59

    De toon van Mohamed aan het adres van onze minister Verburg is aanmatigend, dat past niet voor een hier niet thuis horenden. je bent hoogst agressief. En daar hebben we zo langzamerhand meer dan de pest aan. Verburg is verplicht hier wat over te zeggen, dat is haar werk, dus hou je brutale smoel eens.
    Iemand die tot een criminele volksgroep behoort is daat zelf deel van, of je nu de overval waar je het over hebt gepleegd hebt of niet. Een mens is meer een groep dan een persoon alleen. Dus ff dimmen en je eigen land opbouwen. Wij zijn bovendien niet gesteld op religies die grote bek tegen ons hebben en onze religie niet op prijs stellen ook nog eens. Jij en je ouders kwamen hier om uitkeringen en dat zijn we niet vergeten ventje met de brutale smoel van heb ik jouw daar. Ga eens staatsrecht bestuderen ipv. te zeggen dat Verburg geen recht heeft om over gen gewassen iets te zeggen. Mafkees.

  51. Adriaan zegt: 19-06-09 om 12:28

    @ Harm

    Dit is een erg belangrijke opmerking. De nieuwsberichten zijn erg eenzijdig. Ik vind het bericht in het nieuws niet evenwichtig. Een minister die lang aan het woord is over het toestaan van de GMO’s. Een wetenschapper die “beweerd” dat het is getest en dat het veilig is. Wat is getest?, hoelang is er getest? Op wie is er getest? Op welke schaal is er getest? Waar is de berichtgeving over Monsanto en gelijken. Een kort fragment van de Partij voor de Dieren (gelukkig dat zij er zijn) dat is geen vergelijk, geen evenwichtig verhaal. Daar kan de NOS veel meer in doen.

    Meer berichten over de veelvuldige vervuiling van ons milieu. Hoe vaak worden onze gewassen bespoten? Wat is de cocktail aan gifsoorten. Wat betekenden de GMO’s die resistent zijn gemaakt tegen bijvoorbeeld Rountup een gemeen landbouw gif (in tegenstelling tot wat zij beweren hun eigen reclame campagnes). Betekend dat nog meer gif op de gewassen die wij eten? Het is zo’n gevaarlijk onderwerp, daar mag beste wat evenwichtiger over worden bericht.

    Media doe hier iets aan, niet alleen de AIVD uitpluizen. Het onzichtbare werk van onze wetenschappers graag uitlichten.

  52. Egbert zegt: 19-06-09 om 12:34

    Mohamedje gebruikt alsmaar termen als achterlijk, geen recht van Verburg, niks mee te maken, en een heftige toon op van alles en nog wat
    Machos en zeker van buitenlandse origine hoeven we niet. Je denkt dat je heel erg veel autoriteit hebt met je arrogante toontje en dat als je hier belasting betaald je Verburg moet kunnen koeirneren. Waar haal je de brutaliteit vandaan man.

  53. Jannenman zegt: 19-06-09 om 13:07

    (voorheen Jan -van 19-06-09 om 00:26 en van 19-06-09 om 00:57 , niet die andere)

    @Harm:

    Het is idd betreurenswaardig dat men wetenschappers pro, tegenover politici anti zet. En al helemaal bij politici van het kaliber van de partij voor de dieren. Dat zijn de mensen die de mens scheiden van het dier vanuit hun eigen goddelijkheid (waar het hier om gaat). De mensen die doorgaans pro oplossingen zijn als er honger wordt geleden, maar blijkbaar niet zien dat met meer mensen er minder ruimte voor dieren is. De mensen die ook niet zien dat met gentech dierenleed kan worden voorkomen; er is immers geen enkele reden om te bedenken dat we over een paar jaar geen biefstuk uit een petri schaaltje zouden oogsten.
    Dan kun je net zo goed aan de partij voor de knuppels gaan vragen wat ze van het tafeltje dek-je project vinden. Slaat ook nergens op.

    Ik begrijp overigens een boel van de reacties niet hier. Veel mensen die een oordeel geven, maar zich blijkbaar nooit hebben verdiept in de materie, terwijl het toch niet bepaald uit de lucht is komen vallen. Zelfs de redacteuren, die het brengen als nieuws, zijn blijkbaar totaal niet op de hoogte…
    Het is al 20 jaar geleden dat Wim Kayser bij de vpro ‘beter dan god’ bracht. DAT is waar dit over gaat en die ‘keus’ is al lang gemaakt.
    Hoe dat uit zal pakken is afwachten. Zoals we ook -terecht- bang waren en zijn voor kernenergie, is ook dit een verontrustend fenomeen, dat zegeningen kan brengen en rampspoed. Waarschijnlijk beide.

  54. Roel zegt: 19-06-09 om 15:50

    mijn reactie wordt na 12 uur nog steeds gemodereerd terwijl andere reacties die erna geschreven zijn allang zijn geplaatst.
    Dat van mij kan ook eigenlijk niet geplaatst worden, want het voldoet niet aan de spelregels voor dit blog.
    “Reacties worden gemodereerd. Het kan dus even duren voordat ze worden geplaatst. De spelregels zijn eenvoudig: De reacties moeten over het onderwerp gaan, de discussie bevorderen en met wederzijds fatsoen zijn geschreven.”
    Echter, het is als reactie geschreven op Klaas, die zich ook niet helemaal aan de spelregels houdt. Als mijn reactie niet wordt toegelaten wil ik graag weten waarom die van Klaas wel worden gepost.

  55. Ferry zegt: 19-06-09 om 16:48

    De vooronderstelling als je de tegenstanders beluisterd is dat niet gemanipuleerde voedselbronnen gezonder dan wel altijd beter zijn dan wel gemanipuleerde soorten. Daar kun je vraagtekens bijzetten. Ook niet gemanipuleerde voedselbronnen worden inderdaad (zie de vele reacties op dit punt) met chemische bestrijdingsmiddelen bewerkt en dan gaat het vooral om de bestrijding van insecten met onbekende uitkomst voor het eindproduct. Boeren doen niet anders en hebben ook nooit anders gedaan. De vraag is waarom, nu de techniek zover is dat we op DNA niveau kunnen ingrijpen, dat nu zo plots hoogst verwerpelijk is. Eerlijk gezegd klinkt het tegen zijn niet echt overtuigend. Wat ik begreep overigens is dat genetische manipulatie vooral bedoeld is om gewassen opgewassen te laten zijn tegen ziektes e.d.. Per saldo is het wel zo dat de mensheid nu eenmaal altijd de hem gegeven mogelijkheden optimaal zal uitbuiten. Bedenkt men dat een rond ding een wiel kan zijn dan rolt er vanzelf vroeg of laat een auto uit. Kunnen we eindelijk in het DNA zelf terecht dan zullen we het niet laten daarin te gaan wroeten en prutsen totdat er iets nieuws en bruikbaars uitrolt. Er zullen altijd wetenschappers zijn die het een uitdaging vinden dat voor elkaar te krijgen. Niemand houdt dat tegen. De prijs van ontwikkeling is dan nog wel dat het ook mis kan gaan. Zie Tsjernobyl om eens iets te noemen.

  56. Douwina Pluim zegt: 19-06-09 om 17:10

    Minister Verburg vindt dat de tegenstanders van Gen-technologie teveel vanuit de emotie reageren, zo kun je bij gebrek aan argumenten je tegenstanders ook wegzetten, hoe armzalig, misschien wel rampzalig.

    Laat zij dan maar eens met feiten komen over de risico’s, vooral die op lange termijn, en er zijn altijd wel wetenschappers te vinden die de standpunten van Verburg verdedigen. De illegale geldstromen van het bedrijfsleven naar de wetenschappelijke instituten zijn nog nooit blootgelegd. En neem nu het bedrijf Monsanto, van zulke criminelen wordt de wereldbevolking afhankelijk als het aan Verburg ligt, en dit beloofd weinig goeds

    Laten ze Verburg maar genetisch manipuleren, misschien valt er nog een echt mens van te maken.

    Het argument dat het voedselprobleem hiermee opgelost zal worden is klinklare onzin. Zolang er nog op grote schaal voedsel wordt gebruikt om autobrandstof, een perverse methode, van te maken klinken de ‘argumenten’ van Verburg volkomen absurd, en dan druk ik me nog zacht uit. Overigens wordt er meer dan voldoende voedsel verbouwd om de gehele wereldbevolking te voeden. Nogmaals, het voedselprobleem is een economisch probleem en heel veel politieke onwil om het op te lossen, vandaar dat de WTO-conferenties al zestig jaar mislukken, door toedoen van de rijke landen. De zgn. vrije-markteconomie, een eufemisme voor protectionisme, is een van de hoofdoorzaken, die is alleen goed voor de rijke landen.

    De voorstanders, die zo stellig verkondigen dat het volkomen veilig is, zou ik willen aanraden eens uit dat kleine, bekrompen $-wereldje te komen en eens de realiteit te aanschouwen.

    Ja, de wierheid had ien skel lud.

  57. Vincent zegt: 19-06-09 om 18:13

    Aan alle voor en tegenstanders van GGO kan ik het boek “Seeds of deception” aanraden. Heb het zelf gelezen en zal nooit maar dan ook nooit iets met GGO erin eten. Hetzelfde geldt overigen voor Nano foods, ooit zo’n idooot verzinsel van de technocraten.

  58. Douwina Pluim zegt: 19-06-09 om 20:55

    Het valt me altijd op dat Christenen zich hevig verzetten tegen het idee dat de mens voor God speelt, en dan vooral m.b.t. euthanasie, geboortebeperking en stamcelonderzoek, maar dat ze geen enkel probleem hebben met genetisch gemanipuleerd voedsel, bio-industrie en varkensflats hebben.

    Ik ben niet religieus, integendeel, maar ik vind dit nog al hypocriet. Ze beroepen zich altijd op het rentmeesterschap, aan zulke rentmeesters heeft de aarde geen gebrek.

  59. Djambi zegt: 19-06-09 om 21:22

    Hebben we nog keus ????????

  60. henk k zegt: 19-06-09 om 23:29

    Het grote probleem is, dat iedereen die hierboven gereageerd heeft, wel een beetje gelijk heeft. Met GM kunnen grote problemen opgelost worden, die nu onoplosbaar lijken, bijvoorbeeld ook in de gezondheidssfeer.
    En tevens brengt het grote risico’s met zich mee. En wel omdat het proces wellicht onomkeerbaar is. Het is aantoonbaar, dat wij niet alle gevaren kennen en tevens, dat er mogelijke gevaren zijn, die we niet meer kunnen uitbannen op het moment dat ze zich manifesteren.
    Aan iedereen, die deparallellen trekt met de gangbare praktijk van veredeling van soorten en de (chemische) bestrijding van ziekten, zou ik willen zeggen: bedenk wel, dat we bij deze techniek ingrijpen in de soort zelf, waarbij we wellicht nieuwe soorten scheppen, met alle onoverzichtelijke gevolgen van dien. Ik kies voor: niet doen.

  61. Jannenman zegt: 19-06-09 om 23:29

    @Roel
    Het is frustrerend als je niet mag zeggen wat je wilt zeggen. Aan de andere kant is het frustrerend als er niet gemodereerd wordt en mensen maar wat gaan zitten ‘bekvechten’. Probeer wat je wilt zeggen in iets andere bewoordingen te zeggen, misschien mag het dan wel.

    @Ferry
    Het gaat te ver om hier in allerlei details te treden. Een zoektocht op google zal je de nodige haken en ogen aan gentech opleveren. Eén ding kan ik wel vast meegeven; Wetenschappers geven zelf voor de diverse vakgebieden aan wat een goede ‘testrun’ is mbt veiligheid. In het geval van gentech hebben de wetenschappers die notabene zelf die criteria hebben gegeven, zich daar niet aan gehouden (bij Monsanto bv)
    Ander vb, de campagne tegen baarmoederhalskanker, zoals die pas is gestart en nog loopt. Ik heb me suf gemaild tot aan het ministerie toe. Alleen vage antwoorden. Uiteindelijk een arts, werkzaam vh ministerie gevraagd of zij PERSOONLIJK instaat voor de veiligheid van de ‘vaccins’. Geen antwoord meer.
    Het is ook niet veilig en kosten baten onrendabel. Gevolgen pro of contra zijn pas na decennia te verifiëren, onderzoeken lopen nog maar een paar jaar. Toch besloot minister Klink om het advies v/d gezondheidsraad over te nemen. De raad, waar de meerderheid der mensen die adviseren directe banden heeft met de betrokken industrie. Tegelijkertijd schrijven academici uit verschillende relevante vakgebieden in NL dat het NIET wijs is, met argumenten erbij, gepubliceerd en al in vakbladen, men doet het toch. Kritiek vanuit de bevolking wordt weggewimpeld. Het is een done deal.
    Er zijn allerlei invalshoeken aan dit die aanleiding geven op zn minst erg terughoudend te zijn. Maar ja.
    Ik ben niet uitgesproken pro of contra, maar ik bagatelliseer zeker de risico’s niet. En die zijn gigantisch. Kernenergie is daar nog kinderspul bij.
    De mogelijke winst is dan ook gigantisch, voor wie eeuwig leven wil…
    Jammer genoeg hebben daar zeer weinigen maar over gedacht. Je moet dan gaan zoeken bij filosofen en anderhalve socioloog. Zij staan niet te juichen, maar zijn uiteraard wel zeer geinteresseerd.

    Overigens heeft dit alles niets te maken met het uitbannen van honger.
    Dat is niet eens aan de orde, hoewel ik -gek genoeg- daar wel veel reacties over zie en het stond ook al in het artikel.
    Het belang van bedrijven hier is heel veel geld verdienen.
    Het belang van wetenschappers is nieuwsgierigheid en een paar uitzonderingen die denken nog de wereld te verbeteren.
    Het belang voor staten is om mee te doen, niet achter te raken.
    Het belang voor mensen is….. de illusie dat met het uitbannen van ziekte, met eeuwig leven, iedereen gelukkig is???

    De mens is god. En doorgaans zegt men hem in de dood te vinden.
    hehe
    ‘En ze leefden nog lang en gelukkig’ kan wel eens een mondiaal epitaaf worden.

  62. Bart zegt: 20-06-09 om 10:50

    Er is nu al genoeg manipulatie met onze landbouw en fruitteelt producten, laten wij eerst maar eens deze producten weer een natuurlijke smaak geven.
    Bij het CDA mag er dan gewoon intern, let wel…dus intern CDA experimenten uitgevoerd worden op prominenten met gen manipulaties en dergelijke.
    Wellicht dat er in zuid Amerika nog wel een oud nazi arts te vinden is, welke in het veleden ook dit type experimenten mocht uitvoeren op de mensheid.
    Hoe is het mogelijk dat een kleine arrogante elite als het CDA, een hele bevolking met dit soort praktijken kan teisteren ?
    Wellicht dat met wat meer slim denkwerk, de landbouw in Afrika eens goed gemanaged kan worden, er zijn voorbeelden genoeg van irrigatie en vruchtbaar maken van woestijngrond in Afrika.
    Er gaat nu sinds jaar en dag te veel geld verloren, door alleen maar te vergaderen over dit onderwerp, en hier vanuit de comfort zone in de luie stoel een mening te ventileren.

  63. John van Dokkumburg zegt: 20-06-09 om 11:04

    De NOS moet veel meer nieuw nieuws een kans geven dan oud nieuws die het altijd over markt kansen , banen en vooral geld heeft . De markt kent geen echte waarden , ze doet maar wat hobby en daar wat aan te verdienen , dit sleutelen stuit niet op de gezonde oorzakelijker kijk van rangloze gewone mensen .

    De politiek heeft gebleken geen antwoord te hebben op de toenemende onpersoonlijke relatie met de burger .. Om dit te stoppen moet er een gebod op overheidsbezit en inkomen bestaan.. want alles word beter wanneer de logische waarde van natuurlijke wetmatigheden gerespecteerd worden .. de mens wil te veel in waardeloosheid maar wel graag in alles onpersoonlijk blijven door zelf nadenken te ruilen voor standaard gedachten maar of dat allemaal wel eerbied toont voor gelijke democratische rechten .. als welzijnsdienaar moeten we een vrijmakende daad ( door de logische oplossing voor domme gedachten ) bieden en net zo zwaar wegen als hen met rang of stand . dit is pas democratie ipv de zweem naar – een eindeloos schijnoplossend vermogen van een ambtenaar – zij zijn zo vaak in oplossingen een oorsprongverloochend dictatuur !

    De fuik en belangen oorlog :
    Dit is een doorstart op topsnelheid in een reis richting algemeen verval van eigenwaarde .

  64. Carla zegt: 21-06-09 om 14:21

    Gen tech is onnodig en er zijn veel teveel risico’s aan verbonden. De consequenteis ervan kunnen we absoluut niet overzien en we moeten er niet aan beginnen!

  65. Lucas Buur zegt: 22-06-09 om 11:29

    Pas gisteren ontdekte ik het item over de gentech-aardappel in het NOS-journaal van 18 juni j.l. Vandaar mijn late reactie.
    Op het moment dat Verburg op televisie haar bekende pro-gentech-verhaal afstak, ontmoette ik bij haar boekpresentatie de Franse journaliste Marie-Monique Robin. Naast de (Nederlands ondertitelde) documentaire is er nu ook het in het Nederlandse vertaalde boek ‘De wereld volgens Monsanto’
    Eerst iets over het filmpje. Dat duurt 4 minuten en 39 seconden. De eerste 4 minuten ‘gaan op aan’ de minister en de wetenschapper uit Wageningen, dan heeft de mevrouw van de Partij voor de Dieren 15 seconden om een tegengeluid te laten horen en dan mag de wetenschapper die 15 seconden meteen weer van tafel vegen met zijn verhaal dat de aardappel volkomen veilig is.
    Dat is onevenwichtige berichtgeving, oftwel de NOS als doorgeef-luik met de minister als doorgeef-luik van gentechbedrijven en knutselgrage wetenschappers. Wist de NOS niet dat Marie-Monique Robin net op dat moment ook in Nederland was? Had haar ook eens om commentaar gevraagd.

    De minister is niet alleen voorstander van genetische manipulatie, maar ook van ‘gewone’ manipulatie. Zo verwijt ze b.v. tegenstanders van gentech dat ze alleen maar bezig zijn met emotie terwijl zij als voorstander zich baseert op feiten. Welke feiten? De verkoopfabels van gentech-bedrijven? En zou het misschien mogelijk zijn dat de tegenstanders van gentech emotioneel worden van feiten die zij wel kennen en de minister c.s. niet?
    Als je over dit onderwerp serieus mee wilt praten, dan moet je ook de documentaire gezien of het boek gelezen hebben van Robin met de titel ‘De wereld volgens Monsanto’, anders ken je simpelweg niet alle feiten. De minister heeft het graag over feiten. Hoe komt het dan dat ze deze feiten nog steeds niet wil weten. (We hebben haar al twee keer de documentaire gegeven, inclusief de documentaire van het Belgische Terzake uit 2007 over gepatenteerde varkens).
    Eén van de vele feiten:
    Al in de jaren negentig (van de vorige eeuw) was de biochemicus Arpad Pusztai, die werkte bij het prestigieuze Rowett Institute, bezig met onderzoek naar de gentech-aardappel in opdracht van het Schotse ministerie van Landbouw, milieu en visserij met een budget van ruim 2 miljoen euro. Doel was de invloed van ggo’s op de gezondheid van de mens te onderzoeken. Bijkomend doel van de minister was het draagvlak van ggo’s te vergroten door de te verwachten positieve uitkomst. Ook Pusztai was een voorstander van biochemie en verwachtte totaal geen problemen. Het onderzoek richtte zich op genetisch gemanipuleerde aardappelen die al met succes door het Rowett Institute waren ontwikkeld. Ik zal niet teveel uitweiden. Toen ze de aardappel aan ratten te eten gaven traden de volgende effecten op (die niet optraden bij de controlegroepen): hersenen, lever en testikels waren minder ontwikkeld; sommige weefsels waren geatrofieerd, met name pancreas en darmen; celvermeerdering in de maag, wat zorgwekkend is omdat dit de verder ontwikkeling van tumoren die door chemische middelen zijn veroorzaakt in de hand kan werken; het afweersysteem in de maag draaide op volle toeren, wat er op duidde dat het organisme van de ratten de GM-aardappelen behandelde als vreemde lichamen.
    De conclusie van Arpad Pusztai: In zijn natuurlijke staat is het lectine-gen dat gebruikt werd onschadelijk voor de mens (en dier) maar in tegenstelling tot wat door de voorstanders beweert wordt is de techniek van het inbrengen kennelijk geen neutrale technologie want de bewerking zelf bracht onverklaarbare effecten teweeg.
    Zie voor een interview met Pusztai:
    http://www.organicconsumers.or....._18101.cfm

    Voor de minister is de beslissing al genomen: “Het is niet langer de vraag of we er mee willen werken maar hoe we er mee willen werken.”
    Haar belofte van veiligheid (lees blind vertrouwen in de EFSA, de commissie die moet bepalen of gentechvoedsel veilig is) is een wassen neus als je weet wat Marie-Monique Robin vorige week wist te melden: ongeveer 80 procent van degenen bij EFSA die het licht voor gentech op groen zetten, hebben banden met gentechbedrijven!
    Probeer zelf maar eens te Googlen om de namen van die mensen te achterhalen. Mij is het niet gelukt. Er is dus geen openheid en transparantie.

    Voor de minister is het duidelijk. Zij wil zich alleen nog bezig houden met de vraag hoe we het gaan doen. Maar ze slaat de burgers over. Slapen die verder (in de verwachting dat je dit allemaal rustig aan het kabinet kunt overlaten) of worden ze wakker?

    Lucas Buur

  66. Danny zegt: 22-06-09 om 11:46

    Totaal onverantwoord: de gevolgen op de lange termijn zijn niet te overzien. Het verbouwen van genetisch gemodificeerde (lees: gemanipuleerde) gewassen is desastreus voor de biodiversiteit en die staat al zwaar onder druk door de intensieve landbouw en veehouderij en ander menselijk ingrijpen: we kunnen het ons gewoonweg niet veroorloven, want we zijn afhankelijk van het ecosysteem waarvan we deel uitmaken (maar wat we systematisch aan het slopen zijn).

    Het is onvoorstelbaar dat Verburg zich zo voor het karretje van de bio-industrie en de gentechmultinationals laat spannen. Het is ook grote onzin dat gentech de oplossing zou zijn voor de honger in de wereld. Inkrimping van de veestapel is daarvoor noodzakelijk; het terugdringen van de overconsumptie van vlees en andere dierlijke eiwitten. Met gentechvrije plantaardige eiwitten kunnen we met gemak de hele wereld voeden. De enigen die beter worden van dit onverantwoorde gesjoemel met ons ecosysteem zijn de vleesindustrie, de levensmiddelengiganten en vooral de gentechmultinationals zelf.

  67. Zie voor ons commentaar, de open brief die wij aan minister Verburg overhandigd hebben.

    http://www.gentechvrij.nl/090609obminverburg.html
    Fragment uit deopen brief;

    De feiten om een paar te noemen;
    Zoals gezegd, voor de consument zijn er geen voordelen, nadelen worden niet genoemd. Die zijn er te over. Dus er zijn tot nog toe voor de consument alleen nadelen, zoals nadelige gezondheidseffecten:

    •Astma, sensibilisatie/eczeem, Temple WA and Smith NA, Glyphosate herbicide poisoning experience in New Zealand, New Zealand Medical Journal, 105: 173-174, 1992.

    •De beweeglijkheid van de spermacellen neemt af onder invloed van glyfosaat (Yousef et al., 1996). Gezondheidsproblemen, die in gevalideerde wetenschappelijke rapporten te vinden zijn.

    •Ernstige oog irritaties, Adam A, Marzuki A, Abdul Rahman H and Abdul Aziz M, The oral and intratracheal toxicities of ROUNDUP and its components to rats, Veterinary and Human Toxicology, 39(3): 147-151, 1997.

    Hersenbeschadiging, ( 15. Fujii, T., T. Ohata, M. Horinaka, Alternations in the response to kainic acid in rats exposed to glufosinate-ammonium, a herbicide, during infantile period. Proc. Of the Japan Acad. Series B-Physical and Biological Sciences, 1996, Vol. 72, No. 1, pp. 7-10. ):

    •Neurale celdood (apoptosis), 16. Watanabe, T. , Apoptosis induced by glufosinate ammonium in the neuroepithelium of developing mouse embryos in culture. Neuroscientific Letters, 1997, Vol. 222, No. 1, pp.17-20.

    •Stuiptrekkingen Glufosinate ammonium induces convulsion through N-methyl- -aspartate receptors in mice,Nobuko Matsumura, Chizuko Takeuchi, Keiichi Hishikawa, Tomoko Fujii and Toshio Nakaki,Toikyo University School of Medicine, Japan, 2001.

    •Aantasting van de spermakwaliteit,

    •Misvormingen

    •Allergie die gemeld worden, Williamson S, Aerial spraying devastates Colombian communities, Pesticides News, 53: 9, 2001

    •6 januari 2009. Belangrijk onderzoek: Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells naar de formulering (is de totale herbicide “Roundup” nl. de werkzame stof glyfosaat en fabrieksgeheime stoffen samen) van Roundup. ” Formulering zorgt voor celdood en dood van levende cellen of weefsels in menselijke cellen van de navelstreng, -cellen van de embryo en -cellen van de moederkoek” onderzoek door Nora Benachour, Gilles-Eric Séralini, recent uitgebracht. Lees hier het persbericht .

    16 april 2009 Zaplog: Onderzoekers slaan alarm over glyfosaat in sojateelt BUENOS AIRES,, 16 april 2009 (IPS) – Argentijnse onderzoekers hebben nieuwe aanwijzingen over de schadelijkheid van glyfosaat, het actieve bestanddeel in de onkruidverdelger Roundup van biotechgigant Monsanto.

    •Wetenschapper in ruste Dr. Arpad Pusztai zegt “Ja” op de volgende vraag in dit interview: Denkt u dat wetenschappelijk onderzoek overtuigend zal laten zien dat gentech voedsel significante gezondheidsrisico’s veroorzaakt?

    Maar daarover wordt niets aan de consumenten gemeld.

    Amerikaanse artsen schrijven hun patienten al gentechvrije diëten (PDF) voor!

    Na oproep vanThe American Academy Of Environmental Medicine roepen Ierse artsen ook op tot een moratorium van gentech voedsel, Irish Medical Times, 12 June 2009

    Onenigheid over een EFSA opinie zorgt voor een onzekere toekomst voor een gentech aardappel van BASF.
    Greenpeace European Unit, 11 June 2009

    Al met al een reden gentech in Nederland en in Europa niet toe te passen! Wij eisen dan ook een nationaal debat over de toekomst van de landbouw – zonder gentech!

  68. Mick zegt: 22-06-09 om 19:20

    Als genetische manipulatie waarlijk vanuit ethisch goede intenties bedreven zou worden, zou het in principe bespreekbaar moeten zijn. Uiteraard pas na langdurige, herhaaldelijke experimenten onder de supervisie van onafhankelijk wetenschappers, uitgevoerd onder variabele omstandigheden.

    Het probleem is nu net dat gentech weer tot een middel voor een commercieel doel misbruikt wordt, namelijk rucksichtlos zo veel mogelijk winst maken, in plaats van internationale solidariteit, rechtvaardigheid en een duurzame hogere levensstandaard te bevorderen.

  69. Dick Wals zegt: 23-06-09 om 10:57

    Diverse onderzoeken in Amerika hebben allang aangetoond dat genetische manipulatie van gewassen veel onverwachte bijeffecten heeft. Bijvoorbeeld genetisch gemanipuleerde maisgewassen die bestand zijn tegen bepaalde pesticiden hebben door kruisbesmetting ook onkruid wat in de omgeving van deze gewassen groeit resistent gemaakt tegen dezelfde pesticiden. De landen waar genetisch gemanipuleerd voedsel wel toegestaan is zijn het aantal gevallen van mensen met voedselallergien als een raket omhoog geschoten. Wat beweerd wordt dat je meer oogst krijgt door gemanipuleerde gewassen blijkt in praktijk geheel niet waar te zijn, juist het tegenovergestelde. Het is niet zo dat als je een gen van een bepaalde plant manipuleerd dat het daar bij blijft. Het veroorzaakt in de meeste gevallen een soort kettingreactie waar ook andere genen van die gemanupileerde plant anders gaan reageren als dat het van nature zou doen. En ook is het zo dat de meeste genetisch gemanipuleerde zaden gepattendeerd zijn. Het zijn dus de grote multinationals die er het beste bij varen als deze gewassen ook in Nederland verbouwd zouden worden en die onderzoeksresultaten die negatief uitpakken omtrent deze gemanupileerde gewassen manupileren om het dan toch op de markt te krijgen.

  70. Jannenman zegt: 24-06-09 om 01:46

    @Lucas Buur:
    Ja leuk, maar ik lees doorgaans alleen maar het verhaal van Pusztai, die al snel weg moest bij Monsanto. Ik geef grif toe dat het niet helemaal jofel is, maar voor zover ik weet was bewuste testrun niet eens compleet. Dus verdacht, maar geen bewijs tegen. Als je dan bedenkt dat er in vele honderden labs over de hele wereld onderzoek gedaan wordt en ontwikkeld mbt gentech, dan moeten we evenzeer twijfelen aan de negatieve verhalen, zeker als het steeds dezelfde naam is die ik lees.

    @Danny:
    Niet overdrijven. Wij zijn deel van de natuur en beinvloeden de natuur in grote mate, zeker, maar de natuur is bikkelhard (Darwin) en ‘zit’ er echt niet mee dat er een paar soorten uitsterven. Leven heeft de eigenschap behoorlijk hardnekkig te zijn.

    @’Miep Bos’:
    Het is volstrekt nutteloos in een discussie over gentech om de nadelige effecten van glyfosaat op te gaan noemen. Glyfosaat heeft NIETS met gentech te maken in directe zin.

    @Mick:
    Welke ethiek? Moraal is subjectief.

    @Dick:
    Ja, dingen staan met elkaar in verbinding, maar als je 1 gen verandert, veranderen er niet spontaan 10 andere ook.

  71. Margje zegt: 27-06-09 om 12:59

    Laat de natuur zijn werk doen en niet gewassen zo telen omdat wij dat eenmaal handig vinden.
    Stop met het genetisch gemanipuleer, want daarmee staan we steeds verder af van de mensheid, van de aarde, van de natuur.

  72. Eric zegt: 28-06-09 om 12:23

    De een zegt: “Gengewassen zijn minder gevoelig voor vraat”, de ander zegt: “Gengewassen zijn ongevoelig voor pesticiden”. In beide gevallen verdwijnen een heel aantal insecten uit een gengebied. Geen insecten, geen insecteneters (spinnen, vogels, egels, mollen, vossen enz.). En geen insecteneters, dan ook geen grotere roofdieren meer enz. enz. Je roeit een heel ecosysteem uit.

    Tante Gerda is niet gek, tante Gerda is alleen maar slim. Ze weet precies hoe ze haar achterban moet paaien. Dat je voor je concurrentiepositie bereid bent, onze aarde in de vernieling te helpen, zal haar een zorg zijn. Tegen de tijd dat dat zichtbaar wordt, is zij allang niet meer verantwoordelijk.

  73. Marcus zegt: 04-07-09 om 13:34

    Ik vind dat het wel kan, mits goed gereguleerd. Zeker als het gaat om het voedsel dat in kassen wordt geteelt, zoals zoveel in Nederland, zie ik er geen bedreiging voor de natuur in.

    Wel vind ik dat het duidelijk op de verpakking moet staan. En ook goede voorlichting, inclusief lesmateriaal in het middelbaar onderwijs. Alles bij elkaar zorgt dat dan ook nog voor meer werkgelegenheid.

    Want de regels over gen-voedsel nu versoepelen, is ook nog eens goed voor de economie.

  74. Mensen die voor genetisch gemanipuleerd voer zijn moeten de documentaire ‘De wereld volgens Monsanto’ maar eens opzoeken op internet.

  75. Rob zegt: 17-08-09 om 21:20

    Het is weer op korte termijn bekijken, je vernietigd weer een stukje flora en fauna. Moeten we straks net als in China de gewassen zelf gaan bestuiven, omdat we de bijen en andere insecten hebben uitgeroeid en de voedingsbodem verarmd hebben. We slopen nu al veel vruchtbare grond door kunstmest. Het is weer een politiek spelletje om zo Monsanto weer een stukje meer monopolie te geven onder het mom van bevordering voedsel te kort. En weer hebben we een domme gans in de regering die hier intrapt.

Geef een reactie