De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Pijnlijk

DEN HAAG-DAVIDS-IRAKJe zult het maar te horen krijgen: je was premier, het ging om oorlog en vrede en je liet de zaak eigenlijk helemaal over aan je minister van Buitenlandse Zaken.

Het is een forse conclusie van de commissie-Davids: Balkenende gaf ‘geen leiding aan de debatten over de kwestie-Irak.’ Later (vanaf 2003) haalde hij de schade in, maar volgens diezelfde Davids was dat eigenlijk mosterd na de maaltijd: de keuze om Amerika te volgen was door Jaap de Hoop Scheffer al gemaakt en alles wat er daarna nog gebeurde, kon alleen maar een bevestiging zijn van dat beleid.

‘Drie kwartier’ had Jaap de Hoop Scheffer erover nagedacht, in augustus 2002. Drie kwartier, samen met een paar topambtenaren. Die drie kwartier lijken wel een thema als het gaat over Irak. Volgens Tony Blair kon Saddam Hoessein zijn wapens binnen drie kwartier afschieten. Maar goed, na die drie kwartier was het dus gebeurd en steunde Nederland Amerika. Balkenende kwam er niet meer aan te pas.

Verklaringen? De Hoop Scheffer en Balkenende waren het misschien wel helemaal eens. Waarom zou de premier zijn minister dan nog moeten aansturen? Je hoeft niet officieel vast te leggen dat je het eens bent en daar uitgebreid leiding aan geven.

Andere verklaring: nog maar een jaar eerder waren de rollen tussen Balkenende en De Hoop Scheffer juist omgedraaid: toen was De Hoop Scheffer nog partijleider en Balkenende secondant. Misschien vond Balkenende het wel moeilijk om als beginnend premier zijn voormalig baas al te zeer de weg te wijzen.

Hoe het ook zit, het moet voor Balkenende pijnlijk zijn om in het openbaar zo’n brevet van onvermogen te krijgen. Zeker vanuit een commissie die je zelf hebt ingesteld.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


89 reacties op “Pijnlijk”

  1. Het journaal is selectief in de berichtgeving. De presentatie van de conclusies van het rapport Davids lopen in het nieuws vrijwel gelijk met die van Halsema en Pechtold, dus alleen de kritische punten. De Grave van de VVD is veel genuanceerder. De parlementaire pers is heel gebeten op dit rapport. Zij praten altijd in de richting van een negatief oordeel over Balkenende. Liefst suggereren zij over de val van het kabinet! Dat is niet objectief. Het bevestigt het zoveelste oordeel dat de parlementaire pers van het journaal LINKS tot ZEER LINKS is. De kijker heeft recht op objectieve informatie. Als burger ben je dat zat. Want het gebeurt zo vaak dat het nieuws selectief is. Pechteld heeft nog nooit iets gepresteerd, maar hij wordt steeds in beeld gebracht. Heel raar voor een partij met 3 zetels! Het rapport Davids is objectief en genuanceerd. Dat moet door het journaal ook worden gemeld.

  2. Onzin; niks pijnlijk.
    Niet insinueren alsof het moeilijk zou zijn de voormalige baas de weg te wijzen.
    Jaap de Hoop Scheffer had de juiste beslissingen genomen.
    Wat moet je dan nog verder aansturen?

  3. Tim zegt: 12-01-10 om 14:50

    Wir haben es nicht gewust.

    Ik vind het rapport twee kanten hebben, maar er is niets ongenuanceerd aan “onvolledige informatie” geven en het feit dat je ook nog eens alleen gebruikt wat je uitkomt. En het is te zot voor woorden dat een premier zo´n belangrijke zaak als dit geheel overlaat aan een (lees 1) minister die voor die tijd al overtuigt was van wat HIJ wilde. Dat is slecht je verantwoordelijkheid nemen, en dat neem ik hem hoogst kwalijk. Verder voel ik het als bewijs nummer zoveel dat hij gewoon geen enkel respect heeft voor de mening van anderen. En wederom, dat is een slechte eigenschap als je politicus met zo´n grote verantwoordelijkheid bent in een parlementaire democratie.

  4. Roemer Lievaart zegt: 12-01-10 om 16:11

    @Ineke Haagen:
    Sinds wanneer is het links of zeer links om een negatief oordeel over Balkenende te hebben? Ooit geluisterd naar de gemiddelde Wildersstemmer? En over Pechtold: krijgt echt niet minder aandacht dan Verdonck destijds, met een zetel. Als je het zo wil zien als je het wilt zien, zul je allemaal bewijzen er voor zien, maar hou een open geest en durf ook eens de andere kant op te kijken en je eigen gelijk onderuitgehaald te zien. Dat is wat de gemiddelde Nederlander nodig heeft, een open blik en niet bij voorbaat gelijk willen hebben. En dat geldt dus ook voor de betreffende politici inzake Irak. In Nederland terkken we EERST conclusies, en gaan daarna op zoek naar bijbehorende feiten (en negeren niet passende feiten). Verkeerde volgorde.

  5. Ad Visscher zegt: 12-01-10 om 16:15

    Pijnlijk? Bij mijn weten is in het Nederlandse staatsbestel de Minister van Buitenlandse Zaken de eerstverantwoordelijke voor dit soort zaken en is het al of niet inzetten van troepen een kabinetsbesluit, waaraan de Kamer de uiteindelijke steun kan geven of onthouden. Het is dus helemaal niet vreemd , om de Minister het voortouw te laten nemen.
    Ik vrees voor de media en de oppositepartijen , dat dit rapport weinig aanleiding geeft voor echt substantiele kritiek op het kabinet of Balkenende. Natuurlijk vind je ALTIJD een paar zaken , die beter hadden gekund.Maar dat is normaal. Er is geen sprake van onwaarheden , achterhouden van cruciale informatie of wat ook.Gewoon dossier sluiten en aan het werk gaan met zaken , die de toekomst betreffen. Werk genoeg aan de winkel.

  6. Willem zegt: 12-01-10 om 16:18

    Hier kijk men toch niet vreemt van op het C.D.A is altijd al een partij geweest van neen indien en ja ten zei dit is al vanaf driesje van acht zo ook in de huidige politieke verhoudingen ligt het niet anders zet de gebeurtenissen van de afgelopen jaren maar eens op een rij dan was deze uitkomst van dit rapoort wel te verwachten de premier lag ook niet voor niets dwars mischien een mooi gebaar naar hem om hem nu maar vriendelijk uit te zwaaien

  7. bas zegt: 12-01-10 om 16:22

    Dat een premier een beslissing over oorlog voeren aan anderen overlaat is onbegrijpelijk. Maar ik vind het ook onbegrijpelijk dat een minister een dergeljike beslissing neemt in ee nzaaltje met ambtenaren, en er niet later minimaal goedkeuring van het kabinet voor vraagt

    Want laten we eerlijk zijn, BuZa is toch de uitvoering van het beleid zoals door het GEHELE KABINET vastgesteld? Niet meer

  8. Tim zegt: 12-01-10 om 16:36

    @Ad

    Alle 49 punten gelezen ?

    “Er is geen sprake van onwaarheden , achterhouden van cruciale informatie of wat ook.”

    Dat staat er niet in. Er staat in dat er redenen gezocht zijn bij een beleid dat gekozen is, en dat dingen die de besluitvorming nuanceerden of dit misschien konden tegenspreken bewust niet zijn opgenomen in de informatievoorziening. Er staat in dat er gebruik is gemaakt van onvolledige informatie en dat er later zelfs naar buiten is gebracht dat de MiVD en AIVD een groot aandeel gehad zouden hebben in de besluitvorming terwijl aangetoond is dat dit pertinent niet waar is.

  9. Martin zegt: 12-01-10 om 16:38

    Ja natuurlijk gaat de minister van BuZa over oorlog. Of had je dat aan de minsiter van BiZa overwillen laten? Dan was het een burgeroorlog geweest. Het is goed dat de BAAS pas de regie naar zich toe trekt wanneer blijkt dat zijn knechten het niet meer aan kunnen. Verantwoordelijkheden zo laag mogelijk leggen. Vertrouwen geven tot blijkt dat men ze niet kan dragen. Wie op dit punt kritiek heeft op Balkenden vindt dus dat verantwoordelijkheden zo hoog mogelijk moeten komen te liggen. Wel lekker makkelijk, maar ook een beetje laf. Met die mensen zal je de spreekwoordelijke “oorlog” niet winnen.

  10. Frans zegt: 12-01-10 om 16:59

    De premier kan nu eigenlijk maar één ding doen en dat is aftreden. Hij is verantwoordelijk en heeft tegen het volk gelokt.

  11. Ricardo zegt: 12-01-10 om 17:03

    Er was geen actieve militaire steun maar wat die brief van premier Blair inhield zullen we dus nooit weten. En in zijn eerste reactie gaat premier Balkenende toch weer niet in op de harde kritiek op zijn erg late betrokkenheid cq. regie. Dat is een patroon, omgaan met terechte kritiek op zijn functioneren en leidinggevende kwaliteiten is geen sterk punt van deze premier. Ik zie overeenkomsten met de wijze waarop Balkenende de AOW volledig aan minister Donner overliet en de (overmaat aan?)steun voor de banken aan minister Bos. Deze premier is er eigenlijk nooit als zijn inbreng of oordeel gevraagd wordt. Het doet inmiddels ook denken aan de nadagen van de premiers Lubbers en Kok. Zij zaten ‘mokkend’ in het torentje en verloren de regie. In feite wordt het rapport Davids nu al naar de prullenbak verwezen. Deze halsstarrige houding maakt een kabinetscrisis beter mogelijk.

  12. Oorzaak en gevolg.
    Oorzaak van het Irak-drama is Jaap de Hoop Scheffer. Wat was zijn drijfveer om achter Amerika aan te hollen ?

    Balkenende’s stelling is : Degene die het spektakel in gang zet is verantwoordelijk.en moet de verantwoording nemen.
    Heel anders is president Obama”die neemt de verantwoordelijkheid in evenzo de mislukte operaties en bij hem is geen schuldvraag.

  13. Harald zegt: 12-01-10 om 17:07

    Dat PVV en VVD zo hoog in de peilingen staan, en CDA en PVDA niet gehalveerd willen worden, is waarschijnlijk de redding van Balkenende. Als de PVDA hoog in de peilingen zou staan, zouden ze meer principieel zijn. Laat dit kabinet de burgers in Nederland door deze moeilijke tijd loodsen met noodzakelijke maatregelen. De overheid moet dan niet alleen zoeken naar mogelijkheden bij het bedrijfsleven en de burgers om te bezuinigen, maar ook eens naar haar eigen ambtenaren-apparaat. Daar valt nog een boel te besparen. Hebben de heren en dames ook niet meer zoveel tijd om zoveel – nauwelijks na te leven – regels te bedenken.

  14. koudijs zegt: 12-01-10 om 17:12

    Vreemd hoezeer de reacties zo eenvoudig weg allerlei conclusies en commentaren overnemen. Bas gaat zelfs zo ver dat hij de premier een beslissing over oorlog voeren…..??? Nederland heeft helemaal geen oorlog gevoerd, dat was toen iets tussen Engeland, Amerika en Irak…. We laten ons blijkbaar gemakkelijk meeslepen in het mediacircus…
    Goed rapport en nu weer ‘back to normal’ dus gewoon weer aan de slag

  15. Ik verwacht toch zeker dat dhr. Balkenende als minister-president de verantwoordelijkheid van de steun aan het beleid van Amerika’s president op zich nemen zal; of geldt hier het spreekwoord : “”Veel geschreeuw, weinig wol ??”"

  16. Eddy zegt: 12-01-10 om 17:23

    We gaan hier toch niet met z’n allen doen alsof we staan te kijken van de rol van Balkenende?

  17. Kan Jan Peter niet gewoon opstappen ; dit heeft niks met zogenaamde linkse berichtgeving te maken.
    De man is gewoon aantoonbaar ongeschikt voor deze functie.

  18. Ruud zegt: 12-01-10 om 17:41

    Ik vroeg mij al af waarom Jan Peter zo graag premier van Europa wilde worden….

  19. De politici in Den Haag vulen hun tijd voornamelijk met onderling geharrewar, waarbij het belang van het land het altijd aflegt tegen het belang van de partij.
    De verschillende reacties bewijzen dat de politici in Den Haag dat niet snel zullen afleren. De huidige politici hebben veel macht, maar weinig persoonlijk gezag. En mocht een politicus enig gezag verwerven, dan wordt er alles aangedaan om hem dat te ontnemen. Daar komt bij dat bestuurders steeds minder hun verantwoordelijkheid nemen. Als er iets is misgeaan, geven ze vaak niet thuis. Steeds weer moet de burger horen dat eigenlijk iedereen en daarmee niemand verantwoordelijk is.
    Riens Meijer veranderingseconoom, auteur en spreker

  20. Anne zegt: 12-01-10 om 17:46

    Inderdaad Koudijs,

    de media suggereert er op los, de oppositie kijkt graag naar het rapport met de bril van 2010 en de aankomende verkiezingen in de kielzog. Burgers die het rapport niet of niet voldoende lezen, laat staan begrijpen, horen de media en oppositie harder schreeuwen en hebben hun ongefundeerde woordje al klaar.

    Basta. We weten wat er heeft gespeeld, maar we laten ons toch geen speelbal worden van de oppositie? Zakken we zo diep?

  21. Pijnlijk is ook om te zien hoezeer wij een vazalstaat zijn van de VS.
    We kunnen ons als klein landje ook moeilijk onafhankelijk opstellen maar toch…

  22. Erwin zegt: 12-01-10 om 18:14

    Je kan die Balkenende toch niet meer serieus nemen ?
    Volgens mij 1 van de mindere premiers van ons land.

  23. Kees Rotterdam zegt: 12-01-10 om 18:15

    De beslissing van de premier was eigenlijk all genomen.
    Of beter gezegd voor hem genomen.
    Dat Jaap de Hoop Scheffer hier drie kwartier over moest nadenken, is eigenlijk ook wel belachelijk. Dat had ook in 5 minuten gekund.

    Hoe hadden ze moeten reageren, ” Nee wij staan er niet achter ”
    Volgens mij was een groot deel van het Nederlands volk tegen de oorlog.
    Waarom is er niet naar geluisterd ?

    Omdat “BIG BOSS” had gesproken !
    Amerika had toen zijn positie in de wereld laten blijken.
    Met of zonder mandaat van de VN-Veiligheidsraad kwam er een oorlog !!
    Hier was geen onderzoek of verder informatie voor nodig!
    Dat wisten onze beslissing makers donders goed !

  24. Patrick zegt: 12-01-10 om 18:42

    Pechtold is zo vaak in beeld omdat hij al vanaf 2003 de juiste vragen steld. Of is dat niet te lezen in de Telegraaf? Het gaat hier over mensenlevens. En de premier wil niet debateren omdat zoiets hem afhoud van veel belangrijker zaken als de geregiseerde economische krisis.

    Balkenende en Bos onderhandelde over de rug waarheid. Ik wil alleen met jou regeren als je niet voor een parlementaire enquête stemt. Dan moet het zaakje toch stinken… Er komt nu precies genoeg, maar net niet te veel vrij om de burgers tevreden te stellen.

    We hebben er van geleerd en zullen het nooit meer doen.

    Welterusten Jan-Peter

  25. jeroen zegt: 12-01-10 om 18:44

    De Nieuwe Balkenende norm

    Het Nieuwe Rijk

    Weet er iemand alvast een onderduik adres, Miep kunnen we het niet meer vragen …..

  26. René zegt: 12-01-10 om 18:45

    Uit sommige reacties kan ik opmaken dat mensen graag willen dat er koppen gaan rollen, terwijl ons land in economische crisis verkeerd. Mijn inziens is dat niet handing om sabiliteit op het spel te zetten. Ik geloof dat ik een van de weining mensen ben die dit kabinet steunt, zeker ze hebben zeker niet de schoonheidsprijs. Maar je zo maar in een hyperige samenleving moeten functioneren, als Minister- president.
    Alles moet in gerangordend worden, de beste politicus, de slechtste president en de zanger.
    Misschien is het goed als we onze hollandse nuchterheid eens gaan gebruiken bij deze zaken en andere zaken. Namelijk zorgen dat er regeert wordt en bezighouden met de actualiteit en leren van het verleden en in de toekomst deze fouten niet worden gemaakt.
    Ik vind wel degelijk dat we kritisch Balkenende moeten kijken maar ook naar de onderzoeker, heeft hij de analyse wel diep genoeg van verschillende kanten bekeken. Ook een onderzoeker is maar een onderzoeker. tergelijke tijd vind ik dat Balkenende moet leren van de kritiek die hij krijgt. Net als bijna iedere werknemer in NL een POP moet bijhouden over zijn persoonlijke aandachtspunten.

  27. Bas Reijnen zegt: 12-01-10 om 19:19

    In dit huidige politieke klimaat is men maar met een ding bezig; Hoe brengen we Balkenende ten Val. feiten zijn niet meer belangrijk, ik vrees dat we nog niet eens het debat zullen krijgen waar voor de kamer voor is bedoeld; het politieke debat.Daar stuurt men de regering naar huis indien nodi; of het kabinet trekt zelf de conclusie zoals in 2002. Sebrenica. Al kreeg het toen ook veel kritiek omdat het een demisionair kabinet betrof en men het niet meer kon wegsturen.

    De dames en heren van de Tweede Kamer moeten zich dus nog even inhouden met hun gespeelde verontwaardiging. zowel oppositie hunkerend naar verkiezingen als de gekwetste ego,s van coalitiegenoot P.V.D.A. en voor die laatste geldt de breker betaald. Als burger/stemgerechtigde mag ik van het parlement een kritische debat verwachten op basis van gegronde argumenten, en niet op basis van politiek theater. Daar is deze kwestie te belangrijk voor.

  28. Jeroen zegt: 12-01-10 om 19:22

    Persoonlijk ben ik nooit blij geweest met Balkenende, en inderdaad
    is er weinig naar boven gekomen dat je niet had kunnen inschatten.
    Wat ik niet geloof is dat De Hoop-Scheffer geen eigenbelang had
    richting Amerika, maar dat zal wel erg moeilijk aan te tonen zijn.
    Dat ‘onze’ inlichtingendiensten geen enkele significante bijdrage
    hebben geleverd is ook niet heel verrassend, lijkt me. Maar het
    meest tekenend is toch wel de reactie van het CDA meteen na verschijnen
    van het rapport. Van Geel heeft moeite het droog te houden voor de
    camera van de NOS, hij is vermoedelijk door Balkenende naar voren
    geschoven om de eerste kou (figuurlijk) uit de lucht te praten.
    Vergeleken met Balkenende heeft van Geel wel gevoel voor wat er in de
    wereld om hem heen gebeurt, en hij heeft zichtbaar moeite met zijn rol
    hier. Vervolgens een paniekreactie van Balkenende, die zegt dat hij
    nog niks zegt maar het wel grondig oneens is met het rapport. Deze
    reactie opnieuw is zo slecht getimed en voorbereid dat hij meteen
    ter verantwoording wordt geroepen door de PVDA. Zelfs hier verliest
    Balkenende de regie voordat er ook maar iets gebeurd is…

  29. Edwin zegt: 12-01-10 om 19:24

    We staan inderdaad weer vooraan in de rij om te veroordelen. Maar is dit niet de tendens van nu? De politiek is de politiek niet meer. Moegestreden en weten niet meer, waarvoor ze het doen.

    Ik kan mij geen besluit meer herinneren, waar ik het eens was met in deze kabinetsperiode. Misschien hebben wij ze wel gekozen, om onze visie van Nederland te steunen? Maar dat is een aantal jaren geleden al losgelaten.

    Als er iets fout gaat, is een minister het er niet mee eens. In plaats van consequenties, accepteert het kabinet dat gewoon. 1 keer kan, maar zo vaak als nu heb ik nog nooit meegemaakt.

    Voor de duidelijkheid: Onbewust heb ik altijd rechts gekozen. Als een bepaalde linkse partij nu echt laat zien waar zij voor staat, ben ik bereid om mijn stem daarvoor te geven.
    De oppositie komt zeer kinderachtig over, om gelijk op alle negatieve punten te focussen. Maar waardoor wordt dat veroorzaakt? Als het kabinet de oppositie niet serieus neemt, krijg je dit soort gedrag. Dat is bijna menselijk…..

    Helaas is het uitzitten van dit kabinet een hoger doel geworden en zal dit net als alle andere keren met een sisser aflopen. Maar dit keer….
    Dit keer is het de premier, die het niet eens is met een conclusie gebaseerd op feiten. Dat is weer iets anders dan een minister. Leuk voor de afwisseling….

  30. wim zegt: 12-01-10 om 19:27

    Wat een arogante bal die Balkellende.

  31. Peter zegt: 12-01-10 om 19:31

    Het is te hopen voor de heer Balkenende, dat zijn God bestaat. Als hij geen verantwoording wil afleggen aan gewone stervelingen, misschien dat de Allerhoogste hem dan ter verantwoording kan roepen. Waarschijnlijk zal de heer Balkenende stellen, dat Hij niet alle beweegredenen kent voor het voeren van deze oorlog. De wegen van de heer Balenende zijn namelijk ondoorgrondelijk.

  32. Vandaag blijkt wederom dat Balkenende niet te vertrouwen is. Hij ontkent zelfs conclusies uit zelf ingesteld Irak-onderzoek. AFTREDEN NU!

  33. Patrick Seitner zegt: 12-01-10 om 19:48

    Rene, je hebt absoluut gelijk. Ik reageer, zoals menig burger op dit moment emotioneel. Voor mij hoeven er ook niet meteen koppen te rollen.
    Het alternatief op dit moment ook niet bepaald wenselijk.

    Wel lijkt mij een beetje meer zelfkritische houding op zijn plek.
    Normen en waarden? Je klakkeloos aansluiten bij een plan een dictatuur binnen te vallen zonder precies op de hoogte te zijn van de strategie (vooral op langere termijn) dat is opzich toch al een fout van de grootste orde?

  34. Dan zegt: 12-01-10 om 20:38

    Pijnlijk??

    Kijk zo pijnlijk meneer Balkenende:
    http://www.thewe.cc/thewei/�.....d_arms.jpe

    Pijnlijk ja voor oa dat Iraakse jongetje dat armen en benen en familie verloor bij een van de eerste bombardementen. en nog zo’n 650000 dode Irakezen en nog veel meer gewonden.
    Pijnlijk omdat dat met steunbetuiging en goedkeuring van het heldhaftige Nederlandse volk mocht gebeuren.

    Da’s pas pijnlijk.
    Pijnlijk dat er van A tot Z leugens tegen het volk zijn verteld om een oorlog tegen Irak te rechtvaardigen.

  35. Karin van Hout zegt: 12-01-10 om 20:41

    Het is pijnlijk te constateren dat Balkenende in een andere werkelijkheid leeft dan de rest van de Nederlanders, en zo’n figuur is de premier van Nederland, wat zijn we toch diep gezonken als land. Hij probeert nu alle schuld af te wimpelen door de conclusies van het rapport gewoon naast zich neer te leggen, hoe arrogant. Grove leugens en manipulatie zijn we wel van hem gewend, wat een schoft. Laat die man a.u.b. oprotten, het is jammer dat zijn nederlanderschap niet afgenomen kan worden.

    H

  36. Mig zegt: 12-01-10 om 20:42

    Altijd maar naar het verleden kijken. Met als enige doel iets vinden om de ander zwart te maken. Dit kost allemaal zo enorm veel geld. Hoera vervroegde verkiezingen. Hopsakee weer een zak met geld. Goh waar zouden we toch 32 miljard vandaan kunnen halen?

  37. sara zegt: 12-01-10 om 21:08

    Het blijft natuurlijk zo dat er meerdere kanten aan het verhaal kunnen zitten. Ook wanneer een onafhankelijke comissie (met dus meerdere leden dan slechts één onderzoeker) een rapport uitbrengt. Alleen juist wanneer je als premier van een in crisis verkerend land je uitspreekt over forse kritiek aan jouw adres zou het getuigen van functiebesef om deze kritiek serieus te nemen en niet vanuit je eigen ego proberen te weerspreken. Hoe Balkenende dat had kunnen doen, weet ik ook niet, maar het was toch leuk geweest wanneer hij zijn uitspraken meer als minister-president van het huidige kabinet had gedaan. Door zijn optreden brengt hij juist het kabinet weer in gevaar, op zijn zachtst gezegd onhandig…

  38. Ed Harms zegt: 12-01-10 om 21:59

    Ik heb al (hier?) voorspeld en ik ben daarin vandaag bevestigd: het kabinet gaat erop vallen.

  39. Jakob zegt: 12-01-10 om 22:13

    Tja, eerst zelf een commissie instellen en vervolgens als er niet de gewenste/gehoopte conclusies uitkomen de commissie afserveren. En wie heeft dan deze incompetente commissie samengesteld?
    Een argument als “dat is de mening van de commissie, maar daarover kun je van mening verschillen” is te slap voor woorden. Zo kun je alles wel ter discussie stellen. Als de PvdA ballen had zou men het kabinet laten vallen, maar waarschijnlijk durft men dat niet.

  40. DuBois zegt: 12-01-10 om 23:36

    Is deze kwestie gewoon niet een weergave van de machtsverhoudingen binnen de CDA?

    De Hoop Scheffer moest om partijpolitieke redenen het veld ruimen als lijsttrekker, Balkenende werd naar voren geschoven. Dit partijpolitieke compromis werd premier, maar feitelijk waren de touwtjes in handen van de Hoop Scheffer.

  41. Bert zegt: 13-01-10 om 03:58

    Lekker Nederlands allemaal. Iedereen, ja, ik ook, heeft weer een mening en valt over elkaar heen. Lekker bezig zijn met het verleden en proberen Balkenende pootje te lichten. De hyena’s en gieren komen weer uit de krochten. Geholpen en gevoed door de linkse en subjectieve NOS. Ik ben niet pro Balkenende maar ik ben wel blij dat Nederland meegeholpen heeft een massamoordenaar op te ruimen. Zou me rot geschaamd hebben als we daar niet de amerikanen en britten in gesteund zouden hebben. En nu eindeloos zeveren over de aanleiding. Wat een gelul. Je kunt het ook vertalen dat de oppositie, PvdA, Groenlinks, D66,SP heeft zitten pitten en het allemaal heeft laten gebeuren. En nu natrappen. Laffe hap.

  42. Marcel zegt: 13-01-10 om 07:28

    Hieruit blijkt maar weer dat Balkende een proto-type CDA-er is: altijd maar draaien en keren, meelopen met de rest en nooit eens een duidelijk standpunt innemen en hier ook achter staan.
    Om nog maar te zwijgen van zijn arogante houding en schijnheilig voorkomen. Met zo iemand als vertegenwoordiger van je land kan je niet verachten dat je in de wereld nog serieus genomen wordt.
    Waar is de tijd dat politiek nog iets voorstelde en parlementslid een erebaan was. Op dit moment gaat het alleen nog om eigenbelang en partijbelang en wordt ‘ons aller belang’ = landsbelang volledig ondergeschikt gesteld. Regeren is iets wat niet aan dit soort kleuters overgelaten zou moeten worden.

  43. Ted zegt: 13-01-10 om 08:07

    Destijd wisten velen ook dat dat helke Irakverhaal op leugens gebasseerd was, denk aan de scene met Fischer en Rumsfeld.
    http://www.youtube.com/watch?v=nE2SdF1fN4s

  44. Ricardo zegt: 13-01-10 om 08:25

    Hierna maar weer snel snel op naar de volgende crisis als premier Balkenende en minister Verhagen ons ook nog verder ‘rommelen’ in de oorlog in Afghanistan. Beide heren lijken een plaats in de G20 en een wit voetje bij de VS veel belangrijker te vinden dan een goede coalitie en een stabiele regering in eigen land. Ooit beschuldigde Balkenende minister Bos van draaikonterij. Dit moeten we dan maar arrogante zelfbewierrokende eenkennigheid noemen. Hopelijk zal de kiezer dit straks ook eens in de richting van dit onbetrouwbare CDA weten te ‘waarderen’.

  45. flater zegt: 13-01-10 om 08:26

    Reactie Balkenende past in de zelfingenomen manier waarop de Haagse politiek omgaat met onderzoeken en adviezen. Een commissie van zware wetenschappers vindt iets en vervolgens zegt een premier dat je het ook anders kunt zien. Politici zien alles altijd anders en vooral zoals ze het graag willen zien.

  46. Rob Bruin zegt: 13-01-10 om 08:32

    De/het enige premier/ minister president/ staatshoofd ter wereld die nog steeds stug vol blijft houden dat er werkelijk niets gebeurd is wat het daglicht niet kan verdragen, zelfs als een onafhankelijk rapport hem toch een behoorlijke tik heeft uitgedeeld op verschillende vlakken. Balkenende is een Titanic die al meerdere malen door een ijsberg is geraakt, maar weigert te zinken, en stug door blijft varen.
    In vele andere sectoren zou je hem kunnen roemen om zijn standvastigheid, maar in de politiek zou je hem moeten afstraffen voor zijn koppigheid.

  47. Ben zegt: 13-01-10 om 09:04

    Helemaal gelijk Bert, vele koerdische dorpen zijn met mosterdgas weggegast
    door die zelfde massamoordenaar maar daar hoor je niemand over.
    Achteraf allemaal makkelijk praten, maar 1 ding, regeren is vooruitzien.
    En ja, achteraf beter niet kunnen invallen,klopt.
    achteraf kijk je een koe in zijn ….

  48. Henk zegt: 13-01-10 om 09:35

    Wat maakt het allemaal toch uit? De C.D.A heeft al vaker bewezen dat het denkt de absolute macht in Nederland te hebben, en dus geen rekening hoeft te houden met de oppositie. En terecht, Democratie is ook dat de meerderheid kan besluiten om Democratie tijdelijk buiten werking te zetten (zoals het CDA bij het soft-drugs beleid). Ook het feit dat een kind al kon zien dat het ‘bewijsmateriaal’ van de Amerikanen volstrekt ontoereikend was om tot Irak aan te vallen (kent u de foto’s nog van die vrachtwagen die Powell liet zien?). Uiteindelijk moet ik het C.D.A toch een compliment geven. Ze weten dat hun aanhang nogal dom is, en dat het electoraat toch wel weer op hun zal stemmen (ongeacht wat ze doen). Toch fijn dat de vele slachtoffers in Irak in ieder geval in vrijheid mochten sterven.

    Tsja, en een Balkenende die mij dan de Christelijke Moraal als voorbeeld voor ogen wil houden … om van te kotsen!

  49. Gideon zegt: 13-01-10 om 10:08

    Als 2 politiek leiders het met elkaar eens zijn (Balkenende en de Hoop Scheffer) is de vraag van geen leiding geven toch pure modder gooien naar Balkenende. Moest Balkenende dan zeggen tegen de Hoop Scheffer: “ik ben het met je eens, maar ik neem nu de leiding over en je moet nu maar verder je mond houden Jaap”?????
    De 2-de man kan toch prima de zaken behartigen van de eerste man als ze het samen ergens over eens zijn!

  50. Tim zegt: 13-01-10 om 10:10

    @Bert

    Niks laffe hap, maar geen meerderheid om het tegen te houden (althans GL en SP). Zo werkt namelijk democratie. Daarin doe je wat een meerderheid nodig acht. Alleen als je de firma Leugen en Bedrog dus schijnbaar de meerderhed heeft verkregen door toch niet helemaal eerlijk te zijn mag je ze dat kwalijk nemen. Achteraf kijk je een koe in zijn kont maar als blijkt dat iemand (of meerdere personen) niet meer te vertrouwen zijn heb je het recht als burger/partij dat te weten zodat je ervoor kan zorgen dat die persoon of groep bepaalde beslissingen nooit meer mag en kan nemen.

    Zowel minister Balkenende als Jeep de Hoep Sjeefer zijn voor mij keihard door de mand gevallen. In eerste instantie meneer de Hoop Scheffer het meest, want JP was eigenlijk alleen naieviteit te verwijten wat niet in zijn voordeel sprak maar okay. Maar na de uitermte matige reactie van een hele slechte verliezer die Balkenende nu blijkt te zijn is voor mij wat hem betreft het doek ook gevallen.

    Deze man, die onderzoeken laat doen met ZIJN onderzoeksteam (want een ander mocht geen team samenstellen, dat moest hij doen) en vervolgens zegt dat het niet waar is, is dezelfde man die ons Europa in heeft gesneaked. Ook daar met achterbakse spelletjes, achterdeurtjes etc etc. Het is wel duidelijk dat JP krijgt wat JP wil. En achteraf is het dan inderdaad te laat om het terug te draaien. Maar dat wil niet zeggen dat hij en zijn kliek ermee weg moeten komen want anders stopt het nooit.

  51. H bouyeure zegt: 13-01-10 om 10:59

    De staat heeft een grote verantwoordelijkheid in het geven van een goed voorbeeld .
    In landen waar de leiders van de staat zich distantieren van de waarheid en aldus een eigen werkelijkheid bedenken valt het doek voor een open Democratische besluitvorming.
    Het opent de deur voor dictatuur , corruptie en afname van welvaart
    Kijkend naar de jaren Balkenende en de daaruit voortvloeiende maatschappelijke en economische gevolgen lijkt het bedenken van een eigen waarheid en werkelijkheid de grondslag voor een groot deel van de ondermijning en verval van onze samenleving.
    Ook de afname van het vertrouwen in de toekomst/economie ,staat zoals de laatste jaren vaak benoemd hangt hier nauw mee samen
    Waar de waarheid niet bestaat zal de leugen regeren
    Het blijft voor mij en velen met mij alleen de vraag hoe lang een volk dit gedrag van haar leiders tolereert voor er nog meer slachtoffers vallen.
    Met slachtoffers bedoel ik in deze niet alleen onze eigen economische slachtoffers t.g.v ons binnenlands beleid maar ook de slachtoffers van ons in recente jaren getoonde buitenland beleid.

  52. Tinus zegt: 13-01-10 om 11:19

    Blijkbaar horen liegen, verdraaien en glashard ontkennen van aangetoonde feiten ook tot onze normen en waarden…

  53. Meindert zegt: 13-01-10 om 11:34

    Makkelijk praten, Marcel, als je niet in de regering zit en waarschijnlijk niet hebt gestemd of op zo’n kleuter hebt gestemd!

  54. Joris zegt: 13-01-10 om 11:54

    Balkenende is in juli 2002 aangetreden als premier. Hij heeft in die periode 4 regeringen gevormd en dus nog niet een voor de volle 4 jaar uitgezeten.
    Dat zegt toch genoeg over de onbekwaamheid van die man? Hij maakt de verkeerde keuzes!

  55. Ger zegt: 13-01-10 om 12:32

    Voor het landsbelang zou nu het beste zijn dat Jan-Peter Balkenende, alleen opstap, kan hij zich verdedigen en de regering door regeren.
    In tijden van crisis moeten de regering verder en niet te veel met het verleden bezig zijn.
    Daarom is nu nieuwe verkiezingen ook niet goed, want dan wordt er enkele maanden niets gedaan.
    Misschien doet CDA er goed aan, nu tijdelijk tot de volgende verkiezingen, Hans van de Broek of Ruud Lubbers of Herman Wijffels minister-president te maken.
    Deze heren hebben we nodig om de crisis te lijf te gaan.

  56. Jean zegt: 13-01-10 om 12:41

    Ik ben het met Joris eens. Wat een slecht beleid van Balkenende. Nou wat is deze man wel koppig. Dit is ‘onze MP’????? Aftreden wel heel gouw hoor. En dan voor het tribunaal in Den Haag. Gelijke monniken, gelijke kappen.

  57. Karin van Hout zegt: 13-01-10 om 12:49

    De “waarden en normen” van Balkenende blijken “maden en wormen” te zijn, wat een arrogante leugenaar.

    @Bert en Ben,

    De massamoordenaar Saddam Hoessein is groot en machtig geworden dankzij de enorme financiële en militaire steun van de USA, dit geldt overigens ook voor de Taliban. De chemische wapens die hij gebruikte tegen de Koerden kon hij produceren dankzij de nederlandse ‘zakenman’ “van Anraat” die hem de grondstoffen leverde.

    Saddam is verdreven door de USA en de UK door middel van …MASSAMOORD, meer dan een half miljoen Iraki’s zijn bruut afgemaakt door Bush en Blair, en natuurlijk mede door Balkenende. De Neo-Hilters zetelen in Den Haag, Washington, Londen en in vele andere ‘democratische’ landen.

  58. Karin van Hout zegt: 13-01-10 om 13:52

    De “waarden en normen” van Balkenende blijken “maden en wormen” te zijn, wat een arrogante leugenaar.

    @Bert en Ben,

    De massamoordenaar Saddam Hoessein is groot en machtig geworden dankzij de enorme financiële en militaire steun van de USA, dit geldt overigens ook voor de Taliban. De chemische wapens die hij gebruikte tegen de Koerden kon hij produceren dankzij de nederlandse ‘zakenman’ “van Anraat” die hem de grondstoffen leverde.

    Saddam is verdreven door de USA en de UK door middel van …MASSAMOORD, meer dan een half miljoen Iraki’s zijn bruut afgemaakt door Bush en Blair, daarin ondersteund door Balkenende.

  59. Karin van Hout zegt: 13-01-10 om 13:52

    Sorry voor de tweede keer.

  60. Hans24 zegt: 13-01-10 om 14:43

    Geachte Redactie,

    Mijn opmerking van gisteren kort na de presentatie van het rapport is voor mij om onduidelijke redenen niet geplaatst.
    In ieder geval toch nog even het volgende:

    Deze regering, althans in deze samenstelling zal dus niet verder kunnen regeren.
    Jan Peter Balkenende zal moeten aftreden(zoals Pechtold het zo mooi kort en bondig samenvatte: er zijn maar 2 opties etc..). Denk ook maar even aan de komende behandeling van het verzoek wel of niet blijven in Uruzgan…

    Daarentegen vind ik (als VVDer!)het toch wel jammer dat een aantal voormalige VVD ministers nu wel heel erg krampachtig doen…
    Gewoon toegeven dat er fouten zijn gemaakt maar wel duidelijk zijn hoe de situatie op dat moment was.

  61. Jeroen van den Boezem zegt: 13-01-10 om 14:45

    De reactie van Balkenende en de reacties daarop geeft maar weer aan hoe men in de politiek bezig is met 2 zaken:
    - Reageren op hypes en incidenten
    - Lijfsbehoud i.p.v. datgene wat goed is voor ons allemaal

    Hadden ze nou niet even van te voren met elkaar kunnen overleggen hoe ze dit varkentje gingen wassen? Ik ben er overigens niet rouwig om, want ik heb dit kabinet nog maar zelden kunnen betrappen op structurele, goede beslissingen.

    Van centrale regie is al helemaal geen sprake. De weinige successen van dit kabinet worden op het conto geschreven van individuele ministers. Hoezo teamwork? Dat kan ook helemaal niet, als je alleen maar je eigen normen en waarden bewaakt en niet die van ons allemaal.

  62. J.F.Besseling zegt: 13-01-10 om 15:33

    Je moet toegeven: Balkenende ontpopt zich als een vervaarlijke politicus, die het als zijn opdracht ziet het CDA als grootste politieke partij van Nederland te behouden.

  63. De conclusies van het rapport zijn helder.

    Het begrip “weging van feiten” door deze regering en de vorige krijgt een nieuwe betekenis. Er blijkt niet te zijn gewogen. De Tweedekamer is onvoldoende en ongenuanceerd voorgelicht in zo’n belangrijke zaak als oorlog voeren.
    Dat roept vragen op hoe de “weging van feiten” zal zijn in het dossier Afghanistan die na “weging van feiten” van verlenging naar verlenging hobbelt.
    De reactie van Balkenende en zijn hele uitstelgedrag, zwalkend leiderschap, zijn een staatsman onwaardig. Aftreden.

    Ook geen goed woord over voor ex defensie ministers Kamp en de Grave van de VVD die gisteren in Nova de huidige toestand in Irak bagateliseerden en nu nog steeds 100% achter de inval lijken te staan. Ook met de kennis van nu.
    De parallelen met de kredietcrisis zijn evident, geen excuses, geen risico’s ingeschat, geen openheid gegeven aan de risico’s van geweld inzet of de politieke steun daaraaan, geen plan van opbouw na de inval.

    Ik ben benieuwd hoe consequeent de PvdA zal reageren want die krijgen in het rapport er in de conclusies ook van langs. Conclusie 10 t/m 12: heeft de PvdA nu wel of niet de inval in Irak politiek ondersteund in de formatie en regeringsverklaring?

    Een land binnenvallen met geweld is het ergste wat je een volk aan kunt doen. Het Navo bondgenootschap is gebaseerd op verdediging van ons land, niet op aanvallen met geweld of ontwikkelingshulp met afweergeschut.
    geef een reactie

  64. Had-je-me-maar zegt: 13-01-10 om 19:02

    Welkom in de Republica Ollanda di Banana.

  65. Dan zegt: 13-01-10 om 19:29

    Het glashard liegen, ontkennen van alle harde bewijzen, uitstellen van onderzoeken, jezelf buiten de wet plaatsen, inlichtingen selectief beoordelen en presenteren zijn symptomen van het soort politiek die eigenlijk ook dictatuur wordt genoemd.

    Colin Powell, Tony Blair, Campbell, Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Paerle, Balkenende allemaal hebben ze vanaf 2000 deze houding aangenomen.

    Naar rapporten van VN wapeninspecteurs werd niet geluisterd.
    De IAEA rapporten werden vervalst.
    Sprookjes over Anthrax in Irak werden als waarheid voor de VN gebracht en de schapen beefden van angst.
    Defensiedeskundigen als Ko Colijn logen nog een extra bereik van 50 km aan de niet meer bestaande Iraakse SCUD raketten.
    Wekelijks moesten we beelden zien over Halabja, 2000 doden (door Nederlands geleverde chemicaliën)
    De VN werd irrelevant verklaard, ook door Nederland.
    VN veiligheidsraadleden werden door de VS financieel onder druk gezet om voor hun oorlog te stemmen.
    ALleen Turkije wimpelde 16 miljard dollar omkoopgeld af om de oorlog vanaf Turks grondgebied te mogen lanceren.

    650000+ doden / 1 miljoen zwaar gewonden / 2 miljoen vluchtelingen
    Met de morele steun van het Nederlandsche Volk

    http://www.thewe.cc/thewei/�.....d_arms.jpe

  66. Dan zegt: 13-01-10 om 19:35

    http://www.thewe.cc/thewei/�.....d_arms.jpe

    met groeten uit Holland.

  67. joor zegt: 13-01-10 om 20:53

    waarom jezelf mengen in een dergelijke besluitvorming als het beleid altijd een laffe met hangende pootjes achter “bondgenoot” verenigde staten aanlopen is geweest?
    dat stond van tevoren al vast en dan kun je dat het beste aan de minister van buitenlandse zaken overlaten.
    het volk heeft de regering niets mee te maken, zij sturen vanuit macht en niet uit democratie.
    de “vriendschap” die onze CDA premier onderhoud met de vs laat zich omschrijven als “brothers in arms”
    misschien zou onze christelijke Janpeter nog eens de bijbel moeten nalezen op de defenitie van vriendschap.

  68. rangdangdoodle zegt: 14-01-10 om 02:10

    jan-peter moet aftreden,hij was toen verantwoordelijk en hij is dat nog steeds.bos en rouvoet hebben daar niets mee te maken en hun partijen dus ook niet.

  69. Anne zegt: 14-01-10 om 02:16

    Wie het nieuws een beetje heeft gevolgd begrijpt dat het in een aantal opzichten niet handig is om nu een aftredende MP te krijgen. Maar, zoals gewoonlijk; de beste stuurlui vullen deze pagina, zo te zien…

    Dat Balkenende in principe precies hetzelfde zegt als gisteren hebben weinig mensen door omdat ze A selectief luisteren en B dat rapport niet eens lezen. Het is zo makkelijk om achter de kont van de oppositie aanlopen. Niet meedenken, maar ergens tegen aanschoppen. Waar is de Hollandse nuchterheid? Verdween die toen men zich niet meer inzette om iets te begrijpen?

    Ik heb liever een MP die politiek correct nederlands spreekt en z’n verantwoordelijkheid neemt, dan een korte-termijn denker die overal tegen aan schopt.

  70. julius zegt: 14-01-10 om 11:25

    Balkenende is met een valse schijn een oorlog begonnen in het buitenland. Daar wanneer men de vertaling maakt van politiek bedekte termen naar internationaal juridische precedent, te weten De Neurenberg Principes, zijn de handelingen van onze premier uiteraard stafbaar, en wel in het kader van artikel:

    Art. 1 Een handeling verrichten wat gelijk staat aan een misdaad naar internationaal recht is daar aansprakelijk voor en kan daarvoor gestraft worden;

    (artikel 2 en 3 geven aan dat ongeacht of het een militaire of een staatshoofd betreft, ongeacht de nationale wetgeving, een dergelijke handeling strafbaar blijft als het internationaal recht dit aangeeft)

    Art. 6§1: Misdaden tegen de vrede; het plegen van een aanvalsoorlog waarbij er sprake is deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor het verrichten van eerder genoemde handelingen;
    (lees de plan in 2002 al klaar lag en het besluit kennelijk al genomen is)

    Art. 6§2: Oorlogsmisdaden; hierbij verstaan wij ook de deelname aan een coalitie die de dood van vele burgers en de mishandeling van krijgsgevangenen kende; het plunderen van openbaar eigendom (lees o.a. de olie);

    Balkenende is niet zo maar een reactionaire; hij is mogelijk schuldig aan het overtreden van de Neurenberg principes. Dat zou onze premier een potentieel oorlogsmisdadiger kunnen maken. Maak wat ruimte naast Milosevic.

  71. julius zegt: 14-01-10 om 11:27

    @Hans:

    Als je Balkenende en mogelijke oorlogsmisdaden met elkaar in verband brengt word je reactie ook niet geplaatst. Leve de NOS!

  72. Marcel Vreemans zegt: 14-01-10 om 11:34

    En wederom een zeer eenzijdige en selectieve uitleg van de NOS, maar daar gaan we op verzoek van Hans Laroes vast weer tweerichtingsverkeer over voeren….mwoehaha…

  73. Hans zegt: 14-01-10 om 11:56

    Wie nu nog niet weet hoe JP in elkaar zit heeft wel een hele grote CDA-plaat voor z’n hoofd. Z’n neus begint al te groeien op het moment dat ie z’n mond open doet. Nu de waarheid boven tafel komt voer je met z’n allen even een paar dagen een schijnvertoning op, vervolgens doen we een plasje en regeren vrolijk verder. Het rapport Davids verdwijnt met een sisser in de prullenbak en probleem opgelost.
    Jullie hadden toch niet verwacht dat de PVDA het kabinet zou laten vallen ? Ze zijn veels te bang om een stevig pak slaag te krijgen in de daaropvolgende verkiezingen. Dus de principes gaan voor de zoveelste keer over boord en we blijven nog een jaartje doormodderen.
    Er is niets zo smerig als politiek.

  74. Karin van Hout zegt: 14-01-10 om 13:22

    @Anne,

    ook iemand die politiek correct nederlands spreekt kan liegen dat het gedrukt staat, en dat JP volgens jou verantwoordelijkheid zou nemen is op z’n zachts gezegd een verkeerde inschatting. Door het rapport Davids in de prullenbak te gooien en alles te ontkennen wat niet in zijn straatje past, getuigt nou niet van verantwoordelijkheidsbesef, integendeel; het is arrogantie ten top.

    Nu moet ik er wel bij zeggen dat een premier van andere politieke signatuur, uitgezonderd een premier van de SP of Groen-Links, dezelfde beslissing zou hebben genomen. Toen we in WOII werden bevrijd door de Amerikanen en de Canadezen, hebben de we de soevereiniteit van Nederland opgegeven, en zijn we een vazalstaat van de VS geworden. Alle regeringen van na WOII, zonder uitzondering, zijn als schoothondjes achter de VS aangelopen, en het maakte niks uit hoeveel miljoenen slachtoffers ze maakten met hun illegale oorlogen en imperialistische machtspolitiek.

    Het probleem met Amerikanen is dat ze helaas nooit meer weggaan als ze ergens geland zijn.

  75. Bart zegt: 14-01-10 om 14:47

    FIJN DIT IS WEER ALLEMAAL PRETTIG GEREGELD NU, KAN HET KABINET WEER VERDER MET GEKISSEBIS EN BRODDELWERK.

    VOOR POLITIEK DEN HAAG IS ER GEEN CRISIS, ALLEEN EEN VUILTJE VAN MILJARDEN VOOR FINANCIERINGEN VAN DE WW UITKERINGEN EN ANDERE ELENDE VEROORZAAKT DOOR VRIEND AMERIKA MET ZIJN DUBIEUZE FINANCIELE SYSTEMEN.

    DUS BIJ EEN VOLGEND ONDERZOEK DE VRAAG, JPB WAAROM BEWEERDE U DAT DE CRISIS AAN NEDERLAND VOORBIJ GAAT ?
    NEDERLAND KAN WEL TEGEN EEN STOOTJE, DE CRISIS ZAL BEPERKT MERKBAAR ZIJN.
    JPB WAAR BASEERDE U DIE UITSPRAKEN ALLEMAAL OP ?

  76. Brian zegt: 14-01-10 om 15:06

    Het lijkt wel of NL inderdaad in die oorlog is betrokken geweest. Volgens mij ging destijds niet de vraag over een eventuele deelname aan de oorlog, maar of we die politiek zouden steunen of niet. Alsof de USA zich daardoor zou laten beïnvloeden, zeg. Logisch dus als Balkenende zich met interne zaken bezeg hield, want die waren voor ons wel belangrijk. Laat-ie een keer de binnenlandse zaken voorgaan, is het weer niet goed.

  77. joor zegt: 14-01-10 om 17:18

    bij deze wil ik de minister president bedanken dat er dankzij hem mede in mijn naam 700.000 slachtoffers onder valse voorwendselen in irak gevallen zijn.
    ook de heer bos en rouvoet wil ik danken dat de coalitie middels een boterbriefje weer gelijmd is en alles weer op de oude voet staat.

  78. Dan zegt: 14-01-10 om 20:34

    Als er geen koppen rollen voor zulke misstanden dan is dat een precedent om in de toekomst dit soort “beslissingen” te herhalen

  79. pfff zegt: 15-01-10 om 00:48

    Nederland is koploper in de post-moderne, (lees:post-industriele) Orwell “control state.” GPRS-getrackte kilometer heffing, detectie poorten langs de weg, kenteken-lezende camera’s, de XRAY bodyscanner, de totale controle, fouilleren op straat, door de staat verplichte deelname aan een particulier verzekering, de stadswacht, meer blauw, vinger afdrukken in de paspoort, camera’s in uitgaansgelegenheden, verplicht legitemeren op straat…De NAZI’s hadden het niet beter kunnen bedenken. Als de overheid zich in het binnenland zo manifesteren, wat verwacht je dan in het buitenland?!

  80. Daan zegt: 15-01-10 om 10:05

    Wat ik ‘een beetje’ mis in de discussie van de afgelopen dagen, en dan met name tijdens het debat, is dat het over twee fundamenteel verschillende zaken gaat. Ja, ze hebben met elkaar te maken, maar het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.
    Aan de ene kant hebben we het feit dat de minister-president heeft gesproken, en dat hij wordt geacht dit te doen namens het kabinet.
    Aan de andere kant hebben we wat de minister-president heeft gezegd; inhoudelijk, over het rapport.

    Terugkomend op het eerste punt, dat de minister-president heeft gesproken. Dat hij dit namens het kabinet doet betekent dat van hem verwacht mag worden dat hij overlegt met de andere leden van het kabinet. Volgens hen is dit gebeurd, waarmee zij allen nu dus de inhoudelijke mededeling dragen. Of de PVDA dit voldoende beseft betwijfel ik, want zo als ik de mededeling van de minister-president begreep, was de afweging toentertijd, met de informatie van toen, een redelijke afweging. De PVDA onderschrijft dit dus kennelijk nu, terwijl ze dit in het verleden volgens mij altijd hebben bestreden.
    Verder betekent het feit dat hij namens ‘het’ kabinet spreekt dat hij dit doet namens ‘het kabinet’ als continu orgaan. Niet namens het kabinet van toen, of het kabinet van nu. Dit betekent niet dat hij niet kan spreken over hoe ‘het kabinet’ toen een afweging heeft gemaakt, en over hoe die afweging mogelijk zou verschillen als ‘het kabinet’ daartoe nu werd gedwongen. Volgens mij was dit een punt dat langs veel mensen heen ging, misschien ook wel langs de minister-president. In ieder geval was hij hierin niet duidelijk. Deze onduidelijkheid moest uit de wereld geholpen worden, verder niets.

    Wat de minister-president had moeten zeggen is: We bedanken de commissie voor het rapport, we zullen het nu gedetailleerd bestuderen, en we komen later met een uitvoerige reactie die de aanleiding zal zijn voor een debat in de Tweede Kamer. (Met ‘we’ wordt hier steeds ‘het kabinet’ bedoeld, zoals een goed minister-president betaamt.)

    En met betrekking tot het tweede punt, volgens mij moet je op dit moment nog helemaal niet inhoudelijk op het rapport in willen gaan. Daarvoor moet je het eerst grondig bestuderen, dan er over in debat gaan, en dan als Kamer je conclusies trekken. Dat de minister-president dus al op een deel inhoudelijk wenste te reageren is mijns inziens geen goed idee geweest, maar dat had de Kamer kunnen laten voor wat het was, met het oog op een volledige en goede behandeling van het rapport. Nu werd het aangegrepen om ‘punten’ te scoren, alhoewel mijn aanzien voor de Kamer juist weer wat verder is gedaald, en kwam het een duidelijke discussie zeker niet ten goede. Nu liepen de discussies over beide onderwerpen door elkaar heen, aangevuld met non-argument zoals wie er toen voor en tegen was, of wie er geen vertrouwen had in de commissie. Dat er naar aanleiding van de inhoudelijke discussie harde conclusies getrokken worden lijkt me niet meer dan normaal, maar op dit moment was er helemaal geen noodzaak voor ophef, en alle partijen die daaraan bij hebben bijgedragen (wat vrijwel alle partijen zijn geweest; in eerste instantie de regeringspartijen, en daarna de oppositie). Van mij dan ook niets over de inhoud van het rapport.

    Tekenend was ook de reactie van de PVV, die in een onstabiele tijd een kabinetscrisis TOEJUICHEN, deels om er zelf beter van te worden. Schaamteloos, en voegt ook nog eens niets inhoudelijks toe aan de discussie. Alhoewel dat op dit moment, onbewust naar mijn idee, misschien wel het beste was.

  81. Ed Profijt zegt: 15-01-10 om 11:21

    Toen DHScheffers besloten had om Amerika te ondersteunen, wisten we eigenlijk allemaal al dat deze oorlog illegaal was. Dit zegt genoeg over de leiders van dit land. Balkenende zou nog één goede daad kunnen verrichten en dat is opstappen.

  82. rangdangdoodle zegt: 15-01-10 om 13:05

    Anne zegt: 14-01-10 om 02:16
    Wie het nieuws een beetje heeft gevolgd begrijpt dat het in een aantal opzichten niet handig is om nu een aftredende MP te krijgen. Maar, zoals gewoonlijk; de beste stuurlui vullen deze pagina, zo te zien…
    maar anne nadat de oorlog begonnen was wist de wereld al dat deze oorlog dubieus was en heel nederland was al tegen.onze pm liep achter bush aan en likte zijn kont ja na davids lijkt mij dat we een nieuwe pm nodig hebben want jan-peter heeft geblunderd en dat over lijken.lijkt mij toch duidelijk dat hij weg moet hoe ruk het ook is in deze tijd hij is verantwoordelijk geweest en hij zou daar toch iets van moeten aantrekken.
    ik vind het erg om te zien dat onze pm zich achter brieven verschuild van eerdere debatten.hij zou toch echt zijn verantwoording moeten afleggen.

  83. pfff zegt: 15-01-10 om 15:52

    En welke opzicht zou dat nou zijn? Zou je duiden op de mogelijkheid dat dhr. Wilders (AIVD kast plant) samen met de VVD het land zou regeren? Waarom zou dat niet handig zijn? Omdat de schendingen van de Neurenberg principes dan zonder de dekking van “left cover” plaats vinden, d.w.z. zonder die politieke hoer van de partij van de arbeid in de regering? Best onhandig idd.

  84. Ed Profijt zegt: 16-01-10 om 10:26

    rangdangdoodle behoort tot de beste stuurlui en heeft niet de moed om onder zijn eigen naam te reageren. Dus liever geen reacties meer van dergelijke figuren.

  85. rangdangdoodle zegt: 17-01-10 om 23:35

    ??wat heb ik verkeerd gezegd? ik citeer anne en daarna geef ik mijn mening net als iedereen ed

  86. Dan zegt: 19-01-10 om 19:45

    Nou ja, je kunt beter een invasie in een soeverein land steunen en daarmee medeplichtig zijn aan de moord op 650000 burgers dan dat je mogelijk je rol als burgemeester van Maastricht verward bij de zaken rondom je Bulgaarse villa want dan wordt je wel gewipt.

  87. keuleniscool zegt: 20-01-10 om 11:54

    Zowel senior als Bush-junior hebben de wereld met vele leugens bedrogen .
    Bush senior : read my lips , no more taxes , en hij verhoogde toch de belastingen !
    Bush jr. is Irak aangevallen . op basis van leugens en bewuste misleiding .
    Er waren GEEN massa vernietigings-wapens , dat wist de CIA !
    Maar de mossad van de joden beweerde van wel !
    En zo spanden de joden de yankees , en onze jongens , voor hun karretje .
    En Balkenende , met oogkleppen op , kon dit niet overzien !

  88. Tim zegt: 20-01-10 om 16:19

    @Keulen

    Zou je alsjeblieft gewoon het LAND willen noemen dat dit soort dingen doet, en niet de term “joden”. Ik krijg er een beetje nare smaak van, en wel omdat technisch gezien mijn twee oudste kinderen ook joods zouden zijn als we er iets om gaven. nu doen wij dat niet, maar ik heb zo het gevoel alsof je mijn kinderen, en mijn ex-vrouw, iets verwijt waar ze geen deel aan hebben of zouden willen hebben. En dat vind ik erg vervelend. Ik weet dat je vrijheid van meningsuiting hebt, maar met dat recht zijn ook verplichtingen verbonden. En ik hoop dat je die wilt nemen. Mijn dank.

  89. jan bakker zegt: 22-01-10 om 20:39

    was Balkenende katholiek geweest, was er geen vuiltje aan de lucht! Katholieken zijn nu eenmaal mensen met een soepele geest. Echter, Balkenende is van gereformeerde afkomst. En de onhebbelijkheid van dit soort benepen “dorpsmensen”is ,dat ze denken dat de hele wereld zo functioneert als het de dorpen in de “Bible-belt” Ik zou het geen oogkleppen dureven noemen, die hebben we allemaal, maar “een uiterst beperkte horizon”.

Geef een reactie