De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Trouble in Paradise

rapport-davids1Het is dus nog geen crisis, maar het is wel lastig, erg lastig. PvdA en CDA kijken totaal anders terug op de oorlog in Irak. Dat was overigens geen nieuws. Maar nu moet de premier Balkenende van 2010 iets vinden van premier Balkenende van 2003. En de PvdA wil dat die premier van nu een veel deemoediger toon aanslaat dan de premier van toen.


Balkenende-2003 verdedigde de oorlog. Die deugde juridisch. Nederland gaf terecht steun. Weliswaar alleen politiek want er waren toen onderhandelingen met de PvdA, maar dat doet niets af aan de feiten.
 
Balkenende-2010 moet namens het huidige kabinet beslissen of Davids gelijk heeft: die oorlog was niet terecht. Dat levert een hopeloos ingewikkelde monologue intérieur op bij Balkenende. En de uitkomst is natuurlijk helemaal wonderlijk.
 
Dat een kabinet valt, of bijna valt, over een oorlog is begrijpelijk. Dat gaat over mensenlevens, over één van de meest verstrekkende beslissingen die een politicus moet nemen. Gisteren verscheen een massieve studie naar de oorlog in Irak. Er is bijna een jaar aan gewerkt, door een groep slimme mensen. Het moest het definieve verhaal worden over Nederland-en-Irak.
 
Maar nu is er in Den Haag een crisisachtige sfeer. Niet over die oorlog, niet over Nederlandse soldaten (die waren er niet bij de invasie van Irak), niet over wat we vinden van die oorlog.
 
Maar over de reactie van de premier op een studie naar de feiten van toen. Gedoe over een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide kwestie. Gedoe niet over soldaten, niet over leven en dood, maar over een visie op hoe het toen gegaan is en hoe je daar nu over kan oordelen. Hoe heroïsch kan het zijn.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


25 reacties op “Trouble in Paradise”

  1. bas zegt: 13-01-10 om 15:35

    Inderdaad, het probleem is dat nog een poppetje hetzelfde is gebleven.

    Nu kan Balkenende kiezen tussen twee grondhoudingen: inmiddels weet ik meer als toen, of de houding ‘ik blijf bij mijn standpunt’

    Alleen, houding 1 maakt het noodzakelijk dat hij aftreed – want dan erkent hij dat hij een grote fout heeft gemaakt, namelijk het steunen van een illegale oorlog

    Houding 2 leidt er, denk ik, toe dat de PvdA de stekker er uit trekt

    Dus eigenlijk is de enige zorg voor Balkenende of hij met of zonder respect van anderen wilt aftreden

  2. Indirect waren wel Nederlandse soldaten betrokken bij de invasie:

    -Nederlandse marine heeft schepen geescorteerd ( conclusie 38, 36 )
    -Nederlnad heeft Patriots-raketten met soldaten aan Turkeye geleverd zonder de grondwet 100 te toetsen ( conclusies 45, 46 en 36 )
    -de “gewogen” en genuanceerde politiek steun van Nederland aan de inval is door de USA breed uitgelegd als politieke grondslag ( “coalition of the willing”, conclusie 13 )
    -de positie van de PvdA was in theorie contra maar in de praktijk kennelijk pro
    inval ( conclusies 10 t/m 12 )
    De juridische ontbrak ( conclusie 18 )
    -De tweedekamer en dus het Nederlandse volk is onvoldoende, ongenuanceerd en selectief geïnformeerd

    Al met al is het veel meer dan “gedoe over een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide kwestie”.
    Het gaat om transparant en verantwoord regeren.
    De Tweedekamer is belemmerd om haar werk te doen door het uitstel van verantwoording van Balkenende in deze belangrijke kwestie ( conclusie 1 )

    Ik vrees dat de “weging van feiten” inzake Afghanistan net zo onvoorwaardelijk atlantisch is als inzake Irak. Niet in het Nederlands of Europese belang lijkt mij en zeker niet in mijn belang van mij als Nederlands burger.

  3. Rob zegt: 13-01-10 om 18:03

    @bas
    Er is nog een derde ‘grondhouding’ denkbaar: ‘Hoewel ik inmiddels weet dat ik indertijd zonder volkenrechtelijk mandaat politieke steun heb gegeven aan een oorlog, blijf ik bij mijn standpunt dat mij niets valt te verwijten. Jaap de Hoof Scheffer zei dat het in orde was.’

  4. John van Dokkumburg zegt: 13-01-10 om 19:36

    Namens het huidige kabinet spreken betekend een voorzichtiger koers uitdragen .. maar stel dat ze met een partij optrokken die veel radicaler was , dan zou de uitspraken waarschijnlijk geen probleem geven . Ik denk dat de PVDA zich beter moet aanpassen omdat zij nadat de werkelijke ( aangenomen) wapen feiten op tafel kwamen zij veel eerder onderzoek hadden kunnen zeggen . Hoe het ook zij , ik denk dat wij een oorlog hadden kunnen voorkomen indien we wat slimmer met de zaak hadden omgegaan , en wie het ook zij , oppositie of regering , als zij niet om het belang van mensen , ontwikkeling grondrecht en vrije keuze vechten moeten ze ( wie of wat het dan ook zijn ) ophoepelen .

  5. Dan zegt: 13-01-10 om 19:45

    Dat er geen militairen bij de invasie zijn geweest kan kloppen, echter heb ik in de verslavingskliniek 3 militairen gesproken die zeggen in 2002 en 2003 verkenningswerk te hebben verricht in Irak als voorbereiding op de invasie…

  6. Dan zegt: 13-01-10 om 19:52

    Colin Powell heeft tenminste zijn optreden (liegen) voor de VN openlijk betreurd… en gezegd dat hem dat zijn hele leven zal achtervolgen.

    Het niet respecteren van de VN en het volkenrecht is het meest weerzinwekkende aan deze hele geschiedenis.
    Alleen een agressor legt de VN naast zich neer.

    Daarnaast ging het allemaal alleen om de olie dus banale roofmoord was het, uitgelopen op een massamoord van genocidale omvang.

    Nederland was niet alleen getuige maar medeplichtig.

  7. sven zegt: 14-01-10 om 01:42

    beschik niet over het rapport davids,kan er derhalve niet uit citeren.

    alle comotie is onstaan door een foute beslissing van een cabinet uit 2002/03. de leider van toen, nu op z’n nummer gezet na een beschamende reeks weigeringen voor een onderzoek naar de besluiten van toen; is de enige oorzaak van alle ‘gedoe’.

    vraag aan ‘ingewijden’.
    wat gebeurd er met het landsbestuur dat bestaat uit, naar mijn gevoel,
    hardwerkende bevlogen mensen als daar een andere voorzitter voor gekozen wordt?.
    ic, alle waardevolle mensen in functie laten.
    is daar in onze grondwet niet een regel voor (te bedenken).

    er kan dan met alle energie naadloos voortgegaan worden met het aanpakken van de grote problemen van vandaag.

    waarom ?! los van elke politieke kleur, moet een warm gedraaid cabinet opgeofferd worden aan de ego en (dis)functioneren van één man!

  8. Arjen zegt: 14-01-10 om 01:54

    de oppositie noemt het kabinet zwak, stuurloos etc etc, maar hoe kan het dat het kabinet dat zelfs na vandaag nog steeds zit? Dat komt door de onmacht van de oppositie, dus wie is er nu zwak? De VVD is erg rustig want die weten dat ze hebben ingestemd met de oorlog, de PVV heeft van dit soort zaken geen verstand, dus die hoor je niet. De SP kopieert de vragen van D66 alleen stelt ze met andere woorden. Valt het niet op als dhr. Pechtold aan de microfoon staat dat mevr. Kant er altijd naast staat? De camera is ook erg belangrijk voor haar en de aankomende verkiezingen. Kortom, de oppositie is erg zwak en kan in bijna geen enkele kwestie een vuist maken.

  9. Anne zegt: 14-01-10 om 02:27

    @Jeroen van Dommelen

    goede weblog, Jeroen. De huidige media-gekte gaat niet over de oorlog, maar over de mogelijkheden tot het wegzagen van elkaars stoelpoten. Laten we er daarom over ophouden, er zijn belangrijkere zaken in de wereld. Zoals die oorlog zelf en het terrorisme en óhja, Thaïti. En moeten we niet eens aandacht gaan besteden aan al die mensen die teren op voedselbanken, aan belgische tekendocenten die een verleden hebben en wat doen we met de mensenrechtenactivisten waarvan de mailbox is gekraakt in China? Is dat minder belangrijk dan wie wat heeft gezegd of gedaan? 4 jaar nederland regeren is een fractie van een mensenleven. Ik ben geneigd uit te roepen: Mens, durf te leven!

  10. theflater zegt: 14-01-10 om 02:54

    waarom mogen we niet luisteren naar het heledebat. Rado1 heeft het als voor mij afgedaan

  11. theflater zegt: 14-01-10 om 02:56

    krijg blijkbaar geen reactie: komt ons bekend voor!!!!

  12. theflater zegt: 14-01-10 om 02:58

    waarom word de desillusie niet uitgebreid uit gelegd.

    krijg blijkbaar geen reactie: komt ons bekend voor!!!!

  13. theflater zegt: 14-01-10 om 03:00

    Ze zijn al aan het slapen dus latten we vooral stil zijn!

  14. TFWC zegt: 14-01-10 om 04:28

    @Rob Lachen! het is inderdaad zo, maar ik zou “inmiddels weet” vervangen door “altijd heb geweten”…
    Balkenende is ZO hypocriet, we hebben eergisteren wel gehoord wat ie ECHT dacht.
    Maar het meest beschamend is nog Bos met zijn lachjes, of ie een paar knikkers heeft gewonnen. Iedereen valt over Mariëtte Hamer heen, maar Bos bepaalt hier het optreden van de PvdA. Nog even niet, ik ben lekker bezig… Ze zullen het wel merken bij de volgende verkiezingen.

  15. Het was een schandelijke vertoning hoe deze man op het rapport reageerde. Hoe hij ook nog op het pluche blijft zitten. Laat Leers onze min. pres. worden. Een man met daadkracht een man die zijn kwaliteiten allang heeft bewezen. Weg met die Harry Potter.

  16. Tim zegt: 14-01-10 om 09:42

    @Rob

    “Jaap de Hoop Scheffer zei dat het in orde was.”

    maar helaas voor JP is en blijft hij eindverantwoordelijk voor wat zijn ministers doen en zeggen. En is hij dus verantwroodelijk. Dus wederom is enige eindresultaat dat alleen aftreden acceptabel is in dit geval.

    Kijk, JP staat bekend als een premier die zijn ministers vrijer laat dan premiers voor hem. Dat heeft tot gevolg gehad dat we inmiddels in regering nummer 324 zitten waar hij premier van is. Natuurlijk zijn een deel van die ministers die onder hem zijn vertrokken ook gevallen geweest van incompetentie. Maar eigenlijk is het aanstellen van incompente ministers ook zijn eindverantwoordelijkheid. Tot nu toe is hij gespaard en de hand boven het hoofd gehouden maar het lijkt me dat dat nu maar eens afgelopen moet zijn. Hij heeft voor mij voldoende kunnen bewijzen waar zijn krachten liggen, en voldoende laten zien dat zijn zwaktes toch te zwak zijn om voor mij te mogen spreken.

  17. bas zegt: 14-01-10 om 10:01

    @ Rob – ja, dat kan ook nog, immers B liep achter de Hoop scheffer aan

    Wat mij gisteravond opviel aan de brief van het kabinet was dat daar sprake was van ‘een adequater mandaad’

    gebruik van adequater betekent dat wat er was adequaat was, maar dat het beter had gekund. Echter, adequaat betekent dat het genoeg was.

    Als ik thuis kom met een 6 voor mijn proefwerk, dan is dat voldoende, maar een 8 was beter geweest.

    Alleen Davids heeft geoordeeld dat er GEEN mandaad was.

    Kortom, de facto betekent de brief van het kabinet niets, en de PvdA heeft zich, alweer, laten piepelen

  18. Lamers zegt: 14-01-10 om 10:08

    reactie na debat in tweede kamer.
    Van Geel lijkt te lijden aan dementie. Hij herhaalt vele keren een nonsens-antwoord op een heldere vraag. Kan zich ook de reden niet herinneren waarom de kamer bij elkaar zit.
    Reactie van Wilders was voorspelbaar, maar droeg niets bij tot debat. Hij belooft niets voor de toekomst.

  19. julius zegt: 14-01-10 om 10:16

    Balkenende is met een valse schijn een oorlog begonnen in het buitenland. Daar wanneer men de vertaling maakt van politiek bedekte termen naar internationaal juridische precedent, te weten De Neurenberg Principes, zijn de handelingen van onze premier uiteraard stafbaar, en wel in het kader van artikel:

    Art. 1 Een handeling verrichten wat gelijk staat aan een misdaad naar internationaal recht is daar aansprakelijk voor en kan daarvoor gestraft worden;

    (artikel 2 en 3 geven aan dat ongeacht of het een militaire of een staatshoofd betreft, ongeacht de nationale wetgeving, een dergelijke handeling strafbaar blijft als het internationaal recht dit aangeeft)

    Art. 6§1: Misdaden tegen de vrede; het plegen van een aanvalsoorlog waarbij er sprake is deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor het verrichten van eerder genoemde handelingen;
    (lees de plan in 2002 al klaar lag en het besluit kennelijk al genomen is)

    Art. 6§2: Oorlogsmisdaden; hierbij verstaan wij ook de deelname aan een coalitie die de dood van vele burgers en de mishandeling van krijgsgevangenen kende; het plunderen van openbaar eigendom (lees o.a. de olie);

    Balkenende is niet zo maar een reactionaire; hij is mogelijk schuldig aan het overtreden van de Neurenberg principes. Dat zou onze premier een potentieel oorlogsmisdadiger kunnen maken. Maak alvast wat ruimte vrij naast Milosevic.

  20. bas zegt: 14-01-10 om 11:19

    Balkenende moet zich uiteraard wegens oorlogsmisdaden bij de rechter verantwoorden. Maar, dat hoeft niet in Scheveningen, bij het internationale tribunaal, ik hoop dat zijn opvolger de moed heeft het in Nederland te laten gebeuren

    Wordt een bijzondere gelegenheid, ambtsmisdrijven begaan door ministers leiden namelijk tot een vervolging door de Hoge Raad, die dit nog nooit heeft gedaan

    maar voor alles is er een eerste keer :)

  21. Tim zegt: 14-01-10 om 12:46

    Dus even in het kort:

    - Er dreigde oorlog in Irak
    - Er kwam een verzoek
    - Dit verzoek werd eerst in kleine kamertjes met medeweten van de MP besproken en pas na het nemen van beslissingen naar buiten gebracht
    - Hierbij werd, met medeweten van de MP, niet alle informatie ter beschikking gesteld van de Staten Generaal (omdat men geen discussie wilde ?) en werd alleen de info die de beslissing steunde doorgegeven.
    - Omdat we met elkaar geen militaire steun wilden geven, werd het politieke steun. Hierdoor ontstond een meerderheid die er anders niet was geweest.
    - Er zijn geen bewijzen van militaire steun, maar we speelden wel een rol bij voorbereidingen door “toevallige” aanwezigheid van schepen ed.
    - We wilden niet op de lijst van de coalition of the willing, maar omdat we verzuimd hebben dit aan te geven kwamen we er toch op terecht (huh?)
    - In beide initiatief nemende landen (VS en GB) hebben meerdere hoge functionarissen al toegegeven dat de oorlog niet is begonnen om de eerder aangegeven redenen, en dat er dus gelogen is.
    - Achteraf bleek het mandaat niet te voldoen om de oorlog te billijken, iets waar op dat moment exact 45 minuten naar gekeken is.
    - Heel toevallig heeft Jaap de Hoop S. kort na het begin van de hele affaire een hoge post bij de NAVO gekregen omdat het zo´n fijne integere man was (die volgens mij toch voorgedragen moet zijn door iemand?)

    En nu zegt onze MP:

    Als ik toen de beslissing had moeten nemen met wat ik nu wist, had ik het niet gedaan. Maar als ik het opnieuw moest doen met wat ik toen wist, dan wel. Dus ondanks het feit dat uit het rapport komt dat er in 45 minuten een beslissing is genomen over oorlog en of dat mandaat werkelijk genoeg was, met een indrukwekkende rij aan achtergehouden of ontbrekende informatie, zou onze MP toch weer heel heldhaftig zelf beslissen zonder de regering volledig te informeren. Ah ja, natuurlijk.

    Ik weet zeker dat er nog veel leuke dingen uit deze conclusies en dit rapport zullen worden belicht waar we nog maanden van politiek debat over gaan voeren. Heb er nu al zin in, leuk!!

  22. Tim zegt: 14-01-10 om 12:57

    @Anne

    “Laten we er daarom over ophouden, er zijn belangrijkere zaken in de wereld. Zoals die oorlog zelf en het terrorisme en óhja, Thaïti.”

    In Tahiti gaat het best okay hoor. beetje schril contrast met Haiti waar het een stuk minder goed gaat. Waar Tahiti nog een soort van aards paradijs is, is Haiti het armste land van het westelijk halfrond met 80% van de mensen onder de armoedegrens. Katholiek zijn ze wel, met een beetje VooDoo erbij.

    Schrijffoutje neem ik aan? Of mag ik concuderen dat je de kritiek op JP gewoon niet leuk vindt, en dus graag een ander onderwerp aan wilt kaarten om daar af te zijn. Een onderwerp dat je eigenlijk niet zoveel kan schelen, maar dan zijn we er maar af?

    Sorry, kon het even niet laten.

  23. Dan zegt: 14-01-10 om 20:13

    @Julius,

    De Neurenberg principes gelden alleen voor de vijand!

  24. WHJ Maurix zegt: 15-01-10 om 19:01

    En ze leven nog lang en gelukkig.

    Premier Peter-jan is Pinokkio, hij zou kwaad moeten zij op Jaap maar hij is kwaad op een raport en eenieder die teveel vragen stelt.
    Jaap is de boze stiefvader,die zijn zijn verworven bevoegheden ten volle heeft benut voor zichzelf en Peter-jan gekleineerd heeft.
    Het voltallige kabinet is de Goede fee, want zoals altijd zijn zij veel te slap en vooral voor zichzelf.
    En de tweede kamer is holle bolle Gijs,,, slikken alles,
    veel prietpraat, verongelijktheid, gespeelde boosheid maar totaal geen daadkracht, wat er komen verkiezingen aan.

    Dit sprookje werd U aangeboden door onze volksvertegewoordiging.

  25. joor zegt: 17-01-10 om 16:52

    op naar de volgende “pittige week”

Geef een reactie