De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Onderzoek commissie-Davids, deel 3

 

DEN HAAG-DEFENSIE-IRAKVanmiddag heeft de Tweede Kamer in een extra procedurevergadering besloten dat er geen hoorzitting komt met oud-minister van Buitenlandse Zaken Jaap de Hoop Scheffer en oud-minister van Defensie Henk Kamp.

 

Daar was even sprake van, want onder meer de SP wilde met deze hoofdrolspelers praten voordat de Tweede Kamer gaat debatteren over het rapport van de commissie-Davids. De eigen partijen van de twee oud-ministers, CDA en VVD, vinden die extra hoorzitting niet nodig, zodat er uiteindelijk geen meerderheid voor was.

 

Het kamerdebat over ‘Davids’ vindt waarschijnlijk dinsdag 16 februari plaats. 100% zeker is dat nog niet, omdat formeel de kameragenda op vrijdag wordt ingedeeld.

 

Na deze agendamededelingen toch nog even wat stukjes uit het rapport zelf. Over De Hoop Scheffer en Kamp dan maar, en over onhandige communicatie.

 

Blz 183, 184
Eveneens op 18 maart (2003) kondigde Powell aan dat maar liefst 45 landen de Verenigde Staten steunden in hun oorlog tegen Irak. Nederland werd genoemd in de lijst van dertig landen die behoorden tot de coalition of the willing.
(…)
Het was echter allerminst de bedoeling geweest dat Nederland op het Amerikaanse lijstje met coalitiepartners terecht zou komen. Nog in de Ministerraad van 17 maart had De Hoop Scheffer naar voren gebracht dat hij dit niet wenselijk achtte. Hoe is Nederland op dit lijstje terechtgekomen?

 

Op donderdagavond 13 maart kreeg ambassadeur Van Eenennaam een telefoontje. Die zondag (16 maart) zou de Amerikaanse president een lijst van coalitiepartners opmaken, en de vraag was of Nederland op de lijst wilde. Van Eenennaam gaf de vraag door aan Den Haag, waar men geïrriteerd gereageerd zou hebben. Daar waren de formatieonderhandelingen tussen het CDA en de PvdA aan de gang. Irak was een gevoelig onderwerp tussen de beoogde coalitiepartners.
(…)
In Den Haag vroeg men zich af of niet reageren bij de Amerikanen tot de conclusie zou leiden dat Nederland af haakte. Van Eenennaam was van mening dat afwezigheid op het lijstje de Nederlandse positie geen goed zou doen. Hij drong dan ook bij zijn minister aan op diens fiat voor opname van Nederland op de lijst. De Hoop Scheffer adviseerde de Ministerraad van 17 maart anders: hij achtte het niet wenselijk dat Nederland op de lijst van een coalition of the willing kwam te staan.
(…)
De ambassadeur in Washington ontving geen instructie uit Den Haag om te reageren op het verzoek, en heeft dat dan ook niet gedaan. Nadat Balkenende op 17 maart had verklaard dat Nederland politieke steun verleende aan de aanstaande oorlog in Irak, trokken de Amerikanen hun eigen conclusies en plaatsten Nederland op de lijst (zie ook paragraaf 6.5).

 

Blz 398, 399
Toen het besluit geen militaire steun te verlenen eenmaal was gevallen, heeft minister Kamp er alles aan gedaan om de inzet van Nederlandse militairen in Irak te voorkomen. Hij dreef dit zelfs zo ver dat hij nog op het allerlaatste ogenblik Nederlandse uitwisselingsofficieren, die dienstdeden op Britse oorlogsbodems op weg naar Irak, terugtrok.

 

Het was dan ook niet van een zekere tragiek ontbloot, zij het verder niet van enig wezenlijk belang, dat juist die indruk van militaire niet-betrokkenheid, waaraan Kamp zoveel waarde hechtte, werd verstoord door het optreden van een Nederlandse overste in uniform op de persconferentie van Commander Central Command generaal Franks op 22 maart 2003.

 

De schuld voor dit optreden lag niet bij de minister, noch bij de overste, maar bij de nalatigheid van een onderbemande en gebrekkig functionerende afdeling van het defensieapparaat in Den Haag in combinatie met een weinig zorgvuldige handelwijze van Amerikaanse zijde.


Mieke van der Valk

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


12 reacties op “Onderzoek commissie-Davids, deel 3”

  1. bas zegt: 10-02-10 om 16:45

    ik lees:

    De schuld voor dit optreden lag niet bij de minister, noch bij de overste, maar bij de nalatigheid van een onderbemande en gebrekkig functionerende afdeling van het defensieapparaat in Den Haag

    En denk terug ana wat ik ooit geleerd heb over politieke verantwoordelijkheid: De minister treedt af, niet omdat HIJ een fout maakte, maar omdat BLIJKBAAR hij een organisatie had die niet deugde

    dus, zelfs als iedereen, of niemand, de schuld heeft, dan nog zou een minsiter zijn of haar conclusies moeten trekken.

    OMDAT POLITIEKE VERANTWOORDELIJKHEID NIET MET EEN SCHULDVRAAG TE MAKEN HEEFT

  2. Haagse redactie zegt: 10-02-10 om 17:15

    @bas Dat klopt, maar Davids heeft zelf gezegd dat hij geen politiek oordeel wil vellen. Als hij spreekt over schuld, heeft hij het waarschijnlijk over juridische schuld of gewone-mensen-schuld. Davids vindt het de taak van de Tweede Kamer om dat politieke oordeel te vellen. Dus je moet nog even wachten op het debat van dinsdag, voor je te weten komt hoe de Tweede Kamer oordeelt over de politieke verantwoordelijkheid.

  3. Dan zegt: 10-02-10 om 21:32

    Medeplichtigheid door kennis van, en bijstand aan, misdaad leidende tot moord op 650.000 Irakezen.

    En ook schuldig aan de gruwelijke verminking van Ali Ismail Abbas die met instemming van de schuldigen armen, benen, 13 familieleden en zijn ouders en broers en zusjes verloor.
    http://www.thisislondon.co.uk/.....-of-war.do

    Balkenende: schuldig
    Jaap de Hoop Scheffer: schuldig
    Staatssecretaris van Defensie in 2003: schuldig
    Staf van AIVD en MID: schuldig
    Ko Colijn: medeplichtig
    NOS nieuwslezers en redactie: medeplichtig
    Alle massamedia: medeplichtig

  4. Dan zegt: 10-02-10 om 21:34

    http://society.guardian.co.uk/.....18,00.html

    Met de groeten uit Bagdad voor de schuldigen in Nederland die wel nooit berecht zullen worden.

    Meneer de Minister President: slaap zacht!

  5. Dan zegt: 10-02-10 om 21:59

    Genoeg slachtoffers om naar analogie van het vonnis van de Iraakse leiders de schuldigen in ons land op te knopen.

  6. Henk Hofland heeft een prachtig artikel geschreven over het begrip : “ergens ingerommeld worden”. In de Groene Amsterdammer. Conclusie: politici die een volk “een oorlog inrommelen”, geebruiken dezelfde deskundigen in hun omgeving om zelf ergens uit gerommeld te worden.
    Andere voorbeelden waar Nederlanders ingerommeld worden: de ontwikkeling en aanschaf van de JSF, N-Z lijn Amsterdam, Afghanistan, Km-heffing, werken tot 67 jaar.

  7. Balkenellende en Mister bos

    proficiat met jullie woorden goochel trucks

    wat een zooitje daar zeg

  8. bas zegt: 13-02-10 om 11:13

    Naar dat de Hoop Scheffer, niet ondervraagd gaat worden door de Tweede Kamer.

    Nu voelt hij zich genoodzaakt met zijn vuile was naar buiten te komen, en duurt het lang voordat hij tegenspraak krijgt

    Dat hij het niet met de uitkomst eens is verbaast mij niet, immers, hij krijgt een flinke veeg uit de pan. Maar ik neem aan dat hij ook bij de commissie langsgeweest is, na uitvoerige training.

    Dus hij heeft zijn kans gehad

  9. Newspulse. zegt: 16-02-10 om 02:00

    Bijna tot slot in deze reeks heb ik een multiple choice vraag: “Hoe lang duurt het, denkt u, voordat de “Derde Wereldoorlog” ["WO III"/"WW III" en/of andere schrijfwijzen] uitbreekt?”.

    a) 20 jaar
    e) De “Derde Wereldoorlog” breekt nooit uit, want we leven in een “paradijs”

    Dat was het.

  10. Newspulse. zegt: 16-02-10 om 02:02

    Bijna tot slot in deze reeks heb ik een multiple choice vraag: “Hoe lang duurt het, denkt u, voordat de “Derde Wereldoorlog” ["WO III"/"WW III" en/of andere schrijfwijzen] uitbreekt?”.

    a) minder dan 1 jaar
    b) 1 tot 10 jaar
    c) 10 tot 20 jaar
    d) meer dan 20 jaar
    e) De “Derde Wereldoorlog” breekt nooit uit, want we leven in een “paradijs”

    Dat was het.

  11. rangdangdoodle zegt: 19-02-10 om 23:58

    volgens mij zijn ze in den haag de weg kwijt.
    de oorlog in afghanistan vs de oorlog in irak.welke van deze 2 oorlogen is het meest gerechtvaardigd?
    ja die in afghanistan ja!! daar laat je geen cabinet op vallen maar op irak.en al helemaal niet over het geneuzel tussen de regeltjes,ze moeten daar echt wat mee gaan doen.

  12. Het rapport Davids is geen onderzoeksrapport maar een oordeelsrapport van een rechter geworden. De kamer nam het oordeel voetstoots aan om Balkenende frontaal aan te vallen. Bos zei in Nova dat hij rekening hield met de val van het kabinet door het rapport Davids. Had hij soms voorinformatie over inzet van het rapport? Ik dacht dat een onderzoeksrapport bedoelt is om daarover te discussieren. De zombies in de kamer begrijpen dat niet.

Geef een reactie