De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Inspraak burgers niet controversieel

Hans van Mierlo (Foto: ANP)Op 11 maart overleed Hans van Mierlo, die een politieke partij oprichtte om de burger meer inspraak en invloed te geven. Aanstaande donderdag bespreekt de Tweede Kamer het correctief referendum en het raadgevend referendum. Initiatiefwetten van D66, GroenLinks en PvdA.

Het is één van de weinige interessante onderwerpen die nog op de agenda van de Tweede Kamer staan. Veel onderwerpen zijn controversieel verklaard na de val van het kabinet. Initiatiefwetten, dat wil zeggen wetten die door de Tweede Kamer zelf zijn bedacht en gemaakt, kunnen niet controversieel zijn. Het kabinet heeft er immers niets mee te maken.

Een groot verkiezingsonderwerp zal het nu ineens niet worden, met al die bezuinigingen die eraan komen. Maar het zal toch interessant zijn om te zien of de recente politieke ontwikkelingen, en de verdeeldheid die de kiezer – althans in de peilingen – laat zien, van invloed is op de discussie donderdag over de referenda.

Om in de sfeer te komen hier wat citaten uit de handelingen van 17 februari 2009, de laatste keer dat het debat er uitgebreid over ging:

De heer Schinkelshoek (CDA): Ik zei dat wij niets zien in nieuwigheden als een referendum. Het bestaat bij mijn weten op dit moment niet. Als wij het invoeren, is het dus een nieuwigheid. Sommigen zien het als een belangrijke vernieuwing. Daar hebben wij zelfs ministers voor gehad. Ik zie er niet zo veel in.

De heer Pechtold (D66): U zegt dat u niet de behoefte hebt om via een referendum te weten wat er leeft onder de bevolking. Ziet u dat er na 160 jaar democratie, naast het vrouwenkiesrecht en het algemeen kiesrecht, inmiddels globalisering is, internet, dat mensen zich van dag tot dat bemoeien en geïnteresseerd zijn in datgene wat wij hier aan het doen zijn, en dat zij daarover mede een oordeel willen en kunnen vormen?

De heer Schinkelshoek (CDA): Natuurlijk zie ik dat er veranderingen zijn, maar dat is voor mij geen reden, zoals het dat wel voor u is, om het systeem als oud en verziekt af te schrijven. Dan moet je juist alles investeren in het bestaande systeem om het te verbeteren. Dat is het verschil dat tussen u en mij bestaat. U zet naar mijn gevoel de parlementaire, vertegenwoordigende democratie op afstand, terwijl ik ervoor pleit om juist alles te investeren om die te versterken.

De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Zoals de heer Schinkelshoek over zijn antwoord gaat, ga ik over mijn toon. Ik vind dat de toon wel degelijk van belang is omdat het CDA in de afgelopen decennia de partij is geweest die niet heeft bijgedragen aan welke versterking van de democratie dan ook, maar wel een van de grote spelers is geweest als het gaat om het frustreren van iedere vernieuwing die ook een verbetering zou kunnen zijn. Ik weet zelfs nog van de motie waarmee wij de voorzitter hebben gekozen. Als het aan het CDA lag, ging het om vernieuwing, gericht op verbetering. Mijnheer Schinkelshoek, zo angstig bent u in uw machtspositie om ook maar iets te delen met degenen die u het mandaat hebben gegeven.

De heer Schinkelshoek (CDA): Grote woorden, grote woorden, grote woorden!

Mieke van der Valk

Uitzending debat donderdag op Politiek24 vanaf 14.00  uur.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


11 reacties op “Inspraak burgers niet controversieel”

  1. bas zegt: 20-03-10 om 16:17

    De vraag is dus, wat vinden wij van een referendum?

    Met D’66 vind ik staatsrecht een heel belangrijk onderwerp. Maar daar houdt het dan ook geheel op. Ik vind een referendum namelijk verkeerd en een vorm van schijndemocratie

    Om te beginnen zijn referenda typisch onderwerpen van activistisch ingestelde mensen – waardoor de kans bestaat dat de mening van minder active mensen – op dit onderwerp, tenminste – niet gehoord wordt.

    Wetten, en besluiten, hebben altijd met elkaar te maken. Wil je dat er een wegtussen A en B komt, dan moet hij ook ergens komen. Ik vind niet dat het verdedigbaar is om door middel van een referendum tege neen trajectbesluit een weg tegen te houden. Want daar komt het op neer

    Amsterdam heeft een referendum gehouden over heb bouwen van de wijk IJburg. Alle Amsterdammers mochten meedoen, maar de belanghebbenden bij die wijk, de mensen die voor de bouw in de file stonden, niet. Die waren namelijk geen Amsterdammers. In mijn ogen is dit met veel lokale referenda het geval – de verdeling lusten en lasten, de verdeling voor en tegen is vaak afhankelijk van de gemeente, niet van de opvattingen.

    Zo is D’66 in Nijmegen voor de doortrekking van de A73 naar de A15, en D’66 in de gemeente Lingewaard (waar de A15 doorheen gaat, en waar de mensen niet in de file staan) tegen.

    Landelijk is het natuurlijk een ander verhaal, daat vallen veel lokale belangen weg, maar er blijft overeind dat een beslissing altijd in een context zit

    Met veel dingen ben ik het met D’66 eens, bij de laatste gemeenteraad verkiezingen heb ik nog op ze gestemd, maar ik zal landelijk niet op ze stemmen

    Vanwege dat vermaledeide referendum

  2. “Het schijnt dat de hoofden der grootste mannen krimpen wanneer zij bij elkaar komen, en dat de wijsheid afneemt, naarmate het aantal wijzen dat zich bijeen bevindt toeneemt.” (sic).

    Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (18 januari 1689 – † 10 februari 1755).

    Bronnen: “Punt(Punt)NL” en “Wikimedia Foundation Incorporated”.

  3. Peter zegt: 20-03-10 om 19:35

    Die CDA-pauper faalt jammerlijk. Zoals zijn hele partij al 30 jaar faalt. Alleen zitten ze blijvend in de ontkenningsfase, stelletje droeftoeters zijn het.

  4. henk k zegt: 20-03-10 om 20:56

    De heer Schinkelshoek is hier de enige die iets zegt, nl dat hij hecht aan de vertegenwoordigende democratie. Pechtold schreeuwt maar wat. Nu vind ik het CDA ook niet zo’n vooruitstrevende partij, maar dat moet je in dit geval dan wel beargumenteren. Lso van dit: Die referenda scheppen uiterst conservatieve standpunten, zie bv Zwitserland, daar kan D66 nog aardig mee op de koffie komen.

  5. bas zegt: 21-03-10 om 10:04

    Toch jammer, dat mijn eerdere mening niet geplaatst is

    Ik dacht dat jullie een debatje wilden

  6. CDA wil alleen maar elite beschermen. Die zullen nooit teveel inspraak van burger dulden. Beter controversieel referendum dan helemaal niet.

  7. daniel565 zegt: 23-03-10 om 08:57

    Als je van Wilders af wilt…moet je naar Van Mierlo luisteren.

  8. Jos zegt: 23-03-10 om 12:19

    De tweede kamer is ingesteld om full-time na te denken en besluiten te nemen. De burger (u en ik) is te dom om ingewikkelde problemen te overzien: daar hebben we goed geinformeerde en terzakenkundige kamerleden voor (nodig). Wij kiezen de kamerleden en moeten ze hun werk laten doen.
    een referendum is daarmee een ondermijning van democratie.

    daarnaast zal De Nederlander altijd “tegen” stemmen, zodra hij/zij daar de kans toe krijgt.

  9. Ricardo zegt: 23-03-10 om 18:54

    Tja, het CDA vertrouwt erop ouderwets regentesk te kunnen blijven. Dit leidt soms tot toch aardig van de democratie losgezongen opvattingen. Zo zagen we de heer Balkenende pleiten voor hemzelf als de nieuwe premier met zijn wens (eis) om geen kamerlid of fractievoorzitter maar wel premier te willen worden. Een gekozen premier lijkt me onwenselijk maar een raadgevend en correctief referendum kan een prima aanvulling worden op het gebrek aan democratie dat bv. kabinetsformaties al kenmerkt en kan de politiek mede richting en inhoud geven bij plotselinge tussentijdse grote veranderingen zoals de recente AOW maatregel. Hopelijk gaat dit CDA het op 9 juni eens goed merken en worden zij niet de grootste maar een van de groteren. Gezien het overdreven en voorbarige gezeur uit oa. juist die kringen dat Nederland onbestuurbaar dreigt te worden knijpt men hem al flink. Een coalitie van 4 partijen hoeft niet lastiger te zijn als van 3 en dwingt dit CDA tenminste tot een meer open en consructieve houding. Juist dat komt de democratie ten goede.

  10. mieke zegt: 24-03-10 om 16:28

    Sorry Bas en anderen, de reacties zijn er inderdaad nogal laat op gezet, dat werkt niet echt uitnodigend. Evengoed bedankt voor de reacties!

  11. j.grutter zegt: 02-04-10 om 17:13

    niet normaal deze voorstellen.
    laten ze het wachtgeld van de ministers maar eens stopzetten ook deze salarissen kunnen fors omlaag minimumloop ofzo weten ze gelijk waarover ze praten als ze het hebben over bezuiniging.
    nog 2 jaar en nederland is een ontwikkelingsland geworden met slecht opgeleide mensen slechte gezondheidszorg etc.

Geef een reactie