De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Wat heb je aan een econoom?

logocpbJe zou het bijna vergeten, maar afgelopen maandag schetste SP-kamerlid Jan de Wit met zijn onderzoekscommissie een verontrustend beeld van de financiële wereld. En misschien nog verontrustender: van de onmacht van de volksvertegenwoordiging en de toezichthouders.

 

Achter zaken die zo normaal zijn als het openen van een bankrekening, het kopen van een huis en het sparen voor je pensioen, gaat een ondoorgrondelijke wereld schuil. Soms snappen de hoofdrolspelers het zelf niet eens.

 

De heer Maas (oud-lid RvB ING): Wij wisten dus heel goed hoeveel kredietrisico wij liepen, hoeveel marktrisico en hoeveel liquiditeitsrisico, maar niet meer het risico voor de hele onderneming. Het risicomanagement is dus niet verslapt, maar de ontwikkelingen in de financiële markten zijn sneller gegaan dan dit onderdeel van het risicomanagement. (pag 79)

 

De heer Wellink (president DNB): Dat bedoel ik te zeggen over risico’s die we niet gezien hebben. We wisten dat er risico’s in het systeem zaten, maar we wisten niet hoe groot ze waren, we wisten niet waar de staart begon en we wisten niet hoe het zich in de staart gedroeg. (pag 58)

 

Ook economen geven toe dat de financiële wereld, ook al heeft de mens die zelf gecreëerd, te ingewikkeld in elkaar zit om er echt vat op te krijgen.

 

De heer White (oud-economisch adviseur van de Bank voor Internationale Betalingen in Basel): Economie is geen wetenschap, maar een kunst. Het is een ambacht dat we nog niet volledig beheersen. Afhankelijk van de context kunnen de uitkomsten anders zijn. Bescheidenheid zou ons passen. De mensen die het voor het zeggen hadden geloofden écht dat ze wisten wat ze deden. (pag 50)

 

De heer Teulings (directeur Centraal Planbureau): Is het vermogen van economen om de ontwikkeling van de economie te voorspellen goed? Nee, dat is niet heel goed (…) Dat komt doordat wij allemaal reageren op de voorspellingen (…) Als ik zou kunnen voorspellen wat er morgen met de aandelenkoersen gebeurt, was ik schatrijk. En als ik dat aan u zou vertellen, zouden we allemaal schatrijk zijn, wat niet waar kan zijn. (pag 50)

 

De Wit concludeert: “Blijkbaar mogen er geen voorspellingen van economen verwacht worden maar kunnen er wel zaken gesignaleerd worden.”

 

Met die wijze woorden in het achterhoofd moeten we aanstaande donderdag gaan luisteren naar de persconferentie van laatstgenoemde heer Teulings van het CPB. Die heeft, samen met de andere economen van het Centraal Planbureau, op verzoek van een aantal politieke partijen een analyse gemaakt van de effecten van hun verkiezingsprogramma’s. Die analyses gaan onder meer over de overheidsfinanciën, het gemiddelde effect op onze inkomens, de werkgelegenheid in de toekomst en de effecten op bereikbaarheid, natuur en milieu, onderwijs, woningmarkt en zorg.

 

Belangrijke informatie voor de kiezer die van zijn eigen partij wil weten of het financieel een beetje klopt. En voor de twijfelaar die bij de keuze voor een partij op 9 juni, het financieel beleid laat meewegen. Maar het zijn dus geen voorspellingen. En of de verkiezingsprogramma’s bestand zijn tegen de onvoorspelbare toestand van de wereldeconomie? We zullen het hem vragen.

 

Mieke van der Valk

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


14 reacties op “Wat heb je aan een econoom?”

  1. Ricardo zegt: 14-05-10 om 12:07

    Economie is een combinatie van harde en zachte wetenschappen, natte vingerwerk en gezond boerenverstand. Zeg maar zoals het (zaken) leven zelf. Voorspellingen zijn redelijke aannames op grond van gemiddelden en (politieke) verwachtingen. Veel plannen van politieke partijen zijn gebaseerd op een geschatte winst bij het nemen van efficiëncy maatregelen en niet nader ingevulde bezuinigingen op ambtenaren (salarissen?). Cynisch gezegd: dubbel boterzacht dus. Voeg daarbij onduidelijkheid over wie straks met wie gaat regeren en welke compromissen gemaakt worden en de contouren van de werkelijke ombuigingen (klinkt sjieker als bezuinigingen) verdwijnen alweer in de verte in een dikke politieke mist. Zoals met zoveel in economen- en politiciland: je kunt er nog alle kanten mee op en dat is ook precies de bedoeling. Los hiervan is in geen enkel verkiezingsprogramma rekening gehouden met kredietcrisis 2.0, de huidige landen- en muntcrisis. Waarmee die plannen alweer tamelijk waardeloos lijken te zijn. En of het echt belangrijk is is de vraag maar niemand van de politiek leiders is economisch geschoold. Via ‘achterafcommissies’ probeert de Kamer intussen enige greep te krijgen op de steeds iets andere maar altijd wondere wereld van de economie. Politiek en economie, het is altijd ook weer veel e- en commmotie met de kennis van nu..

  2. Bert zegt: 15-05-10 om 05:29

    Bij het ingaan van ons land in de crisis 3e kw. 2008 , was get standpunt van oppereconoom Bos, dat ons land wel tegen een stootje kan, en deze regering wel het schip NL door deze storm zal loodsen.
    JP instemmend ja knikkend, het komt allemaal goed, gaat u maar allemaal gerust slapen.( en dat deden ze dan ook bij de PVDA en CDA)

    Ik zelf mocht aan de lijve ondervinden dat bij het faillissement van het bouwbedrijf waar ik werkte , het land in een economisch moeras wegzakt, geen budget meer bij UWV voor omscholing , studie e.d., het jaarbudget 2010 in 2 maanden al besteed, de Minister Donner snapte helemaal niets van dit bestedingpatroon van UWV.

    Defensie idem, geld op aan het begin van het jaar, de eerste begroting voor missie naar Afghanistan begroot op 800 miljoen per jaar, werkelijke kosten 1,6 miljard !!!???

    Regeren is hier dus niet vooruitzien,maar achteraf een beetje pappen en nathouden.

    U zou u moeten voorstellen dat uw vrouw of man, aan het eind van de maand steeds aan u gaat vertellen, ‘ Jouw salaris van € 3000,-, , daar heb ik € 6.000,- van uitgegeven, doe in n.l. iedere maand schat, geld moet rollen ‘

    Ik heb begrepen dat BV Nederland toch makkelijk op de pof kan lenen , het staatsbedijf steeds weer weet te financieren, het kan niet op , gezien de vele miljarden verslindende activiteiten en projecten.
    Als het ene debacle uit het nieuws in weggeebd , is het volgende rampje al weer in zicht.

    Zijn wij eigenlijk ook niet een soort Griekenlandje aan het spelen hier ??

  3. Klaas zegt: 15-05-10 om 06:00

    Inleiding
    Het doel van dit is het basis proces van geld verwezenlijking in een ” te beschrijven; verwaarloosbare reserve” bankwezen systeem. De gekozen benadering illustreert de veranderingen in bank balansen die voorkomen wanneer de stortingen in banken als resultaat van monetaire actie door het Systeem van de Europese Centrale Bank.

    De ECB werkt hierbij nauw samen met de nationale centrale banken van de EU-landen die de euro hebben ingevoerd, zoals De Nederlandse Bank (DNB).,

    Maar hoe werk dit nou, hier even een simpele uitleg ervan

    Stel dat de De Nederlandse Bank (DNB) geld nodig heeft, laten wij zeggen 10.0000 euro en belt Europese Centrale Bank en doet daar een verzoek. De Europese Centrale Bank zegt okay wij kopen daarmee 10.ooo schatkistpapier van jullie. Dus de regering pakt een stuk papier en maakt daarop officieel ontwerpen en noemen deze dan bijvoorbeeld schatkistpapier, op die papiertjes word dan een bepaalde waarde op aangegeven en noemt deze dan schatkistpapier en stuurt deze dan op naar de Europese Centrale Bank.

    Daarin tegen maakt de Europese Centrale Bank zeer indrukwekkend papiertjes zoals wij die kennen de bank biljetten de euro. Nu wordt dat geld en in ruil van de door de De Nederlandse Bank (DNB) gemaakte schatkistpapier toegezonden naar de Europese Centrale Bank. Nadat de bank dat geld de legale euro papier binnen krijgt wordt dit omzetten van stortingen aan reserve.

    Maar goed zoals ik eerder schreef het is een voorbeeld en gaat eigenlijk op een andere manier en dat gebeurd elektronisch per computer. Laten wij ervan uitgaan dat er maar ongeveer 3% daadwerkelijk papiergeld bestaat in omloop, en de andere 97% bestaat alleen maar in nummers op het scherm van de computer van de Nederlandse Bank (DNB). De door de Nederlandse Bank (DNB) gemaakte schatkistpapier is in werkelijk schuld en dus een lening van de de Europese Centrale Bank, het geld dat wat de Europese Centrale Bank heeft aangemaakt is opgemaakt uit niets en bestond niet eens. Nu hebben we dus geleerd dat geld is opgemaakt uit schatkistpapier = schuld.

    Dus de 10.000 euro van de Europese Centrale Bank en de 10.000 schatkistpapier van de Nederlandse Bank (DNB) heeft, moet juridisch vereiste reserve handhaven gelijk aan een voorgeschreven percentage van zijn stortingen. Veronderstelden, voor eenvoud, een eenvormig vereiste van de 10 percenten reserve tegen alle transactie stortingen, en verder veronderstellen dat alle banken volledig geïnvesteerde proberen te blijven, kunnen wij het proces van uitbreiding in stortingen nu vinden die op basis van de extra reserves kunnen plaatsvinden die door de Europese Centrale Bank worden verstrekt; aankoop van de overheids effecten . Van de 10.000.000.000 euro is 10% is 1.000.000.000 en de andere 9.000.000.000 is bovenmatige reserve en kan gebruikt worden voor nieuwe leningen. Nou het is logies aangenomen dat deze 9.000 euro komt letterlijk uit de bestaande 10.000.000.000 euro uit de storting, hoewel dit is niet de zaak. Wat werkelijk gebeurd is dat de 9.000.000.000 euro simpel weg ontstaan uit niets boven op de 10.000 euro. Dit wordt dan 10.000.000.000 + 9.000.000.000 = 19.000.000.000 euro zo wordt het geld uitgebreid. Natuurlijk, betalen zij werkelijk geen leningen van het geld dat zij als stortingen hebben ontvangen. Als zij dit deden, geen extra geld worden gecreëerd. Wat zij doen wanneer zij leningen maken is promesses “CONTRACT” in ruil voor kredieten “GELD” aan leners goed te keuren; transactie rekeningen.

    GELD LENEN

    Stel nu eens voor dat u naar de bank zult gaan, en daar leent u de beschikbare 9.000.000.000 euro en zet u op uw eigen bankrekening. Hiermee zal het gehele proces worden herhaald, gezien dat de 9.000.000.000 wordt dan weer de bank reserve. 10% van de 9.000.000.000 wordt geïsoleerd is 900.000.000.00 euro en 90% van die 900.000.000.00 is 8.100.000.000.00 geworden voor meer leningen. En natuurlijk kan die 8.100.000.000.00 weer worden uitgeleend en weer terug gestort worden tot oneindig. 900.000.000.00 euro kan worden creëerde uit de 10.000.000.000 euro wat geleend is van de Europese Centrale Bank. Met andere woorden vanuit de 10.000.000.000 Europese Centrale Bank kan 9 maal tot aan 9.000.000.000 worden gecreëerd uit niets wat dus totaal niet eens bestond.

    Maar wat geeft deze gefantaseerde geld nu waarde? Het antwoord is, geld dat wat al bestond van de 10.000.000.000 euro wat de Nederlandse Bank (DNB) heeft gekregen van de Europese Centrale Bank. Het nieuwe geld steelt dus geld van de al bestaande geld levering, maar zo kan er nog meer geld gemaakt worden door de Nederlandse Bank (DNB) van die 9.000.000.000 euro. Dit gebeurd simpel weg door de Nederlandse Bank (DNB) door zelf geld te maken, zoals betaalkaarten checks. Wat beperkt de Hoeveelheid Banken van het Geld kan creëren? Als het storting geld kan zo gemakkelijk worden gecreëerd, wat banken moet verhinderen om teveel te maken – meer dan voldoende om natie te houden productieve middelen die volledig zonder prijsinflatie worden aangewend?

    En inflatie is een verborgen belasting dat geheim gehouden wordt voor de bevolking.

    INTEREST
    Interest van de bank is ook een leuk onderwerp dat wat daadwerkelijk betekend, en is schandalig dat vanuit dat vele bedrijven en individuele burger failliet gaan van geld dat wat nooit heeft bestaan. Zoals het geld vanuit de Europese Centrale Bank wat ook al niet bestond zoals vanuit de Nederlandse Bank (DNB) wat dus ook nooit heeft bestaan.

    Kijk ik ben absoluut geen ECONOOM, maar ik weet dit dus wel dat wij alles wijs worden gemaakt zoals belazerd door de banken en regering dat als het gaat om geld wat niet eens bestaat.

    Ik vraag mij dan ook hiermee af met het bovenstaande, hoe de banken dus dan ook een staats schuld hebben gemaakt dat als je dus vanuit geleend geld 9 maal maximaal van de 10.000.000.000 euro kunt verdienen??? dat wat dus niet bestaat.

    Dat bedoel ik nou maar even

  4. Klaas zegt: 15-05-10 om 06:37

    Uit mijn eerdere geschreven stuk, blijkt dus dat geld uit niets wordt gemaakt. Dit brengt weer een licht puntje op iets anders wat dus ook met geld te maken heeft wat dus in principe niet bestaat ondanks dat wij bijvoorbeeld een 50 euro biljet in onze handen zouden hebben. Een aardig voorbeeld dat wie het toen ook door had, en dus de totale rechtszaak heeft gewonnen.

    Jerome Daly was een huiseigenaar woont in Minnesota, die zijn hypotheek niet meer betaalt. De geldschieter, First National Bank van Montgomery, natuurlijk, de man aangeklaagd voor afscherming. Daly presenteerde zijn betoog ten overstaan van een jury over de vraag waarom hij niet aan de Bank verschuldigd niets.

    In wezen, zo betoogde hij dat de bank geen enkele wijze had tegenprestatie waarin is voorzien voor de belofte Daly’s te betalen de lening terug. Behandeling is een van de vereisten voor een geldig contract, en zonder dat een overeenkomst nietig is. Daly was het argument dat de hypotheek overeenkomst nietig is en niet hoefde te worden terugbetaald, omdat de bank niet daadwerkelijk hadden hem geld gegeven. De geldschieter had gemaakt het geld uit de lucht in reactie op de belofte om de lening terug te betalen.

    Dit krediet, betoogde Daly, was niet echt geld dat als vergoeding geteld en dus niet hoefde te worden terugbetaald. Zonder geldig beraad heeft de hypothecaire contract nietig was en niets was te danken aan de bank. Verbazingwekkend genoeg is, de jury het met hem eens en verklaarde dat de hypotheek niet als een geldig contract.

    De rechter getuigen en een vertegenwoordiger namens de bank het ook eens met het argument van Daly’s, in feite. De bank president, meneer Morgan, heeft toegegeven dat het geld niet bestond tot Daly werd gegeven van de hypotheek, en het geld werd gemaakt uit dunne lucht.

    De rechter schreef een ondersteunende beschikking in de zaak eens met Daly, het schrijven van “De geldhoeveelheid en de kredietverlening voor het eerst in het bestaan als ze het gemaakt. Morgan heer [voorzitter van de bank] heeft toegegeven dat de VS geen wet of de statuten waren die gaf hem het recht om dit te doen. Aldus heeft het uitlenen van het geld naar Daly in de vorm van een hypotheek geen geldige overweging. De bank had niet eens de bevoegdheid om geld te maken uit dunne lucht volgens alle bekende wet of statuut.

    Deze zaak is veel meer dan onderdrukt tegen betoogd, en niet is gekanteld. Wat betekent dit voor huiseigenaren geconfronteerd met afscherming is dat ze misschien niet eens hun bank geen geld verschuldigd, en de kredietgever probeert het huis te nemen om een onwettige overeenkomst te betalen. Deze zaak is, heel misschien, een uit de schulden-gevangenis gratis kaart.

    Maar dat betekent niet dat de lokale rechters zullen dit soort rationele argumenten in hun rechtszalen mogelijk te maken. Gewoon omdat hypothecaire contracten ongeldig kan worden aangetoond en het uitleensysteem een scam, betekent niet dat corrupte gerechtelijke systemen zullen de waarheid te vertellen over de even-corrupt banksysteem. politieke macht en geld gaan hand-in-hand.

    Zo moet het niet verwonderlijk dat mensen die gebruik hebben gemaakt van de Daly argumenten om te beschermen tegen afscherming niet altijd succesvol is geweest in het vinden van een gerecht naar hen te luisteren.Rubber stempelen afscherming rechtszaken genereert geld voor goede advocaten in de vorm van juridische kosten en voor de lokale county courts in de vorm van dossierkosten. (Natuurlijk, geen van beide partijen lijken zich bewust te zijn dat het geld dat ze helpen om te stelen is gemaakt uit dunne lucht zelf, en ze zijn uitverkocht medemens een illusie.)

    Eigenaren, zoals ik hierboven heb genoemd, moeten zich bewust zijn van dit argument, omdat het laat zien het bankwezen aan de zwendel die het zou moeten zijn. Nu dat zo veel meer huiseigenaren waren slecht verstrekte leningen en verliezen hun huizen, omdat van hen, zullen meer van hen beroepen op het argument van een hypotheek nietig contract en de ongrondwettigheid van de monetaire systeem zelf? Dat valt nog te bezien, maar het is een overtuigend, rationeel en zeer interessant argument dat Daly naar voren gebracht. Nog interessanter is dat de rechter en jury met hem eens.

    Maar, zal op de minder interessante kant altijd de corrupte rechters, advocaten en anderen die profiteren van de bank-scam. Zoals een van hen verklaarde met betrekking tot deze kwestie: “Als ik je dat laten doen – u en iedereen – het zou het hele systeem terug te brengen … Ik kan je niet laten gaan achter de bar van de bank … We gaan niet achter dat gordijn! Het ‘hele systeem’ ondersteunt de banken en de overheid – waarom zouden wij verwachten dat ze om mensen te helpen verdedigen tegen onwettige handelingen en contracten?

    Met andere woorden, bij alle contracten of geld leningen dat wij zijn aangegaan waar wij papier geld hebben ontvangen is gemaakt uit niets en heeft nooit bestaan.

  5. is de overheid nog wel betrouwbaar meschien moet dat op ze kop of iets anders moet er komen ik vertrouw me overheid niet meer ze zijn niet openlijk en niet te vertouwen bijv; wat er in enschede gebeurt is al tien jaar geleden maar het wordt in een doofpot gedaan wees duidelijk overheid want de burgers betalen julie en daaders die gepakt worden worden weer vrij gelaten waar is de overheid mee bezig geef mij maar het canada systeem dat is flink beter en niet zo veel politieke partijen ,daar zijn de grenzen goed dicht je komt er niet zo maar in.

  6. Inderdaad, nu de euro begint de devalueren moet het boerenverstand wel degelijk gebruikt worden. Mijn hemel!

  7. Mieke van der Valk zegt: 15-05-10 om 21:42

    Dank voor je uitgebreide inhoudelijke reactie Ricardo, is een goede toevoeging

  8. Tim zegt: 17-05-10 om 11:46

    Economie is prognoses maken, inspelen op een verwachtingspatroon. Onderhevig aan stemmingen, maar ook aan manipulatie.

    “Speculeren” is heel gevaarlijk. Mensen die geld maken door in te zetten op verlies van bepaalde waardepapieren. Ik begrijp werkelijk niet dat we dat nog toestaan, want alhoewel de leningen natuurlijk een groot deel van het probleem zijn (geweest) moet je ook de negatieve invloed van sommige grote jongens op financieel gebied niet uitsluiten. Stoeien met miljoenen, voor een deel van de financiele genieen is het een soort spelletje waar de gewone burger slachtoffer van wordt. Soms gaat het te ver, dan gaat het fout, en is het resultaat een krisis.

  9. Ricardo zegt: 17-05-10 om 14:07

    Die speculaties ontstaan vooral omdat de Europese politici teveel onduidelijkheid laten bestaan over een echt solidair fundament van alle aangesloten landen onder de euro. Dat is ook een vorm van speculatie, namelijk in de hoop dat dit goed gaat. Niet dus. Je kunt speculatie niet verbieden, ook hier geldt handel is handel, juist door meer vrijgemaakte handel zijn ‘we’ er de afglopen jaren enorm op vooruit gegaan. De banken verdienden eerst enorm aan al die wisselkoersen. Maar als mevrouw Merkel steeds voorbehoud maakt mbt. de euro en Sarkouzy er zelfs uit wilde stappen verwordt de euro helemaal tot een puur politieke munt. Voeg daarbij dat tot voor kort geen land meer samenwerking wilde waar het een garantiefonds en hun begrotingen betreft. Sterker nog: men werd sceptischer en keek meer naar eigenbelang dan naar groepsbelang. Duitsland en Frankrijk overtraden de afspraken van Maastricht. Opnieuw voer voor speculanten. Toen pas kwam de fraude van Griekenland aan het licht. Winst is intussen al wel dat bv. begrotingscontrole ineens overal bespreekbaar is en dat die steun aan Griekenland er kwam. Alleen al Nederlandse banken zouden bij het ‘afstoten’ van Griekenland vrijwel zeker voor 12 miljard het schip ingaan. Dat zou ‘ons’ dus nog veel meer geld kosten. De landen van Europa zullen nu de afspraken van Maastricht moeten nakomen, hun begrotingen Europees moeten laten screenen en een echt garantiefond moeten opzetten. Allemaal dingen die afzonderlijke normale landen met afzonderlijke munten ook hadden en hebben. Zo niet dan wordt het mi. geleidelijk exit Euro voor iedereen.

  10. Tim zegt: 18-05-10 om 16:20

    Ricardo,

    In theorie heb je gelijk. Maar in praktijk: wat zou mij die bank moeten kunnen schelen? Eigenlijk niets, want ze zijn een vrije handelsorganisatie. Waarom mag ik dan wel de kosten betalen, maar niet de vruchten plukken als zij fouten maken? Waarom krijgt die directeur dan wel een bonus, maar de mensen die zijn bank overeind houden niet?

    De Euro heeft gefaald maar we kunnen niet meer zonder. We zijn in de zeik genomen en kunnen er niets aan doen. We zouden hen die dit hebben veroorzaakt met pek en veren de Noordzee in moeten schoppen, maar fatsoen belet ons dat.

    Zolang je kan verdienen aan de ellende van een ander, is het systeem rot. Jij weet net zo goed als ik dat het te manipuleren is. De wereld is niet eerlijk, nog nooit geweest en gaat hij ook niet worden.

  11. Ricardo zegt: 18-05-10 om 17:29

    @Tim, tja daar heb je natuurlijk een punt dat ik ook niet kan wegredeneren. Vooral de overname van Fortis/ABN/AMRO blijft mi. een landurig dure grap, andere voor hen door de hoge rente erg dure steun willen banken zo snel mogelijk terugbetalen. Het gaat om extreem veel geld dat banken dus ook niet blijken te hebben. Dit terugbetalen gaat uiteraard ook weer over ‘onze’ruggen: spaarrente verwaarloosbaar laag, rente voor leningen en hypotheken erg hoog. Tel uit je (snelle) winst. En dan al die woekpolissen waarvoor tot voor kort niet eens duidelijke specificaties gegeven hoefden te worden en waarvan 2/3 naar de bank bleek te gaan. Het neoliberale feestje werd verkocht als voor iedereen het beste, gunstig en bereikbaar, zelfs aan schulden kon nog verdiend worden, dat bedrog is nu wel verregaand doorgeprikt. Maar ‘we’ zijn intussen wel erg veel gaan lenen op basis van verwachte inkomsten en hoge risico’s, de eurocrisis staat daar mi. niet los van. Niemand kan erom heen nogeens heel goed te kijken naar uitgaven in relatie tot schulden. En in dat licht duidelijke en zo eerlijk mogelijke keuzes te maken. De kiezer mag tenminste qua krachtsverhouding bepalen welke partij voor hem of haar daar het beste invulling aan geeft. Meer hebben we niet. Hopelijk is tenminste de opkomst groot en kijkt men niet teveel naar welke leider het meeste aanspreekt maar ook naar de inhoud tot nu toe en de richting die men wil.

  12. politiek is bezig maar krijg zijn geld hoe dan ook, maar consument lijdt hier onder, armoede, doe er wat aan!!
    http://www.umutsesi.com
    admiraal, sesli sohbet, sesli chat, seslisohbet, seslichat, sohbetsitesi, chat, domain, sesli ve kamerali sohbet platformu

  13. Waar ik me over verbaas, is, dat er geen 1 partij, behalve de SP, over de oorzaak van de crisis praat. Van die partijen zou ik graag willen horen, of diegene, die hier de dupe van zijn geworden, ook moeten betalen, maar ook, of zij, de veroorzakers willen aanpakken, wat de SP juist graag wil. Daar hoor je niemand iets over zeggen. Het kabinet Balkenende heeft aardig zitten slapen en werd pas wakker, toen de bom barstte en die onspringen natuurlijk de dans, terwijl zij net zo schuldig zijn. Die vraag zou eigenlijk nog gesteld moeten worden aan alle partijen: “Wat doen we met de veroorzakers van de crisis, maar ook met de regering, die het heeft laten gebeuren en 1 van hun adviseurs, zoals Nout Wellink?”

  14. Na 45 jaar als buitenlands correspondent te hebben gewerkt zie ik het zó:

    FINANCIEEL TERRORISME: NOUT WELLINK & ANDERE OPLICHTERS – Url.:

    http://forpressfound.livejournal.com/34209.html

    Onder het motto: Hou jij ze dom dan hou ik ze arm – Url.:

    http://forpressfound.livejournal.com/18543.html

    UC?

Geef een reactie