NOS staat open voor kritiek
Werken bij de NOS is nooit saai. De laatste weken nog wat minder dan anders. Mevrouw Nurten Albayrak heeft een klacht bij de Raad voor de Journalistiek ingediend naar aanleiding van de berichtgeving van de NOS over haar functioneren als hoogste baas van het COA. Ook de Commissie van Deskundigen, die de NOS adviseert over journalistieke aangelegenheden, zal zich over deze spraakmakende reportages buigen. In dit kader besteedde het NRC op vrijdag 20 januari aandacht aan de mogelijkheden van kijkers en luisteraars voor het indienen van klachten bij de NOS. Die zouden te beperkt en niet goed vindbaar zijn. Er is alle reden daarop nader in te gaan. Het gaat immers om een serieuze zaak.
De NOS is een publiek gefinancierde instelling die diensten verleent aan de samenleving. Over het verlenen van deze diensten moet en wil de NOS verantwoording afleggen aan diezelfde samenleving. De NOS wil zich toegankelijk opstellen en open staan voor kritiek. Wij realiseren het ons maar al te goed: wij zijn van de samenleving. Van iedereen voor iedereen, om een recente slogan van de NOS nog maar eens aan te halen.
De NOS maakt radio- en tv-programma’s op het gebied van nieuws, sport en evenementen. En dat 24 uur per dag, 365 dagen per jaar. Vrijwel al onze programma’s zijn live en worden in eigen huis geproduceerd. Het zijn net gewone mensen die hier werken: er gaat wel eens iets mis. Niemand is perfect, wij dus ook niet. Toch durf ik te zeggen dat we, gelet op de vele duizenden uren radio en televisie die hier gemaakt worden, slechts zelden grote fouten maken.
Maar als iemand nu toch vindt dat de NOS niet neutraal bericht over het Joods/Palestijnse vraagstuk? Dat wij te weinig aandacht aan UFO’s besteden? Dat de truien van Mart Smeets niet kunnen? Dat zijn of haar bedrijf ten onrechte in een kwaad daglicht is gesteld? Want zo divers zijn de reacties van de kijkers en luisteraars. Wat dan? Dan heeft de NOS een keur aan mogelijkheden voor kijkers en luisteraars om opmerkingen, kanttekeningen, correcties (zie ook pagina herstel), ongenoegens en klachten door te geven.
In de eerste plaats kan men terecht bij onze afdeling publieksreacties, die het merendeel van de vragen en opmerkingen zelf afhandelt. Gaat het om een ingewikkelder kwestie, of voelt de klager zich onvoldoende geholpen, dan kan hij de zaak voorleggen aan de betrokken hoofdredactie en uiteindelijk aan de NOS-directie. De directie kan er dan voor kiezen advies te vragen aan de eerdergenoemde Commissie van Deskundigen.
Deze commissie is bij de NOS in de plaats getreden van de vroegere ombudsman. In de commissie zijn meerdere disciplines vertegenwoordigd; zo wordt (naar onze mening beter dan voorheen) gewaarborgd dat klachten en andere kwesties zo evenwichtig en genuanceerd mogelijk worden bekeken. De commissie kan ook uit eigen beweging over journalistieke vraagstukken of concrete uitzendingen adviseren. Zaken als de kwestie-Albayrak hebben ons duidelijk gemaakt dat klagers ook rechtstreeks bij de Commissie van Deskundigen terecht moeten kunnen. We gaan dat regelen.
In het artikel van 20 januari constateerde de NRC terecht dat op de site van de NOS weinig te vinden was over klachtenprocedures en aanverwante zaken. Inmiddels heeft de NOS een prominente plaats op haar website ingeruimd voor informatie over verantwoording en de afhandeling van klachten. Zoals inderdaad van een publieke organisatie verwacht mag worden.
Te huur: ivoren toren.
Op 29 november 2011 stuurde ik een kritische reactie op het misleidende artikel ‘Buitenlandse ondernemers geholpen met hun droom’ naar publieksreacties@nos.nl. Behalve een standaard mail heb ik hier nooit meer iets op terug gehoord.
Kan ik, gezien de doorgevoerde verbeteringen die hierboven worden beschreven, nog een serieuze reactie verwachten?
De ‘Commissie van Deskundigen’ (eigenaardige naam trouwens) kan ik (nog) niet vinden op de website, terwijl ik mij herinner dat de ombudsman/vrouw vroeger een eigen pagina had.
Kortom, leuk verhaal, maar toon aan dat enige transparantie en reflectie jullie daadwerkelijk niet vreemd is.
Belachelijk dat het 8 uur journaal zo uitgebreid aandacht besteed aan de vrijlating en doopceel van Holleeder
Vooropgesteld: de NOS-site is niet voor niks mijn belangrijkste nieuwsbron. Voor mij is het journaal op tv niet relevant [ik heb zo'n ding al jaren niet eens], zelfs de radio zet ik zelden aan. Wel van belang vind ik de onderdelen die ik per onderwerp lezen en doorklikken kan, ook filmpjes en dossiers. Qua sport volg ik alleen de Tour de France, via jullie lifestream, en ben daar best tevreden over. In z’n algemeenheid krijg ik – ook qua zelfstandige journalistiek – van de NOS op deze wijze beslist waar voor m’n belastingcenten!
– door op bovengeschetste voet!
Maar ook al zegt mij het kommentaar van R. Castenmiller dus niets, dat van Jules Schoonman dus wel. Kunnen reageren is er immers zelden bij. En áls, dan is ‘t de vraag of ‘t niet tegen een blinde muur gezegd is.
Daarnaast kom ik op – ook lokale – krantensites geregeld dingen tegen, die ik in het landelijke nieuws had verwacht. Soms komt ‘t alsnog, maar veel later. Soms echter helemaal niet.
Toch is de NOS niet voor niks al jaaaren mijn favoriete nieuwssite. En ik denk dat dat ook wel ‘ns gezegd mag worden. Wat mij betreft: ga – vooral op internet
Belangrijk dat u in het journaal aandacht besteedde aan de zonnekrachtcentrale in Spanje. Toch wil ik er op wijzen dat dit een van de vele stappen is die worden gezet in de ontwikkeling van deze soort energiewinning in de regio rond de Middellandse Zee. Helaas blijft Nederland achter in deelname aan deze projecten.
Overigens produceert een 450 MW centrale in de Mojave woestijn bij Kramer Junction (Ca) met deze techniek al sinds 1985.
Geachte (journaal) redactie,
bijna een jaar geleden heb ik u een mail gestuurd waarin ik u complimenteerde over de coverage van de aardbeving in Japan. Nu wil ik mijn teleurstelling uiten over het volgende:
In de nacht van 24 op 25 maart overleed Theo Angelopoulos, een van de meest gerenommeerde en gewaardeerde cineasten, na een dodelijk ongeluk. Zijn voorbarige dood (hij was bezig met een nieuwe film nb) heeft binnen een paar uur de televisie journaals van Frankrijk, Italie, Spanje en andere vooruitstrevende landen op cultureel gebied gehaald.
Alleen in Nederland was niets te zien. Wel de hele dag herhalingen over die ene vrachtwagen, dat ene ziekenhuis, die beveiliging van auto’s e.d. triviale onderwerpen. Was het zo moeilijk om een paar minuten te wijden aan de man die de (Europese) film vorm en inhoud gaf ? Of wilde NOS enkel nieuws uit Griekenland coveren die met de Euro-crisis te maken heeft? Op uw Website was wel een item geplaatst, hulde ervoor. Maar naar mijn mening hoorde het trieste nieuws gewoon in het journaal thuis. Het zijn tenminste internationale film festival dagen, een festival dat hem veelvuldig heeft uitgenodigd, zijn films vertoond en geprezen.
Ik heb de live het veldrijden bij de junioren gevolgd op één (sporza). Eén van jullie Nederlanders, Mathieu Van Der Poel, is WERELDKAMPIOEN geworden. Na het veldrijden surfde ik even naar de website van het nos-journaal, en tot mijn grote verbazing vond ik GEEN ENKEL artikel hierover. Beseffen julllie wél wat wereldkampioen wil zeggen? En dan geen enkel aandacht aan besteden?
Dat is dus kritiek dat ik heb. Over zoiets NIETS berichten… Zijn jullie dan niet chauvinistisch? Wij belgen wel hoor.
Met vriendelijke groeten,
Kurt
“In de eerste plaats kan men terecht bij onze afdeling publieksreacties, die het merendeel van de vragen en opmerkingen zelf afhandelt.” En daar zit ‘m een probleem. Want wat de vraag ook, de indiener wil een reactie van of via een inhoudsdeskundige. En, met alle respect, dat is de afdeling Communicatie vaak niet.
“…dat is de afdeling Communicatie vaak niet”. In het algemeen, moet daaraan worden toegevoegd.
Ook ik ben in het algemeen tevreden over de journalistieke handel en wandel van de NOS. Al zijn er ook merkbare accenten in de keuze en inkleuring van onderwerpen. Wat ik mee kreeg in de ‘kwestie COA’ was dat de NOS tamelijk al vergaande en lastig controleerbare want voorlopige conclusies trok na anonieme en niet erg talrijke bronnen. En dus met nog lopende andere (gerechtelijke) onderzoeken ook partij leek te worden in een feitelijk nog onbeslist conflict. Los daarvan kun je je afvragen in hoeverre de investeringen in dit onderzoek opwogen tegen een groter maatschappelijke belang. Is dit de onderzoeksjournalistiek waar Nederland op zit te wachten? En ten koste waarvan gaat dit dan als je zoals altijd ook bij de NOS een Euro slechts eenmaal kunt uitgeven? Dat men blijkbaar te onduidelijke procedures voor klachten had kan als ‘winstgevende bijkomende schade’ gezien worden. Want inderdaad moet dit juist bij een publieke organisatie makkelijk te vinden en overzichtelijk zijn.
Ik heb moeite met het feit dat de reporter door het Wilhelmus heen iemand staat te interviewen. Dit gebeurde op 30 januari in een bejaardenhuis op de verjaardag van koningin Beatrix. Vind de interviewer zichzelf belangrijker dan het Wilhelmus? Is het Wilhelmus alleen maar een leuke achtergrondmuziek? Hetzelfde gebeurd ook tijdens voetbalwedstrijden waar de reporter gewoon door het Wilhelmus zijn zelfverheerlijking belangrijker vind dan het Wilhelmus. Graag iets meer respect.
Overigens is de slechte moderatie bij de (NOS) weblogs ook een voorbeeld van te weinig klantgericht werken. Hier duurt het vaak dagen voordat de redacteur e.e.a. weer bijwerkt. Ik vraag me af of reacties op deze site eigenlijk nog wel op prijs gesteld worden. En men dus niet beter stukjes kan gaan schrijven zonder de publieke mogelijkheid erbij om te kunnen reageren. Wel zo duidelijk..