Wonen in een blog
De woningmarkt ligt op z’n gat. De boel zit op slot. De huizenprijzen dalen. De regels voor het verstrekken van hypotheken aangescherpt. Verkopers raken hun huis niet kwijt en starters hebben niet genoeg geld.
Iedereen heeft er last van, van aannemers in de bouw en architecten tot makelaars, verhuizers en woninginrichters.
Maar hoe komen we hieruit? Kan of moet de politiek nog meer in actie komen?
A.s. vrijdag 1 april start de NOS het blog Wonen in een blog op nos.nl.
Met spelers en deskundigen op de woningmarkt. Van bouwondernemers tot makelaars, van hoogleraren tot bankiers, van verhuizers tot woningcorporaties. Over waar het mis gaat en wat er te doen staat.
Reageer, praat en denk mee.
Rob Mulder, directeur belangenbehartiging Vereniging Eigen Huis
Hans Stegeman, Rabobank, Hoofd Nationaal Macro-economisch Onderzoek
Ger Hukker, voorzitter NVM
Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt TU Delft
Tom Stuij, directeur Mondial Movers (Erkende Verhuizers)
Roel Vollebregt, directievoorzitter AM Vastgoedontwikkeling
Taco van Hoek, directeur Economisch Instituut voor de Bouw
Martijn Klein Hofmeijer, kantoordirecteur en NVM-makelaar
Johan Conijn, hoogleraar Woningmarkt aan de Universiteit van Amsterdam
Glenn Eduard Bontenbal, commercieel adjunct-directeur Bontenbal Bouw B.V
Marc Calon, voorzitter van Aedes, de koepel van woningcorporaties
Hans van der Ploeg, directeur VBO Makelaar
Eigenlijk is het een goede zaak dat de huizenmarkt vast zit.
Want niet de huizenmarkt is ziek, maar de gehele woonmarkt. Probeer maar eens aan een huurhuis te komen, bijvoorbeeld.
sociale huurwoningen zijn onbereikbaar, want te lange wachttijden, boven-sociale huurwoningen zijn er niet of veel te duur: er is geen aanbod tussen ~700 en 1100 euro huur per maand
Wie sociaal woont, maar iets groter wilt wonen, betaalt het dubbele – en doet dat dus niet.
Volgens mij is de oplossing uit deze inpasse dat er meer woningaanbod moet komen, dat ook diverser moet zijn. Op zich zijn er genoeg sociale huurwoningen – al zal er vast ergens lokaal een tekort zijn – maar die worden door de verkeerde mensen bewoont
Wouw je nu 1 sociaal huis, dan maak je 1 huishouden blij. Bouw je nu 1 bovensociaal huis, waar ee nbewoner van een sociaal huis in kan trekken, dan maak je 2 huishoudens blij
Om dit verhuizen te stimuleren zal een omgooien van de systematiek nodig zijn. Nu worden corporaties geholpen betaalbare woningen te brengen – en zijn mensen terecht boos als de verkeerden – niet de doelgroep – erin wonen.
Zouden de mensen gewoon een reeële prijs betalen, dan zou het scheefwonen niet zo erg zijn: houd je van sober, dan kies je voor sober. Je zult alleen in dat geval de echte huurprijs moeten neerleggen
Een gevolg hiervan zal zijn dat de huren in de sociale woonsector fors toe gaan nemen – en ik wil niet dat mensen uit hun huis gezet worden, dus ik pleit ook voor meer huursubsidie. Zo, dat het geld dat nu naar de corporaties gaat, dan naar de huurders gaat.
Voor de koophuizen is het probleem een geheel ander probleem: de huizen zijn te duur. Mijn vader was afdelingschef bij de AH en mijn moeder werkte in huis. Het huis van hen, het was een koophuis, is niet betaalbaar voor een alleenverdiener, tenzij die heel veel verdient.
Hoe zijn die huizen zo duur geworden? Er was en is veel vraag, en door de hypotheekrenteaftrek is er ook veel budget. Dus hoe moet je de huizen redelijker geprijsd laten worden? De hypotheekrenteaftrek moet verdwijnen – ik zou zeggen in 25 jaar tijds, door hem jaarlijks verder te beperken, nu kan je 100 % aftrekken, maak daatr 96, 92 etc % van
Maar, dat is slechts een stap. De huizen zijn ook zo duur omdat er te weinig gebouwd wordt, door ons onvolprezen ruimtelijke ordeningsbeleid. Dat leidt ertoe dat waar mensen willen wonen niet gebouwd mag worden en dat wat mensen willen bewonen ook niet gebouwd wordt
Want de Nederlander wilt wonen in een huis met een puntdak, in de suburbs, en men bouwt flats in de stad
Helaas, het zal nog lang duren, minimaal 20 jaar, voordat dit beter gaat zijn.
ps ik woon in een koophuis, waar ik dus veel te veel voor heb betaald. Ik realiseer mij dat overnemen van mijn voorstel betekent dat ook ik niet terugkrijg wat mijn huis kostte
Waar het mis gaat ? Bij de bankiers. Deze zorgen voor boom en bust. De bankiers maken geld uit lucht.
Maar hoe komen we eruit ? Kan of moet de politiek nog meer in actie komen ?
Lees ik,……. maar de politiek heeft hier naar mijn mening al 30 jaar geen enkel verhaal in, laat de z.g. vrije markt ongecontroleerd zijn gang gaan , resultaat : een vastgelopen race in het z.g. opwaarderen van het vastgoed, en inmiddels onbereikbaar maken voor het kopen van een huis voor starters.
Starters welke wel kopen, lopen het risico levenslang in die financiele strop te moeten hangen, op de rand van het ravijn !
Huizen in Nederland zijn al decennia lang minstens 35 % te hoog geprijsd, de speculatie in bouwgrond was lucratief voor de enkelen die zonder toezicht of controle van die z.g. politiek dit tot eindeloze hoogten in prijs opdrijving konden regisseren.
Nergens ter wereld is er zo’n grote concentratie van bedrijven voor woninginrichting, doe het zelf bouwmarkten en de vele meubelboulevards , In dit segment te veel aanbod ( een fors aantal is in de crisis al omgevallen !)
Ondanks de crisis en vastzittende huizenmarkt wel TV programma’s ( gesponsord ?) om te laten zien hoe leuk het is om een huis te zoeken, en in te richten.
Het begrip ‘ overwaarde op je huis omzetten in een 2e hypotheek’ was een algemeen begrip voor het financieren van vakanties, auto’s boten en een te luxe leven, ( dit tot voor kort met steun van de fiscus & overheid)
Nu de overwaarde een bezit blijkt te zijn welke op drijfzand is gebouwd, of in een bubble economie is opgesloten, zie je alleen een reeks krampachtige maatregelen en cosmetische ingrepen.
Verpaupering zet zich nu al in, en sommige nieuwbouwwijken hebben een troosteloze uitstraling door de saaie bouwstijlen, slechte bouwmaterialen, goedkope bouwtechnieken en slecht of geen onderhoud door geldgebrek.
ING Hypotheken in de USA : verschillende verhalen, eerst een publicatie van 2009 , een verlies van 800 miljoen Euro op dubieuze leningen in de USA, een ander verhaal van economen ; een verlies van 10 miljard op onverantwoordelijk beheer en verstrekkin van hypotheek leningen in de USA.
De geweldige huizen gekte op die USA markt, noemden men daar ook
The Dutch Disease : De Nederlandse ziekte, en dat is onze huizen en huurhuizenmarkt zeker !
Een degelijke uitspraak van de Duitse banken is, ‘Wij zijn er voor de klanten , en bescherming van onze klanten ‘
Het geld van onze banken is inmiddels door nog slimmere lieden op ander continenten afhandig gemaakt !.
U als belastingbetaler mag dit onverantwoordelijke beheer betalen, nog vele vele jaren !
Misschien is het een idee als gemeenten een deel van hun huurwoningen verkopen voor prijzen die aansluiten bij de startersalarissen.
Met dat geld kunnen de gemeenten dan nieuwbouw bekostigen voor betaalbare nieuwe huurwoningen.
De mensen die een duur huis hebben kunnen blijven waar ze zijn, of hun huis goedkoper verkopen.
Misschien kan de regering wat steun voor hun verlies beschikbaar stellen? En, ook belangrijk, gaat het om gehoopte winst op hun huis die ze dan mislopen, of hebben ze een nog een deel van hun hypotheek af te lossen?
Ben ik nu zo dom of zijn jullie zo slim? Het antwoord zit besloten in de vraag. Het probleem is niet de woningmarkt, het probleem zijn de exorbitante bedragen die een huis moet opbrengen.
In het verleden werd bij de hypotheek instelling(en) gevraagd: Hoeveel kan ik lenen. Eventueele salaris verwachtingen werden meteen ingecalculeerd. Twee inkomens maakten het te besteden bedrag eventueel nog hoger.
Dit bedrag werd grif neergeteld voor huizen, waardoor de prijzen stegen. Het tegen elkaar opbieden nwerd bijna een sport. Sparen voor een huis deed men niet en nog steeds niet.
Echter het ongeremd lenen is afgelopen men spaart niet dus het bedrag dat voor een huis op tafel gelegd kan worden is kleiner geworden.
Conclusie: Iemand die de afgelopen 4 a 5 jaar een huis heeft gekocht en het nu moet verkopen zit op gegantische blaren!!
De enige oplossing om een huis kwijt te raken is de vraagprijs verlagen en het verlies nemen. Ingrijpen van de overheid is ongewenst omdat dit de markt verder verpest en tevens gigantische fraude in de hand werkt.
Bekijk het eens zo: Iedereen heeft er profijt van dat er voor een huis zoveel mogelijk betaald wordt behalve de koper!!!
Sinds het invoeren van de Euro is in potentie een heleboel veranderd we noemen het crisis. Ik ben ervan overtuigd dat de huidige situatie slechts het begin is van wat komen gaat.
- Pensioenen worden minder.
- Hypotheek rente aftrek verdwijnt.
- Salarissen zullen lager worden
- De prijzen voor levensonderhoud zullen verder stijgen
enz.
Er zal echt niet meer betaald gaan worden voor huizen. En ik denk dat dit met deze vooruizichten goed is!!!!
Ik wil niemand kwetsen maar ik denk dat de groei waar onze overheid het over heeft voorbij gaat aan een heleboel mensen. Deze groei wordt betaald door de consument omdat hij de enige is die voor bedrijven en overheid geld kan genereren en hiervan is de komende jaren heel veel nodig…..
Met vriendelijke groeten,
Albert
aflossingsvrije hypotheken, speculeren met woningen en de hypotheekrenteaftrek hebben de onevenredige stijging van de huizenprijzen in de hand gewerkt.
Ik ben huurder en mijn salaris ligt nogal boven de bekende 43000 euro. Mijn huur gaat straks extra 5 procent omhoog … ik vraag mij af waarom. Dat ik een goed salaris heb betekent niet dat ik in geld zwem. Ik heb twee kinderen die studeren en dus geld kosten. Ik vraag mij of Den Haag daar rekening mee houdt.
Den Haag wil iedereen dus een huis laten kopen. Waarom moeten wij ons leven lang aan een financiële verplichting vast zitten? Wie heeft daar het meeste belang bij?
je word bang als je dat ziet en hoort,net als in America, maar ik merk wel dat het nu toch in Franfrijk,waar ik woon, alweer beter gaat. De prijzen van de huizen lopen zefs weer op en er is weer veel vraag naar koop en verkoop.
Het echte probleem ben ik nog nergens tegengekomen, waarom al die energie verslindende “baksteentjes” die voor veel uurloon op elkaar gestapeld moeten worden? Die vochtopzuigende rotdingen moeten weer geisoleerd worden met een spouw, lekker snel van niet isolerend beton. het gewicht van die ouderwetse manier vraagt om heipalen, veel heipalen. En veel verwarming nodig in ons landje. Canada, Finland, royale houten Co2 neutrale vrijstaande woning, 3 dubbel glas, 30 cm isolatie, warmte terugwin systeem, misschien een paar heipaaltjes maar niet noodzakelijk, 2 x 2000 watt electrisch kacheltje bij min 30C graden en + 23C binnen.
Kosten, <60.000 Euri, bouwtijd, 1 week.
Geen hypotheek voor nodig voor de meeste mensen.
Dat is het echte probleem.
@Theo … jij slaat de bouwspijker werkelijk op de kop. Het is allemaal veel te duur. Dure architecten moeten worden betaald voor het anders rangschikken van dezelfde bouwmaterialen die in bekende Vinexwijken ook worden gebruikt. Erfpacht en lange termijn bestemmingsplannen maken de prijs verder over the top.
Nog een voorbeeld: Bewoner huurt voor 543 euro. Bewoner kan kopen, met vve kosten wordt het maandelijkse plaatje ineens dik 800 euro. Wie gaat dat nou doen? In deze tijd waarbij niets meer zeker is? Nee, dan graag een dikke persoonlijke lening voor een goede houten woning … wel eerlijk hout.
Ik roep bouwend Nederland op om deze uitdaging aan te gaan. Een lagere huizenprijs brengt de markt pas echt op gang.
Een nog niet genoemde reden voor de scheve situatie (dure huizen) is de mentaliteit van mensen.
Iedereen wil op dezelfde plek wonen, zoals in Amsterdam, waar iedereen binnen de Ring wil wonen. Gevolg: veel vraag, aanbod zal altijd laag blijven (er wordt zowat niets meer bijgebouwd) en daardoor hoge prijzen. Dit heet marktwerking. De mensen zelf zijn de oorzaak, niet de overheid. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Huren zijn veel en veel te laag om een woning rendabel te kunnen verhuren.
Nog zoiets. Hypotheken voor beleggingen (zoals verhuurd onroerend goed) zijn niet aftrekbaar. Onderhoud is peperduur – een ochtend een loodgieter over de vloer kost je algauw 600 euro. Nieuw dak: 20.000 euro. etc. Huurtjes van 450 euro kunnen dat nooit kostendekkend maken. Iedereen wil meer verdienen maar niet meer betalen. Gevolg: een eindeloze spiraal die steeds tot hetzelfde resultaat leidt. De overheid moet het maar weer oplossen.
Nee.
Mensen moeten m.i. zelf de broek ophouden als dat ook maar enigszins mogelijk is. Dat leidt tot weloverwogen met geld omgaan inplaats van de huidige situatie, waar het allemaal niet op lijkt te kunnen. De tering naar de nering zetten, net als voorheen.
@ Jeroen
Waarom ‘willen’ al die mensen in Amsterdam wonen? Er is daar een heleboel werk te vinden dat elders niet te vinden is. In mijn vak kan je in Amsterdam werken, in Den Haag, en verder eigenlijk niet
Ik heb een jaar in Den Haag gewoond, en was daar doodongelukkig, terwijl ik een enorme hekel heb om maar in A’dam te zijn – laat staan te wonen.
Dus begon ik voor mijzelf, in Nijmegen.
Toch, velen hebben die kezue niet. Onze overheid zou op moeten houden met het stimuleren van werkgelegenheid in de grote steden – behalve laag geschoold werk, want de werkelozen in de steden zijn laaggeschoold. Er wordt echter alleen hooggewschoold werk geschapen
Inderdaad zijn de huren te laag voor een rendabel verhuren van een woning, en dat is ook de reden waarom weiets hebben tegen scheefwonen. Want de corporaties worden gesubsidieerd om woningen aan te bieden – voor de doelgroep.
Benard Visser hierboven vraagt zich af waarom hij 5 % meer huur zou moeten betalen. Welnu, Bernard, je verdient genoeg om zonder subsidie te kunnen wonen en dus moet je de subsidie aan de corporatie zelf bijlappen
En toch is dit niet echt bevredigend. Het zou beter zijn als iederen de echte huur zou betalen – en dat problemen via de huursubsidie opgevangne zouden worden.
Dan zouden mensen zoals Jeroen – die blijkbaar graag in vastgoed zou willen investeren – huizen aanbieden, en zouden de problemen vlotjes minder worden
Ik ben al verhuurder in Amsterdam. Ik weet precies welke ellende er speelt.