NOS

34 reacties op “Nederland wil minder Brussel”

1. bas zegt: 10-04-09 om 09:02

   Met alle mankementen is de EU wel een succes.

   Al zouden we het willen ,we KUNNEN niet eens oorlog voeren met ee nander land, want daar doen we onze boodschappen, of zit de eigenaar van onze stroomncentrale.

   En bommen gooien op onze staalfabrieken daar, is natuurlijk ook waanzin.

   Hoezeer ik met Marijnissen ook van mening verschil, hier zijn we het wel over eens.

   Alleen, er zijn nu een heleboel regels die nog niet opgenomen zijn in het rechtsgevoel van de burger. Die hebben tijd nodig daarvoor, en daarom plijt ik al jaren voor een ’stand stil’

   Europa heeft veel goeds gebracht, en daar reken ik de euro zeker bij. Maar geef ons, burgers de tijd om het bij te houden.

   Vooralsnog heb ik het idee, dat waar de Tweede Kamer (staatssteun aan de banken) onvoldoende kritisch is, het goed is dat Europa dat in de persoon van mw Kroes doet

   Meneer Marijnissen, vind u het echt niet jammer dat Europa geen onderzoek kan doen naar de steun van de inval in Irak? U heeft jaren in de Tweede Kamer hiervoor tegen een CDA muur gelopen

2. Erwin zegt: 10-04-09 om 10:42

   Beste Jan, heel veel mensen hebben destijds tegen gestemd omdat ze Balkenende een draai om de oren wilden geven. En wat is nu de winst? We blijven aanmodderen met de besluitvorming omdat ieder landje op alle gebieden een veto kan uitspreken. Dat julie van de SP daar blij mee zijn zoals ook extreem rechts daar blij meis kan ik me wel voorstellen, maar ik zie in deze wereld van China, Rusland India en Brasilie geen mogelijkheid voor kleine landen om nog invloed te hebben op het wereldtoneel. De tijd van de Europese hegemonie is met de teloorgang van de koloniale imperia afgelopen. We leven niet meer in de zeventiende eeuw. Als Nederland nog z’n stem wil laten meeklinken kan dat alleen in een vereenigd en slachvaardig Europa. Een Europa waar we ons niet tegen elkaar laten uitspelen door de andere grootmachten. Met name de regering Bush heeft handig het spelletje devide et impera gespeeld. Door tegen de grondwet te zijn heeft de SP Bush op z’n wenken bediend. Gefeliciteerd!

3. amdh zegt: 10-04-09 om 11:09

   @Erwin

   Wat wil je nu? Je kunt kiezen voor een Europa dat lekker kan blazen op het wereldtoneel. De prijs daarvoor is dat Nederland als land niks meer te vertellen heeft op het gebied van economie, buitenlandse zaken, defensie en justitie. We zijn dan de facto een vazalstaat of provincie van Frankrijk en Duitsland, net als ten tijde van Napoleon en Hitler (welke ook gezellig hun partijtje meebliezen op het wereldtoneel). Met democratie heeft dat niks te maken.

   De andere optie is een vrij, soeverein en democratisch Nederland dat binnen de Navo, de EU en de VN opereert en daardoor is verzekerd van stabiele grenzen en sterke bondgenoten. Binnen de EU werken we op economisch gebied nauw samen met de andere lidstaten tot voordeel van ons allen. Op andere terreinen werken we samen als daar de wederzijdse bereidheid toe is. Dit lijkt mij veel realistischer dan jouw verhaal.

   De EU is vooral een succes door de stabiliteit en vrede, de vrijheid en open grenzen en de economische samenwerking. Zich met alles bemoeien valt daar niet onder, dit ondermijnt alleen de legitimatie van de EU. Het aantasten van de democratie is evenmin een goed idee. Alle lidstaten in een gecombineerde Frans-Duitse eenheidsworst fuseren, zal ook niet helpen, maar integendeel leiden tot nationalistische opstanden in alle hoeken van Europa die de stabiliteit in groot gevaar kunnen brengen.

4. Ellard zegt: 10-04-09 om 12:12

   @ Jan Marijnissen: In uw verhaal ontbreekt het aan concrete tegenvoorstellen. Aan demagogie echter geen gebrek. Beweringen verpakken in vragen, onderzoekjes erbij slepen en verdachtmakingen. Waarom komt u niet met alternatieven? Hoe moet het anders? Als de voorstellen van de SP er wel zijn, waarom staan ze dan niet in dit soort teksten vermeld?

5. Erwin Teusink zegt: 10-04-09 om 13:47

   @amdh Als we een grondwet zouden hebben zoals de VS zou dat probleem zich niet voordoen. Alle staten hebben het zelfde aantal senatoren . In het huis van afgevaardigden is iedere staat na rato van het aantal inwoners vertegenwoordigd. Zoals nu reeds het geval is in het Europese parlement. Jij vertrouwt op onze bondgenoten om de kooltjes voor ons uit het vuur te slepen waarmee je je dus neerlegt bij onze status van satelietstaat van de VS. IK NIET.

6. Wouter zegt: 10-04-09 om 14:23

   Het kernargument van de tegenstanders is: sluipende besluitvorming en het democratisch deficit.

   En laten we niet doen alsof dat pas nu zo is. Wie zich in de ontstaansgeschiedenis verdiept zal leren dat het al sinds Robert Schuman zo is.

   Zolang dit probleem niet is opgelost is elke verdere integratie onmogelijk.

   Rond democratie bestaat een grote consensus. Integratie is misschien te verdedigen. Maar integratie zonder democratie is niet te verdedigen.

7. Ries zegt: 10-04-09 om 16:02

   Als dit de toon wordt van de oppositie in de EP-verkiezingscampagne wordt het echt niets anders dan moddergooien.
   Weer doet de SP het voorkomen alsof de EU een grote ’superstaat’ wil worden, een ambitie die het nooit heeft willen vervullen en ook nooit zal vervullen. Daarvoor willen de lidstaten onderwerpen als gezondheidszorg en onderwijs (gelukkig) nog veel te veel in nationaal verband regelen.

   Ik ben het dan ook met Ellard eens dat partijen als PVV en SP een keer met concrete tegenvoorstellen komen en niet ‘Brussel’ van alle negatieve dingen de schuld moeten geven.

8. maurice zegt: 10-04-09 om 17:40

   geachte heer marijnissen
   ik wil even kwijt dat de reden waarom ik toendertijd tegen gestemd had vooral te maken had met het feit dat de zittende lite in brussel niet bewezen had om met de al beschikbare machtsmiddelen die ze toen al hadden echt om te gaan en zo ook zo in te zetten dat de europesche burger er zijn voordeel mee deet. dit is zelfs nu nog altijd niet echt bewezen de regelgeving die vanuit brussel komt is er mijns inziens vooral op gericht de multi nationals te helpen en minder om de burgers te beschermen. vanuit brussel kwamen wel regels ter bevordering van de liberale vrije markt filosiphy en die werden er ook snel doorheen gejaagd maar de regelgevingen die nodig warten om de excessen te voorkomen en de burgers te beschermen werden zeer vertraagd doorgevoerd. hierdoor blijft bij mij toch een gevoel van vriendjes politiek boven drijven immers vaak zijn het de multi nationals die via hun lobby circuits de liberalisering er door heen drukken en die hebben natuurlijk veel meer geld te besteden aan snoepreisjes en restaurant bezoeken voor de heren afgevaardigden dan de vakbonden en consumenten organisaties.
   het wordt mischien eens tijd dat er zoals bas zegt dat er vanuit brussel een periode van stand still komt waarin de al berijkte wet en regelgeving eerst eens de kans krijgt om zich te bewijzen en te consilideren immers wij in nederland waren weer zo stom om de energie makt te liberaliseren en nu raken wij hierdoor alle controlle over stroom produktie kwijt alleen maar omdat de lobby clubs van rwe/ wattenfal en suez ervoor gezorgd hebben dat de netscheiding niet meer verplicht wordt in europa. wij zeggen wel eens in limburg dat we meer invloed in europa zouden hebben als we niet bij nederland maar bij duitsland zouden horen en als ik kijk hoe de europesche zetels in nederland verdeeld worden krijg ik echt het gevoel alsof er vanuit de nederlandsche politiek alleen maar eurofielen naar brussel gestuurt worden die al hun opgedaane ervaring met hoe te controleren achterzig laten zodra ze het brusselse gewest binnen rijden immers echte controlle van de machine die de unie is wordt er niet uitgevoerd door de heren en damens parlementariers.

9. Helena zegt: 11-04-09 om 02:23

   Ik heb me van het begin af aan afgevraagd, hoe men in ‘s hemelsnaam tot het zotte idee van een verenigd Europa is gekomen. De Europese Unie. Heeft het woord unie niet met eenheid te maken, of minstens met verbondenheid? Nu heb ik het niet eens over de Europese regelgeving waar een ieder zich aan te houden heeft (handel, justitie, buitenlands beleid, defensie…), waarbij het ene land vindt dat de regels te ver gaan, terwijl het andere vindt dat ze niet ver genoeg gaan. Ik denk aan de Europese bevolking, aan de volkeren die verenigd moeten worden. In de 27 landen van de EU worden 23 officiële talen gesproken, waarvoor drie verschillende alfabetten nodig zijn. En dan zijn er nog een flinke handvol minderheidstalen, zoals het Baskisch, het Bretons, het Fries of het Welsh. Zet uit ieder land van de EU twee of drie inwoners bij elkaar en je hebt een Babylonische spraakverwarring. Communicatie is dan praktisch onmogelijk, of je moet er een veelvoud aan tolken bij zetten. Vervolgens vertegenwoordigen 27 landen minimaal evenzoveel culturen. Culturen die beslist niet door alle andere landen gewaardeerd zullen worden (ik denk bijvoorbeeld aan het stierenvechten, dat in Spanje deel uitmaakt van de cultuur, maar ook in Portugal nog voorkomt). Het is al moeilijk genoeg om één land bij elkaar te houden, (neem bijv. de Vlamingen en Walen in België, of, meer grensoverschrijdend, de Basken in Frankrijk en Spanje, die een eigen staat willen). Kortom, je kunt van olijven, boerenkool, spaghetti en goulash, door die samen in een pan te gooien, geen pindakaas maken….

   Ik geloof niet in een verenigd Europa, in elk geval niet in een Europa zoals dat wordt nagestreefd. Ik geloof wèl in bi- of multilaterale verdragen, die na onderhandelingen in vrijheid worden gesloten. En zéker niet in verdragen die ons door Brussel door de strot gestampt worden.

10. Ted zegt: 11-04-09 om 07:34

    Ik ben het wel met je eens Marijnissen, maar aan de andere kant verdiend het Nederlandse Knechtenvolk niet beter.
    Nu ook weer met de overnames van Nuon en Essent, wij het risiko van de kerncentrale, maar de winst naar RWE.
    Nederlanders zijn een volk van potentiele loverboy-slachtoffers.
    Over de EU zelf kan ik kort zijn, overbodigheid troef, zie ook weer de actie van Nelie ‘moet je aan de majkt overlaten’ Kroes inzake de overname van Fortis-ABN.
    Ik denk dat weinig NLers weten dat de Eurocommesaris van Fraude, zelf een veroordeling voor fraude aan zijn broek heeft, om maar ff te benadrukken wat voor een club het is.

11. Robert zegt: 11-04-09 om 12:00

    Ik zie tot op heden een grote overeenkomst tussen deze blog van dhr. Marijnissen en zijn standpunt.

    Kort door de bocht stelt hij dat ‘we’ moeten voorkomen dat Nederland als vazalstaat van de superstaat Europa gaat fungeren. Een naar mijn mening kortzichtig standpunt. Het valt niet te ontkennen dat de situatie sinds de stichting van de Europese Gemeenschap van Kolen en Staal, wat toch wel wordt gezien als de basis van de huidige Unie, menig een is veranderd. Denk bijvoorbeeld aan de uitbreiding, de veranderde situatie op het gebied van machtsverhoudingen ed. Dat blijkt ook wel uit de huidige gedachtegang over de EU. Die veranderingen moeten ook gepaard gaan met een verandering van de Unie. Het nemen van hervormingen had al gebeurt moeten zijn. En het tegenhouden van zulke wijzigingen alla SP zal een doodsteek van de Unie betekenen, zeker voor Nederland. En dat is zonde, want de basisideeen van de Unie, vrede,veiligheid en economische voorspoed, zijn nog wél van deze tijd. Over een mogelijk ‘goede’ oplossing, zijn de meningen verdeeld.

    Echter, dhr. Marijnissen verkropt deze blog als een ware politicus. Vage conclusies trekken, niet geheel gebalanceerd, en daarmee zijn standpunt ondersteunen. Vervolgens nota bene via de NOS dit standpunt bloggen. En tot op heden geen reactie durven geven. Waarmee de hele opzet van de weblogs van de NOS mislukken, namelijk het in contact komen met de redacteurs. Waardoor hij de NOS als vazal maakt van zijn politieke expantie. Hoezee :S

12. Erwin Teusink zegt: 12-04-09 om 11:19

    @ Helena, wel eens van de eerste-, en tweede wereldoorlog gehoord?

13. Marcel zegt: 12-04-09 om 14:53

    @Ries
    als u denkt dat de EU geen superstaat wilt worden dan heeft u het goed mis. Toen de democratie-hater Jean Monnet eind jaren 20 (!!!) al met de eerste ideeën kwam voor wat nu uiteindelijk de EU is geworden, was voor hem een aantal dingen duidelijk. 1) géén democratie en 2) volledige politieke integratie. Volledige politieke integratie was ook het onderwerp van een rapport van Etienne Davignon dat in 1970 (!!) door het Europees Politburo (Commissie) is goedgekeurd, de vraag die in dat rapport gesteld werd was: hoe bereiken we volledige politieke integratie?

    Een concreet tegenvoorstel is: het ongedaan maken van alle politieke integratie en terugschakelen naar de EEG. Want de EU is niet democratisch, is dat nooit geweest en het is ook nooit de bedoeling geweest. Als wetgevend initiatief ligt bij een soort van Politburo dat samen met een clubje ministers wetten kan maken die feitelijk niet of nauwelijks door welk parlement dan ook afgewezen of veranderd kunnen worden, dan is er geen sprake van democratie. Ja ik kan met goed voorstellen dat elitaire ‘progressievelingen’ als D66 en GroenLinks het heel fijn vinden, dit EU systeem. Elitaire figuren die willen al jaren dat de macht bij onderling benoemde politici komt te liggen en dat de direct gekozen politici zoveel mogelijk hun macht kwijtraken, want immers ‘progressieve’ elitairen vinden dat zij het allemaal beter weten dan het volk zelf.

    Monnet en zijn medesamenzweerders zaten nog wel met een probleem, hoe konden zij hun wens om parlementaire democratie af te schaffen bereiken zonder dat de volken in opstand kwamen? De oplossing was simpel, men laat de nationale regeringen/parlementen gewoon bestaan maar holt langzaam de macht daarvan uit. Gewoon steeds maar kleine stukjes macht overhevelen naar het Politburo en de Europese Raad. Voormalig Duits president Herzog constateerde dat reeds 85-90% van wetgeving direct of indirect uit Brussel kwam en vroeg zich af of Duitsland (en de overige EU staten dus ook) nog wel een democratie was, zijn conclusie was dat dat niet het geval was. We zitten nu dus met een constructie dat een ongekozen ondemocratisch Politburo zonder enig mandaat van welke kiezer dan ook wel gewoon de nationale regeringen mag overrulen, dat is totaal onacceptabel behalve als je democratie haat.

    En er is destijds door Balkenbende een smerig spelletje gespeeld. En dat is onderdeel van de EU samenzwering tegen de democratie. Het Verdrag ter totstandkoming van een grondwet voor Europa (dat gewoon een verdrag was dat ze in hun arrogantie grondwet noemden) werd in andere bewoordingen opgeschreven en heette ineens Lissabon Verdrag. Iedere juridisch expert en alle belangrijke figuren van de conventie die het originele verdrag opstelde in 2003 riep dat het Lissabon Verdrag PRECIES HETZELFDE was in andere bewoordingen, maar Balkenende (op bevel van Beatrix?) die misbruikte de Raad van State en liet een frauduleus rapport produceren waarin de grote leugen werd verspreid dat Lissabon toch echt iets anders was.

    De PvdA pleegde volgens mij keihard verraad aan de democratie om het beloofde referendum niet te houden. Vinden ze het gek dat ze zo laag staan in de peilingen die elitaire baantjesjagerspartij.

    Er is trouwens geen enkele correlatie tussen het bestaan van de EU en vrede/welvaart. Vrede heeft te doen met de NAVO en welvaart met handel, ook zonder dat de EU bestaat is handel mogelijk.

    En tenslotte, dat er andere grootmachten op de wereld bestaan of opkomen is nog geen reden om de parlementaire democratie in de prullenbak te gooien en de macht aan de ondemocratische EU af te staan. De volken zijn helemaal niet voorstander van ‘ever closer union’ en willen geen verdere politieke integratie, de EU wist dat en gaf het bevel geen referenda meer te houden (enkel de Ierse grondwet kwam er nog tussen, maar ook die zal op bevel van Brussel aangepast worden om toekomstige referenda te voorkomen).

14. Els zegt: 12-04-09 om 23:24

    Beste Eilard en anderen,

    De alternatieven waar jullie naar vragen zijn onder andere hier te lezen:

    http://europa.sp.nl/programma/2009/2009_eu_programma.pdf

    (Programma van de SP voor de verkiezingen van het Europese Parlement 2009-2014.)

15. bas zegt: 13-04-09 om 10:02

    @ Marcel

    Het idee van een verenigd Europa afschieten omdat een of andere gek die niet deugde dat idee ook had, is naturlijk kul.

    Hitler wilde Europa ook verenigen - onder zijn leiding, uiteraard. Napoleon heeft ook een interssante poging gedaan

    Ik bedoel maar, er waren meer gekken in het verleden die de baas wilden zijn over Europa

    Natuurlijk moet Europa democratischer worden, maar laten we eerlijk zijn, willen wij onze liberale samenleving opgeven omdat Polen en Ierland anders in elkaar zitten? Dat zou wel gebeuren als de EU democratisch was. Neuzen tellen, en dan mag Nederland zijn mond houden

    Op het ogenblik zijn de Europese culturen te verschillend om in lekaar op te gaan, maar dat kan, met 200 jaar of zo toch anders zijn?

    Natuurlijk heeft economie met vrede te maken. De EG voor kolen en staal is geboren uit het idee dat als je het staal voor kanonnen niet zelf kan maken, maar daarvoor medewerking van andere landen nodig hebt, dat dan die kanonnen er niet komen.

    Als ik een huis in Spanje heb, vind ik het toch vervelender als Spanje bebombardeerd wordt als zonder dat huis

    Als ik vrienden in Kroatië heb, kijk ik anders tegen de conflicten daar aan. En economische activiteiten leidt tot contacten en dit tot vriendschappen.

    De NAVO gaat niet over vrede tussen de leden, daar gaat de economie over. Überhaupt komt vrede niet uit de loop van een geweer, daar komt alleen dood en verderf uit

    Kortom, de NAVO levert geen vrede op. De krenwapendreiging heeft er slechts toe geleid dat de twee machten elkaar niet durfden aan te vallen, waardoor er geen oorlog was. Dat is iets anders als vrede, hoezeer geen oorlog ook beter is als wel oorlog.

    Terugkijkend heeft de dreiging ertoe geleid dat de oorlog zo lang is uitgesteld, dat het communisme in elkaar gezakt is, en dus dat de oorlog van uitstel in de afstel vorm kwam.

    De wereld heeft geluk gehad, maar vrede kwam pas na de val van De Muur, dit najaar 20 jaar geleden

    Zolas je ziet, ik ben geen eurofiel, maar erken wel wat de EU voor ons heeft betekent, en nog steeds voor ons betekent

    Weet je nog, Marcel, van de wisselkosten vroeger, van het gedoe dat een middagje in Duitsland winkelen van te voren berekend moest worden - hoeveel DM zal ik nodig hebben? In Limburg liep men met 3 valuta in de knip.

    Die waanzin is ook verdwenen met de komst van de - onvolprezen - euro.

16. Ben Van Herwijnen zegt: 13-04-09 om 10:31

    De EU is niet opgericht om oorlog uit te bannen op het continent, maar is een voortzetting van de EGKS en de EEG.
    Ik vind het best een EU VERDRAG. Maar, voor de voorzitter, die ze nu president willen noemen in de volksmond, is de titel van Secretaris Generaal beter op zijn plaats.

17. Helena zegt: 13-04-09 om 11:51

    @ Erwin Teusink

    Jazeker. Tegenvraag: hebt u in uw schooltijd goed leren lezen? Zie mijn laatste alinea:

    Ik geloof niet in een verenigd Europa, in elk geval niet in een Europa zoals dat wordt nagestreefd. Ik geloof wèl in bi- of multilaterale verdragen, die na onderhandelingen in vrijheid worden gesloten. En zéker niet in verdragen die ons door Brussel door de strot gestampt worden.

18. Ellard zegt: 13-04-09 om 12:36

    @Els: Ellard is de naam. Ik ben niet onder de indruk van het 10-puntenplan. Blijft vaag met wederom veel ‘tegen’ en bedenkelijke beweringen zoals: Europa is de oorzaak van financiele crisis en Europa vindt winst en geld belangrijkers dan welvaart en geluk. De vraag waarom Jan Marijnissen blijft hangen in demagogie wordt er niet mee beantwoord.

    Heeft Jan Marijnissen jou gevraagd te antwoorden?

19. Kees zegt: 13-04-09 om 15:42

    De weg naar een federaal Europese is allang ontspoord sinds de mensen met de federaal visie gestorven zijn zoals Churchill en Monnet, waarbij opvolgers de visie anders interpreteren, (zie Marcel over Monnet, een goed voorbeeld hiervan) en landen zoals Groot Brittannië en Denemarken bij het project kwamen.

20. Alexander Bouwens zegt: 14-04-09 om 10:30

    Na het lezen van dit stuk van dhr. Marijnissen blijf ik met een eenvoudige vraag zitten:

    Wat nu?

    Blijven we genieten van de eenmalige overwinning of komen we nu met een alternatief waarmee je de oorlog wint?

    Er zijn genoeg zaken binnen de EU die dringend aan verandering toe zijn, dus een verdrag waarin dat geregeld wordt is zeker noodzakelijk.
    Wat denkt dhr. Marijnissen wat daarin moet komen te staan?

21. bas zegt: 14-04-09 om 11:42

    Ben Van Herwijnen zegt: 13-04-09 om 10:31
    De EU is niet opgericht om oorlog uit te bannen op het continent, maar is een voortzetting van de EGKS en de EEG.

    Welnu, de EGKS en de EEG zijn opgericht om oorlog onmogelijk te maken

    Gegeven dat de EU hier een voortzetting van is, is de EU wel degelijk opgericht om oorlog uit te bannen

    En dat is goed gelukt, sinds de oprichting hebben we geen oorlog meer met elkaar gehad

22. Erwin zegt: 14-04-09 om 12:27

    @ Helena, die bilateraaltjes waren de directe aanleiding voor de eerste wereldoorlog. De oprichting van de EGKS was een duidelijke breuk met het verleden omdat de erfvijanden Frankrijk en Duitsland samen met Italie en de Benelux besloten tot een gemeenschap die een punt achter de geschiedenis heeft gezet. Duitsland zou nooit meer de wereld in een oorlog storten en ik zou zeggen missie geslaagd. De EU is uit noodzaak en plicht geboren, het willen afbreken is veraad plegen aan de miljoenen die gebleven zijn op de slagvelden van Europa.

23. Johnito zegt: 14-04-09 om 15:59

    Wel Jan, dit is een uitstekende analyse waar ik me grotendeels in kan vinden. Als dit de inzet van Dennis de Jong wordt, zou het zomaar kunnen dat ik in juni alsnog SP ga stemmen, in plaats van niet stemmen. Maar wat ik me nu afvraag: nu je weer blogt, zijn bloggers dan in jouw ogen nog steeds aan het parasiteren op de mainstream media? Of ligt het tóch een stuk genuanceerder…

24. Erwin Teusink zegt: 14-04-09 om 22:56

    Reageert Marijnissen zelf ook nog of heeft hij alleen een stukje aangeleverd aan de NOS die het vervolgens een “weblog” noemt?

25. R.Rook zegt: 16-04-09 om 00:39

    Ik zie mensen reageren in de trand van…tja…maar wat moeten we dan anders?? Die denken dat ze niet zonder die EU kunnen. Nou; dan kennen ze Zweden zeker ook niet of Zwitserland. (Of was het Noorwegen dat geen eu LID WAS..) iN ELK GEVAL heeft men onbewust gewerkt aan de idealen van Napoleon en Hitler: 1 groot en sterk Europa maken. En het kan niet anders dan dat mensen zoals u en ik hierin niks meer te zeggen hebben. Dat heeft balkenende mooi voor elkaar gekregen en natuurlijk meneer Kok niet te vergeten.

    Mensen die alle belang erbij hebben om het gruwelijke uitbuit- verdeel en heerskapitalisme en -politiek voort te zetten; die zijn natuurlijk niet met Marijnissen eens. Ze mogen graag bagatalliseren. Dat het licht uit zou gaan en dat de oorlog uit zou breken DAT IS LETTERLIJK GEZEGD!! Door de proverdrags demagogen. Over demagogie gesproken….

26. R.Rook zegt: 16-04-09 om 00:45

    O ja en voor degenen die niet weten hoe de sfeer is in Brussel; die hadden de documantaire van de KRO of NCRV geloof ik even moeten volgen over Paul van Buitenen zijn besluit om ermee te stoppen in het EP.

    Mensen ga dat eens zien bij uitzendinggemist.nl en weet hoe politiek ZIEK Brussel in elkaar zit. Dan kun je toch nog alleen maar tegen de gang van zaken zijn??

27. Erwin Teusink zegt: 16-04-09 om 10:19

    @ R.Rook, populistische bullshit, lees eens een boek man!

28. Marcel zegt: 16-04-09 om 10:58

    Nee bas, de EGKS/EEG/EU is niet opgericht om oorlog uit te bannen. Het idee van Jean Monnet en consorten was om de parlementaire democratie af te schaffen en de macht naar ongekozen onderling benoemde politici ergens op een centraal punt over te hevelen.

29. Marcel zegt: 16-04-09 om 11:08

    Erwin, lees zelf eens een goed boek. Ik heb een suggestie: “The great deception” van Booker & North. Een van de best gedocumenteerde boeken over de ware geschiedenis van wat nu de EU is. Zij halen hun informatie uit de bron, namelijk de EU/EEG/EGKS documenten zelf. Geen speld tussen te krijgen hun verhaal.

    En dan hebben ze het nog nauwelijks over het dood- en verderfzaaiende (in Afrika dan) gemeenschappelijk landbouw/visserijbeleid van de EU. Dat beleid is misschien wel de hoofdreden van de aanhoudende armoede in Afrika, om Europese (voornamelijk Franse) vissers en boeren te bevoordelen t.o.v. die uit Afrika die vanwege de EU dumping geen bestaan kunnen opbouwen omdat hun boeren- en vissersbedrijven niet levensvatbaar gemaakt kunnen worden vanwege de oneerlijke EU ‘concurrentie’.

30. Erwin Teusink zegt: 16-04-09 om 13:18

    @ Marcel de Angesaksen zijn al vanaf het begin beducht op een sterk Europa. Nu zien zij, de VS en UK, zichzelf als de bazen van de wereld.
    Met een verenigd Europa is hun hegemonie afgelopen. Als jij een slaaf van Washington wil zijn ,prima, ik niet.

31. Kees zegt: 16-04-09 om 17:00

    @Marcel: “Het idee van Jean Monnet en consorten was om de parlementaire democratie af te schaffen”
    Sorry hoor Marcel u heeft het fout. Er is een Engelse gezegde die luidt “Actions speak louder than words” Monnet’s acties spreekt meer over hem dan uw woorden. Monnet heeft in de twee wereldoorlogen de geallieerden geholpen, zijn acties klopt niet met iemand die, volgens u, “parlementaire democratie wilt afschaffen”. Trouwens ik vind ook niet dat de EU Monnet’s “visie” volgt, ik citeer Monnet:

    “Our Community will only develop well if all the measures that it takes are made public, explained publicly not only to the peoples of our Community but also to those who do not belong to it”

    Dus de gemeenschap zal alleen ontwikkelen als zijn acties open en transparant wordt uitgelegd, daar heeft de EU duidelijk aangehouden (not)

    U vindt ook dat de EU en met zijn voorgangers niks heeft gedaan voor het vrede en stabiliteit in Europa sinds de tweede wereldoorlog, daar ben ik niet mee eens. In mij mening was zowel de NAVO en EU essentieel, NAVO bracht militaire stabiliteit terwijl de EU de politieke en economische stabiliteit bracht. NAVO nodigde fascistische landen uit in het clubje (zie Portugal, Griekenland en Turkije) NAVO werkte totaal niet in de Cyprus conflict (EU ook niet hoor) NAVO’s acties tegen socialistische Portugal werkte totaal niet, daarentegen de actie van de Europese gemeenschap actie weer wel (zelfde geldt voor Spanje en Griekenland).
    De NAVO zou intern uit elkaar gevallen zijn zonder de EU maar dit geldt ook andersom.

32. Erwin Teusink zegt: 16-04-09 om 23:07

    Het is nu 16 april en nog steeds geen woord van Marijnissen. Toch een opzetje van de SP om hun visie, buiten de zendtijd voor politieke partijen om, onder het voetlicht te brengen?

33. H. Steenstra zegt: 18-04-09 om 20:55

    Ik heb destijds tegen de EU-grondwet gestemd omdat ik ervan overtuigd ben (waren we dat overigens allemaal maar) dat wij in Nederland heel goed zelf onze boontjes kunnen doppen. Daarnaast gooien we onze eigen (zeer rijke) cultuur vanuit eeuwen te grabbel. Ik kan dan ook absoluut niet verkroppen dat mensen graag één EU-cultuur wensen, al is het over 200 jaar. Ik ben niet nationalistisch, wel chauvistisch en houdt van alle clichés die Nederland RIJK is. Hebben wij zelf niet Nederland helemaal weer opgebouwd na de 2e Wereld Oorlog? Ik denk zelf dat de EU daar niet de hoofdrol in heeft gespeeld. Een bijrol voor de EU op internationale veiligheid en handel bijvoorbeeld, prima. Maar voor de rest lekker zelf onze eigen weg kiezen, en zorgen dat we onze driekleur bij elkaar houden.

34. Erwin Teusink zegt: 21-04-09 om 13:10

    @ H. Steenstra, dat hebben we niet helemaal zelf gedaan. Zonder de Marshal hulp en het wirtschaftswunder in Duitsland zou het een stuk moeilijker zijn geweest.

geef een reactie