Christendemocraten in Europa negeren grondrechten
Is de economische crisis een goddelijke straf voor onze zondige levensstijl? Je zou het bijna gaan denken, als je het thema ziet voor de jaarlijkse bijeenkomst van Commissievoorzitter Barroso met twintig religieuze leiders op 11 mei : “Economic and Financial crisis: ethical contributions for European and global economic governance”.
Volgens Barroso moet “economische governance in overeenstemming worden gebracht met onze fundamentele ethische waarden”, en spelen godsdiensten “een sleutelrol in het zoeken naar duurzame oplossingen voor de uitdagingen waar Europa en de wereld voor staan”.
Barroso is in de laatste maanden fors bekritiseerd vanwege zijn passiviteit en afwezigheid tijdens de economische crisis. Je zou denken dat hij wel met iets beters zou kunnen komen dan een Europees Ethisch Reveil als oplossing voor de kredietcrisis. (Overigens heeft CDA partijgenoot Berlusconi het verkeerd begrepen. Hij verstond: Esthetisch Reveil en zocht zijn Europese kandidaten daarop uit).
Ongelijke behandeling
Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, dat ik met hand en tand zal verdedigen. Vrijheid van geweten, vrijheid te denken, geloven en voelen wat je zelf wilt, is de hoeksteen van de democratie. Maar vrijheid van godsdienst kan alleen gegarandeerd worden als de overheid neutraal is, en alle burgers gelijkelijk behandelt.
Maar de kandidaat leiders van de Europese Commissie en het Europees Parlement, voorgedragen door de Europese Christen Democraten denken er heel anders over.
De betrekkingen van Barroso met religieuze leiders wordt steeds inniger, maar niet-confessionele organisaties, zoals de Humanisten, worden stelselmatig genegeerd. Barroso weigert openbaarheid van zijn High Level bijeenkomsten met kerkleiders, onder het voorwendsel dat ze “informeel” zijn.
Barroso negeert het feit dat een groot deel van de Europeanen helemaal niet gelovig is, dan wel niet meer praktiserend, dan wel een meer liberale stroming aanhangt. Kennelijk onder invloed van zijn religieuze gesprekspartners heeft hij geen vinger uitgestoken om discriminatie van vrouwen en homo’s aan te pakken. Sterker nog: hij weigerde tot nog toe elke veroordeling van homofobe uitspraken en oproepen tot haat en geweld van religieuze leiders. Zo daadkrachtig als de Europese Commissie is onder leiding van Barroso, als het gaat om het handhaven van de concurrentieregels, zo passief en afwezig was ze als het ging om de naleving van Europese grondrechten en anti-discriminatiewetgeving.
De nieuwe parlementsvoorzitter
Het EVP Congres bijeen in Warschau op 29-30 april nomineerde Barroso voor een tweede termijn, maar kon niet tot een besluit komen over de nominatie van de EVP kandidaat voor het Voorzitterschap van het Europees Parlement. De twee gegadigden zijn Jerzy Buzek, voormalig Premier van Polen, en Mario Mauro, huidig vice-Voorzitter van het EP. Pas na de verkiezingen zal de EVP aankondigen wie hun kandidaat (en daarmee vrijwel zeker voorzitter van het EP) wordt. Dat is een merkwaardige situatie, niet in de laatste plaats omdat vooral Mario Mauro niet bepaald een consensusfiguur is en de kiezers recht hebben te weten wie de kandidaten van de EVP zijn.
Mauro ziet de verdediging van het Christendom als zijn missie. Op zijn site toont hij zich verontwaardigd over kritiek op het Vaticaan, en homoseksuele relaties vat hij op als een aanval op het Christendom. Hij heeft natuurlijk recht op zijn mening, en de Europese Christen Democraten hebben het volste recht hem voor te dragen voor een functie. Maar als D66′er wil ik dat de Europese Unie de komende vijf jaar een sprong vooruit gaat maken op het terrein van de grondrechten.
D66 wil dat de EU een vuist gaat maken tegen discriminatie, intolerantie en racistisch en homofoob geweld. D66 wil een Europese Unie waar alle burgers gelijk zijn, ongeacht hun geloof of levensovertuiging. Maar met Barroso en Mauro aan het hoofd van de twee belangrijkste Europese instellingen krijgen we vijf jaar stilstand of achteruitgang wat betreft grondrechten.
Sophie in ‘t Veld is lijsttrekker voor D66 bij de Europese verkiezingen op 4 juni.
D66 neemt het voortouw voor wat betreft het uitdragen en verplicht opleggen van hun gedachten goed. Citaat uit bovenstaande: “Mauro ziet de verdediging van het Christendom als zijn missie”
Andersom kun je stellen dat D66 het uitdragen van anti-christelijke overtuigingen en opvattingen als haar missie zit. Niet alleen het uitdragen maar vooral het opleggen van hun idee aan anderen is een kant waarin D66 heel sterk is; gelijkertijd verwijt ze anderen dat ze hetzelfde doen. Alexander Pechtold kan wat dat betreft zijn mannetje staan. Onverdraagzaamheid ten top!
Conclusie: de pot verwijt . . . . . . . . .
Het aardige van Europa is de diversiteit aan opvattingen en culturen. Het is de vraag of je dat geforceerd onder een noemer moet willen brengen, zoals d66 wil. Ik zie de Europese Commissie liever daadkrachtig opereren op een terrein als concurrentie (tegen protectionisme) dan op allerlei ethische vraagstukken. Dat is binnen Nederland al lastig. Laten we eerst maar eens de intolerantie in eigen land aanpakken.
Het begint er zolangzamerhand een beetje op te lijken dat D’66 een “kruistocht” is begonnen tegen alles wat christelijk(e politiek) is. Broodjes op zondag (big deal, zeg, is er niets anders om je voor in te zetten? Economische crisis misschien??), een veronderstelde innige band tussen cd-politici en de voorzitter van de EC. Ik vind D’66 een steeds engere partij worden, en zal er nu zeker niet meer op stemmen. Het gezeur over christelijke politiek en politici hangt, althans in mijn omgeving, meer mensen de keel uit, het begint behoorlijk intolerant over te komen. Ook heel erg onvolwassen: die semi-grappige verwijzingen naar ‘goddelijke straf’ en zo, heel spits gevonden hoor; als het maar venijnig genoeg is, lijkt de leidraad bij D’66. Ik zou zeggen: schoenmaker houd je bij je leest: als je zó fel tekeer gaat tegen alles wat christelijk of godsdienstig is, weet je er blijkbaar ook niet veel van af, en wíl je er ook niet veel van af weten, maar wees dan ook een beetje bescheiden en eerlijk naar andersdenkenden en anders-gelovenden. Ethiek is nooit een sterk punt geweest van D’66. Pragmatisme is altijd al koning geweest bij de pseudo-liberalen, zoals de populistishe wind waait, waait het jasje van de liberalen en of de samenleving dáár nou mee geholpen is….
Mevrouw in ‘t Veld geeft aan dat ze het grondrecht ‘vrijheid van godsdienst’ met hand en tand zal verdedigen. Mij bekruipt echter het gevoel dat dit recht, indien ingevuld naar haar wensen, niet meer is dan een lege huls.
Want mag je bij de binnen deze vrijheid van godsdienst, volgens haar invulling, wel een andere mening hebben over prakkiserende homo’s? Of over de verhouding man versus vrouw? Ik proef weinig ruimte. Het lijkt mij veel meer: eerst afrekenen met het verleden, het wegbannen van bestaande joods-christelijke tradities en mocht er dan nog iets overblijven: noem dat dan maar godsdienstvrijheid.
Ik ben blij dat Barrosso niet bij mevrouw In ‘t Veld te rade gaat, maar op zoek gaat naar soli(dari)teit.
Ik vind het goede kandidaten, het Christendom behoort leiding te geven aan europa en niet de heidenen, daar hebben we weinig goeds van te verwachten, zie Nederland. Stemmen voor Barosso en Mauro en tegen de verloedering
logisch dat d66 te hoop loopt tegen religieuze invloeden in de politiek anders verliezen ze hun bestaansrecht
Hallo Sophie,
Aan de ene kant vrijheid van godsdienst en meningsuitingen en aan de andere kant Art. 1 van onze grondwet, dit geeft een spanningsgebied.
Je mag dus vrij een godsdienst aanhangen en je mening uiten aan de andere kant mag je bepaalde overtuigingen vanuit het geloof niet uiten.
Een bepaalde overtuiging kan weer beledigend zijn voor een bepaald persoon of personen.
Een unie waar alle burgers gelijk zijn is het streven van D´66. Een goed en nobel streven, waar ik helemaal achter kan staan. Alleen is het zo dat een groot deel van D´66 gelooft dat dit in principe alleen maar kan zonder godsdiensten. En daarom ook is D´66 van mening dat godsdienst niet meer is dan een levensovertuiging. Misschien dat deze denkwijze en mening ook beledigend is voor bepaalde personen. Lastig hoor, maar al heb je geen godsdiensten, dan heeft iedereen op bepaalde punten een andere mening waardoor 100% gelijke behandeling (helaas) altijd een probleem zal blijven. Als we alleen al kijken naar de arbeidsmarkt, met name ouderen worden bijzonder gediscrimineerd en hier valt helaas weinig aan te doen. Ja zal men denken, natuurlijk kan je hier wat aan doen, blijkbaar niet want ondanks dat dit punt geleidt heeft tot een aantal wettelijke bepalingen is het eerder toegenomen dan afgenomen. Misschien is de oplossing Communisme of toch juist Democratie? de oplossing zal hier nooit gevonden worden en dat zullen we moeten accepteren maar ook in liefde er tegen vechten!
De oplossing heb ik helaas niet maar een hartelijke groet aan Sophie en
een ieder die dit bericht lees.
M. Prins
Sophietje doet tot op heden in het EU-parlement niet meer dan hele dagen blaten over homo- en vrouwenrechten. Is nou niet direkt veelzijdig te noemen. Eerder getuigt dat van een vernauwde focus van waaruit mevr. In ‘t Veld de wereld bestuurt. En dat is in meerdere opzichten erg ongezond.
@R. van Rijn.
Alsof we van de religieuzen zoveel goeds kunnen verwachten. En om te stellen dat een stem voor Barosso en Mauro een stem tegen verloedering is is wel erg bout. Het probleem met theïsten was, en is, dat ze altijd de eigen religieuze mening hoger achten dan die van anderen, atheïsten of anders gelovigen. Daarbij houden ze geen rekening met de gevoelens en meningen van anderen, omdat men denkt het beter te weten, ingegeven door de religieuze overtuiging.
Mensen behoren leiding te geven aan Europa, geen religie.
@ V. Rijn, In de honderd jaar sinds Constantijn het christendom tot staatsgodsdienst maakte, zijn er meer christenen door mede christenen over de kling gejaagd dan in de voorafgaande eeuwen door de “heidenen”. Dus laat mij maar lekker heiden zijn,bij Jupiter!
Bovenstaande reacties zijn voor mij reden genoeg om de lijsttrekker van D66 te steunen.Natuurlijk moet godsdienstvrijheid geen lege huls zijn en dat geldt ook voor de vrijheid van meningsuiting.D66 staat pal voor allebei maar zal (hoop ik) vrijheid van meningsuiting bij conflict tussen deze vrijheden voorrang geven. Ware gelovigen zijn niet kleinzerig hoop ik,zowel de gelovigen in God,Allah als de gelovigen in het vrije woord.In een democratie is er ruimte voor iedereen die de dialoog wil aangaan,over wat dan ook.
Als reactie op bovenstaande aan mevrouw in ‘t Veld zou ik zeggen ga zo door. Iedereen dus ook mensen met homosexuele gevoelens(die zijn nu eenmaal zo, het is geen keus maar een aangeboren kenmerk) hebben recht op te zijn wie ze zijn. Het is een aantasting van hun mensenrechten om hen te vragen van iemand van hetzelfde geslacht te houden. Het is hetzelfde als we een heteroman zouden verbieden om van een vrouw te houden. In reactie op r. van rijn zou ik zeggen er is niks tegen het christendom maar wel als in naam van het christendom wordt gezegd dat homosexuelen geen relaties met elkaar mogen aangaan. Daarom krijgt mevrouw in ‘t Veld mijn stem om mensen zoals Mauro ervan te laten doordringen dat homosexualiteit geen keus is maar iets is wat je overkomt net zoals heterosexualiteit!
We horen D66 in Nederland nooit over dit soort problemen, als het gaat om het onderscheid maken ten gunste van moslim gelovigen. Dat moet dan wel kunnen volgens D66. Niet erg consequent dus. Vervolgens wordt Voltaire erbij gehaald, dat ze altijd de mening van andersdenkenden zal verdedigen. nou daar merken we in en rond het Haagse, NIETS van als het gaat om PVV geluiden. Dan wordt ook door dhr. Pechtold desnoods de jaren 40-45 van de vorige eeuw erbij gehaald.
De enige manier om Nederlandse verworvenheden zoals de scheiding van Kerk en Staat, het Homohuwelijk, de Abortuswetgeving en ons Softdrugsbeleid te beschermen is door een niet misteverstaan “Nee” te laten horen op 4 juni (Dan zijn er EU verkiezingen!!)
D’66 is juist vóór Europa. Dit is geen laster. Ze geven het zelf ruiterlijk toe. Maar als je je realiseert hoe idioot dat Europese idee eigenlijk is, dan is het best wel een beangstigende gedachte dat zoveel van onze politieke vertegenwoordigers zich er nauwelijks of slechts in bedekte termen van distantiëren, áls ze het überhaupt al zien.
ik ben erg verbaasd over veel van de kritische reacties.
waar gaat het nou eigenlijk over, de scheiding van kerk en staat!
we hebben het hier over democratie, geen theocratie!
kom op mensen, het is 2009.
ga zo door sophie!
Overigens niet gek dat de EVP andersdenkenden negeert. Heeft de EU niet een traditie als het gaat om het negeren van andersdenkenden? Hoe stemde Nederland ook weer over de EU-Grondwet?
Hoor je nooit meer wat van.
Groot gelijk. Ik ben die hele christen/godsdienstdictatuur meer dan zat. Scheiding van kerk en staat, my ass. In Spanje organiseert de kerk bijv. betogingen tegen de abortuswet, in polen worden homo’s zowat nog steeds vervolgd. etc etc. Als je niets ertegen doet bij de europese verkiezingen stemt je impliciet met dat alles mee. Ontmaskeren die handel!
In reactie op delphi zou ik zeggen mevrouw in ‘t Veld is niet anti christelijk, de heer Mauro is anti christelijk in het ontzeggen van het recht aan homosexuelen om een relatie aan te gaan. Wie dringt hier nu zijn mening/overtuiging op? Homosexuelen zijn net als heterosexuelen schepselen van God. De heer Mauro zegt wel christelijk te zijn maar spreekt zich in feite tegen door homosexuelen een relatie te ontzeggen. En dat is zo anti christelijk als het maar zijn kan!
Ik denk er nu toch echt aan om maar “Europees” D66 te gaan stemmen!
Ga zo door Sophie, laat je niet kisten door Christen terreur. Scheiding tussen Kerk en Staat is in Europa ver te zoeken.
Hendrik
De EU moet grondrechten van haar burgers waarborgen. Het is een publiek gegeven dat veel landen deze met voeten treden. Homorechten zijn daar een goed doch tragisch voorbeeld van.
Ik respecteer persoonlijke individuele religieuze gevoelens, dat is ieders goed recht. Maar de kerk zelf heeft grootst mogelijke moeite om de wereldlijke macht te respecteren. Ze probeert voortdurend deze te beïnvloeden. De misdragingen van het vaticaan rond de Italiaanse coma patiënte zijn daar een tragisch voorbeeld van. Men kan het niet verteren dat anders denkenden het recht hebben naar hun eigen ideeen te handelen. Het zijn deze machinaties van de macht achter de schermen die mij en zo ik haar begrijp Sophie angst inboezemen, niet persoonlijke religieuze gevoelens. Daar kan ik als a-religieus alleen maar jaloers op zijn.
En daarbij, na de Reformatie hebben katholieken het in Nederland een paar eeuwen heel slecht gehad. Hadden ze in die tijd een Europese Unie gehad, hadden ze hun religie in vrijheid kunnen beleiden. Dat is waar de EU om draait. Het is niet aan de EU om te bepalen welke religie het beste is.
Rustig aan Sophie, scheiding van kerk en staat moet geen dogma worden. Een neutrale overheid, bestaat dat? Volgens mij een mooi streven maar onhaalbaar. En hoezo partijgenoot Berlusconi van de CDA, die kwibus is toch van de partij voor of van de vrijheid?
Kritiek op een religie wordt vaak geïnterpreteerd als een aanval op de kerk of een beperking van vrijheid van godsdienst. Ten onrechte. D66 staat pal voor de vrijheid van geweten, en dus ook voor de vrijheid van godsdienst. Maar dit zijn individuele rechten. Vrijheid van godsdienst betekent dat elke burger in volledige vrijheid een godsdienst kan kiezen, uitoefenen, afzweren, van godsdienst veranderen, of – zoals veel mensen – ervoor te kiezen helemaal geen godsdienst aan te hangen. Voor D66 behoort vrijheid van geweten en vrijheid van godsdienst tot de kernwaarden van de democratie.
Om vrijheid van godsdienst te kunnen garanderen moet de overheid alle godsdiensten en andere levensovertuigingen gelijkelijk behandelen. Geloof en levensovertuiging maken deel uit van het maatschappelijk leven, maar elke burger moet – ongeacht de manier waarop hij/zij in het leven staat – gelijk behandeld worden door publieke instanties.
In de laatste jaren zie ik dan ook met zorg hoe de leiding van de Europese Instellingen steeds meer een platform bieden voor godsdienstige leiders, en dan vooral van de meest conservatieve stromingen. Seculiere en humanistische stromingen, en meer liberale religieuze stromingen, worden stelselmatig genegeerd en stiefmoederlijk behandeld. Het feit dat deze groepen minder georganiseerd zijn en geen herkenbare leiders hebben mag er niet toe leiden dat ze geen stem meer krijgen.
Vrijheid van godsdienst betekent nadrukkelijk niet het recht van een groepering om de grondrechten van anderen te beknotten of niet te erkennen, of om de eigen moraal dwingend op te leggen aan anderen. Zo mag de vrijheid van godsdienst geen vrijbrief zijn om vrouwen of homo’s te discrimineren, het recht op zelfbeschikking van anderen in te perken, of om de eigen seksuele moraal of definitie van gezin en relatie op te leggen aan anderen.
D66 pleit voor daadwerkelijke vrijheid van godsdienst en geweten, voor alle Europeanen. Dat betekent dat de leiders van de EU instellingen niet de rechten en privileges van een bepaalde godsdienst voorop mogen stellen, ten koste van een andere. Het betekent geenszins dat ze hun eigen opvattingen moeten loslaten of ontkennen, maar het betekent wel dat ze alle Europeanen, van alle gezindten, ongeacht hun overtuigingen, geloof en levenswandel, gelijkelijk een stem geven. Ik betwijfel of Barroso en Mauro de aangewezen kandidaten zijn om deze rol te vervullen.
http://www.sophieintveld.eu/news/item/Godsdienstkritiek_in_Europa__meten_met_twee_maten/197?mid=
Bekend is dat een drenkeling zelfs een halfvergaan strohalmpje zal vastgrijpen om niet te verdrinken. Zo kan hij nog even een tijdje rondspartelen, maar dan zinkt ‘ie toch echt weg, samen met het doorgerotte halmpje.
Ik maak me niet zo druk, ik laat me de wet niet voorschrijven door mijn christelijke maar o zo vriendelijke, hartelijke en zeker niet opdringerig en bekeringsdriftige buurman die mij in mijn waarde laat en ik hem. Ik respecteer hem en zijn vertrouwen in God, juist omdat hij mij niet zonodig wil bekeren en mij zijn normen en waarden (ik kan die woorden bijna niet meer horen) niet wil opleggen. Als “heiden” heb ik die zelf meer dan genoeg!
En de wetten die christelijk Europa voorschrijft? Ach, de meeste “wetten” zijn al zo vreselijk dwangmatig en gekunsteld dat die paar wetjes er ook nog wel bij kunnen. [sarcasme] Bij een abortusverbod gaan we toch gewoon weer brei- en haaknaalden inslaan? Scheelt vast en zeker weer een hele hoop zorg. En een homo? Die zetten we lekker achter het fornuis met een schortje voor. Dan zien en horen we hem niet maar profiteren we wel lekker van zijn kookkunst. [/sarcasme]
Hoe meer wetten en regels en plichten, hoe minder ze gezien en gehoord worden, hoe minder impact ze uiteindelijk zullen hebben. Net zoals je die ene boom in het bos ook niet meer ziet, behalve als je er tegenaan staat te plassen.
Maar wat mij wel een onbehaaglijk gevoel geeft is dat de gemiddelde burger het allemaal zo makkelijk over zich heen laat komen en zo gelaten is of lijkt…
Als ik geen SP zou stemmen zou het vast D’66 zijn. Als ik maar niet tegen de huidige EU en haar arrogante hoge borst opzettende brulkikkers zou zijn…
Ik geef Sophie groot gelijk; het is zaak om een vuist te maken tegen intolerantie. Het zou van de zotte zijn als die Barosso en Mauro verantwoordelijk worden voor grondrechten in Europa. Je laat een alcoholist toch ook niet uitbater worden van een cafe?
Hoe is het nu Marco? Volgens mij betekent anti christelijk: niet volgens de christelijke leer. In geloof stellig dat dhr. Mauro ieder schepsel van God (met hetero of homo sexuele geaardheid) het recht geeft op een relatie (met iemand van het andere geslacht). Op grond van de christelijke leer zal hij echter de praxis afwijzen. Het afwijzen door Mauro is dus voluit christelijk, maar het kan natuurlijk zijn dat jou persoonlijke mening (gebaseerd op een anti christelijke basis) andersis.
Ik heb het gevoel dat homo’s, meer dan vroeger in de verdrukking komen, is het niet vanuit de Christelijke hoek (met name de rk.kerk) dan is het wel vanuit de islamitische hoek, en vanuit die hoek is het geweld aan het toenemen, ZOWEL verbaal als helaas ook nonverbaal. De EU heeft OOK als plicht bescherming te bieden, helaas lees ik dat we vanuit de EU dus ook niks goeds kunnen verwachten.
Nee; homoos zijn niet zielig, maar hebben wel recht op bestaan en bescherming in Europa en dat is thans dus bepaald niet gewaarborgd.
@Klaas ,de scheiding tussen kerk en staat moet absoluut zijn. Als je dat niet doet zijn anders denkenden of anders gelovigen altijd de klos. Kijk naar de joodse staat waar christenen stelselmatig worden gediscrimineerd op basis van hun geloof, of neem de islamitische theocratien in het Midden-oosten, of de Europese landen voor de verlichting. Geloof dient een prive aangelegenheid te zijn en op geen enkele manier verweven te zijn met het funktioneren van de staat.
Iets anders is dat gelovigen natuurlijk het recht hebben zich te organiseren in demokratische partijen, maar een partij is geen staat.
Reactie op M. Prins:
Ik zie dat spanningsveld tussen vrijheid van godsdienst en artikel 1 van de grondwet helemaal niet. Het is vrij simpel: Iedereen is in principe vrij om te iets te denken, geloven, zeggen, publiceren. Deze vrijheid wordt alleen ingeperkt waar het dezelfde vrijheid van anderen raakt. Met andere woorden, Godsdienstvrijheid is vrijheid VOOR godsdienst maar tegelijk ook vrijheid VAN godsdienst. Je mag bijvoorbeeld geloven dat homosexualiteit een zonde of een ziekte is, je mag het zelfs in het openbaar zeggen wat mij betreft, maar je mag niet om deze redenen homo’s beledigen, discrimineren of uitsluiten. Je mag dus zeggen “Ik geloof dat homosexualiteit een zonde is”, maar je mag niet zeggen “alle homos zijn …(scheldwoord, vul zelf maar in)” want dat is belediging/discriminatie. Ander voorbeeld, als een niet-religieuze winkelier met niet-religieus personeel zijn winkel op zondag wil openstellen voor zijn niet-religieuze klanten dan hebben religieuze mensen daar niets mee te maken, ze hoeven er zelf niet heen te gaan.
Dus: iedere keer als je van je eigen vrijheid gebruik maakt, vraag jezelf af of je de vrijheid van anderen daarmee inperkt en we hebben veel gewonnen.
Goede discussie overigens!
Wij kennen in Nederland een scheiding tussen kerk en staat. Dit betekent dat beide niet over elkaar mogen regeren. D66 snapt dat echter nog steeds niet. Daar denkt men dat Christenen hun mening en principes niet mogen uitdragen in het publieke domein. Je mag dus alleen meepraten als je het met D66 eens bent. En men noemt zich dan nog democratisch ook. Van mij zeker geen stem voor dit soort fundamentalisten.
Ik sta volledig achter het verhaal van Sophie in ‘t Veld. Ik denk dat ik op 4 juni voor het eerst in jaren weer eens D66 ga stemmen.
Karel
Wodan Heerscht…….. is ook heel Europeesch overigens !
Ach, die Sophie in ‘t Veld is een beroeps-antichristen.
Terwijl Europa snel seculariseerd en volledig ontzuild is, maakt deze dame zich nog druk over een symbolisch feestje van Barosso.
D66 vertegenwoordigt ook een religie: de liberale! En dat is, anders dan men beweerd, een hele intolerante religie. Nu is men een kruistocht gestart tegen de laatste restanten van het christendom.
Om zo alle ruimte te geven aan haar knuffeldieren waar ze opeens wel de deur voor opengooit: de moslims!
Wil je daaraan meedoen? Stem D66!
Terug baar de middeleeuwen met Sophie. Heksen opleidingen worden alweer gesubsidieerd inmiddels.
D66 wil een Europese Unie waar alle burgers gelijk zijn, ongeacht hun geloof of levensovertuiging. Maar in de praktijk zijn christenen niet gelijk aan anderen, als zij homoseksualiteit als zonde zien. Waarom lijdt D66 toch zo aan christenfobie? Gun Barosso alle functies in Europa, anders kan je nooit eerlijk beweren dat je niet aan discriminatie doet.
In een tijd dat het er een stuk slechter uitzag voor werknemers, slaven, vrouwen, en het niet geloven strafbaar was heeft John Stuart Mill het boek “over de vrijheid” geschreven. Zijn kernthema was dat ieder mens gelijk is, “Ieder mens heeft de vrijheid te doen en te denken wat hem goeddunkt, op voorwaarde dat aan anderen geen schade wordt toegebracht. Alle verdere uitwerkingen van het liberalisme kunnen hierop worden terug gevoerd. Geen geloof maar een richtlijn. Als ik aan christenfobie zou lijden komt dat omdat zoveel christenen die gelijkheid van mensen niet erkennen. Gelukkig denken lang niet alle christenen er zo over.
In mijn ogen omvat de vrijheid van godsdienst ooki het recht vrij van godsdienst te zijn, dus ben ik het geheel met in ‘t veld eens, in deze
en ook deel ik de constatering dat gelovige mensen geen, of hooguit heel weinig, respect hebben voor andersdenkenden.
Maar ik trek er wel een andere conclusie uit. Italië, Ierland en Polen zijn 3 landen met een seer actieve gelovige groep kiezers. Dat mogen die mensen, maar op dat moment heb ik toch liever de keuze om Nedelrand vrij van hun, in mijn ogen vreemde, denkbeelden te houden
Leven en laten leven, dus
Maar, helaas is D’66 erg eurofiel. Voor mij is dat – bij de Europese verkiezingen – reden om niet op D’66 te stemmen.
Ik ben liberaal, en denk hierom VVD te stemmen, alleen, die Van Balen is wel erg rechts…………
In reactie op JW (die zo laf is dat die alleen zijn initialen hier gebruikt maar dat terzijde) wil ik zeggen dat ik helemaal niet anti christelijk ben. In de bijbel staat neem je naasten lief en oordeel niet opdat gij geoordeeld zult worden en wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Homosexuelen hebben het volste recht om een relatie(met mensen van hetzelfde geslacht) aan te gaan en ik zie niet in waarom dit volgens de christelijke leer niet zou mogen. Deze mensen zijn geschapen naar God’s even beeld we zijn allemaal even gelijk voor God. U of beter gezegd JW staat vol met oordelen. U verwijt mij dat dit alles gebaseerd is op een persoonlijke mening. Dat zit u totaal verkeerd. Ik hanteer het uitgangspunt oordeel niet opdat gij geoordeeld zal worden en dat is christelijk. Maar ik zal het denk ik toch niet eens worden met u want u heeft een totaal andere visie op de christelijke leer. Maw een ieder heeft zo’n zijn eigen interpretaties van de christelijke leer en de bijbel en daarom is het maar goed ook dat we in een land leven en daar bedoel ik Nederland mee dat er een scheiding is tussen Kerk en Staat. En daarom is het maar goed dat mevrouw in ‘t Veld weer voor 5 jaar wordt herkozen in het EP om er voor te zorgen dat dit ook voor de rest van Europa gaat gelden.
In reactie op Marco het volgende: ook al wordt uit dezelfde bron (i.c. de bijbel) geput, dan nog kennen vele verschillende (persoonlijke) meningen ontstaan. Mijn mening over homosexualiteit staat redelijk goed verwoord op bijgevoegde site:
http://www.different.nl/cms/content/view/22/100/
Ieder heeft recht op zijn eigen mening. Je ziet alleen vlug dat de verwoording van een overtuiging geen absolute waarheid is. Dit blijkt maar weer. Waar ik echter mee zit is dat, zoals ook door anderen wordt vermeld, regelmatig sprake is van botsende belangen in grondrechten. Als godsdienstvrijheid te veel naar het private termijn wordt verplaatst, krijg je uitholling van deze vrijheid. Denk onder andere aan het bijzondere onderwijs en het recht om godsdienst aan anderen over te dragen als zijnde een norm voor het leven.
Overigens is JW de afkorting van Jan-Willem die eerder een reactie gaf.
Brian schreef: “Terug naar de middeleeuwen met Sophie. Heksen opleidingen worden alweer gesubsidieerd inmiddels.”
Tja, jullie zogenaamde vromen hebben ze eerst allemaal uitgeroeid he. Stond vol van naastenliefde, die actie. Was ook gebaseerd op wereldse wijsheid enzo. Maar voornamelijk op macht van de sterkste. Zal wel steken dat je niet meer de machtigste bent inmiddels. Heb je nog meer domme opmerkingen ? Nu is je kans !
Tim zegt: 08-05-09 om 15:55
Helaas… weer fout, Tim. In de middeleeuwen werden heksen vervolgd. Juist het Christendom (protestantisme) heeft dit afgeschaft. Juist het Christendom weet dat heksen niet bestaan, dus die hoeven we niet uit te roeien, en ook niet te subsidieren.
Christus zegt: “Niet door macht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden.” Daarom streeft het Christendom ook niet naar macht. Dan was er nl. al veel eerder iets van een revolutie geweest of zo. Die komt er niet, hoor. Juist onder het Christendom is er vrijheid van meningsuiting gekomen, en scheiding van kerk en staat. (Koning Willem III heeft dat nl. ingevoerd, omdat zijn vader juist sterk wilde regeren over de kerk, en de zgn “afgescheidenen” sterk vervolgde). Het Christendom streeft dus niet naar macht, want Christus Zelf heeft alle macht. Als het Christendom breed ingang vindt komt dat altijd van onder af, nooit van bovenaf opgelegd.
Dus jammer Tim, weer fout.
Tim zegt: 08-05-09 om 15:55
Ik was mischien wat scherp, Tim, maar dat is niet zo bedoeld. Alleen meen ik in jouw reactie een haat tegen het Christendom te bespeuren. Die lijkt me erg onterecht. Wij hebben per saldo zeer veel aan het Christendom te danken, laten we dat wel blijven bedenken. Overal waar het Christendom de maatschappij kleurt, daar komt stabiliteit, vrijheid en welvaart. Geen wereld deel op aarde is meer ontwikkeld dan waar het Christendom de maatschappij kleurt/kleurde.
Brian zegt:
Overal waar het Christendom de maatschappij kleurt, daar komt stabiliteit, vrijheid en welvaart.
Is dat zo? Is het christelijke deel van Afrika welvarender als het Islamitische? Is christelijk Zuid amerika rijker als Boedistisch Zuid Azië?
Binnen Europa zijn de landen met de meest godsdienstige bevolking zeker niet de rijkste. Wel zie je, dat als men rijker wordt, dat men minder godsdienstig wordt
Binnen Nederland zien we, dat vrijheid leidt tot welvaart, en dat godsdienstige gemeenschappen minder vrij zijn als andere
kortom, ik denk dat het geïmpliceerde oorzakelijke verband niet klopt. volgens mij is er iets aan ons Europeanen dat zowel het christendom hier wortel heeft doen schieten als de welvaart
D66 is kritisch op het christendom, maar dan wel vanuit haar eigen overtuigingen over mensenrechten. Dat is wat anders dan intolerant zijn! Ik geef Sophie in ‘t Veld groot gelijk dat iedereen gelijk en met respect behandeld hoort te worden, ook niet-christenen! Homo’s, bi’s en hetero’s. We zijn allemaal mensen, al dan niet geschapen door God!
Ik ben het volledig eens met de eerste reactie:
“Andersom kun je stellen dat D66 het uitdragen van anti-christelijke overtuigingen en opvattingen als haar missie zit (…) Onverdraagzaamheid ten top.”
D66/pechtold wijst vaak het opgestoken vingertje richting andere partijen mbt intolleratie, maar doet zelf niet anders dan de eigen ideologie van anti-moraal gedrag opdringen.
Klasse Sofie, door te zeggen waar een stelletje machtsbeluste schijn leiders mee bezig zijn.
Gezien vele bovenstaande reactie zijn er nog heel wat mensen die nog wakker moeten worden.
Geloven maken mensen vaak niet veel slimmer.
Geloof beperkt de mens vrij te denken en ze schuiven veel dingen af op het kwaad.
Terwijl vele geloven zelf het kwaad lijken te zijn.
De kern van al de geloven is goed, alles is liefde.
Maar veel mensen die het horen uit te dragen snappen er niets van.
Het is de wereld op zijn kop en ik hoop dan ook dat vele Nederlanders eens gaan zien waar deze Europese geloofs elite heen wil.
Meer macht, meer controle, minder vrijheid.
Dat kunnen wij toch niet willen?
Maar het is onder tussen zo onoverzichtelijk dat niemand het complete plaatje snapt of ziet en dat is nou net wat ze willen, de europese bende.
Het gaat niet om welke religie of levenswijze je aanhangt, maar om wat men zegt in naam van die bewuste religie of levenswijze.
Het item is hier (in)tolerantie! En vele reacties op dit forum tonen maar weer aan dat D’66 daar in ieder geval gelijk in heeft.
Beste Lezer,
Ben het ronduit met Sophie eens. Dit is een belangrijk punt. De scheiding van Kerk en Staat in al haar aspecten is een belangrijke pijler van elke moderne democratie. Een te innige relatie tussen politieke leiders en de kerk en-of het uitventen van persoonlijke religieuze voorkeuren op het EU parket ondermijnt een goede werking van de democratie en zorgt voor wantrouwen bij grote groepen burgers.
Verder ben ik voor een gekozen voorzitter van het EP. Stem op een keuze als burger: http://www.onemillionvotesforeurope.eu/showtopics.php
http://unicovankooten.eu/subvisie
Met vriendelijke groet, Unico van Kooten