Het opgeheven vingertje van D66
Politiek gaat over verschillen. Als we het allemaal met elkaar eens zouden zijn, dan was het saai. Vandaar dat ik graag reageer op het blog van Sophie in ‘t Veld. Hoewel ik best wel bewondering heb voor haar drive, wil ik toch scherp reageren op haar stelling.
Allereerst ben ik blij dat Sophie in ‘t Veld goed heeft opgelet tijdens het EVP Congres in Warschau. Jan Peter Balkenende, Angela Merkel en veel andere Europese leiders vierden in Warschau dat 20 jaar geleden de muur viel. Vrijheid en identiteit zijn de thema’s van bevrijdingsdag dit jaar. Gek genoeg pleit D66 tegen vrijheid van identiteit. Het CDA gelooft juist in een sterke eigen identiteit. Het lijkt of Sophie in ‘t Veld wil dat haar moraal binnenkort aan iedereen wordt opgelegd. Is dat vrijheid?
De kredietcrisis laat zien dat het besef van normen en waarden in de markt en bij de banken juist cruciaal is. Een morele renaissance is nodig in het bedrijfsleven. Dat D66 hernieuwde aandacht voor waarden en normen, voor een morele renaissance, afdoet als een lachterje, laat zien dat de liberalen nog niets geleerd hebben. Zonder moraal geen samenleving.
Elke persoon heeft recht op zijn eigen inspiratie en gedachten. Tegelijkertijd zijn de waarborgen van de Europese waardengemeenschap goed geregeld. Dat ligt bij het Europees Hof. Wat D66 betreft lijkt het wel of je alle soorten vlees mag eten zolang het maar kip is. Alle waarden zijn goed, zolang het maar de waarden van Sophie in ´t Veld zijn. Vrijheid bestaat juist dankzij diversiteit. Wil D66 die diversiteit bestrijden?
Vrijheid is niet dat je eigen moraal overal in Europa moet worden afgedwongen. Ik chargeer misschien, maar D66 maakt de persoonlijke gedachten en overtuiging van personen inzet van een soort politieke inquisitie. Wie tast hier de vrijheid van meningsuiting aan? Wil D66 echt een soort geloofsovertuigingstoets invoeren voordat iemand een politieke positie kan bekleden? Het lijkt of Sophie met een opgeheven vingertje aan iedereen wil vertellen dat je idealen uitdragen niet in de politieke arena thuishoort. Dat is dogmatisch. Waarden, normen en respect zijn thema’s die ons Nederlanders wel degelijk aanspreken. Een gesprek daarover moet je stimuleren.
Het CDA kiest voor subsidiariteit en ruimte voor eigenheid en identiteit. Wij zorgen dat gelijkheid en waardigheid uitgangspunt blijven. Het CDA werkt aan die zekerheid. Dat kunnen wij, omdat wij bij de grootste politieke familie behoren waar resultaten bereikt worden. Het CDA staat voor de vrijheid die twintig jaar geleden in Polen en elders in Europa bevochten is. Dat is wat Europa juist bereikt heeft. Ik ben trots op dat Europa.
Wim van de Camp is lijsttrekker voor het CDA bij de Europese verkiezingen op 4 juni.
jammer van dat ene regeltje: ”ik chargeer misschien…”. Laat dat regeltje maar weg, of ‘misschien’ eruit. Ga staan voor de zaken die je schrijft. Schrijf zoals ze zijn. Scherp de diskussie niet aan, modder gooien kan iedereen. Echt waar, zonder chargeren kan je heel goed je eigen mening neerzetten en hou je de eer vooral aan jezelf. Waarden en waardig, normen en beschaafd heet dan het artikel. Ook het op de persoon spelen is niet netjes en levert onderbuik gevoelens op. Ik had anders/meer verwacht van een politicus die al zo lang mee gaat. Graag de volgende keer een reaktie op D66 alleen en niet op de persoon. Dat maakt dat jezelf, maar met name de partij waarvoor je staat, een juist beeld geeft! Eerlijk /oprecht/ fatsoenlijk. Veel mensen zoeken deze moraal momenteel in de politiek en in het leven, maar meestal als een speld in een hooiberg. Ik ook!!
succes met je campagne!
e siemann
wijhe
Modder, modder, modder
Inderdaad gaat het over verschillen in de politiek. Maar waar het verwijt van In ‘t Veld is dat de EVP 2 kandidaten heeft voor het voorzitteschap van het Europese Parlement die beiden verweten wordt dat ze (mijn woorden) bijna voor een Theocratie zijn, zou een inhoudelijk antwoord op zijn plaats zijn
In Nederland speelt het CDA een heel dubbel spelletje. Door zich als redelijk te tonen, heeft het CDA heel veel tegengehouden. Abortus, euthanasie, het is geregeld, maar veel later als nodig was. Balkenende vond het – als premier – nota bene een keer nodig om te roepen dat hij tegen het homohuwelijk had gestemd, toen hij nog in de Tweede Kamer zat.
Nee, meneer Van De Camp, voordat ik geloof dat de vrijheid van geloof – in mijn uitleg het vrij van geloof – door het CDA gewaarborgd wordt, moet er nog heel veel verklaard worden
En wie met modder gooit, wordt in elk geval zelf vies
Inkoppertje. Sophie in ‘t Veld heeft beter opgelet tijdens het EVP Congres in Warschau dan dat Wim van der Camp Sophie’s stelling heeft gelezen. Even het linkje bovenin volgen, goed lezen, en zelf tot interpretatie komen. En wel lezen tot het einde waar tot mijn verwondering Sophie haar openingszin heeft geplaatst. Ik denk dat hiermee het contrast met de EVP wordt verwoord: “D66 wil dat de EU een vuist gaat maken tegen discriminatie, intolerantie en racistisch en homofoob geweld. D66 wil een Europese Unie waar alle burgers gelijk zijn, ongeacht hun geloof of levensovertuiging.”
Als reactie op bovenstaande zou ik zeggen de waarheid ligt in het midden met zoveel dingen in het leven. Niemand is tegen normen en waarden want zonder moraal geen samenleving zoals de heer van de Camp terecht zegt. Maar wat hier vergeten wordt te zeggen is dat liberalen ook normen en waarden hebben zoals egalite, fraternite et liberte. (gelijheid, broederschap en vrijheid). En men ook de norm hanteert scheiding Kerk en Staat, die helaas niet door iedereen binnen de christen democratie wordt onderschreven doelend op de heer Mauro en Barosso. Als voorbeeld wil ik toch weer aanhalen het voorbeeld van de rechten van onze homosexuele medemens. Deze worden nog steeds in bepaalde delen van Europa geschonden. Het is gewoon een feit dat deze mensen zo zijn geboren, maar omdat een bepaald deel van de mensen in Europa hier niet mee kan omgaan worden ze er met mooie religieuse verhalen naar mijn mening anti christelijke verhalen(als excuus) er onder gehouden(onderdrukt). En als u dat nu een opgeheven vingertje van D’66 zou willen noemen, ik zou eerder zeggen het opgeheven vingertje van bepaalde partijgenoten van u mijnheer van de Camp!
Ik vind dit echt een stupide reactie op een goed artikel. Meneer van de Camp leer eens lezen, wat Sophie in het Veld zegt is dat ze tegen haat jegens andersdenkenden is. Iets wat de Europese Christendemocraten stelselmatig weigeren te doen. Ik ben zie wel dat het CDA dit wel doet, maar toch samenwerkt met partijen die dit niet doen en met mensen die haat zaaien uitgebreid samenwerkt. Dit maakt het CDA medeplichtig aan geweld tegen homo’s en anderen.
Het zou het CDA sieren om hier duidelijker afstand van te nemen en zusterpartijen die dit niet doen te veroordelen. Iedereen heeft recht op een eigen mening en overtuiging, maar dit betekent niet dat men mag vinden dat andere mensen minderwaardig zijn. Mensen die wel dergelijke uitspraken doen zouden door alle Nederlandse partijen scherp veroodeeld moeten worden, de partij die qua ideologie het dichts bij de betreffende partij of persoon staat voorop.
Tsja meneer Van de Camp, vrij verkeer van personen en vrijheid van vestiging geldt niet voor mensen wiens huwelijk niet in andere lidstaten wordt erkend. Daar heeft mevrouw In’t Veld gewoon een punt. Diversiteit is prima, vrijheid van godsdienst ook maar dan wel op een manier waarop 2000 jaar oude dogma’s niet de vrijheden van andere mensen inperken zoals nu het geval is.
Waar wij sociaal liberalen kriebelig van worden is dat juist de christendemokraten oproepen tot een nieuw moreel reveil. De christendemokraten die van Limburg een Nederlands Sicilie gemaakt hebben, die NIET uitsluiten om met de bruinhemden van Wilders in een toekomstig kabinet te zitten, die zowel in Duitsland als Italie veroordeeld zijn wegens coruptie. Die niet ophouden te wijzen op de “joods-christelijke” wortels van Europa, terwijl onze cultuur in de eerste plaats Hellinistisch-Romeins is en in de tweede plaats christelijk(een samengaan van joodse en Romeinse tradities). Daarom klinkt de roep om een morele herbewapening door de christendemokraten nogal hol.
Sophie in ‘t Veld schrijft in haar weblog: “Vrijheid van godsdienst is een grondrecht, dat ik met hand en tand zal verdedigen. Vrijheid van geweten, vrijheid te denken, geloven en voelen wat je zelf wilt, is de hoeksteen van de democratie.” De partij van de heer Van der Camp vindt dat godslastering speciaal strafbaar moet blijven, terwijl andere vormen van belediging geen bijzondere bescherming hoeven. En ook in het beginselprogramma van het CDA (http://dnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/Beginselprogrammas/CDA/1993begi.pdf) staat bijvoorbeeld: “Het CDA aanvaardt het Bijbels getuigenis van Gods beloften, daden en geboden als van beslissende betekenis voor mens, maatschappij en overheid. Het richt zich daarnaar met de intentie steeds te zoeken naar de betekenis van het Evangelie voor het politieke handelen.” wat betekent dit precies voor gelijkheid?
Van de Camp maakt echter wel weer een zeer typische fout. Hij verbind religie met moraal. “Zonder moraal geen samenleving”? Maar, laten we vooral niet vergeten dat Europa een redelijk goede moraal heeft ondanks, en niet dankzij religie.
Religieuze leiders moet men ook onder geen voorwaarde betrekken bij seculiere zaken als politiek. Dat heeft In het Veld zeer scherp gezien. Nietzsche waarschuwde ruim een eeuw geleden al voor de rol die priesters spelen. Een wijsheid die velen vandaag de dag echter niet kennen.
Als Barroso hen hoger inschat dan dat, is dat een duidelijk minpunt voor de functie die hij vervult. Vergelijkt u het maar met een hulpsinterklaas die bij zijn sollicitatie aangeeft vurig te geloven dat men geen geld en goederen zou moeten delen met andere mensen. Het zal hem wellicht niet volledig tegenhouden te functioneren, maar het is wel een obstakel.
En wat de goedkope aanval op D66 op ethisch gebied betreft; die is makkelijk te pareren met een tegenaanval. Hoe zit het met de moraal van het CDA?
Welnu, het CDA legaliseerde om te beginnen in 2007 het discrimineren van homoseksuelen door ambtenaren, daarmee artikel 1 van de grondwet feitelijk buiten werking stellende. Veel gemeenten kwamen in opstand en maakten eigen regels om discriminerende ambtenaren alsnog te ontslaan of niet aan te nemen.
Het CDA weigerde samen met andere christendemocraten op te treden tegen Polen, waar religieuze discriminatie en onderdrukking wijdverbreid zijn.
De Jongerenorganisatie van het CDA, het CDJA, vond dat men openlijk mag discrimineren bij het werven van personeel en dat dit gelegaliseerd zou moeten worden.
Premier Balkenende van het CDA liet zijn land in de steek toen hij in het buitenland werd bevraagd over het homohuwelijk, en in plaats van als een echte premier op te treden namens Nederland, verkondigde dat hij het er niet mee eens was, maar dat men moest begrijpen dat zoiets in een democratisch proces kon begaan.
Hoe serieus kunnen we deze aanval van het CDA nemen, gezien hun huidige standpunten over ethische zaken?
Is het niet eerder te vrezen dat de ‘ruimte voor eigen identiteit’ van het CDA clausules zal bevatten als “tenzij u homoseksueel bent”, “tenzij u atheïst bent”, enzovoort?
Vrijheid van godsdienst is een contradictio in terminus.
Religie onderwerpt gelovigen, maar vooral ook niet-gelovigen, aan verwerpbare restricties die volledig in strijd zijn met de waarden van de Verlichting. Religies zijn de grootste aanjagers van conflicten. Brandstapels, Inquisitie, Jihad, Homo-Haat zijn er enkele voorbeelden van. Vrijheid van denken en vrijheid van godsdienst zijn logisch gezien onverenigbaar. De feiten spreken voor zich.
Nou, volgens mij is D66 voor een Europa van waarden en niet een Christelijk clubje. Ik heb niks tegen religies, zolang aanhangers niet het monopolie op de waarheid denken te hebben, en feitelijk intolerant zijn ten aanzien van anderen.
Ik weet het nu zeker: ik ga op D66 stemmen, voor het eerst sinds lange tijd.
Karel
Alles wat ik wilde zeggen in deze reactie, is ongeveer wel opgeschreven, daar heb ik weinig aan toe te voegen. Het doet me denken aan Balkenendes opmerking, dat je zonder geloof geen volwaardig leven kan leiden. Dat moraal van de Hr. van den Camp….., doe mij die van Sophie in ‘t Veld maar.
Ik sluit me aan bij Marco van der Voorn.
Het zou Dhr.Camp sieren als hij eens echt opkomt voor homoos die in noal wat OostEuropese lidstaten worden onderdrukt, maar tje; als het CDA meeheult met de EVP dan kunnen we van hem op dit punt niks verwachten.
Waarom strijdt je niet mee met je homo-medebroeders???
Van je ”familie” moet je het maar hebben……;(
Ik zou de heer van de Camp willen aanraden het boek “Moreel Esperanto” van Paul Cliteur te lezen. Het leest niet makkelijk maar geeft wel antwoord op zijn veronderstelling dat alleen zijn(CDA)moraal geldt.
Ik zie deze kwestie heel simpel. Politiek en religie gaan simpelweg niet samen. Het feit dat er binnen de unie weinig wordt gedaan tegen homodiscriminatie, en het feit dat een voorzitter van de EU geheime bijeenkomsten zit te voeren met andere religieuze figuren maakt wat mij betreft zeer duidelijk dat we wat dat betreft binnen de Europese politiek nog in het jaar 0 leven. Homofobie heet zoiets. Het feit dat zulke personen de geaardheid van anderen niet kunnen accepteren zegt denk ik meer over hunzelf dan over de homoseksuele gemeenschap binnen Europa. Wat mij betreft dus pure angst en eigen zwakte.
Dhr. Van de Camp zegt in dit stuk eigenlijk hetzelfde als Mw. In ‘t Veld, ik denk alleen niet dat Dhr. Van de Camp haar stuk goed heeft gelezen. Ze geeft in haar stuk juist aan dat het hebben van een eigen mening goed is, en volgens mij bedoelt ze in haar stuk dat bepaalde groepen (vrouwen en homo’s) weinig beschermd worden door mensen die daar juist een grote rol in spelen. Mensen die toevallig gelovig zijn en geheime afspraakjes hebben met andere gelovigen.
Beste meneer vd Camp,
u ontkent geenszins de beweringen van in ‘t Veld over de gedragingen van Barosso mbt homosexualiteit. Ik neem aan dat zij dan ook de waarheid spreekt, anders had u haar daar ongetwijfeld op gewezen.
Ik voel de noodzaak u erop te wijzen dat ons stelsel een scheiding tussen “kerk en staat” kent, zoals dat bij ons van oudsher heet. En in deze gaat u wel degelijk volledig voorbij aan de argumenten die in ‘t Veld aanhaalt.
Ik stel uw blog zeer op prijs, maar kunt u ook een uitleg geven aan het gedrag van uw “partijgenoten” en u zelf? Dit vraag ik omdat u en de uwen mijns insziens (dat deel ik met in ‘t Veld) wel degelijk trachten enkele op christelijke norm gestoelde meningen in ons seculiere politieke bestel door te voeren als wetmatigheden; het voorbeeld van in ‘t Veld vind ik sterk, daar kunt u zich op richten.
of ontkent u wellicht dat er sprake is van een (dit is gechargeerd!) homofobe houding onder uw partijgenoten? In het geheel niet gechargeerd: wilt u beweren dat de europese christen-democraten iedereen gelijk behandelen, ongeacht sexualiteit, geloof, afkomst?
Hoe verklaart u dan de diverse ongelukkige uitspraken van uw partijgenoten in Europa, die laten toch geen ruimte voor twijfel open?
In dat geval acht ik uw mening niet ter zake doende en spijt het mij dat u uitverkozen bent.
ik ben zeer benieuwd naar uw reactie,
Ik persoonlijk verwacht een “monsterzege” voor de PVV met de Europese verkiezingen.
De mensen zijn het “betuttelende” Den Haag meer dan zat. Het CDA is de weg kwijt.
Fact:
Meer dan 500.000 euro werd op de laatste “top” alleen aan eten en drinken voor de Bobo’s uitgegeven. In Engeland is dit al een complete “rel”. Ook mister Obama heeft ‘t zich daar laten smaken.
Geert Wilders moet nog steeds “knokken” om Engeland in te komen…
Binnenkort hebben wij ook zo’n top in “chateau St. Gerlach.” Je wil niet weten wat zo’n top kost. Daarmee hou je de minima wekenlang van aan ‘t eten.
Zolang Bobo’s zich op deze manier met de belastingcenten van de burger bezig houden, is er met alle respect, geen enkel draagvlak voor welke politieke stelling dan ook!!!
Dat maakt de doorsnee burger met de verkiezingen dan wel duidelijk…
En voor mij is Wim vd Camp net zo’n Bobo.
Groetjes…
Meneer Kamp,
Dat van dat wijsvingertje..dat is natuurlijk wel erg christelijk niet? ha ha..
cda dat is toch de partij van al die verboden ? rookverbod oa
Meneer Kamp,
Hoe lang zit u trouwens nou al in politiek? Wordt het niet eens tijd voor wat doorstroming?
Volgens mij is de reactie van meneer van de Camp vooral een reactie op het gezeur van Sophie van ‘t veld dat Barroso alleen op christelijke feestjes komt.
Het is een feit dat D66 opgericht als tegenhanger van het CDA en het christelijke gedachtegoed. Ik vind de reactie van meneer van de Camp volstrekt logisch.
Mr. van der Camp,
Helemaal mee eens. Volgens D66 mag je pas in de politiek meepraten als je hun (anarchistische) overtuiging deelt. D66 is een dictatoriale partij. Geen enkele andere kleine politieke partij heeft het voor elkaar gekregen onze maatschappij zoveel schade te berokkenen als juist D66. Niet het CDA is de weg kwijt in deze, maar een deel van ons volk. Een samenleving heeft een gezamelijke moraal nodig, en regels. Als iemand dat al betutteling noemt zegt dat wel iets over hemzelf denk ik. Overigens hebben we niet alleen een morele renaissance nodig, maar een nieuwe nadere reformatie.
Vd Camp heeft groot gelijk. d66 is vooral voorstander van de vrijheid van hun eigen meningsuiting. Maar het gaat ook om het respecteren van meningen die jezelf niet deelt en waar je niet zo blij mee bent, of ze nou door het christendom, liberalisme of islam zijn geinspireerd. Veel mensen hebben daar moeite mee, blijkt ook weer uit de reacties hier.
Ik vind Sophie’s argumenten en denkwijzen intelligenter dan praktisch alle andere politici. Mijn steun heeft ze met de verkiezingen.
De heer van de Camp daarentegen geeft met dit artikel blijk aan zijn eigen kortzichtige denkwijze. Van de Camp en zijn volgelingen hebben nog een lange weg te gaan. Ze snappen zelfs de basis van Sophie’s punten niet.
Jan Peter Balkenende doet nog moeite om de politieke onbekwaamheid van het CDA te verdoezelen. Van de Camp is gelukkig een stuk opener in zijn onbekwaamheid. Ik zeg gelukkig omdat dit hopelijk verstandige mensen er van behoedt om op Van de Camp te stemmen.
Dit is wat er van de politiek is gekomen. Vliegen afvangen, reageren op vorm, populisme.
Lees de blog van Sophie in ‘t Veld eerst, voordat je hier op reageert. Het gaat hier niet om religie, maar om wat met zegt in naam van die religie.
Het item is hier (in)tolerantie! Het maakt niet uit of de heer Barrosso een christen is of niet. Hij is intolerant. En het CDA kan wat dat betreft ook een duit in het zakje doen.
Het meest intolerant is overigens de PVV. Deze partij doet niets anders dan vliegen afvangen, reageren op vorm en populistische uitspraken. Heeft iemand de PVV ooit kunnen betrappen op een goede oplossing voor een belangrijk probleem?
Thomas Schaapherder zegt: 10-05-09 om 14:32
“Van de Camp maakt echter wel weer een zeer typische fout. Hij verbind religie met moraal. “Zonder moraal geen samenleving”? Maar, laten we vooral niet vergeten dat Europa een redelijk goede moraal heeft ondanks, en niet dankzij religie”.
Hoe zou het toch komen dat ik juist in dit soort weblogs steeds weer de klcht hoor van de verloedering van de maatschappij, en tegelijkertijd een oproep om nog meer restanten van het Christendom op te ruimen? Zou dat dan toch niet samen opgaan Thomas?
Thomas Schaapherder zegt: 10-05-09 om 14:32
“Religieuze leiders moet men ook onder geen voorwaarde betrekken bij seculiere zaken als politiek”.
Beste Thomas, uit jouw reactie blijkt overduidelijk hoe intolerant je bent. Politiek zou het domein zijn van seculieren, waar alleen seculieren mogen meepraten. Durf jij nog iets te zeggen over discriminatie? Ongelofelijk dat dit nog bestaat in 2009. Christenen hebben een zeer belangrijke taak in deze maatschappij. “De vreze des HEEREN is het beginsel (oorsprong) der wijsheid. Allen die ze doen hebben goed verstand”.
Duidelijk is in onze vaderlandse geschiedenis gebleken hoe waar deze woorden zijn. De laatste decennia laten we dit steeds meer los, en wat gebeurt er? Juist de seculieren beginnen te klagen over de verloedering van onze maatschappij.
wim zegt: 10-05-09 om 22:39
“Dit vraag ik omdat u en de uwen mijns insziens (dat deel ik met in ‘t Veld) wel degelijk trachten enkele op christelijke norm gestoelde meningen in ons seculiere politieke bestel door te voeren als wetmatigheden;”
Beste Wim,
Hoeveel seculiere meningen hebben de uwen al niet geprobeerd door te voeren in ons Christelijk bestel? Vergeet niet dat zelfs het begin van ons vaderlandse bestaan een geestelijke strijd was. Een ieder die dat ontkent verdraait de geschiedenis. Daarnaast is Nederland eeuwenlang zo sterk getekent geweest door de Christelijke signatuur, dat Nederland het Israël; van het Westen werd genoemd. Volgens mij was onze maatschappij toen ook aanzienlijk minder verloederd als nu. Dit wel wetende vraag ik mij toch in alle oprechtheid af hoe u tot zo’n denkkader komt dat u de feiten zelfs verdraait. Met het welbewust loslaten, ja zelfs haten van de Christelijke moraal is de moreel van ons land doorgaand verder verrot. Zozeer zelfs dat we het inmiddels humaan achten oude/zieke mensen en ongeboren kinderen te doden.
Brian,
de tachtigjarige oorlog een godsdienst oorlog? Om godsdienstvrijheid te verkrijgen? Of werd de godsdienst gebruikt voor politieke zaken???
In mijn ogen was het duidelijk het laatste
Inderdaad heeft Nederland een aantal vreemde trekjes. Zo wordt de evolutie theorie, die alle samenhang in de Biologie geeft, op scholen niet geëxamineerd, omdat in de bijbel een ander verhaal staat
Zo zijn er mensen met religieuze bezwaren tegen vaccins, alsof god, zou die bestaan, mij niet op een andere manier zou kunnen straffen, als dat aan de orde zou zijn
Zo zijn er zelfs mensen die onverzekerd met hun auto rond mogen rijden. Ze betalen een compensatie, en ik wordt, als nodig, vergoed uit het waarborgfonds – dat niet volledig uitbetaalt, maar een zeker eigen risico voor het slachtoffer aanhoudt
Zou ik dit aan een buitenlander uitleggen, dan denkt die dat wij holbewoners zijn
Het wordt hoog tijd dat dergelijke fratsen opgedoekt worden
@vandeCamp
dat Europees Hof van u is juist een gevaarlijk federaliserend gedrocht. De rechters van het Europees Hof worden allemaal getoetst voordat ze aangenomen worden, want een keiharde voorwaarde is dat je als rechter een hardcore federalist bent. Het Europees Hof is de motor van de ondemocratische en ongewenste politieke integratie.
@ Marcel, artikel 120 van onze eigen grondwet VERBIEDT(!!!) de Nederlandse rechter wetten te toetsen aan onze eigen grondwet. Stel: de regering en parlement maken een wet die negers verbiedt te werken bij defensie. Dan zou je denken dat de rechter de vloer aanveegt met die wet op basis van artikel 1 van de grondwet “gij zult niet discrimineren.” Nee dus. De rechter mag op basis van ons eigen recht dit niet doen. Wat hij wel mag doen is de zaak verwijzen naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, waar ze gehakt maken van deze mensenrechtenschending. Europa is de garantie van jou mensenrechten!
Beste Brian,
ik leg helemaal geen seculiere of andere meningen op aan een ander. Als iemand (zoals u, duidelijk) wil geloven dan gaat-ie zijn gang maar. Ik heb aangegeven dat de christelijke norm niet in de politiek thuishoort, u geeft aan dat de seculiere norm niet in het christendom thuishoort, volgens mij zijn wij het op dat punt eens.
Uw beknopte geschiedenisles en uw geloofsovertuiging doen daar niets aan af.
Overigens ben ik bekend met onze vaderlandse geschiedenis en onderken ik de rol van bijbel en kerk in ons cultuurgoed, zowel ten goede als ten kwade.