Europese godfather Verhofstadt dreigt
In de ogen van de oud-premier van België, de liberaal Guy Verhofstadt, hebben de Europeanen de keuze tussen óf kiezen voor een superstaat Europa, óf voor nationalisme. Waar hij dan onmiddellijk aan toe voegt: ‘En u weet wat het nationalisme met Europa gedaan heeft. Het heeft ons een gruwelijke eeuw opgeleverd met miljoenen doden.’
Aan de vrucht kan men de boom herkennen. Wat wil Verhofstadt, wat zijn de vruchten van zijn denken? Hij wil dat er een Europese belasting komt, bijvoorbeeld tien procent van wat we nu aan belasting betalen. Hij wil één Europese staat die het kan opnemen tegen de VS, China en India, mét een president en een minister van Buitenlandse Zaken én een Europees leger natuurlijk. Hij wil dat Europa obligaties gaat uitgeven. Er moet een Europese bad bank komen die op kosten van de belastingbetaler de giftige hypotheken gaat overnemen van de banken.
Wie is deze Verhofstadt? Hij staat bekend als ‘mister Europe’, vanwege zijn weerzin tegen de nationale staten en zijn wens te komen tot één Europese superstaat. Tot de vorige verkiezingen was hij premier van België. Hij heeft de Walen en Vlamingen niet kunnen verenigen. Integendeel. Bij zijn aftreden liet hij zijn land tot op het bot verdeeld en in verwarring achter. De vorming van een regering bleek maandenlang onmogelijk. Maar bovenal is hij een liberaal. Dat verklaart waarom hij zo vóór een federaal Europa is. Immers, de EU is de dictator van het neoliberalisme.
Zelfs nu, midden in de financiële en economische crisis, kan hij geen enkel woord van zelfkritiek over zijn lippen krijgen. Geen woord over de ellende als gevolg van de mede door hem bepleite deregulering van de financiële markten, geen woord over de hebzucht van de top die hij steeds verdedigd heeft, geen woord over de noodzaak van een alternatief voor dit systeem. Hij volstaat met te zeggen: ‘Er is geen alternatief.’
Deze man, die het als premier aan de moed ontbrak om over de Europese Grondwet een referendum uit te schrijven, heeft naast de verwijzing naar WO I en II, nog een ander dreigement op zak. ‘We worden als Japan. Zonder één Europa zullen ook wij slachtoffer worden van stagnatie’, aldus Verhofstadt onlangs in het tv-programma Buitenhof.
Verhofstadt is voorstander van, zoals hij dat eufemistisch uitdrukt, de ‘open’ samenleving. ‘Open’ betekent hier in werkelijkheid ‘vrij’, vrij van regels, vrij baan voor de bovenliggende macht, het kapitaal. De overgrote meerderheid van de Nederlandse politiek steunt het standpunt van Verhofstadt. Maar wat we nu juist nodig hebben is regulering. We hebben wetten en regels nodig om de hebzucht aan de top te beteugelen, om het recht van elk individu op een menswaardig bestaan te kunnen garanderen en om het algemeen belang veilig te kunnen stellen.
Jan Marijnissen is Tweede Kamerlid voor de SP en partijvoorzitter.
Verhofstadt heeft groot gelijk en ik snap niet hoe de van oorsprong internationale socialisten steeds meer de nationale toer op gaan. En hoe had u gedacht dat wij als Nederland ons te weer kunnen stellen tegen mogelijke druk van grootmachten als China, Rusland, de VS of India zonder een verdere intergratie van het buitenlands en defensie beleid? Europa heeft de toekomst, nationale socialisten hebben hun tijd gehad.
Dringend tijd dat die Europese superstaat er komt! Denken sommige afzonderlijke Europese landen (met name Nederland) nu echt dat ze in hun eentje nog wat voor elkaar krijgen in deze tijd van opkomende dynamische superstaten als India en China? In zaken als immigratie en buitenlandse politiek moet Europa DRINGEND met 1 stem gaan spreken. Een onderling kibbelende Europese Unie wordt platgewalst in een wereld van grootmachten. Vrij van regels hoeft het echt niet te zijn (alhoiewel, een beetje minder mag wel, heb in Nederland een éénmanszaak gehad, ik werd gek van de jungel aan regels).
En wat de banken betreft, laat Europa een voorbeeld nemen aan de regels die Canada voor zijn banken stelt. Daar zijn er minder problemen.
Ik ben het eens met Marijnissen dat er op dit moment inderdaad regulering nodig is. Echter het is verstandig om met de 27 EU-lidstaten op een zelfde manier te reguleren. Op dit moment zijn er 27 lidstaten die elk op hun eigen manier de crisis proberen aan te pakken. Zonder overleg zijn deze maatregelen niet effectief aangezien sommige “crisis reguleringen” elkaar zelfs tegenwerken.
Het lijkt mij daarom het meest effectief om inderdaad te reguleren om de crisis aan te pakken maar dan wel met alle 27 lidstaten tesamen. In dat opzicht ben ik het dus met Verhofstadt eens.
Ja, het moet ook wel lastig te verteren zijn voor Jan Marijnissen, die hele Europese Unie. Dat monsterproject dat al die fantastische communistische dictaturen heeft opgeslokt!
Al die Oost-Europese landen, die heerlijk idyllisch konden leven als Sovjet satellietstaten en in enkele jaren tijd werden doodgegooid met waardeloze bijverschijnselen als democratie, mensenrechten en vrijheden.
En dan zo’n rare Belg (van óver onze grenzen heen, nota bene) die staat voor een open en vrij Europa: het is toch van de gekken. Gelukkig is daar de SP en Jan Marijnissen (hé het was toch Agnes Kant?) om hier op te treden!
Ik behoor welliswaar tot een andere partij dan Marijnissen, maar ben wel tegen een Europesche Superstaat. Verhofstadt lijkt mij dan inderdaad geen juiste keuze. Maar de vraag blijft dan: wie gaat deze job dan wel doen en zal luisteren naar het “Europesche volk”? Naar mijn inschatting wil het “Europesche volk” iets heel anders dan “de politiek”. Zelfs een referendum over “mijn/onze” rechten en plichten wordt mij/ons onthouden. En mijn partij, die als kleinste op dit moment in de regering zit, is daar mede “schuldig” aan, ondanks haar Europa-kritische houding op veel punten. PVV stemmen, als de enige partij die absoluut uitgesproken tegen het huidige Europa is, lijkt mij echter een brug te ver, danwel een gepasseerd station. Maar ik voorzie wel dat juist deze partij garen zal spinnen bij het nog levende anti-Europa-sentiment en de minimale opkomst bij de Europesche verkiezingen. En dat Nederland (al is het een van de kleinste) weer het stoutste jongetje/meisje van de klas zal zijn.
Laat meneer Verhofstadt zich uitsluitend zorgen maken om Belgie dan heeft hij al werk genoeg.
Ik zou toch zweren dat er onlangs Europa-breed en wereldwijd is afgesproken dat banken in de toekomst aan flink wat regulering blootgesteld worden. Het voorstel van Guy Verhofstadt is slechts een visie, en ik ben er op zich niet tegen. Ik denk wel dat de optimale situatie ergens tussen Guy’s visie en de visies van sceptici ligt. De tijd zal dit moeten uitwijzen.
Ter reactie op de blog van Mr Marijnissen,
Volgens de SP moet het ‘een tandje minder’ met Brussel. Brussel bepaalt en beveelt te veel, zonder dat het rekening zou houden met wat de ‘burger’ wil. In 2005 liet 61,6% van de bevolking weten tegen de Europese Grondwet te zijn, maar was dat wel zo? De vraag is hoeveel van die 61,6% ‘nee’ stemmen er gericht waren tegen het toenmalige kabinet, en welke er inderdaad gericht waren tegen ‘Brussel’. Er waren namelijk nogal een aantal mensen die tegen ‘Brussel’ stemde omdat zij niet in het toenmalige kabinet, en de manier waarop dat kabinet ‘Europa’ bracht, geloofde.
Misschien omdat Nederland een van de meest pessimistische landen in Europa is, waar altijd geklaagd moet worden, wordt de waarde van Europa niet erkent. Het feit is dat Nederland vaak vergeet hoeveel het aan Europa te danken heeft. Vrijheid, vrede, vooruitgang, en collectiviteit zijn aspecten van de huidige samenleving die mede door Europa zijn mogelijk gemaakt. Nederland draagt procentueel een groot bedrag aan de EU bij, maar krijgt er net zoveel voor terug. In ziekenhuizen in Europa wordt ‘Philips’ apparatuur gebruikt, er wordt overal Heineken gedronken, etc. Dit, zonder Europa, zou moeilijker zijn.
Nu, als Guy Verhofstadt president van Europa zou worden, zou dat alleen maar goed nieuws wezen. In de blog van Meneer Marijnissen werd er gezegd dat Meneer Verhofstadt het land niet heeft kunnen verenigen, maar juist uit elkaar heeft gedreven. Dit is niet helemaal accuraat. Het feit dat België in een crisis belandde heeft meer met Yves Leterme, en de mentaliteit van ‘de Belg’, te maken dan met Guy Verhofstadt. Meneer Verhofstadt werd zelfs als interim premier terug gevraagd totdat de crisis matigde, en hij heeft er ondermeer voor gezorgd dat de crisis niet uitbrak tot een splitsing van het land.
Als Meneer Verhofstadt president van Europa wordt, en van Europa een superstaat wil maken, kan dat alleen maar goed doen. Politici uit alle verschillende lidstaten nemen veel te veel tijd om moeilijke beslissingen te maken uit angst. Als er één Europese superstaat is waarin er één Europese overheid is om belangrijke beslissingen te nemen kan dat de snelheid en de uitvoering van beslissingen alleen maar bevorderen. Elk land heeft een commissaris die de nationale belangen naar voren kan schuiven in besprekingen met de verschillende kabinetten, dus het nationale politieke belang komt niet in het verschiet. Verder zijn instanties zoals de Europese Commissie en het Europese Parlement opgebouwd uit, in het geval van het Europese Parlement, nationale vertegenwoordigers, en in het geval van de Europese Commissie, uit werknemers uit alle lidstaten. Dit zou een veel democratischer beeld geven dan wat er door veel partijen in Nederland, en voornamelijk de SP en PVV, wordt afgebeeld.
Kortom, Guy Verhofstadt voor president! Één samenleving, één Europa!
De heer Marijnissen heeft het gepresteerd om een betoog tegen Europa te schrijven zonder daar ook maar één argument voor te geven, waarvoor hulde! De enige argumenten die in dit betoog terug zijn te vinden, treffen we in de laatste alinea in de bewoording van zijn onvrede over topsalarissen en het gebrek aan toezicht, maar als het aan de heer Marijnissen ligt, hebben deze zaken helemaal niets met Europa te maken en worden die binnen onze eigen bunker opgelost. Het is het bekende tomatengooien zoals we dat van de SP kennen, erg makkelijk.
en het kommunisme heeft een veelvoud aan slachtoffers gebracht !
Beste Meneer Marijnissen,
Ik ben een van die expats in Nederland die elke dag mag ondervinden dat er veel te weinig Europa is. Zo hebben mijn kinderen niet 1, maar 3 nationaliteiten (jawel hoor, want mijn vrouw is half-Nederlands, half-Frans), is het regelen van mijn ziektekosten een onontwarbaar kluwen, ben ik de speelbal van verschillende fiscale systemen, enz.
Toch voed ik mijn kinderen op met het idee dat zij wereldburgers zijn, en dat nationaliteit er gelukkig helemaal niet meer toe doet. Ik hoop immers dat zij later alle kansen zullen aangrijpen die zij op hun weg ontmoeten, en dat zij dan niet zullen worden gehinderd door de kunstmatige barrieres uit het verleden, zoals grenzen en nationaliteiten.
Dit verhaal houdt echter moeilijk stand wanneer dit kleine polderlandje zich steeds meer terugtrekt achter zijn dijken en meteen ook maar beslist om van onverdraagzaamheid een deugd te maken. En nee, meneer Marijnissen, dan heb ik het niet alleen over rechts en de PVV meer in het bijzonder, maar ook over u. Want wanneer ik het bovenstaande stukje populisme lees, dat weet ik in elk geval zeker dat u nooit de tekst van de Internationale (nochtans uw lijlied, toch?) begrepen of ernstig hebt genomen. Of hoe doctrinair links en doctrinair rechts in wezen gelijk zijn in de onverdraagzaamheid en bekrompenheid.
Beste persoon boven mij,
Reageer dan helemaal niet als je geen inhoudelijke inbreng hebt. De SP heeft reeds lange tijd zijn Marxistisch/communistische gedachtegoed opgegeven en voert een sociaaldemocratische politiek (wel een stuk linkser dan de andere partijen die zichzelf ‘links’ noemen). Het communisme staat geheel los van deze blog van Marijnissen dus ik vind het nogal bezwaarlijk dat je dit post.
Back to the point: Ik ben het eens met Marijnissen wanneer hij zegt dat er meer regulering moet komen om het algemeen belang in veiligheid te kunnen stellen, echter ik denk tegelijkertijd ook dat het beter gedaan kan worden door het in samenwerking te doen met andere Europese deelstaten. We leven niet meer in een tijd waar landen aan zich in beschouwing worden genomen. Men spreekt tegenwoordig in termen van werelddelen en daarin heeft Verhofstadt gelijk wanneer hij zegt dat we een tegenwicht moeten bieden aan Amerika en Azië. Want hoe bitter het ook mag klinken, als lappendeken van individuele staatjes zullen we in de toekomst maar weinig betekenen op mondiaal niveau.
De ros van de economie moet in een wijd veld kunnen rondrennen en niet achterblijven bij de anderen, maar niet zonder beteugeling en bestuurder, want wie weet wat er kan gebeuren als het paard zich een tweede keer bezeert en de bestuurder (de burgers) daarmee ook?
De SP is groot geworden als tegenpartij
en nog steeds heeft Marijnissen het idee dat als je anderen hard aanvalt, dat je dan stemmen wint
Moddergooien dus
Inhoudelijk, als ik lees dat de christen democraten een tweetal fundamentalistisch christelijk gelovenden als kandidaten voor het voorzitterschap van het EP naar voren schuiven
Dan heb ik honder keer liever Verhofstad. Een liberaal, ook al is hij Eurofiel, gaat namijk wel uit van de kracht van het individu
en Marijnisen? Ik krijg het idee dat die nooit los kan laten
Beste Kassada,
Ik ben het met je reactie helemaal eens! Maar even ter zake betreffende Europa. Over het algemeen ben ik het altijd erg eens geweest met Marijnissen vanwege zijn duidelijke stellingnames en zijn heldere uitleg daarvan. In dit geval betreffende Europa begrijp ik hem niet meer. Je zou toch zeggen wanneer je meer wilt reguleren moet je juist het EU parlement versterken, bijv met initiatiefrecht. Of andere voorbeelden, creëer een uniform belastingsysteem, een paspoort, een rijbewijs, een europees nummerbord, zonder D´s, I´s of NL erop.
Probeer je nationale identiteit tot uiting te brengen in de vorm van culturele uitingen, samenhorigheidsgevoel bij rampen, ontwikkelingswerk.
Vraag is wel op wie je nu moet stemmen, want dit lees ik nergens.
Ik vind het belachelijk dat als je tegen deze EU bent dat je dan gelijk door drogredenen in het hokje nationalisme wordt geduwd. Ik ben niet voor nationalisme en niet voor deze EU. Ik ben voor democratie en dat is wat er mist in Europa.
Het is vooral een on-transparante achterkamertjes en bureaucratische politiek die er in deze EU wordt bedreven. En dan opeens uit het niets komt dan een bodemrichtlijn of een burgerlijke wetboek uit.
En als je tegen de EU-grondwet was, betekend het niet dat je dan gelijk tegen de EU-lidmaatschap was. Veel tegenstanders waren bang dat met het grondwet de kracht van de EU werd vernietigd nl. teveel Europees Centralisme.
En daarnaast over de reactie Mr. Abbing, daarin staat:
“Elk land heeft een commissaris die de nationale belangen naar voren kan schuiven in besprekingen met de verschillende kabinetten, dus het nationale politieke belang komt niet in het verschiet.”
Maar in de afgewezen grondwet (en in het verdrag van Lissabon) werd het idee “elk land een commissaris” dus afgeschaft. Dit valt me meer op dat de meeste voorstemmers helemaal niets van de grondwet af wist/weet.
Als jullie de moeite zouden hebben genomen alle blogs van Marijnissen te lezen, zouden jullie al eerder gezien hebben dat hij samenwerking met andere Europeeesche landen steunt. Dus een beetje laf om te gaan schoppen als iemand kritische is over de ideeen van een ander. Noem het moddergooien, jullie doen niet anders.
Niets mis met samenwerking, wel wat mis met alles in handen geven van Brussel en zeker iets mis met een te open markt van Verhofstadt. En dat ben ik volledig met hem eens. Alles wat in Nederland “open” is gemaakt is inmiddels verkocht aan buitenlandse firma’s, klopt niets meer van, rijzen de prijzen de pan van uit en zijn al maanden, zo niet jaren discussies over geweest. Energie, openbaar vervoer, ziektekosten, post etc etc etc etc etc. Ontslagen bij de vleet, er wordt steeds meer gekort of weggehaald. Kortom, zakken vullen.
Leg me nu eens goed uit wat dan precies het voordeel is van een vrij Europa in die vorm ? Wie gaat daar wel bij boeren ? De Europeanen ? Of de mensen met geld ?
Er is mij nog steeds niet uitgelegd waarom wij na een keer NEE niet opnieuw mochten stemmen. Meer dan 60% was tegen, was de regering zo bang dat we het weer zouden doen ? Zal wel genoeg kapitaal in gegaan zijn om ze om te kopen. Lijkt wel een bananenrebupliek hier soms.
Jan zou zonder problemen feitelijk bewezen tegenargumenten kunnen opnoemen om de negatieve uitlatingen van velen in deze blog te weerspreken, ware het niet dat de site dan overbelast zou raken door de grootte van de informatie.
Het sociale vangnet van Nederland is door de vermarkting volledig overhoop gehaald met een nog grotere tweedeling als gevolg. Mensen die dit niet inzien, of kunnen begrijpen, zouden een verplichte cursus empathie en maatschappijleer moeten volgen.
Het toch ongelofelijk dat deze lieden stemrecht hebben?
Het is een leugen dat nationalisme tot miljoenen doden leidde. Het is juist het onderdrukken van natiestaten zoals Duitsland, Hongarije, Roemenië en de Oekraïne, de Baltische Staten etc. geweest, dat miljoenen doden heeft gekost.
Hitler was er nooit geweest zonder de vrijemarktnazi’s van Wall Street en hun economische crisis. En zonder de onderdrukking van natiestaten in Oost Europa (door de Sovjets, met goedvinden van de Geallieerden) zouden er geemn duizenden Oosteuropeanen Kapo zijn geworden. De meest beestachtige moordenaars in de kampen waren namelijk niet de Duitsers, maar de Oosteuropese vrijwilligers. Begrijpelijk ook, want die hadden al 10 jaar mensenrechtenschendingen onder Stalin achter de rug, en waren dus niet bekend met hoe je gevangenen dient te behandelen.
Kapitalisme is gewoon moord, en Verhofstadt is een aanhanger van deze misdadige ideologie.
De oud-premier van België, Guy Verhofstadt, heeft iets waar het in Nederland te vaak aan ontbreekt: een Europese visie op de kredietcrisis. Op straat heeft men allang door dat geen enkel Europees land deze crisis aan kan zonder Europese samenwerking. Zo niet gewezen SP leider Jan Marijnissen in zijn weblog bij NOS.
Marijnissen waarschuwt tegen de Europese aanpak van Guy Verhofstadt, die nu lijsttrekker is voor Open VLD bij de Europese verkiezingen en straks fractiegenoot is van D66 in het Europees Parlement. Om zijn punt kracht bij te zetten past Marijnissen de Pinoccio-strategie toe. Hij verzint dat we 10% meer belasting zouden moeten gaan betalen voor Europa. Wat D66 met Verhofstadt eens is dat de huidige financiering steeds leidt tot verbitterde tegenstellingen en koehandel in de EU. Bovendien betaalt een rijke Portugees nu minder dan een arme Nederlander, zonder dat ze het van zichzelf of elkaar weten. Als er nog iets over is van Jan’s oude ideaal van international solidariteit, dan zou hij daar toch moeite mee moeten hebben.
D66 wil daarom een rechtvaardiger financiering door middel van een bijdrage van elke EU-burger gebaseerd op de individuele draagkracht. Dit is een zogenaamde ‘nuloperatie’: geen nieuwe belastingen, alleen een andere verdeling waarbij de burger echt inspraak en inzicht krijgt over de besteding. Welkom in een moderne democratie!
Een ander punt dat Marijnissen hekelt is dat Verhofstadt de crisis in Japan als voorbeeld stelt. De Japanse economie heeft in de jaren ’90 onnodige schade opgelopen vanwege een gebrek aan lef, visie en daadkracht. Het resultaat was een ‘lost decade’ en een Nikkei index die vandaag op hetzelfde niveau staat als begin jaren tachtig. Alleen een sterk en daadkrachtig Europa dat eensgezind optreedt, kan de juiste maatregelen nemen om dergelijke catastrofe te voorkomen en het vertrouwen weer te herstellen. Zonder dit vertrouwen, zo stelt Verhofstadt terecht, hebben financiële injecties geen zin, omdat men zal wachten met consumeren en investeren in afwachting van betere tijden.
Marijnissen gaat verder om de EU de dictator van het neoliberalisme te noemen. Ik vind het boeiend dat de SP nu in een zin “EU” en “dictatuur” gebruikt. Het moet niet veel gekker worden! Ik ben trouwens benieuwd hoe de slachtoffers van de voormalige communistische regimes in Oost-Europa – de voormalige kameraden van de SP – dit zouden vinden.
De SP wil zich terug trekken achter de nationale dijken en daarom pleit de SP vooral veel nationale regels en wetten. De SP wil een verdeeld Europa met 27 nationale toezichthouders. Hoewel de banken wel over de grens kijken, doet SP dat dus niet. Zij valt weer terug op 19e eeuwse ideeën van staatsbanken, grote overheid en de arbeiders aan de macht.
Verhofstadt verzet zich in mijn ogen terecht tegen het nieuwe dreigende nationalisme. Mag ik Marijnissen er even aan herinneren dat dit Europa gebouwd is op de puinhopen van twee wereldoorlogen? De Europese samenwerking is een zegen die vrede, welzijn en welvaart heeft gebracht. Daarom zegt D66 Ja tegen Europa en Ja tegen Verhofstadt als toekomstig fractiegenoot in het Europees Parlement.
Ivo Thijssen staat op de 5e plaats voor de D66 lijst voor het Europees Parlement
@ Peter, nationalisme is de oorzaak geweest van de Frans-Duitse oorlog van 1870, de eerste wereldoolog en de tweede. Dat de Roemenen of Hongaren of de Baltische staten onderdrukt zouden zijn aan de vooravond van WOII is grote nonsens, ze waren vanaf 1918 juist onafhankelijk. Duitsland is ook niet onderdrukt geweest in het interbellum. de belangrijkste reden voor de oprichting van de Europese gemeenschappen is de hoop dat er nooit meer een door nationalisme gedreven oorlog zou ontstaan tussen met name Duitsland en Frankrijk. Nationalisme is de goedkoopste vorm van trots. Je hoeft niets te presteren of te doen om trots op je land te zijn. Heel anders dan wanneer je trots bent op je eigen prestaties,je slaagt voor een examen, stopt succesvol met roken etc. En gezien het bovenstaande en de recente geschiedenis op de Balkan is het ongelooflijk dat er nog mensen zijn die met droge ogen zeggen dat ze trots zijn op hun nationalistische gevoelens. Bij zijn dat je Nederlander bent prima, maar het maakt je echt niet beter dan een Belg, Duitser of Turk.
De gedachte aan 1 europa als machtsblok is zeer naief te noemen. Europa heeft een bepaalde rol in de wereld te spelen dat vergeten deze machtsbeluste mensen met hun eenvoudige oplossing. Europa is altijd al een lappen deken geweest dat wil overigens niet zeggen dat er geen samenhang tussen de verschillende lapjes is anders konden we ook niet van een deken spreken. En het voordeel van een lappendeken boven een geconcentreerd machtsblok is dat landen van buitenaf meer ingangen tot Europa hebben. En dit meer ingangen hebben is van wezenlijk belang voor de wereld. Naar binnen toe houdt ieder land zijn eigenheid en dat is een cultureel goed. Maar sommige mensen weten niet meer wat een cultureel goed is omdat ze geen enkele verbinding meer hebben met hun eigen cultuur, ze leven voornamelijk nog in hun hoofd en vanuit het hoofd geredeneerd maakt het niet uit of er 1 of meerdere landen zijn. 1 land is vanuit het hoofd gezien het meest simpel maar of dat nu zo boeiend is dat simpele? De autonome positie van landen binnen een verenigd Europa is ook de beste garantie dat er nog eens ergens een nieuw geluid de kop op steekt waar anderen hun voordeel mee kunnen doen.Zo is bijvoorbeeld in België de kinderbijslag 3 keer zo hoog als in Nederland en dat vind ik zelf zo gek nog niet. Marijnissen is de klokkenluider ik steun hem van harte!
In 1988, bij de toetreding van Spanje en Portugal tot de EG, werd ons een sociaal Europa belooft. Een Europa ingericht naar, en op het niveau van de sociale systemen van de Beneluxlanden. We zijn nu 20 jaar verder. En we hebben niet alleen nog steeds geen sociaal Europa, maar in veel landen is de sociale bescherming zelfs slechter geworden. Het wordt tijd dat we pas op de plaats maken en ons de vraag stellen in welk Europa we willen wonen. Voor mij is dat niet het Europa van Verhofstad (die er, zoals hij zelf op de belgische t.v. verklaard heeft, mede voor gezorgd heeft dat wij, in verband met het verdrag van Lissabon niet meer opnieuw naar de stembus mochten. Voor mij is het ook niet het Europa van Marijnissen. Maar als ik zou moeten kiezen, geef me dan maar het Europa van Jan.
@ Geert,door alleen maar voor minder Europa te stemmen kom je er niet.
Juist voor een socialer Europa is meer regelgeving nodig en een versterking van het parlement. Anders blijft er inderdaad alleen maar een economische vrijhandelszone over waar het recht van de sterkste heerst en waar de arbeider is overgeleverd aan de groot-kapitalisten.
@Erwin Teusink
waarom kies jij altijd partij vóór de EU en dus tégen democratie? Leg mij dat nou eens uit. Die zogenaamde wens om 1 machtsblok te moeten vormen enkel en alleen omdat er andere machtsblokken zouden zijn wordt altijd door EU-fielen uitgesproken als reden om zo snel mogelijk nationale parlementaire democratie af te schaffen en het Europees Politburo (Commissie) om te vormen tot een de jure regering van de EU.
De EU is niet democratisch dus zeg ik nee, nee en nog eens nee.
Trouwen Erwin, ben jij bereid om pakembeet 15 extra volle procentpunten belasting te betalen om uitkeringen in Roemenië en Bulgarije te financieren? Ik niet. Weg met de antidemocratische EU, liefst vandaag nog. Terug naar een EEG en we zijn beter af.
” Anders blijft er inderdaad alleen maar een economische vrijhandelszone over waar het recht van de sterkste heerst en waar de arbeider is overgeleverd aan de groot-kapitalisten.”
En die is er, en die verandert niet. Dat probeert Geert juist te zeggen. Die beloftes zijn al gemaakt, en daar hebben we nog niets van gezien. Eerst afkomen, dan uitbreiden. Rekening ligt op de mat, betalen binnen de termijn graag. Maar dat gebeurt dus niet, want er wordt overheen geluld en weer een nieuwe weg ingeslagen. En als we NEE zeggen, dan wordt het toch JA.
EN als er dan een keer een rechter beslist dat iets niet mag, dan doen de grote landen het toch (Frankrijk – internet). Dat maakt het nog minder geloofwaardig n’est pas ?
@ Marcel, juist het verdrag van Lisabon maakt de EU demokratischer. Ik weet niet wat jij wil maar als jij voor Nederland een soort status als van Zwitserland wenst prima, ik geloof in de Verenigde Staten van Europa. Ik wil dat ons buitenlands beleid hier wordt gemaakt en niet in Washington of Moskou. Ik wil nooit meer oorlog op dit continent. Ik wil een Europa met respect voor de eigenheid van de lidstaten en een continent vrij van nationalistische zelfoverschatting.