Europa en uitbreiding
Officieel heeft de Europese Unie maar drie kandidaten voor toetreding: Kroatië, Macedonië en Turkije. Maar in de wachtkamer of op weg naar die wachtkamer bevindt zich een lange reeks van landen, die graag onder de knoet van Brussel willen leven. Naast een reeks Balkanstaten, gaat het ook om een aantal voormalige Sovjet-satellieten als Oekraine en Georgie. IJsland is de laatste in de reeks EU-wannabe’s.
Van die lijst lijkt alleen Kroatië de juiste papieren te hebben om bij de EU aan te schuiven. De onderhandelingen zijn in een ver gevorderd stadium. Bovendien is het land op weg om een slepend grensconflict met buurland Slovenie middels internationale arbitrage op te lossen. De EU heeft zelf voor die bemiddeling gezorgd. Dan wordt het wel heel moeilijk om alsnog nee te zeggen.
Macedonië
De andere landen op de Balkan zullen niet die weg op gaan. Macedonië is kandidaat, maar daar wordt de eerste jaren niet mee gepraat. Het conflict met Griekenland over de naam van het land speelt Macedonië parten. Om die reden is het land al de toegang tot de NAVO geweigerd. Montenegro, Kosovo, Albanie en bovenal Servië wil de EU wel te vriend houden, maar liever niet aan tafel.
Dan sloot de EU eerder deze maand een partnerschap met zes voormalige Sovjet-staten:
Oekraine, Wit-Rusland, Moldavië, Georgië, Armenië en Azerbeidjan. Moskou is hier erg boos over. Maar het lijkt toch vooral een manier van de EU om de banden met die landen aan te halen zonder zicht te geven op een EU-lidmaatschap.
IJsland
IJsland is natuurlijk een opmerkelijke nieuwkomer in het rijtje. Het wordt spannend om te zien of de EU dit mini-landje – gezien alle financiele verwikkelingen over en weer - ook als kandidaat zal afhouden. Een lastige vraag, want een soepele houding tegenover IJsland zal door veel andere belangstellende landen worden uitgelegd als het meten met twee maten.
Dat zal zeker Turkije doen. Hoewel het lidmaatschap van dit land uiterst onwaarschijnlijk is, gooien de meeste Nederlandse politieke partijen de deur niet op slot. Alleen de PVV en de CU/SGP zeggen ‘nu niet, nooit niet’. Turkije moet aan de voorwaarden voldoen zeggen de meeste andere, maar verwachten niet dat dat binnen afzienbare tijd zal gebeuren.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.
Tags: Europese verkiezingen, Kroatië, Turkije bij EU, Uitbreiding
Hoewel in Nederland in toenemende mate de eurosceptici aan terrein winnen, moet men blijkbaar buiten de Unie wonen om de zegeningen van Brussel te zien.
de conflict??
Dan is mijn keus dus beperkt tot CU/SGP of PVV, twee partijen waar ik om andere redenen heel grote bedenkingen bij heb. Maar om voor het eerst niet te gaan stemmen, vind ik ook geen optie. Turkije bij de EU echter nog veel minder. Nog een paar dagen om tussen twee kwaden te kiezen.
Ik heb een zelfde probleem: De partij die bij mij het hoogste scoorde, zat op 55 % overeenstemming
dus ik ben het met ongeveer de helft niet eens. Tel daarbij op dat Van Balen een zeer rechts, militaristisch heerschap is, terwijl ik graag het hele leger af zou schaffen – dus de manier waarop de woorden in het programma uitgelegd worden, zal mij ook niet aanstaan
Houd het maar op 50 % overeenstemming – nog steeds meer als de nummer 2, maar eigenlijk te slecht voor woorden
Alleen, er waren ook pertijen met 10 % overeenstemming. Wellicht moet ik niet voor, maar vooral tegen stemmen
Nee Erwin Teusink, die landen die erbij ‘willen’, willen dat maar om één reden. Dat wij hen geld geven. Zij willen dat wij voor hun problemen betalen. Niks met idealistische argumenten of overwegingen te maken. En de politici van die landen azen op een EU-baantje (je weet wel, waar je geen belasting hoeft te betalen en lekker kan zakkenvullen, en ook niet gekozen hoeft te worden behalve bij 700 baantjes in dat nep parlement).
Doe eens niet zo minachtend, en verklaar eens waarom je zo tegen nationale parlementaire democratie bent en vóór antidemocratische EU-elitocratie?
@ Bas, als je tegen stemt, waar ben je dan voor?
@ Erwin
Bewust noemde ik geen partijen, en dat doe ik nu ook niet. Alleen, i sommige punten ben ik het mer ‘rechtse’ partijen eens, en met sommige met ‘linkse’.
Ik ben, bijvoorbeeld tegen militarisme, maar voor een strenge asielaanpak. Dus vertel mij maar of ik links of rechts ben, in elk geval ben ik echt niet overal tegen, integendeel
überhaupt snap ik niet waarom bijvoorbeeld anti-kapitalisme en groen vaak samengaan, in mijn ogen is er geen oorzakelijk verband. Het communisme is bijvoorbeeld ook zeker niet groen, evenmin als de SP.
@ Bas, ik zit zelf in het midden. Waar ik echter van overtuigd ben is dat wij als Nederland nooit meer zo machtig en belangrijk zullen worden als in de zeventiende eeuw. Dat geldt niet alleen voor ons. Dat geldt ook voor de Britten, Spanjaarden en Fransen. Italie zal nooit meer de glorie van Rome kunnen evenaren en evenmin zal Griekenland de dagen van Alexander ooit nog meemaken. De enige mannier om ons niet te laten overheersen door de echt grote mogendheden, de VS, Rusland, China is door te werken aan de Verenigde Staten van Europa. Als we dat niet doen
worden we ,om met Van Mierlo te spreken: “de sjiekste achterbuurt van de wereld”.
@ Marcel, Hahahahahahaha….
En als de meerderheid dat nou eens niet wil Erwin? Wie zijn al die arrogante federalistische democratie-haters dan om het toch door te drukken?
Grappig trouwens dat Teusink mijn feiten niet probeert te weerleggen. Democratie-hatende EU-fielen kennen maar één manier om tegenstanders aan te pakken, namelijk persoonlijke aanvallen.
@ Marcel, Pardon, jij vergelijkt voortdurend de EU met de USSR en het Derde Rijk. Jij stelt Barroso en Kroes dus op een lijn met Himler en Beria.
Moet ik daar dan serieus op reageren?
Erwin, ik en andere worden door EU-fielen constant uitgemaakt voor nazis en xenofobe idioten die er niks van begrijpen. Enkel omdat we tégen ondemocratische politieke integratie zijn. Ja want alleen de progressievelingen snappen wat er moet gebeuren en het domme volk houdt de vooruitgang alleen maar tegen of stemt op de ´verkeerde´ politici.
Leg jij mij eens uit hoe er democratische controle kan worden uitgeoefend op de club van Barroso, op dezelfde manier waarop in theorie de Tweede Kamer dat kan richting regering Bakellende IV. Ik stel namelijk dat dat totaal niet mogelijk is. Leg ook eens uit hoe het democratisch is om een vetorecht weg te halen en dus wetgevend initiatief te verplaatsen van de gekozen nationale parlementen náár het Europees Politburo van Barroso?
Is het democratisch als 20 bankrovers en 7 bankmedewerkers 20-7 stemmen vóór de bankroof? Als je in een straat woont met 26 andere huishoudens, en die stemmen 20-6 dat jij hen geld moet geven, doe je dat dan omdat hun stemming ´democratisch´ was? Zo ja moet je de definitie van democratie eens opzoeken, en met name het woordje demos.
Mijn stelling is en blijft dat expliciete toestemming tot politieke integratie vooraf gevraagd moet worden en gegeven per referendum, vóórdat nationale politici überhaupt daaraan mogen beginnen. Niet achteraf, maar vooraf vragen. Ik stel dat democratie te waardevol is om op te geven, ook al krijg je daar ´goedkope vluchten´ en ´goedkoop telefoneren´ voor in de plaats. Dan zeg ik sorry, niet goed genoeg.
@Marcel: “Leg jij mij eens uit hoe er democratische controle kan worden uitgeoefend op de club van Barroso, op dezelfde manier waarop in theorie de Tweede Kamer dat kan richting regering Bakellende IV.”
Door te gaan stemmen in de verkiezingen.
“Democratie-hatende EU-fielen kennen maar één manier om tegenstanders aan te pakken, namelijk persoonlijke aanvallen.”
Grappig u doet precies hetzelfde, u begint dit zin met een persoonlijke aanval. :p
“Mijn stelling is en blijft dat expliciete toestemming tot politieke integratie vooraf gevraagd moet worden en gegeven per referendum”
Leuk idee, ik zou het niet erg vinden als ze dit gebeurd.