Kies voor een beter Europa
Verkiezingen voor het Europees Parlement lijken in een heleboel opzichten niet op nationale parlementsverkiezingen. We kiezen geen premier of president, geen regering en maar een klein Nederlands deel van een groot Europees Parlement. Maar dat betekent niet dat er op 4 juni niets te kiezen valt. Laat ik er twee keuzes uit lichten.
Een eerste grote keuze is of we durven te leren van de crisis. Als minister van financiën merk ik in het overleg met mijn Europese collega’s dat we het gevaar lopen dat nu al het gevoel van urgentie weg ebt, dat nu al weer nationale belangen zo belangrijk gemaakt worden dat de ferme wil om een aantal zaken grensoverschrijdend te regelen al weer ter discussie lijkt te staan.
Dat is onacceptabel. Juist nu moeten we doorpakken. Durven we Europees toezicht aan op financiële instellingen? Of berusten we bij de praktijken van de afgelopen jaren dat landen met elkaar concurreren op slechter toezicht (“race to the bottom”) teneinde financiële instellingen een aantrekkelijker vestigingsklimaat te kunnen bieden? Durven we gemeenschappelijke afspraken te maken om de excessieve bonuscultuur in de financiële sector aan te pakken of laten we dat over aan zelfregulering en het zelfde vrije spel der krachten dat de afgelopen jaren zo jammerlijk gefaald heeft?
Met een conservatief-liberaal Europa krijg je het laatste. Ik wil niet dat we over x jaar weer zo een crisis hebben en kies, net als de progressieve fractie in het Europees parlement, voor gemeenschappelijke afspraken zonder vrijblijvendheid.
Een tweede keuze betreft de invloed van Europa. Pleidooien tegen Europese samenwerking, zoals die van de SP en de PVV, snijden een weg, de Europese weg, af om bondgenoten te zoeken, samen te werken en domweg sterker te staan.
Die samenwerking hebben we juist hard nodig op terreinen als energie, klimaat, financieel toezicht en grensoverschrijdende criminaliteitsbestrijding. Maar daarbij moeten we wel kritisch zijn en niet alleen maar voor meer Europa pleiten, maar ook voor minder en vooral voor een beter Europa. Een voorbeeld is het landbouwbeleid. Nog altijd 30% van de begroting zijn landbouwsubsidies die voor een groot deel niet nodig zijn of waar ook gewoon op nationaal niveau op besloten kan worden. En nog eens 30% gaat naar herverdelingsfondsen waarvan de helft bij nota bene de rijkste landen terecht komt! Lijkt me verspilling.
Laten we dat geld nu eens anders en beter inzetten. Deels terug naar de lidstaten, deels ter financiering van de zaken waar het voor europa in de toekomst echt om draait: duurzame energie, een schoon klimaat, innovatief onderzoek! Dat is een van de grote keuzes in het Europees parlement de komende jaren. Kortom, er valt 4 juni echt wat te kiezen.
Wouter Bos is partijleider van de PvdA.
al die punten die hij hier noemt zijn tot voorheen toch geen punten waar de pvdallah voor stond,zo n fantasieloos iemandkan je toch niet meer serieus nemen ik meen mijn te herinneren dat pvv al voorheen met het plan kwam om geld deels terug te geven aan de lid staten en toen was hij aan het lachen hierover en nu heeft hij maar dat voorstel ingepikt,en neemt de sp en pvv alweer niet serieus. wat je toch al niet allemaal doet om stemmen te winnen ,niks zo onserieus als wouter bos ,nee geef mij dan maar mark rutten die blijft tenminste bij zijn standpunt.voor hem is het toch altijd zo geweest niks lullen maar zakken vullen,en nou wil hij in een keer overkomen als een serieus jongetje van de klas laat me niet lachen ,na de verkiezingen is hij toch weer vergeten waar hij nu voor staat en draait het net zo snel weer met 180graden om zoals altijd
De Europese verkiezingen dienen ongeldig te worden verklaard.
Volgens de richtlijnen van de EU worden Leden van het Parlement rechtstreeks gekozen; dit is niet het geval.
De meerdere stemmen van nr. 1 gaan automatisch over naar nr. 2 en verder.
Hier is dus geen sprake van rechtstreekse verkiezingen.
Rechtstreeks wil zeggen zonder tussenpersonen en tussenschakels.
Meneer Bos, waarom kunt u toch niet accepteren dat de volken tegen politieke integratie zijn? Waarom heeft uw partij keihard gelogen en verraad gepleegd aan Nederland door het antidemocratische Lissabon Verdrag door het parlement te loodsen? Ja Lissabon is antidemocratisch want als vetorechten vervallen, dan betekent dat minder democratie. Vetorecht representeert nationale soevereiniteit en nationale parlementaire democratie.
Wij willen enkel samenwerking, maar absoluut geen supranationale dwang. Geen politieke integratie dus. Ik durf wel een referendum aan over die vragen, en u niet want u weet dat Nederland tegen politieke integratie is.
En tenslotte, we hebben allang door dat dat Europese Parlement geen echt Parlement is. En Europese democratie is onmogelijk want er is geen Europees volk. Nee is nee, Bos. U bent deel van de minderheid, niet ik. U negeerde onze wil en verraadde ons aan Brussel omdat Barroso en co dat eisten van Balkenende en u.
Dat Bos conservatief en liberaal op een hoop gooit, en dan zijn verlichte alternatief als contrat noemt, en zich nog wel progreessief noemt ook, dat is voor mij onbegrijpelijk
Conservatief komt neer op “jij moet doen wat wij vinden” terwijl het liberalisme uitgaat van het individue
Socialisme ziet overigens ook de mens alleen maar als deel van een groep, en is dus eigenlijk geen haar beter
Geachte wouter om te beginnen is de SP niet tegen Europese samenwerking zoals u beweert. Verder noemt u een aantal socialistische punten waar ik het vurig mee eens ben. Maar wat ik jammer vindt is dat de PvdA altijd maar slap met andere winden mee waait en dus hebben we geen garantie dat er ook echt iets veranderd. Europa moet op veranderd worden daar ben ik het mee eens, een socialistischer Europa is een beter en sterker Europa. Om dit te bereiken moet ik een linkse partij hebben die ook daadwerkelijk links is. De PvdA valt helaas niet in die categorie.
Er is maar 1 partij vóór Europa en dat is D66.
Ik heb stemrecht, en ik heb tijd om te gaan stemmen. Maar wat levert het mij op? Dierenwelzijn, geen nertsjes fokken, hulp aan Afrika, toezicht op banken, integratie van oosteuropeanen, uitbreiding van de EU met andere landen, de euro, een beter klimaat, windmolens. Geweldig allemaal. Maar kunnen we niet bij t begin beginnen; een huis, gezin, een baan en iedere dag vers eten. Dat eigenlijk het enige wat ik wil, en velen met mij. Snappen jullie dan dat ‘Europa’ bij mij niet op de eerste plaats staat? First things first Wouter Bos.
Niet stemmen is een stem voor de democratie , welstemmen is een stem voor gehoorzamen naar een even grote menigte van de microscopische meerderheid .. een meerderheid die niet voor de belangen van Nederlanders opkomt , maar voor de belangen van een grijs en karakters – verloren / loos Europa.
Als we het vergelijken met Vader Moeder en kind .. Vader is de geest , het punt dat zijn oorsprong en idealen (door de moeder) in ere wil houden , deze moeder bepaald ( onbereidwillig dan verleid ze hem wel )of er kinderen bij moeten komen . De moeder is als het parlement dat de kinderen (landen) vertegenwoordigen wil , de vader heeft daar in principe geen echte interesse in . De landen – regering op hun beurt is elk weer moeder over al haar inwoners .. die inwoners baren kinderen .. deze kinderen worden volwassen , in hun geaardheid door de maatschappij al wel en niet gewenst .. maar goed .. uiteindelijk worden deze concurenten van elkaar om hun liefje voor de voortplanting te winnen maar het gaat niet meer om de dienstbaarheid aan de toekomst , maar om de idealen van het moment , gedragen door een vader en moeder uit een ander beginsel en verleden ..
We zijn dan een volk , en gaan we trouwen en pas nadat we voor iedereen getrouwd zijn .. hebben we ook op on sexuele geaardheid nu in beginsel tevens een vriendschap voor elkaar erbij gewonnen / bijin getrouwd.. nee .. dat weet u toch ? en die natuurlijke oefening , die eigenschap leeft niet meer want kijk we naast het huwlijk , en dan wanneer het om een baan (bestaansnoodzaak)te bemachtigen gaat dan verraden juist getrouwde mensen hun eerste vertrouwelingen / vrienden .. want iedereen wil eigenloijk alleen het liefdes ideaal .. aan het ene zelfbedachte europa .. de onafhankelijke ijzeren oorsprong gelijk en boven op de oorspronggeest het plan van leven te bezitten .
het is gesteld dat uiteindelijk wij allemaal gedachtenloze micro europaatjes zijn, want echt niemand is voor – groot Europa – ( op zijn best voor de hogere wereld ).
U denkt echt dat wij dus één Europa kunnen worden , die het verhoogde belang van Nederland kan vertegenwoordigen ?? Nee , willen we goed beginnen begin dan niet aan de top maar aan de beginselen van het individue , en wens dan in iedergeval die landen die het wel met hogere (voor)waarden het eens willen worden .. die zonodig ook een norm qua welvaarts kringloop goederen afspreken, landen in essentiele gebieden kunnen verleiding weerstaan , en elkaar helpen te kiezen voor een goede betrouwbare basis m, we moeten niet wegvluchten in vette gelijke kansen , dit is infeite de unieke individuen in elk land apatisch houden en afbreken, Nederlanders zijn is niet zo apatisch als in andere landen , dus nodig uit die ook in ons ideaal mee willen gaan … echt socialisme en geen geeikel . Ik ben ervan overtuigd dat we die veranderingen kunnen uitleven, we kunnen en zijn aan het veranderen , de een heeft er weinig , de andere heeft er meer voorover . Uiteindelijk zullen de verschillende (landen) uit zakelijk of veiligheids gevoel of rust in het emotionele beleven meedoen .. cariere kansen welvaartsvisionaire euroloverboys .. deze zullen ten alle tijde een bron van twist blijken .
Weet u waarom de kinderen van hun ouderlijk huis gaan.. om het beginsel vrijheid te ervaren, en ouders daarin ouderwets gewordenen (zijn), je wilt zelf kiezen wie je vrienden kunnen worden ( een ander oor waar je ook wat mee kunt delen ) . Op welke basis dit gebeurd .. hebzucht , eigenbelang , liefde , alleen uit liefde bestaan vriendschap en veiligheid in concreet , of anders uitgelegd, de rationele en emotionele levensvatbare ervaringen .. en dit ideaal hoeft niet verder dan haar noden lang en breed zijn althans , dit is mogelijk, want er is een binder en die zegt dat niets moet , als het maar nuttig ( dus iedereen vrij en open )is .. want nu de vraag : waar leeft die hogere veiligheidswet in europa vandaag de dag ?
Uitstekend verhaal van Wouter Bos. Toch hoor ik hem liever praten, http://gingwildersalinopdeuitnodigingvanbos.nl/
na de 2de wereldoorlog heeft de politiek nog nooit zo ver van de burger gestaan, wetten en geboden die bijna niemand wil, zelfs censuur in de kranten is normaal, net als valse rapporten goed keuren, de Euro die nog door door het meerendeel veracht word en veel kost, alemaal normaal, ook een Euro grondwet door onze neus willen drukken, waar zijn jullie mee bezig? een soort 4de duizend jarig reich?
Door mee te gaan in de onzalige redenatie dat minder Europa een beter Europa zou zijn, laat de PvdA weer eens zien dat de partij in toenemende mate opinie peilingen laat prevaleren boven principes. Drees zou zich in z’n graf omdraaien.
Tutto nello Unione Europea, niente al di fuori dello Unione Europea, nulla contro lo Unione Europea.
Het motto van degenen die roepen dat alleen meer EU een betere EU zou betekenen. En nog een verzoek aan die lieden, Europa en EU zijn twee totaal verschillende begrippen.