De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Feiten en fictie over Oranjes

De informatie die we over de koninklijke familie krijgen voorgeschoteld, dreigt een onontwarbare kluwen van feiten en ficties te worden. Alles over de Oranjes gaat er bij een groot deel van het publiek in als Gods woord in een ouderling. De bereikcijfers van de verschillende media bewijzen dat onomstotelijk. De vraag naar Oranje-informatie overtreft verre de vraag.

Die schaarste maakt journalisten, schrijvers en filmmakers creatief. De schoorsteen moet immers roken. Het nijpende tekort aan serieuze informatie, wordt steeds vaker aangevuld met fictie: romans, films en televisieseries met de koningin en haar naaste familie in de hoofdrollen.

Omdat de beschikbare (harde) feiten over de Oranjes keer op keer worden herverpakt en opgeleukt  en omdat de fictiemakers in hun werk zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid proberen te blijven, vervagen de grenzen tussen feiten en verzinsels. Zeker voor de minder geoefende en terloopse mediaconsument is het denkbaar dat daardoor verwarring toeslaat.

Mondjesmaat

De koninklijke familie is niet scheutig met informatie over zichzelf. De gretige onderdanen worden slechts mondjesmaat bediend. De erfelijke monarchie vergt dat sommige familieomstandigheden van de vorst en diens beoogde troonopvolger – geboorteaankondiging, doop, verloving, huwelijk en begrafenis – min of meer in het licht van de publiciteit gebeuren.

Voor het overige proberen de Oranjes de pers in te tomen door onder meer een perscode en door het stellen van voorwaarden voor het maken van video- en geluidsopnames bij hun optredens in het openbaar. Interviews geven ze hoogstzelden en dan nog onder strikte condities. Dat heeft allemaal te maken met de ministeriële verantwoordelijkheid voor het doen en laten van het onpartijdige staatshoofd, maar ook met het recht op privacy voor de leden van het Koninklijk Huis.

De schaarse en/of onvolledige informatie die langs officiële weg of via vrije nieuwsgaring beschikbaar komt, voedt speculaties en gissingen naar wie de Oranjes  werkelijk zijn en hoe ze leven.

Entertainment

Aansluitend bij en inspelend op de fascinatie van het publiek voor de koninklijke familie heeft de entertainmentindustrie haar slag geslagen. Een lange reeks romans, films, toneelstukken en televisieseries is er de voorbije jaren aan het leven van de Oranjes gewijd. Daarin worden op verregaande manier feiten en fantasie gemengd.

De hoofdpersonen lijken zoveel mogelijk op echte (vaak nog levende) leden van de koninklijke familie. Ze hebben dezelfde namen, wonen in naar de werkelijkheid gemodelleerde paleizen. Bovendien borduren het plot of de intrige bijna altijd voort op historische feiten. Zoals de journalistiek zijn producten (soms) aantrekkelijker en toegankelijker probeert te maken met een scheutje amusement (infotainment), zo is de amusementsindustrie erop uit het fictieve koninklijk drama nog wat attractiever te maken met een dosis echte informatie (entertainfo). En het werkt! Met name thrillerauteur Tomas Ross heeft in het genre een grote hoogte bereikt met bijvoorbeeld de televisieserie ‘Bernhard, schavuit van Oranje.’

Oranje onder vuur

Ross schreef ook het scenario voor de onlangs door de VPRO uitgezonden vierdelige serie ‘Beatrix. Oranje onder vuur.’ Daarin wordt volgens de makers ‘het verhaal verteld van de moeilijke en mooie momenten in het leven van onze vorstin’. Dat klopt, maar het is vooral een verhaal en geen werkelijkheid.

Het scenario van Ross is gebaseerd op de aanname dat koningin Beatrix op Koninginnedag 2009 in Apeldoorn haar aftreden zou aankondigen, maar daar vanwege de aanslag van afzag. Voorts toont hij een ‘menselijke’ koningin die rookt en drinkt en lijdt onder de dood van haar man. Volgens commentatoren heeft de republikein Ross willens nillens de Oranjes een dienst bewezen door Beatrix zo menselijk uit te beelden.

En passant ontpopte hij zich als serieus royalty watcher door in informatieve programma’s onder andere zijn licht te laten schijnen over de meest voor de hand liggende datum van aftreden voor koningin Beatrix. Beter kon het huwelijk – met alle verwarring van dien -  tussen feiten en fictie waar het de berichtgeving over het koningshuis betreft niet geïllustreerd worden.

Verder moeten we ons, snakkend naar veel meer Oranjenieuws, maar troosten met de gedachte dat het bezit van de zaak het einde is van het vermaak. Het koningshuis en daarmee de monarchie moeten iets raadselachtigs, iets van een sprookje houden, want de werkelijkheid is veelal nogal prozaïsch.

Koningen en koninginnen zouden bij complete openheid wel eens heel gewone mensen kunnen blijken. En daar kunnen journalistiek en amusementssector niet veel mee. Het hoog geëerd publiek zit daar niet op te wachten.

 

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


6 reacties op “Feiten en fictie over Oranjes”

  1. Joop van Zijl zegt: 06-02-12 om 18:10

    Mooie bespiegeling, heer Piet van Asseldonk.
    Overigens heeft Thomas (met een H d’rin, zie ik op een boekenkaft) nog een niet al te lange blauwe maandag bij NOS- min of meer actuele programma’s gewerkt. Onder zijn eigen naam W.Hoogendoorn dan. Toen hield hij zich meen ik niet met Oranje-uitzendingen bezig. Misschien maar goed ook, al zou dat leuk geweest zijn….

  2. bas zegt: 07-02-12 om 09:58

    Als de oranjes balen over onzin die over ze naar buiten gebracht wordt, dan is het aan hen om dit te corrigeren.

    Dus, allews wat over ze beweerd wordt, en niet gewcorrigeerd, is voor mij op zijn minst geloofwaardig

    Ik denk, in elk geval, dat het geen prettige mensen zijn in de omgang.

  3. Hennie zegt: 07-02-12 om 16:03

    De Oranjes zijn gewone mensen met een bijzondere functie. Ik benijd ze niet. Het leven in een glazen kooi en de programma’s, films en series die er over ze gemaakt zijn en worden. Ze kunnen er niet eens op reageren, of ze dat nu willen of niet.
    En of het prettige mensen zijn… daarover kan iemand die ze niet kent ook niet oordelen.

  4. John zegt: 07-02-12 om 18:10

    John zegt: Uw reactie moet eerst worden goedgekeurd. 06-02-12 om 23:16
    Een mooi stuk hoor.

    Een koning staat niet boven de wet vind ik en als zo iemand bijvoorbeeld een
    moord of een beroving pleegt dient hij of zij net zo goed berecht te worden.
    Dat Obama, Queen Elizabeth, Salomo, Bush, de koningin van Zweden
    en vele vele anderen verbonden en of familie zijn via bloed verwantschap
    was een fikse onthulling voor mij. Ieder zou dit moeten zien.
    Als die naar mijn inziens diepe studie waar is maar ik denk van wel.
    The Royal Red Dragon Bloodlines 2009

    Ook nog de film Murdered by The Monarchs
    is een gigantische oogopener.
    Net als Ring of Power wie deze documentaires geduldig heeft bekeken zal geheel anders over de eeuwen oude en dus o zo weinig moderne monarchie denken.

    Stockholm syndroom:
    een tiran die mensen in zijn of haar macht heeft wordt geëerd door zijn of haar slachtoffers.
    De slachtoffers gaan dan de hielen likken van hun onderdrukkers.
    Dit en ook het bekende verdeel en heers zijn oude technieken die wel
    degelijk bij machthebbers bekend zijn. En in het geheim toegepast worden.
    Koningsschap is volgens mij iets uit de oude tijd en niet echt van het nu.
    Zeker secret orders zijn er nog steeds maar moete gestopt volgens onze openbare
    democratische wetten. Samenzwering is niet acceptabel meer in deze tijden.

    Sprookjes, romantiek ? Dat zou kunnen duiden op het kenmerk waargeomen bij
    mensen die aan het gestelde stockholm syndroom lijden.
    Vóór de tirannie zijn zoals velen dit uit angst zijn dat is al eeuwen hetzelfde.
    Een koning boven de wet ? Onschendbaar ? Oproepen tot revolutie verboden ?
    Hoe kun je dat rijmen met democratie ? Nu geloven de mensen tóch al niet erg
    meer in de oprechtheid van de democratie zoals Obama net een wet heeft getekend
    die een Amerikaans burger voor altijd kan opsluiten zelfs mag
    doden…..Democratisch ? (National Defence Aurorisation Act 1 -1-2012.)

    Maar het koningshuis is wel ontzaglijk bezitsrijk (Ook zwat geld) en invloedsrijk.
    Bernard verdacht van “SS” betrokkenheid, lockheed corruptie an al wat dies meer zij.
    Onderkoning. van….
    Boven de wet ? Hij richtte toch o.a. de Bilderberg groep op die laatst nog door het
    democratische Zwitserland gevraagd werden daar niet te vergaderen om het
    geheime ondemocratische karakter van deze zéér invloedrijke groep ?
    Die daar beslissingen neemt over het wel en wee van de wereld.
    Doet Bea daar ook aan mee ? of willem ? Grootaandeelhouders van de shell ?
    Sprekend met alle regeringen ter wereld ? Zij zou toch niet meer actief regeren ?

    De door Illuminati het zadel geholpen koning willem I.
    Op 16 maart 1815 benoemde Willem zichzelf tot
    tot Willem I, Koning der Nederlanden.Willem I, Koning der Nederlanden.
    Willem I Koning der Nedrelanden Tijd voor mij misschien om mezelf uit te roepen tot koning gedekt dr wat strijdders.
    Je vermoord wat tegenstand en maakt wat wetten klaar is kees.
    Illuminati, Bilderberg, allemaal romantsche maar ware sprookjes die uit de tijd zijn.
    Het is tijd dat de republiek terugkeert en dan wat mij betreft zonder enige zweem van
    criminele inslag of toe eigening van konings titels of adel noem maar op….etc.
    Het is tijd dat we wakker worden dit kan niet meer in de wereld van vandaag we zouden
    met onze eigen bloodlijnen zonder angst en stockholm syndroom verder moeten durven.
    We zouden geheime genootschappen met invloed op alle banken en regeringen op
    moeten sporen in beeld brengen en in ieder geval verbieden in de politiek.
    Ik heb gee behoefte aan mensen die Lucifer aanbidden en mij slaaf willen maken.
    Tegenwoordig als je niet de herkomst van je geld uit kunt leggen komt er een
    kaalplukteam………………….
    johnvanprooijen7@gmail.com
    Verder snakkend naar veel meer Oranjenieuws

  5. Manuel Sewgobind zegt: 09-02-12 om 15:40

    De Stichting Machiavelli (die de gelijknamige prijs aan Maxima heeft toegekend) ridiculiseert zichzelf. Volgens NRC (woensdag 8 febr.) hebben de Rijksvoorlichtingsdienst en het Hof bemoeienis gehad met de toewijzing. Deze inmenging (de RVD ontkent) had reden moeten zijn voor de bestuursleden om of af te treden, of de nominatie te heroverwegen, omdat het jury-rapport spreekt van “een omvangrijk apparaat … dat er alles aan doet…de positie van de Troon te bestendigen en te bewaken”.
    Weer wordt alles in het werk gesteld om een overblijfsel uit vervlogen tijden (lees: de monarchie) actueel te houden en te “bestendigen”. (Waaraan ook de NOS bijdraagt, zonder zich kennelijk te bekommeren om de vraag van de democratische legitimiteit).
    Het argument “de meerderheid van de bevolking steunt het koningshuis” is niet relevant, want (bijv.) voor verlaging van de inkomstenbelasting met zeg maar 50% is ook een meerderheid te vinden). Wat ter zake doet is of burgers willen blijven buigen voor hun “onderdanigheid” aan de koninklijke familie (die een aantal behoorlijke uitglijders heeft gemaakt) en grenzeloos genieten van door de RVD geregisseerde televisiebeelden.

  6. peter zegt: 21-02-12 om 19:12

    misschien bellen ze zelf ,net als de meeste bn`ers, naar de roddelbladen om te zeggen dat ze zo naar de winkel gaan.
    als mensen zichzelf te belangrijk vinden moet je niet zeuren als er ook verhaaltjes worden verzonnen.
    net als een cv proberen mensen hun competenties ook op te leuken,dus verzinnen doen ze zelf ook genoeg.
    net als dat de rvd een mededeling over friso verwacht,…jaja.

Geef een reactie