De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

De beschermde jeugd van Amalia

Binnenkort zullen koning Willem-Alexander en koningin Máxima met hun drie dochters in ruil voor een ongestoorde en van ‘persmuskieten’ gevrijwaarde vakantie weer even voor de pers poseren. Dit halfjaarlijkse ‘mediamoment’ vormt onderdeel van de sinds 2005 bestaande ‘Mediacode inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van leden van het Koninklijk Huis’.

Deze code is voor de media niet verplichtend, maar het medium dat er zich niet aan houdt, kan rekenen op ‘passende maatregelen’, zoals ‘de (tijdelijke) uitsluiting bij accreditatie en juridische stappen door het betrokken lid van het Koninklijk Huis’.

Getuige de recente rechtszaak van de Rijksvoorlichtingsdienst tegen het publiceren door het weekblad Nieuwe Revu van twee foto’s van prinses Amalia op het hockeyveld is dit geen loos dreigement. Koning en koningin staan op hun privacy en willen met name hun dochters Amalia, Alexia en Ariane een beschermde en dus – in hun geval – goeddeels van de gretige pers afgeschermde jeugd geven.

In het bijzonder geldt dat voor de beoogde troonopvolgster Amalia die sinds de troonsbestijging van haar vader vorig jaar – als eerste en enige in de geschiedenis van de Oranjes – de titel Prinses van Oranje draagt.

Afgeschermde jeugd

Intussen lijkt er in de kring van de Europese vorstenhuizen een kleine richtingenstrijd ontbrand over de vraag of het mogelijk en/of gewenst is een toekomstig koning of koningin een beschutte, afgeschermde jeugd te geven.

Afgelopen april was de internationale (royalty)pers aangenaam verrast door de bijna demonstratieve aanwezigheid van de nog geen jaar oude prins George – derde in lijn van de Britse troonopvolging – tijdens een officieel bezoek van zijn ouders Kate en William aan Nieuw-Zeeland.

Niet aan de aandacht ontsnapt is ook dat de Zweedse troonopvolgster prinses Victoria haar nog geen drie jaar oude dochter Estelle – tweede in de lijn van de Zweedse troonopvolging – herhaaldelijk meeneemt naar officiële gelegenheden. Dat zou een bewuste keuze zijn.

Onzeker

Prinses Victoria zelf genoot een afgeschermde jeugd en bleek hinderlijk onzeker en verlegen toen het moment aangebroken was dat ze als komende koningin van Zweden de schijnwerpers van de publiciteit niet langer kon mijden.

Met kritiek op haar uiterlijk wist Victoria volgens royaltyverslaggever Marc van der Linden geen raad. Ze kreeg zelfs te kampen met anorexia die ze overigens dankzij therapie overwon. Deze ervaring zou haar ertoe gebracht hebben om haar dochter niet al te afgeschermd op te voeden.

Het Nederlandse koningspaar heeft een totaal andere, ongetwijfeld even bewuste, keuze gemaakt. Willem-Alexander was daarover in het televisie-interview voorafgaand aan zijn inhuldiging glashelder.

Hij zei toen te zullen proberen zijn beoogd opvolgster en oudste dochter Amalia ‘echt zoveel mogelijk een jeugd te geven met haar zusjes, met haar vriendinnen en vriendjes om haar op een afgeschermde manier te laten ontdekken wie ze is’.

Publiek statement

Volgens koning Willem-Alexander in genoemd televisie-interview willen hij en Máxima geen verschil maken tussen hun kinderen: “De kinderen zijn gewoon alle drie onze kinderen en we houden van alle drie evenveel.” In dit verband lijkt het haast een publiek statement dat de drie prinsesjes bij hun (schaarse) openbare optredens veelal ook goeddeels hetzelfde gekleed zijn.

Tegelijk zei de koning te beseffen dat het gelijk behandelen en afschermen van hun drie dochters voor Catharina-Amalia (10 jaar) voorbij is zodra ze 18 jaar wordt. Dan is ze troongerechtigd, wordt ze lid van de Raad van State en krijgt ze een inkomen uit de schatkist.

En vanzelfsprekend zal het hele land uitkijken naar de levenspartner die ze kiest. Het parlement moet daar toestemming voor geven als Amalia haar aanspraken op de troon wil behouden.

Weerbarstige praktijk

Ondanks de verwoede pogingen van hun ouders om hun oudste dochter precies hetzelfde te behandelen als haar twee zussen, blijkt de praktijk weerbarstig. Een toekomstige koningin trekt nu eenmaal meer en eerder publicitair vuur aan dan zussen van een toekomstige koningin.

Iets heel simpels: de geboorte van Amalia op 7 december 2003 werd luister bij gezet met een speciale postzegel en een herdenkingsmunt. Dat gebeurde bij Alexia en Ariane niet.

Een (hockey)foto van Amalia, een mededeling over haar hobby’s (paardrijden, hockey, zingen en pianospelen) en de keuze van haar toekomstige middelbare school, waarover recentelijk berichten in de krant stonden, krijgen nu eenmaal meer belangstelling dan bij haar zussen het geval is. Ook op de site van het Koninklijk Huis is er verschil.

Prinses van Oranje

In de rubriek ‘Wie is wie’ gaat het – heel beknopt – over de prinsessen Alexia (9 jaar) en Ariane (7 jaar), maar prinses Catharina-Amalia (twee voornamen mét streepje, zoals bij haar vader) wordt geïntroduceerd onder de kop ‘De Prinses van Oranje’. Daarbij deze uitleg: “Sinds de inhuldiging van de Koning op 30 april 2013 heeft Prinses Catharina-Amalia de titel ‘Prinses van Oranje’. Deze titel is voorbehouden aan de troonopvolger van de Koningin(in).”

Behalve de titels ‘Prinses der Nederlanden’ en ‘Prinses van Oranje-Nassau’, waarmee Alexia en Ariane door het leven moeten, heeft Amalia dus een extra titel. Bij het aantreden van Willem I als Koning der Nederlanden werd de aloude Oranjetitel ‘Prins van Oranje’ afgestoft en toebedeeld aan de ‘oudste zoon des konings’; de beoogde troonopvolger dus.

Vrouwelijke troonopvolgers (Wilhelmina, Juliana, Beatrix) mochten de titel niet voeren en heetten in de volksmond ‘kroonprinses’. In Willem-Alexander kregen we bij de troonsbestijging van zijn moeder in 1980 na ruim 100 jaar weer een ‘ Prins van Oranje’.

Grotere verschillen

Bij de grondwetswijziging van 1983 verdween deze titeldiscriminatie. Daarom is Catharina-Amalia sinds de inhuldiging van haar vader de eerste ‘Prinses van Oranje’ uit onze geschiedenis.

De goede voornemens van haar ouders ten spijt is er dus wel degelijk een verschil tussen Catharina-Amalia en haar zussen Alexia en Ariane. Nu al. Over tien jaar, als de Prinses van Oranje 18 is, worden die verschillen groter en groter. Daar helpt geen moedertje lief aan.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


39 reacties op “De beschermde jeugd van Amalia”

  1. bas zegt: 30-06-14 om 12:19

    Dat personen die veel aandacht hebben van de media daar niet altijd blij mee zijn – kan ik inkomen.

    Of ik vind dat daar rekening mee gehouden moet worden is iets anders.

    WA en co hebben een slim idee van zijn moeder overgenomen – een ruil. Een paar momenten met pers en de rest van de tijd geen pers. Ik heb er alleen moete mee dat wie daar niet aan meedoet ook juridisch aangepakt wordt.

    Het is een ruil, en wie daar niet voor kiest, die heeft gewoon de rechten zoals uit de wet volgt. Niet meer, maar ook niet minder.

    Af Amalia hockeyt of niet – het interesseert mij geen klap. Of ze op het veld overtredingen maakt of niet – dat wordt al iets anders.

    Want wie als 12 jarige vuile, smerige overtredingen op het sportveld maakt, zou als volwassene ok wel eens een smerige rat in het werk kunnen worden. Maar waarschijnlijk is dat niet aan de orde.

    Als republikein sta ik een tikkeltje ambivalent bij oproepen om de privacy van royals te respecteren.

    Want het is heel eenvoudig om alle privacy van de wereld te verkrijgen: Treedt af, en er is 0,0 verdedigbaar argument om ze nog lastig te vallen. Maar dat doen ze niet.

    En dus moeten ze, vind ik, ook niet over hun privacy zeuren.

    Alleen, het is verdedigbaar als bij hun kinderen dezelfde afweging tot een andere conclusie leidt. Immers, kan een kind van 3 kiezen? Nope. Een kind van 12 misschien, maar in elk geval mag het nog niet kiezen, dan moet het minimaal 18 dus meerderjarig zijn.

    Dus voor 18- kan deze argumentatie slechts ten dele geldig zijn.

    Maar ik vind dat wie bij de mediamomenten niet verschijnt, en een fotograaf bij het hockeyveld neerzet, in beginsel niet verkeerd bezig hoeft te zijn.

  2. Paul Groot zegt: 30-06-14 om 12:56

    Het is beschamend hoeveel geld de NOS en de Rijks Oranjepropagandadienst, beter bekend als RVD, steken in de persoonsverheerlijking van het Oranjehuis. De prinsesjes mogen echter niet ongeorkestreerd worden gefotografeerd. Waar zijn het dan prinsesjes voor, vraag ik mij af. Waar hebben we een archaïsch koningshuis voor nodig, dat inhoudelijk niets heeft in te brengen in een democratisch staatsbestel? Toch louter alleen als leuke poppenkastpoppetjes en die moeten worden gezien, anders is de poppenkast zo voorbij. Uiteraard gun ik de meisjes, pardon prinsesjes, een normaal leven, maar daar zijn de ouders voor verantwoordelijk Zo’n normaal leven is echter voor hen thans volstrekt onmogelijk is. Als hun ouders dat zo belangrijk hadden gevonden, hadden zij echte banen moeten nemen met dezelfde plichten en rechten als hun onderdanen.

  3. rob zegt: 30-06-14 om 14:57

    lang leve de republiek!

  4. Maureen zegt: 30-06-14 om 14:59

    Mag ik mij geheel aansluiten aan bovenstaande berichten?!

  5. Dev zegt: 30-06-14 om 15:12

    Terecht dat zij niet zomaar gefotografeerd mogen worden. Op iedere school en sportvereniging moeten ouders van minderjarige kinderen toestemming geven om foto’s te mogen plaatsen op hun website, dit ter bescherming van het kind. Ik zou het als moeder ook niet prettig vinden als er foto’s worden gemaakt van mijn kinderen en vervolgens gepubliceerd worden zonder mijn toestemming. En buiten de officiële momenten worden de kinderen van ons koningspaar ook regelmatig meegenomen naar evenementen (denk aan de sinterklaas intocht, recent het WK hockey en dergelijke) waar ze wel gefilmd en gefotografeerd mogen worden, net als onze kinderen. Ieder kind (dus ook de kinderen van onze koning en van BN’ers) heeft recht op bescherming van privacy.

  6. Louisa zegt: 30-06-14 om 17:09

    Oh Nederland…..Wordt eens volwassen…..Laten wij nu eindelijk eens het voetstuk van deze familie omzagen, hen voor de keus stellen:

    a) Wij handhaven de Monarchie, maar in aangepaste, gemoderniseerde vorm, en ga nu eindelijk eens belasting betalen zoals alle ingezetenen, omdat u compassie wenst te tonen met de bevolking die het moeilijk heeft…
    b) Wilt u hierboven genoemde a) niet, zou ik zeggen:
    c) Inpakken en wegwezen.

    Wij redden ons wel.Wij zullen de Koningen Willem 1 tot en met 3 op gepaste wijze herdenken, want zij hebben wel degelijk iets betekend voor ons land , maar laten wij niet overdrijven.

    Uiteraard alles op democratische wijze, via Het Parlement.
    En wat Amalia betreft:

    d) Zij kan inmiddels lezen.
    e) Met een duidelijke, vriendelijke groet aan de overgrootmoeder van Amalia, wijlen Juliana, die het allemaal wél begreep.

    Dag Juul, met compassie voor de wijze waarop je jouw moeilijke leven hebt geleid als vorstin.

  7. Ricardo zegt: 30-06-14 om 17:57

    Ik vind het begrijpelijk dat de perd grenzen zoekt en even begrijpelijk dat de koning zijn kinderen een zo normaal mogelijke jeugd wil geven. Dit was een uitgelokt proefproces, het zal vast niet het laatste zijn. Want de prijs voor het koningsschap is ook een altijd beperkte privacy. Daartegenover staan zeker in Nederland zeer rantie vergoedingen. Ook Amalia gaat vanaf haar 18e een uitkering krijgen van ik dacht iets tussen de 800.000 en 1 miljoen euro per jaar. Toch een mooie vergoeding voor iets waarvoor ook zij niet koos.

    Ik vind dat abnormaal maar ben me er ook van bewust dat zelfs de huidige (voormalig) linkse of liberale republikeinen hiervan geen punt maken. Men is volledig ingedut of vooral bang voor een fors afnemende kiezersgunst als men iets aan de status van het koningsschap zou veranderen. En ach, ook hier geldt dat de belastingbetaler anoniem is en eigenlijk nooit wat gevraagd wordt.

  8. JCH zegt: 30-06-14 om 18:21

    @Paul Groot Ik zou me eerst wat meer verdiepen in het democratisch bestel zoals dat hier in Nederland functioneert, voordat u iedereen en alles probeert af te schieten..

    @rob…….. Wat vind je van Amerika als republiek ..?

    En mag ik alle zure reageerders er hier op wijzen wat koning WA intussen voor het zakenleven betekende..! Bezoek China etc….!

    Maar het is wel lekker je zo af te reageren hier ..
    Ben overigens wel benieuwd (of eigenlijk ook weer niet) wat Piet van Asseldonk er weer van weet te bakken in zijn volgende column…Eerlijk gezegd begin ik het nu wel een beetje eentonig te vinden..

  9. Margje zegt: 30-06-14 om 20:30

    Ik vind dat de prinsesjes recht hebben op zoveel mogelijk privacy.
    Hun ouders zijn zich zeer bewust wat hun posities met zich meebrengen, en inderdaad worden ze al genoeg gefotografeerd, dus een opvoeding zoals Victoria is niet aan de orde.
    Ik denk dat ze zo een goede balans gevonden hebben.
    Laten wij dan ons verstand gebruiken en als je enig empathisch vermogen hebt, laat je die kinderen zoveel mogelijk met rust.

  10. Els zegt: 01-07-14 om 05:30

    Het hele gedoe rond de beschermde jeugd van Amalia geeft maar weer aan wat een onzin deze verkrampte koninklijk huis toestand is. Het liefst zou ik een republiek hebben maar ja mensen willen sprookjes. En denk maar niet dat journalisten zicg hierbij neer leggen. Gelukkig maar het is hun taak om over de koning enz. te berichten ook als het niet mag.

  11. joep zegt: 01-07-14 om 08:31

    “Het is een ruil, en wie daar niet voor kiest, die heeft gewoon de rechten zoals uit de wet volgt. Niet meer, maar ook niet minder.”

    Een rechter heeft bepaald dat de publicatie van deze foto’s tegen de wet was, en derhalve verboden. Het medium die deze foto’s maakte heeft dus geen gebruik gemaakt van de rechten uit de wet, maar de rechten van het meisje overtreden.

    Verder ben ik van mening dat tot de leeftijd van 18 jaar de kinderen niet buiten de officiële momenten, waaronder naar mijn mening ook openbare gelegenheden als een WK hockey vallen, de leden van het koninklijk huis niet moeten worden gefotografeerd of anderzins in hun privacy aangetast. Daarna hebben zij de mogelijkheid om van hun plaats in het koninklijk huis af te zien, en geld hun privacy als minder belangrijk dan voorheen.

  12. G.B. zegt: 01-07-14 om 11:50

    Arm klein meisje… Ik heb intens medelijden met je.
    Wat als je nu veel liever kapster wordt, of bij de super achter de kassa wilt gaan zitten?
    Of je wilt wenkbrauwen epileren in de beauty-salon?
    Of je wilt procesingenieur worden in de Botlek of stewardess?

    Nee het zwartekousenvolk van Nederland wil een monarchie en veroordeelt je daarom tot levenslange dwangarbeid.
    Je oma heeft het kinderbijbeltje al gekocht, waarmee ze zich met je opvoeding gaat bemoeien.

    Maar geloof me: er zijn mensen die anders denken.
    Die die hele domme poppenkast, waarvan jij het middelpunt moet gaan worden en waarvan je nu al het slachtoffer bent, willen afschaffen, zodat jij en je zusjes bevrijd zullen zijn van hun erfzonde.

    Helaas zijn ze, zoals alle grote geesten, in de minderheid.

  13. Het Republikeinse sentiment viert hier wel hoogtij zeg… Vreemd als je je bedenkt dat toch het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking juist wel achter de monarchie staat, en die bestaat gelukkig uit veel meer mensen dan de zwartenkousengemeenschap! De mediacode is zo gek nog niet en zoals hier gelukkig ook gezegd wordt: realiseer je eens wat onze koning en koningin allemaal voor het bedrijfsleven doen, dat zou een gekozen president niet zo snel voor elkaar krijgen.

  14. Catharina-Amalia lijkt mij nu al een sterke en stabiele meid. In de media lijkt zij zich op haar gemak te voelen in haar rol. Maar als zij als volwassene toch iets heel anders wil, dan kan dat ook gewoon. Prinses Irene en prins Friso kozen er bijvoorbeeld voor om af te zien van hun plek in de lijn van troonopvolging. Kortom, zij hebben wel een keuze.

  15. bas zegt: 02-07-14 om 16:52

    Zoals GB schrijft, zijn er vele slachtofferrs van de monarchie. Claus von Ambtberg heeft eens in een redevoering verteld dat er weliswaar monarchisten zijn, maar dat betekent dus dat iemand de koning moet wezen.

    Niet alleen de burger, maar ook de koning en vooral de mensen uit zijn familie zijn het slachtoffer.

    Inderdaad zijn kinderen kunnen geen normale jeugd hebben. Maar ook de kinderen van zijn broers lopen risico’s. Tenminste, als ze in Nederland zouden wonen, en dit is waarschijnlijk ook waarom ze dat niet doen / deden.

  16. Louisa zegt: 02-07-14 om 17:29

    @JCH: Bingo !

    “Zure reacties”, “En wat WA voor het zakenleven betekent”.
    De bekende praat van een monarchist die weet heeft van de bel en de klepels , maar niet precies weet hoe het daadwerkelijk in zijn werk gaat.
    En is gegaan in het verleden.

    Zucht. Nog een keer: Nederland is groot geworden door de handelsgeest van allerlei types, maar na de Drie Willems ( de Eerste was de Koning Koopman, de rest stelde niets voor op dit gebied) heeft het allemaal niet meer zo veel voorgesteld.

  17. G.B. zegt: 03-07-14 om 23:23

    @En wat WA voor het zakenleven betekent@
    Inderdaad Louisa. Ik heb hem nog nooit naast me in de plane zien zitten, als ik weer eens naar Taiwan vloog, of naar Dubai, of naar Stockholm…
    Of zou hij economy gezeten hebben?

  18. Het boeit me echt niet waar die kinderen uithangen.
    Het tijdschrift waar laatst ze laatst op het hockey veld te zien was kreeg een boete.
    Wat is er gebeurd met die boete? In haar spaarpotje of naar een goed doel? (hoop het laatste)

  19. a3janus zegt: 04-07-14 om 14:53

    DE COLUMBIAANSE PRESIDENTUITTE ZICH EZE WEEK DAT KONINKRIJKEN NIET MEER VAN DEZE TIJD ZIJN EN DAARMEE BEN IK HET HELEMAAL EENS

  20. Bert zegt: 04-07-14 om 18:08

    Er bestaat een familie in Nederland, die mede-eigenaar is van vele bedrijven, zoals Shell of Bilton. Daar wordt veel geld mee verdiend.
    Ook bezitten zij veel grond zoals grote stukken in de VS en Argentinië.

    Toch ontvangen de familieleden een uitkering en worden alle kosten die zij maken betaald door de Nederlandse staat.

    Een prachtig systeem!

  21. De Wijze zegt: 05-07-14 om 07:22

    Prachtig. Als je een keer wil genieten, moet je de reacties van republikeinen lezen. Wat een gefrustreerde azijnplassertjes, ha, ha, ha…
    Nee, dan het grote voorbeeld. Republikein zijn. Kijk maar goed om je heen in al die landen waar ze “echte staatshoofden” hebben. Stukken beter, hoe dom kan je zijn.

    En ach, wat lief dat dat de echte grote geesten (G.B. staat toch voor Geen Bijzonderheden?) zo met je begaan zijn. O, o, o, wat jammer dat ze in de minderheid zijn, tjonge, jonge, jonge. Ze hebben juist het beste met je voor.

    Wat een onderdrukkend en dom volk die monarchisten. Gelukkig spekken ze de textiel industrie met al die zwarte kouden, ha, ha, ha…

    Ja, ja, republikein zijn is goed, monarchist beter ;-)

  22. Louisa zegt: 05-07-14 om 08:39

    “@Johan van Dijk :”…”Vreemd als je je bedenkt dat het grootste deel van de bevolking juist wel achter de monarchie staat”.
    Dit is een aanname van u, die ik vaker zie. Nimmer is dit aan de hand van een echt betrouwbaar onderzoek aangetoond.
    Ik ben Republikeinse omdat ik tegen erfopvolging ben bij het staatshoofd, dat vind ik niet democratische en bovendien vind ik dat de k.familie te veel privileges heeft en te royaal uit de belastingpot ontvangt.
    Maar ik ben niet fanatiek: Als zij zich zouden aanpassen ( Spanje !) en het wat bescheidener kan vind ik het prima. En het gaat mij ook niet om de personen zelf. En tenslotte: Het ging hier om Amalia: Laat dat kind met rust.

  23. martha zegt: 05-07-14 om 21:44

    ik zou voor geen prijs, koningin willen zijn, ik wil niet eens een afstammeling zijn. laat mij maar leven zoals ik leef. wie wil er zo vaak van hun kinderen weg, wie wil er zo lang in een vliegtuig zitten. wie wil er zo vaak handjes schudden en een lachend gezicht trekken. wat moet je dan een goede acteur of actrice zijn. laat mij maar gewoon mijzelf kunnen zijn. alex heeft altijd anoniem geleefd met een geselecteerde groep mensen om hem heen. en hij houd nog niet van camera’s hij verkrampt helemaal , volgens mij.
    ik vind toch dat zij afstand moeten nemen van de troon, het is te gevaarlijk voor hun en de kinderen. je hebt zoveel malloten rond lopen, die allemaal in de geschiedenis boeken willen staan.

  24. ben risus zegt: 07-07-14 om 19:04

    @Louisa 08.39
    Je kunt het ook van een andere kant bezien, @Louisa. Niet alles wat niet volgens democratische principes tot stand komt is per definitie fout. Juist het feit dat het staatshoofd voortkomt uit een vooraanstaande familie door erfopvolging is zo iets unieks dat dat juist een enorme aantrekkingskracht uitoefent op het bijzondere ambt van staatshoofd. Vandaar dat vooral landen die geen monarchie kennen, (en dat zijn de meeste), heel veel belangstelling tonen voor het op de t.v. uitzenden van festiviteiten in Engeland, Nederland, België. Men smult er van. De Duitsers zenden alles uit wat ‘royalty’ is. Immers, al die landen hebben ‘slechts’ een president en dat kan iedereen worden. Maar een ‘lid van een koningshuis’ dus niet. Natuurlijk zitten er ook schavuiten tussen, zoals in de recente geschiedenis prins Bernhard. Maar bij een door het volk gekozen staatshoofd kan het ook behoorlijk misgaan, kijk maar naar Berlusconi en Sarkozy. Een gekozen staatshoofd mag één of twee termijnen het land dienen en daarna is het wegwezen. Niemand die er meer naar terugverlangt in de meeste gevallen. De man of vrouw is snel vergeten. Kan ook niet anders, de tijd waarin hij/zij zich moet bewijzen is meestal te kort. Net als je gewend bent aan de man/vrouw, is het al weer tijd voor een volgende verkiezing. Hoe anders is dat bij een monarchie met erfelijke opvolging. De rijke geschiedenis van het Huis van Oranje-Nassau zorgt voor historisch besef en continuïteit, daar trekt een land zich aan op!

  25. Louisa zegt: 08-07-14 om 12:45

    @ben risus: In theorie geef ik je gelijk. Ik heb ook aangegeven dat ik geen fanatieke Republikeinse ben. Er zijn prima monarchen ( Jordanië !) en prima presidenten. (Italië ! Daar zijn altijd goede presidenten die boven het gekrakeel staan ) Maar ook slechte monarchen en slechte presidenten, met als toppunt Assad van Syrië. Maar mijn punt is dat ons Koningshuis niet moderniseert. Wel de lusten maar niet de lasten.En dat tijdens een crisis waarin veel mensen het zwaar hebben. Laten wij naar je laatste zin kijken . Ik zou daar een allerlaatste zin aan willen toevoegen : Mits het Huis van Oranje Nassau zich aanpast aan de huidige maatschappelijke ontwikkelingen.

  26. Louisa zegt: 08-07-14 om 12:50

    Overigens ben ik blij met de reactie van “De Wijze”. Een perfect voorbeeld van wat ik bedoel met betrekking tot een deel de aanhang van Wim-Lex .
    Wat bedoel je met “gelukkig spekken zij de textielindustrie met al die zwarte kouden ” ?

  27. Louisa zegt: 09-07-14 om 19:58

    Wat opmerkelijk !

    Ik lees zojuist op NOS teletekst dat de Koningin, omdat zij de Nederlandse nationaliteit heeft “voor Nederland is “. Ik snapte er eerst niets van …maar …

    Wat is er aan de hand ?
    Er wordt vanavond een potje voetbal gespeeld tussen Nederland en Argentinië en kennelijk wordt er van de ingezetenen , inclusief het Huis van ON verwacht dat wij “partij kiezen”. En de RVD laat weten dat Maxima ‘voor Nederland is”.
    Het is me toch wat.

    Het zal mij een roodkoperen rotzorg zijn wie er vanavond wint.
    Ik ben helemaal klaar met de zwaar overtrokken aandacht voor dat voetbal -gezeur.
    Er is gisteren een wet door de Senaat aangenomen die ons land terugwerpt in de jaren 30. De WMO.
    Dat is een schande.

    En dan zo’n onbenullige mededeling dat Maxima “voor Nederland is”.
    Zo zie je maar weer wat hoe overtrokken het doen en laten van Wim-Lex, Max en consorten is.
    Prettige avond.

  28. Pomoek zegt: 10-07-14 om 10:29

    Met enige jaloezie kijk ik naar onze zuiderburen die met gepaste scepsis naar hun koningshuis kijken. In Nederland is er eerder sprake van een hysterie rond het koningshuis die doet denken aan Zuid-Amerikaanse landen tijdens een WK. Het is natuurlijk volstrekt zinloos om een ” gewoon” leven na te streven als je troonopvolger bent en je vakanties viert in mondaine villa’s in Argentinië, Griekenland en Oostenrijk, je in een paleis opgroeit en je ouders gigantische salarissen opstrijken zonder daar rekenschap voor te hoeven afgeven. Wat is bovendien een normaal leven? En welk normaal mens streeft er überhaupt naar een normaal leven? Zijn wij normale mensen niet allemaal bezig met onszelf te verbeteren? Als de koning dan zo gewoon wil zijn, waarom zegt hij dan precies het tegenovergestelde te doen dan de rest van Nederland? Het koningshuis kan enkel door krom te redeneren zichzelf rechtvaardigen. We moeten hiermee ophouden. Nu.

  29. ben risus zegt: 11-07-14 om 12:49

    @Louisa 19.58
    Dat voetbal niet je voorliefde heeft moge zo zijn. Maar aangezien 16 miljoen collega-Nederlanders van je dat wel hebben is de pers er als de kippen bij om na te gaan hoe dat zit bij het koningshuis, want zoals je misschien weet speelde Nederland tegen Argentinië in de halve finale. Het is dus de media die interesse toont en niet zozeer W.A. en Máxima. Die reageren op een vraag. Overigens, nog even over die WMO: in het kader van eigen verantwoordelijkheid en participeren in de samenleving is de zorgwet eindelijk gemoderniseerd.

  30. Johanfrederik zegt: 12-07-14 om 21:44

    Verbazend hoe vele reakties worden geformuleerd – meestal zonder feitelijke kennis en enig respekt voor de betroffen personen, noch voor hun bijzondere funktie. waarom is dan de meerheid van de bevolking dan vóór de parlamentaire Monarchie ? In deze tijden, waarin alles blijkbaar openbaar ‘moet-kunnen’ is het toch logisch, dat ouders, zeker in dit geval, vóór zoveel mogelijk privacy, vooral voor de kinderen, kiezen.
    En dat is hun goed recht. de Prinses van Oranje zal zeker tijdig op haar eventuele, toekomstige taken worden voorbereid om zelfverzekerd te kunnen optreden, wetend, altijd op haar ouders te kunnen rekenen.

  31. Louisa zegt: 15-07-14 om 08:06

    En tenslotte stel ik voor de zoveelste keer vast dat sommigen vinden dat
    hun mening de enige juiste is en dat “iedereen” het met hen eens is.

    Ik heb mij altijd beperkt tot “ik vind”, en “het is mijn mening” en “volgens mij”.

    Lees eens lezen, heren.

  32. Louisa zegt: 15-07-14 om 08:07

    Lees moet zijn: Leer.
    Begrijpend leren lezen, het zou een vak op school moeten zijn.

  33. bas zegt: 15-07-14 om 14:29

    @ Louisa

    Dat is het. Maar niet iedereen heeft uit de school gehaald wat er in zit.

    @ Ben Risus, 16 miljoen voetballiefhebbers? Ik denk dat het er minder zijn. ca 10 miljoen mensen keken NL – Arg, en dan zijn er nog 1 miljoen die niet meegeteld zijn, omdat ze in de kroeg of zo keken.

    Ik denk dat er zeker 5 miljoen zijn die bewust niet keken.

  34. Bart 2 zegt: 17-07-14 om 10:52

    Ik denk dat het sensatiegehalte van plaatsing van foto’s Koninklijk huis en de prinsesjes op een hockey veld toch meer in de bladen thuishoort van de ‘minder selectieve’ wachtkamers, en het koperspubliek, welke maar geen genoeg kan krijgen van weer een andere pose van de familie.

    Ik ben toch blij dat mijn huisarts en tandarts, de wat betere bladen tijdens het wachten kan aanbieden.

  35. Marcel zegt: 18-07-14 om 18:31

    @JCH

    wat vindt u van Duitsland als republiek? Dat kan hier ook. Met Willem-Alexander von Amsberg als benoemd president, iedere 5 jaar een herbenoeming. Feitelijk hoeft er dan bijna niks te veranderen.

    Behalve dan dat mw. Zorreguita geen uitkering meer krijgt maar zelf maar werk zal moeten zoeken. En natuurlijk het opheffen van de RVD en de ‘hoge raad voor de adel’. Want adel bestaat niet en koninklijk bloed ook niet.

    Oranjedag kun je ook handhaven want Oranje is de kleur van de republiek. Willem van Oranje wilde ook geen monarchie voor de Nederlanden.

    En waarom zou iemand anders per definitie niet in aanmerking mogen komen voor staatshoofd? Uitsluiting op grond van afkomst is discriminatie.

    Het geklaag van W.A. en consorten lijkt erg op ‘wel de lusten maar niet de lasten’. Wie een baantje als staatshoofd opeist op grond van een ge-erfde titel en geen belasting betaalt, zou dan ook niet moeten klagen over gebrek aan privacy.

    Doe afstand van die hele handel en dan valt over privacy te praten.

  36. johan zegt: 18-07-14 om 22:12

    De lachende derde is onze koning. Het zal hem een zorg zijn wie er voor of tegen de monarchie is. Hij kan doen wat hij wil en heeft genoeg mensen die graag voor lakei willen spelen. En zeg nou zelf. Wat zou jij doen als je zoveel privileges hebt en zoveel middelen plus een zeer riante vergoeding voor een beetje wijs en evenwichtig kijken. Ik zou het ook wel weten. Er zijn altijd mensen die voor jou de kastanjes uit het vuur halen. Kijk eens wat hij voor het bedrijfsleven doet. Voor wat de monarchie ons kost, moet hij wel erg orders binnen halen om een beetje winst te behalen

  37. John zegt: 23-07-14 om 23:57

    Wanneer gaan de media beseffen dat er een heel groot verschil is tussen “niet alles maar hoeven pikken van de media in hun opdringerige sensatielust” en “geen contact met de buitenwereld hebben”?

    Als er ergens op de wereld kinderen van een staatshoofd NIET afgeschermd opgroeien, dan is het wel hier in Nederland.
    Waar de kinderen van Willem Alexander en Maxima naar een normale lagere school gaan, naar normale sportclubs en daar gewoon hun wedstrijdjes spelen met een enthousiaste vader, moeder en zusjes langs de kant. Gewoon met vriendjes en vriendinnetjes van school spelen. Met pappa en mamma gewoon naar een openbare speeltuin gaan om lekker te schommelen. Enz.

    Alleen hebben zij daar de heer van Hasseldonk en zijn schrijvende, fotograferende en filmende collega’s niet bij nodig.
    En dat blijkt ontzettend te steken……

    Jammer dat de NOS, als medium van redelijk niveau, een platform biedt aan deze zeer persoonlijke en bekrompen frustraties.

  38. Martijn zegt: 06-08-14 om 19:11

    Is de beschermde status van die kinderen nodig? Blijkbaar wel omdat ze toevallig zijn geboren uit een huwelijk van toen nog Prins der Nerderlanden.
    Kost dat geld? Ja want of je nu republikein of monarchist ben niemand zal gratis werken.

    Is het koningshuis zaligmakend? Nee.(voorbeelden te over van onze republikeinen)
    Is een republiek zaligmakend? Nee.(voorbeelden te over van landen overzee of iets zuidelijker) .

    Dus nu de vraag waarom de propaganda van het een of ander?

    Het gaat namelijk over de beschermende jeugd van Amalia.

  39. meinona zegt: 08-08-14 om 15:56

    Beetje rare discussie, lijkt mij; dat kind heeft geen keuze. Haar ouders hebben toevallig een baan die door veel mensen als belangrijk wordt gezien, en daar heeft zij niets over te zeggen gehad.
    Zij heeft, zoals elk kind, het recht fouten te maken en blunders te begaan, daarop gecorrigeerd te worden door ouders, leerkrachten, zusjes, vrienden en vriendinnetjes, en daarvan te leren.
    Echter, zonder dat daar, via de Nieuwe Revu of ander persvolk, steeds een volksgericht over ontstaat met 16 miljoen rechters.
    Zij heeft het recht om als kind een rotbui te hebben en zich te misdragen, zonder dat daar direct een hoop publiciteit op volgt.
    Straks komen de hormonen in het spel; op zichzelf is dat al moeilijk genoeg voor elk kind, maar een drama, als je steeds bedacht moet zijn op fotografen, of gewoon figuren met mobieltjes.
    Geef haar en haar zusjes de ruimte, en de gelegenheid enigszins normaal op te groeien.
    De boete c.q. dwangsom zou, wat mij betreft, twee keer het bedrag moeten zijn dat zo’n blad extra verdient door de hogere oplage en doorverkoop van het fotomateriaal.

Geef een reactie