dat vind ik nou leuk (in de ogen 2)
Een blog beginnen is niet-weten wat er gebeurt. En afwachten. Wordt het gelezen? Wordt er gereageerd? En: hoe wordt er gereageerd? Heb m’n medebloggers hier bij de NOS al beetje jaloers kunnen maken met het aantal reacties. En wat mij betreft: ook met de aard van de reacties
Dus: ook thuis de laptop aan en kijken wat er binnenloopt. Toen ik sliep ging het ook nog door. Dat vind ik nou leuk.
Zal proberen geen aanleiding te geven tot teleurstelling, door te antwoorden en de regelmaat er in te houden.
Natuurlijks is er scepsis. Zie ook dit medialog .
Punt is: ik wil interactie met de mensen die de NOS volgen. Een paar jaar geleden leek het toenmalige Gastenboek me de beste manier. Dat werkte een tijdje, toen liep het vol en werd het eigendom van maar een heel klein groepje mensen dat reageerde en vooral iets heftigs vond.
Mij lijkt een Blog de meest logische methode nu maar het is een middel (discussie, contact, interactie, leren) en geen doel. Ik heb qua methode de wijsheid niet in pacht, maar wil wel dat de NOS z’n best doet (zie ook de wekelijkse chat om 17.00 uur op vrijdag). Het kan vast allemaal meer en beter. Maar toch de vraag: welke andere nieuwsclub doet vergelijkbare dingen?
Ik wil er ook wat aan hebben, en hoop het omgekeerde van de mensen die reageren. Je kunt voortdurend op zoek gaan naar je eigen gelijk, of je kunt er wat aan hebben. Op zoek naar Constante Bevestiging, of Creatieve Confrontatie
Ik ben van die laatste categorie (heb bijvoorbeeld wat aan de tips over hoe ik t beste dit Blog kan modereren).
Hou me er maar aan.
@Hans Laroes: Hanteer de regel: ‘Geen moderatie, tenzij.’ Tenzij de op internet geldende regels worden overtreden. Dus geen racisme, persoonlijke beledigingen – opmerkingen over bijv. uiterlijk – en scheldpartijen. Voor de rest alle bijdragen rijp en groen laten staan. Opmerkingen over het linkse journaal gewoon laten staan. Heb je geen zin om op een bijdrage te reageren moet je dat op je eigen blog gewoon kunnen doen. Beste manier om een blog zo transparant mogelijk te houden. Tot slot een vraag om het af te leren: Heb je nooit spijt gehad van de opmerking over de visie op het nieuws tegen de achtergrond van Fiat Panda’s, verdachte BMW-rijders, bossen en aardige Groen Linksstemmers?
@ellard
. Zal binnenkort eens die hele passage, of beter -het hele hoofdstuk waarin die alinea stond- publiceren. was nml een pleidooi voor, vooral, onbevangenheid, en tegen de automatismes waaraan ieder vak lijdt
-spijt? nee hoor. wel over het voortdurend out of-context citeren
Als hoofdredacteur van het NOS zou u misschien iets zorgvuldiger moeten schrijven. Of hoeft dat niet in een blog?
Tip: om te voorkomen dat je dadelijk onder al je stukjes op alle kritische vragen moet reageren (en dus steeds van hot naar her rent) zou je als de discussie niet meer over je stukje gaat maar alle kanten op waaiert die kunnen sluiten.
Dus niet blijven doorpraten onder het stukje van gisteren én dat van vandaag en morgen ook nog onder dat van morgen.
Aangenomen dat je het (b)loggen en de reacties erop ook weer niet zó leuk vindt
pk, plaatsen we hem hier. Ben het met Kaj eens, goed dat u troep wegcensureert. Vooral troep dat van die boevenbende van geenstijl reaguurders vandaan komt. Heaumeaux! Ga eens aan het werk!
Als u bereid bent om een beetje polemiek op te zoeken met uw tegenstanders op dit forum ben ik net zo blij als u met dit blog! Hopelijk komen we wat dichter bij elkaar! Met vriendelijke groet
Ik pleit voor zo weinig mogelijk moderatie. Anders speel je GeenStijl in de kaart. Die willen maar al te snel oordelen dat het NOS-journaal een links bolwerk is.
@Hans Laroes: Oh, dus het is gewoon selectief geciteerd door iemand die hoe dan ook de linkse vooringenomenheid van het NOSJournaal wilde aantonen? Mooi onderwerp voor het blog hier. Voor eens en voor altijd afrekenen met de ‘het-NOSJournaal-is-links-discussie.’ Voorstel: Maak een overzicht van de linkse en rechtse benadering van het nieuws. De criteria voor ‘links’of ‘rechts’ bepaal je helemaal zelf. Aangeven of iets links of rechts is volstaat. De discussie zal gauw over zijn. Of niet?
Hallo mijnheer Laroes,
Dat is zeker even schrikken, dat het gewone klootjesvolk eens terugpraat.
Het zal niet gemakkelijk worden, daar ben ik van overtuigd. Misschien, als u het een tijdje volhoudt, kunt u langzamerhand eens begrijpen wat er zoal leeft onder het volk.
Sterkte.
@grasgriezel:
-nee hoor. als ik bang zou zijn voor reactie dan zou ik niet bloggen. Tegenspraak brengt ons verder (was ooit mooie boektitel).
o ja: de term klootjesvolk zou ik nooit gebruiken
- en dit: De Echte Wim meldt dat anderen zijn naam gebruiken. waarvan akte
Beste Hans,
Klopt het dat Ersin Kiris journalist(anti-wilders film) is van de nos ?
Om even een einde te maken aan een misverstand! Vaste bezoekers van GeenStijl zijn niet op zoek naar een bewijs voor een vooringenomen aanname! Het merendeel meent oprecht een linkse lijn te bespeuren in de berichtgeving, daar hoor ik bij! Mogelijk bevalt de stijl van de reaguurders u niet, maar dat is dan een probleem van de bezoekers van dit log! De stijl kunt u veroordelen, maar kom niet aan de intentie! Die is bij GS-reaguurders niet van minder waarde dan die van anderen! Dat hebben sommige commenters op dit forum niet door, maar Hans Laroes likjkt toenadering te zoeken! Waarvoor dank! U blijft in mijn optiek een links stuk slagroomtaart,maar deze actie kan ik meer dan waarderen! Ik kijk met plezier uit naar de links/rechts discussie, en u ook meneer Laroes, want u bent wel links maar u bent niet dom en saai!
Nog een tip (en daarna laat ik je lekker aanklooien en bemoei me even nergens meer mee): als je v.h.-Gastenboek-achtige aanvallen wil voorkomen kies dan voor je volgende stukje zelf een duidelijk onderwerp.
Nu is het ‘schiet maar’ wat best even leuk is maar snel gaat vervelen voor de andere, niet-schietgrage lezers en misschien ook voor jou.
Als ik jou was -wat ik gelukkig niet ben, hoewel je salaris me wel leuk lijkt- zou ik voor de volgende keer 1 item kiezen.
Desnoods: wat was het Journaal/R1J van vanochtend interessant want…
Dwingt de linkse-kerk-zeurkousen om te concretiseren wat ze zo vreselijk links vinden aan een bepaalde uitzending ipv aan dat ene Journaal/R1J iha.
En ‘schiet maar’ kan als een feestelijke afsluiting van de week natuurlijk altijd nog.
En wie nu *mij* wil aanvallen: ja hoor, ik ben hartstikke links. Ik stem PvdA of GL. Tjonge.
@leon:
(zie ook blog1): ik kan dit zeggen: de nos en ersin zijn uit elkaar
Kiris is volgens Hans Laroes niet meer in dienst bij de NOS.
Maar op de site van mtnl.nl staat anders duidelijk:
“Bij het NOS journaal houdt hij (Ersin Kiris – JB) zich bezig met onderwerpen die te maken hebben met integratie. “Als journalist vind ik het belangrijk om bepaalde groepen een stem te geven. Zo ging het een paar jaar geleden bij het journaal alleen maar OVER allochtonen. Tegenwoordig zijn allochtonen zelf vaker aan het woord. Het is niet altijd makkelijk om dit voor elkaar te krijgen. Aan de ene kant heb je journalisten die alle Marokkanen en Turken over een kam scheren. En aan de andere kant heb je allochtonen die generaliseren over de media. Ik ben de enige met een buitenlandse achtergrond op de redactie en soms botst dat. Dan loop ik er tegen aan dat zij een andere kant van een verhaal willen laten zien dan ik. Ik ben zelf ook gekleurd en ik generaliseer ook wel eens over Hollanders. Geen enkele journalist is echt objectief. Je wordt altijd beïnvloed door je achtergrond.”
Meneer Laroes:
Vandaag gehoord dat Laïla Abid het NOS Journaal gaat presenteren. Dat is leuk nieuws! Maar niet zo slim vind ik dat u in een teletekstbericht benadrukt dat ze bij de NOS aan de slag gaat vanwege haar Marokkaanse achtergrond. Dan is het net alsof ze alleen maar omwille van haar afkomst mag nieuwslezen, alsof ze geen goede journaliste zou zijn…
De uitspraken van Wilders.
Het tekenen van de cartoons
Het kritiek hebben op Moslims en de Islam
Geschieden bij de gratie van de waarde van de Westerse maatschappij! Dezelfde gratie die de uitvoering van een geloof zoals de Islam toestaat.
Zij stellen zich op als de tegenstanders van deze verworvenheden. Dit terwijl de Moslims hun geloof hier mogen uitvoeren bij de gratie van deze verworvenheden.
Wie cartoons verbied, wie Wilders niet vrij laat spreken en wie kritiek op een religie niet toestaat, verbied indirect ook de Moslims hun religie uit te voeren en kan gezien worden als vijand van het Westen.
Aangezien het dezelfde rechten en vrijheden zijn waar Wilders, de cartoonist en elke Moslim van genieten bij het doen van hun “ding”.
Ik neem geen genoegen met het achteraf sprekende en wel bekende kreet: “Dit had nooit mogen gebeuren”. Die mogen ze bewaren voor het Neurenberg tribunaal 2 voor de misdaden gepleegd tegen de mensheid in de Paneuropese oorlog.
Ik vind het erg leuk dat de NOS zó veel dingen voor de kijkers doet, web-log, Chat enz. Erg leuk en blijf zo door gaan met groeien!
Misschien is het een idee om web-cam’s in de studio’s te hangen? Dat zou erg leuk zijn omdat wij dan kunnen zien wat er gebeurt als er geen uitzending bezig is, het is vooral leuk bij Studio Sport denk ik want in die studio word vaak verschoven.
Sterk hoor! Een weblog beginnen en dan niet willen praten over HET onderwerp waar iedereen aan denkt bij de NOS. Namelijk de linksheid.
Mooi weer spelen met nieuwe techniekjes, maar onder die jas dezelfde ouwe streken.
even nog qua ersin kiris:
- hij werkt al maanden niet meer voor ons, wegens ziekte
- het dienstverband is beeindigd
- wij waren niet op de hoogte van zijn activiteiten; niemand van ons heeft toestemming gegeven voor dit werk; niemand van ons heeft toestemming gegeven voor het gebruik van materiaal dan aan ons toebehoort. toestemming zou in geen enkele omstandigheid worden verleend
- zijn activiteiten zouden, als-ie nog in dienst was, aanleiding zijn voor ontslag op staande voet
- geen enkele NOS-journalist wordt toegestaan mee te werken aan filmpjes etc pro- of contra welke politicus dan ook. dit soort werk is volledig ongewenst en volledig onaanvaardbaar
@BBBD:
-Laila: klopt, heb teletekstzinnetje niet gezien. mensen presenteren omdat ze dat kunnen, niet omdat ze ergens vandaan komen.
..die videochat, hoewel vast goed bedoeld, komt me op de een of andere manier nogal neerbuigend over. Dan liever een blog als dit, waar je op basis van gelijkwaardigheid en een beetje fatsoen je ei kwijt kunt.
Voor wat betreft die links-rechtsdiscussie denk ik dat je er misschien eens keer een paar uur voor zou moeten opofferen om dat eens lekker voor een keer in een draadje als dit uit te discussieren. Het internet vergeet niet licht en als zo’n discussie eenmaal ook door jullie goed gevoerd is, zullen veel (kritische) mensen dat erg waarderen. Ik kijk bijvoorbeeld ook nauwelijks naar jullie journaal omdat ik het (misschien wel onterecht) linkser vind dan RTL, toch reageer ik hier omdat ik dit een sympathiek initiatief vind en hoop een positieve bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van jullie journaal. Ik vermoed dat een dergelijk sentiment bij meer mensen zal leven als jullie hier met open vizier ook over de ‘grote’ thema’s de discussie aangaan.
Mijnheer Laroes,
Korte vraag: Wanneer verwacht U de resultaten van dit onderzoek: http://www.volkskrant.nl/binne.....eke_Omroep
En worden de resultaten hiervan gepubliceert?
Groeten…
@Hans Laroes: Je schrijft ‘geen enkele NOS-journalist wordt toegestaan mee te werken aan filmpjes etc pro- of contra welke politicus dan ook. dit soort werk is volledig ongewenst en volledig onaanvaardbaar’.
Wanneer is deze regel ingesteld? Toch zeker na de laatste Tweede Kamerverkiezingen? In de Wouter-tapes roept Bos dat hij door de NOS is benaderd om te reageren op de ‘harde’toon van Balkenende en Verhagen. Dat mag dus niet meer? Max van Weezel verdedigt als debatleider op het R1J PvdA-standpunten? Mag ook niet meer. Rob Trip neemt D66 op de korrel vanwege deelname aan JPBIII. Ook verleden tijd. Wouter BOis belt voor het vragenuurtje in de TK nog even met het R1J om zijn kritische vragen alvast bekend te maken. Het R1J heeft op de vroege ochtend van de Volkskrant-martelprimeur al contact met Femke Halsema en Wouter Bos die van de NOS zonder kritische tegenvraag nav een krantenbericht om een parlementair onderzoek mogen vragen. Allemaal verleden tijd?
@ellard:
-het klinkt n beetje flauw, maar zo bedoel ik het niet: welkom to the real world. zeker in een verkiezingscampagne zijn er met alle grote partijen allerlei contacten om reacties te krijgen of te weten wat ze vanavond gaan zeggen of welk plan eraan komt of wat nr 2 op de lijst doet of… dit is een permanent proces. het is overigens niet hetzelfde als twee handen op 1 buik, maar het gaat om weten wat er gebeurt (en er verhalen van maken of het negeren). zo hebben we contact van Wilders t/m Marijnissen en terug.
presentatoren verdedigen geen partij-standpunten. hogstens spelen zij advocaat van de duivel, maar dat doen ze tegenover iedereen
en: zowat ieder Kamerlid van iedere partij meldt van te voren wat zij of hij gaat doen,welke vragen er worden gesteld, en vooral: zie mij eens kritisch zijn. iedere woordvoerder doet dat voor z’n partijleider,of z’n minister en staatssecretaris. aan ons is: schiften op relevantie. Iedere politicus of iedere woodvoerder opereert volgens de regels van het spindoctoren, tegenwoordig.
@mario meijers:
-geen idee. het aangekondigde onderzoek betreft geen links-rechts onderzoek (dat werd door de Volkskrant opgepikt omdat de voorzitter hier het wat onhandig formuleerde) maar een onderzoek naar de vraag of de publieke omroep met z’n totale programmering zoveel mogelijk Nederlanders bereikt, of sommige groepen vergeet of negeert.
@Hans Laroes: Tuurlijk, er is met iedereen contact. Alleen loopt de aard van het contact sterk uiteen. Ik ben er van overtuigd dat Wouter Bos met zijn vlammend betoog om meer geld vrij te maken voor de PO, en de PO vooral de ruimte te geven, ook onder medewerkers van het NOSJournaal veel sympathie heeft verworven. Ook kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de bewindslieden van het huidige kabinet met meer welwillendheid worden benaderd dan die in de periode van JPBIII. Het gehalte ‘aangeef-vragen’ is aanmerkelijk gestegen.
Ik vind uw weblok een goed initiatief. Uw schrijfstijl bevalt me en zal het zeker gaan lezen.
Hee, de moderatie is weer begonnen. Mijn reactie van ruim een uur geleden op bovenstaande is verwijderd. De pret is weer uit begrijp ik. Tot hier gaan we en niet verder. Jammer
Allereerst waardering voor het nemen van tijd en moeite om zowaar een hoop vragen toch te beantwoorden.
En nu ga ik ook zeuren over het nieuws
Ik stoor me uitermate aan de ‘en-nu-nog-even-een-positief-berichtje-voor-het-slapen-gaan-om-even-de-eerdere-ellende-te-vergeten’, de berichtjes van het ‘leuke’ nieuws vlak na het weer en voor het einde van het journaal ervaar ik als hoogst betuttelend en associeer ik niet met een serieuze nieuwszender. En zoals iemand eerder ook al aangaf, ik hoef niet te weten wat verslaggevers of mensen op straat ‘ergens’ van vinden. De feiten volstaan voor mij. Maar dat is mijn mening dan weer.
@ellard
-geen idee, ik heb niets verwijderd of niet toegelaten
@erik:
-kwestie van smaak. ik zeg niet dat dit de hoogste proriteit heeft, maar de groep voorstanders is groter dan de tegenstanders, en wij vinden het wel aardig. niet meer dan dat. verslaggevers geven niet hun mening. mensen op straat zijn voor ons deskundig in hun eigen omstandigheden. dus: wel over de thuiszorg als zij daar midddenin zitten; niet over de al dan niet bestaande iraanse nucleaire dreiging. onderschat jezelf niet: jij bent ongetwijfeld ook deskundig op een aantal terreinen en tot oordelen/spreken bevoegd.
Meneer Laroes,
Op uw teletekst (NOS teletekstpagina 104), wordt bericht dat een promovenda erachter gekomen is dat Den Uyl ooit bewondering had voor Hitler. Tot zover is de berichtgeving objectief, maar plotseling wordt er gesproken over “rechts-nationalistische sympathieën”. Is het wel zo verstandig het subjectieve kaartje “links” of “rechts” aan het bewind van Hitler te hangen? Wat is er zo rechts aan de NSDAP?
@ellard:
-tegenover’je eigen overtuiging kan ik niet veel begnnen. het is in mijn ogen anders. of Bos nou vlammend betoogd heeft dat de PO er meer bij moest hebben of niet, t extra geld (waar de NOS niets van heeft gezien overigens) kwam er door een interventie van de ChristenUnie. dienen we nou christelijk-sociaal te zijn?
Geachte heer Laroes,
Ik begrijp dat u vandaag de hele dag druk was met het beantwoorden van alle reacties op uw vorige blog, maar daarmee kan natuurlijk niet worden goedgepraat dat zo ongeveer alle NOS Nieuws-bulletins die ik gisteravond en vandaag op radio en tv hoorde openden met nieuws over Ajax. Zeg! Iedere drie seconden gaat er een kind dood aan de honger en u begint met de misère bij een voetbalclub? De volgende keer graag als fait divers, zo vlak voor het weer, a.u.b., maar meer niet. Tenminste, dat vind ik, maar misschien is het aardig om eens in te gaan op de beweegredenen en het proces dat leidt tot de keuze van zo’n onderwerp als opener.
pmlgrn: je haalt me de woorden uit het hoofd.
Alsjeblieft, zeg!
Alsof er niets belangrijker is dan een voetbalclub die niet echt meer meedoet maar vroeger wel (“dat moet vroeger iets geweest zijn van o la en ga maar na”) en Cruijff – idem.
Luisterend naar het Radio 1 Journaal dacht ik vanochtend nog: ok – tis Nieuw Nieuws maar ook toen ‘is het écht de Rode Draad’ door de uitzending waard.
En daarna hield het niet op. Waarbij ik het nog alleen heb over de radio – tv had ik nog niet aan.
Concreet: waarom is gekozen voor deze Ajax=alles-benadering?
En: vind je het zelf, terugkijkend op de nieuwsdag, ook niet een beetje te veel van het goede/kwade/whatever?
nog steeds hartelijk groetend,
Jeanne
tsja. ik kan niet zeggen dat Ajax en Cruyff het grootste verhaal van de dag vormen. t Is wel opmerkelijk, de terugkeer van een voetballer die De Verlosser heet, onnavolgbaar speelde en onnavolgbaar praat (,,je hebt plan A en je hebt plan B”).
Soms kies je het opmerkelijkste verhaal, als de rest van het aanbod niet dwingend is (Amsterdam en de oude auto’s? ING en de 9,2 miljard?).
Geen enkel Nederlands verhaal is groter dan Darfur, of dan honger (pmlgrn), maar dat biedt ook het antwoord niet. Is wel een twijfelgeval hoor, zeker omdat het Cruyff-verhaal al vanaf gisteravond meedoet.
Het is een beetje vergelijkbaar met de dagen waarop een krant op een een-kolommer opent, of een opvallende foto prominent bovenin plaatst.
De herhaling de hele dag door lijkt me de grootste irritatiefactor. maar ben benieuwd naar nadere reacties daarop.
Voor mezelf sprekend: in het ochtend-R1J dacht ik inderdaad nog ‘ok, echt NL-kneuternieuws en vooruit, laten we het uitmelken’ hoewel ik me tegelijk al verbaasde over hoe serieus het ook door presentator Rob Trip werd genomen.
Allemachtig – waar ging het nou helemaal om.
Toen ook nog eens een zwaar kwart van de middag Ajax en nóg een keer in de avond: dat was volgens mij echt overkill.
Daarom nogmaals de vraag: wat vind jij zelf?
@jeanne:
-zoals in Acht: ergens aan t eind. aardig maar niet allesoverheersend
@Hans Laroes
Ok, dat drie-seconden-baby-verhaal kan inderdaad niet iedere avond. (Hoewel ik persoonlijk wel een paar keer per dag met de vingers knip, bij wijze van herinnering. (Philip Freriks dagelijks met een vingerknip tussen fait divers en weerbericht, kan dat niet?)) Maar, geen dwingend nieuws vandaag? Ik las vandaag in de feeds koppen als
- Olieprijs door 100 dollargrens. Waar eindigt dat?
- Royal Dutch Shell wil aan de slag in Irak. Oh?
- 15 politiedoden bij aanslag Basra, gisteren 70. Gaat het wel zo goed in Irak?
Stuk voor stuk geen openers, hoewel ik bij Shell toch veel gewone-man-vragen kan bedenken, maar toch ook niet te negeren nieuws.
Het was inderdaad de voortdurende herhaling van het relatief kleine Ajaxnieuws dat me om 18 uur de keel uithing. Nogmaals, ik ben benieuwd naar het keuzeproces tijdens de productiedag. Ik hoop dat je daar eens een blogje over wilt schrijven.
Of mischien moet je over het proces gaan Twitteren (eenregelige instantblogs)
Apropos, heeft de NOS, net als de VRT, ook iemand die op (spreek)taalfouten wijst? Dat De Verlosser “degene wie” zijn we van hem gewend, maar als Jack van Gelder die verantwoording in plaats van verantwoordelijkheid zegt, verdient hij een mailtje.
Hans ,ik heb nog nooit een discusie met jou gezien waarin je niet stug volhield dat je niet links of rechts bericht. Toch denken velen daar heel anders over. Ook zie ik je nooit een grondige analyse maken van dit oordeel van velen. Je spreekt het alleen steeds tegen. Misschien moet je eens beginnen om uitvoerig uit te leggen wat je zelf onder links of rechts verstaat. Of onder neutraal berichten voor mijn part. Je verwijt iemand hierboven dat je niet kunt vechten tegen iemands overtuiging, maar daarin kom je niet veel verder dan een welles-nietes reactie. Dat is niet erg sterk. Maak zelf eens een analyse, definieer begrippen, pas ze toe en meet je eigen verichtgeving. Voorbeeldje: hoe kan het dat het rapport van de Raad van Europa over discriminatie van moslims uur na uur aandacht kreeg (terwijk het in vele media finaal met de grond gelijk werd gemaakt) en dat de Amsterdamse folder voor scholen met regelrechte politieke boodschap (tegen Wilders) niet eens werd behandeld. Zo zijn er vele voorbeelden van onderwerpen die (bewust) wel en niet worden behandeld. En altijd pakken ze in het voordeel van links uit. Maak die analyse nou eens, doe eens wiskundig en “bewijs” dat je neutraal bent.
@Henny: Mij was ook al op gevallen dat het rapport over discriminatie veel aandacht kreeg. Op zich geen probleem want misstanden moeten aan de kaak worden gesteld. Eerder heb ik Hans Laroes al gevraagd in hoeverre de NOS kijkt naar achtergronden en onderbouwingen van uitspraken. Immers, het NOSJournaal is geen bulletinboard waar je zomaar even ter verspreiding een bericht kan droppen.
@Hand Laroes:
@Hans Laroes: Zou je iets kunnen vertellen over de afwegingen die worden gemaakt bij het verspreiden van een bericht of het maken van een rapportage? Zijn daar procedures voor? Is het een kwestie van vertrouwen dat de redacteuren volgens de ‘huisregels’ werken? Is er een ‘censor’ die de kwaliteit van alle berichten controleert?
@ellard:
lastig samen te vatten. misschien -iemand suggereerde dat eerder- is het nuttig om een keer een dag lang te ‘twitteren’ en steeds te beschrijven wat er gebeurt en besloten wordt.
afwegingen verschillen per dag: de ene dag kan het nieuwsaanbod volstrekt anders zijn dan de andere. op de dag van een kabinetscrisis worden hele andere keuzes gemaakt dan op een nieuwsarme dag middenin de zomer.
‘relevantie’ van een verhaal is belangrijk: beinvloedt het de levens van de kijkers/luisteraars? maar dat is maar een van de criteria. Daarnaast de ‘oude’ eenwigdurende jorunalistieke criteria: hoor & wederhoor, relevantie, privacybescherming indien aan de orde.
Er is geen ‘censor’. eindredacteuren zijn verantwoordelijk voor wat zij in hun programma uitzenden (los van mijn eindverantwoordelijkheid als hoofdredacteur). zo is de eindredacteur van Acht Uur verantwoordelijk voor zijn uitzending: de volgorde, de teksten, de beeldselectie. Maar dat is niet iemand die in z’n eentje zit te beslissen. er is de hele dag overleg met alle deelredacties over het aanbod van die dag en de nieuwsontwikkelingen.
eindredacteuren zijn dus belangrijk in dit proces, ook al omdat de NOS de hele dag door op allerlei zenders actief is, met diverse (soorten van) programma’s. Een kort bulletin op het heel uur stelt andere eisen aan de makers dan een Achtuur-journaal.
maar de essentie is: de journalist selecteert. iedere keuze is in die zin subjectief, maar moet gebaseerd zijn op beginselen van onafhankelijkheid, onbevangenheid, integriteit.
nu ik dit zo opschrijf denk ik dat zo’n ‘twitterdag’, met voortdurende berichten over keuzes, inzichtelijk kan zijn.
Misschien zie ik je over het hoofd (moet er niet aan denken) maar ik kan je niet vinden bij Twitter.
Lijkt mij trouwens ook een erg goed idee.
@Henny Leur: zeik niet. ‘Velen’ zijn van mening dat het NOS-journaal helemaal niet links is, maar neutraal. Jij verwart links met kritisch. Er is niks links aan het kritisch bevragen van Balkenende of Rutte, net zoals er niks links is aan het kritisch bevragen (en dus aan het woord laten) van Bos.
Laten we wel wezen: het was niet Hans Laroes die op zijn blog de discussie aanzwengelde over het verondersteld ‘linkse’ karakter van het NOS-journaal (zie de eerste blog). Dat waren reaguurders. Je kunt het Laroes of de NOS dan ook niet kwalijk nemen dat zij weerwoord bieden. Dat is op zichzelf geen enkel bewijs voor welke politieke kleur van het NOS-journaal dan ook. Flauw dat je dit als argument inbrengt.
Overigens verschuif je de bewijslast, hetgeen onredelijk is. Wie reageert, moet bewijzen. Niet Hans Laroes hoeft te bewijzen dat het NOS-journaal neutraal is, maar wie beweert dat het journaal links is, moet daartoe overtuigend bewijs aanleveren. Casuistiek vormt geen bewijs. Ik denk dat het je niet lukt te bewijzen dat het NOS-journaal links is. Als je een poging daartoe toe, denk ik dat we uitkomen op een discussie over wat we ‘links’ en ‘rechts’ of ‘neutraal’ moeten noemen.
Op mij reageren mag ook hoor, Hans.
Je spreekt over onbevangenheid, onafhankelijkeheid, integriteit. Hoe meet ik dat? Zij het niet gewoon nieuwe woorden om geen definities te hoeven geven voor links, rechts en neutraal. En zolang je niets concretiseert en kwantificeert zijn het lege begrippen, door niemand te controleren en door iedereen te misbruiken.
Waarom wil je al heel lang,zoals de meesten hier aangeven, niet serieus reageren op de links-rechts discussie? Dat gezwijg maakt je verhaal zwakker en zwakker.
Hannes,
Ik neem aanstoot aan je “zeik niet”. Houd daarmee op!
En natuurlijk ligt de bewijslast niet bij het publiek. De NOS geeft bakken belastinggeld uit en moet zich verantwoorden. Het moet niet veel gekker worden dat het publiek de bewijslast heeft.
Ook zeg je dat het me niet lukt om te bewijzen dat de NOS links is. Ik bestrijd dat, maar kom daar nog wel eens op terug. Maar kan de NOS het wel bewijzen dat ze neutraal zijn? Zo nee, waarom hebben we dan een NOS waarvan iedereen beweert (ook Hans Laroes zelf) dat ze neutraal zijn?
Je logica is bijzonder zwak.
@henny leur:
dat zijn geen lege begrippen, omdat iedere dag te zien is wat we doen. ik heb al gezegd dat ik binnenkort op die links-rechtsdiscussie terugkom, en zal alles wat ik daar op scrhijf onderbouwen, met alle bronvermedling die er is. debattruucjes dat ‘gezwijg mijn verhaal zwakker maakt’ zijn wel komisch. ik wil alleen de tijd hebben en volgende week is die er niet, dus gewoon afwachten. heb al gezegd dat ik niet het persoonlijk eigendom ben van iedere poster. en om s eigenwijs te zijn: welke andere journalistieke organisatie geeft eigenlijk antwoord op vragen, zoals hier? chat? blogt? lijkt me niet dat we dat doen omdat van alles te verbergen hebben.
*jeanne
-ik twitter (nog) niet: bedoelde de twitter-methode: in mn blog een keer de twitter-aanpak: korte beschrijvingen, zinnetjes, steekwoorden, de hele dag door, om een beeld van die dag en de beslissingen hier te krijgen…
Ah – ik snap je.
En is wel zo overzichtelijk om het hier te doen natuurlijk.
Kun je ‘de dag’ wel een paar dagen vantevoren aangeven? Zodat we vanaf 6 uur klaar kunnen zitten (aangenomen dat het Radio 1 Journaal ook mee doet en niet alleen de televisie).
@jeanne
-zal netjes van te voren aankondigen.
vanaf morgen ben ik de sneeuw in. neem de laptop mee voor t modereren, en misschien een nieuw stukje, maar weet niet of er veel nieuwswaardigs gebeurt daar.
Je stelt me erg teleur, Hans. Ik zie je wel heel erg “opscheppen” over je weblog en over hoe anderen dat zogenaamd niet doen. Maar voorlopig is het zo dat vele mensen jou al jaren tot openheid hebben opgeroepen, waar je niets mee deed. Wat wel gebeurde is dat je drie eerdere pogingen (heb je zelf als hyperlink toegevoegd) na korte tijd weer hebt afgebroken. Volgens mij ben ook juist jij het die een debattruc gebruikt door mij aan te vallen op een zeer valide argument. Het is ook geen inhoudelijk tegenargument wat het nog zwakker maakt! Het “wel komisch” gebruiken in een reactie doet bovendien arrogant aan, het is vervelend. Je pocht over je weblog en openheid, maar steekt geen hand in eigen boezem over het verleden.
Vervolgens doe je nogal defensief door te stellen “heb al gezegd dat ik niet het persoonlijk eigendom ben van iedere poster”. Heb je het tegen mij? Wat heb ik dan gedaan om jou zo te laten reageren? Je begint een weblog, schept op over je openheid, nodigt uit tot vragen/reageren en dan reageer je zo? Niet sterk!
Je zegt dat onbevangenheid, onafhankelijkheid en integriteit geen lege begrippen zijn, omdat we elke dag het resultaat daarvan zien. Maar dat wordt nou juist al jaren bestreden!! Het resultaat is namelijk helemaal niet onbevangen en neutraal. Met zo’n “leeg” antwoord kom je niet weg, want een dooddoener.
Als je binnenkort terugkomt op de links-rechtsdiscussie dan moet je ook maar eens een paar maanden een inkijkje geven hoe er allerlei nieuwsonderwerpen worden geselecteerd en hoe deze tot NOS nieuwsbericht worden gemaakt. En ook graag op basis van welke afwegingen dit dan gebeurt. Ik wed er een kratje bier om dat dat heel wat reacties en discussie zal opleveren. Maar wel een discusie die ergens over gaat.
O ja, Hans, je zegt wel eens dat links, rechts en neutraal geen hanteerbare begrippen zijn. Maar in veel berichtgeving van de NOS worden deze begrippen wel gebruikt. De links politicus XXX, de rechtse partijen YYY, etc. En dus moet de NOS wel een definitie hebben!
Ach jee – zijn we net aan je gewend (ietsje verslaafd misschien zelfs), ga je skieën
Is het trouwens denkbaar om van mensen die al zijn goedgekeurd hun ip-nr gewoon toe te laten zodat die niet steeds wéér hoeven te worden gemodereerd?
Als ze na aanvankelijk fatsoenlijk reageren alsnog rabiaat worden kun je ze altijd nog terug in de moderatie duwen.
Naar aanleiding van de nos nieuwsuitzendingen heb ik ook een aantal dringende vragen Ik zal me hierbij alleen inhoudelijk uitlaten zonder namen te noemen van desbetreffende verslaggevers al zullen die voor de meeste lezers wel te begrijpen zijn
1.Waarom bestaan bij de nos alleen de termen links, rechts en extreem- rechts en niet de term extreem-links bij verslaggevingen?
Als voorbeeld noem ik de FARC(vandaag in het nieuws). Een ‘linkse rebellenbeweging’ wordt dat genoemd door de nos-redactie, terwijl dat feitelijk gezien een grote communistische, revolutionaire en bewapende organisatie is die de cokebaronnen in Columbia beschermt, politici en burgers ontvoerd en werd opgericht als militairistische vleugel van de communistische partij in 1966.
2. Waarom worden poetin beschuldigd van dictator trekjes ivm de verkiezingen?(media in eigen handen e.d.) Zouden jullie liever niet eerst eens in eigen boezem kijken?
In de kabinetten balkenende I, II en III zochtten de verslaggevers op zoek naar commentaar op de kabinetsplannen constant de oppositie op in vorm van de pvda, gl, sp en d’66. d’66 werd opgezocht in de vorm van bert bakker de allesspecialist voor een coalitiereaktie
Nu hebben we een centrum-links kabinet en nog steeds wordt in 95% van de gevallen gevraagd om een reactie aan de pvda of D,66. In een enkel geval sp gl, de rechtse oppositie vvd, ton. pvv word niet om een mening gevraagd terwijl jullie een open kans hebben om te laten zien dat met name die laatste 2 partijen geen visie hebben op andere dingen dan de multiculturele samenlevingen criminaliteit.
Ook houden jullie de laatste 2 dagen nieuws over wilders angstvallig uit de journaals. 2 dingen die echt nieuws zijn zoals het doodsvonnis wat door al-qaida is uitgesproken en het gesprek tussen betrokken ministers en wilders die nog al intimiderend van aard waren. een klm vluchtje waar hij geweigerd word met alle egards gebracht..
3 Hoe komt het dat kosovo door de nos(staatsomroep hoe je het wendt of keert) al erkend is als onafhankelijk terwijl de staat nederland dit nog moet doen? dit gebeurde overigens ook in het geval birma waarvan de nieuwslezer aankondigde dit land myarmar te gaan noemen ivm de gebeurtenissen.
4. Hoe komt het dat jullie in de voorbeeld krachtwijk(rivierenwijk te deventer) van minister Vogelaar alleen het nette gedeelte laten zien?
Ik ben van plan 2x per week hier inhoudelijk te reageren op de nieuwsuitzendingen. De reden is dat een journalist tegenwoordig geen onderzoek meer doet maar gewoon verslaggeeft vanuit zijn eigen wereldvisie en mening. Dat leidt er toe dat meningen worden gegeven en feiten worden weggehouden, en tot een eenzijdige verslaggeving en verdere polarisatie van de samenleving. Een hoofdredacteur die eigenlijk erkent dat zijn redactie overwegend links (uw reaktie op vermeende verkiezinguitslag)is en daar niets mee doet zou eigenlijk een andere baan moeten zoeken. Uw taak is ervoor te zorgen dat er alleen feiten worden weergegeven. De kijker krijgt zijn eigen mening wel als hij er intelligent genoeg voor is. Is dat onmogelijk dan zou ik een rechtse redacteur in dienst nemen die alle door u goedgekeurde artikelen voor de diverse nosmedia(tv, radio en internet) samen met u in ogenschouw neemt
met vriendelijke groet gertie
@ Henny Leur, ik heb zo het idee dat je je niet gaat laten overtuigen door welk argument dan ook. Volgens mij blijf je net zo lang doordrammen tot je je gelijk krijgt. Maar zoals het adagium gaat; “gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen”. Ik erken overigens dat het uberhaubt onbegonnen werk is om uit te vinden wie gelijk heeft. We hebben het hier over (nagenoeg) niet meetbare begrippen, en argumenten zullen altijd een deel eigen perceptie hebben. Ik vind het prima dat je de discussie op gang brengt, maar waak ervoor dat het niet irritant begint te worden.
Gerben, net als Wilders zeg ik “je kan de pot op”. Ik zeg wat ik wel en ik laat me door jou niet de les lezen. Ik geef gewoon mijn mening em geef daar ook argumenten voor. Het feit dat jij mij wilt laten ophouden zonder ook maar een fatsoenlijk argument te geven zegt vooral iets over jou.
Hallo allemaal. Toen ik dit onder kreeg (weblog Hans Laroes aanstaande ..) intereseerde mij dit direct. De “grote baas” van het NOS journaal zelf “aan tafel” met het volk. Ik verheug mij op de inhoudelijke onderbouwde woorden wisselingen. Ben benieuwd of het “Hans Laroe Weblog” nu wel de aandacht krijgt die het pretendeert te moeten hebben. Tot mijn grote teleurstelling zie ik dat de laatste bijdrage dateert van 2 maanden terug. Wederom een poging gestrand???
Waar is de “Constante Bevestiging, of Creatieve Confrontatie”