Fouten maken, erkennen maar ook herstellen
Ziek word je ervan. Fouten in verslagen. Is menselijk natuurlijk, ook in de journalistiek, maar toch. Vooral omdat het zo onomkeerbaar is. Vervlogen in de ether en niet meer te herstellen. Tot vandaag. Op deze website is de Herstelrubriek gelanceerd.
Wat we ermee beogen, is het rechtzetten van feitelijke en of journalistiek-inhoudelijke fouten. Een verkeerd gebruikte landkaart, onjuiste namen of onvolledige informatie waarmee het verslag niet klopt. Voor de duidelijkheid, als we ergens heel stevig naast zitten, dan rectificeren we in de betreffende uitzending, op radio, televisie, internet of teletekst.
Zo hadden we een tijdje terug de ernstige fout dat we de econoom Jan Pen hadden doodverklaard. Het bleek om een naamgenoot te gaan, die was overleden. Dan behoor je te rectificeren, zoals we deden, en schreven we er dit weblog over waarin werd toegelicht hoe de onvergeeflijke fout was begaan. Dat kun je natuurlijk niet voor iedere uitglijder.
Gelukkig zijn die er niet veel. In elk bericht, groot en klein, streven we naar correctheid en volledigheid. Check en double-check van de feiten, zorgvuldig nagaan van spelling, topografie; simpele voorzorgsmaatregelen naast de journalistieke zorgvuldigheid van hoor en wederhoor. En dan gaat er wel eens iets fout.
Zoals afgelopen zondag, toen we berichtten over aanslagen in Spanje. We noemden het stadje La Palma, toonden een kaart van het Iberische schiereiland met het betreffende stadje. Maar de bomaanslag was in Palmanova, bij Palma de Mallorca. Dom, slordig en we werden er ook op gewezen door enkele alerte kijkers. Dus herstellen de fout in de nieuwe rubriek, met internet-verwijzing naar de uitzending.
De rubriek is bereikbaar op dit adres: www.nos.nl/herstelrubriek. Ook te vinden onder aan de voorpagina van nos.nl.
Het is niet de bedoeling om uitvoerig te gaan discussieren over gemaakte fouten. We ontvangen graag emails waarin we worden gewezen op eventuele fouten, via email-adres publieksreacties@nos.nl, zullen vervolgens controleren of het inderdaad klopt en dan overgaan tot opname in de herstelrubriek. Kort en bondige mea culpa. En opletten volgende keer. Want herstel of niet, ziek zijn we er wel van.
Een goede zaak, lijkt me.
Even voor de verduidelijking:
op de herstelrubriek pagina staat:
“Stuur ons een mail naar publieksreacties@nos.nl onder vermelding van Herstelrubriek.”
en hier word gezegd:
“We ontvangen graag emails waarin we worden gewezen op eventuele fouten, via email-adres publieksvoorlichting at nos.nl”
werken beide methoden, of is er hier sprake van een foutje? (zou wel toepasselijk zijn natuurlijk
)
@TimA,
Oh my oh my, dat was nogal een slordigheidje, dat natuurlijke stantepede is ‘hersteld’. Dank.
En dank @Jannenman
Gisteravond zat er een koe van een fout in het NOS-Journaal van 22.00 uur. In een bericht over een massagraf bij de Poolse plaats Malbork waarin Duitsers begraven bleken te liggen, werd een kort historisch overzicht gegeven. Hierin werd vermeld dat de Duitse bevolking uit bepaalde gebieden in Polen aan het einde van oorlog wilden vluchten naar het Westen. Absolute onzin! De redacteur die zich ook maar oppervlakkig in de recente geschiedenis zou hebben verdiept, zou hebben geweten dat maar liefst circa eenderde deel van het huidige Polen tot 1945 Duits grondgebied was waarop provincies lagen als Silezië, Pommeren en Oost-Pruisen. Bij de conferentie van Potsdam werd het Oostelijke deel van Polen aan de Sovjet-Unie toegewezen waarbij Polen zou worden gecompenseerd met het Duitse territorium ten Oosten van de rivieren Oder en Neisse. De in de nieuwe Poolse gebieden achtergebleven Duitse bevolking werd vervolgens met harde hand door de Poolse milities en het Rode Leger verdreven naar het gekortwiekte Duitsland. Hierbij zijn honderdduizenden burgerslachtoffers gevallen die voor een deel nu weer worden teruggevonden in massagraven zoals bij Malbork (tot 1945 Marienburg) .
Ik weet zeker dat er bij het NOS-Journaal geen sprake is van kwade trouw. Maar het zou fijn zijn waneer u erop kunt toezien dat uw redacteuren ook dit soort onderwerpen onder de knie hebben. Met dank bij voorbaat.
pfffffffffffff
Terzijde:Waarom kunnen op andere NOSweblogs reacties meteen door de afzender worden geplaatst.Hier ben je afhankelijk van wanneer deze of gene van zins is een ingezonden bericht te plaatsen…Vreemd.
Mij lijkt het een kleine moeite, (mocht blijken dat een schrijver zich niet aan bepaalde algemeen geldende fatsoensnormen houdt) de reactie zsm te verwijderen.
Hoe meer fouten men maakt,de dichter komt men tot succes.
De woorden van een wijze zijn spaarzaam.
Ik zie tot mijn verbazing dat er op nederlan 1-2-3 teletekst onderschrift in het beeld komt te staan, zeer irritant en niet te filmen . Als ik dat zou willen kan ik via teletekst de onderschrift naar voren halen maar zoals nu dat is zeker niets. Waarom wordt dat gedaan ik ben niet doof gelukkig. Ik hoor graag van U misschien is het een proef maar wel gek de vriendelijke groet Arie van Duijvenbode
Een fout lijkt meer dan eens ook wel bewust, ‘beleidsmatig’ te worden gemaakt. Zoals vanavond “op dit moment is een meerderheid het niet eens met een verbod op minaretten”. In Zwitserland keken zij die dit correcte wensdenken rondtweeten in de hoop op zoveel mogelijk retweets, bijzonder op hun neus toen niet 2/3de tegen maar 2/3de vóór was. Zit het NOS bestuur nu echt zó diep in de zak van de konegen en haar hofhouding, financieel (meer durf ik mij niet voor te stellen), dat deze voorzet zó de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van Het Nieuws te grabbel moet gooien? Het is dat we (nog) niets anders hebben tegen het monopolie in, maar anders was ik al weggeweest. Ik bedoel: het alternatief dat zich correct in de correcte zin van het woord correct opstelt, journalistiek correct voor mijn part. Hans toch.
Dit is ongetwijfeld niet de juiste plaats om op- en aanmerkingen over het NOS Journaal te maken, maar bij gebrek aan een duidelijk link naar een echte contactpagina met jullie redactie dump ik mijn commentaar maar hier. Ik schrijf naar aanleiding van het NOS Journaal van 13 uur op vrijdag 4 december. Ik wil best begrijpen dat er in het NOS Journaal plaats moet zijn voor belangrijk sportnieuws. Maar 3 minuten en 42 seconden een keuvelende Joep Schreuder op een presentatie voor kandidaatlanden voor de organisatie van de WK Voetbal in 2018 is natuurlijk volledig van God los! Of was die repo zo lang omdat de reis- en verblijfskosten van de NOS in Zuid-Afrika per seconde uitzending worden afgerekend?
PS: De hoofdredactie was zo leuk begonnen met webloggen, maar tot mijn spijt zie ik dat daar behoorlijk de klad in is gekomen. Jammer hoor!
Onvolledige berichtgeving is ook onjuiste berichtgeving. Een halve waarheid is ook een leugen. Zo repte het NOS Journaal vandaag met geen woord over het heldhaftige optreden van Jasper Schuringa tijdens de Delta vlucht, zoals dat in nog dezelfde aflevering op de buis werd bevestigd door een ooggetuige. Ook op CNN en de eigen website van het NOS journaal zelf wordt hier wel melding van gemaakt. Ik snap dat u voorzichtig wilt zijn met ongeverifieerde informatie, maar dit is op zijn minst inconsequent. U had hier in ieder geval een zinnetje aan kunnen wijden onder vermelding dat het nog niet is geverifieerd. Wel volstrekt oninteressante informatie over de telefoon van iemand die achterom had gekeken etc. Betekent het vertrek van Philip Freriks nu ook dat wij aan het waarheidsgehalte van de berichtgeving (i.c. de volledigheid ervan) moeten gaan twijfelen? (Politieke) keuzes maken om niet mee te doen aan SBS6- en Telegraaf sensatieberichtgeving kan ik inkomen, maar onvolledige berichtgeving zal ons nopen om toch naar andere informatiebronnen uit te gaan zien.
Over de plank misslaan gesproken: waarom wacht de NOS tot ver na het 20.00 uur journaal om te melden dat een Nederlander een heldenrol heeft gespeeld bij het verijdelen van een ‘mogelijke’ aanslag op het toestel van Northwest Airlines? De NOS heeft het misschien niet bevestigd kunnen krijgen, maar het had toch minstens vermelding verdiend. Als was het maar een vermelding dat bijzonder veel media in Amerika hier melding van maakten. De naam, een reactie van zijn ouders en zijn mobiele nummer circuleerden al in de middag op internet.
Misser van de eindredactie. Je kunt ook te netjes zijn.
Mvg,