De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Paniek op de Dam (2)

Dodenherdenking op de Dam (Foto: ANP)Journalisten doen meestal niet aan follow-up (:-) ). Laat ik er eens verandering in aanbrengen, want dat had ik ook beloofd in mijn vorige blog over de Damschreeuwer en de reacties op de verslaggeving van onze kant, en met name door Marieke de Vries.

Vooral de kranten bekritiseerden haar, omdat ze had doorgevraagd. Doorgevraagd over de Damschreeuwer zelf (die een strafblad had) en de man met het koffertje. Moesten er geen detectiepoortjes komen?

Sommige kranten vonden dat paniekzaaierij. Sommige mensen die reageerden stelden dat ,,de NOS kennelijk vindt dat Nederland zo beveiligd moet worden”.

Vanmiddag hebben we het er nogmaals over gehad, in onze dagelijkse evaluatievergadering van1315, met Marieke erbij.

Marieke vertelde hoe zij in de afgelopen jaren het veiligheidsbeleid heeft zien veranderen. Koninginnedag dit jaar was daar een voorbeeld van. Ook daar waren, op sommige pleken, poortjes. Ouders van kinderen die een dansje kwamen doen , moesten hun kinderen ‘inleveren’. Ikzelf had het in m’n vorige blog over politieke debatten, en de detectiepoortjes daarbij.

Marieke weet dat de DKDB (dienst koninklijke en dipomatieke beveiliging) het liefst poortjes in Middelburg had, maar dat werd afgewezen.

Dus was de vraag relevant. De NOS vindt niet dat er detectiepoortjes op de Dam moeten staan, de NOS vraagt er alleen maar naar. Had dit niet gemoeten? Niet per se op zoek naar de bevestiging door in dit geval hoofdcommissaris Welten. Hij vond namelijk van niet. Maatr ook omdat een vraag tot een antwoord leidt, en doorvragen ook mag, al lijkt dat in de ogen van sommigen te zeurderig of te zuigerig.

En juist omdat Marieke het koninklijk huis al lang volgt, en de veiligheidsmaatregelen heeft zien veranderen, was haar vraag volkomen terecht. Ik maak me op mijn beurt een beetje zorgen over kranten die puur en alleen vanuit redacties worden volgeschreven. Zie de ingezonden brief van Netwerkverslaggever Scholten in de Volkskrant van een paar dagen terug. Die beschrijft dit verschijnsel heel nauwkeurig.

Tuurlijk het had wat anders gekund: Misschien, zo hadden we het er net over, had Marieke haar vraag een beetje moeten inleiden, sprekend over haar ervaringen op eerdere plekken en eerdere momenten. Maar kom op, de vraag heeft relevantie!

Misschien heeft het te maken met ons gevoel van wat 4 mei moet zijn. Daar past respect, en daar hoort stilte en bezinning, en openheid.

Maar jaren geleden lagen er al sluipschutters op de daken. Het lijkt een innerlijke tegenstelling, maar om vrijheid en openheid te garanderen, wordt er heel wat afgeorganiseerd en beveiligd.

In november 2008 was ik in Manassas, voor Obama’s laatste speech als kandidaat. Toen was hij dus niet eens president. 90.000 mensen kwamen daar. Ze moesten allemaal door detectiepoortjes, en vierden daarna hun vrijheid om een eigen keuze te maken.

Ik zeg niet dat het zo moet, maar vragen naar nut en noodzaak van beveiliging staat niet gelijk aan paniekzaaien.

Het is een hele normale vraag.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


11 reacties op “Paniek op de Dam (2)”

  1. Goeie blog. Het lijkt me ook zeker een vraag van uiterste relevantie. In de dagen volgend op 4 mei leefde juist dié vraag in de media en daarbuiten. Is het wel mogelijk zo’n gebeurtenis nog beter te beveiligen? En hoe dan?
    Btw: poortjes lijkt me wat overdreven. Maar het verbaasde mij wel dat het mogelijk was dat zo’n grote massa in z’n geheel in beweging kon komen. Tijdens popconcerten en andere grote evenementen is daar rekening mee gehouden (dmv tussendranghekken), om te voorkomen dat er mensen verdrukt worden.

  2. Inhoudelijk heeft de hoofdredacteur gelijk; de vraag naar detectiepoortjes is op zich relevant. Maar op zo’n moment komt zo’n vraag op mij (en op vele anderen) over als (overdreven gesteld): “Heeft de politie hier eigenlijk niet geblunderd? Dat ze niet eens detectiepoortjes hebben toegepast?” Dat vroeg ze niet, maar ze had moeten weten dat zo’n vraag op zo’n moment door de kijkers wel zo wordt aangevoeld. Daarin zat mijns inziens de fout. Of het foutje, want zo ernstig vond ik het nu ook weer niet.

  3. Bas Pels zegt: 10-05-10 om 16:05

    Op zich zijn het goede vragen

    Maar ik zou die vragen graag in een groter verband gesteld willen zien.

    Het kan, uit het oogpunt van veiligheid noodzakelijk zijn om een dorp van de wereld af te sluiten als Beatrix daar komt koninginnedag-en.

    Dan is mijn tegenvraag – is het aanvaardbaar dat dat dorp afgesloten wordt.

    Ik zou, bijvoorbeeld, nooit kínderen ‘afleveren’ bij die bewakers. Weet ik wat voor enge lui dat zijn? die geen enkel begrip van kinderen hebben, wellicht? Dus dan gaat het dansje maar niet door.

  4. Jan Willem zegt: 10-05-10 om 16:51

    Ik denk dat Johan in zijn reactie hierboven de spijker op de kop slaat. Toen ik de vraag gesteld hoorde worden, dacht ik echt van: ‘Denk je nu echt dat je kunt voorkomen dat een man een harde schreeuw geeft en mensen in paniek raken?’ Na het lezen van deze blogpost geef ik de journalist gelijk dat de vraag relevant kan zijn. Maar wat ik me wel afvraag is: leeft deze vraag wel bij de kijker? Natuurlijk, het is belangrijk dat er volgende keer opnieuw goed naar de veiligheidsmaatregelen wordt gekeken. Maar wat de journaliste deed was proberen om bestuurders tegen elkaar op te spelen. Ze zocht nu al naar een zwarte piet. Mijns inziens is dat hoogst ongepast op een moment dat ‘heel Nederland’ geschokt is en zich net bewust is geworden van een onderhuidse angst. Een goede journalist hoort dat aan te voelen en daar rekening mee te houden. Dat de vraag relevant is en gesteld mag worden, daar geef ik je dan gelijk in. Maar de manier én het moment waarop vind ik journalistiek gezien onwaardig.

  5. De auteur van dit verhaal schreef: “Journalisten doen meestal niet aan follow-up (:-) ).” (sic).

    Dat was, is en/of zal niet alleen in de journalistiek een bekend gegeven zijn (geweest).

  6. Hubert Smeets zegt: 10-05-10 om 17:55

    Stand by your story. De steun van de hoofdredacteur voor zijn verslaggever is hartverwarmend. Maar zijn formuleringen zijn van rubber en scheren dus voorbij de kern van de zaak.

    Ten eerste monopoliseerde de verslaggever van het NOS-Journaal de inderhaast belegde persconferentie alsof zij gastvrouw was van de bijeenkomst.
    Ten tweede maakte ze geen gewag van een “strafblad” maar van een “meervoudig misdadiger”, hetgeen qua klankkleur toch wijst op een strafmaat van minimaal acht jaar.
    Ten derde vroeg ze wel over de man met een koffer, als opmaat tot de vraag of de detectiepoortjes, maar niet of de man die “bom, bom” had geroepen wellicht ook was gearresteerd wegen verstoring van de openbare orde.
    Ten vierde levert de hoofdredacteur geen spoor van bewijs dat de kranten er op straat niet bij waren en dus alleen vanaf de redactie schreven over de Dodenherdenking. Quod non. Zie de websites van sommige kranten.
    Ten vijfde is de kwestie van detectiepoortjes en andere veiligheidskwesties op zich geen antwoord op de vraag of we zo moeten willen herdenken. De koningin is pas een paar decennia te gast op de Dam, waar vroeger alleen de Amsterdamse dodenherdenking werd gehouden, en het Bevrijdingsconcert is al helemaal geen traditie maar slecht 15 jaar geleden begonnen.

    Misschien leidt de normalisering van Nederland tot de conclusie dat de tijd van dit soort plechtigheden en feest voorbij is, omdat we ons juist niet willen spiegelen aan de VS en Rusland.

  7. Harco zegt: 11-05-10 om 00:20

    Uw ex-presentator Govert van Brakel zei afgelopen vrijdag in het journalisten-forum bij Villa VPRO dat Marieke de Vries Welten ook had kunnen vragen: “hoe moet het nu volgend jaar” zonder dat zelf in te vullen. Ik denk dat hij hier in een zin de spijker op zijn kop slaat en de vinger op de juiste zere plek legt.

  8. marieke de vries zegt: 11-05-10 om 10:21

    Vindt u het zelf niet ook bijzonder dat u er nu nog steeds over praat? Er is dus iets gebeurd dat bijzonder was. Anders had u zich er niet meer druk over gemaakt. Ik had op de Dam huilende mensen in m’n armen die zich afvroegen hoe het kon dat er een koffertje op de Dam was. Dat is wat ik heb verwoord richting de autoriteiten. Volgens mij de simpele taak van een journalist. Meer niet. De vraagstelling had opener gekund, daar geef ik u, en oud-collega van Brakel gelijk in, maar ik ken Welten goed genoeg om te zeggen dat hij dan niet het antwoord had gegeven dat hij nu gaf. Soms zijn journalisten er ook voor om de juiste antwoorden op bepaalde momenten los te krijgen. Niets meer, niets minder.

  9. Hwb zegt: 11-05-10 om 11:01

    De vraag kan wel relevant zijn, vanuit de kennis die zij heeft. Bij een live-persconferentie heb je echter ook te maken met de kennis van de kijkers. En het overgrote deel daarvan heeft die kennis niet (wat op zich vreemd is, omdat het volgens mij een relevante trend is). Omdat de kijkers de relevantie niet kenden/niet konden kennen, is er een verkeerd beeld ontstaan. Dat valt de kijkers en de kranten volgens mij niet aan te rekenen.
    Sowieso vind ik het vreemd dat er binnen drie uur nadat het gebeurd is gevraagd wordt naar de consequenties voor volgend jaar. Die zijn op zo’n korte termijn natuurlijk nog niet bekend en is allemaal pure speculatie.
    Daarnaast vond ik de opmerking over het koffertje (“er had vanalles in kunnen zitten”) vreemder dan die over de detectiepoortjes. Van een NOS-verslaggever verwacht ik feiten, geen ‘iffy-history’ en suggestie. Ik vond dat Welten erg goed reageerde, maar het was natuurlijk nog mooier geweest als hij had gezegd: “Er zat ook vanalles in”.

  10. Bas Pels zegt: 11-05-10 om 13:25

    Er is inderdaad iets bijzonders gebeurt

    Een heel klein iets veroorzaakte een enorme schok bij heel veel mensen. De redenen daarvoor, de conclusies die uit die kennis getrokken kunnen worden, zullen volgens mij veel over het Nederland van nu zeggen, en daarmee voor beleidsmakers heel belangrijk zijn

    Persoonlijk denk ik dan vooral aan veiligheidsmensen, want blijkbaar zijn ´wij´ heel erg bang. Waarom zou dat nu zijn…..

  11. klaas zegt: 13-05-10 om 08:46

    Ik vraag mij hierbij eens af wat nu erger is dat wat die man met een schreeuw te uiten op de Dam tijdens de herdenking, terwijl de geschiedenis een ander beeld geeft dan de werkelijkheid wat ieder leert op school.

    In februari 1933, voerde Hitler een valse aanval uit, hij branden zijn eigen Duits parlment de Rijksdag af http://nl.wikipedia.org/wiki/R.....itsland%29 en beschuldigde communistische terroristen.
    Binnen een aantal weken werd de machtigingswet van kracht, welke de Duitse grondwet volledig uitroeide en de vrijheid van het volk vernietigt. Hij leid toen een reeks preventieve oorlogen allen gerechtvaardigd als noodzakelijk voor het handhaven van nationale veiligheid. Eveneens dat de oorlogsinspanningen van Nazi duitsland grotendeels gesteund werd door 2 organisaties, de ene heette I.G. Farben. I.G. Farben produceerde 84% van de explosieven en zelf Zyklon B voor Duitsland dit wat gebruikt in concentratiekampen em miljoenen te doden. één van de andere organisaties (stille partners van I.G. Farben was J.D. Rockefeller’s oliemaatschappij van in Amerika. Eigenlijk kon de Duitse Luchtmacht niet zonder een speciale additief werken dat door de olie gepatenteerde bedrijven van Rockefeller was gepatenteerd. Het drastische bombarderen van Londen door Nazi Duitsland bijvoorbeeld werd mogelijk gemaakt door een verkoop van brandstof voor 20 Miljoen dollars aan I.G. Farben. Dit is maar een klein gedeelte hoe Amerikaanse bedrijven beide kanten van de tweede wereld oorlogen financierden.

    Zo zijn er ook andere malafide organisaties die een vermelding waard is de Union Banking Corporation van New York City. Deze alleen financierde het talrijke aspecten van Hitler’s klim naar de macht, met daadwerkelijke materialen tijdens de oorlog het was ook een bank die geld witwast voor de Nazi. Dit laatste kwam uiteindelijk alsnog aan het licht toen bleek dat het miljoenen dollars aan Nazie geld in zijn kluizen had. Het is dan ook wel vreemd dat de Union Banking Corporation van New York uiteindelijk gegrepen werd voor handel met de vijand. Het is dan ook wel grappig om te weten dat wie de Vice-president was van deze Bank of the Union was? Prescott Bush http://nl.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush , de grootvader van de vorige president George W. Bush. En eigenlijk is het een opeen stapeling dat wanneer George H.W. Bush Bush raakte in de loop van de jaren ’50 van de twintigste eeuw betrokken bij de olie-industrie en legde belangrijke contacten met de koninklijke familie van Saoedi-Arabië en de familie Bin Laden. Het is dan toch wel ongelooflijk vreemd dat wanneer Bin Laden ineens een vijand was geworden “Terrorist”

    Dat wanneer mensen ook eens weten zoals lezen terug in de tijd zoals de dag van heden zullen er wel meer dingen duidelijk worden wat er aan de hand is en hoe bepaalde gebeurtenissen zich opnieuw zullen herhalen, zoals dat waar de macht aan door gegeven werd zoals word ook na de presidentschap van Barack Hussein Obama http://www.mijnstambomen.nl/leiden/blossom.htm

    Toch wel apart allemaal he dat Amerika eerst alles financierde en daarna mee hielp om de oorlog te beëdigen maar ook er weer één te beginnen zoals de geschiedenisboeken geschreven staat. Eerste wereld oorlog Duitsland – Engeland hoe Amerika zich daar ook in mengde. Niet te vergeten Pearl Harbor zoals in de geschiedenisboeken beschreven staat hoe dat spelletje opgezet is. Deze gaan ook nog de boeken in, Iraq, Afghanistan en niet te vergeten straks in inderdaad ook Iran aan de beurt en wie nog meer Amerika???? Dat wanneer er niet ingestemd word om al onze bankgegevens vrij te geven of is het wederom hun eigen bevolking zoals dit eerder al is gebeurd 9/11

Geef een reactie

 

    • Weblog Hoofdredactie

      Dit is het weblog van de hoofdredactie van NOS Nieuws. Die bestaat uit hoofdredacteur Marcel Gelauff, plaatsvervangend hoofdredacteur Giselle van Cann en de adjunct-hoofdredacteuren Aletta Oosten en Bart Leferink.
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.
    • RSS NOS Nieuws

      • Nederlandse aids-pioniers: 'We zagen alleen dat wie besmet was, doodging' 21/07/2018
        Maandag gaat in de RAI in Amsterdam de grote internationale aids-conferentie van start. In 1992 vond dezelfde bijeenkomst ook in de hoofdstad plaats. Die was destijds op het laatste moment van Boston naar Amsterdam verplaatst, omdat de Verenigde Staten weigerden om mensen met hiv/aids toe te laten. Onder de deelnemers in 1992, en deels ook nu, zijn vier aids […]
      • Tientallen containers van schip gevallen in haven Rotterdam 21/07/2018
        In de haven van Rotterdam zijn vannacht zo'n 40 lege zeecontainers van een binnenvaartschip gevallen en in het water terecht gekomen. Dat gebeurde in de Amazonehaven op de Maasvlakte. Bij het laden en lossen van het schip ging iets mis, waardoor de tientallen containers in het water terecht kwamen. Wat er precies fout ging is niet duidelijk. Medewerkers […]
      • Wekdienst 21/7: Koningsdag (in België) en een nieuwe metro in Amsterdam 21/07/2018
        Goedemorgen! In Amsterdam wordt de Noord/Zuidlijn feestelijk geopend en bij de zuiderburen vieren ze dat Filip vijf jaar op de troon zit. Het wordt vrij zonnig, maar er kan vooral in het zuiden en oosten weer een enkele bui ontstaan. Op de meeste plaatsen blijft het verder droog. Het wordt tussen de 25 en 30 graden. Moet je de deur uit? Dit is het overzicht […]
      • Motief dader steekpartij Lübeck nog altijd onduidelijk 21/07/2018
        Het is nog altijd onduidelijk waarom een man gistermiddag in de Duitse stad Lübeck instak op mensen in een volle bus. Bij de steekpartij raakten tien mensen gewond, onder wie een man en vrouw van 21 uit Friesland. Vijf passagiers moesten naar het ziekenhuis, drie van hen zijn er slecht aan toe De dader, een 34-jarige Duitser die in Iran is geboren, heeft ove […]
      • Lowbudgetfilm over kankermedicijnen raakt gevoelige snaar in China 21/07/2018
        De Chinese fantasyfilm Asura, met een budget van 100 miljoen euro, werd deze week al na twee dagen uit de bioscopen gehaald vanwege tegenvallende bezoekersaantallen. Ondertussen is de slechts 300.000 euro kostende productie Dying to Survive nu al een van de best bezochte films van het jaar in China. De net afgestudeerde studente Zhan 'er Sun komt net de […]
      • Burberry verbrandt voor miljoenen aan kleding: 'Het mooie verhaal is weg' 21/07/2018
        Wie aan Burberry denkt, denkt aan luxe en exclusiviteit. En dat wil het Britse modehuis graag zo houden. Zo graag, dat het bedrijf afgelopen jaar voor tientallen miljoenen euro's aan eigen producten heeft verbrand. Onverkochte kleding, accessoires en parfum ter waarde van omgerekend 31 miljoen euro gingen in vlammen op. En dat gebeurt vaker: de afgelope […]