De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Ruben in beeld

kind1Hartverscheurend is het, dat de negenjarige Ruben uit Tilburg in zijn eentje ergens in Tripoli in een ziekenhuisbed ligt, als enige overlevende van de vliegtuigcrash van Air Afriqiyah  Waarom moet de NOS zo nodig die beelden laten zien?

Veel kijkers stellen ons vandaag die vraag.

Het is een begrijpelijke vraag, een terechte ook. Die beelden zijn inderdaad schokkend. Niet omdat ze gruwelijk zijn, of bloederig. Want dat zijn ze niet. Maar vooral omdat de beelden zo’n keihard verhaal vertellen. Het verhaal van het onmogelijke, van 1 overlevende en 103 doden, en van een kind dat te jong is om voor zichzelf op te komen.

Dat verhaal verdient het om verteld te worden, hoe hard het ook is. En vertellen doe je bij de televisie met beelden. Dat is waarom we het materiaal hebben gebruikt. Niet uit sensatiezucht, maar om ons journalistieke werk te doen. Om een compleet verhaal te vertellen aan ons publiek. De wereld te laten zien zoals hij is, dus. Met verdriet en geluk, met dood en leven.

In de manier waarop we het beeld gebruiken proberen we zo veel mogelijk uit de persoonlijke levenssfeer te blijven. In de montage hebben we de eerste beelden aangepast, omdat ze naar onze smaak aanvankelijk iets te close waren. Maar zijn gezicht blijft te zien. Vandaag kiezen we ervoor om Rubens achternaam niet te noemen, en op gepaste afstand te blijven van zijn familie en andere nabestaanden. Zijn oom en tante, die inmiddels bij hem zijn, slaan de maat.

Andere media maken ook zo hun keuzes. Sommige kiezen voor afstand, andere zenders en kranten komen nog dichterbij. Soms met foto’s over acht kolommen. In het buitenland wordt Ruben wonderjongen genoemd. Televisiestations bellen of wij telefoonnummers willen geven van zijn familie. Doen we niet. CNN is al neergestreken in Tilburg.

Ruben brengt, zijns ondanks, de crash heel dichtbij. Juist omdat hij leeft. Wij doen verslag van alle feiten. Ook van deze.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


194 reacties op “Ruben in beeld”

  1. Evelien zegt: 13-05-10 om 14:39

    Complimenten NOS!

  2. Justin zegt: 13-05-10 om 14:40

    Belachelijk dat er wordt gesproken van ‘wonderkind’. Het is een wonder dat hij nog leeft, maar hij is bij deze ramp wel zijn ouders en broer verloren. Zijn leven zal nooit meer hetzelfde zijn. De buitenlandse media weet het hele verhaal wel goed op te blazen. Nogmaals: belachelijk.

  3. L.Achterstraat zegt: 13-05-10 om 14:44

    Het lijkt me een schokkende ervaring voor familie, vrienden en kennissen van Ruben om met beelden van hem geconfronteerd te worden nog vóór ze officieel zijn ingelicht over de omstandigheden van hem en zijn familie. De media had moeten wachten met de beelden uit te zenden tot de passagierslijst bekend en bevestigd was en de familie ingelicht.

  4. Complimenten voor het feit dat jullie de dialoog aangaan met ‘het publiek’ nav de sceptische en soms ook negatieve reacties over jullie keuze om het wel uit te zenden.

    Deze weergave van jullie beslissing zal het voor velen duidelijk maken, los van het feit of ze dezelfde keuze gemaakt zouden hebben.
    Netjes.

  5. Marc zegt: 13-05-10 om 14:50

    Belachelijk dat CNN al is neergestreken in Tilburg… Geef de overige familieleden ook de ruimte om tot rust te komen. Tevens zag ik ook net dat RTL bij de ‘geheime’ locatie was van de bijeenkomst van slachtoffers… Ook dat noem ik niet echt ‘respectvol’.

    Hoe erg kan het overigens zijn voor een ‘jochie’ van 9 die te horen krijgt dat zijn direct familie overleden is. Ook hem moet je de ruimte geven om alles rustig te verwerken. Dat de beelden van zijn gezicht rond gingen noem ik alleen maar slim. Om die reden heeft zijn oma hem op TV herkend…

  6. Esther zegt: 13-05-10 om 14:50

    Waar is het stukje privacy?

  7. Bianca zegt: 13-05-10 om 14:51

    Dit is gewoon een niet zeggende blog. Gewoon , WIJ kiezen hiervoor maar kijk kijk die anderen..jesus. Je had maar beter niets kunnen bloggen, dit was al zo voorspelbaar. Nederlanders roepen, Waroom en dan komt zo’n onzin verhaal.
    Misschien zie ik het niet goed, misschien begrijp ik het niet goed. Het is en blijft Sensatie van jullie kant. Aub don’t tell me that you are trying to show anything else.

  8. Tim zegt: 13-05-10 om 14:51

    Ik snap sowieso niet dat de NOS hier verantwoording voor wil afleggen. Het is volkomen begrijpelijk dat dit wordt uitgelicht.

  9. Jos zegt: 13-05-10 om 14:51

    Ik denk dat de NOS heel integer en netjes dit verhaal brengt. Geen sensatiezucht, geen cowboyverhalen. Maar inderdaad, dit kind hoort wel degelijk bij het verhaal van de ramp. is misschien nog wel het belangrijkste onderdeel van het verhaal, omdat hij verder leeft, terwijl het voor de rest van de slachtoffers op is gehouden.
    Als mensen geschokt zijn, zullen ze al snel geneigd zijn af te geven op de boodschappers, misschien om het toch een soort plek te geven.
    Door dit soort verhalen wordt een ramp menselijk, en geen anoniem getallencircus.

  10. gjamh zegt: 13-05-10 om 14:52

    Zit niet te zeuren mensen hoe hadden ze anders zo snel de familie van Ruben bij hem kunnen brengen!? Wanneer t je niet bevalt jezelf afsluiten vorr het nieuws, knop omdraaien of zappen naar Animal planet wat dacht je van radio hoef je geen beelden te zien, of ook niet dan een cd opzetten. Mijn God wat kunnen mensen ongelooflijk zeiken zeg op alles om niks. Get a life people!

  11. Jan Sch zegt: 13-05-10 om 14:53

    De media doen iets raars met ons… Het is inmiddels net of wij Ruben allemaal persoonlijk kennen, met hem meeleven en hem in onze armen willen sluiten. Diep van binnen worden we allemaal geraakt door het universele thema van kinderlijke kwetsbaarheid, verlating en verlies van geborgenheid, waarmee vele andere maar anoniem blijvende kinderen in de wereld ook dagelijks worden geconfronteerd. Ruben heeft een naam en een gezicht en staat opeens dichtbij omdat hij ‘één van ons’ is, hoe irrationeel dit ook verder is. De media-aandacht en de evengrote interesse van veel mensen gaat eigenlijk over onszelf, over onze angsten en verlangens, die ook aan de wieg van elke sensatiezucht liggen. Alleen al daarom hoop ik dat de echte Ruben verder afgeschermd kan blijven tegen deze massale gevoelens van tegenoverdracht die rondzingen tussen de media en het grote publiek, en hij zijn eigen weg kan gaan, gesteund door wijze en liefdevolle mensen om hem heen.
    Ik houd mijn hart vast voor Pauw en Witteman met hun intrusieve, grensoverschrijdende journalistiek.

  12. Margo zegt: 13-05-10 om 14:54

    Er bekroop mij gister een naar gevoel toen ik de beelden zag van hem.
    Kon niet anders, dan denken aan zijn klasgenootjes, voetbalmaatjes, familieleden en andere bekenden, die zo ineens deze jongen daar in dat ziekenhuis zagen liggen. Iets meer afstand was zo kort na de ramp misschien wat meer gepast geweest.. Zeker omdat er over de andere slachtoffers nog zo weinig bekend is. familieleden overal in nederland wachten in spanning, nogmaals, iets meer afstand voor iemand die zichzelf op dat moment niet kan verweren tegen al die aandacht.

  13. Daan zegt: 13-05-10 om 14:55

    Zonder dat gedeelte over de ‘andere media’ was het pleidooi hier een stuk krachtiger geweest. Dat ‘anderen-doen-het-ook-maar-dan-erger’ past hier gewoon niet. Je brengt het of je brengt het niet, vingerwijzen is daarbij niet nodig…

  14. Jeroen zegt: 13-05-10 om 14:56

    Onzin. Het vertelde verhaal wordt niet anders door de privacy van dit kind te schenden. Dit soort mediagekte zou wel eens heel goed nog meer psychische problemen bij deze jongen kunnen opleveren.

  15. Edouard zegt: 13-05-10 om 15:00

    we krijgen dus voortaan bij alle rampen en vreselijke gebeurtenissen dit soort beeld? onzin meneer de hoofdredacteur. het verhaal laat zich heel goed vertellen zonder dit beeld. alles moet overal maar getoond worden tegenwoordig. deze beelden blijven die jongen zijn leven achtervolgen. In kranten, tijdschriften en op al die duizenden internetpagina’s die nooit meer verdwijnen. Ik neem aan dat er aan Ruben en zijn nabestaanden niet gevraagd is hoe zij er over denken…Zal wel niet. Eerst het werk, het verhaal, de krant of het journaal. Ik had de NOS toch wat hoger ingeschat.

  16. Sytze zegt: 13-05-10 om 15:03

    Inderdaad: een kind wat te jong is om voor zichzelf op te komen!

    En dit weerloze, verdoofde kind wordt, zonder toestemming van hemzelf of wettelijke vertegenwoordigers, gefilmd.
    En dat beeld wordt ook zonder toestemming wereldwijd uitgezonden!
    In strijd met wettelijke (en journalistieke) regels.
    “om de een compleet verhaal te laten zien aan ons publiek.”
    De familie zou de media voor de rechter moeten slepen!

  17. Vera zegt: 13-05-10 om 15:03

    Belachelijk ook dat de beelden niet 1 of 2 keer werden en worden getoond, maar keer op keer, tot nu toe wel 30 keer of zo in alle Journaals tot nu toe erover.Vele malen achtereen dezelfde beelden !
    Dit gaat over een jongetje van 8, een normaal kind , die …. uit een ontploffend vliegtuig is gestort, dit beleefd heeft! Die miraculeus gered wordt dan, en geopereerd en uit narcose moet bijkomen nog,om dan ook nog te horen dat z’n vader en moeder en broer er niet meer zijn.
    Wie beseft hoe angstaanjagend dit voor een kind moet zijn, een kind van ….8, niet te bevatten toch ?
    Laten we dit kind gewoon zijn zo hele nodige privacy gunnen verder, met ‘n familie dit proberen aan te gaan allemaal. Hier is geen wereldpers bij nodig lijkt me, ooit .

  18. W.M. van der Veen zegt: 13-05-10 om 15:04

    Mooie woorden maar ik zie na het lezen van bovenstaand commentaar nog steeds niet in wat de meerwaarde van het vertonen van de beelden is. Wat mij betreft totaal overbodig. Of buitenlandse media dit nu overtreffen of niet: Volgende keer niet nodig. Sensatiezoekers gaan kopen De Telegraaf of SBS-achtige TV-stations

  19. Bram zegt: 13-05-10 om 15:05

    Wat, CNN al in Tilburg, het moet niet gekker worden! En het is de plicht van de media om dit te laten zien, het is gewoon nieuws

  20. Sandra zegt: 13-05-10 om 15:07

    Ik moet hier niet te lang over nadenken, 9 jaar en helemaal alleen in een vreemd land! Gelukkig zijn zijn oom en tante er nu, maar het ergste komt nog, het besef, dat zijn papa en mama en broer er niet meer zijn, hartverscheurend vind ik het! Je zou de tijd toch terug willen draaien op zo’n moment…Hier huil ik om en daar schaam ik me niet voor. En al die mensen, die hun familie kwijt zijn…BAH. Dus een wonderkind, nee, dat is het bepaald niet! Je zult maar de enige overlevende zijn… Prima, dat er aandacht aan geschonken wordt, maar nu moet het ook klaar zijn en al die camera’s uit zijn gezicht verdwijnen!

  21. Josje zegt: 13-05-10 om 15:10

    Juist het feit dat we, als anoniem publiek, Ruben gezien hebben, zorgt ervoor dat deze ramp in onze beleving niet over aantallen maar over mensen gaat. Met gepaste afstand vind ik het journalistiek wel verantwoord. Hart van Nederland gaat daarentegen veel te ver. Daarin overheerst de emotie en ontzetting.
    Ik ging er ook vanuit dat NOS de beelden liet zien om nabestaanden op te roepen, maar uit bovenstaand verhaal blijkt dit niet. Dan had ik nog beter kunnen begrijpen.

  22. Derk de Jong zegt: 13-05-10 om 15:15

    Het is inderdaad een wonder dat Ruben nog leeft. Het is natuurlijk verschrikkelijk dat zijn ouders en broer zijn omgekomen. Maar toen ik dit bericht hoorde wist ik dat God er een byzondere bedoeling mee heeft. De oudste zoon van Jacob (oude testament) heette ook Ruben.

  23. Saskia zegt: 13-05-10 om 15:19

    Beste redactie,
    Ik vind dat jullie er tot nu toe op een respectvolle manier omgaan. Ga zo door. Als expats in Suriname volgen wij het nieuws ook en leven mee met de nabestaanden en met Ruben.

  24. Cee zegt: 13-05-10 om 15:24

    Onzin.

    Doe er verslag van, prima. Maar ik kan me wel iets voorstellen bij de woorden ‘Kind dat crash heeft overleefd ligt zwaargewond in een ziekenhuis’. Is me net zo duidelijk voor te stellen als wanneer je ‘Een blauwe vaas staat op tafel’ probeert te omschrijven. Daar hoef ik geen bijbehorend beeld bij wanneer het arme joch zich zelf amper bewust is van wat hij heeft meegemaakt, wat hij mankeert, wie hij heeft verloren.

    Pure sensatie.

  25. Dat kind heeft recht op privacy! Dat verliest ie niet ‘omdat het nieuws is’. Hij heeft zelf geen enkele keuze gehad en wordt zo met z’n hoofd in de hele wereld op tv en in de krant getoond. Walgelijk!

  26. Ellen zegt: 13-05-10 om 15:30

    Met verbazing heb ik gekeken naar het feit dat Ruben volledig in beeld kwam. Het moet niet gekker worden! Ik sluit me volledig aan bij Sytze!!
    Schrijnend en grensoverschrijdend vind ik het, om deze jongen in al zijn kwetsbaarheid en onvermogen ten toon te stellen aan de wereld.
    Ook ik hoop dat de familie het hier niet bij laat zitten!

  27. In Italië geldt dat nooit minderjarigen herkenbaar in beeld komen als de ouders (de gezaghebbenden in dit tragische geval) geen toestemming geven. Die wet moet zo snel mogelijk ook in Nederland worden ingevoerd.

    De stuitende hypocrisie van journalisten die krampachtig over “Mohammed B.” blijven schrijven en blokjes voor de ogen plaatsen, terwijl ze wel de volledige naam noemen van dit ventje en hem herkenbaar in beeld brengen, is een stevige zelfreflectie waard.
    Kennelijk is de privacy van misdadigers meer waard dan die van kleine kinderen die een ramp hebben overleefd.

    Uw slappe excuses maken niets goed.

  28. TimA zegt: 13-05-10 om 15:33

    ” Niet uit sensatiezucht, maar om ons journalistieke werk te doen. Om een compleet verhaal te vertellen aan ons publiek. De wereld te laten zien zoals hij is, dus. Met verdriet en geluk, met dood en leven.”

    Ik geloof er geen snars van. Waarom staat er ook weer een foto van het kind bij dit blog? Is dat ook nodig om het “complete verhaal” te vertellen? Nee, het is puur om emotie uit te lokken.

    Een simpele “1 nederlandse jongen heeft het overleefd en ligt in het ziekenhuis” had ruim voldoende geweest. Wat is de meerwaarde van de beelden? Net alsof we niet allemaal weten hoe iemand in een ziekenhuisbed eruit ziet? Als er in Nederland iets ernstigs gebeurd, krijgen we ook niet meteen die avond de beelden van binnen een ziekenhuis. Kan me tenminste niks herinneren van slachtoffers van Apeldoorn etc. Waarom dan nu wel? Simpelweg omdat er hier meer bescherming van de privacy van patienten is – zodra die wegvalt springen jullie er gretig op. Blech.

  29. Wat klinkt het nobel: “Dat verhaal verdient het om verteld te worden, hoe hard het ook is. En vertellen doe je bij de televisie met beelden”. Maar wat is het een zwaktebod, in mijn ogen.

    Jullie willen een verhaal vertellen en dat is precies jullie taak, dat is precies wat mensen van jullie verwachten. Wat ik, als onderdeel van jullie doelgroep, echter niet begrijp is het feit dat gekozen is voor juist déze beelden. Dat het verhaal verteld moet worden, is duideljk. Maar dat had ook zonder die beelden best gekund. Daar hebben jullie, net als, of in navolging van andere media, niet voor gekozen. En juist die overweging hoor ik graag. Wat voegden de beelden van dit mannetje -in dat primaire stadium van berichtgeving- toe aan het verhaal dat al verteld was? Wat konden de beelden van zijn gezicht opleveren, behalve pijnlijke herkenning bij nabestaanden?

  30. Suzanne zegt: 13-05-10 om 15:39

    Ik begrijp niet hoe velen erover kunnen vallen dat de enige overlevende in beeld wordt gebracht. Het in beeld brengen van de overlevende hielp ook met de identificatie.

    Erger vind ik de gang van zaken van de Lybische autoriteiten (de traagheid m.b.t. de noodzakelijke gegevens voor de nabestaanden, de chaos op het terrein zelf, de direct conclusies trekken dat het geen aanslag betrof). Daar kan je je terecht zorgen om maken. Ik heb er geen vertrouwen in dat hun onderzoek (ook al wordt het ook gedaan met hulp van de Fransen) op een integere wijze gedaan zal worden.

    Daarom:
    Ruben heeft het overleefd. Dat is prachtig. Ieder overlevende – en vooral een kind – is een wonder. Hij heeft veel steun nodig en zal deze krijgen van zijn familie en hopelijk ook van de Nederlandse autoriteiten. Voor de media is het van belang gepast afstand te houden en afwachtend te reageren of Ruben of familie bereid zijn te spreken naar de media toe. Ik verwacht dat de media respectvol hiermee zullen omgaan.

    In de tussentijd kan er wellicht wat meer gepusht worden naar onderzoek naar het waarom en meer bericht worden over hoe de Lybische autoriteiten hiermee omgaan. Waarheidsvinding is belangrijker op het moment dan persoonlijke portretten, lijkt mij.

    Op deze wijze van journalistiek zal respect naar de nabestaanden en Ruben optimaal naar voren komen.

  31. Henri zegt: 13-05-10 om 15:39

    Wat ik vooral belachelijk vind, is dat cameraploegen door het ziekenhuis bij het bed worden toegelaten. Het lijkt me sterk dat die jongen, of zijn familie daar toestemming voor hebben gegeven.

  32. Tim zegt: 13-05-10 om 15:40

    Dus het argument is we willen niet onder doen voor de andere nieuwsverschaffers. Jammer, het is en blijft een inbreuk op de privacy. En het blijft sensatiegericht. Het had jullie gesierd als je er juist afstand van had genomen en toegelicht had waarom. Dan verdien je respect als journalist.
    Ik stel voor dat jullie het redactiestatuut aanpassen met het uitgangspunt” wat als het een eigen dierbaar familielid betrof, zouden we het dan nog steeds doen”

  33. Het verhaal over de dader in een moordzaak wordt ook verteld, maar standaard gelardeerd met foto’s waarop de dader onherkenbaar is gemaakt. Uit privacy-overwegingen…

  34. hans laroes zegt: 13-05-10 om 15:42

    een vraag aan sommigen die reageren: wat te doen met andere sole survivors? Kinderen die na een aardbeving uit de puinhopen worden gedragen? etc etc?

  35. Marron zegt: 13-05-10 om 15:42

    Ik vind het juist dat het uitgebreid aan de wereld getoond wordt. De mens is nou eenmaal nieuwsgierig en doe je het niet wordt er alleen maar gespeculeerd. Uiteraard heeft deze jongen iets meegemaakt wat niet te bevatten is voor een mens maar met goede liefdevolle familie zal hij dit kunnen doorstaan. Waarom dit “wonderjochie” deze crash heeft overleefd kunnen wij alleen maar naar gissen. Ik wens ze heel veel sterkte en kracht toe…

  36. bert zegt: 13-05-10 om 15:48

    Waar blijft de NOS nu met verslaggeving……neem een voorbeeld aan RTL 7!

  37. Tanja zegt: 13-05-10 om 15:51

    Als de beelden er niet geweest waren, had NOS alsnog onder een exterieur van het ziekenhuis heus wel vermeld dat er een jongetje in het ziekenhuis ligt. Het nobele verhaal van de hoofdredacteur slaat dus nergens op. Schokkend ook dat Ruben zonder toestemming van voogd deze staat gefilmd is, en dat dit wordt toegestaan in een ziekenhuis.

  38. Bas Pels zegt: 13-05-10 om 15:51

    Dat Ruben in beeld is gebracht – hier gelden de lokale wetten voor. Ik denk dat het in een Nederlands ziekenhuis niet had gemogen

    Of de NOS de beelden had moeten weigeren? Ik weet het niet. Bij beelden van een anoniem kind zit ook het belang om het te identificeren

    In elk geval denk ik dat het goed was dat Ruben weinig herkenbaar in beeld is geweest, en ik vind dat hij ook niet meer gefilmd moet worden

    Want nu moet vooropstaan het proberen het leven weer zo normaal mogelijk te krijgen. Bekend van TV hoort daar niet bij

    en ik hoop dat de oom en tante van Ruben niet in Tilburg wonen

  39. Suzanne zegt: 13-05-10 om 15:52

    @ hans laroes zegt: 13-05-10 om 15:42

    Goede vraag. Dit zou dan ook verkeerd zijn:
    http://media.photobucket.com/i.....euters.jpg

    Aan de andere kant. Misschien dat pixels toevoegen een oplossing was (maar qua identificatie wel lastiger), zoals deze Italiaanse krant besloot te doen:
    http://www.ilmessaggero.it/art.....E_NELMONDO

  40. @Hans Laroes: Wat mij betreft geldt daar hetzelfde voor: Uit respect en privacy-overwegingen in primaire stadium van infovoorziening geen beelden van gezicht tonen.
    Misschien doel je op het feit dat de discussie nu ontstaat omdat het in dit geval om een NL-mannetje gaat. Nee, dus. (Wat mij betreft).
    De discussie gaat m.i. verder, dieper, dan alleen de discussie rondom dit jongetje. Het gaat om media-ethiek en impact op slachtoffers en nabestaanden.

  41. Jackeline Dammer zegt: 13-05-10 om 15:57

    Dat het schokkend zou zijn voor familie van Ruben om voor de passagierslijsten waren vrijgeven met de inmiddels bekende beelden te worden geconfronteerd is waar……Maar bekijk de beelden eens vanuit een ander oogpunt dan sensatielust, dan kun je misschien een identificatie poging in deze beelden zien.

    Ik wens het ventje en zijn familie alle sterkte van de wereld gewoon omdat zij het hard nodig zullen hebben……..
    Net als alle andere nabestaanden die eigenlijk weten dat ze naasten zijn verloren maar nog niet officieel op de hoogte zijn, ook voor hen alle sterkte

  42. Judith zegt: 13-05-10 om 16:02

    Ik vind het fijn dat het jongetje, waar ik de hele tijd aan loop te denken, een naam en een gezicht heeft en ik hoop voor hem,dat zijn inmiddels wereldwijde bekendheid later voor hem gunstig uitpakt.

  43. Maar identificatie is geen taak voor de media. En dat argument haalt de hoofredactie van de NOS (terecht) ook niet aan. Evenmin is aannemelijk dat de identificatie zonder bemoeienis van de media (en zonder de bewuste beelden)níet gelukt zou zijn. Het had wellicht langer geduurd vóór de familie op de hoogte zou zijn geraakt, maar de impact daarvan zou voor het jongetje zelf ongetwijfeld minder groot zijn geweest. Het mannetje is publiek bezit, tegen wil en dank.

  44. Bas Pels zegt: 13-05-10 om 16:04

    @ Hans Laroes

    De versterkte privacybescherming voor minderjarigen heeft te maken met overlast tijdens de opnamen, een goed dat lokaal beschemrd moet worden, en het leven na de opnamen

    Een kind dat, bijvoorbeeld, een aardverschuiving in Peru overleeft, zal nagenoeg zeker niet naarNederland komen. Op dat moment is dus de bescherming van het leven na de opnamen minder hard nodig dan voor een Nederlands kind

    Het klinkt tegenstrijdig, maar het in beeld brengen van een kind uit een ver land is dus minder schadelijk dan wanneer het een Nederlands kind betreft

  45. Goede verklaring van de NOS. Er zou aan toe kunnen worden gevoegd dat de intensieve en emotionele belangstelling voor ‘t jongetje een hele gezonde massamediale reactie is die in veel opzichten het nationale leed van dit ernstige ongeluk kan verzachten.

    Ga zo door met jullie uitstekende verslaggeving!

    Roger Busschots
    antropoloog-filmmaker

  46. Suzanne zegt: 13-05-10 om 16:12

    Jackeline Dammer zegt: 13-05-10 om 15:57
    Ik zou het als een opluchting ervaren als ik mijn neefje nog levend op tv zie na zo’n verschrikkelijke crash.

  47. charles zegt: 13-05-10 om 16:13

    dat oeverloze gezeur van mensen die kritiek hebben op de berichtgeving van de NOS…buitengewoon ergerlijk! Dank dames en heren van de NOS dat u ons zo voortreffelijk voorlicht over met name het bizarre lot van dat jochie. Ga zo door en laat de azijnp…..in hun eigen vet gaar smelten.

  48. gevogelte zegt: 13-05-10 om 16:13

    het verhaal van de hoofdredactie bestaat uit veel woorden die ook door henzelf worden gedefinieerd: “Dat verhaal verdient het om verteld te worden, hoe hard het ook is.” wat een flauwekul, dat vinden jullie!
    “Niet uit sensatiezucht, maar om ons journalistieke werk te doen. Om een compleet verhaal te vertellen aan ons publiek. De wereld te laten zien zoals hij is, dus. Met verdriet en geluk, met dood en leven.”Weer allemaal subjectief te duiden woorden.
    In mijn omgeving bespeur ik dat nogal wat mensen de subjectieve interpretatie van nieuws door de media dik zat aan het worden zijn. Wie vraagt er nu in hemelsnaam om dat beeld van dat jochie op intensive care. Denk daar eens over na en onderzoek dat een objectief.
    Overigens diezelfde mensen beslissen wel op de escapades van Jack de Vries NIET te publiceren.

  49. Suzanne zegt: 13-05-10 om 16:13

    @ Bas Pels zegt: 13-05-10 om 16:04

    De ophef gaat nu over de beelden van Ruben in het ziekenhuis.

  50. Monique zegt: 13-05-10 om 16:24

    Het begint bij het filmen van de jongen:
    In Nederland was een kind in die situatie niet gefilmd, omdat dit vanuit een beroepscode voor al het ziekenhuispersoneel gewoon niet mag!(zie eerste beelden waarin een arts/ verpleegkundige met een telefoontje beelden filmt). Het toelaten van een filmploeg kan ook niet, het is dus blijkbaar land’s ethiek..

  51. Lens zegt: 13-05-10 om 16:27

    Maakt niet uit dat de beelden dan elders wel te zien zijn, of dat het een sole survivor was.
    Beter wachten totdat de familie op de hoogte is en tot die tijd een montage uitzenden, dan “snel snel voor rtl” op de buis. Die tientallen mensen die hem kennen en hem dan live daar moeten zien liggen…

  52. Wel goed dat jullie reageren middels blog. Na het lezen van bovengenoemde standpunten blijf ik bij het verhaal dat ik geschokt ben door het uitgebreide vertoon van deze beelden. Ik had een ander media-ethiek verwacht. In mijn ogen was melden van het nieuws voldoende en gaf het tonen van beeld geen meerwaarde voor de kijkers. Je verwacht deze beelden ook niet als kijker. Ik ben er nog naar van. Filmen in een ruimte waar een kind in shock ligt en een arts de pers te woord staat gaat te ver. Wij behoren kinderen te beschermen! Zeker als er nog geen familielid aanwezig is. Wat als net een familielid, andere betrokkenen, vriendjes deze beelden zien voordat het nieuws überhaupt bekend was. Ik hoop toch dat jullie lering trekken uit deze gebeurtenis en jullie zienswijze aanpassen. Andere media vind ik hierin ook niet interessant. Juist door zuiver en gepast met jullie werk om te gaan bind je mensen aan je. Misschien wordt ‘juiste ethiek’ het nieuwe onderscheidend vermogen. Ik wens alle nabestaanden veel sterkte toe.

  53. Nienke zegt: 13-05-10 om 16:35

    Ik begrijp de ophef niet en vind dat jullie je werk uitstekend doen, NOS. Iedereen (zelfs de mensen die tegen deze beelden zijn) wil, logischerwijs, weten hoe het met Ruben gaat als enige overlevende en wat hij straks te vertellen heeft over zijn verschrikkelijke ervaring.

    Aan het einde van de dag zijn we allemaal nieuwsgierige mensen…

  54. Cees zegt: 13-05-10 om 16:43

    Ieder klein onderwerp wordt opgeblazen tot wereldnieuws
    Het vliegtuigongeluk in Tripoli is een groot onderwerp. Daarbij vallen de verschillende nieuwsmedia over elkaar om het nog groter te maken dan de concurrent reeds doet. Het gaat om de kijkcijfers of om de oplage, met de daaraan verbonden reklame inkomsten.

  55. Willem zegt: 13-05-10 om 16:50

    @Nienke: Je draait de zaken om. Nieuwsgierige mensen ok, dat ben ik ook, maar dat jongetje heeft echt niet gevraagd om een cameraploeg naast zijn bed. Zijn privacy is hier wel degelijk in het geding. Wat als zo’n jongetje helemaal geen behoefte heeft aan publiciteit, ook als hij straks terug is in Nederland?!? Een beetje googlen en je weet, mede dankzij de NOS, zijn volledige naam te achterhalen.

    Het is slechts een kwestie van tijd voordat men voor de deur staat. Maar ja, dat krijg je met die doorgeschoten sensatiezucht in de Nederlandse media; een treurige tendens van de laatste jaren.

  56. Henk zegt: 13-05-10 om 16:56

    CNN wist als eerste zijn naam. Dan kun je als NOS zijnde heel stoer zeggen dat je niet aan sensatie doet, maar ondertussen publiceer je wel zijn naam en laat je de beelden zien.

  57. Henk zegt: 13-05-10 om 17:03

    Top gedaan NOS. Hierdoor heeft Ruben snel bekende mensen om zich heen die zich over hem kunnen ontfermen. Het is nu verder gepast om afstand te bewaren. Zo’n kind moet/mag nog een leven lang mee. Niet verder beschadigen. Maar rust geven.

  58. @Hans Laroes (13-05-10 om 15:42)

    Daarvoor geldt precies hetzelfde: ook zij hebben niet ervoor gekozen om op dat moment op die plek in die situatie te zitten. Het levert ongetwijfeld tranentrekkende plaatjes voor de media op, maar dat mag nooit ten koste gaan van de privacy van iemand. Overigens geldt dat voor een volwassene net zoals voor een kind.

  59. Eigenlijk is het in- en in triest als je moet concluderen dat ethiek het nieuwe onderscheidend vermogen van een nieuwszender kan zijn. Maar het is in de huidige sensatiejungle die media heet, wel realiteit. Wonderlijk dat de nieuwe unique sellingpoints van een omroep als “feitelijk en ethisch” kunnen worden bestempeld. Ik kan niet wachten tot de NOS teruggaat naar haar basis en die oude waarden weer in ere herstelt. Kennis en kunde genoeg op de redactie, nu dat onderscheidend vermogen nog!

  60. Wim zegt: 13-05-10 om 17:17

    Er zijn miljoenen verhalen die zonder beeldmateriaal moeten worden verteld, simpelweg omdat er geen beeld van is. Iedereen kan zich voorstellen wat voor drama zich voor dit jongetje en zijn familie en vrienden heeft afgespeeld. Zonder beeld, en zonder naam.

    De NOS had juist een unieke kans om in één simpele zin zich als een uiterst etisch verantwoorde nieuwsorganisatie te tonen: “Uit piëteit met de overlevende en de nabestaanden kiezen wij er voor om hen niet in beeld te brengen en hun namen niet prijs te geven, en zodoende de ramp die hen is overkomen niet te verergeren”

  61. Hoewel het balanceren op een dun koordje is, kan ik met jullie berichtgeving nog net, maar dan ook net, leven. Ik sluit me aan bij Henk: het is nu verder gepast om afstand te bewaren en het belang van het getraumatiseerde kind voorrang te geven.

  62. H. van Haren zegt: 13-05-10 om 17:24

    Hartverscheurend? Natuurlijk is het voor iedere betrokkene een vreselijk drama en het aantal slachtoffers aan nederlandse zijde rechtvaardigt wellicht deze multimaniakale aandacht. Maar vooral tenenkrommend is de rechtvaardiging die kennelijk samengesteld is uit tekstbrokken uit de ‘Libelle’ of ‘Margriet’ door iemand die het talent om te schrijven ontbeert maar die desondanks in staat gesteld wordt om een hoeveelheid clichés over ons uit te storten. Het goedkope effectbejag dat hieruit spreekt doet vermoeden dat dat effectbejag het voornaamste argument is geweest om de foto’s te tonen.

  63. Nils zegt: 13-05-10 om 17:39

    Tijd om CNN te vertellen wat wij daar van vinden?

    http://edition.cnn.com/

    Rechts bijna in het hoekje van de site staat een link (feedback)
    als je daar op klikt kun je een klachtenkaart invullen.

  64. Marlies zegt: 13-05-10 om 17:50

    Net gekeken naar de persconferentie waar in wordt verzocht om de nabestaanden met rust te laten. Ik denk dat NOS nu goed doet om de foto van de site te halen en niet bij ieder programma die gaat over deze ramp dan weer zijn foto te laten zien. Met de medeling dat een jongetje van Nederlandse afkomst het overleeft heeft was meer dan genoeg.

  65. jmk zegt: 13-05-10 om 17:58

    Ik denk dat de NOS uitstekend werk doet. Ruben heeft dank zij de beelden zijn oom en tante aan zijn bed, met wie hij kan praten en huilen en beginnen te genezen en zijn verlies te verwerken. Dat had zonder die beelden waarschijnlijk nog lang niet het geval geweest, gezien het feit dat het tot 1 uur vanmiddag duurde voor er een definitief aantal NL slachtoffers kon worden gemeld.

  66. Jos zegt: 13-05-10 om 18:04

    Dit is een zwakke rechtvaardiging achteraf. De beelden van de jongen in het ziekenhuis voegden niets toe aan dit nieuwsitem en waren een grove schending van de privacy. Een ziekenhuis in (bijv) Nederland had journalisten absoluut niet toegelaten. Deze “keuze” is natuurlijk niet goed te praten. Zwakker nog is het lef hebben om naar CNN te wijzen. Het was toch echt de NOS die “Tilburg” al snel expliciet noemde in de berichtgeving. Ik vind dit uitermate hypocriet.

  67. Anja zegt: 13-05-10 om 18:10

    Ik voeg mij bij de stemmen die het ethisch onverantwoord vinden om een weerloos joch zo tentoon te stellen in beeld, met naam en al. Dit is gewoon sensatie journalistiek! De regels rond privacy zijn toch wel duidelijk, dacht ik. Om te roepen van “ja maar de anderen deden het ook…”, wel mijn oma zei altijd als een ander van de brug af springt hoeft jij het niet ook te doen.

    Fout, NOS. Fout.

  68. Heel goed wat de NOS hier heeft gedaan.
    Het is maar eens goed,dat het een keer belicht word van hun kant.
    Temeer omdat wij er niet zoveel kaas van hebben gegeten,en alles maar op sensatie gooien.
    Dit zelfde hebben we vorig jaar gezien met koninginnedag,daar was de NOS ook het meest netjes met de beelden omgegaan.
    Wat CNN betreft,bij kop en kont pakken en op het vliegtuig terug naar waar ze vandaan zijn gekomen.

  69. Arie Westhof zegt: 13-05-10 om 18:20

    Inderdaad deze beelden zijn in heel de wereld te zien geweest. Ook hier in Chile. Het zijn natuurlijk geen prettige beelden maar het waren beelden die de wereld moest zien.
    Ja, iedereen hier die de beelden zag was kapot en vroeg zich af waarom juist een jongen dat net niet het leven heeft gelaten…een wonder ik zeg ja….maar denk dat het een normale jongen is die zijn leven in een klap zal veranderen.

  70. Ronald zegt: 13-05-10 om 18:21

    @jmk: identificatie kan prima zonder de beelden aan de hele wereld te tonen.

    Verder: wat Jos hierboven zegt. Ik zou het niet leuk vinden als er beelden van mij verspreid zouden worden waarop ik op apengapen lig, nieuws of geen nieuws. De NOS had kunnen volstaan met “Een negenjarige jongen overleefde het ongeluk en ligt nu buiten levensgevaar in een ziekenhuis in Tripoli.”

  71. Nienke zegt: 13-05-10 om 18:29

    Er is maar één kwalificatie mogelijk voor de handelwijze van de NOS, die steeds maar weer de beelden van dit arme kind toont: FOUT. Het is zowel ethisch gezien fout, want onfatsoenlijk, om een weerloos kind dat net zijn gezin heeft verloren zo ten toon te stellen, als juridisch fout. Er is sprake van een ontoelaatbare inbreuk op zijn privacy en dat is, als ik goed ben geïnformeerd, onrechtmatig. Het is toch wel de wereld op zijn kop dat de privacy van de eerste de beste criminineel door de NOS wel wordt beschermd – het bekende balkje over de ogen – terwijl dit kind zo ten toon wordt gespreid. De nieuwswaarde van de beelden – de standaard smoes voor journalisten – is nihil, want voegt niets toe aan het verhaal. Dat de beelden elders zijn uitgezonden is evenmin een excuus. De NOS heeft een eigen verantwoordelijkheid. En die is hier met voeten getreden. Het is gewoon ranzig, de NOS onwaardig. Ik hoop dat hier een vervolg op komt.

  72. Vanessa zegt: 13-05-10 om 19:07

    Wat zijn jullie een stel ongelooflijke zeikers zeg! VRESELIJK! Dus de volgende keer als er een ramp is en een hulpverlener draagt een slachtoffer gelijk maar zeiken en ouwehoeren dat het slachtoffer in beeld komt? Hebben jullie dan geen hersens?????? De aandacht gaat juist naar hem uit OMDAT HIJ DE ENIGSTE OVERLEVENDE IS en niet omdat ze op sensatiezucht uit zijn! Juist door die beelden hebben zijn familieleden hem wel kunnen herkennen. Ruben verdient enorm veel steun nu na dit tragische verlies. Het jochie is voor zijn leven getekend.
    En als er alleen een artikel over was geschreven dan had iedereen weer gezeikt dat er zo weinig informatie beschikbaar was.

  73. Bart zegt: 13-05-10 om 19:10

    Ik sluit me hierbij aan bij de reactie van Nienke (18:29). Ik denk dat de NOS hier geen rechtvaardigingsgrond heeft om de beelden van deze jongen te tonen. Ook kan er geen beroep worden gedaan op de journalistieke exceptie (art. 3 Wbp), omdat de jongen nog minderjarig is en in dat geval de ouders toestemming hadden moeten geven. Nog los van de vraag hoe de opnames tot stand zijn gekomen. Het kan zijn dat er in Libië andere normen gelden, maar hier is het zonder nadrukkelijke toestemming niet geoorloofd film of video opnamen van patiënten te maken.

  74. @Vanessa, lees rustig de reacties nog even door. Volgens mij mis je de clue op sommige fronten.

  75. roel zegt: 13-05-10 om 19:16

    nieuws is slechts een produkt op de vrije markt geworden, waar veel geld voor wordt geboden. het bekende principe van de vrije nieuwsgaring zou beheerst moeten worden door het fatsoen van de journalist, die herkent, dat er NIET altijd sprake is van het “maatschappelijk belang” om te moeten publiceren.

  76. Martijn zegt: 13-05-10 om 19:20

    Wat een hypocriete reacties allemaal. Omdat het een Nederlander betreft is het plots allemaal onethisch en onfatsoenlijk? Kan me niet herinneren dat er een dergelijk forum was tentijde van de aardbeving in Haiti waar volgens mij nog veel meer van dit soort beelden zijn vertoond, ook door de NOS. Welkom in 2010. Volgens mij gaat ethiek en fatsoen verder dan onze landgrenzen, dus deze reacties zijn wat mij betreft erg inconsequent en net zo hypocriet als waar de NOS nu van beticht wordt.

  77. Jos zegt: 13-05-10 om 19:40

    Mij werd verweten dat ik me afvroeg waar de slachtoffers vandaan kwamen. Het maakt voor de mensen die dit verwijt uiten, namelijk niet uit waar ze vandaan komen.

    Uit de provincie Limburg, waar ik woon, komen naar alle waarschijnlijkheid 10 slachtoffers. Of dat relatief veel of juist weinig is op het totaal, doet er inderdaad niet toe. Maar juist in de provicie waar ik woon, maakt het WEL enig verschil. Stel nou, dat alle 103 slachtoffers uit een van onze buurlanden afkomstig waren. En vlak over de grens hadden gewoond. Geografisch woonden deze mensen dan relatief dichtbij, en toch zouden ze minder aandacht van de Nederlandse pers hebben gekregen.

    Dat is wat ik ermee wilde aangeven. Dus zo vreemd is het niet, dat ik dit afvroeg, lijkt me.

  78. Emmy zegt: 13-05-10 om 19:41

    Inderdaad, wie heeft dit stuk geschreven? Niet iemand die op de school voor de journalistiek heeft gezeten! En verder vind ik het ongepast dat de beelden op tv zijn geweest. Het kind heeft er niks over te zeggen; ligt daar verdoofd te liggen en de hele wereld ziet hem. Stel je eens voor hoe jij je zou voelen als dat zou gebeuren! En dan gaat het ook nog om een jong kind die waarschijnlijk nog niet beseft wat hem is overkomen en dat zijn hele familie er niet meer is.

  79. Donald zegt: 13-05-10 om 19:56

    Heeft iemand zich al eens afgevraagd waarom en door wie die beelden uberhaupt zijn gemaakt? Dit is gewoon een staaltje van keiharde propaganda van Khadaffi’s regime! En wij slikken het allemaal zonder morren. Dat geeft pas te denken…!

  80. Jaap zegt: 13-05-10 om 19:57

    Jammer dat CNN wel de achternaam laat zien. De familie heeft toch duidelijk verzocht om terughoudendheid. Laat CNN dan zijn verantwoordelijkheid nemen en de achternaam verwijderen.

  81. anna zegt: 13-05-10 om 20:00

    Totale inbreuk op de privacy! In deze tijd waarin iedereen bang is dat zijn of haar prive gegevens op straat komen te liggen walsen we zomaar over de privacy van een kind heen. Een van de eerste dingen die dit kind na die traumatische gebeurtenis heeft gezien was een op hem gerichte camera opdat de hele wereld mee kan sidderen.
    Iedere maand vallen er evenveel verkeersdoden als tijdens deze vliegtuigramp. Gaan we ook close-ups maken van al die slachtoffers en groots publiceren? Mag ik bedanken?
    Afschuwelijk wat deze jongen heeft meegemaakt maar nog veel afschuwelijker wat hij nog voor zijn kiezen gaat krijgen. Jammer dat o.a. de NOS er ook nog eens voor heeft gezorgd dat hij voor altijd door het leven zal moeten gaan als ‘die jongen die…’

  82. Marjolein zegt: 13-05-10 om 20:02

    1. Als er beelden van zijn, moet het dan dus ook worden uitgezonden? Blijkbaar wel. Een doodbloedende Fortuijn, stervende mensen op Koninginnedag 2009. Het wordt allemaal uitgezonden. Waar ligt hier de grens? Stel een verkrachting van een achtjarig meisje is gefilmd door een bewakingscamera, uitzenden om mensen te informeren? “Alle andere zenders doen het ook, we hebben het niet zelf gefilmd, na het uitzenden van deze beelden nemen we haar privacy in acht…” Ik hoop niet dat deze grens steeds weer verder wordt overschrijden.

    2. Die arts zou nooit meer mogen werken. Grove schending van de privacy van zijn patiënt om zijn medisch dossier voor de camera te bespreken.

  83. gemma Lippmann zegt: 13-05-10 om 20:04

    Ja , wat kan ik erover zeggen. Als je familie bent..
    En je krijgt op deze manier dit nieuws binnen..Wel erg pijnlijk lijkt mij.
    Maar direct herkenbaar voor zijn oma.
    Dus snel familie bij hem..daardoor.
    Gelukkig maar.Anders waS HIJ NOG ZONDER FAMILIE..
    en dat is wel erg eenzaam voor een negen jarig kindje!

  84. John zegt: 13-05-10 om 20:04

    Ruben is niets gevraagd.
    Een foto was wat mij betreft genoeg geweest.

  85. Jaap zegt: 13-05-10 om 20:08

    @Donald: haal nu even niet het Khadaffi regime erbij, dat heeft hier niets mee te maken. In dat soort landen reageert en werkt men nu eenmaal anders dan in ons eigen overgeorganiseerde Nederland.
    Het is al erg genoeg voor de nabestaanden dat dit ongeluk is gebeurd. Laten we daar bij stilstaan en respect hebben voor de wensen van deze families en vrienden en medeleven hebben. Punt.

  86. Freek Dijkstra zegt: 13-05-10 om 20:11

    Wat een sensatiezucht van de NOS. Het lijkt SBS shownieuws wel. Laat aub de familie hun verlies verwerken, en blijf bij de feiten, en hou op met deze emotie-TV. Dat het erg is voor de familie snappen we als kijkers zonder beelden heus wel, dat hoeft echt niet in detail in beeld.

  87. Mark Jansen zegt: 13-05-10 om 20:17

    Nou wordt nota bene een oproep gedaan om de familie met rust te laten, tonen jullie nog (20.00 uur journaal) herkenbare personen bij de samenkomst, foto’s van overleden kinderen op school, etc.!

    Ooit wel eens van ethiek gehoord? Al dat inzoomen op emoties is geen nieuws; jullie kunnen volstaan met de mededeling dat er een bijeenkomst is geweest en dat men daar geemotioneerd was. Ik dacht dat NOS voor kwaliteit stond, maar het is net “Hart van Nederland” zo.

    Niemand van betrokkenen heeft om de camera’s gevraagd. Er had makkelijk volstaan kunnen worden met camera’s bij persconferenties en andere bewust publieke gebeurtenissen.

  88. Anne zegt: 13-05-10 om 20:19

    Ook ik sluit mij aan op Nienke (13-05-10 om 18:29). Voor mij hebben de beelden geen enkele nieuwswaarde, en voel plaatsvervangende schaamte tegenover R en zijn familie doordat jullie de beelden van de jongen elke keer weer tonen. Het doet mij pijn om te zien dat hij geen rust krijgt om te herstellen, maar dat media voorrang krijgt door met de camera aan zijn bed te mogen staan. NOS had in deze een statement kunnen maken door de beelden niet te laten zien. Helaas.

  89. GeeKay zegt: 13-05-10 om 20:26

    Belachelijk dat Ruben zo in het nieuws gezet wordt terwijl hij dat waarschijnlijk helemaal niet wilt.

    Hem is dat denk ik niet gevraagd en zijn familie kon zo snel vast geen toestemming geven voor uitzending.Als het mijn neefje was,bleef iedereen weg bij hem.En klaagde ik iedereen aan die hem in de media gezet heeft.En dat daarom zijn familie zo snel bij hem kon zijn? Onzin……..ook zonder die media hype had zijn familie vast heel snel bij hem geweest.

    Dat jongetje krijgt een hele moeilijke periode en zijn leventje is totaal verwoest.Heeft zijn ouders en broer verloren…Ik hoop dat iedereen respecteert dat dat kind rust nodig heeft.Gun hem en zijn familie dat ook.

  90. Ik dacht even aan een grap toen ik die negatieve reacties las. Deze mensen kijken zeker pas sinds gisteren naar het journaal..?!
    Wanneer je het tonen van deze beelden ongepast acht, moet je in bijna iedere uitzending van het journaal gaan knippen. Er worden veel ergere dingen in beeld gebracht…en daar hoor je dan niemand over!

  91. Ik vind het erg triest om te zien dat er overal in de media foto’s en video’s opduiken van de slachtoffers.. Dit is helaas de manier hoe de media tegenwoordig omgaat met privacy. Het is dan ook jammer dat dit gedaan wordt onder het mom van ‘journalistiek’.

  92. Eugene zegt: 13-05-10 om 20:51

    Ook het NOS-journaal is tot mijn teleurstelling hypocriet bezig door aan de ene kant te wijzen op de (terechte) bescherming van nabestaanden van de vliegramp, maar zelf olop mee te doen door beelden uit te zenden. Met name het uitzendenvan beelden van de bijeenkomst voor nabestaanden stelt mij zwaar teleur. Dit is meer iets oor (de sensatiebeluste)SBS dan oor de NOS. Denk er eens over na hoe jullie het zouden vinden als het om jullie familie zou gaan!

  93. Bart zegt: 13-05-10 om 21:00

    nu is het echte grote wachten op Albert Verlinde en de overige media op de grote geilheid van het ongeluk en de tragedie van dit tragisch ongeluk.
    Geen enkel respect is te hervinden in de verslaggeving algemeen beschouwd .
    Een vreemd soort medeleven bekruipt mij bij dit soort rampen ,welke in Nederland wordt ontvangen.

    ik denk dat wij weer een heel jaar in de media een reeks beelden moeten ontvangen van verpletterende lichamen van landgenoten in deze vliegramp.
    Zoals steeds wederkerende beelden van meneer Karts T op het monument in 30 april 2009.
    Ziek Nederland, zieke verslaggeving , zonder respect , zonder mededogen.

  94. Gerda zegt: 13-05-10 om 21:01

    Ik vind het een schending van de privacy. Ik ben ook verbijsterd dat er in dat ziekenhuis toestemming is gegeven om te filmen. Daar ligt een kind! Misschien ken je hem wel en dat krijg je deze beelden te zien. Zijn ouders zijn omgekomen en hij weet het niet en hij ziet later deze beelden terug. Ik vind het een groffe schending van zijn privacy en die van zijn familie. Nu doet heel Nederland (weer) alsof we Ruben allemaal kennen. Laat dat jongetje beter worden en bijkomen. Want nu er eenmaal media bij is geweest, willen zo meteen alle tv-stations etc. bij hem. Zonder dat hij daarom heeft gevraagd. Naast zijn fysieke toestand heeft hij nog genoeg te verwerken. Laat hem met rust!

  95. iedereen is geschokt met dit vreselijke ongeluk.je kan mensen niet kwalijk nemen ,hoe ze denken en reageren.het is en blijft een vreselijk ongeluk.mensen zijn in een klap verdwenen uit deze mooie aardkloot.het is gewoon heel triest als je dit overkomt.daarom mag je blij zijn als je iedere dag overleef en gelukkig en gezond bent.

  96. Leo zegt: 13-05-10 om 21:08

    Wat een hypocrieten hier zeg. Als dit gebeurd was in Zuid Amerika dan had niemand het over privacy gehad. We hadden het allemaal erg gevonden en doorgegaan met waar we mee bezig waren. Nu het een Nederlands kind betreft lopen we moord en brand te schreeuwen over privacy. Zonder journalisten zou Ruben nog zonder zijn familie hulpeloos in het ziekenhuis liggen. Dat we de familie nu met rust moeten laten dat zou ook tot de journalistiek moeten behoren.

  97. Aart Siebel zegt: 13-05-10 om 21:09

    Het loopt al lange tijd de spuigaten uit met de berichtgeving via de nos.
    (andere media doen het nog bedenkelijker!!!)
    Sensatiezucht en suggestieve berichtgeving liggen voortdurend op de loer.
    Met als argument voorzien in de behoefte van de kijker? Alsof er in jullie vak ook geen sprake moet zijn voor humane correctheid en integriteit. Dik onder de maat van het fatsoen!!!

  98. het is hartverscheurend dat die jongen op zo`n jonge leeftijd zoiets moet meemaken.ik vraag aan mijn godin saraswatie om over de jongen te waken en dat hem nooit iets meer mag overkomen.

  99. Patrick Bijvoet zegt: 13-05-10 om 21:12

    De NOS bereikt niet alleen hiermee het dieptepunt van haar geschiedenis, nee, nu ze toch bezig zijn zich in groot tempo te verlagen tot Shownieuws en Boulevard verslaggeving, laten ze ook maar een citaat uit privedagboek zien.
    Ik was altijd blij met de NOS, want ze verlaagde zich niet tot de journalistiek van de commercielen. Maar dat is dus nu voorbij.
    Dit hoofredactioneel commentaar maakt het echt niet beter mijnheer Laroes. Damagecontrol, dat is de enige juiste titel voor het stukje van de hoofdredactie. Alleen niet gelukt. Diep teleurgesteld!

  100. Barry zegt: 13-05-10 om 21:19

    doe nou niet of jullie helden zijn omdat jullie geen telefoonnummers geven…zucht

  101. Mijn hart huilt om het eeuwige verdriet, dat de nabestaanden zullen hebben. De ouders waarvan een pasgehuwd stel op huwelijksreis waren, als ouder kom je dit verdriet niet te boven. De kinderen waarvan hun ouders op vakantie waren, zijn ineens wees, geen fijne vakantie verhalen van pappa en mamma, meer hartverscheurend verdriet. Ga zo maar door. Daar gaat het om. De media? Wij leven in een tijd dat dit nu eenmaal mogelijk is, ik heb vastgekluisterd aan de buis gezeten gisteren, je wilt het weten, verdriet hebben om het verdriet van anderen. Niets mis mee.

  102. Mijn medeleven gaat uit naar de familie en vrienden van alle nabestaanden van de slachtoffers van deze verschrikkelijke ramp.
    Ik schrok in eerste instantie ook van de beelden van Ruben in het ziekenhuis en dacht gelijk “waarom?” Aan de andere kant ook wel weer begrijpelijk; ze gaan de hele wereld al over, dus degene die de beelden wil zien, kan ze ook op youtube zien. Dus we hoeven niet roomser dan de paus te zijn in dit opzicht.
    Nogmaals heel erg veel sterkte aan al diegenen die door de ramp iemand verloren hebben en voor Ruben’s naasten: ook heel erg veel sterkte en laat Ruben dat sprankje hoop en moed geven het verlies van zijn familie te dragen, hoe moeilijk ook.

  103. Anoniem zegt: 13-05-10 om 21:55

    Hoe verhoudt uw heilige plicht om het publiek ‘een verhaal te vertellen’ zich tot de rechten van dit kind?

  104. wouter zegt: 13-05-10 om 22:01

    Het feit dat er nu wordt uitgelegd wat voor ethische dilemma’s de redactie allemaal had, betekent natuurlijk helemaal niet dat iedereen het daarom ook eens moet zijn met het besluit dat uiteindelijk genomen is.
    Persoonlijk had ik veel meer begrip gehad voor het argument van die ‘interne tweestrijd’ als dat met name gister ook in de verslaggeving nadrukkelijk had doorgeklonken.

  105. Marcella Croes zegt: 13-05-10 om 22:03

    Ik kan me niet voorstellen dat jullie het fatsoen niet kunnen opbrengen om die jongen zijn privacy te gunnen. Juist nu hij dat nodig heeft!!!
    Te onbeschoft voor woorden, jullie zijn 1 vaste kijker kwijt!

  106. Anneke de Ruijter zegt: 13-05-10 om 22:05

    Als moeder en oma leef ik op een intense wijze mee met de nabestaanden van al de slachtoffers van de ramp. Het toeval wil dat ik zelf in maart ben thuisgekomen van dezelfde rondreis met Stip reizen en in hetzelfde vliegtuig heb gezeten van Johannesburg naar Tripoli en zou doorvliegen naar Dusseldorf en ook diezelfde tijd. Dan huilt je hart nog harder.Je kan niet helpen en je wilt dat wel. Wat een vreselijk verdriet. Laat iedereen deze mensen met dit verdriet de tijd geven om te rouwen.Laat de media niet op de voorgrond treden . Heb respect.

  107. Dorien zegt: 13-05-10 om 22:05

    Ik vind het goed dat dit onderwerp ter discussie staat, maar laten we er dan ook bij stilstaan dat iedereen die naar dit mediacircus kijkt, er aan bijdraagt. Iedereen wil weten om wie het gaat, maar pas nadat de eerste schok voorbij is gaan we nadenken over de belangen van het kind. Ook ik vroeg me af hoe het met m zou gaan, en of het al duidelijk was om wie het ging.
    Waarom moet er toch altijd gewezen worden naar een ander? Enige zelfkritiek is wel op zijn plaats. Ten slotte loont dit mediacircus zich blijkbaar door de enorme kijkcijfers en websitebezoeken. Ik vind dat de NOS in vergelijking met andere nieuwsbronnen degelijk zijn werk heeft gedaan, net als altijd.

  108. Jan de Groot zegt: 13-05-10 om 22:13

    De privacy wordt steeds verder opgerekt door de pers.

  109. Frans zegt: 13-05-10 om 22:14

    Onder het mom van “journalistieke werk” mag u blijkbaar alles weergeven, sensatiezucht of niet! Dat noem ik ook de arrogantie van bijna iedere journalist, die vindt dat hij/zij alles mag laten zien (in woord en beeld) ook onder het mom van persvrijheid! Het woord “zelfreflectie” kent een journalist niet!

  110. Niels zegt: 13-05-10 om 22:22

    Met Dorien ben ik het eigenlijk helemaal eens

  111. Bas Reijnen zegt: 13-05-10 om 22:26

    Wat is er nou eigenlijk precies aan de hand. Er is een kind dat als enigste deze verschrikkelijke ramp heeft overleeft. De regels in zo,n land zijn nu eenmaal anders dan in ons overgeorganiseerde landje. Er zijn veel Nederlanders omgekomen en het vermoeden bestond dat het om een Nederlands kind gaat. De opname is door de locale televisie gamaakt. Beste mensen; elke grote ramp wordt gevisualiseerd door een bepaalde foto of filmopname. Toevalig is het een 9 jarig jongetje uit ons Nederland. De NOS is niet bezig met sensatiezucht althans daar vertrouw ik op. Hoop wel dat ze het jongetje met rust laten, of dat lukt betwijfel ik gezien de andere media die gericht is op human interest. Terughoudendheid is nu het devies.

  112. Het wonder…. dat deze jongen als enige overleeft is net zo mooi als dat wij opgelucht ademhalend kinderen met hulpverleners in allerlei rampgebieden zien ook foto,s in de krant .Teneerste was hij totaal niet herkenbaar door maskers en slangen en vertekend door het ongeluk .
    Zijn eigen oma herkende hem amper laat staan vriendjes van hem op school .Maar het droeg er wel toe bij dat er nu een oom en tante naar toegereisd zijn met het regerings-vliegtuig en nu aan zijn bed mogen zitten . Hij is stabiel en niet meer zo alleen hoorde alles om hem heen dus ook dat taaltje waar hij niets van begrijpt.Ik vind dat de pers best openlijk mag aantonen dat dit kind nog in leven was ,,,,geen beelden maken mensen ook onzeker vooral in een land waar alles anders toegaat als hier ..Dan hoor je weer …Zou hij nog leven en waarom laten ze dat niet zien??? Zo houd je altijd wel wat om over te mekkeren .
    NU dan hadden dezelfde mensen daar weer over gemekkerd want er is altijd wel iets wat de ander niet goed vind en commentaar heeft op iets .
    Hoop dat deze familie die Ruben opneemt in hun gezin gezin verder geen last meer zullen hebben van journalisten en dat hij eerst deze verschrikkelijke dingen tot hem door moet laten dringen ,want getraumatiseerd zal hij zeker zijn papa en mama en broer voorgoed uit zijn leven ,ga er maar aanstaan . Zo in 1 x vakantie wakker worden in vreemd ziekenhuis … …en dan ??? Wat een kracht heeft men nodig om dit uit te leggen aan hem .Heel veel sterkte Ruben en familie .Nos het is van jullie geen sensatie maar plicht om eerlijk de dingen te laten zien in oorlog rampen en ongelukken dit was heel netjes weergegeven een ziek onherkenbaar jongetje in een bed niks bloederigs aan .zo staan er van kinderen duizenden foto,s in de kranten ,Nu is het een nederlander en oeps ….foute boel .
    Vond wat die dokter deed als specialist wel erger met zijn fototoestelletje over de zuster heen dat had hij ook prive kunnen doen want dit is ook weer opgenomen anders konden wij het niet zien .

  113. Gil Belfor zegt: 13-05-10 om 22:45

    Een verhaal verhaal hoe triest het ook is vertel hoe erg het ook is met geluid en beeld.Als journalist zijde zou ik graag de mens willen laten zien en laten horen dat er nog steeds wonderen in de wereld zijn. Dit heeft niets te maken met zelfreflectie. Het is een wonder en dat mag men weten ook. Ik vraag me af waarom er zo gereageerd. Ik zit toevallig nu in Amerika en als je de reactie hoor van de amerikanen. Het is een wonder en geen gezeur over zelfrefectie, bekijk het van de positieve kant.Men wel zien en ook later zal men ook het verhaal van eze jongen willen horen,wie is de persoon die het overleef heeft.

  114. Derk de Jong zegt: 13-05-10 om 22:45

    Even terug komend op mijn bericht van rond 15.00 uur. De naam Ruben betekend ” de Here heeft de ellende gezien” (vrij weer gegeven uit Genesis 29:32) Dat dit kind gespaard bleef daar had God een bedoeling mee. En natuurlijk is het vreselijk wat hem is overkomen. Ik wens hem dan ook God’s onmisbare zegen toe. En heel veel sterkte en troost voor hem en zijn familie.

  115. diana zegt: 13-05-10 om 22:52

    Ja ook ik wil graag weten hoe het met deze jongen gaat, maar dat kom ik ook te weten door louter geschreven tekst. Daar heb ik helemaal geen beelden voor nodig.

    Ik krijg het gevoel van Nederland heeft weer zijn eigen ramp, we staan weer op de kaart, maar niet weg. Vervangende schaamte. Laat die mensen met rust, dat is waar ze recht op hebben.
    Daarbij zijn er niet alleen Nederlanders omgekomen, maar dat lijkt minder belangrijk te zijn.

  116. pien zegt: 13-05-10 om 22:54

    waar hebben het nou over? wel of niet goed van nos.. hoe dan ook;als er geen media bij was geweest had dat jochie zich eigen misschien helemaal eenzaam gevoeld. en ik ben van mening dat nos dit zeker niet gedaan heeft onder het mom van sensationeel nieuws..
    en ik ben zeker van mening dat iedereen maar dan ook iedreen naar die beelden heeft gekeken ook zal blijven kijken!
    (ook al vinden ze het allemaal onzin en onpassend)

  117. Sean zegt: 13-05-10 om 22:57

    Een zwaktebod.

    De beelden die zijn uitgezonden waren absoluut niet noodzakelijk geweest. Ze hadden eigenlijk niet eens gemaakt mogen worden. De staatsomroep van Libië heeft deze beelden gemaakt en de wereld ingestuurd. Als dan één nieuwsdienst deze beelden gaat publiceren waarom een ander niet?

    Ik vind de NOS/RTL/SBS niet eens de hoofdschuldigen maar ze hadden er mijns inziens wel voor kunnen kiezen om deze beelden niet uit te zenden want de toegevoegde waarde is nul komma nul. De familie zit nu niet aan zijn bed vanwege de beelden maar omdat het Ministerie van BuZa naar aanleiding van de passagierslijst de familie heeft opgezocht.

    Een verhaal dient verteld te worden, inderdaad. Echter is tekst bij dit soort berichten voldoende. Een kind van 8! Hij beseft zelf nog niet eens wat er aan de hand is…

    Zeer spijtig is wel dat zijn volledige naam is gepubliceerd want je wordt nu al overspoeld met berichten op Hyves: ‘Steun Ruben…’. Op deze manier zal niet alleen hij maar zijn gehele familie veel meer moeite hebben met de verwerking van deze ramp. Naast de mediahysterie wordt er ook nog een massahysterie gecreëerd en daar is niemand bij gebaat.

    Nogmaals, ik geef de NOS niet de schuld want er zijn vele onderdelen in een lange lijn van schakels: Libië, ministerie van BuZa etc. Er zal wereldwijd wat moeten veranderen en niet alleen bij de NOS of in Nederland.

  118. Maaike zegt: 13-05-10 om 23:07

    Ik vind dat vanuit privacy oogpunt deze beelden niet getoond mogen worden.
    Dat een ziekenhuis dat toelaat vind ik heel erg, maar zal zeer waarschijnlijk met het land en de regels aldaar te maken hebben waar dit ziekenhuis staat. Dat dit toegelaten zou worden in een Nederlands ziekenhuis zou ik me in ieder geval niet kunnen voorstellen. Wij als verpleegkundigen mogen nog niet eens familie of bekenden informatie geven als zij niet de contactpersoon zijn van een patiënt, laat staan iemand laten filmen door een televisieploeg.
    Daarnaast probeer ik mij in dit jongetje te verplaatsen en denk dan dat niemand in deze toestand (welke leeftijd hij ook heeft) het prettig zou vinden om zo te kijk te worden gezet.

  119. Maarten zegt: 13-05-10 om 23:10

    Ik vind één keer uitzenden van die beelden méér dan genoeg. Ik erger me eraan dat de NOS die beelden iedere journaaluitzending moet laten zien, ook achter de nieuwslezer als “decoratie”.
    Het lijkt me dat deze Ruben geen behoefte heeft aan al die media-aandacht. Voor de nabestaanden kan het a) verzachtend zijn, hij is in goede zorg, of b) schokkend, er keken bijna 1,8 milj. mensen naar het 20-uur journaal en nog eens 1,4 milj. naar het 18-uur journaal. Je wilt zoiets niet met zoveel mensen delen.
    Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de NOS met open ogen in Libische propaganda is getrapt. “Kijk eens hoe hoogontwikkeld het ziekenhuis is!”

    Ik ben van mening dat jullie de beelden niet hadden moeten uitzenden, maar een tekst als het volgende hadden moeten zeggen: “De enige overlevende van de Afriqiah-vlucht is een Nederlandse jongen van 8 jaar uit Tilburg, naar omstandigheden maakt hij het redelijk goed. Er wordt bekeken of hij misschien morgen of overmorgen terug naar NL kan komen.”

    Voor sensatie kijken we wel naar SBS6 of lezen we de Telegraaf.

  120. carolien zegt: 13-05-10 om 23:16

    Ik vind het een heel zwak verhaal van de NOS dat er zonodig beelden bij moesten. Een foto was al meer dan voldoende geweest. De beelden voegen niets toe, zijn totaal overbodig en schenden in mijn ogen ernstig de privacy van zowel het jongetje als familie en zijn respectloos. Het valt me dan ook erg tegen van de NOS. Beelden van het gecrasche vliegtuig waren al schokkend en verhalend genoeg. Hoezo geen sensatie? Erg jammer.

  121. Bart zegt: 13-05-10 om 23:30

    Zoals Femke Halsema op Twitter al aangaf worden hier de rechten van het kind overboord gezet.
    http://twitter.com/FemkeHalsema/status/13869960632

    Artikel 16 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK) gaat over het recht op privacy.
    http://www.kinderrechten.nl/_n.....artikel/16
    Dit kinderrecht houdt ook in dat er niet zomaar een foto van een kind op een website of in een krant of tijdschrift geplaatst mag worden. Er moet dan eerst toestemming worden gevraagd aan het kind en de ouders.

  122. Frank zegt: 13-05-10 om 23:46

    Persoonlijk denk ik mij wel te kunnen voorstellen hoe een negenjarig jongetje eruit ziet dat op de intensive care ligt. Daar heb ik die tv-beelden niet bij nodig. Deze beelden bieden mij geen nieuwe feiten over deze ongelooflijk trieste zaak en ik zie de extra nieuwswaarde er niet van in.

    Natuurlijk: een jongetje dat als enige een vliegtuigcrash overleeft is wereldnieuws, maar die feiten zijn op zich toch al schokkend genoeg?

    Natuurlijk moeten de media ook schokkende beelden kunnen brengen als hiertoe noodzaak is. Maar je kunt de beelden van dit jongetje,, denk ik, niet gelijkstellen aan bijvoorbeeld de schokkende opnamen van Karst T., nadat hij op Koninginnedag 2009 met zijn auto tot stilstand was gekomen tegen de Naald in Apeldoorn. Hier was in man in beeld die zelf verantwoordelijk was voor zijn daad, de dood van enkele mensen op zijn geweten had en een aanslag op de koninklijke familie pleegde. Die zaak was van (inter)nationaal belang en dan moet je het verhaal zo compleet mogelijk vertellen, inclusief alle beelden.

    Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de beelden van de vermoorde Pim Fortuyn op de parkeerplaats van het Mediapark in Hilversum. Een prominent politicus was vermoord, dat was een zaak die de basis van onze samenleving (de democratie) deed wankelen. En ook dan ben je als medium verplicht om je kijkers/lezers het complete verhaal te bieden.

    Maar ik krijg geen beter beeld van de oorzaak of omvang van de vliegtuigramp als ik een jongetje in een ziekenhuisbed zie liggen. Dan denk ik vooral aan pure sensatie en de vrees om de strijd met de concurrentie te missen. Dat een ziekenhuis een cameraploeg toestemming geeft opnamen te maken, hoeft toch niet te betekenen dat je de beelden ook automatisch uitzendt? Ja, CNN doet ‘t ook! Nou en?
    Bovendien kan ik me niet voorstellen dat het jongetje persoonlijk toestemming heeft gegeven om de beelden te maken en uit te zenden. En dan nog zou je hem tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.

  123. Sander zegt: 14-05-10 om 00:03

    Het beeld is zeer confronterend en krachtig en daarom is het erg verleidelijk om het te tonen, maar het kan niet! Zeker niet op het moment dat er nog totaal geen duidelijkheid was over de identiteit van de jongen. Maatstaf voor de NOS moet zijn wat menselijk is, niet wat anderen doen.

  124. Gert-Arie zegt: 14-05-10 om 00:38

    Ik vind dat de media er altijd gelijk bij is voor comercie, maar anderzijds ook belangrijk kan zijn voor nabestaande. ben zelf werkzaam in het verkeerregelwerk, ook voor begrafenisonderneming, dus weet wat ik zie op die beelden wat ik zelf in werkelijkheid meemaakt bij familie,s.
    wees a.u.b. voorzichtig als media uitspraken. je moet je eigen altijd verplaatsen in de slachtoffers of nabestaanden, kun je dat niet, zoek ander werk.

  125. Bert zegt: 14-05-10 om 00:46

    Persoonlijk vind ik dat de nos prima verslag gedaan heeft, zowel op tv als op deze site.
    Ik heb vanavond toevalligerwijs Hart van Nederland gezien op sbs6 en geconstateerd dat zij heel anders te werk gaan en wat mij betreft over bepaalde grenzen gaan. Ik noem het sensatiezucht.
    Omdat ik mij daar behoorlijk aan stoorde besloot ik een reactie te plaatsen op hun site. Maar blijkbaar kunnen zij niet tegen kritische noten en hanteren zij een heuse censuur want mijn berichten (3 in totaal) werden verwijderd.
    Dit heb ik in een mail naar de redactie van hart van nederland gemeld en kreeg als reactie dat zij geen reacties verwijderen, behalve als er ‘dusdanige’ taal in wordt gebruikt. Aangezien ik geen grove taal gebruik kan ik niet anders concluderen dat zij kritische noten als ‘dusdanig’ beschouwen. Want laten we het wel ‘gezellig’ houden bij sbs6…..

  126. Saphira zegt: 14-05-10 om 00:55

    Fijn dat jullie hierop nog reageren.
    Respect!

  127. Ik vind dat julli het goed en integer verslaan. Het was me idd al opgevallen dat jullie slechts de voornaam gebruiken, goede keuze en precies wat ik verwacht van NOS!

  128. Hent zegt: 14-05-10 om 02:27

    wat is dat altijd voor een gezeur over privacy en trauma’s?
    natuurlijk is het zielig voor dat kind! en voor alle nabestaanden. Ik leef ook zeker met ze mee en ik vind ook absoluut dat de nabestaanden rust gegund moet worden.
    Dat de beelden van deze jongen werden getoond voordat er een naam of iets dergelijks bekend was vind ik logisch.
    De meeste mensen leven mee met dit jongentje en nabestaanden. En hoeveel mensen dachten misschien niet dat zij dit jongentje kenden? Voor hen is het misschien duidelijk geworden dat dit kind niet het kind was wat ze dachten. En iedereen met mogelijke informatie over dit kind kon het zo doorgeven.
    En ik vind dat de NOS heel erg goed met de situatie is omgegaan. Ze zijn er absoluut niet te dicht op gaan zitten.

    Nogmaals ik leef echt mee met de nabestaanden.

    M.v.g.

  129. Jacques zegt: 14-05-10 om 02:27

    Als een meisje de wereld rond wil in een zeilboot grijpt jeugdzorg in. Nu er een kind waar geen voogdij nu voor is in een ziekenhuis ligt wordt dit compleet uitgebuit. Waar zijn die privacy hoeders nu?

  130. Johanna zegt: 14-05-10 om 04:46

    Hoe is het voor Ruben een cameraploeg bij zijn bed te hebben??? Ik vind dit echt een kul verhaal van de NOS. En vergelijken met wat de andere media doen is onzin. Ik ga mijn verkeerd gedra toch ook niet vergelijken met het verkeerd gedrag van anderen. SMOEZEN

  131. L.S.
    Hierbij wil ik mijn verontwaardiging uitspreken over het gegeven dat u in uw live uitzending over de vliegramp in Tripoli steeds weer de beelden laat zien van het jongetje in het ziekenhuis dat de ramp heeft overleefd. Ik moet er niet aan denken dat bijvoorbeeld een neefje van mij op deze manier in het nieuws komt. Elke willekeurige crimineel geniet privacybescherming. Hoe zit dat met dit jongetje?
    Ik vind het onsmakelijk en niet getuigen van medeleven dat u het belang van dit jongetje in de situatie in welke hij momenteel verkeerd (zowel fysiek als mentaal), ondergeschikt denkt te kunnen maken aan het belang van het brengen van nieuws. Ik zie in deze dus ook op geen enkele manier een toegevoegde waarde van deze beelden.
    Pure sensatielust. Jammer dat de de NOS zich verschuilt achter het objectief brengen van nieuws en de nieuwswaarde, terwijl zij naar mijn mening alleen uit zijn op het halen van hoge kijkcijfers! Ik had dit van de NOS niet verwacht.
    Marc van Dijk

  132. Harry de Jong zegt: 14-05-10 om 05:19

    Waarom makem we ons zo druk over de privacy van een kind dat op wonderbaarlijke wijze een ramp heeft overleefd. Hij leeft en zijn naaste familie is niet meer. Dat laatste is voor hem gruwelijker dan iemand van ons zich voor kan stellen. We moeten juist proberen hem zoveel mogelijk te steunen en dat kan via de media prima als het “op een goede manier wordt gedaan”.

  133. t willemse zegt: 14-05-10 om 07:22

    de artsen in het ziekenhuis hebben hiertoestemming voor gegeven.
    de hele wereld send het uit, waaarom de nos niet?
    maar dat het bizar is, vind ik wel.
    dat je als fam op de tv moet vernemen dat je fam is omgekomen

  134. John zegt: 14-05-10 om 07:48

    De Telegraaf gaat vanochtend nog veel verder: die hebben Ruben zelfs gebeld en met hem gesproken. De lieve schat weet nog niet eens wat er gebeurd is!
    Ik kan daar heel boos om worden.

  135. Simon zegt: 14-05-10 om 07:50

    Tot mijn stomme verbazing las ik zojuist dat een verslaggeefster van de Telegraaf Ruben heeft gebeld via de mobiele telefoon van een behandelend arts. “De jongen zou aanvankelijk emotioneel hebben gereageerd, maar kalmeerde volgens het artikel toen bleek dat hij geen familielid aan de telefoon had”, zo vertelt Nu.nl.

    Waarom in vredesnaam die jongen bellen! Laat dat kind met rust! Zijn we nu werkelijk zo diep gezonken om zelfs een kind dat zich in de meest afschuwelijke toestand bevindt, die je je maar voor kunt stellen ook nog eens om een reactie wilt vragen?

    Ik ben zelf communicatieadviseur en begrijp best dat het verhaal van die jongen verteld moet worden, maar dit gaat toch wel erg ver.
    Wat ik zowieso onbegrijpelijk vind is dat een cameraploeg aan het bed van de jongen staat en een arts intervieuwt over zijn toestand.

    Ik hoop dat ook de NOS,de wens van de familie respecteert en afstand zal houden. Deze jongen krijgt de komende tijd nog genoeg voor zijn kiezen…

  136. Kl.de Boer zegt: 14-05-10 om 07:57

    Fout van de NOS??
    Weet u wat fout is en GOED fout?
    Dat die wakkere krant uit amsterdam,met die jongen gaat bellen!
    Het is niet te geloven.En dat noemen ze terughoudendheid!

  137. Tayelrand zegt: 14-05-10 om 09:10

    Bedankt voor het commentaar

    Ik moet een traantje wegpinken bij het lezen over zulke verheven jounalistieke integriteit.

  138. Ron zegt: 14-05-10 om 09:32

    Het is werkelijk van de gekke dat niet tegen De Telegraaf opgetreden wordt. Een kind van 9, onwetend over wat zijn ouders en broertje is overkomen, met een traumatische ervaring in een Libisch ziekenhuisbed, WORDT IN ZIJN BED GEBELD DOOR DE TELEGRAAF !!!! Hoe veel gekker gaat het worden?

  139. Huub zegt: 14-05-10 om 09:35

    CNN die in Tilburg is om familie en bekenden van Ruben lastig te vallen en eventueel zijn thuiskomst te filmen… Laat dát maar eens zien bij het NOS journaal! Laat maar eens zien dat sommige media meer op een stel aasgieren lijkt dan dat ze proberen om serieus journalistiek te bedrijven. Natuurlijk gebeurt dit niet, want jullie zelfkritiek is 0,0! De NOS is natturlijk veel te bang dat ze de volgende keer, als CNN ergens interessante beelden van heeft, dat ze hier dan naar kunnen fluiten.

  140. Jaap zegt: 14-05-10 om 09:38

    Wat een slecht verhaal van de NOS. De reden dat mensen zich druk maken over de beelden van de jongen is niet dat het zo’n gruwelijk verhaal is, maar omdat het een evidente en onnodige schending van de privacy van dit jonge kind is. Het herkenbaar in beeld brengen van een kind in een ziekenhuisbed voegt helemaal niets toe aan de verslaglegging van de gebeurtenissen. Dat de NOS slechts haar werk doet, is een dooddoener. Iedereen dient bij de uitvoering van zijn of haar werk de nodige afwegingen te maken. In de journalistiek staan nieuwsgaring en privacy vaak op gespannen voet. De laatste jaren is er een duidelijke tendens waarneembaar waarin de nieuwsgaring het steeds vaker wint van de privacy. Een kwalijke trend mijns inziens.

  141. Marion zegt: 14-05-10 om 09:42

    Ben mij bewust van het feit dat journalisten hun werk willen doen. Deze jongen heeft nog niks te willen, het ziekenhuis begrijpt het denk ik niet of vinden het heel interessant. Krijgen er misschien wel geld voor. Ben benieuwd wat er gebeurd als hij straks beseft hoe of wat en dan zijn mond opendoet. Het neigt naar sensatie.

  142. Bas Pels zegt: 14-05-10 om 09:45

    Ik schrik van wat de Telegraaf geflikt heeft. Volgens mij moet het OM eens kijken of er niet ergens een regeltje ligt te verstoffen om deze idioten mee te pakken te nemen

    En dan mag van mij het regeltje heel erg opgerekt worden.

    Had ik een abonnenment op die krant, dan zou ik het opzeggen. Maar, @ Kl de Boer – dat de Telegraaf niet deugt, hoeft niet te betekenen dat een ander ook de regels aan de laars mag lappen

    Gisteren bij Paul en Witteman zak ik een stukje CNN. De naam van Ruben, met achternaam, werd onverstaanbaar uitgesproken. Maar niet getreurd, de ondertitelaar helpt ons wel.

    Schandalig

  143. Niels zegt: 14-05-10 om 09:49

    gevoelloos van De Telegraaf.

  144. A.Punt zegt: 14-05-10 om 09:50

    ‘Blijft allen met uw ranzige poten af van Ruben.’

    Aldus Jan Blokker op nrcnext.
    En daarmee is richting journalistiek gezegd wat moet gezegd.

    http://www.nrcnext.nl/columnis.....#more-2517

  145. Margo zegt: 14-05-10 om 09:57

    Wat de Telegraaf heeft gedaan…. Ik vind het walgelijk!

  146. monique zegt: 14-05-10 om 09:59

    jajaja smoesje is goed hoor!!!! ik vind het walgelijk, is er dan tegenwoordig niets meer heilig, dit kind heeft goddomme net iets meegemaakt wat een doorsnee mens godzijdank nooit van zijn leven mee zal maken en dan kom je nog even in die toestand op tv, ik vind het mensonterend…. al eens gedacht hoe zijn naasten zich voelde toen ze hun dierbare mijlen van hier, daar zo hulpeloos op tv zagen…. nee jongens dit kan echt niet!!!!!

  147. Kees H. zegt: 14-05-10 om 10:01

    Schandalig dat ondanks eerdere oproepen om terughoudend te zijn, toch journalisten? van de Telegraaf, blijkbaar net zo lang wroeten, tot ze de jongen via een mobiele telefoon te spreken krijgen, en dan blijkbaar zelfs schijnheilig naar zijn vader en moeder vragen. Dom en rattig zelfs. Ik hou mijn hart vast, wat de vele andere kranten, programma’s en aktualiteitenrubrieken uit de kast gaan halen om in overtreffende trap “nieuws” te gaan brengen.

  148. Kees de Bruin zegt: 14-05-10 om 10:19

    Ik begrijp de terughoudendheid bij Ruben. Maar ik begrijp niet waarom ook de NOS het nodig vond om een verslaggever te sturen naar de bijeenkomst van de nabestaanden, en vooral: die nabestaanden filmen en interviewen. Hebben deze mensen geen recht op privacy? En welke vragen moet je stellen aan mensen die een onbeschrijfelijk verlies hebben geleden?

  149. catch zegt: 14-05-10 om 10:42

    De snelste manier om uw #Telegraaf abonnement te beëindigen is telefonisch via +31 (0)88 824 824 2 (keuze 4).

  150. Ted zegt: 14-05-10 om 10:50

    Smoesjes, het is gewoon sensatiezucht

  151. P. Pos zegt: 14-05-10 om 10:57

    De algemene teneur van de reacties geeft duidelijk aan dat de Nos niet begrijpt wat er als journalistieke norm moet worden aangehouden. Toen de hoofdredacteur Hans Larnoes zelf negatief in het nieuws was inzake de “Haagse affaire” steekpartij op het Binnenhof en later zijn collega Harmen Roeland die erg genoeg een oog moest verliezen waren de heren
    geschokt hoe de per omging met de privacy.
    De sensatiezucht gaat boven het verlies van ouders en broertje van een slachtoffer. Nieuwsierigheid is goed maar nieuws geiligheid is ver beneden peil maar daar heeft Larnoes geen boodschap aan.Het feit dat de Telegraaf geen ethiek heeft is daar aantoe maar een medium dat door publieke middelen wordt betaald moet met zijn publiek rekening houden.

  152. arthur bastiaanse zegt: 14-05-10 om 11:08

    Nederland, over de gehele wereld bekend als het Land van Rembrandt nu over de gehele wereld “”het land van RUBEN”"

    Als fotojournalist vertrouwd met reportage en intervieuw heeft het mij enorm gestoord dat bij vraaggesprekkenbijde bijeenkomst in Hoofddorp op bijna alle intervieuw beelden de naam van de locatie tw: CLAUS partycentrum en Events op de achtergrond prominent aanwezig getoond
    Zeer SLECHT Camera werk waar juist nu uiterst neutraal beeld vereist

  153. Jaap zegt: 14-05-10 om 11:08

    Beste mensen, volgens mij is een lang verhaal kort:

    De pers verdient zijn brood met dit soort zaken. Ethiek staat pas op plaats vier of vijf. Het is volgens mij onuitroeibaar. Bij de volgende ramp gaan we weer, let maar op. Ik denk zelfs dat de media blij zijn met af en toe een rampje al zullen ze dit natuurlijk nooit toegeven. en kan ik dat niet kei-hard maken.

  154. Lilian Peters zegt: 14-05-10 om 11:10

    Het lijkt me op geen enkele manier in het belang van het Ruben dat hij op deze manier in beeld komt of wordt geïnterviewd. Dat maakt het een schending van de rechten van het kind, die officieel door Nederland hoog in het vaandel worden gehouden.

    Blijkbaar zijn er andere belangen die meespelen? Sensatie? Een mogelijkheid voor Libië om positief over te komen?

    Stop er alsjeblieft onmiddelijk mee, en geef Ruben en zijn familie de rust, privacy en hulp die ze hard nodig hebben om met deze tragedie verder te leven.

  155. lizzy zegt: 14-05-10 om 11:18

    We moeten niet schijnheilig gaan doen. De nos doet gewoon zijn werk. Iedereen zit wel aan de tv gekluisterd om die beelden te zien. Ze gaan de hele wereld over, dus worden ze ook in Nederland getoond. Maar daar zou het bij moeten blijven. Laat die jongen verder in godshemelsnaam met rust. Mocht hij ooit zijn verhaal willen vertellen, dan moet hij dat uit vrije wil kunnen doen, maar niet via al die aasgieren die op de loer liggen en op een slinkse manier met hem in contact proberen te komen. En wat de Telegraaf heeft geflikt is echt walgelijk. Daar zijn gewoon geen woorden voor. CNN is ook al zo sensatiebelust en wie volgt er allemaal nog meer… Bah!!!

  156. p.erasmus 14-05-10 om 11.19 zegt: 14-05-10 om 11:29

    ik wens ruben veel sterkte toe en leef veel met hem mee en hoop dat gauweer beter word . ik hoop dat de media hem met rustlaat want ik vind het niet goed dat de media nu noch niet bij zijn bet moeten staan . en de familie van ruben moeten ook met rust gelaten woorden

  157. Jan zegt: 14-05-10 om 11:37

    Ik vind het niet alleen totaal verwerpelijk om de beelden van Ruben uit te zenden. Ook de beelden in detail van de rampplek vind ik niet thuishoren op massamedia. En dat is dan alleen nog het waarnemen met beelden, het schenden van privacy. Erger is nog om deel uit te gaan maken van dit proces: de voetstappen gedaan door journalisten, het aanraken van persoonlijke bezittingen, de opdringerigheid, de intervieuws en telefoongesprekken. Meestal alleen om te horen wat men wil horen en anders de mensen in de rede vallen, want écht luisteren kunnen journalisten volgens mij niet. Ik vind dit alles mensonwaardig.

    Het geeft volgens mij het totale gebrek aan ethiek bij de individuele journalisten aan. Alleen de algemene moraal: de kuddegeest van de “journalistiek” is leidend. Alsof er zoiets is als een onafhankelijk begrip als “journalistiek” bestaat. Het is een verwerpelijke groepsgeest van nieuwsjagers die aan zelfoverschatting leiden. Groepsgeest zoiets als: het is mij taak (mijn chef heeft me opdracht gegeven) (als ik het niet doe, doet een ander het wel) en dat soort welbekende verschoningen en ontlopen van persoonlijke verantwoordelijkheid.

    En dan de hoeveelheid uitzendingen die werkelijk zinvolle uitzendingen verstoren. Achtergrondprogramma’s of verdiepingen en vooral niet te vergeten kinderprogramma’s. Ik zag een kinderprogramma dat tot 16 minuten over was geprogrammeerd en de laatste minutt werd er gewetenloos afgeknipt. Dan volgt de mededeling dat de woordvoerders van de ingelaste mededeling nog niet verschenen waren en werd er 5 minuten volgekletst met inhoudsloos gebrabbel. Er wordt niet bij stil gestaan bij de emotionele schade die bij kinderen wordt aangericht.

    Men zegt dat er in Nederland een scheiding der machten is: drie machten. Echter de “journalistiek” is hier niet in begrepen. Die moet m.i. aan strengere banden gelegd worden. Er moet over een officiele vier-machten constellatie worden vooruitgedacht. Het verweer van de pers: wij bewaken de vrijheid, is kul. Dat is alleen het geval bij onafhankelijk research diepte onderzoek van misstanden bij de overheid, het O.M en de rechterlijke macht. Die alleen dienen onbelemmerd toegang te kunnen krijgen tot de massamedia.

  158. maarten zegt: 14-05-10 om 11:39

    Wat een KUT argumentatie.

    Het is de VRIJE keuze van de NOS om beelden van de jongen te vertonen. De beelden avn de jongen voegen voor ons kijkers helemaal niets maar kunnen wel schadelijk zijn voor de weerloze jongen, die op dat moment door niemand in bescherming werd genomen. Ook niet door de NOS.

  159. Dirk zegt: 14-05-10 om 12:07

    Schandalig dat de media de privacy schenden van de getroffenen; zeker de beelden die van deze jongen worden uitgezonden; Dit kan echt niet! Hij heeft er niet om gevraagd om in het nieuws te komen en weet zelfs nog geen eens wat er is gebeurd! Het is alsof alle media dit verhaal over deze jongen zich toe-eigenen.. gun hem en zijn familie wat privacy; hoe zou jij het vinden als dit jouw kind was die zo belaagd wordt!
    Ik begreep ook dat er door verslaggevers bij het wrak kon worden rondgelopen; en dat er beelden van werden gemaakt van persoonlijke bezittingen die daar lagen; bizar! Dit kan het onderzoek naar de oorzaak schaden en is naar mijn idee ook disrespectvol naar de slachtoffers om er zomaar overheen te lopen..

  160. Richard Nijenhuis - Nijmegen zegt: 14-05-10 om 12:18

    Ik wil “de Telegraaf” – en vooral in de persoon van de hoofdredacteur Sjuul Paradijs en redactriece Jolande van der Graaf – dringend adviseren zich te beraden op het journalistieke werk.
    Ik weet het, een aantal domme mensen denkt dat inderdaad alles kan tot op het bot in werkelijk welke ernstige situatie dan ook.
    Ik denk dat het de overheid, politici en alle andere media zal sieren om vanaf nu geen enkel contact meer met deze krant te onderhouden.

  161. Richard Nijenhuis - Nijmegen zegt: 14-05-10 om 12:19

    Redacriece moet natuurlijk redactrice zijn.

  162. A.Punt zegt: 14-05-10 om 12:30

    @9.50 u

    ‘EN BLIJF MET UW RANZIGE EMOTIES VAN RUBEN AF’

    Als je citeert moet het wel secuur gedaan.
    Met excuus dus.

  163. Bart zegt: 14-05-10 om 12:49

    Een persbericht van Slachtofferhulp over de privacy van slachtoffers en nabestaanden in de media:

    http://www.slachtofferhulp.nl/.....;newsID=70

  164. Pauliee zegt: 14-05-10 om 12:54

    NOS weet het zo mooi te brengen.. Maar ondertussen staat de foto van Ruben wél weer op wéér een internetpagina. Waarom de foto er weer bij plaatsen?

  165. Bart zegt: 14-05-10 om 13:16

    RESPECTLOOS EN SCHAAMTELOOS, WAT EEN VERTONING IN DE MEDIA !

  166. Hier hebben alle media een groot basisrecht van het kind geschonden. Ik vind het werkelijk een schande dat deze beelden gemaakt zijn. En de NOS had mijn inziens de beelden niet moeten laten zien. En nogal zwak om met een vinger naar andere media te wijzen. Ik mag toch hopen dat “zij doen het, dus mogen wij het ook” geen doorslaggevend argument is.

  167. Eddie zegt: 14-05-10 om 13:25

    Heeft geen zin om hier kritisch te zijn…
    Blog wordt gegensureerd tot en met…
    Wat ze niet aanstaat wordt verwijderd..
    Lijkt hier wel wat op nujij-punt-nl

    http://www.anarchiel.com/stort.....p_in_libie

  168. Sander zegt: 14-05-10 om 13:39

    Ongehoord. Getuigd niet van enige journalistieke integriteit.

  169. P. Pos zegt: 14-05-10 om 13:54

    Ethiek van de Nos is ver te zoeken tot het hen zelf betrof. Toen Hans Larnoes zelf werd getroffen door geweld in zijn Haagse periode en nadien zijn collega Harmen Roelands, waren de heren beledigd dat er publiekelijk aandacht aan is gegeven. Mogen de reacties grotendeels afwijzend de Nos tot inkeer brengen en nieuws geiligheid toetsen aan journalistieke ethiek.

  170. Simone Davies zegt: 14-05-10 om 14:07

    Ik vraag mij al twee dagen of hoe mijn 8 jarige zoontje zich zou voelen als hij wakker wordt in een vreemd bed, in een vreemd land, waar het vreemd ruikt, met allemaal rare vreemde mensen om zijn bed die een taal spreken die niet te begrijpen is, geen mama, geen papa, geen opa geen oma, niet een bekend gezicht. Allemaal enge apparaten om hem heen, gekke enge geluiden, botbreuken, blauwe plekken en andere narigheid die pijn geven. Moet ik verder gaan?
    Tot aan twee dagen geleden ging ik ervanuit dat ik een land woonde waar ik, mocht deze nachtmerrie een van mijn kinderen overkomen, er op kon vertrouwen dat er alles aan gedaan zou worden om mijn kind op wat voor manier dan ook te beschermen totdat er familie aanwezig zou zijn om dat over te nemen. Ik ben dus een illusie armer.

  171. P. Pos zegt: 14-05-10 om 14:09

    Onderschat de nieuws geiligheid van de Nos ook niet. Op de weblog van de Nos 150 afwijzende reactie.Een kind dat zijn ouders en broetje verliest wordt ook nog opgeofferd aan het schandalig gedrag van de door publieke middelen betaalde NOS. Toen Hans Larnoes, hoodredacteur slachtoffer was op het Binnehof “Haagse affaire” en Harmen Roeland verslaggever van de Nos een oog moest verliezen en hier publiciteit over kwam waren de heren beledigd dat de privacy niet in acht werd genomen.
    Hoe zit het met de privacy van Ruben ? Ethiek heren en dat mis ik maar al te vaak in de huidige journalistieke overwegingen.

    P. Pos, Nunspeet op 14-05-2010, 12:23

  172. Eveline zegt: 14-05-10 om 14:46

    Zo hoort de media te zijn! Bravo NOS!!
    Het nieuws niet spannender maken dan dat het is! Daar kan de Telegraaf nog iets van leren….

  173. Vries zegt: 14-05-10 om 14:52

    U had de beelden nooit mogen uitzenden, uw argumentatie zou bij een sensatiekrantje als de Telegraaf niet misstaan. Er is een ramp gebeurd met enorme persoonlijke consequenties voor deze jongen, het minste dat u had kunnen doen is hem niet in beeld brengen.

    Uw argumentatie toont hoe ver u inmiddels bent afgezakt in uw morele niveau. Op dit soort momenten hoort men een morele afweging te maken, en te kiezen voor principes boven sensatiezucht. U zou u diep moeten schamen voor uw actie en deze verklaring.

  174. Nicole A. zegt: 14-05-10 om 15:03

    Het had de NOS zeer gesierd om het publiek expliciet mee te delen dat zij, i.t.t de andere media, juist NIET de beelden van het kind in zijn ziekenhuisbed zouden laten zien, om zo de rechten van het slachtoffer nog enigszins te kunnen waarborgen!

    Mijn zoontjes: “mam ,waarom wil die jongen nu zo op TV, zijn pap en mam zijn toch net dood?”(!)

    Ik vind het schaamteloos en van een zeer laag journalistiek niveau, jammer dat de NOS zich heeft laten meeslepen en leiden door ‘het genot van het kijkcijfer’.

  175. Ruth zegt: 14-05-10 om 15:43

    Het is ongehoord zoals de pers met de privacy van slachtoffers en nabestaanden omgaan van deze vliegtuigramp. Laat hulpverleners hun werk doen en laat de nabestaanden en Ruben met rust. Miscchien wordt het tijd voor een tuchtraad voor de media waar onethische gedrag en berichtbeving kan worden aangepakt.
    Media schaam u.

  176. elvis zegt: 14-05-10 om 16:27

    De NOS heeft heel veel boter op het hoofd. En mevr. Giselle probeert er nog wat van te maken. En dan hebben we het nog niets een gehad over wat die beelden opleveren waar de betrokkenen geen cent van te zien krijgen. Heel rattig.

  177. Gerard Bakker zegt: 14-05-10 om 16:39

    Het is voor mij onbegrijpelijk dat de NOS beelden uitzendt van de jongen die de vliegramp in Tripoli overleefde.
    In onze beschaving heeft iedere patient recht op privacy over zijn medisch dossier. Filmen voor een nieuwsuitzending zonder toestemming van betrokkenen is in een Nederlands ziekenhuis dan ook uitgesloten, laat staan dat een arts zonder toestemming mededelingen doet over de gezondheidssituatie van een patient. Daarom ben ik geschokt door de beelden die u uitzond, u schond hiermee de integriteit van deze jongen, welke (negatieve) gevolgen dit heeft voor zijn toekomst is nu niet in te schatten, maar u bent daar wel medeverantwoordelijk voor.

  178. Marinus van Dijk zegt: 14-05-10 om 17:01

    Uw argumentatie toont dat het NOS zich ook al mee laat varen op de golven van de sensationele media. De beelden van het jongetje voegen niets toe aan het verhaal. Het lijkt wel of alle media meegaan in hypes en sensaties, en niet even rustig nadenken en hun journalistieke werk verrichten. Publieke omroep maakt zich hier ook meer en meer schuldig aan, ik zie tegenwoordig weinig verschil meer met de commerciële omroepen, helaas……… Van de NOS verwacht ik toch meer! Gisteren hoorde ik ineens een fragment uit een dagboekje dat een NOS-journalist vond bij het vliegtuigwrak……. Ik bedoel maar. Walgelijk en de term ‘journalistiek’ onwaardig.

  179. Anna zegt: 14-05-10 om 17:06

    Begrijpelijk dat jullie een weergave willen geven van de nasleep van de vliegramp. Toch vond ik de timing van de uitzending ongepast. Ik vraag me af of de familie en betrokkenen op dat moment al op de hoogte was dat deze jongen in betreffende vlucht zat en de ramp als enigste had overleefd. De betrokkenen zouden mijns inziens ruim voordat de beelden publiekelijk worden gemaakt moeten worden geïnformeerd, aangezien het hier een kind betreft die door zijn naasten of buurtgenoten herkend kan worden. Een verhaal kan mijns inziens ook zonder uitgebreid beeldmateriaal verteld worden.

  180. T,jonge wat zijn we belangstellend, wel goed het lijkt de politiek wel ieder denkt anders .
    We kunnen er niet over eens worden hoe het wel had gemoeten.
    Gek dat zijn Familie Oom en Tante daar anders over denken en voor de camera,s daar de hele wereld verteld hebben dat ze blij zijn met alle steunbetuigingen en en aandacht vooral in Nederland .
    Mensen wat zitten we hier dan een koe uit te melken .
    en alle voorzieningen zijn al getroffen dat er rustig aan gedaan word ook zijn aankomst morgen met het libische vliegtuig in Eindhoven op weg naar het ziekenhuis .Ook weet hij al dat hij alleen overgebleven is.
    Militaire basis word het de landing dus dat zit ook al goed ALLES GEREGELD .
    Over tot de ORDE V/D DAG HET LEVEN GAAT VOOR IEDEREEN DOOR .

  181. R. de Zutter zegt: 14-05-10 om 20:54

    Voor Giselle van Cann was het volstrekt normaal dat een overlevende van de vliegramp close in beeld werd gebracht voordat de identiteit van het kind überhaupt bekend (Netwerk 14-5). Dat maakt pijnlijk duidelijk dat veel zgn. journalisten geen nieuws willen brengen, maar slechts sensatiegeile types zijn die zonder enig respect voor de betreffende personen of hun naasten zoveel mogelijks details willen tonen, en dat alleen ter meerdere eer en glorie van zichzelf want als kijkers van het nos-journaal zitten wij hier echt niet op te wachten! Hoezo normen en waarden?

  182. Abbe Vaandrager zegt: 14-05-10 om 20:55

    De reactie van Gisell van Cann op het NOS journaal vr 14 mei, 1800u. vind ik die van een aasgier.

  183. Ingrid zegt: 14-05-10 om 20:59

    Van de NOS had ik terughoudendheid verwacht t.a.v. het in beeld brengen van Ruben. De reactie van de adjunct had alles weg van scoren en gelijk hebben. Met daarbj een grote smile met vrolijke ogen, schaamteloos. Hoe haal je het in je hoofd een kind te filmen op de intensive care. Heeft zij dan geen enkel gevoel? BRRRRRRRRRRRRRRR

  184. Kees van der Riet zegt: 14-05-10 om 21:03

    Elke gebeurtenis, hoe verschrikkelijk ook, is op zich ‘neutraal’. Het is de waarde die -in dit geval de NOS- er aan geeft, die de gebeurtenis bijzonder maakt.
    Het toedelen van waarde is een keuze, waar de hoofdredactie geheel en al ZELF verantwoordelijk voor is. En die keuze kan bewust of onbewust genomen zijn. Ik hoop dat de keuze bewust is gemaakt…
    Neem de verantwoordelijkheid, die aan een bewuste keuze gekoppeld is! Verschuil je niet achter artsen, Reuters of knippen in reportages. Allemaal weglopen voor die verantwoordelijkheid. In dat geval past slechts één bewuste vervolgkeuze: ontslag nemen als (adjunct)hoofdredacteur, zoals dat gebruikelijk is in het publiek domein.

  185. R. de Zutter zegt: 14-05-10 om 21:25

    Jammer dat deze blog gecensureerd wordt.

  186. Neem mij niet kwalijk. Wat een arrogant type is mevrouw de adjunct- hoofd redactie.Giselle van Cann.
    Alleen haar eigen publiciteit geldt. Geen enkel mededogen met de familie.
    het aantal kijkers is het belangrijkste.

  187. karin zegt: 14-05-10 om 21:29

    Ik vind dat het tonen van de close up beelden van Ruben in het ziekenhuis echt te ver gaan. Je kan het verhaal ook vertellen zonder het tonen van die close up beelden. De uitleg van Giselle vindt ik ook matig. Ik zou haar graag willen vragen: Hoe zou jij het vinden als jij daar in een bed ligt net na een erge ramp en er een camaraploeg direct naast je bed staat en opnames maakt van jouw kwetsbaarheid, verwondingen en bewusteloze toestand. Ik ben benieuwd hoe jij zou reageren als je erachter kwam dat die beelden zonder jouw medeweten waren gemaakt en de hele wereld waren rondgegaan ???

  188. Derk de Jong zegt: 14-05-10 om 22:37

    WE WETEN TOCH AL JAREN DAT “DE TELEGRAAF” KNETTERGEK IS!!! OPDOEKEN DIE KRANT.

  189. Eveline zegt: 14-05-10 om 23:41

    Het toont van moed en kracht als je het zwakke beschermt door zelf terug te treden. Het zou de NOS gesierd hebben als ze hierin het voortouw hadden genomen tov de hele wereldpers. Nu hebben ze ‘eer’ behaald ten koste van een zwak kind. Ik vraag me af wat de NOS gedaan had als het een direct familielid betrof van een van hun medewerkers.

  190. Edmond V.O. Katusz zegt: 15-05-10 om 03:26

    “Andere media maken ook zo hun keuzes. Sommige kiezen voor afstand, andere zenders en kranten komen nog dichterbij. Soms met foto’s over acht kolommen. In het buitenland wordt Ruben wonderjongen genoemd. Televisiestations bellen of wij telefoonnummers willen geven van zijn familie. Doen we niet. CNN is al neergestreken in Tilburg.”

    Geachte Mevrouw Van Cann
    Wat draagt het bovenstaande bij aan uw argumentatie? Niets, hooguit wilt u hiermee waarmaken dat u vindt dat het netjes gedaan is. Wat CNN of anderen doen is echter niet relevant dat moeten zij weten, wij hebben alleen met de NOS te maken en zoals de heer Laroes elders opmerkt: U bent van ons! Wij betalen U. Wilt u daar rekening mee houden! Media die trouwens het woord “wonderjongen” hanteren lijken mij al helemaal niet te pruimen, dat hoort meer thuis in Berlusconi-achtige medialandschappen.

    Trouwens wat moet wij met een opmerking als: “Een verhaal verdient…” Kom nu toch, wat een onzindelijke redenering. U beslist over al dan niet uitzenden en u bepaalt welke beelden wij voorgeschoteld krijgen, niet het verhaal; heeft dat verhaal u met een revolver op de borst uitzending afgedwongen?
    Gegroet, Edmond V.O. Katusz

  191. D. Van der Wal zegt: 15-05-10 om 06:42

    Het verhaal van een jonge jongen dat een vliegtuigramp overleefd heeft terwijl iedereen om hem heen is overleden, is geen verhaal dat verteld moet worden. Een verhaal dat verteld moet worden is een verhaal waar wij allen lering uit kunnen trekken. Een verhaal dat verteld moet worden is een verhaal dat de zelfreflectie moet prikkelen.

    Vertelt u mij dan welke lering wij uit dit verhaal kunnen trekken, die wij absoluut niet hadden mogen missen? De lering die het rechtvaardigt deze beelden te publiceren? “Doet u allen vooral uw gordel vast in het vliegtuig”? Er is hier geen moraal, geen basis tot rechtvaardiging. Dit verhaal is alleen maar opgeschreven om het sentiment te prikkelen. Om mee te schrijven met de journalistieke waan van de dag.

    Nieuwsconsumenten zijn niet meer merkvast. Dus wordt men bij de NOS niet bediend van de laatste Ruben-livestream, dan hoppen ‘we’ gauw naar de concurrent. En dat kan de NOS niet hebben. Dus, vogelvrij jongetje, zolang er niemand is om jou te beschermen, wordt jij rustig uitgebuit. Ook door de NOS.

    Maar nu is de NOS de gebeten hond die met bovenstaand schrijfsel gauw de zaken weer naar haar eigen hand tracht te zetten. Laag. NOS, take your loss. Kom niet met het verhaal dat het tonen van deze beelden puur ‘werk in uitvoering’ is. Naar mijn mening is ethiek een wezenlijk onderdeel van het uitvoeren van journalistiek werk. Ethiek is echter ver te zoeken in dit hele verhaal. Als de NOS ethisch had gehandeld, en voldaan had aan haar morele journalistieke plicht, dan waren die beelden in eerste instantie nooit bij de NOS te zien geweest. Dan was de NOS nooit achter de telefoonnummers van familie van Ruben aan gegaan. (Dat moet immers zijn gebeurd. Er is een wezenlijk verschil tussen triomfantelijk melden dat u de nummers niet aan andere media geeft, of direct kunnen mededelen dat u niet in het bezit bent van deze telefoonnummers! De laatste optie zou u meer hebben gesierd!) Dan rest mij nog een vraag: hoe kunt u zo de beschuldigende vinger naar andere media heffen, terwijl u zelf niet zonder zonde bent? De eerste steen is hard geworpen…

  192. Gerda zegt: 15-05-10 om 09:11

    Het is allemaal erg triest, en er zijn slachtoffer te betreuren.Ruben heeft het overleeft, en zal door moeten met zijn leven.Maar hij gaat het helemaal redden,ook al heeft hij zijn ouders en broer verloren bij dit ongeluk.We moeten hem gewoon met rust laten om dit te verwerken op zijn eigen manier.Er worden altijd beelden van slachtoffers getoond doden en levenden, en door iedereen in de hele media niet alleen de de NOS of de Telegraaf.Men geeft zelfs een pulizer prijs voor de beste foto of wat dan ook. En dat kan ook vaak zijn van leed in de wereld een kind die gewond is of iets dergelijks. Herinner de Vietnam foto van het nakende meisje. Die won de pulitzer in 1972. Is het leuk? Nee het is in en in triest,maat toch doet men dit.Het betreffende meisje leeft nu in Canada en heeft een stichting opgericht voor het helpen van kinderen die slachtoffer zijn geworden van oorlogen.Ze ondervindt nog steeds gezondheids problemen van wat toen is gebeurd.Ruben zal het ook nooit vergeten,maar hij is nu bij familie die hem liefdevol zal helpen en grootbrengen. Hem nu rust gunnen is het beste wat we kunnen doen.

  193. Ik vind dat NOS Journaal het uitstekend heeft gedaan en doet, inzake de Tripoli-affaire en in specifiek inzake Ruben,

    en dat je het uitstekend hebt uitgelegd in Netwerk gisteravond.
    Het is te hopen dat jullie het zo BLIJVEN doen.

    Ik zal er goed op letten.

  194. Jennifer zegt: 18-05-10 om 15:35

    Beetje slap

    Als je zo schrikt van de ophef rondom beeldmateriaal en berichtgeving rondom een slachtoffer dat je met dit soort slappe verhaaltjes komt aanzetten, laat het toch wel zien dat je als media niet echt de vinger aan de pols van de samenleving hebt.

    Geef gewoon eerlijk toe dat niemand van jullie redactie voor 1 moment zich achter de oren heeft gekrabd en gedacht van…zijn we wel goed bezig…Neen, als een blinde kraai in een diamantenzaak zijn jullie aan de haal gegaan met wat er maar via de communicatie slurf verscheen…om pas achteraf tot het besef te komen dat het misschien toch een ietsiepietsie te onfatsoenlijk was. .Weet je dat ze dat bij het dagblad Trouw WEL hebben gedaan…ze zijn er echt even voor gaan zitten en hebben toen besloten het NIET te doen..laat toch maar weer blijken dat de gristelijke normen en waarden het fatsoen in dit land overeind houden

    Bij een ernstige zedenzaak en gezinsmoord hebben jullie toch ook geen beelden?..kunnen we ons dan minder inleven? Moet ik een kapotgeslagen comateus lichaampje zien om me te kunnen indenken dat de klap hard aankwam.
    Ik dacht dat onderdeel van journalistiek talent juist was om het verhaal zo te kunnen brengen dat ik alle feiten ken en het met weinig net lijkt of ik erbij ben….of is journalistiek tegenwoordig meer een copy paste gebeuren…

    Mevrouw Cann, u word van mijn belastingcenten betaald en bij deze wil ik u vriendelijk verzoeken voortaan uw hersenen te gebruiken voordat u als een kip zonder kop allerlei goedkoop slachtofferporno (heb ik van Youp) mijn woonkamer instraalt.

    De groeten

    Jennifer

    PS Beste reageerders Geen appels met peren vergelijken aub. Ruben is een slachtoffer van een vliegramp en komt uit een welvarend land, indien we hem maar met rust laten komt het allemaal wel goed. Slachtoffer porno van oorlogen uit verweggistan (zoals Vietnam en Irak) heeft meestal een politiek doel en wil juist een schok effect teweeg brengen bij de mensen thuis om ze aan te zetten tot actie. Ruben zijn zaak heeft hier niks mee te maken

Geef een reactie

 

    • Weblog Hoofdredactie

      Dit is het weblog van de hoofdredactie van NOS Nieuws. Die bestaat uit hoofdredacteur Marcel Gelauff, plaatsvervangend hoofdredacteur Giselle van Cann en de adjunct-hoofdredacteuren Aletta Oosten en Bart Leferink.
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.
    • RSS NOS Nieuws

      • Turkse rapper Ezhel onschuldig aan verheerlijken drugs 19/06/2018
        De Turkse rapper Ezhel, die was aangeklaagd voor het verheerlijken van drugsgebruik, is op de eerste dag van zijn proces vrijgelaten. De Turkse aanklagers mikten op een jarenlange celstraf, maar volgens de rechter is hij onschuldig. De rapper (28), die ook in Nederland populair is onder Turkse en Marokkaanse jongeren, werd vorige maand opgepakt in Istanbul. […]
      • EU wil vluchtelingen voortaan bij de rand opvangen 19/06/2018
        De Europese Unie wil dat vluchtelingen voortaan aan "de randen van de EU worden opgevangen". Dat moet gebeuren op speciale plekken waar 'echte' vluchtelingen gescheiden worden van economische vluchtelingen. De opvangplekken moeten worden opgezet in nauwe samenwerking met de vluchtelingenorganisatie UNHCR en de Internationale Organisatie v […]
      • Macron leest jongen de les: noem mij president, geen 'Manu' 19/06/2018
        "Vandaag noem je mij president van de republiek of gewoon meneer." Met die woorden zette de Franse president Macron gisteren een jongen op zijn plek bij een herdenking van de Tweede Wereldoorlog in Suresnes, in het noorden van Frankrijk. De jongen sprak Macron aan met 'Manu', maar daar was de president niet van gediend. "Je bent hier […]
      • Acht jaar cel voor doden echtgenoot na mishandeling 19/06/2018
        Een marktkoopvrouw uit Den Haag moet acht jaar de cel in voor het doodsteken van haar man. Ze deed dat na een lange periode van mishandelingen door haar man. Het 59-jarige slachtoffer was een bekende op de Haagse markt, waar het echtpaar een marktkraam had. Ze waren al dertig jaar samen en op de markt dacht iedereen dat ze gelukkig waren, schrijft Omroep Wes […]
      • Kamer laat Rutte zelf opdraven voor antwoord op vragen dividendbelasting 19/06/2018
        Premier Rutte is zelf naar de Tweede Kamer geroepen om vragen te beantwoorden over de dividendbelasting. SP-leider Marijnissen had voor het mondeling vragenuur vragen aan Rutte aangemeld over het bericht, zaterdag in Trouw, dat Shell met de Belastingdienst afspraken heeft gemaakt over het niet betalen van dividendbelasting voor een bepaald type aandelen. De […]
      • Rivalen Zuid-Sudan ontmoeten elkaar in Ethiopië 19/06/2018
        President Salva Kiir van Zuid-Sudan ontmoet morgen zijn aartsrivaal Riek Machar in de Ethiopische hoofdstad Addis Abeba om te bespreken hoe de burgeroorlog in het Afrikaanse land beëindigd kan worden. Dat heeft gastheer en bemiddelaar Ethiopië bekendgemaakt. Sinds het regeringsleger van Kiir in december 2013 slaags raakte met gewapende aanhangers van Machar […]