De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Rechtstreeks of niet: de brand op tv

brandmoerdijk Vandaag, een dag na De Brand  in Moerdijk, kreeg ik de volgende mail van een collega. Ik wil hem graag laten lezen, omdat hij gaat over alles wat speelt bij de keuze om wel of niet rechtstreeks uit te zenden, en lang op een schoongeveegde zender te blijven:

 

 

 

,,Hallo Hans!

Ik ben vrij vandaag, en heb dus (iets teveel?) tijd om te lezen en horen wat “men” op de radio en in de kranten vindt van onze uitzendingen gisteren.
Ik probeer ook nog steeds antwoord te vinden op de vraag of deze brand inderdaad groot genoeg was geweest om bestaande programma’s voor te laten vervallen. Want immers, geen slachtoffers. Maar wel: hoogste alarmfase in een aantal regio’s, enorme fik etc…
Inhoudelijk kun je daar vast verschillend over denken. Maar… wat me nou opvalt na alles wat ik gehoord en gelezen heb: dat maakt eigenlijk niet meer uit! En volgens mij bedoelde jij dat gisteravond ook. Want RTL was er in de middag bijna voortdurend al live bij en wij niet. En dús is het beeld dat wij het slechter hebben gedaan. Klaar. Kennelijk.

Ik mail je even nu ik net ook Lunch van de NCRV gehoord heb. Waar ook de ene onwaarheid over wat de NOS heeft gedaan volgde op de andere mening die nergens op gebaseerd was. En waar dus ook de conclusie was dat de NOS het verloor van RTL gisteren. En los van de vraag of dat zo is, daar baal ik van. En jij vast ook.

Ben heel benieuwd of er vandaag om 13.15 uur (onze dagelijkse vergadering, -hl) ook nog over gesproken wordt (vast!) en hoe jij er op terugkijkt. Ik lees de verslagen later nog wel eens terug. Maar wat ik me eigenlijk afvraag is of het misschien zo is dat we een volgende keer natuurlijk naar de inhoud moeten blijven kijken, maar iets zwaarder moeten laten meewegen welke beeldvorming zou ontstaan als we (in de ogen van “de publieke opinie”) te laat beginnen? Geen idee hoe je dat in werkbare afspraken moet gieten, maar ik voel vandaag meer dan ooit hoe die beeldvorming werkt. Jammer! Want we waren zo tevreden na 20 uur!’’

 Vind ik een goeie en eerlijke mail. Onze afweging was gister: deze brand is heel groot, spectaculair, maar geen calamiteit. Geen Turkish Airlinescrash met doden. Wel, laat ik daar geen misverstand over bestaan, heel spannend voor veel mensen in de buurt. Ze maakten zich zorgen, ongetwijfeld. Over daadwerkelijk gevaar, gezondheid, chemische troep in de lucht.

Als ik (beter: de NOS) een nieuwszender zou hebben, zou ik ook live uitzenden. Maar de NOS heeft geen zender, want daar zitten ook de andere omroepen op, en 1Vandaag aan de kant schuiven is ingrijpend. Dat doe je bij heel groot breaking nieuws. Dit is ook groot nieuws, maar –en ik zeg het met alle respect voor alle betrokkenen- van een net iets andere orde.

Overigens, daar was niet iedereen het mee eens, om het eens simpel te zeggen. Veel boze reacties op twitter. Toch, toen ik ook via twitter een vraag stelde over de afwegingen, werd er heel verschillend gereageerd.

Een paar voorbeelden:

,,Het zou onzin zijn geweest in te breken. Wat live te melden wat voor het hele land relevant is? Regionale omroepen!’’

En: ,,Prime-time Nederland 1 onderbreken voor een live ramp, hoewel er 2 regio-rampenzenders zijn, hoeft ook niet’’.

Maar ook:

,,Ach ja, je hebt ook maar 3 zenders tot je beschikking…, Welterusten’’.

En:

,,Live gaan vind ik. Zijn veel vragen van mensen in de buurt en ook andere willen weten wat er is. NOS is er om ons van info te voorzien en dan wil ik die info ook kunnen halen bij de NOS”

(nb die laatste tweet is van dichtbij, uit mijn eigen familie).
Ik realiseer met dat de nieuwshonger bij een brand als deze heel groot is, maar de vraag is: is dat voldoende om bijvoorbeeld 1Vandaag en andere programma’s van de zender te mikken?

Ik zou nu –ook na al die kritiek en boze stukjes en –vind ik- eerlijk gezegd ook wel selectieve opwinding, want ook de concullega mist wel eens wat- toch een zelfde afweging maken.

Wel kan de oplossing zitten in het digitale kanaal Journaal24. Voor grote verhalen, die net niet groot genoeg zijn om heel Nederland1 ‘schoon te vegen’.
Misschien hebben we het verkeerd gedaan en moet de Publieke Omroep Nederland 1, 2 of 3 ombouwen tot een 24 uursnieuwszender? Wat vindt u?

Maar misschien speelt dit ook: er is zoveel giswerk gaande (zelfs Zwijndrecht zou worden ontruimd), mede gevoed door bijvoorbeeld twitter (nee, dit is geen onaardige opmerking over twitter, ik hou van T.) dat er altijd een  ‘ordenende’ nieuwsorgansiatie moet zijn die moet samenvatten en verklaren, ook als het nieuws hiet helemaal voldoet aan de calamiteit-criteria. Ook op dat punt benieuwd: wat vindt u?

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


55 reacties op “Rechtstreeks of niet: de brand op tv”

  1. Mirthe zegt: 06-01-11 om 15:47

    Hans,

    ik vond jullie berichtgeving uitstekend. Volg RTL niet of nauwelijks, want mij te schreeuwerig en hijgerig. Jullie waren afgewogen, to the point, met relevante informatie. Prima gedaan. Volgende keer, kan zomaar zelfde of andere afweging zijn, zaken zijn onvergelijkbaar. Rol lokale omroepen is veel belangrijker in deze, mensen in Groningen hebben niets aan dit nieuws, anders dan eerste informatievoorziening.

    Geen probleem van maken, niemand kan hier winnen of verliezen. Het gaat om goede berichtgeving, en daarin vertrouw ik de NOS meer dan RTL.

    Succes met alle zaken.

    Mirthe

  2. Lastig, een programma als EenVandaag hoef je NIET aan de kant te gooien, het is immers een actualiteitenprogramma waarvan je mag aannemen dat zij er aandacht aan besteden.

    Maar wat doe je met die andere programma’s? Niet heftig genoeg op deze te onderbreken lijkt mij, maar misschien is een nieuwsticker bij zulke rampen een alternatief. Overigens is zorgt dit ook voor vreemde dingen, een nieuwsticker met informatie over een calamiteit tijdens Sesamstraat?

  3. Petra zegt: 06-01-11 om 15:48

    De grootste miskleun vond ik toch wel dat journaal24 tijdens een persconferentie ineens over ging op een of andere schaatser die ook wat te vertellen had. Inbreken op tv was wellicht wat teveel gevraagd maar een digitaal kanaal vrijmaken had zeker moeten gebeuren. Dat een vliegramp meer prioriteit toebedeeld wordt snap ik niet. Natuurlijk is dat heel erg voor de nabestaanden maar het heeft minder impact op Nederland als geheel dan een enorme gifwolk die zich over het land uitbreidt.

  4. Martijn zegt: 06-01-11 om 15:50

    Ik heb me gister ook een aantal keer afgevraagd of de NOS live had moeten gaan. Al met al bezien denk ik dat het verkeerd is geweest dat de NOS niet live is gegaan. Het heeft als effect gehad dat veel mensen dachten dat de NOS ‘out of touch’ is/was.

    De NOS is en blijft de Nationale Nieuws omroep, de vraag is was dit nationaal nieuws? Nee, het had alleen impact op Noord-West Brabant en Zuid-Zuid-Holland, echter zat wel een heel groot deel van de bevolking aan de buis gekluisterd! Wat gaat deze brand ons brengen, gaat hij zich uitbreiden, dikke zwarte rook is ongezond en gevaarlijk? Dit waren de vragen waar men mee zat. RTL Z beantwoorde ze via een nieuwsuitzending, tja zijn commerciele omroep en een nieuws-programma dan is het makkelijk, maar ze hadden wel meteen door dat het groot zou zijn en groot zou worden. Door niet live te gaan wekte de NOS de indruk dit niet helemaal door te hebben.

    Om nog even terug te komen op 24u nieuwszender. Dit is iets wat de NOS sirieus moet overwegen, in de tijd van instand nieuws, internet en Twitter moet je als Nieuwsorganisatie ook zorgen dat je overal boven opzit. Niet dat ik dat persoonlijk graag wil, maar het er niet boven op zitten wekt de indruk dat je het niet hebt doorgehad. Dit is ook een voorbeeld van Feed the Beast or it Feeds on you. Nu is de media een keer niet het Beest, maar is het publiek het beest.

    Om nog een laatste opmerking te maken, de NOS heeft nog iets dat tegen ze werkt. De website wordt niet direct geactualiseerd. Enkele keren per uur wordt de FP maar ververst, met als gevolg dat een gebeurtenis plaats vind, er op andere zenders over bericht wordt, en de NOS er nog op TV nog op het internet zichtbaar mee bezig is.

    Misschien hebben we als NL ook wel een BBC of CNN nodig, met 24h nieuws 7 dagen per week (dus ook in het weekend).

  5. David zegt: 06-01-11 om 15:52

    Onzin, dat argument over 1 vandaag. Toen was de brand al anderhalf uur bezig. Tot die tijd had er best ingebroken kunnen worden op de programmering, want het was toch een aanzienlijke ramp, ondanks dat er gelukkig geen doden zijn gevallen. Bovendien, is dat dan het argument voor de NOS? En waar ligt die grens? 1 dode, 2? Of pas bij 10?

    Maakt ook niet uit op zich allemaal, het is intussen wel duidelijk dat bij breaking news RTL altijd eerder en beter is. Voor de mensen die de samenvatting willen zien is er dan het 20.00 Journaal.

  6. Jaap Friso zegt: 06-01-11 om 15:52

    Deze ‘ramp’ rechtvaardigde zeker geen lange live-uitzending dus ik vind dat de goede keuze is gemaakt. Er was te weinig te melden. Misschien speelt voor RTL mee dat de plaatjes spectaculair waren.

    Een ander punt dat niet zo in de discussie wordt betrokken, is dat de extra uitzendingen van de NOS in de middag in de middag nogal slordig en rommelig waren. Moeilijke schakelingen, triviale en halve informatie. Juist als je niet live gaat, zorg dan dat de extra uitzendingen duidelijk en helder zijn en een goede update geven.

  7. jan zegt: 06-01-11 om 15:59

    Ik ben journalist bij “rampenzender” Omroep Brabant, maar ik praat niet namens die omroep, daar is de baas voor. Gisteren vroeg je je af of je moest reageren op twittergekte. Dat vond ik vreemd. Ik geloof dat maar 2 procent van de Nederlanders twittert en het gros daarvan bestaat uit journalisten die er genoegen inscheppen andere media de maat te nemen, dus dat zou ik als hoofdredacteur van zo’n belangrijk instituut als het NOS-Journaal niet inzetten als argument.
    Het was een enorme brand die grote impact zou kunnen krijgen voor een groot deel van Nederland. Als je je naam als instituut waar wilt maken moet je volgens mij zo snel mogelijk af en toe met updates inbreken op de zender. Ik denk dat mensen dat ook verwachten. Nu laat je mensen mensen in de steek. Je kunt niet je leven lang blijven teren op alleen maar een goede naam.
    Ik realiseer me dat binnen jullie bestel zoiets niet eenvoudig is, wij prijzen ons dan ook altijd zeer gelukkig met een eigen zender die we naar eigen goeddunken kunnen inzetten. Maar met zo veel digitale kanalen waarop de hele dag de Mounties te zien zijn (ik chargeer) moet er toch ergens ruimte zijn om de mensen met nieuwshonger te informeren.
    En er was inderdaad sprake van selectieve opwinding. Altijd weer die vraag: wie was er eerder: RTL of NOS. Journalistiek is soms verworden tot een wedstrijd, daar gruwel ik van. Journalistiek is vooral zo snel mogelijk zo goed mogelijk informeren. Doe dat. Sterkte!

  8. Om te beginnen: grote lof om dit zo open te durven bespreken! Chapeau!

    Het hele punt draait eigenlijk om de vraag: wat is het omslagpunt waarom je de programmering opzij schuift en overgaat op live berichtgeving? Als er een alarmfase is, als er doden zijn gevallen, of in een volledig andere situatie? En hoe groot moet de omvang zijn: plaatselijk, provinciaal of landelijk?

    Natuurlijk kan het zijn dat er iets plaatsvindt dat klein begint, maar gaandeweg groter wordt. Moeilijk en niet altijd vooraf in te schatten. Maar ga je dan al vanaf het eerste moment live?

    Om in deze discussie maar een paar suggesties te doen:

    1) Gebruik de GRIP-fasen om te zorgen voor een objectieve vaststelling van de omvang van het incident. GRIP 1 t/m 3 overstijgen geen van allen de gemeentegrenzen. Grootse aandacht voor dergelijke incidenten zou dan ook een taak moeten zijn voor de regionale zender, waarbij het voor een landelijke zender altijd mogelijk is om een kort, ingelast journaal uit te zenden. Daarmee blijft de oorspronkelijke programmering dan gehandhaafd, zij het dat die een paar minuten opschuift.

    2) Bij GRIP4 en als het regio- of provinciegrensoverschrijdend wordt, is het een taak voor een landelijke zender om de verslaggeving te doen in mijn ogen. Voor regionale zenders lijkt het me ook ondoenlijk om anders de berichtgeving op elkaar af te stemmen (in de functie van calamiteitenzender). Er is vaak ook nog niet duidelijk welke risico’s er verder allemaal nog zijn (zoals gisteren het verspreiden van de rook over andere delen van Nederland) en juist dan is het van belang dat Nederlanders goed geïnformeerd worden via een landelijke zender. En dan heiligt het doel de middelen (omroepen van de zender halen).

    Pure nieuwsgierigheid: zijn er eigenlijk afspraken met regionale zenders in welke gevallen zij de berichtgeving (moeten) verzorgen, en in welke gevallen het wordt overgenomen door landelijke zenders?

  9. pieter-jan zegt: 06-01-11 om 16:07

    Beste Hans,

    Ik vond allereerst de berichtgeving van de NOS gister heel erg goed. Het was niet een mega-grote calamiteit, al is het de vraag wat hier een maatstaf voor is. De Journaals waren duidelijk en overzichtelijk, maar er was ook niet heel veel nieuws te melden. Bovendien vond ik het goed dat de NOS bijvoorbeeld aan het einde van 1Vandaag nog even de actuele stand van zaken liet zien.

    Dat jullie overdag niet constant live zijn geweest vind ik niet heel interessant, het gaat om de dingen die gemeld zijn. Als er geen extra nieuws is, is het ook mogelijk andere journaals te herhalen, dit gebeurde zelfs op de rampenzender RTV Rijnmond, daar komt nog eens bij dat dit dezelfde waarde zou hebben als het constant opnieuw alles vertellen wat in de live-uitzending van RTL zo was. Toen er trouwens nieuws was, zijn jullie om half vijf wel meteen live gegaan.

    Als er toch iets was wat ik mistte was het de ticker onderin beeld. Op die manier kan je constant de dingen lezen, deze had bijvoorbeeld dan ook tijdens 1Vandaag kunnen blijven staan, dan hebben mensen toch het gevoel dat ze constant op de hoogte worden gehouden, inbreken in de uitzending kan dan altijd nog. Of er zou verwezen kunnen worden naar teletekst, waar overigens ook goede dingen stonden vond ik zelf. Waar de NOS alleen wel in tekortschoot was de vernoeming van het noodnummer, dat heb ik maar weinig gehoord. Dit had bijvoorbeeld ook in zo’n ticker gekund.

    Tenslotte wil ik nog meegeven dat ik het bijzonder prettig vond dat het Achtuurjournaal naast het Moerdijk-nieuws ook nog aandacht had voor andere zaken in de wereld, zoals de overstromingen in Australie. Er gebeurt meer in de wereld.

    Ik snap dat de publieke opinie belangrijk is voor een nieuwsorganisatie als de NOS, zeker in deze tijden. Maar, ga uit van de eigen krachten!

    Met vriendelijke groet
    Pieter-jan

  10. Mag ik de mailende collega even wijzen op wat feiten?
    Hij mailt:
    Ik mail je even nu ik net ook Lunch van de NCRV gehoord heb. Waar ook de ene onwaarheid over wat de NOS heeft gedaan volgde op de andere mening die nergens op gebaseerd was.

    Nu ik was een van de mensen aan het woord in Lunch! met inderdaad kritiek. De vraag of RTL nu wel of niet eerder was dan NOS vond ik minder relevant. Wel relevant:

    14.40 uur: Brandweer kondigt Grip 2 af

    Brandweer weet nog niet veel, maar kondigt alarmfase Grip 2 af. Dat betekent: zeer grote brand.

    16.00 uur: Eerste beelden in NOS Journaal

    Dat is wel een erg grote tijdspanne. Het gaat dus niet om geruchtencircuit via Twitter, het gaat om een officieel alarm van de politie.

  11. Jean zegt: 06-01-11 om 16:11

    Hallo Hans,

    Tja, volgens mij hebben jullie groot genoeg uitgepakt hoor. En als je heel eerlijk kijkt naar de ‘snelheid’ in de nieuwsontwikkeling dan viel dat reuze mee. dr was urenlang geen ander nieuws dan dat de fik niet makkelijk uit te krijgen was.

    Stel dat je uren lang live was gegaan; wat had je dan uitgezonden? Een live-beeld van de brandhaard?
    Het nieuws was gister toch dat er een grote brand is die met groot materieel bestreden werd, maar niet makkelijk uitging. En dat was ‘t. dan.
    Beetje onzin om dan alles wat gepland is van de zender te schuiven.

    En met alle ingevolgen deskundigen ben je d’r ook niet. Het verhaal van die prof in het acht-uur journaal had wat mij betreft achterwege mogen blijven; dat voegde niets toe.
    De wijze waarop het in nieuwsuur was opgenomen was veel beter.

    Wat je wellicht kunt overwegen is om via een balk bovenin beeld te verwijzen naar jullie website (nos.nl/brandmoerdijk of zoiets) en daar ruimte geven voor livestream van de plek waar het allemaal gebeurd.

    Enfin, zomaar wat gedachten.
    Groeten,
    Jean

  12. Esther M zegt: 06-01-11 om 16:14

    Nou moet het toch niet gekker worden, dat de NOS beeldvorming belangrijk gaat vinden bij het maken van journalistieke keuzes! Ja, lekkere fik om naar te kijken op RTL, maar inderdaad geen gewonden, geen doden, dus prima om geen programma’s te onderbreken. En waar is het internet? Tuurlijk is Journaal24 een goed idee om continu live te gaan, maar als je geen digitaal abonnement hebt, kijk je tegenwoordig gewoon op internet!

  13. E.Flik zegt: 06-01-11 om 16:16

    Beeldvorming is een belangrijk element in deze afwegingen. Helaas is er een beeld blijven hangen dat de Nos #gefailed heeft.
    Immers er is een grote ramp (niet te ontkennen) en het publiek wil informatie (en beeld bij gebrek aan de mogelijkheid om als ramptoerist daar naar toe te gaan)
    Het ontbreken van informatie of het te laat aanleveren/reageren levert het gevoel op dat “Hilversum” het kennelijk niet belangrijk vindt..
    De nieuwswaarde van deze brand is wellicht niet buitengewoon of buitenissig, maar had zeker de potentie.
    Stel dat er wel veel giftige stoffen waren, of dat het om een terroristische aanslag ging (daar wordt vaak wel rekening mee gehouden)..
    In dat geval was te laat ter plekke een grote inschattingsfout geweest.

    Of jou nou wel of niet EenVandaag en Lingo van de zender had moeten knikkeren is niet zo relevant. Een van de meest voorkomende tweets was de vraag waar de livestream te zien was van #moerdijk.
    Daar is mijns inziens een inschattingsfout gemaakt. Het is niet moeilijk om een verslaggever op pad te sturen en deze via een digitaal kanaal verslag te laten doen. Daarmee sla je een paar vliegen in 1 klap. Je kunt verslag doen en zorgen voor een adequate informatiestroom .
    Indien gewenst is het digitale kanaal door te zetten naar de reguliere tv als de situatie daar om vraagt.
    Internet en digitale kanalen worden nog teveel gezien als aparte werelden, maar in feite heeft de NOS er naast NED1,2 en 3 en een aparte zender bij die kan functioneren als calamiteitenzender of anderzins.

    Ik kan mij herinneren dat er niet zolang geleden vrij veel mensen naar een gesloten CDA deur op een Politiek24 hebben zitten kijken. Publiek is dus in staat om internet als een volwaardig informatiebron te zien.
    Het lijkt mij dat de NOS dat ook als zodanig moet gebruiken, alhoewel de politiek dit iets anders ziet (maar dat terzijde).

    De vraag wie er gisteren gewonnen heeft is in mijn ogen onzin. RTL was er met beeld en verslaggever en daar wordt dan als eerste naar gekeken en wordt dus ook als winnaar aangemerkt. Daarnaast was de uitzending meteen op internet te zien en dat is wel zo makkelijk als er geen tv in de buurt is, maar je wilt toch iets van informatie zien.

  14. annemiek zegt: 06-01-11 om 16:21

    mensen ik woon dus in de kern moerdijk,en kan je uit ervaring vertellen..wij wisten helemaal niets.echt helemaal niets hier..ik had een geluk het bedrijf van mijn familie staat er tegenover en daar kregen we nog wel eens wat van te horen,maar ik zit hier wel met 3 kleine kinderen en huisdieren,en de hele grote vraag moeten we wel of niet maken dat we hier weg komen.op tv werdt door alle zenders.let wel ALLE zenders gezegd dat er genoeg info werdt gegeven,alarm en geluidswagens.wel dat was allemaal buiten moerdijk maar niet in het dorp moerdijk zelf.en dat ligt er notabene 2 kilometer vandaan..kom op zeg ik weet dat het belangrijk is dat er geld wordt verdient met de zenders alle begrip daarvoor.maar 1 ding vraag ik jullie allemaal.stel je voor dat jou vrouw met kinderen daar woont wat doe je dan??ga je dan op een andere manier verslag geven en zorgen dat de mensen die er het dichst bij wonen ook daadwerkelijk de goede informatie krijgen??want nogmaals wij wisten hier helemaal vanniets.alleen datgene wat we op tv zagen..schandalig gewoon..
    een bezorgde moeder die zich nog steeds afvraagt hoe veilig het is om de kids naar buiten te laten gaan een dag later

  15. Nadia zegt: 06-01-11 om 16:24

    Dat is precies de reden waarom ik vind live gaan.. Er moet ordening komen. Overal hoor je wat, lees je wat. Waar zijn we aan toe? Dat wil ik weten, voor mezelf, voor de omgeving. Daarom dus: live! Of duidelijk aangeven te volgen via NOS 24 want dat dat dan mogelijk is, is mij niet altijd duidelijk!

  16. Een 24-uurs nieuwszender heeft van nature een commercieel karakter. De vraag is of de publieke omroep daarmee moet willen concurreren. Waarmee vul je de zender in komkommertijd? Vlieg je dan met een helikopter naar Tietjerksteradeel als vier lokale wetsdienaren een nat pak halen om op spectaculaire wijze een koe uit de sloot te halen? Dat soort zenders hebben we al genoeg lijkt me. Voor mij moet de keuze worden gemaakt voor kwaliteit en relativiteit. Grote internationale zenders, zoals de BBC, laten ook het Breaking News over aan bijvoorbeeld CNN. Niets mis mee. De NOS is vooral sterk in achtergrondinformatie, en dat lijkt me een prima uitgangspunt. Het is nu eenmaal een gegeven dat kiezen voor kwaliteit aanzienlijk minder ‘rampkijkers’ trekt dan zenders die dat wel doen. Maar als je als serieuze omroep daarvan afhankelijk bent dan moet je je pas ernstig zorgen maken over je bestaansrecht.

    De uitleg van Hans Laroes komt op mij over als een zeer genuanceerde en weloverwogen keuze. Misschien wel goed om dat als omroep iets nadrukkelijker uit te dragen.

  17. esabeth zegt: 06-01-11 om 16:28

    Ik vind dat jullie het goed hebben gedaan. RTL zat er toevallig en gaf behoorlijke reportages. Er waren geen slachtoffers en via het modieuze ‘als… als… als…’ en ‘stel nou dit’, ‘stel nou dat’ krijg je ook geen inhoudelijk rijke uitzending. Niet op voorhand van alles opwinding maken. Was het op rampen uitgelopen dan hadden jullie vanzelf wel aangepast, toch?

  18. Jan Koert zegt: 06-01-11 om 16:28

    Goed dat de NOS niet live alles heeft uitgezonden. Dit is een goed voorbeeld van het verschil tussen de publieke omroep en de commerciële zenders. Bij RTL draait alles om de kijkcijfers en het geld. Als er geen nieuws is maken ze het er zelf wel van. Erg gericht om de onderbuikgevoelens aan te spreken. Zoals anderen ook al aangeven was op internet het hele verloop ook te volgen. Alleen daar miste ik de inbreng van de overheid en brandweer, waardoor er veel onzin in de wereld werd geslingerd.

  19. Rik Klein Entink zegt: 06-01-11 om 16:34

    Zelf ben ik een junkie als het gaat om nieuws en dan in het bijzonder politiek. Zenders als politiek24 en journaal 24 heb ik eigenlijk altijd wel continu aanstaan in een hoekje van mijn scherm. Daarnaast staat de TV overdag nagenoeg altijd op RTLZ. Al gaan de herhalingen wel vervelen.

    Kranten lees je eigenlijk alleen nog vanwege commentaren en columns, de rest is immers oud nieuws. Bij GeenStijl noemen ze het ‘Archief’, wat niet ver naast de waarheid zit.

    Met de snelheid van internet en de mogelijkheid van commerciëlen om wel snel te schakelen dreigt de NOS soms ook al archief te worden. Ondanks dat je maximaal 1 uur achter ligt.

    Je kan, denk ik, de discussie ook niet helemaal los zien van de situatie rond de val van het Kabinet eerder dit jaar. De enige nieuwsbron was @fritswester als ik mij goed herinner. Zeker van een publieke omroep verwacht ik meer als het om zoiets wezenlijks gaat.

    Wat een optie was geweest naar mijn bescheiden mening, was de redactie vragen om 1 onderwerp te skippen en halverwege de uitzending live te gaan naar Moerdijk. Ik denk dat 1Vandaag voor veel mensen een zap momentje was. Blijkt denk ik ook wel uit het feit dat het half 8 nieuws van RTL gisteren een record vestigde met 2,3 miljoen kijkers. Of de 1,5 miljoen van 1Vandaag normaal is weet ik niet, kon geen geschiedenis vinden.

    Het argument van regio zenders die als ramp zender fungeren vindt ik geen goede. Allemaal leuk en aardig, maar ik kan op Digitenne niet eens Omroep Gelderland ontvangen, dus ik heb er niets aan en ben aangewezen op nationale zenders. Daarbij: een ramp daar kan mij in het midden van het land toch ook aan gaan? Wel heb je gelijk dat je stelt dat deze calamiteit geen ramp van de omvang van Turkisch Airways was. Een ernstig incident inderdaad, maar het woord ‘ramp’ gaat al ver. Zonder hier ook de betrokkenen tekort mee willen doen.

    Nu je vraag over de nieuwszender.

    Ik denk dat hier voor de Publieken zelfs een taak ligt. Als dat ten koste gaat van spelletjes: prima.

    De PO wordt steeds meer oude wijn in nieuwe zakken. Neem bijvoorbeeld Paul de Leeuw met zijn Madiwodovrijzazoshow, of hoe heette het ook alweer. Het was gewoon de standaard show die Paul maakt met gewoon voor de zesde keer een andere naam. Dat kijkers hier niet meer op zitten te wachten is wel bewezen aan de hand van de kijkcijfers, ook al is dat systeem van meten nog van voor de oorlog.

    Er zijn ook mensen overdag geïnteresseerd in het nieuws en ook in de achtergronden bij het nieuws. Politiek24 doet het wat mij betreft uitstekend en vind ik persoonlijk de ontdekking van het afgelopen jaar. Er zijn een aantal programma’s die draaien en op het moment dat Verbeet de vergadering opent schakelt men live. Ik mis nog de live reportages rond de debatten, maar dat lijkt mij niet ver weg.

    Waarom tot 16:00 uur niet doorpluggen op Ned.1? Daarbij kan dan ook nog P&W, 1Vandaag, Nieuwsuur, Zembla en alle andere programma’s een keer herhaald worden. Als er iets aan de hand is schakel je direkt live.

    Op dinsdag pak je het vragenuurtje erbij zoals nu, al schakelen jullie standaard 10 minuten te vroeg weg. De regeling van werkzaamheden is waar het vuurwerk is en waar partijen hun standpunten in 1 regel uitvechten. Daar waar men spoeddebatten aanvraagt. Maar gelukkig hebben wij politiek24 nog :) .

    De mensen die er werken zijn allen ter zake kundig, of het nu RTL is of de NOS, dat doet denk ik weinig voor elkaar onder. Maar RTL geeft mij het gevoel meer bovenop het nieuws te zitten doordat zij ieder gewenst moment live zijn en geen persconferentie hoeven te missen.

    Wat RTL goed doet is het regelmatig schakelen naar de redactie. Niet zelden wordt daar ook Twitter aangehaald en worden zaken die rondgaan ook bevestigd danwel ontkracht. Het geven van duidelijkheid waar mogelijk en geruchten de kop indrukken indien niet waar is ook een belangrijke taak.

    Twitter is zo enorm snel, toen de NOS met het nieuws kwam dat Michael Jackson overleden was, was hij op Twitter al lang en breed begraven bij wijze van. Daar kan je als NOS ook niet tegenop natuurlijk.

    Ik mis wel wat dus, maar zoals gezegd: ik ben een nieuws junk wat ideaal met mijn werk te combineren is.

    Succes met het maken van alle afwegingen.

    Groet
    @RikKleinEntink

  20. Rafael de Haan zegt: 06-01-11 om 16:39

    Beste meneer Laroes.

    Mijn mening over wie het best is, RTL of NOS is niet belangrijk.

    Maar een aparte nieuws- (en sport-) zender moet er naar mijn mening ZEKER komen. Het is in 2011, in deze eeuw van communicatie, niet voor te stellen dat die er niet allang is. En als de NOS te laat is? Moet je dan iedereen horen gillen.

    Nieuws en sport, samen. Op welke zender doet er niet toe. Bijna iedereen heeft toch al digitaal. Dan lijkt me #NOS24 wel een alternatief.

    @bigrooster

  21. Gerard Boerhof zegt: 06-01-11 om 16:39

    ‘Een Vandaag aan de kant schuiven is ingrijpend,’ schrijf je.
    Maar voor voetbal moet altijd alles wijken.
    Vreemd! Heel vreemd!

  22. bas zegt: 06-01-11 om 16:49

    Waar ik mij het meest aan geërgerd heb, is dat alles opzij gezet werd – terecht – maar niet het voetbal.

    De combinatie sport en nieuws is een hele slechte, en nu Nieuwsuur ook over sport begint, kijk ik totdat ze over die onzin beginnen – en geen seconde langer

    Gisteren hebben we gezien dat de NOS een waardeloze organisatie is: de kletsprogramma’s voor tijdens het etenkoken gingen door, terwijl RTL zich bezighield met de actualiteit

    hierboven werd geroepen dat het een lokaal probleem is, dat dus op de okale zenders thuishoort. Dat is het niet – een brand van deze orde is nationaal nieuws

    Of had de vuurwerkramp in Enschede, de El-al boeing in amsterdam ook, als lokaal probleempje op de lokale TV gehoord? Dan kunnen we de nationale TV wel opdoeken

    Een gevoel dat ik, na de flater van gisteren, toch al wel heb

    Waardeloos, dus

  23. Even inhakend op de NOS-collega die vanmiddag aan de radio zat en nogal selectief heeft geluisterd. Ja, in NCRV’s Lunch! is er over de verslaggeving van de brand gesproken (vrij logisch voor een mediarubriek) maar veel genuanceerder dan hier wordt voorgesteld. Eén van de leden van ons Mediaforum, Joost Niemöller, heeft hierboven ook gereageerd zag ik. Sterker nog, we hebben vanmiddag ook kritische kanttekeningen geplaatst bij de ‘eigenpijperij’ van RTL. Maar het is niet toevallig dat op Twitter, maar ook in de recensie van JP Geelen in de Volkskrant, en vanmiddag in ons Mediaforum een lijn valt te ontdekken, namelijk: later op de avond (8 uur, Nieuwsuur) prima allemaal, maar de urgentie leek met name ‘s middags en eind middag/begin avond minder groot (dan bij RTL), terwijl het toch echt wel een enorme fik was. Wat mij betreft is het ook niet persé een ‘NOS-ding’, maar veel meer een ‘Publieke Omroep-ding’. 1Vandaag bijvoorbeeld had niet hoeven te wijken, maar er had wel wat meer tijd mogen worden ingeruimd voor deze brand. De winnaars/verliezers-discussie vind ik te simpel, maar wat mij betreft werd ik gisteren bij RTL beter bediend.

  24. michelle zegt: 06-01-11 om 16:54

    Waarom maakt de NOS niet meer gebruik van Journaal24? De NOS heeft een nieuwszender en zou dit toch kunnen inzetten. Je hoeft dus Nederland1 of zo niet over te nemen. Journaal24 is bovendien over ook via internet en mobiel te volgen! Ook een groot voordeel in deze digitale tijd.

  25. Een goede mogelijkheid voor de NOS om live de brand te verslaan was Journaal24. Hier kan 24 uur, 7 dagen in de week nieuws worden uitgezonden. Maar nee, de NOS bleef er voor kiezen om herhalingen van journaals daar te laten zien. Waarom? De uitspraak dat de NOS geen 24-uurs nieuwszender heeft klopt niet!

  26. H.Koning zegt: 06-01-11 om 17:10

    Ook ik heb mij gisteren afgevraagd waarom de PUBLIEKE omroep gisteren pas om 17.45 uur live verslag deed van deze brand, terwijl RTL dit al uren deed.Daarom heb ik dit in een mail gevraagd. Netjes vond ik dat ik nu doorverwezen werd naar deze weblog. Het antwoord vind ik onvoldoende, het is echter een afweging van de hoofdredactie. Vervolgens vind ik het terecht dat er nu een discussie zou komen, aangestuurd door de politiek, of je het publieke net kunt reorganiseren zodat je wel een op 1 een nieuws/actualiteitenzender, op 2 entertainment/sport en op 3 jeugd krijgt.RTL heeft van mij gisteren een compliment gekregen

  27. Steven zegt: 06-01-11 om 17:10

    Onnodige ophef. Wat was er nu werkelijk meer te melden dan dat er een fikse brand woedde met wellicht lokaal gevaar voor giftige stoffen in de lucht. Betrokkenen die zich zorgen maken kunnen / moeten verwezen worden naar de (lokale)zenders en web-sites die daarvoor aan gewezen zijn. Daarna hoef ik toch niet als kijker uren lang ” lastig gevallen te worden” met dezelfde vlammen en een verslaggever die zichzelf steeds herhaalt. Dat vind ik nou zonde van publiek geld en tijd. NOS blijf alert als het er echt toe doet zou ik zeggen. RTL blijf vooral de massa vol stampen met informatie die eigenlijk mensen niets toevoegt.

  28. Arjen zegt: 06-01-11 om 17:12

    Ben het helemaal met sommigen hier eens over Journaal24. Snap niet dat de NOS de zender niet beter benut. Steeds meer mensen kunnen Journaal24 ontvangen en bijna iedereen heeft internet en kan het dus bekijken. En dat kan weer niet met Nederland1,2 of 3. Daarom kijk ik ook meestal naar de NOS via Journaal24. Sneller en ik hoef niet te wachten op een Journaal dat net is uitgezonden maar nog niet op de site staat!

  29. Maarten zegt: 06-01-11 om 17:18

    Ik stel voor om de nieuwsvoorziening op de publieke omroep helemaal te veranderen:
    1- De dagjournaals op Nederland 1 laten vervallen. Op ieder uur is er een NOS Journaal te zien op Journaal 24 (variërend in lengte tussen 10 minuten en 30 minuten)
    2- De rest van het uur wordt Journaal 24 gevuld met documentaires, interviews etc.
    3- Op een aantal tijdstippen blijven de huidige dagjournaals gehandhaafd: 13:00 en 16:00
    4- Het zesuurjournaal wordt een round-up van het belangrijkste nieuws, maar de focus ligt op het binnenland, zeker als opmaat naar EénVandaag.
    5- Het achtuurjournaal wordt makkelijker “kijkbaar”, met meer uitleg over de zaken die spelen (bij bijvoorbeeld een aanval op Zuid-Korea met satellietbeelden de situatie schetsen, zie het nieuwe ZDF Heute). De focus in het achtuurjournaal moet meer liggen op al het nieuws, zowel binnen als buitenland.
    6- Avondjournaals van Nederland 1/2 en Journaal 24 zijn niet simultaan.
    7- Op Journaal24 bulletins met: sport, financiën, Europees nieuws, die na het gewone bulletin worden uitgezonden (zie BBC World News)
    8- Journaal24 brengt 24/7 het laatste nieuws. Ieder uur is er een bulletin.
    9- ‘s Nachts kunnen Nederland 1 en Nederland 2 overschakelen naar Journaal24 om zo een groter publiek te trekken voor Journaal24 en om herhalingen te voorkomen.

    Natuurlijk kost dit geld. In tijden van bezuinigingen is het allicht moeilijk om over geld te spreken, maar het komt de nieuwsvoorziening op de publieke omroep zeer zeker ten goede.

  30. erwin van m zegt: 06-01-11 om 17:28

    Ik vind dat de NOS wel live had moeten gaan. Om eerlijk te zijn: Turkish airlines raakte de persoonlijke situatie van duizenden nederlanders véél minder dat deze brand. Immers, de wind heeft de rook over een groot gedeelte van Nederland verspreid. Deze ramp heeft vele Nederlanders geraakt, het zal op termijn blijken hoe groot de gezondheidsschade is.
    Ik raad iedereen aan om de uitzending van “EenVandaag” te bekijken die om 18.15 uur begint!

    Ik heb mij ook geergerd aan de onnauwkeurigheid in de berichtgeving waarmee de bevolking zogenaamd wordt gerustgesteld door te stellen dat de rook niet schadelijk is. Ookal zijn er vooralsnog geen schadelijk stoffen gemeten in de lucht op de grond… de rook is wel degelijk schadelijk en giftig, zoals ook diverse brandweermannen op RTL en SBS aangaven, alsmede de expert aan tafel bij het NOS journaal van 20.00 uur. Om dan met droge ogen te stellen dat er geen schade is voor de volksgezondheid is ronduit onnozel. Op dat moment wellicht niet. Maar het inademen van de rook is ronduit schadelijk. Ik vrees danook voor de gezondheid van de brandweer mannen. Dit zijn ware helden, wat mij betreft!!

    Waar ik mij tevens aan ergerde was de slotopmerking van mw De Boer aan het einde van dit item van het 20.00 uur journaal. Zij kwam ongeloofwaardig over door de woorden van de expert te niet te doen, dmv haar opmerking. Waarom is het zo moeilijk om bij dit soort rampen genuanceerd te blijven?

    Een ander punt waarom ik de NOS graag live had gezien is dat ik via mijn TV geen TV Rijnmond kan ontvangen (Wel via de radio) Ik woon in de regio van TV/Radio West, maar die zonden ook maar beperkt uit. Ik had graag veel eerder geweten hoe de wind stond (!) en wat de weersverwachting was. Ik heb namelijk op het punt gestaan in mijn auto te stappen en te vertrekken naar een gebied waar de wind niet naartoe waaide. Uiteindelijk heb ik dit niet gedaan, maar de berichtgeving is veel te veel gericht op het voorkomen van paniek ipv op eerlijke berichtgeving. Ik bedoel dit in zijn algemeenheid, het is geen kritiek op de NOS.
    Echter, waarom ging de website crisis.nl zo laat de lucht in? Ik keek er om 16.45 uur op en vernam toen alleen reclamefilmpjes voor een noodpakket. Ronduit irritant!!

    Beste Hans, het verbaasd mij ten zeerste dat je deze ramp “van een andere orde noemt”, en dat je EenVandaag aan de kant schuiven “ingrijpend” noemt. Daar begrijp ik nu echt niets van. Nogmaals, Turkish Airlines was triest maar die doden raakte slechts een 100 tal mensen persoonlijk. Deze ramp raakt de volksgezondheid van 100-duizenden Nederlanders, de drinkwatervoorziening, de boeren: vee-teelt en agrariers, etc. Vele malen ingrijpender!

    Ja, de NOS had zeker Live gemoeten en het ontbreken van een nationale nieuwszender op TV is een groot gemis. (Immers, er zijn nog steeds vele mensen die niet de beschikking hebben over internet).

  31. Arnold zegt: 06-01-11 om 17:47

    1. Beeldvorming is niet relevant. De publieke omroep en NOS hoort kwalitatief goed te zijn en terzake.
    2. Indien er een bedreiging is voor een grote groep Nederlanders, waarbij deze gewaarschuwd dienen te worden, dan dient de NOS ons daarvan op de hoogte te stellen door alle programma’s heen. De mogelijke gevolgen van een gebeurtenis goed wegen vertrouw ik de NOS toe.
    3. Voor sensatie kijk ik naar de commerciele (dus nauwelijks tot niet), voor achtergrond naar de reguliere programma’s of als ik niet kan wachten naar journaal24.
    4.Indien de NOS de indruk heeft dat er onnodig paniek wordt gezaaid, dan mag een geruststellend bericht als ticket wat mij betreft ook op het scherm.

    Ik beoordeel de gemaakte keuzes op dit moment als goed.

  32. Victor zegt: 06-01-11 om 17:59

    Zodra ik gister thuis kwam (rond vier uur), deed ik Journaal 24 aan (op het internet, wij ontvangen het niet op de tv). Dit is iets wat ik dagelijks doe, gewoon om snel het laatste NOS Journaal te kunnen zien. Dat zag ik, en ik hoorde ook van de brand in Moerdijk. Daarna zag ik in het programma-overzicht van Journaal 24 ook “Extra NOS Journaal” staan. Daar was ik zeer blij om, omdat ik dacht: “Daarom ben ik fan van de NOS! Snel het nieuws brengen, goed het nieuws brengen”. Echter, groot was mijn verontwaardiging toen ik naar Nederland 1 op de tv ging en daar gewoon Zappelin zag! Ik was genoodzaakt om naar RTL7 te gaan, omdat ik graag op de hoogte ben. Ik was ernstig teleur gesteld dat de NOS bij deze “ramp” zo weinig berichtgeving gaf. En ik kan me vergissen, maar Journaal 24 zond niet live tv uit, maar herhalingen van het extra NOS Journaal. Terug was mijn vertrouwen toen ik zag dat de NOS tóch een extra uitzending uitzond, zo rond zessen. Ik kijk namelijk veel liever de NOS dan RTL.

    Ik ben het met u eens dat niet om het minste of geringste de programmering moet worden aangepast op een van de drie Nederland-zenders. Wel vind ik dat ik op Nederland 1, wat ik als een nieuwszender zie, gewoon het laatste nieuws moet komen. Ik vond dit een redelijk erge ramp, dus ik zou in de toekomst graag zien dat Zappelin aan de kant wordt gezet en dat er gewoon een extra uitzending van het NOS Journaal komt. Het liefst zo lang mogelijk, met zoveel mogelijk live beelden. Ik vind niet dat een van de drie Nederland-zenders een 24/7-nieuwszender moet worden, maar ik zou wel graag Nederland 4 zien. De opvolger van Journaal 24, aangezien ik Journaal 24 een vrij “goedkope” zender vind. Dat is omdat het vooral herhalingen zijn met hier en daar een NOS Journaal, dat daarna ook weer wordt herhaald. Dat maakt ook dat Journaal 24 bij mij nooit lang aan staat, omdat ik vooral naar herhalingen zit te kijken naar dingen die ik al gezien heb. Ik zou daarom Nederland 4 graag zien als een zender dat continu het nieuws uitzendt (uiteraard verzorgt door de NOS), en dan niet herhalingen, maar gewoon live. Nederland 4 kan dan ook de landelijke rampzender worden, omdat het niet moeilijk hoeft te doen met aangepaste programmeringen en in heel Nederland te ontvangen is.

  33. jeroen wielaert zegt: 06-01-11 om 18:00

    Wat een fijne oud-Hollandsche discussie toch weer over wie er het eerste van de televisie bij was. Zeker, er was reden om uit te pakken, maar zonder al te overdreven hijgerigheid.
    Welke proporties het had en hoe het verder verliep hoorde ik al op de radio, voordat het op de buis kwam. Lees ik verder niets over in deze televisiekritieken.

  34. Clyde zegt: 06-01-11 om 18:13

    Of RTL of NOS beter was lijkt mij minder interessant, gelukkig hebben we ze beiden. Ik denk dat live gaan hier overkill was geweest, omdat er gewoon niet erg veel nieuws vrijkwam tussen 15.00-20.00. Toch had ik ook in de vooravond het gevoel dat RTL alerter was. Maar dat had al weggenomen kunnen worden door een ticker op Nederland 1, met de laatste stand van zaken en een verwijzing naar Journaal24. Direct betrokkenen kunnen dan toch de informatie vinden die ze nodig hebben.

    Wellicht is het een idee om sowieso op Nederland1 een doorlopende ticker te hebben gedurende de dagprogrammering, dit is namelijk wel een pluspunt van RTL Z, zeker als het kanaal/de stream zonder geluid wordt bekeken. Voor de echte nieuwsjunkies, zoals ondergetekende, kan het ook interessant zijn om ruwe livefeeds te kunnen zien. Zoals bijvoorbeeld een live camerafeed bij de brand gisteren. Ik denk dat voor dit soort zaken internet nog breder ingezet kan worden.

    Ik was erg positief verrast gisteravond laat door de luchtbeelden van de brand (via aerialtake.com), dit is een mooie manier om de omvang van een calamiteit weer te geven en ik hoop dat dit middel vaker ingezet gaat worden.

  35. jaap zegt: 06-01-11 om 18:54

    Niets mis mee zoals het ging, alleen tenenkrommende vragen in Nieuwsuur.
    De naam “Sandoz” en “Rijn 1986″ niet langs horen komen. Maak eens met een deskundige vooraf 1 A4 tje met de juiste vragen. En zoek aub eens op wat de definitie is van “er komen geen schadelijke stoffen vrij”. Volgens die definitie was dat waarschijnlijk ook zo, maar voor de gemiddelde kijker was het nu gewoon lachwekkend.

  36. Ricardo zegt: 06-01-11 om 19:18

    Met alle kritiek en begrip: zowel de overheid als de NOS hadden uiterlijk om 16.00 uur tenminste kort kunnen berichten over de richting en hoogte van de rookwolken en mensen binnen die straal die nog niet naar de regionale zender luisterden in afwachting van nadere berichten een ‘ramen en deuren’ advies kunnen geven. Juist die eerste uren zijn cruciaal en juist daar blijkt steeds veel mis te gaan. Van uitvallende sites en servers tot trage berichtgeving. Al of niet om ‘geen paniek te zaaien’.

  37. Ricardo zegt: 06-01-11 om 19:27

    PS, er schijnt gewerkt te worden aan een algemeen SMS alert systeem, ook voor buitenlandse mobieltjes. Hoe meer media hoe beter. Maar ook dan blijft de vraag of die media in de lucht blijven als een echt grote calamiteit is. De radio op batterijen blijft een handige aanvulling..

  38. wim hoebert zegt: 06-01-11 om 19:32

    Naar mijn mening heeft de NOS het goed gedaan. Dat hyperige van de ramp met het Turkse viegtuig bleef ons bespaard en we werden alleen getrakteerd op nuttige info.
    Er was geen reden voor een nationale rampenzender, omdat het geen nationale, maar een regionale issue was.
    Ik vind het jammer dat alles in Nederland voer voor diskussie aan het worden is en dat zaken niet gewoon kunnen worden genomen zoals ze zij.
    (Vrijwel) iedereen doet oprecht zijn best en dus moet de grondhouding positief zijn in plaats van zeurderig, negatief kritisch.

  39. Liesbeth zegt: 06-01-11 om 19:40

    Het wordt toch echt tijd voor een Nederlandse CNN, bijvoorbeeld op journaal 24? Waarom 12 (ofzo) soorten nieuwsprogramma’s die elkaar concurreren? Gooi in zo’n geval een pool van samenwerkende journalisten bij elkaar die de nieuwszender gaan vullen. Wie maakt het wat uit of dat een Tros, NOS, Vara of WNL journalist is, het zijn toch professionals?

  40. Joost zegt: 06-01-11 om 21:05

    Als we achteraf specifiek praten over de de calimiteiten die hebben plaatsgevonden in Moerdijk vind ik het een moeilijk discussie. Zeker als je moet afvragen wanneer je de reguliere uitzendingen van Nederland 1 wilt onderbreken voor een langere live uitzending van het NOS Journaal. Uit de praktijk blijkt altijd dat de informatiestroom tijdens calimiteiten laat opgang komt. Ook de eerste persconferentie van de burgermeester vond relatief laat plaats. Dat maakt ruimte voor veel speculatie (op Twitter) en onzekerheid. Is in dat geval een live-uitzending dan nuttig? Alleen voor de informatie voorziening, om onrust en speculatie weg te nemen? Meer valt er eigenlijk niet te melden. Of wil je juist ook live beelden laten zien van wat er allemaal gaande is.

    Uiteraard vond ik de beelden zeer spectaculair om naar te kijken. Alleen kon ook RTL vooral tijdens de eerste uren niet meer dan alleen definieren wat de omvang van het incident was, wat er op dit moment door de autoriteiten werd gedaan om het incident beheersbaar te maken en dat mensen zich vooral ‘grote’ zorgen maakte over de gevolgen van deze brand voor de volkgsgezondheid. Over dit laatste onderwerp is lange tijd weinig over vertelt, dan wel bevestigt. Daar draait het toch allemaal om? Toen er enigzins wat ging spelen moest ook het RTLnieuws ruimte maken voor RTL B. Wat het NOS Journaal betreft vond ik het in eerste instantie wel een gemis. Het incident bleek volgens de berichten van grote omvang. GRIP4 is niet niks. Ik was dan ook enorm nieuwsgierig wat er allemaal gaande was en dan is het wel even frustrerend dat de NOS begint met een mager Extra Journaal en het vervolgens laat afweten. Er had door de NOS meer zendtijd voor vrij gemaakt moeten worden. Dit keer langdurig naar RTL gekeken. Ook de berichgeving van de Regionale TV Zenders was mager, de regionale radio deed het naar mijn inziens beter. Misschien moet dit toch weer de taak worden van de publieke omroep?

    De aanleiding van deze reactie was om nog eens te willen benadrukken dat er van mij meer gedaan mag worden met Journaal24 of het idee voor Nederland 4 zoals hier boven wordt geopperd.
    Misschien verlang ik wel teveel naar een nationale nieuwszender als de BBC News Channel. Alleen al vanwege de prachtige verslaggeving kijk ik veel naar deze zender. Vooral de manier waarop zij de afgelopen weken verslag hebben gedaan van ‘Frozen Brittain’, de studenten rellen in Londen en andere belangrijke wereldwijde nieuwsontwikkelingen. Het nieuws live in de huiskamer heeft voor mij een andere beleving dan een goede samenvatting tijdens het Journaal. Ik kijk weinig EuroNews maar bijvoorbeeld de Livebeeld-rubriek ‘No Comment’ zou nu al een duidelijk meerwaarde kunnen geven. Ik geef toe ik ben een nieuwsjunkie en ik kijk ook graag naar Politiek 24. Misschien was 1vandaag onderbreken wat overdreven en had er meer tussentijdse updates kunnen plaats bijvoorbeeld met een nieuwsticker, maar Journaal24 mag naar mijn inziens zowel nationaal als internationaal een belangrijker rol gaan spelen op allerlei nieuwsfronten.

  41. peter zegt: 06-01-11 om 21:06

    Het risico van ‘live gaan’ is, zo lijkt mij, dat er op een gegeven moment geen nieuws meer te melden is omdat er eenvoudigweg niets veranderd is aan het nieuws. Om nu een verslaggever keer op keer te horen zeggen dat het nog steeds brandt en dat het nog steeds niet duidelijk is wanneer het sein brand meester kan worden gegeven, is voor mij vaak een afhaakmoment. Wat dat betreft kan ik de afweging om niet live te gaan goed begrijpen.

    Over de stelling dat er al zoveel giswerk gaande is en dat er een ordenende nieuwsorganisatie moet zijn die moet samenvatten en verklaren, vraag ik mij echter af of de kijker hiervoor bij het NOS journaal aan het goede adres is. Zo vroeg de verslaggever tijdens het journaal vanavond aan de zichtbaar zeer geëmotioneerde bedrijfsdirecteur van Chemie Pack welke les hij nu had geleerd. Los van de slechte timing van die vraag, ligt in de vraag besloten dat de directeur kennelijk iets had moeten leren. Met andere woorden dat hij, althans zijn bedrijf, iets niet goed zou hebben gedaan. Om nu deze vraag te stellen op een moment dat zijn bedrijf nog nasmeult, vind ik bij uitstek getuigen van giswerk en zeker niet van nieuws samenvatten en verklaren.

  42. Tjeerd zegt: 06-01-11 om 22:37

    Journalisten van RTL en de NOS zijn in principe volstrekt inwisselbaar. Toevallig ben ik er eentje van RTL, en ik kan verzekeren: wij zijn bij RTL Nieuws niet bezig met kijkcijfers. Wij willen alleen zo goed en zo snel mogelijk informeren. Onze redactie is binnen RTL een onafhankelijke club, die eigen, journalistieke keuzes maakt, geen commerciële… En ja, we doen het soms beter dan de NOS, en de NOS soms beter dan wij. We houden elkaar scherp, en dat is alleen maar prima.

  43. Ada zegt: 06-01-11 om 22:44

    In Nieuwsuur nu een uitgebreider interview. Maar wat een slechte timing om deze zeer geemotioneerde directeur op deze wijze door te blijven vragen. Wat ongepast en gemis van enig inlevingsvermogen.

  44. Gert-Jan zegt: 07-01-11 om 00:49

    als ik bij mijzelf afga , heb ik eigenlijk de verslaggeving van de nos toch best wel gemist, het werd al gauw duidelijk dat het niet bij een kleine brand zou blijven .

    het verbaasde mij dat de commerciele zenders er al volop aandacht aan besteden , maar op nl 1,2,3, was er niets te volgen , ook ik heb van nood maar naar rtl gekeken , en inderdaad veel geschreeuw weinig wol.

    later via pc naar journaal 24 gekeken , maar wat schetst mijn verbazing??

    die uitzending gaat over in , met het oog op morgen, daar zat ik eerlijk gezegd niet op te wachten!!!!

    zoals al meer gezegd is , de zender schoonvegen voor zoiets gaat ver , maar laat dan het journaal 24 kanaal op de pc het desnoods tot in de kleine uurtje s doorgeven!!

  45. Ik vond dat de NOS het goed deed en doet. De NOS moet boven de partijen staan en duiden. Want de NOS is Het Nederlands Nieuws. Die moet niet alleen onze identiteit samenvatten; we ontlenen die er ook aan. Daarom moet de NOS niet hijgerig direct overal bovenop springen, maar zeker zijn van zaken. Noblesse oblige. Ik heb de NOS dat in mijn 44 jaren nog niet fout zien doen. Op 9/11 kon ik het er live volgen en toen Enschede ontplofte ook. Dat waren, met alle respect, veel grotere rampen dan deze.

  46. EKoreman zegt: 07-01-11 om 09:41

    @ Jan zegt: 06-01-11 om 15:59
    U begrijpt kennelijk niet wat Twitter is. Internet werkt niet meer zoals 10 jaar geleden, internet is dynamisch en actueel.

    Berichten op Twitter worden integraal overgenomen door bijvoorbeeld zoekmachines. Een Twitterbericht verschijnt real-time in de results bij een zoekopdracht, mits de juiste termen zijn gebruikt. Bij een calamiteit kan dit zéér informatief zijn. Verder zijn er online diensten die twitterberichten categoriseren, analyseren en/of verwerken in mashups.

    Tot slot kunnen Twitterberichten momentum oppikken en wereldwijd ‘trending’ worden, ook in de reguliere media. Hierbij wordt wel iets meer dan 2% van de internetgebruikers bereikt wordt. Hoe komt u erbij dat Twitter vooral wordt gebruikt door journalisten die andere media de maat nemen? Wat een onzin.

  47. claesz zegt: 07-01-11 om 11:45

    Er was te weinig nieuws en het was voor de meeste mensen niet relevant. Ik zou veel vaker rechtsboven in beeld de tekst zetten: ‘Ramp Moerdijk: Journaal 24′. En Journaal 24 standaard inzetten om regionale zenders door te pluggen bij regionale rampen met nationale uitstraling. Overigens was is doodziek van die éne verontruste ex-brandweerman uit Moerdijk. Geen enkele verbreding, geen peilingen in een nabijgelegen kroeg. Waar zaten de angstige mensen?

  48. Tim zegt: 07-01-11 om 12:35

    Als er geen nieuws is kan je dat de NOS niet verwijten. Is het vergelijkbaar met de Turkish Airlines ramp? Ja en nee. Zodra daar bekend was dat het aantal slachtoffers mee viel was het ook niet meer zo spectaculair. Zeker niet voor de mensen die er vlak naast woonden, die wilden liever dat die hele karavaan met media en ramptoeristen lekker snel weer op zouden zouten.

    In dit geval? Wat had je meer moeten doen? Onderzoeken lopen nog steeds, behalve een grote fik met kans op verontreiniging etc was er niet veel meer aan de hand. Er zaten niet nog 30 man in die loods opgesloten. Het enige dat ertoe deed was of die rook giftig was. En daar kan de NOS geen invloed op hebben wanneer dat bekend wordt gemaakt. Dus dan hadden ze er naast kunnen gaan staan. “Ja meneer X, wat vind u nou?”. “Lekker fikkie, goed warm in die koude winter”. “Bent u niet bang dan?”. “Nee, anders stond ik hier niet he?”

    Het enige dat men had kunnen doen, imho (die er niet veel toe doet) is in een balk onder programma´s die uitgezonden werden op dat moment kunnen mee laten lopen wat de politie verordening was. Ramen/deuren dicht in regio X/Y/Z. Net als de voetbaluitslagen zeg maar. Maar een paar uur naar een fik gaan staren, lijkt me een beetje zinloos. Onnodig spektaculair maken van een vervelende situatie met onbekende gevolgen.

  49. bas zegt: 07-01-11 om 13:45

    Tim

    nieuws is niet het aantal doden

    Een vliegtuig dat van 4 km hoog neerstort, met 10 passagiers, allemaal dood, is lokaal nieuws. Zouden de passagiers het allemaal overleven, dan is het wereldnieuws, nietwaar?

    een gigantische fik is groot nieuws. Geen overledenen is iets om blij over te zijn, maar het blijft groot nieuws

  50. wanneer wordt Nederland volwassen wat betreft aktueel nieuws
    we hebben regionale zenders voor regionale calamiteiten (poes vermist, bingo avondje hier, sportprestatie daar) en voor de publieke zenders moet er een verplichting komen om BREAKING NEWS uit te zenden via een NEWS balk.

    deze gifwolk had meer impact kunnen hebben voor miljoenen mensen en dan ben je nationaal bezig, dus de NOS had er direct op moeten reageren
    er hoeven niet altijd doden te vallen en achteraf praten is geen item.
    kijk nu naar het hoge water wat er aan komt, dat is voor de regionale omroepen een hot item , maar de rest van Nederland heeft hopelijk droge voeten
    laat mij maar net buiten de randstad wonen en een paar meter boven NAP, dan heb ik minder stress

  51. Tim zegt: 07-01-11 om 16:41

    Zei ik dat doden een criterium was?

    Geloof het niet. Maar er staat wel vaker wat in brand hoor bas. Als jij een beetje fik groot nieuws vindt maar een vliegtuig dat neer klapt op 500 meter van een dorp en 100 meter van een van de drukste verkeerspleinen van Nederland niet….dan heb ik geen hoop dat ik je mijn punt zal kunnen overbrengen dus geef ik het bij voorbaat op.

    Het gaat niet om doden. Het gaat niet om de brand opzich. Het gaat om de volksgezondheid en de angst van de omwonenden. Brandje? Pfff….brandje in chemisch bedrijf? Andere koek. Maar geen nieuws over gevaren etc? Dan hoef je van mij die brand niet uit te zenden tot in de treuren. Dan wil ik het horen zodra er gevaar is, wat ik kan betekenen om gevaar te voorkomen voor mezelf, mijn gezin. Wat ik kan betekenen voor anderen. Niet hoe hoog de vlammen zijn. Dan zou ik ook aan de TV gekluisterd zitten, maar niet iedere 10 minuten hetzelfde willen horen.

    Ik hoop dat je me nu beter begrijpt. Het is groot nieuws dat er iets gebeurt, daarna is het geen groot nieuws meer tot er meer nieuws over bekend is.

  52. Dick zegt: 07-01-11 om 17:11

    Terwijl normaal voor onbenullige sportberichten uitzendingen worden onderbroken was de publieke omroep niet in staat ons te informeren op een moment dat er een grote calamiteit dreigde. Wij wilden graag – in de middag al – informatie (waar gaat de rook naar toe, zijn er gevaarlijke stoffen gevonden, enz.) want het ging om een grote brand in een chemisch bedrijf. Alleen de commerciële omroep met RTL 7 voorop hadden een uitstekende berichtgeving met live verslaggeving ter plekke. Helemaal niet hijgerig zoals gesuggereerd, gewoon goed en to the point. Zelfs op het moment dat de regionale zender al tot rampenzender was omgedoopt (ook zij waren niet in staat live verslag te doen…) was er op de drie publieke zenders nog steeds niets te vinden/horen. Hetzelfde gold trouwens voor radio 1 waar de verslaggeving ook pas heel laat op gang kwam. Toen wij om 18:00 uur dan toch maar naar het journaal wilden kijken was er wel al een uitzending begonnen. Om 18:00 uur echter geen welkom of samenvatting van de stand van zaken op dat moment. Ook dat was slecht geregisseerd. Het had een ramp kunnen worden en daarover willen wij worden geinformeerd. NOS kon niet weten dat het uiteindelijk ‘goed’ afliep. En dat laatste is trouwens ook nog maar de vraag.

  53. Nico zegt: 08-01-11 om 16:55

    Een compliment NOS, mooi, zakelijke verslaggeving. Geen stemmingmakerij.

    De landelijke zender is geen crisiszender maar een infrmatieve zender. De regionale zenders hebben hun dienst weer bewezen door als calamiteitenzender te fungeren.

    Mijn advies aan de NOS : Ga uit van eigen kracht en core buisiness. Laat het gefreubel met 50 keer per uur reclame ertussen maar over aan de publieke omroepen.

  54. I. Haagen zegt: 08-01-11 om 22:56

    Om 19.08 uur belde mijn dochter. Zij was in de buurt van Dordrecht. De radio in de auto( gekoppeld aan de navigatie) was spontaan aangesprongen met alarmberichten. Ze hoorde dat het luchtalarm was afgegaan in de regio van de Hoekse Waard. Ernstige branden en ontploffingen! Haar man was opgeroepen vanuit Bergen op Zoom voor bijstand bij de brand in Moerdijk. Ik zoek op tv naar berichtgeving.Niets te vinden. Ik zoek door naar de commercieële zender en ja: SBS zend live uit. Ik zie een inferno van formaat! En dan lees ik dat de NOS het geen prioriteit geeft.Geen doden, dus geen belang. Ik weet waarom. Het is niet in de regio van Amsterdam. De belangstelling van de NOS houdt allang op bij Den Haag en Utrecht. En wat krijgen we nu? Eindeloos gezeur over milieu effecten.
    Ineens is er overvloed van tijd voor de brand. Ja, want daar zit een politiek tintje aan. En daar zijn ze bij de NOS dol op.Stemmingmakerij via het milieu is veelal linkse hobby. We zijn weer thuis bij de Publieken nietwaar?

  55. Remco zegt: 09-01-11 om 15:18

    De heer Joost Niemöller meent dat de tijdspanne tussen eerste alarm (14.40) en de eerste beelden op de buis (16u) erg groot is.
    Mag ik de tussenliggende tijd een ruim uurtje noemen? In dat ene uurtje heeft een cameraman zich moeten haasten om in Moerdijk te komen, zich door een afzetting heen te manouvreren en plaatjes schieten (dat kost veel tijd!). Een satalietwagen staat helaas niet op iedere straathoek en moet daar ook naartoe. Ondanks deze facilitaire beslommeringen is een uurtje tussen alarm en beeld niet slecht te noemen.
    Mij hoor je derhalve niet klagen over de snelheid. Overigens had de NOS betere beelden dan RTL, maar dat terzijde…

Geef een reactie

 

    • Weblog Hoofdredactie

      Dit is het weblog van de hoofdredactie van NOS Nieuws. Die bestaat uit hoofdredacteur Marcel Gelauff, plaatsvervangend hoofdredacteur Giselle van Cann en de adjunct-hoofdredacteuren Aletta Oosten en Bart Leferink.
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.
    • RSS NOS Nieuws

      • WhatsApp verhoogt minimumleeftijd naar 16 jaar, maar controle ontbreekt 24/04/2018
        Berichtenapp WhatsApp verhoogt de minimumleeftijd van gebruikers in Europa van 13 naar 16 jaar. Dat doet het bedrijf om te voldoen aan nieuwe privacywetgeving die volgende maand van kracht wordt. Gebruikers krijgen straks een melding met de vraag of ze minstens 16 jaar oud zijn. Ze hoeven niet hun geboortedatum te melden en er wordt geen verdere controle ged […]
      • Linkse oppositiepartijen in de Kamer reageren fel na vrijgegeven memo's 24/04/2018
        De linkse oppositiepartijen in de Tweede Kamer reageren fel op het nieuws dat ambtenaren van het ministerie van Financiën grote twijfels hadden tijdens de formatie over het afschaffen van de dividendbelasting. GroenLinks-leider Klaver schrijft in een tweet: "1,4 miljard per jaar weggeven aan het buitenland, terwijl je eigen ambtenaren het ten zeerste af […]
      • Groningers ontdaan over versterkingsbesluit: 'Ik werd misselijk' 24/04/2018
        Veel Groningers zijn teleurgesteld dat de versterking van hun huizen waar ze op hadden gerekend, voorlopig niet doorgaat. Of dat juist de sloop waar ze zich op hadden ingesteld, mogelijk van de baan is. De Groningse aardbevingsgemeenten en de provincie Groningen zijn met minister Wiebes van Economische Zaken overeengekomen dat er voorlopig geen massale verst […]
      • Agenten belaagd in Geldrop, vier mensen opgepakt 24/04/2018
        Drie agenten zijn in Geldrop belaagd door een groep van ten minste twintig personen. De agenten voelden zich zo bedreigd dat ze hun vuurwapen trokken om de groep op afstand te houden. Vier mensen zijn aangehouden. De drie agenten waren bekeuringen aan het uitschrijven aan de rand van Geldrop. Een man was het niet eens met de boete die hij kreeg en er ontston […]
      • Memo's: ambtenaren Financiën hadden grote twijfels over afschaffen dividendbelasting 24/04/2018
        Ambtenaren van het ministerie van Financiën hebben grote twijfels geuit tijdens de formatie over het afschaffen van de dividendbelasting. Dat blijkt uit de veelbesproken memo's, die het kabinet heeft vrijgegeven. De stukken speelden een rol bij de kabinetsformatie en in de onderhandelingen tussen VVD, D66, CDA en de ChristenUnie. Ook blijkt dat premier […]
      • Miljoenen nodig voor onderhoud aan Amsterdamse kademuren en bruggen 24/04/2018
        De bruggen en kademuren in Amsterdam hebben op korte termijn een opknapbeurt nodig. Als de stad niet snel iets doet, kunnen kades instorten en bruggen onbruikbaar worden, blijkt uit onderzoek van de gemeente. Het onderhoud gaat tientallen miljoenen euro's kosten. Amsterdam heeft honderden kilometers kademuren en 1600 bruggen in eigendom en beheer. Veel […]