De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

De schokkende beelden van Kadhafi

Veel reacties gelijk vanmiddag al op de beelden, die we hebben laten zien van de dode Kadhafi. Dan gaat het om een foto waarin hij in een plas bloed op de grond ligt – dat was het eerste beeld dat van hem beschikbaar kwam – en een klein uurtje later het schokkerige filmpje, dat eindigt met een close up van zijn gelaat.

Die reacties hebben eigenlijk allemaal dezelfde strekking. Waarom laat de NOS dit zien? Het is zo schokkend dat ik hier niet mee geconfronteerd wil worden. Het is onnodig om te laten zien; jullie kunnen ook gewoon vertellen dat hij dood is. En er kijken `s middags ook veel kinderen naar de tv. Hoe kunnen jullie dit kinderen aandoen?

Een paar dingen wil ik erover zeggen:

We hebben dit niet achteloos uitgezonden. Op de redactie hebben we er nauwkeurig naar gekeken en uiteindelijk heeft de hoofdredactie besloten ze te laten zien. Natuurlijk keken wij ook met afgrijzen, maar in dit geval was de finale afweging, dat de nieuwswaarde te groot was om het niet uit te zenden.

Dit beeld was wereldnieuws. De val van de dictator Kadhafi was al maanden aanstaande en op het moment dat het beeld kwam, waren er vooral geruchten dat hij dood was. Dit beeld werd daarmee toch wel een heel sterke aanwijzing, dat hij inderdaad om het leven is gekomen en dan vind ik dat de kijker daar kennis van moet kunnen nemen. Het beeld zelf is het nieuws geworden. En ook nog nieuws waar heel veel mensen op zaten te wachten.

Bovendien hebben we het uitgebreid ingeleid, in een kader geplaatst en gewaarschuwd. Presentator Rik van de Westelaken sprak onder meer deze tekst uit voordat het filmpje begon:

“We hebben ze vanmiddag al een keer eerder laten zien: de eerste bewegende beelden van de gedode Kadhafi. Het is goed om te weten dat dit zeer schokkende beelden zijn, maar we laten ze toch zien omdat het het onbetwistbare bewijs lijkt, dat de dictator dood is. Nog een keer dus: het zijn schokkende beelden, zoals ze tegen vier uur vanmiddag bij ons binnenkwamen.”

Dan kinderen. Ja natuurlijk kijken er kinderen op zo`n tijdstip. Dat beseffen we. Daar houden we ook rekening mee. Maar wij maken het NOS Journaal voor volwassenen en vinden het in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de ouders om te besluiten waar ze hun kinderen mee confronteren. In dit geval ging de nieuwswaarde dus voor. Ook op dit tijdstip.

Tot slot: we krijgen vaak vragen en klachten van kijkers over schokkende beelden. Het zal heus voorkomen, dat we er onvoldoende voor waarschuwen, maar de afweging is altijd de nieuwswaarde.

We zenden nooit beeld uit puur alleen omdat we het hebben. Bovendien: u als kijker kunt natuurlijk niet weten welk beeld we terzijde leggen. U ziet alleen wat we wel uitzenden. Ik kan u verzekeren; het komt regelmatig voor dat we besluiten beeld, dat veel kijkers als schokkend zouden ervaren, niet uit te zenden.

 

Update: vrijdag 21 oktober; 09.30 uur:

Veel reacties op dit weblog, valt mij op. Veel mensen houdt het bezig, zo lijkt het. Een paar opmerkingen nog naar aanleiding van die reacties:

Ook om 17.00 uur was er een waarschuwing. Dit was de tekst:
Maar tegen vier uur komt de Arabische nieuwszender al-Jazeera met nieuw beeld, waarop de dode Kadhafi te zien zou zijn. Schokkende beelden, maar we laten ze toch zien omdat ze het bewijs lijken dat de dictator dood is. Nog een keer dus: het zijn schokkende beelden.

En om 20.00 uur zei Rob Trip:
Maar later op de dag kwamen er ook bewegende beelden; beelden die niet prettig zijn om naar te kijken.

Reclame-inkomsten spelen in onze afwegingen geen rol. De inkomsten van de Ster gaan rechtstreeks naar het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. NOS Nieuws krijgt per jaar een vast budget.

Kijkcijfers wel? Niet direct in zo’n beslissing, maar het is onze wettelijke en publieke taak een breed publiek te bereiken. Van jong tot oud en van laag tot hoog opgeleid. Dus vragen wij ons voortdurend af, of wij daar in slagen en letten we dus ook op kijkcijfers. Maar dan meer op de trends. Zie www.kijkonderzoek.nl.

We zouden kijkers onderschatten door dit te laten zien. De kijker kan het zich wel voorstellen, is een reactie. Ik zou eerder zeggen dat we de kijker onderschatten door het weg te laten en dus voor de kijker te besluiten dat hij het niet mag zien.

Moet er wel moord en doodslag in het nieuws? Ja. Soms wel, maar vaak ook niet. Wij berichten over de wereld waarin wij leven. Daar hoort ook deze rauwe en soms schokkende werkelijkheid bij.

Ik zie het uitzenden van deze beelden zeker niet als entertainment. Dan zou ik het juist niet uitzenden.

We geven geen tekst en uitleg in dit weblog, omdat we achteraf vinden dat het besluit fout was, maar omdat ik bij een volwassen journalistieke en zeker een publieke journalistieke organisatie vind horen, dat we verantwoording afleggen over ons handelen.

 

Update: vrijdag 21 oktober; 10.00 uur

Hadden we destijds (in 1963 dus) een dode John F. Kennedy close laten zien?

Nee, ik denk het niet. Toen dachten we heel anders over dit soort beelden, terwijl de beeldkwaliteit in die tijd ook nog eens een stuk slechter was. Zouden we nu dan een dode Obama close laten zien? Uiteindelijk zal het altijd afhangen van wat je precies ziet. Een besluit per keer dus. Maar een neergeschoten Obama zouden we nu veel eerder close laten zien dan de vermoorde Kennedy toen. Daar ben ik van overtuigd.

Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


197 reacties op “De schokkende beelden van Kadhafi”

  1. De kern van het betoog van de hoofdredactie zit ‘m in het woord nieuwswaarde. dat is meteen de kracht èn de zwakte van het betoog. Immers: wat nieuwswaarde is wordt impliciet en eenzijdig ingevuld, maar niet uitgelegd. Je kan een discussie ogenschijnlijk altijd winnen als je je gelijk baseert op begruppen die je zelf invult en niet deelt met degenen op wie je betoog is gericht. Daar komt dan meteen ook de zwakte om de hoek: het is een ongeloofwaardig ‘verweer’ tegen niet nader aangeduide reacties, immers de bezwaren van de kijkers worden ‘ongegrond’ verklaart omdat de kijkers blijkbaar niet dezelfde en vooralsnog onbekende axioma’s van de hoofdredactie hanteren.
    Het argument van de verantwoordelijkheid van ouders voor kijkende kinderen is ongepast. Die ouders weten niet welk nieuws wordt gepresenteerd en als ze dan al horen wat er gaande is, zijn de beelden al de huiskamer ingegooid. Snelle ouders kunnen dan de afstandbediening misschien wel nog hanteren.
    Sorry, ik vind het geen sterk verweer en eigenlijk een beetje hooghartig: u laat de kijkers weten dat ze niet begrijpen hoe u professionele criteria aanlegt en dat ze daarom ongelijk hebben. Sterker nog: u zou nog veel meer schokkende beelden kunnen laten zien, maar die streept u weg omdat er dan geen nieuwswaarde aan zou kleven.

    De nieuwswaarde van de beelden, waarop u zich beroept is heel relatief: lange tijd werd nog getwijfeld door een aantal van uw collega’s of het lichaam dat werd getoond, wel echt aan Khadaffi toebehoorde. U zond en zendt de beelden nog steeds uit, hoewel zo’n beetje heel Nederland al weet wat er is gebeurd. Nieuwswaarde is een moeilijk en altijd discutabel fenomeen. Laten we er dan ook niet zo makkelijk en eenzijdig invulling aan geven.

  2. Mike zegt: 20-10-11 om 18:54

    Prima beslissing,

    Het is inderdaad de verantwoordelijkheid van de ouders om bij hun kinderen te zitten als ze naar het journaal kijken. Bovendien ben ik van mening dat het geen kwaad kan om doden op TV te laten zien, ook niet voor kinderen. Het hoort eenmaal bij het leven, en oorlog helaas ook. Laat ook maar eens vaker in beeld zien hoe een bomaanslag in Irak er echt uit ziet! Dus niet alleen bloedvlekken op een plein (maar dan misschien pas na 20.00 uur ‘s avonds ;-)

    Vriendelijke groeten uit Zweden

  3. Phil zegt: 20-10-11 om 18:54

    Dus zonder foto is de nieuwswaarde lager? Een slecht en doorzichtig excuus van een stel sensatiezoekers. Helemaal slap dat je dat niet eens durft toe te geven.

  4. De kern van het betoog van de hoofdredactie zit ‘m in het woord nieuwswaarde. dat is meteen de kracht èn de zwakte van het betoog. Immers: wat nieuwswaarde is wordt impliciet en eenzijdig ingevuld, maar niet uitgelegd. Je kan een discussie ogenschijnlijk altijd winnen als je je gelijk baseert op begrippen die je zelf invult en niet deelt met degenen op wie je betoog is gericht. Daar komt dan meteen ook de zwakte om de hoek: het is een ongeloofwaardig ‘verweer’ tegen niet nader aangeduide reacties, immers de bezwaren van de kijkers worden ‘ongegrond’ verklaard omdat de kijkers blijkbaar niet dezelfde en vooralsnog onbekende axioma’s van de hoofdredactie hanteren.
    Het argument van de verantwoordelijkheid van ouders voor kijkende kinderen is ongepast. Die ouders weten niet welk nieuws wordt gepresenteerd en als ze dan al horen wat er gaande is, zijn de beelden al de huiskamer ingegooid. Snelle ouders kunnen dan de afstandbediening misschien wel nog hanteren.
    Sorry, ik vind het geen sterk verweer en eigenlijk een beetje hooghartig: u laat de kijkers weten dat ze niet begrijpen hoe u professionele criteria aanlegt en dat ze daarom ongelijk hebben. Sterker nog: u zou nog veel meer schokkende beelden kunnen laten zien, maar die streept u weg omdat er dan geen nieuwswaarde aan zou kleven.

    De nieuwswaarde van de beelden, waarop u zich beroept is heel relatief: lange tijd werd nog getwijfeld door een aantal van uw collega’s of het lichaam dat werd getoond, wel echt aan Khadaffi toebehoorde. U zond en zendt de beelden nog steeds uit, hoewel zo’n beetje heel Nederland al weet wat er is gebeurd. Nieuwswaarde is een moeilijk en altijd discutabel fenomeen. Laten we er dan ook niet zo makkelijk en eenzijdig invulling aan geven.

  5. Nieuws als ‘slechts’ pure beeld-vorm waar (even nog) geen tekst aan te pas hoeft te komen: dit is natuurlijk de Droom van elke beeldjournalist. Terecht dat de NOS het heeft uitgezonden.
    Zo willen dat dit ook ooit met andere dictatoriale monsters, waar dan ook, zal gebeuren.

  6. Dan zegt: 20-10-11 om 19:10

    Een door de NAVO gefinancierde en militair gesteunde staatsgreep, eigenlijk gewoon een exponent van terrorisme.
    Door John Major een opsomming van alle doden die Khadaffi op zijn geweten zou hebben in binnen en buitenland.

    Daarbij blijft natuurlijk altijd buiten beschouwing hoeveel doden dze NAVO bombardementen en gesteunde rebellie hebben veroorzaakt maar dat zullen er wellicht vele duizenden zoniet tienduizenden meer zijn dan Khadaffi heeft meehelpen veroorzaken.

    Nog meer buiten beschouwing blijven de door de EU gevraagde en bekostigde concentratiekampen in de Libische woestijn waar de zwarte Afrikaanse potentiele bootvluchtelingen wegkwijnden en verdwenen.

    Nadat Europa de olie van Libie heeft opgestookt blijven de Libiers achter met niets dan zand, en naar ik hoop in vrede.

  7. Dan zegt: 20-10-11 om 19:21

    ik bedoel natuurlijk Cameron,

    Vervolgens de uitleg van de NOS met behulp van uitspraken van Bush jr. dat Khadaffi bezig was met een plan om de wereld ten val te brengen en een socialistisch-islamitische planeet te stichten.

    Het omgekeerde is natuurlijk waar: De VS en de EU tolereren geen enkele andere politiek-economisch systeem dan het Kapitalisme en sparen kosten noch levens om andersdenkenden te vermoorden:
    Vietnam,
    Cambodja,
    Laos,
    Congo,
    Korea,
    Iran,
    Irak,
    Irak,
    Afghanistan,
    Cuba,
    Panama
    Grenada

    miljoenen doden om olie en tegen andere politiek-economische stromingen.

    Nu moeten wij weer van de NOS horen wat Khadaffi allemaal verkeerd deed en waarom hij dood moest.

    Of de redactie is onwetend of ze voelen zich niet vrij om objectief te zijn.

  8. Willem P. zegt: 20-10-11 om 19:25

    Een mooi verhaal, maar niet mee eens! De beelden van Saddams dood waren al schokkend en toen kwam hetzelfde verhaal. Deze beelden zijn nog schokkender en weer wordt het getoond. De afweging of iets nieuwswaarde heeft wordt bepaald door de kijkcijferterreur: als wij het niet plaatsen doet een andere site het wel en lopen onze kijkcijfers terug! Waar ligt bij de NOS de grens tussen beschaving en sensatiezucht.

  9. hank zegt: 20-10-11 om 19:29

    Schokkend nieuws is geen pretje. En nieuwswaarde hangt niet van bloed af. Negatief en ander destructief nieuws is niet verheffend. Het zou gewoon goed zijn om het goede te bevorderen. Wie het daar mee eens heeft kiest al vlug voor mooie beelden. Liever uitsluitend mooie beelden op de TV. Mij met wreedheid en armoede confronteren… het ligt buiten mijn macht er iets zinnigs mee te doen. En het maakt moedeloos. En dat helpt de wereld niet echt verder. Daarom liever verheffend nieuws.

  10. Louis van Rasten zegt: 20-10-11 om 19:32

    Het is inderdaad verstandig om vóór het uitzenden te kijken of het beeldmateriaal niet te schokkend is. Aan de andere kant is het natuurlijk van belang om de mensen te overtuigen dat deze vreselijke dictator en despoot eindelijk dood is. Dat kun je door beeldmateriaal gewoon duidelijker aangeven.

    Daarnaast kun je als ouder natuurlijk altijd ingrijpen -mochten kinderen tv kijken- door gewoon een andere zender te kiezen danwel de tv uit te zetten; er wordt namelijk immers altijd vooraf door de presentator aangegeven dat de beelden als zeer schokkend kunnen worden ervaren.

  11. Dan zegt: 20-10-11 om 19:32

    Over die beelden:
    Schokkend ja, realiteit ja.
    Dat is wat de EU verstaat onder bescherming?
    Dood, geweld en verminking.
    Ik vind dat geweld zonder beperking en uitzondering op de TV moet, misschien dat er dan wat meer weerstand ontstaat tegen deelname aan oorlogen.
    Tegenwoordig lijkt het net alsof oorlog steriel en schoon is.

    In de Vietnamoorlog bijvoorbeeld waren er veel vaker schokkende beelden te zien.
    Dat maakte de mensheid bewust en dwingt je om een standpunt in te nemen.

    De media werken nu een vals beeld van oorlog en geweld in de hand, alsof je bommen op een land kunt gooien zonder vrouwen , kinderen, broers, zussen, vaders te vermorzelen.

  12. woord zegt: 20-10-11 om 19:39

    We vinden het jammer dat deze beelden door de nos worden vertoond.
    We hadden toch wel wat meer ingetogener beelden verwacht van deze gruwelijke moord vooral van de Nos.

    met v.r. groet Bert

  13. Demelza zegt: 20-10-11 om 19:50

    U schrijft: “De val van de dictator Kadhafi was al maanden aanstaande en op het moment dat het beeld kwam, waren er vooral geruchten dat hij dood was. Dit beeld werd daarmee toch wel een heel sterke aanwijzing, dat hij inderdaad om het leven is gekomen en dan vind ik dat de kijker daar kennis van moet kunnen nemen.”

    U heeft het in uw betoog over nieuwswaarden. Een van de nieuwswaarden is feitelijkheid. De dood van Kadaffi was inderdaad niet bevestigd, maar uit de beelden is dat, zoals u zelf aangeeft niet af te leiden. Het was enkel een sterke aanwijzing.

    Als u dan toch journalistieke codes en waarden wilt toepassen, had de redactie beter hoor-wederhoor en feiten checken kunnen toepassen. Zolang het een gerucht is, is het niets meer dan een gerucht. De beelden hadden op de website geplaatst kunnen worden en jullie hadden mensen daarnaar kunnen verwijzen.

    Gelukkig heb ik de videobeelden niet gezien. De foto van een bebloede Kadaffi die mij op meerdere nieuwswebsites werd opgedrongen vond ik meer dan genoeg.

  14. anne zegt: 20-10-11 om 19:57

    wat een ongelooflijk betuttelend toontje in dit artikel, zeg! bah.

  15. Azijnpissers zegt: 20-10-11 om 20:18

    Stelletje azijnpissers.

    Aan de ene kant zeiken dat we te veel betutteld worden,
    en aan de andere kant zeiken dat we niet genoeg beschermd worden tegen ‘schokkende’ beelden.

    En dan zeuren over kinderen! Kinderen horen naar het Jeugdjournaal te kijken.
    Kijk eens met uw kind mee als het een spelletje speelt, bloedspetters in overvloed!

  16. Bea zegt: 20-10-11 om 20:18

    Bij de opening van het acht uur journaal werd niet gewaarschuwd.

  17. Ik ben er ondanks deze uitlichting geen voorstander van om deze beelden zo te tonen. Waarschuwing of niet. Het feit dat gezegd wordt dat ouders verandwoordlijk zijn voor wat hun kinderen zien klopt, maar laten we niet vergeten dat wij voor zón waarschuwing niet kunnen bepalen of het kind het moet zien of niet. door dat er in veel nieuws berichten al gauw wordt gezegd dat de beelden schokkend zijn en dat achteraf erg mee blijkt te vallen, verwacht ik niet dat er zo’n heftig beeld wordt vertoond, Als de ophanging van houssein al gecencueerd moet worden moet dit ook niet kunnen,

  18. Richard H zegt: 20-10-11 om 20:20

    gewoon goed dat ze dit laten zien het is realiteit!! en als je het niet wil zien kijk je toch lekker niet al dat gezeur gewoon laten zien dat die mongool kapot is niks mis mee!

  19. Pieter zegt: 20-10-11 om 20:22

    @Dan er zijn honderden landen met andere politieke systemen dan de VS. Hoe blind ben je geworden als je iran / irak /libie en afgahanistan neerzet als normale anders denkende. Miljoenen mensen zijn in die landen onderdrukt, gemarteld en vermoord.

    Het waren juist deze landen die andersdenkende met harde hand bestreden.

    Ben je alweer vergeten wat voor schok er ging door de communistische beweging toen het gordijn viel? Jarenlang waren ze aan het demonstreren tegen amerika en voor het goede leven in rusland, totdat de waarheid boven tafel kwam.

    Ik nodig je graag uit om te verhuizen naar noord korea / iran en als je er ooit weer wegkomt horen we graag wat je van die ‘andersdenkende’ systemen vind.

  20. Bani zegt: 20-10-11 om 20:23

    Goed besluit om de beelden wel uit te zenden. Het heeft nieuwswaarde, bovendien werd er van te voren aangekondigd dat het schokkende beelden zijn. Je kunt op zo’n moment zelf beslissen of je kijkt of niet.

  21. Tim zegt: 20-10-11 om 20:23

    Ik snap serieus niet waar iedereen zich druk om maakt: een van de wreedste dictators ooit is dood gegaan op de manier waarop die zijn eigen volk ook behandelde. Dit is geen gruwelijke moord, dit is een volledig gerechtvaardigde moord. Ze hebben nog het respect om zijn lichaam in ieder geval naar de Moskee te brengen, dus in mijn optiek val het allemaal wel mee. Dit zijn geen schokkende beelden, dit zijn beelden die nodig zijn om onderdrukte mensen de bevrijden en ze hoop te geven. Wanneer je schokkende beelden wilt zien, kijk dan naar het chinese meisje wat 2 keer overreden wordt in china zonder dat iemand haar komt helpen!!!

  22. Freeswijk zegt: 20-10-11 om 20:24

    Er is altijd wel een reden te verzinnen on iets schokkend te vinden. Als je iets snel schokkend vindt, moet je vooral geen televisie meer gaan kijken en jezelf opsluiten in een kleine kamer en alleen voor het eten naar buiten komen. Ik zie graag meer beelden over dit grote nieuws vanavond om 22:00 in Nieuwsuur.

  23. Lucia zegt: 20-10-11 om 20:26

    Het kan op geen enkele manier :”goed” of op de juiste manier gebracht worden. Er zijn altijd zoveel meningen. Ik heb wel verschrikkelijker dingen gelezen, belangrijk nieuws dat op mijn “netvlies” staat gegrift. Bijvoorbeeld het kindermisbruik in kinderdagverblijven. Je maakt er toch je eigen beelden bij. Er is een jeugdjournaal voor kinderen. Ik begrijp NOS wel.

  24. Djordy Seelmann zegt: 20-10-11 om 20:30

    Kijkend naar de bovenstaande reacties zie ik dat veel mensen moeite hebben met het verteren van dergelijke wrede beelden. Ik vind het zelf ook geen schone beelden maar het laat wel zien waar het hier om gaat. Ik vraag me dan ook af wat de mensen die het niet eens zijn met de redactie verwachten van de media vandaag de dag.

    Persoonlijk verwacht ik van de media dat zij informatie vergaren en deze op een gestructureerde en transparante wijze naar me communiceren. Ik verwacht geen mening, al kan enig neutraal commentaar wel verhelderend zijn en informatie toevoegen aan de boodschap zodat de betreffende onderwerpen duidelijker worden overgebracht.

    Wat ik ook niet van de media verwacht is dat zij voor mij beslissen wat ik wel of niet wil zien en wat ik wel of niet belangrijk moet vinden. Het tonen of vermelden van bronnen verhoogt de transparantie in dit proces en daarmee de kwaliteit. Ik ben me ervan bewust dat de media niet kan weten wat ik mogelijkerwijs zou willen zien of wat ik belangrijk vind, maar ik ben zelf in staat om te kiezen welke bronnen van nieuwsgaring ik aanwend om me te (laten) informeren. Als iets me niet bevalt, omdat beeldmateriaal bijvoorbeeld te confronterend is, dan is er alle vrijheid om afscheid te nemen van die bron en me te richten op andere media die me het nieuws brengen. De wereld is groter dan de NOS alleen, het zijn niet meer de tijden van het Polygoon journaal.

    NOS, goede zet. Breng het nieuws zoals het is, transparant, zonder vooringenomenheid, en bij voorkeur met bronvermelding en met onomstotelijk bewijs.

  25. H Knijn zegt: 20-10-11 om 20:32

    U had ook kunnen besluiten om aan te kondigen, dat er bij het 8 uur journaal schokkende beelden getoond zouden worden als bewijs. De nieuwswaarde gaat zo niet verloren en kinderen hoeven niet de kamer uit vanwege het nieuws. Ik vind dat de nieuwswaarde niet belangrijker is dan hoe het bij ons binnenkomt. En u komt wel degelijk ongevoelig over.

  26. Julia M zegt: 20-10-11 om 20:32

    Waarom niet een tussenweg? Tijdens journaals wanneer de meeste kinderen wakker zijn een vermelding door de presentator dat de beelden op de site te vinden zijn. Wie ze wil zien zoekt ze zelf op en kinderen komen er niet per ongeluk mee in aanraking!

  27. bla zegt: 20-10-11 om 20:34

    U zou zich diep moeten schamen, voor uw geweldsverheerlijkende propaganda!

  28. Ludo zegt: 20-10-11 om 20:34

    Laten we gruwlijke de beelden gaan zoeken op internet indien interesse.Niet door onze ogen proppen graag op het openbare net (TV). De nieuwswaarde is dat hij dóód is. Punt. Die beelden zijn géén nieuwswaarde maar enkel en alleen voor de kijkcijfers. Weer een piek in de kijkcijferlijn. Geloof me, dat wordt gevierd.

  29. joost zegt: 20-10-11 om 20:34

    prima dat het is vertoond. het gewoon realiteit.
    wellicht voor kijkcijfers, nou ja en dan nog.
    dit is nieuws. groot gelijk van de nos.

  30. Janneke N zegt: 20-10-11 om 20:34

    Tegen half zes zetten wij, ook wel eens de kinderen zelf, in alle vertrouwen 1 op omdat er dan altijd het veilige Sesamstraat bezig is. Dan mis je wellicht een uitgebreide vooraankondiging over gruwelijke beelden, en val je samen met je kinderen middenin deze beelden. Gelukkig zat ik ernaast, ik kijk altijd met veel plezier mee met mijn kinderen. Maar onmogelijk te verhinderen dat er wat beelden voorbijschieten. Ik zou me schamen, met zo’n makkelijke argumenten kinderen èn volwassenenen op dit tijdstip blootstellen hieraan, wat een arrogantie. Voor 20:00 gewoon geen geweld op TV, simpel. We zijn allemaal samen verantwoordelijk voor kinderen!

  31. Sandra zegt: 20-10-11 om 20:37

    Om 17.00 uur werd de foto niet ingeleid en dat was het moment dat normaal gesproken Zappelin voor kinderen begint. Onbegrijpelijk dat er op dat moment geen inleiding werd gegeven over schokkend beeld. Ondanks dat Nederland 1 het calamiteitennet is, kan ik het niet waarderen. Natuurlijk zijn ouders verantwoordelijk voor het tv kijk gedrag van hun kinderen, maar er kijken zeer jonge kinderen op dat tijdstip naar de televisie i.v.m. de programmering op dat moment.
    Tijdens het 20.00 uur journaal werd men wel voorbereid op schokkende beelden. Op zo’n moment kan ik het begrijpen dat de beelden worden uitgezonden.

  32. Jasper zegt: 20-10-11 om 20:39

    Ik snap niet dat er mensen boos om worden, er is duidelijk aangegeven dat dit schokkende beelden waren. Ouders krijgen ruim de tijd om hun kinderen de kamer uit te sturen of om ze te sommeren hun ogen te sluiten. Ik sta volledig achter de stelling van de NOS.

  33. Esther zegt: 20-10-11 om 20:40

    Het argument dat ouders verantwoordelijk zijn voor wat de kinderen zien op tv is erg ongepast.
    Om 17:00 u zou KINDERTIJD beginnen. In plaats daarvan werden deze vreselijke beelden getoond.
    En zelfs snelle ouders konden niet snel genoeg de beelden wegzappen.

  34. marco zegt: 20-10-11 om 20:41

    Dank voor de toelichting, beste redactie. Hiermee maken jullie duideljk je niets aan te trekken van de behoefte van een groot deel van jullie (potentiele) kijkerspubliek. Geen wonder dat het aantal kijkers afneemt en ook het respect voor de media.

  35. G. Jonge zegt: 20-10-11 om 20:43

    NOS, ik heb wel begrip voor jullie beslissing. Wat jullie ook beslissen, het zal in de ogen van vele kijkers nooit goed genoeg zijn. “De beste stuurlui…”.
    Wat betreft de nieuwswaarde: het is voor mij een logisch feit dat daarbij beelden worden uitgezonden. Het ondersteunt het nieuwsitem! En voor de mensen die daar geen begrip voor hebben of zich niet kunnen vinden in het feit dat deze beelden werden getoond, heb ik misschien de gouden tip: beluister het nieuws op de radio! Het feit dat jullie de beelden duidelijk en helder hebben aangekondigd als zijnde schokkend, moet in mijn ogen voldoende zijn om te besluiten verder te kijken of niet.
    Wat betreft de kinderen: als leerkracht wil ik ook benadrukken dat deze verantwoordelijkheid wel degelijk bij de ouders zelf ligt! Het is te gemakkelijk de oorzaak van eigen tekortkomingen in de opvoeding, te zoeken bij anderen.
    Kent u nieuwsbegrip.nl? Een online begrijpend lezen methode welke wekelijks teksten, gebaseerd op de actualiteit, ondersteunt met beeldmateriaal gemaakt door jeugdjournaal. Ook hier spelen beelden ter ondersteuning wel degelijk een belangrijke rol om het item kracht bij te zetten.

  36. Jullie hebben prima gehandeld naar aanleiding van dit nieuwsfeit.
    Het is namelijk precies zoals jullie al zeggen: het heeft nieuwswaarde.

    Heel lang was de vraag of ‘ie nou wel of niet dood was. Dit beeld geeft uitsluitsel. En dan weeg je als hoofdredactie af of het voldoende is om het enkel te zeggen óf dat het pas voldoende is mét beeld.

  37. Ruben zegt: 20-10-11 om 20:48

    Inderdaad, Tim. Wat er in China is gebeurd is veel erger! Dat meisje heeft rechten, Kadhafi niet. Ik denk dat de NOS er goed aan doet om mensen bewijs te geven dat deze vreselijke man dood is. En als je niet wil kijken, kijk je toch niet? Of, als je kinderen hebt, zap gewoon naar een andere, kindvriendelijke, zender.

  38. atanassov zegt: 20-10-11 om 20:48

    wat brabbelen jullie allemaal, heeft hij zonen omgebracht van jullie . of jullie dochters verkracht….dubbele moraal!!!!

  39. herman m zegt: 20-10-11 om 20:49

    nu dat we het hebben gezien dat hij dood is geloven wij dat,
    de vs zegdt dat ze binladen gedood hebben maar daar bestaat ook nog wel twijfel over, omdat er geen foto,s vrij gegeven worden
    willen ze de wereld laten geloven dat ze hem hebben dan moeten ze met bewijs komen, en van kadhafi zijn de bewijzen geleverd.

  40. mauve zegt: 20-10-11 om 20:51

    pfff….heftig, die afschuwelijke beelden.
    Ik kon er niet naar kijken en heb weggezapt.
    Maar ik merk dat ik er nu nog van griezel.
    Daarom ben ik gaan kijken op jullie site, om te lezen waarom jullie deze beelden vertoonden.
    Er werd van te voren niet gewaarschuwd en dat vind ik wel heel jammer.
    Want als ik dit geweten had, had ik niet gekeken, domweg omdat ik er niet tegen kan.

  41. leonard zegt: 20-10-11 om 20:51

    Ik ben het ermee eens dat deze beelden worden getoond. Mijn kinderen van 8 en 14 jaar zijn wel wat gewend. Bovendien volgen ook zij, op hun manier, het nieuws, en dan niet het jeugdjournaal. Ook zij hebben boosheid gevoeld om het ellendige lot van de Libische bevolking. Deze beelden spreken van een zekere genoegdoening.

  42. Eva zegt: 20-10-11 om 20:56

    Ik ben van mening dat een instelling als de NOS dergelijke beelden moet tonen. De NOS heeft de nationale taak dit land van nieuws te voorzien (zie mediawet). Hier moeten dus ook afwegingen in worden gemaakt welke nooit zwart of wit zullen zijn.
    Hierin kan het debat worden geopend (daar zijn deze platforms tenslotte voor) door het publiek. Deze feedback kan de NOS alleen gebruiken als deze ook opbouwend is.
    Wat mij betreft dus prima gedaan, alleen zou een betere waarschuwing voorafgaand aan de beelden prettig zijn.

    En om in het haken op Phil om 18:54: Ja nieuws heeft minder waarde als er geen beeldmateriaal bij zit. Daarom heeft de mensheid ook zo hard gewerkt om foto en film te ontwikkelen. Waarom heeft bijna iedereen een TV, computer, fotoboeken, camera en zit er beeld bij nieuwsberichten?? Om de boodschap te verduidelijken.

  43. Thijs R. zegt: 20-10-11 om 20:56

    Ik vond de beelden eigenlijk helemaal niet zo schokkend. Vergelijk het eens met de beelden van de executie van Ceausescu.

    Ik las op Reuters een verhaal over hoe mensen om Ghaddafi heen hun hoofd en ledematen verloren vandaag. “Het hoofd met rastaharen lag naast het lichaam”. De beelden hadden makkelijk nog veel erger kunnen zijn en ik denk dat we met z’n allen moeten oppassen dat het Nieuws niet een gepolijste versie van de werkelijkheid wordt. Natuurlijk heeft iedereen liever een goed-nieuws show, maar helaas zit de wereld niet zo in elkaar.

    Historische beelden zijn het, meteen al. En aan Bert (hierboven) wil ik vragen: alsof de NOS en andere nieuwsorganisaties meteen over perfect, keurig, bescheiden gedraaid beeld beschikken? Natuurlijk niet! Daar kunnen dagen, weken of maanden overheen gaan, voor er soms ‘normaal’ beeld bovendrijft. Zo chaotisch als zijn dood ging, zo chaotisch zijn de beelden.

    Zoals iemand hierboven terecht zegt: “Het dwingt je om een standpunt in te nemen.” Het voorkomt apathie. Dat heeft niets met sensatie te maken, en ik snap niet waarom iedereen daar in Nederland zo overgevoelig voor lijkt te worden. Bij het minste of geringste wordt al meteen “sensatieee!” geroepen. Wat een overtrokken reactie bij zulk soort wereldnieuws.

    En overigens: Ik was een jaar of 8 toen ik die beelden van Ceausescu zag, en in m’n puberteit toen de genocide in Ruanda gebeurde, en ik functioneer nog prima.

  44. Simon zegt: 20-10-11 om 21:05

    Ik vind het niet meer dan normaal dat de NOS zulke grote nieuwsfeiten in beeld wil brengen. Er wordt duidelijk van te voren gewaarschuwd en het is aan de ouders om dan in te grijpen ivm kinderen. Kinderen zonder begeleiding het journaal laten kijken lijkt me totaal onverantwoordelijk.

    Als de NOS gaat stoppen met het uitzenden van dit soort beelden, schakel ik over naar CNN.

    Tot nu toe neemt de NOS weloverwogen beslissingen en als je niet geconfronteerd wil worden met deze beelden, kijk je weg wanneer er een waarschuwing wordt gegeven.

  45. Harry zegt: 20-10-11 om 21:11

    Ik vind het gezeur om niks , het journaal is een nieuwsrubriek en moet ook de beelden kunnen laten zien zoals er nu getoond zijn want dit is de rauwe werkelijkheid en als men die niey zien wil moet men de ogen even dicht doen en alleen maar luisteren.
    Het is aan de ouders of de kinderen dit zien of niet,dat is hun verantwoordelijheid .

  46. Dirk Jan zegt: 20-10-11 om 21:17

    Ik vind het een zeer goede motivatie om de beelden te tonen. Ik lees nogal wat bizarre betogen bij de reacties, maar volgens mij is een zwijgende meerderheid het helemaal eens: waarschuwen maar tonen. Voor mij heeft het nieuwswaarde.

  47. Hilde Nab zegt: 20-10-11 om 21:21

    Om 17.00u begint normaal kindertijd met programma’s voor zeer jonge kinderen. Om dan zonder waarschuwing dit te vertonen slaat helemaal nergens op, temeer omdat op net 2 tegelijk dezelfde beelden werden uitgezonden. Belachelijk!

  48. Mike zegt: 20-10-11 om 21:22

    Dat je als ouder verantwoordelijk bent voor wat je kinderen kijken (helemaal mee eens) betekent nog niet dat je er voordurend naast hoeft te zitten. Het is niet gewenst dat er in plaats van de kinderprogrammering waarvan je weet wat je kunt verwachten ineens een extra journaal wordt uitgezonden.

    En wat betreft “calamiteitennet”: dit is geen calamiteit, dit is gewoon extra nieuws dat ook best op een ander net had kunnen worden uitgezonden. Denk desnoods aan een balkje onder in beeld “op nederland 3 (of 2) extra journaal over de situatie in Libië.

  49. Anonymous zegt: 20-10-11 om 21:31

    Waarschuwing is leuk, ik echter schakelde in net toen de beelden werden vertoond. Gelukkig is het kort en de kwaliteit slecht, waardoor mijn kinderen er ook niet veel van mee krijgen.
    Dank voor het nieuws, je hebt werkelijk geen idee wat je ziet! Dus de nieuws waarde van de beelden is 0. De uitleg is alles.
    Net als anderen heb al eens eerder dit probleem aangekaart met dezelfde reactie: Beelden van dood is nieuws. Gek dat er in de jaren 80 en 90 niet zo over werd gedacht.
    Als je dat soort beelden uit wil zenden doe dat dan maar op een kanaal waar parent control logisch is. Op het huidige kanaal vind het namelijk voor het grootste deel jullie verantwoordelijkheid niet die van de ouders. En als jullie ooit weer gaan berichten dat geweld en computer games samen gaan, denk dan ook eens aan de “verharde nieuwsfeiten”, goed gekeurd reëel geweld doet meer dan virtueel geweld in fun setting.

  50. Harrie zegt: 20-10-11 om 21:31

    Praatje klinkt goed maar deugt niet. Sensatiezucht en de behoefte RTL na te doen.

    Ik vind sowieso dat het NOS journaal langzaam door de jaren heen hijgeriger wordt (Vragen als “hoe HEEFT het toch zo ver kunnen komen?” en “wat gaat er NU WEER fout?”)
    En dat tijdens berichtgeving die het gros van de tijd gaat over speculaties ipv feiten.

    Jammer, ik was/ben nog voor publieke omroepen maar als het NOS journaal zo door gaat dan lijkt me dat echt niet de moeite waard. Succes met de toekomstige uitzendingen. Maak er iets van…zonder gehijg aub.

  51. Judith zegt: 20-10-11 om 21:32

    Geachte mensen van de redactie, ook ik zette net na 17..00uur de tv aan voor mijn kinderen, want het was immers tijd voor Kindertijd. Met dat de tv aan ging, zagen we het beeld van de gedode Khadaffi in een plas bloed. Onze dochter van 3 zat naast me. Geen ontkomen aan dus! Ze heeft dat beeld gezien. Leg dat maar eens uit… Daarom sluit ik me aan bij iemand die eerder reageerde, toon deze beelden pas vanaf 20.00uur. Daarnaast lijkt het mij een veel beter idee om deze nieuwsuitzendigen op nederland 2 of 3 uit te zenden. Volwassenen begrijpen wel waarom een uitzending voor hun komt te vervallen i.v.m. actuele belangrijke nieuwsuitzendingen, kinderen snappen dat niet. Zeker zulke jonge kinderen die nog naar Kindertijd/Sesamstraat kijken niet.

  52. Denise zegt: 20-10-11 om 21:33

    Ik snap dat de beelden getoond worden, heb er zelf geen behoefte aan maar snap de waarde van het beeld. Wel heb ik moeite met de woorden genoegdoening en het goed praten van de moord op hem vanwege martelingen. Mensen vergeten dan zo makkelijk dat er mensen heen zijn gebracht door Engeland en Amerika om gemarteld te worden, dat Quantanimo Bay ook niet echt aan mensenrechten voldoet en de helft van die mensen onschuldig was en de jongste gedetineerde daar 14 jaar was. De leeftijd waarop wij zeggen dat deze beelden misschien te schokkend zijn! Bovendien hebben wij als westerse wereld dit soort verschrikkelijke regimes gesteund, voorzien van wapens en technologie om zijn mensen te onderdrukken omdat het ons goed uitkwam. Toen plotseling bleek dat deze man verschrikkelijke dingen deed en er oproer kwam waren we in een ineens van mening dat er met alle mogelijke middelen verzet nodig was. Ik vind dit erg hypocriet!

    Nou wil ik natuurlijk niet zeggen dat hij een vriendelijke man was, hij was verschrikkelijk. Maar een toekomst dat begint met bloedvergieten vind ik zonde, want waar stopt dit? Bij zijn kinderen, zijn kleinkinderen zijn vrienden, ooms tantes iedereen die dezelfde naam draagt? Wat is de grens tussen rechtvaardigheid en wraak, woede en frustratie? Hij had gewoon terecht moeten staan. Daar is een internationaal strafhof voor.

  53. Arjen zegt: 20-10-11 om 21:38

    Meneer de hoofdredacteur, de nieuwswaarde van dergelijke foto’s en films is nul komma niks. De mededeling dat hij was gevonden en ter plekke was gedood, had volstaan. Dergelijke beelden voegen daar helemaal niets aan toe.
    Ik zelf was niet geschokt door de beelden. Er is genoeg van dit soort materiaal te zien. Maar meneer de hoofdredacteur, verzin geen slappe smoezen. Geef toch toe dat u moet concurreren met andere zogenaamde nieuwsbrengers en dat ethische en fatsoensgrenzen er dan niet toe doen. Terughoudendheid is een goede eigenschap voor iedereen en zeker ook voor de pers. Maar ja, platheid regeert en het is jammer dat de NOS daar stevig aan meedoet.

  54. Matthijs zegt: 20-10-11 om 21:38

    Had u het nieuws geloofd als het alleen was gemeld door een of andere militair in Libië zonder bewijs in foto/video?

    Moet zelf zeggen dat ik alle nieuwsberichten, zeker vanaf een oorlogsfront, met een korreltje zout neem.

    Eerst zien, dan geloven, nietwaar?

  55. Ik heb de indruk dat het laten zien van dergelijke schokkende beelden zolangzamerhand schering en inslag is. Hoezo nieuwswaarde?! De NOS kan natuurlijk ook een aparte zender beginnen met alleen maar moord en doodslag, martelingen en aftuigingen. Er is voldoende voorradig in de wereld. Misschien kunnen ze er ter afwisseling nog wat kinderporno bij doen, en daarna dan de afranseling van de pedo. Wellicht is het een idee om tussendoor de slachtoffers van de Tsunami nog eens goed verdrinkend te laten zien en te kijken of je het mes in Theo van Gogh zo gedetailleerd mogelijk in beeld kan krijgen. En en dief die gelyncht wordt door de bedrijfsleider en vakkenvullers van Albert Heijn doet het ook altijd goed. Mooi dat Kadhafi er niet meer is, maar ik heb geen énkele behoefte om deelgenoot te zijn van buitengewoon menselijke en begrijpelijke maar ook zeer schokkende wraakgevoelens van de mensen die hem hebben gedood. Ik wil er niet naar kijken en er níet ‘bij zijn’. Ik vind de nieuwswaarde absoluut nul komma nul, ik vind dit soort beelden er eigenlijk alleen toe bijdragen dat mensen in onze samenleving structureel een gevoel van veiligheid ontberen. En zeker de kinderen die dit soort beelden terloops zullen zien. Want hoe moet je je veilig voelen als je ziet dat mensen een ander mens mishandelen en vermoorden en dat andere mensen daarbij staan te juichen en dat godbetert de NOS dat even tussendoor bij de thee en de koffie van 16 uur brengt alsof ze ‘niet anders kunnen’. Nieuwswaarde? NEE! Een buitengewoon zwak en nietszeggend argument, een vooral makkelijke oplossing die doet denken aan ‘snel scoren’, en ‘onderbuikgevoelens aanwakkeren’, een zwaktebod, want goede journalisten zullen dit soort beelden niet nodig hebben om belangrijk wereldnieuws te laten spreken. En nog even een subtiele verbetering van uw tekst: niet het BEELD was wereldnieuws, maar de gebeurtenis zelf. Het argument dat dit beeld een toch wel sterke aanwijzing was dat Kadhafi dood was, is anno 2011 natuurlijk helemaal van de zotte. Een beetje leek kan élk beeld manipuleren. Verder het argument dat je van te voren iets aankondigt en dat het daarmee legitiem zou zijn: wat een kolder. Ik kan best aan mijn buurman van te voren aankondigen dat ik hem binnen één minuut naar de andere wereld help. Daarmee wordt de actie dát ik hem naar de andere wereld help nog niet ethisch verantwoord. Dit alles nog los van het feit dat ook de westerse wereld een buitengewoon dubieuze rol speelt in het aan de macht komen en blijven van Kadhafi..
    Ergo: wanneer werkelijke nuances geen plaats meer hebben bij de NOS is de nieuwswaarde nul komma nul. In dit geval dus.

  56. Aart zegt: 20-10-11 om 21:51

    Jullie gaan mee in de verruwing van de maatschappij door deze beelden op TV te tonen. Een zwart-wit foto van een dode Kadhaffi zou dezelfde nieuwswaarde weergeven. :-)

  57. Rob zegt: 20-10-11 om 21:51

    Ik ben van mening dat je dit gewoon moet laten zien. Zoals is verteld, dit is wereldnieuws en het zou heel vreemd zijn om ze NIET te laten zien.
    En ach, dat kinderen het zien. Ik vind het wel meevallen die beelden. Er komen dagelijks via TV en internet wel ergere beelden voorbij.

  58. Rens zegt: 20-10-11 om 21:53

    Ook ik vind dit niet kunnen. Ik ben me er wel van bewust dat we het hier hebben over een man die vrede dingen heeft gedaan in zijn tijd als staatshoofd maar dan nog zie ik hier een mens in pijn die stervende is en de beelden daarvan horen niet zonder waarschuwing aan de wereld vertoont te worden en al helemaal niet voor 8 uur avond’s. Schaam je NOS

  59. Olaf zegt: 20-10-11 om 21:53

    Hoe vreemd en wreed ook, tegenwoordig brengen beelden de definitieve broodnodige bevestiging. Ik werk zelf op een multiculturele basisschool in Den Haag. Leerlingen uit groep 8 bestrijden de dood van Bin Laden, omdat ze het niet hebben gezien. Soms is beeld gewoon nodig!

  60. Scheinheilig zegt: 20-10-11 om 22:11

    Scheinheilig is het woord om de westerse media samen te vatten. Zwakke argumenten, je doet immers wat ‘de hogere bazen’ je opdringen. Alle nieuwssites, zenders, kranten etc hebben een bloederige ongecensureerde foto op de voorpagina die driekwart van het computerscherm in beslag neemt. Net zoals bij saddam, nu ook bij ghaddafi, worden deze beelden expres zo uitgezonden, het is een gebaar naar de mensen én naar de kinderen, om te laten zie wie de boeven zijn en wie de goede baas is. Manipulatie, machtsspel, de kinderen weten niet dat de goede baas destijds grote vriendjes waren met ‘de boeven’ en dat ze veel ellende hebben gesticht. Achja, we leven in een wereld van propaganda, dus ik beschouw het niet anders dan normaal..helaas..

  61. Martijn zegt: 20-10-11 om 22:13

    Je kunt ook de foto achter een link plaatsen met een waarschuwing erbij. Dan kan men zelf de keuze maken, jong en oud, en is de nieuwswaarde behouden.

  62. ja er word weer geld verdient,met dood en verderf,oorlog kent aleen maar verliezers,deze keer hij k.volgende keer iemand anders…

  63. 0,00000001 of the 99% zegt: 20-10-11 om 22:23

    CITAAT:
    Het is zo schokkend dat ik hier niet mee geconfronteerd wil worden.
    EINDE CITAAT.

    Lijkt het je niet verstandig een andere baan te gaan zoeken? Als je als hoofdredacteur niet met de realiteit van deze wereld geconfronteerd wilt worden lijkt me hoofdredacteur van de NOS geen geschikte functie.
    Bovendien geeft het citaat er ook blijk van dat de NOS alleen dat als nieuws brengt wat de redactie, haar opdrachtgever en sponsoren aanstaat. Gelukkig zijn er dankzij het internet talloze alternatieven om het echte nieuws ook nog mee te krijgen.

    Die mensen die klagen over schokkende beelden zou ik adviseren een avondje op de site van liveleak of nothing toxic dot com de diverse video’s te bekijken van dodelijke ongelukken, moordpartijen en wat niet nog meer. Dan zijn de beelden van de door de mainstream demoniseerde Kadhafi verre van schokkend.
    Deze sites zijn trouwens ook bekend bij tieners en in een aantal gevallen nog jonger.

  64. Dan zegt: 20-10-11 om 22:25

    Voor al die mensen die het beeld moeten uiotleggen aan hun kinderen:
    Heel goed, leg het maar eens uit.
    Waarom heeft het westen weer een eerder gesteunde gesteunde dictator vermoord?
    Leg uit wat oorlog betekent.
    Leg uit dat ook het opdringen van Westerse normen aan andere landen veel doden kost en hoe veel leed en lijden dat veroorzaakt.
    Wat doen we daar eigenlijk in Libie?
    Zijn het nu opeens vrienden?
    Ik dacht dat het nog steeds moslims zijn en dus zijn we alleen vriend zolang er goedkope olie en gas onze kant op komt.

    @Pieter die op mijn bericht reageerde:
    Vietnam kostte ++6 miljoen Vietnamezen het leven, de strijd werd begonnen door een door de VS voorgewende aanval op een schip in de Golf van Tonkin.
    Napalm en Agent Orange werden gebruikt.
    Nu nog worden er honderden kinderen met ernstige geboortedefecten geboren. Vietnam is ondanks dat het een socialistische staat is goed bezocht door Westerse toeristen, dus wat is er mis met een andere politieke ideologie?
    Alsof ons zogenaamd vrije marktprincipe dat op onmogelijke oneindige economische groei gebaseerd is zoveel voordelen biedt.

  65. Petra zegt: 20-10-11 om 22:26

    Beste redactie,

    Uiteraard is het de verantwoordelijkheid van de ouder of je een kind naar het NOS-journaal laat kijken of niet. Maar dit kwam op een tijdstip dat mijn kinderen zelf de tv nog wel eens aanzetten om een kinderprogramma te kijken en dan hoeven ze toch niet geconfronteerd te worden met dit soort beelden als de tv per ongeluk nog op deze zender staat. Ik vind dat daar best wel eens meer aan gedacht kan worden. Dat je dit soort beelden wilt tonen, prima, maar doe dat dan na 8 uur of zo.
    En als die nieuwswaarde dan ZO belangrijk is en je wilt het toch per se laten zien, meld dan op tv dat je over deze beelden beschikt en dat men ze op jullie website kan bekijken. Dan kan ieder voor zich kiezen of hij met deze beelden geconfronteerd wil worden.

  66. Matti zegt: 20-10-11 om 22:32

    NOS buiten de nieuwswaarde hebben jullie ook een verantwoordelijkheid naar jullie jonge kijkers, zeker op het tijdstip als er normaliter kindertelevisie op het programma staat.

    Mijn kinderen is het gelukkig bespaard gebleven maar ik sluit me aan bij de mensen die hier wel iets moeten uitleggen aan hun kinderen. Het had mij net zo goed kunnen gebeuren en leg dat dan maar uit…..

    In de verklaring staat dat jullie rekening met de kinderen houden……maar in dit geval dus niet. Er waren alternatieven voorhanden (foto’s op internet, foto’s op ander kanaal) maar die wegen hebben jullie helaas niet bewandeld.

    Mag ik jullie misschien herinneren aan jullie eigen missie ?

    De NOS stelt zich, als integraal onderdeel van de publieke omroep, tot doel, de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws, sport en evenementen, zodat de Nederlandse burger beter in staat is te oordelen over ontwikkelingen in de wereld en zijn gedrag te bepalen. De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en onbevooroordeeldheid. De NOS streeft er naar deze informatie toegankelijk te maken via alle beschikbare media en voor alle maatschappelijke geledingen.’

    ……… De zorgvuldigheid is ten prooi gevallen aan de nieuwswaarde, die overigens niet eens genoemd wordt. Er staat nergens dat jullie alleen het journaal voor volwassenen maken. (jeugdjournaal is toch ook een product van de NOS ?) Volgens mij zijn kinderen ook deel van onze maatschappij, sterker nog zij zijn de toekomst.

    Terughoudendheid met deze beelden op dat tijdstip en kanaal had jullie al deze reacties bespaard. Ik hoop dan ook dat de NOS hier een les uit leert. Het feit dat jullie tekst en uitleg moeten geven op deze website over deze actie geeft al aan dat dit de verkeerde beslissing was !

  67. André zegt: 20-10-11 om 22:37

    Is het ook niet zo dat de NOS niet meer achter kan blijven bij wat er sowieso toch wel vertoond wordt op internet, zeker nu dat inmiddels zo gemakkelijk en voor vrijwel iedereen toegankelijk is?

    Ook dit beeldmateriaal was vnl. vervaardigd met mobieltjes en staat, voor je het goed en wel weet, op de bekende sites.

    De invloed van de nieuwe media, dus, bij een lynchpartij die van alle tijden is. Misschien is dat nog wel het meest schokkende; Dat de mensheid geen spat verandert blijkt, als het er op aan komt. De zelfde oerdriften en instincten, ook in een keurig aangeharkt land als Nederland.

  68. j. de jong zegt: 20-10-11 om 22:56

    mijn kinderen van 5 en 3 en hun nichtje van 8 zaten om kwart over 5 voor de tv, ned1, om nog een stuk van hun dagelijks kro kindertijd/sesamstraat te zien. nog geen min later stond het nichtje huilend bij mij of ik astublieft de tv uit wou doen, want ze vond het afschuwelijk wat ze zag!!!! ook mijn kleine meisjes zaten vol afschuw te kijken naar die bloederige meneer!! en dat was terecht!!!! wat een vreselijke beelden voor jonge kinderen!!! en dat in de tijd van een kinderprogramma echt afschuwelijk!
    zeker het verkeerde tijdstip gekozen om deze beelden uit te zenden NOS! doe dat dan na 20.00 als de jongste kinderen op bed liggen.

  69. Raymond zegt: 20-10-11 om 22:56

    Ik snap niet dat er zoveel ouders klagen over de beelden omdat het niet goed zou zijn voor de kinderen !!! (maar de meeste kinderen mogen wel oorlog spelletjes op de pc spelen en iedereen overhoop knallen !!!)
    rare mensen heb je toch in nederland

  70. Petra zegt: 20-10-11 om 23:11

    Raymond, het kwam op een tijdstip dat de allerkleinsten televisie zitten te kijken en die mogen denk ik toch echt van de meeste ouders geen oorlogsspelletjes spelen! De ouders die hun kinderen dat wel laten doen zullen er wellicht geen problemen mee hebben dat deze beelden op dit tijdstip werden uitgezonden, maar ik heb dat wel. Je hebt zelf denk ik geen kinderen, maar dit soort beelden maakt indruk als ze het nog niet helemaal kunnen begrijpen. Daar worden ze ‘s nachts soms nog wakker van. En dat is helemaal niet nodig. Gewoon op een later tijdstip uitzenden.

  71. Petra zegt: 20-10-11 om 23:19

    En het is allemaal zo eenvoudig op te lossen. Zend die beelden uit op zo’n zender die 24 uur per dag nieuws uitzendt, zet ik die fijn achter de decoder, en verwijs tot 20:00 uur dan gewoon naar die zender voor de beelden. Iedereen blij. Dus nee, ik heb geen begrip voor het tonen van die beelden op dat vroege tijdstip op een zender waar op dat moment normaliter kinderprogramma’s worden uitgezonden. Dat weegt echt niet op tegen de nieuwswaarde.

  72. Jan Flier zegt: 20-10-11 om 23:21

    Ik vond het tonen van de foto prima. Het is zoals het is en het toont ook de wreedheid van die samenleving.
    Wat mij wel stoort is de.eenzijdigheid over de persoon Gadaffi.
    Hij heeft ook goede dingen voor z’n land gedaan. Kijk eens op Youtube naar het filmpje: ‘Libya’s Great Man Made River Project’. en naar een item over de ware reden voor de aanval door de NATO: ‘The Real reason for NATO attacking Libya exposed’ Dit item is van Russia Today (rt.com)
    Waarop vandaag het volgende bericht: ‘Russian investors win right to develop Rotterdam oil terminal’. Toch ook een aardig news item. Nog nergens over gelezen.

  73. Bartje zegt: 20-10-11 om 23:29

    wat een onzin, weer toch allemaal. Ik vond het prima beslissing van de NOS om de beelden uit te zenden. Het beeld heeft hier voor mij meer nieuwswaarde dan een heel artikel. Misschien iets te maken met, eerst zien dan geloven, of een foto zegt meer dan duizend woorden. Schokkende beelden, misschien maar het is wereld nieuws.

    PS. Misschien ben ik een ongevoelige klootzak, en snap ik niets van het opvoeden van een kind. Maar volgens mij zijn die kinderen het morgen al vergeten.

  74. SevenCirkel zegt: 20-10-11 om 23:30

    Is het misschien iemand opgevallen dat in de eerste beelden de “dode” kolonel een schoon, wond vrij aangezicht heeft, en dat hij er later (in andere beelden) uit ziet alsof iemand met..hmmm laten we zeggen, een tank er overheen is gereden? nee? iemand? is misschien ook iets om druk over te maken. Realiteit heet dat. Net als die beelden. laat onze kinderen maar zien wat wij voor een beesten wij steunen!

  75. JurgenD zegt: 20-10-11 om 23:45

    Allemaal larie en apekool. Tijdens die uren kunnen kinderen kijken en nieuwswaarde doet geen afbreuk dat men geen respect betoont voor het gezinsleven. En die kerel die spreekt over gewelddadige spelen, wel, spelen hebben ook een rating, waarschuwing en indicatie dat leeftijdsgroep aanduidt. Dergelijke, schokkende beelden zomaar de etter insturen op het gewone uur is schandalig.

  76. Anna zegt: 20-10-11 om 23:48

    Zo’n discussie als dit is nutteloos, zo veel mensen zo veel meningen
    laat de beslissingen over wat er wel of niet uitgezonden wordt bij degene die hier verantwoordelijk voor is en kijk of kijk niet
    Wat raymond zegt, is zeker waar..als die vreselijke games van tegenwoordig, is dat normaal? En de kinderen uit Libie of andere oorlogsgebieden, worden die beschermd? Die maken heel veel meer mee dan een beeld van een bloederige meneer!

  77. SevenCirkel zegt: 20-10-11 om 23:54

    Waarom beelden/informatie onthouden aan diegene die er later verantwoordelijk voor worden gehouden?
    Beelden van obama, dat zou verboden moeten worden. Alhoewel…Of je nou eeen sprookje aan je kind verteld, of naar obama laat luisteren maakt niet zo veel uit. Zolang je ze maar verteld dat het niet echt is. Toch?

  78. Anna zegt: 20-10-11 om 23:58

    Einde khaddaffi van minuut tot minuut
    Staat op de homepage van nos.nl / nieuws.
    Mag ik weten waarom de nos de lezers uitnodigt om te kijken naar het overlijden van een mens alsof het een stuk spannend entertainment is? Ik word er verdrietig en moedeloos van.
    Een klein beetje waardigheid komt iedereen toe.

  79. Bram zegt: 21-10-11 om 00:06

    Kijkcijfers. Zo kort had de uitleg ook kunnen zijn.

  80. Judith zegt: 21-10-11 om 00:10

    Als reactie op Raymonds reactie van 22.56 uur:
    Ik zag de beelden dus samen met mijn kinderen en NEE, ze mogen geen oorlogsspelletjes spelen op de pc. Ze zijn namelijk 3 en 1 jaar. Dus vind ik het raar dat die vergelijking wordt getrokken, alsof alle kinderen dat altijd doen. Bovendien gaat het om de programma’s Kindertijd en Sesamstraat, programma’s voor de JONGSTE kinderen, die zoals geschreven NIET van die (mijns inziens)achterlijke oorlogsspelletjes doen op de pc! WEL GRAAG HET ONDERSCHEID IN OOG HOUDEN DUS!

  81. Oscar punt zegt: 21-10-11 om 00:13

    Jullie van de NOS kunnen hele verhalen ophangen over zware discussies achter de schermen, uitzenden of niet. Dat is natuurlijk complete onzin. Jullie zijn een nieuwszender en kunnen niet zonder nieuws. Ga dan niet te zitten liegen over zoiets. Ook de NOS is verrot tot op het bot. Daar kan de NOS niets aan doen, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar tegenwoordig. De nieuwswaarde was te groot om het niet uit te zenden? Als dat de regel is dan is geen kind meer veilig voor de NOS. Want wat bepaald de waarde van nieuws? De kijkcijfers natuurlijk. Het regime van Kadhafi was al dagen voorbij. De man zelf uitgespeeld, van geen betekenis meer. Een bijzaak. Maar jullie maken er weer een hoofdzaak van. Voor de ogen van onze kinderen. En trouwens, ikzelf vind het ook wel genoeg na 1 keer zien. Klaar!

    En dan zeggen dat de ouders verantwoordelijk zijn? Dat is de omgekeerde wereld. Ja sorry meneer ik sta hier hard nieuws te dealen. Als het u niet bevalt rot dan maar een eind op met je kinderen. Dat is de omroep waar ik objectieve nieuwsberichtgeving van moet verwachten?
    Als de NOS zich had willen onderscheiden dan had ze melding gemaakt over de dood van Kadhafi zonder beelden. Maar ik zei al, ook de NOS is rot.
    Begrijpelijk, dat zei ik ook al maar lieg er dan niet over. Geef het gewoon toe.

  82. SevenCirkel zegt: 21-10-11 om 00:14

    @An zegt: 20-10-11 om 21:38
    Dit is het nieuws. Dit is de realiteit. Jouw en mijn land/regering zijn verantwoordelijk voor dat we ons steeds minder veilig voelen. Dit wordt weliswaar aangewakkerd door de media, maar is niet door hun verzonnen. Ik wil wel graag zien waar ik medeverantwoordelijk voor ben. Of dit nu schokkend is of niet. Hoe erger, hoe belangrijker het is om hier kennis van te nemen. De beelden zijn nu het nieuws, de werkelijkheid. Uit jouw woorden begrijp ik dat je het niet wil zien. Je wilt het niet onder ogen komen. Je wilt er niet mee worden geconfronteerd. En dus moet de rest dan ook maar de ogen sluiten? Een beetje egocentrisch lijkt mij. Als je niet wil zien wat er in de wereld gebeurt en vooral mis gaat, dan lijkt het mij verstandig geen journaal te kijken. Hoef je je er ook niet aan te ergeren.

  83. Wat een gedoe. Gelukkig afgemaakt. Hadden ze ook met anderen moeten doen in plaats van naar het Hof IN Den Haag brengen.
    Spaart een hoop geld. Daarom goed gedaan; oog om oog tand om tand.

  84. Het is erg voor de persoon Kashafi Maar zijn volk heeft er heel veel onder hem geleden.Zijn volk moest ook kijkken(op t.v)wanneer er iemand door hem om het leven werdt gebracht.Nu hebben we (hope-
    lijk )het bewijs dat hij nu overleden.Laten we hopen dat het libishe volk
    een goede tijden te gemoet gaan en veel van elkaar kunnen verdragen

  85. mr.mikado zegt: 21-10-11 om 01:44

    Wat is schokkend? Gisteravond bij Pauw en Witteman werd een filmpje uit China getoond van een kleuter die door een bestelbusje werd aangereden, overreden en door een andere auto nog een keer werd overreden. Achttien mensen passeerden het aangereden, nog levende kind, en deden niets. Dat is schokkend. Het beeld van een dictator die geen respect voor leven had en nu dood is, vind ik niet schokkend. Als het doodschieten van Kadhafi getoond zou zijn, zou dat weer anders zijn.

  86. Nienke zegt: 21-10-11 om 01:49

    Wat een waanzin dat deze beelden getoond worden. Zeker op tijden waarop kinderen televisie kijken. Ouders laten kinderen dan met gerust hart televisie kijken (ja dat kan, omdat we hier normaal regels en vooral normen en waarden voor hebben die gevolgd worden). Als het NOS zo onzeker is over de nieuwswaarde (misschien daarmee dus zelfs de geloofwaardigheid van hun eigen woord?) moeten ze daar misschien iets aan doen, in plaats van dan maar deze afschuwelijke beelden uit te gaan zenden.

  87. Wouter zegt: 21-10-11 om 02:30

    Moord en doodslag in het nieuws…”En ook nog nieuws waar heel veel mensen op zaten te wachten.”
    NOS kijk toch eens in de spiegel!

  88. Wim zegt: 21-10-11 om 05:05

    Misschien kan iemand mij uitleggen, waarom er altijd door een groep mensen geroepen wordt dat het om de olie gaat. Men sluit volgens mij de ogen voor de ellende, die onder druk van enkele personen, in diverse landen heerst. Ik werk zelf bij Defensie en ben bij diverse uitzendingen ingezet en ben trots dat ik er aan mee werk om de leefbaarheid in die landen weer op een dragelijk niveau te brengen. Alle mensen die alleen maar zeuren over de drog reden olie moeten maar eens een lesje realiteitszin volgen. NOS goed gedaan. Libië gefeliciteerd eindelijk vrij na 42 jaar onderdrukking en zelfverrijking van deze lieden. De wereld mag zien dat het voorbij is.

  89. Annemarie zegt: 21-10-11 om 06:53

    Wat nou “de kinderen” ,maken we ons ook druk om de kinderen die daar leven? Hebben die ook te iemand die bepaald wat ze mogen zien of niet, een vader wil zijn kind beschermen, maar wordt afgeslacht in het bijzijn van zijn familie, dat is pas afschuwelijk. Onze kinderen mogen best weten dat ze het enorm hebben getroffen dat ze in dit land zijn geboren!

  90. Dan zegt: 21-10-11 om 07:08

    @Pieter,
    Als jij denkt dat er in Irak, Iran en Afghanistan miljoenen burgers zijn gedood door dwaze dictators dan heeft de media bereikt wat ze wil namelijk middels slinkse propaganda je hersen gespoeld. Of anders inforneer je eens beter.
    Wat wel aan de hand is: EU en VS hebben in Vietnam, Cambodja, Laos, Irak en Iran (door steun aan Irak) en Afghanistan smaen meer dan 10 miljoen mensen vermoord.

    En natuurlijk wil ik daar niet wonen, ik vind het systeem hier al verrot genoeg.

  91. Dan zegt: 21-10-11 om 07:18

    Vergeet niet,
    De man die nu dood is en die wordt afgeschilderd als een Tiran, massamoordenaar, verkrachter, oorlogsmisdagiger etc. was tot voor kort de vriend van het westen en voerde in opdracht en met financiele en materiele steun van de EU het EU vluchtelingenbeleid uit : concentratiekampen in de Libische woestijn ofwel ” opvang in de regio” volgens EU opvattingen.
    Verkrachtingen?: zelfs een aantal Hollandsche hoeren waren kind aan huis en lieten zich naaien en feteren door zijn zonen.
    Ja als er geld te verdienen valt dan kijken we niet zo nauw he?
    Het NL bedrijfsleven en buitenlandse zaken hadden tot voor kort toch ook nooit een onvertogen woord over Khadafi en daar werd veel geld verdient.
    Libie had tot vorig jaar de best scholing en gezondheidszorg en besteding van oliedollars voor eigen bevolking aangewend in heel Afrika. Het hoogste inkomen per capita en beste sociale systeem.
    Dit volgens VN en andere bronnen.
    Dat allemaal door een megalomane leider.
    Wat daarvan overblijft valt nog te bezien, maar in de hop van het westen komt er een nieuwe dictatuur die tevreden is met een lagere olieprijs en die oliemaatschappijen toestaat op basis van concessies te pompen en die geen geld aan haar eigen bevolking wil uitdelen zodat enkel de nieuwe leiders smeergeld hoeven te krijgen.

    Hoe hypocriet als land en hoe dom als publiek kun je zijn.

  92. Dan zegt: 21-10-11 om 07:30

    Overigens hebben de afschuwelijke beelden van de slachtoffers van de VS in Vietnam mij als kind diep geraakt en ertoe geleid dat ik tegen deelname aan dit soort oorlogen ben.

    De VS hebben eerder bewust van Hiroshima en Nagasaki nooit beelden gemaakt waarop slachtoffers te zien waren, het VS leger had het alleenrecht om daar te filmen,

    Ik begrijp echter aan de stemming in NL dat er een grote steun is voor het bombarderen van andere landen/ legers etc. en ik zie dat die steun vooral komt van mensen die zelf nooit echt verschrikkelijke beelden hebben hoeven of willen aanschouwen.

    Ik zeg: toon aan iedereen die “nieuws” wil zien de verschrikkingen van een oorlog en dan kunnen mensen echt zelf kiezen of zij een oorlog steunen of liever verschoond blijven.

  93. Peter zegt: 21-10-11 om 07:39

    Volgende week komt Call of Duty Modern Warfare 3 uit!
    Is veeeeel bloediger dan dit nieuwsbericht….en niemand die zich er druk over maakt…!
    Het wordt hoog tijd dat ouders hun verantwoordelijkheid nemen. Maar ja, allebei full-time baantje hè…

  94. Dick Berts zegt: 21-10-11 om 08:12

    De HR van het journaal zendt deze beelden natuurlijk alleen maar uit, vanwege concurrentie overwegingen. Andere media doen het ook en dan moeten wij wel volgen. Vervolgens verzint hij er een nieuwswaarde flauwekul verhaal bij. De mededeling dat er fotografisch bewijs is van Khadhafi ‘s dood en waar je dat kunt vinden, heeft immers evenveel nieuwswaarde. Maar daarmee verlies je (sensatie) kijkers en reclame-inkomsten.

    Anderzijds gaan wij ogenblikkelijk op zoek naar een schuldige als wij of onze kinderen ons ergens rot door voelen. Van alle 94 reacties vind ik die van Dan het meest interessant: “Overigens hebben de afschuwelijke beelden van de slachtoffers van de VS in Vietnam mij als kind diep geraakt en ertoe geleid dat ik tegen deelname aan dit soort oorlogen ben”. Nou is er natuurlijk wel een verschil tussen de Vietnam oorlog en het verdrijven van Khadhafi. Maar dat maakt het betoog van Dan niet minder interessant.

  95. Kato zegt: 21-10-11 om 08:15

    Ik vind dit weer een TYPISCH voorbeeld van verantwoordelijkheden afschuiven … De enige die verantwoordelijk is voor hetgeen zijn/haar kinderen op TV zien, is de ouder zelf!
    Trek hier een les uit en zet je kids niet domweg voor de TV als ze even niet in je “programma” passen …
    Men weet hede ten dagen alleen nog maar wat zijn/haar rechten zijn en eenieders plichten worden voor het gemak maar vergeten!

  96. Els zegt: 21-10-11 om 08:32

    Wij beoordelen de NOS op beelden die we hebben gezien, wat u dus terzijde legt doet niet ter zake. Een vreemd argument vind ik dat trouwens: als ik solliciteer wordt mijn sollicitatiebrief ook niet beoordeeld op hetgene wat ik terzijde heb gelegd. U legt duidelijk nog véél te weinig terzijde en waar dat door is ingegeven kunnen wij alleen maar raden. Maar een kind snapt dat dat niet is ingegeven door de nieuwswaarde. ‘s Avonds was het helemaal feest: ik geloof dat de filmpjes en foto’s van de dooie Kadhafi elke minuut wel weer een keer in beeld kwamen. En dat blijft dan ‘nieuwswaarde’ hebben volgens u? Steeds opnieuw? In hetzelfde programma? Dat de afweging soms moeilijk is, is logisch, maar in dit geval wist u dat u mensen en kinderen ging schokken, en zoals u schrijft heeft u daar niet achteloos toe besloten. Dan vind ik het helemaal verwerpelijk. Hopelijk krijgt u veel reacties en besluit u in een volgende situatie uw journalistieke kunde iets creatiever in te zetten: niets zo makkelijk als een filmpje of foto’s overnemen. Daar hoef je echt geen journalistieke opleiding voor te hebben gevolgd. Alle filmpjes en foto’s bij elkaar zónder die schokkende beelden hadden méér nieuwswaarde gehad. Denkt u nu werkelijk dat wij als kijker niet zelf kunnen verzinnen wat er met Kadhafi zou zijn gebeurd als hij was gepakt? U onderschat uw kijkers!

  97. Ruud zegt: 21-10-11 om 08:47

    Ik vind het onjuist dat beelden zo op TV te zien zijn. Er kijken kleine kinderen. En zelfs mij als volwassene laat het me niet onberoerd. Dat mensen opgroeien in een wereld met geweld is onomkeerbaar, maar mogen de geweldadige beelden minder heftig getoond worden? Dit soort dingen kan een negatieve spiraal van gedachten teweegbrengen, en zet absoluut niet aan tot een betere wereld. Verslagging is belangrijk, maar niet tot het uiterste.

  98. Ester zegt: 21-10-11 om 08:55

    Ik vind het mensonterend en schandalig dat de NOS mij ongevraagd opzadelt met dit soort beelden. Ik vraag de NOS met nadruk om hier een stringent beleid voor te voeren. Naar mijn mening is er geen meerwaarde in het tonen van dergelijk beeldmateriaal. En als de NOS dit wel doet zegt dat iets over de normen en waarden en het besef van menselijke waardigheid. Zeer zeer teleurstellend.

  99. Bas zegt: 21-10-11 om 09:03

    Eerlijk vond ik de beelden niet echt schokkend, en als ik daar over nadenk, is dat eigenlijk wel schokkend.

    Blijkbaar ben ik door het TV geweld behoorlijk afgestompt.

    Trek ik deze redenering door, dan moet ik constateren dat de NOS de beelden niet had moeten uitzenden en het hele geweldsbeleid zou moeten omgooien

    Juist omdat we geen bezwaar hebben

  100. peter zegt: 21-10-11 om 09:15

    goh,iedereen is weer blij om een ander zijn dood.
    tuurlijk was khadaffi inslecht,maar al die blije reacties van regeringsleiders zijn ook ziekelijk en misselijkmakend.
    volgens mij was het een geregisseerde executie,want een levende muamar kon eventueel uit de school gaan klappen.
    de volgende rijkeluizentrip zal waarschijnlijk iran als bestemming hebben,veel succes met de zandvliegjes

  101. Jan esser zegt: 21-10-11 om 09:42

    Ik vraag mij af of de NOS destijds ook beelden van een dode John F . Kennedy had getoond al dan niet in combinatie met een close up. Dit was van nog grotere nieuwswaarde dan een dode khaddafi. Ik denk het eigenlijk niet, want een dode kennedy is te schokkend voor de gemiddelde Hollander. Dit is namelijk iemand waar ze zich mee kunnen identificeren en khaddafi jammer genoeg niet.

  102. Als mensen niet tegen dit soort beelden kunnen..moeten ze maar naar het Jeugdjournaal kijken.

  103. Of beelden voor kinderen schokkend zijn hangt grotendeels af van de manier waarop ouders daar mee omgaan. Goed uitleggen dus en vooral niet hysterisch reageren!

  104. Die ouders die dit al schokkend vinden kunnen ook niet zoveel hebben zeg. Ga eens op vakantie naar het Midden-Oosten, een goede eye opener voor jullie.
    Verbaas me telkens weer dat sommige mensen zo weinig kunnen hebben, leven echt op een roze wolk. Waarom zou NOS de beelden niet uitzenden terwijl ALLE andere media het wel uitzenden. Geen zin in achterlijke censuur, daarom schakel ik voortaan liever over naar andere zenders die wel ALLES laten zien.

    Die tere kinderzieltjes zullen later toch wel zien hoe eng deze wereld is. Nederlanders, kom eens uit die fantasiewereld!

  105. Laten we nu niet gaan doen alsof oorlog iets is met letters op een papiertje. Gewoon laten zien. Iedereen heeft tegenwoordig zo’n grote mond met z’n twitter en weet ik veel, waar zelfs de cavia van de buren nieuws is. Maar oh wee, hoor ze piepen als het de keiharde waarheid betreft. Ah gut, de kindertjes.

  106. Frits zegt: 21-10-11 om 10:20

    De schokkende beelden komen doordat de camera niet op een statief was geplaatst.

    Als mensen de waarheid niet op het journaal willen zien raad ik Shownieuws of Hart van Nederland aan….

  107. Rick zegt: 21-10-11 om 10:34

    Een hoop reacties, maar het waren er nog veel meer geweest als de NOS het niet had uitgezonden. Ja mensen, dit is hoe de wereld eruit ziet en het is de taak van de NOS om dit jullie te laten zien.

  108. Ik vind het raar om beelden van dode mensen zo duidelijk in beeld te brengen. Het is simpelweg niet nodig om iemand in een plas bloed te laten zien. De media zijn met elkaar verwikkeld in een commerciele strijd en laten daarom graag schokkende beelden zien. Er zijn vast ook minder schokkende beelden die dit bericht konden bevestigen.

    Het is te makkelijk om nu te zeggen dat ouders hun kinderen niet op de website van Nos mogen laten. Nos heeft zelf ook een verantwoordelijkheid in het selecteren wat ze uitzenden. Ik vind dit respectloos en getuigen van koopmansgeest en gebrek aan normen en waarden.

    Je laat mensen wennen aan doden en zend daarmee een verkeerde boodschap uit. De Nos heeft als grote bekende nieuwsorganisatie ook een voorbeeldfunctie en zou die serieuzer moeten nemen. Dit soort beelden zijn overbodig en schadelijk voor de gezonde geest. Cencuur is trouwens heel anders, ook zonder plas bloed krijg je te horen en te zien dat Gaddafi dood is. Mensen leer weer eens respect hebben voor een ander mens!

  109. Marieta zegt: 21-10-11 om 10:55

    Een beeld zegt meer dan duizend woorden. Ook een schokkende beelden. Ik ben blij dat deze beelden zijn uitgezonden. Het maakt het nieuws van het gevangennemen en doden van Kadhafi echt en geloofwaardiger.

    De dood van Osama Bin Laden blijft door het ontbreken van bewijs in de vorm van beeld voor mij minder echt. Ook al besef ik dat beelden ook niet sluitend zijn gezien de technieken van tegenwoordig.

  110. Niels zegt: 21-10-11 om 10:58

    @ Hanna,
    dus jij vind het goed dat dit soort dingen vlak voor sesamstraat komen.
    typisch een opmerking van iemand zonder kinderen

    ik snap niet dat je wel geweld en bloederige beelden mag uitzenden op het journaal die allemaal echt zijn, maar geweldadige films die heel erg nep zijn schijnen weer niet overdag te mogen

    Yorin kreeg namelijk ooit eens een boete van meer dan 22000 euro omdat ze de film voor 10 uur uitzonden, maar het journaal mag schijnbaar alles uitzenden, misschien tijd dat een andere omroep dit een keer ook gaat doen om een proefproces uit te lokken

  111. Het achterhouden van schokkende beelden zou censuur wezen.
    De wereld is geworden zoals die is omdat de media voor ons juist altijd beelden achterhoud. Maar dit is de werkelijkheid. Dit is de haat waartegen we moeten vechten. En dan vraag ik jullie:
    Zijn jullie tevreden met de wereld zoals die nu is?
    En zonee waarom wil je daar niet mee geconfronteerd worden?

  112. tja zegt: 21-10-11 om 11:31

    Wat een gezeur over filmpjes en foto’s en dat er kinderen kijken, ja die van mij kijkt ook en vind zelfs een overval al erg. Dit heeft hij gelukkig niet gezien maar nu weten we wel dat hij echt dood is!! En als ze het niet laten zien word er ook gepraat.
    En net of de tekefilms zo mooi zijn voor de kids, geweld, ruzie en agressie komt hier ook veel in voor, dus snap de meeste reacties dan ook niet.

  113. saskia zegt: 21-10-11 om 11:36

    Niet mee eens. Kinderen hebben herfstvakantie en die kijken dan wel eens tv overdag. Ik heb per ongeluk de beelden zelf gezien en werd er misselijk van, laat staan wat het met een kind doet. Daarbij hoef ik dit soort beelden niet te zien. Ik ben er de hele dag beroerd van geweest. Ik geloof het zo ook wel dat hij dood is en zie de nieuwswaarde er niet van in.

  114. velen nemen de goedbedoelende hoofdredacteur in bescherming. de werkelijkheid moet getoond worden. zo lust ik er nog wel een paar, zeg. er is een heleboel werkelijkheid in de wereld waarvan ik helemaal niet kan voorstellen dat die persé getoond moet worden. in het nog niet zo lange verleden werd hiermee wel enige rekening gehouden, in de concurrentiestrijd van de hedendaagse volledig economisch gedreven media wordt de grens steeds verder opgerschoven. waar er eerst nog enig verschil was tussen de criteria van publieke omroep en commerciële is die intussen volledig vervaagd. het woord “nieuwswaarde” wordt hier ten onrechte gehanteerd, hoofdredacteur zelf argumenteert dat er regelmatig beeldmateriaal terzijde wordt gelegd, er wordt voortdurend door HR beslist wat voor ons zichtbaar moet/mag zijn en wat niet. HR moet er dus mee rekenen dat velen het met zijn maten voor “nieuwswaarde” volledig oneens kunnen zijn. dagelijks zie ik niet-schokkende beelden zonder een enkele nieuwswaarde waarvan het enige argument is dat het een Bekende Nederlander betreft.
    hypocriet betoog omdat de beelden van stervende/dode Kadaffi vele malen worden herhaald – op alle andere media trouwens. Al Jazeera was de eerste die het filmpje liet zien gistermiddag en daarna werd het wereldwijd door jan-en-alleman gekopiëerd. zo werkt het nu eenmaal vandaag de dag op het internet. niks integer, niks afgewogen oordeel, ook NOS holt gewoon in de meute mee, geef dat nu maar eens eerlijk toe: kijkcijferjacht.

  115. Treg zegt: 21-10-11 om 11:43

    Tja, hoever zijn we nog af van het koekeloeren bij executies, zoals in de goeie ouwe tijd? Heeft echte nieuwswaarde!!!
    Dat dit soort berichten met foto’s bewezen moeten worden: hoever zijn we gezonken als het gaat om autoriteit?

  116. Simon zegt: 21-10-11 om 11:59

    Natuurlijk moet er rekening worden gehouden met kinderen. Maar het journaal wordt, zoals hierboven gemeld, voor volwassenen gemaakt.

    Een goede waarschuwing geven, wat ik veel andere media niet heb zien doen, vind ik genoeg. Als je geen geweld en oorlog wil zien, kijk dan voortaan het Jeugdjournaal.

    Het zou toch raar zijn als we straks niet mogen melden dat twee acteurs uit Sesamstraat zijn doodgeschoten, omdat er misschien kinderen kijken.

  117. John van Dokkumburg zegt: 21-10-11 om 12:04

    Wij zijn het allemaal niet gewoon , maar in andere delen van de wereld schijnen ze daar minder moeite mee te hebben , maar zowel kijker als uitvoerder zijn niet goed bezich , laat de zin ervan goed doordrongen zijn , onwenselijke beesten zijn we wanneer we deze gruwelen als een vorm van gerechtigheid gaan zien want het zegt mij dat we onmachtig zijn dit mislukte vooruitgangsgevoel vooruit weten te hebben kunnen keren ..

  118. Rob Geurtsen zegt: 21-10-11 om 12:26

    Ik ben verbaasd over nogal wat reacties.
    Verbaasd over de discrepantie in het denken van vele journaal-kijkers. Vaak gehoord argument is dat men de waarheid wil zien en horen. Voor de waarheid horen kan men op de radio terecht.
    Op TV wordt nieuws en werkelijkheid in beelden getoond. Dat de werkelijkheid van het dagelijks leven buiten de eigen comfortzone veel onaangenamer is dan de meete burgers in nederland bereid zijn te aanvaarden mag geen reden zijn voor het weglaten van die werkelijkheid als deze grote invloed heeft op het leven van burgers of de instituties waarmee wij te maken hebben.

    Overigens ben ik van mening dat de val van lelijke Muammar geen grote invloed heeft op economie, maatschappelijke verhoudingen en cultuur van ons.

    Nog meer verbaasd ben ik over het feit dat ouders wel hun kinderen naar het journaal laten kijken en dan vervolgens klagen als de nieuwswaardige werkelijkheid van de wereld, waar het journaal toch voor is, schadelijk is voor d ekinderen. Mijn advies: neem verantwoordelijkheid beste ouders voor wat u uw kinderen laat zien, en zeur niet.

  119. Ik vindt de beelden walgelijk, bedoel er lopen genoeg mensen rond om te kunnen concluderen dat Kaddafi dood is, zelfs achteraf worden er allemaal onderzoeken gestart om te kijken of dit terecht en hoe dit gebeurd is. Het tonen van dergelijk foto,s dat je dan kan tonen aan de wereld als bewijs dat Kaddafi om het leven is gekomen is eigenlijk te ziek voor worden. Besef wel degene die hem hebben vermoord net zo schuldig zijn als Kaddafi zelf.

    Het is 1 grote media-hype waarin onze problemen (Nederland) even opzij worden geschoven.

  120. Petra zegt: 21-10-11 om 12:42

    Beste Rob,

    Je gaat even voorbij aan het feit dat deze beelden werden getoond op een zender en op een tijdstip dat normaal de allerkleinsten – die beslist nog geen journaal kijken – voor de tv gaan zitten om een onschuldig kinderprogramma te kijken. En dan krijgen ze opeens deze beelden voorgeschoteld. Dat heeft niks meer met verantwoordelijkheid van de ouders te maken, dat vind ik een enorme miskleun van de NOS.
    Wil je ze tonen, prima. Maar kies daar dan een geschikt tijdstip en een geschikte zender voor. Lijkt me niet meer dan redelijk. Kunnen de mensen die het graag willen zien kijken, en de mensen die kleine kinderen hebben weten dan dat ze bepaalde zenders moeten mijden.
    Niet meer dan redelijk en fatsoenlijk. En iedereen blij.

  121. Kiran zegt: 21-10-11 om 12:58

    Zoals de hoofdredacteur ook zegt: NOS is voor volwassenen gemaakt, en niet voor kinderen. Voor kinderen is het Jeugdjournaal, laat ze daar maar naar kijken.

    En hij heeft ook gelijk wat ouders betreft: ouders zijn verantwoordelijk voor de kinderen, dus als de ouders de kinderen naar deze beelden laten kijken, dragen ze zelf de verantwoording voor de (verdere) gevolgen.

    Wat me ook stoort aan sommige(lees goed ik zeg SOMMIGE!)ouders is dat ze hard roepen dat ze dit schokkende beelden vinden(voornamelijk voor de kinderen), en zelf hun kinderen overal naar laten kijken, zoals actiefilms, horror etc, en ze vechtspellen laten spelen….Is niet erg in balans dan vind ik.

    In het nieuws is er herhaaldelijk gezegd dat het schokkende beelden betreft, in elk journaal opnieuw, dus er is voldoende gewaarschuwd! Wil je niet kijken? Dan is er nog altijd iets van een afstandsbediening en zap je gewoon weg, simpel.

    De tijden veranderen, dus ook het nieuws. Als je het zo bekijkt is er niets schokkends meer, en dit is toch niet meer te stoppen. Als je het niet via het nieuws ziet, dan zijn er miljarden andere bronnen die het ook laten zien, je ontkomt er toch niet aan.

    Wat me ook stoort zijn de feestvierende mensen die blij zijn met de dood van Khaddafi. Ook al heeft hij zoveel slechte dingen gedaan, ik vind het walgelijk! Net alsof je dansend voor het graf gaat staan bij iemand die je niet mag.Walgelijk gestoord!

    Khaddafi had levend opgepakt moeten worden, zo ook zijn zonen en familie. Dit ” oog om oog, tand om tand beleid”, werkt averechts! Dat merken mensen nu niet, maar dat komt nog wel.

    Irak is een grote rotzooi, en Libie zal dat ook net zo worden, er zit zoveel haat in de mens, met dictator zijn ze niet beter af, en zonder ook niet. Dit is een neerwaartse spiraal die neerwaarts blijft gaan.Ik hoop het niet voor ze, maar vrees van wel…

  122. iris zegt: 21-10-11 om 13:15

    Eerlijk, de beelden dat er mensen op een lijk staan rond te dansen vind ik wel over de top. Dat hij dood is en dat ze dat laten zien is TOT daaraantoe maar de manier waarop gaat ver. Zo zijn mensen geen haar beter. Naar mijn mening wordt er maar gedaan of moord zo normaal is om te doen. Niet gek dat er ook steeds meer moord voorkomt. Daarnaast vind ik het tijdstip waarop dit worst uitgezonden ronduit belachelijk. Iedere ouder die weten hoe het is om kinderen te hebben zullen begrijpen dat wanneer je kind tv kijkt als je net even op het toilet bent of aan het koken bent of wat dan ook, dat het niet altijd te controleren valt. Zend zoiets later uit dan Kan men er veel beter op letten. Kinderen krijgen een trauma of ze gaan denken dat het normaal gedrag is ofzo. Niet gek dat de wereld zo ontspoort. We zijn geen haar beter als we er zo omgaan in onze maatschappij. En sorry maar de mensen die dat maar normaal vinden kunnen zich beter even laten nakijken naar mijn mening.

  123. Paul Kok zegt: 21-10-11 om 13:19

    In het verlengde van deze discussie vraag ik me af wat de meerwaarde is om vandaag, bij de vermelding van de dood van het chinese meisje Yue Yue, opnieuw de beelden van haar vreselijke “ongeluk” te laten zien. Het voegt niets toe. Het is mijn stellige overtuiging dat het voortdurend geconfronteerd worden met schokkende beelden mensen afstomd en ongevoelig maakt.

    Ook hier stoort mij de argumentering van “eigen verantwoordelijkheid” en “eigen verantwoordelijkheid van de ouders”: het is dezelfde neo-liberale houding waarmee we met zijn allen de andere kant op keken toen door banken aan zwakke mensen torenhogen schulden werd aangesmeerd. We moeten de tsunami van het beroep op de “eigen verantwoordelijkheid” en de terreur van “keuzevrijheid” keren met en appel op de verantwoordelijkheid voor elkaar.
    Wij allen ( maar zeker het NOS journaal en elke individuele journalist) hebben daarin een zware verantwoordelijkheid.

    Paul Kok (castricum)

  124. Petra zegt: 21-10-11 om 13:29

    Kiran: Hoe weet jij waar ik mijn kinderen naar laat kijken?

  125. Wouter zegt: 21-10-11 om 13:32

    @ Anonymos, het beeld van Nicolae Ceaușescu en zijn vrouw zijn de kinderen van 1989 echt niet vergeten, ik bedoel te zeggen, ook toen bestond die drang om dit soort beelden uit te zenden.

    Vervelend is echt heel erg de ”boeven” toon van het journaal en de naschop met de opmerking dat de Arabische leiders het Libische volk niet feliciteren…. Ik zal het waarschijnlijk over het hoofd gezien hebben, maar de Westerse leiders zijn anders ook erg stil….

  126. Wouter zegt: 21-10-11 om 13:41

    Ook erg boeiend is het om te lezen dat zoveel Nederlanders na maandenlange berichtgeving in het journaal blij zijn dat de man dood is, hij was zo slecht. Voor de lente bekommerde werkelijk niemand zich om de toestand in Libië, laat je niet zo voeren door die grappenmakers in Hilversum. Wie is de volgende Aleksandr Loekasjenko?

  127. Janneke zegt: 21-10-11 om 13:42

    Om iets over 5 uur zetten wij de televisie aan om kro kindertijd te kijken. Het enige tijdstip dat onze kinderen 6,4 en 2 jaar televisie kijken en net op dat moment komen zulke gruwelijke beelden voorbij. Snel doorgeschakeld naar de volgende zender, zelfde beeld, zelfde ellende. Toen de tv maar uitgezet. Mijn advies aan de NOS, zend gruwelijke beelden uit als de kleinsten in bed liggen. Na 20.00 uur dus.

  128. Steven Mudde zegt: 21-10-11 om 13:43

    Inmiddels heeft de nieuwswaarde van de foto zijn beste tijd wel gehad. We hebben ondertussen allemaal al wel een dozijn foto’s van een dode Kadhafi gezien. Dus het is geen nieuws meer. Is dat dan ook de reden voor de hoofdredactie om het wat minder prominent te tonen?

  129. brinky zegt: 21-10-11 om 13:47

    wat een discussie weer…mensen we leven nu eenmaal anno 2011, waar meer digitale mogelijkheden zijn dan jaren geleden, waardoor ook makkelijker beeldmateriaal gemaakt kan worden en er dus meer beelden getoond kunnen worden als jaren geleden. ik ben het er mee eens dat inderdaad het nos journaal een programma is voor volwassenen als men journaal wil zien wat ook geschikt is voor kinderen kijk dan naar het jeugdjournaal en kijk een nos journaal dan op een tijdstip dat u kinderen het niet zien. helaas is nieuws tegenwoordig vaak schokkend, maar moet de waarheid dan verborgen worden omdat dit zo schokkend is. natuurlijk zijn de meningen verschillend over de oorlogen en dictatuur maar moet het daarom maar niet gemeld en of getoond worden. dit soort discussies horen niet eens te ontstaan of iets wel of niet uitgezonden kan worden als u het niet wil zien kijk dan niet.

  130. Sander Bonestroo zegt: 21-10-11 om 14:10

    Die beelden hebben geen enkele nieuwswaarde, ze zijn gewoonweg smerig en onfatsoenlijk om te tonen. Jammer dat de NOS zich verlaagt om dit te tonen. Ik doe ontzettend mijn best om mijzelf niet meer bloot te stellen aan smerige beelden, onzin en bagger. Dat is er al genoeg om ons heen. Als het Journaal zich daar nu ook al schuldig aan maken, ik ben er klaar mee. Veel succes met het maken van jullie ‘nieuws’

  131. men ziet zoveel gewel op de tv ,zie eens naar al die films met moord en geweld!daar moet je wat aan doen ,daar kijken kinderen toch ook naar.dan is dit niks.het is goed dat er een foto van deze man wordt getoont.dan moet het ook gedaan zijn.het hoeft niet steeds herhaald te worden.dat is mijn mening.

  132. George stavorinus zegt: 21-10-11 om 14:16

    Geen journaal meer voor mij.

  133. claudia zegt: 21-10-11 om 14:21

    Ouders zijn verantwoordelijk voor wat ze hun kinderen laten zien, maar doe het dan niet op een tijdstip dat er kinderprogramma’s uitgezonden worden. De beelden zijn best schokkend als je denkt dat er wat anders op tv komt voor kinderen en ouders staan dan in de keuken te koken bijvoorbeeld. Ik vind het niet slim gelukkig is die van mij maar 2 en heeft ze het niet zo door nog. maar 1 jaar ouder en de nachtmerries gaan beginnen. volgende keer kunnen jullie ook kijken of het gewoon later uitgezonden kan worden of niet op het tijdstip dat de kinderprogramma’s beginnen.

  134. Ilja zegt: 21-10-11 om 14:21

    Deze discussie gaat verder dan verantwoordelijkheid van ouders of eigen verantwoordelijkheid; er wordt immers van tevoren gewaarschuwd dat het schokkende beelden zijn. Nieuwswaarde is het argument van de hoofdredacteur. Bewijsmateriaal waar de kijker volgens de NOS behoefte aan heeft. Toevallig ben ik kijker, maar ik heb geen behoefte aan ondersteunde beelden bij het bericht dat Kadhaffi dood is. Ik vertrouw erop dat het nieuws wat gebracht wordt klopt en anders later wordt gerectificeerd. Nieuwswaarde en bewijsmateriaal vind ik zwakke argumenten. Wat wil je nu bewijzen met foto’s of bewegende beelden. Het roept alleen maar meer argwaan op. Is die man op de beelden wel echt Kadhafi? En zo kunnen we verder gaan… Televisie blijft een weergave van de werkelijkheid van degene die het nieuwsbrengen of kijken we over
    een paar jaar gezellig met z’n allen naar een live-uitzending van
    een lijkschouw van het stoffelijk overschot van een of andere hotemetoot, omdat men dan verwacht het ‘werkelijke’ nieuws te hebben, vergeet het maar. TV kijken is een kwestie van een GEZONDE balans tussen vertrouwen en wantrouwen. Kritische kijkers worden door de NOS verward met PARANOÏDE kijkers en dat betreur ik.

  135. Anderehans zegt: 21-10-11 om 14:24

    Zitten al die klagers de godganselijke avond voor de TV.
    In mijn jeugd was er helemaal geen televisie. Wat hadden alleen bloederige sprookjes en een Katechismus waar ook niet op lijk minder werd gekeken. De bijbehorende tekeningen logen er ook niet om. De martelaren van Gorkum b.v., allemaal hangende aan een galg, de Maagd van Orleans die op de brandstapel eidigde. Ze werden later allemaal allemaal heilig verklaard. Als kind smulde we ervan.
    Als je niet wilt kijken, zet uit dat ding. Als je op de hoogte wilt blijven van wat zich in de wereld afspeelt, zet aan dat ding, maar met mate, anders krijg je maar vierkante ogen, zei ik altijd tegen mijn kinderen.
    Wel hebben de ouders de eindverantwoordlelijkheid voor de opvoeding vn de kinderen, dat kun je de NOS niet in de schoenen schuiven.

  136. A.van Vliet zegt: 21-10-11 om 14:32

    Zelf heb ik ook kinderen en als je ze als ouder naar het volwassenenjournaal laat kijken dan weet je dat er gruwelijkheden in voor kunnen komen. Ben het eens met de NOS dat de eerste verantwoordelijkheid bij de ouder ligt. Persoonlijk heb ik de beelden nog niet bekeken omdat ik meestal wegloop bij ‘waarschuwingen’ over gruwelijkheden. De keus is dus aan onszelf. Ik had het wel een punt gevonden als het jeugdjournaal dit had uitgezonden.

  137. Lisa zegt: 21-10-11 om 14:47

    Jammer dat de NOS zich genoodzaakt voelt zich te verantwoorden. De waarschuwingen waren prima. En je laat geen kinderen naar het journaal kijken, laat staan extra journaals als er heftige gebeurtenissen aan de hand zijn. Kinderen hebben hun jeugdjournaal, voor de rest is het echt aan de ouders om in de gaten te houden waar hun kinderen mee bezig zijn.
    Voor een ieder ander die geschokt zou kunnen zijn, die werd op een juiste manier gewaarschuwd en had dus niet hoeven kijken als hij dat niet wilde.
    Ik ben van mening dat dit soort beelden wel bijdragen aan het compleet krijgen van het nieuws. En het is voor mij zelf echt niet het meest schokkende dat ik de afgelopen 15 jaar aan nieuws heb gezien.

  138. Louise zegt: 21-10-11 om 15:18

    Ik hoop dat de mensen die dit te schokkend vinden ook protesteren als het om allerhande geweld in films en dagelijkse tv-series gaat, dat soort romantiseren van geweld lijkt me veel destructiever, zeker voor kinderen, dan een beeld van hoe het er echt aan toe gaat in de wereld.
    Wat ik eigenlijk vooral schokkend vind hier is de chaos op de filmpjes, dat gehannes met het lichaam en die soort van bloeddorstigheid van de mannen die er omheen staan.

  139. Petra zegt: 21-10-11 om 15:25

    Lisa: Ouders zetten nietsvermoedend de tv aan om een kinderprogramma op te zetten, dat normaal gesproken op dat tijdstip wordt uitgezonden en ze zitten ongewild naar die beelden te kijken. Kun je als ouder weinig meer doen. Voor de rest werd er inderdaad prima gewaarschuwd voorafgaande aan schokkende beelden, maar ik blijf erbij: voor alles is een tijd en plaats en een zender waarop op die tijdstippen meestal kinderen naar onschuldige programma’s zitten te kijken is dat NIET.
    Het was dus niet een kwestie van je kind bewust naar het volwassenenjournaal laten kijken, hier werd een journaal voor volwassenen uitgezonden op het verkeerde tijdstip en op de verkeerde plaats.

  140. Michael Nab zegt: 21-10-11 om 16:08

    Heel veel reakties gaan over het laten meekijken van kinderen naar journaal. Maar ik zette gisteren nederland 1 aan om mijn kinderen naar kindertijd te laten kijken. Toen gelijk de afschuwelijke beelden er waren en ik naar nederland 2 zapte waren daar tegelijk dezelfde beelden, waarom niet op 1 zender dat is toch wel genoeg en waarom kan kindertijd dan niet naar nederlang 2 en Max op nederland 1, hoeft ook niet voor alles wat te ‘belangrijk’ is om de normale programmering niet door te laten gaan ten koste te gaan van kindertelevisie. En voor alle pedagogische beter wetende reakties, de ouders die ik hier lees waren volgens mij helemaal niet van plan om een journaal te kijken, maar werden het feit door de strot geduwd. Het lijkt me toch voor de NOS niet zo moeilijk om in het journaal, voor 20.00 uur, voor de beelden te verwijzen naar hun web-pagina.

  141. Wereldnieuws zoals dit zend je meteen uit, niet uren later. Niet leuk dat al die kinderen geschrokken zijn, maar dat gebeurt ook buiten het journaal om.

    Voor iedereen die nog niet bijgekomen is van de beelden hier een vrolijker filmpje:

    http://www.youtube.com/watch?v=fH8WNb6kB_w

  142. Dirk zegt: 21-10-11 om 16:49

    Wat een gezeur allemaal, zo’n filmpje is op dat moment het enige echte bewijs dat kaddafi dood/gevangen genomen is. er waren genoeg waarschuwingen voor af! als je niet tegen schokkende beelden kan, kijk er dan niet naar!

    En wat de timing met kindertijd betreft, ja dat is onhandig en niet slim van de NOS geweest, maar onze kinderen zijn niet van suiker en je kunt het de NOS niet kwalijk nemen dat ze belangrijk nieuws uitzenden, op welk moment van de dag dan ook!

  143. Hans zegt: 21-10-11 om 17:10

    Ik sta achter het besluit van de NOS om de beelden te tonen, nieuws is nieuws en ouders die niet willen dat hun kinderen dit soort beelden zien moeten hun kinderen PER DEFINITIE gewoon verbieden naar het journaal te kijken, voor hen is er het JEUGD journaal, remember. En het argument dat het 4 uur ‘s middags is is ook ongeldig, een zappend kind kan ook op CNN terecht komen, of op het Belgisch journaal, die in tegen stelling tot de NOS al om exact 4 uur het filmpje toonden, waar de NOS nog eerst stills uit de clip toonde (screenshots uit het filmpje, dus geen bewegende beelden). NOS journaal brengt nieuws, dit is nieuws, het niet te brengen lijkt op censuur. Dus nogmaals, ik sta achter de NOS.

  144. Jaap zegt: 21-10-11 om 17:42

    Blij dat ik geen televisie heb. Ik vond de foto van Kadhaffi met een bebloed hemd op de NOS-website al zo akelig dat ik geen enkele behoefte voelde om meer beeldmateriaal te zoeken. En wat voor een vreselijke dictator hij ook geweest is, bij het zien van die foto voel ik eigenlijk alleen deernis en afschuw, gevoelens die ik zonder het zien van de foto niet zo sterk zou hebben.
    Ik geloof niet dat wat uitgezonden wordt invloed heeft op het geweld in onze samenleving, maar ik weet wel zeker dat ik dit soort beelden als kind niet had willen zien. Net zo goed als ik indertijd weten kinderen van nu heel goed het verschil tussen echt geweld en dat in films en spelletjes en vinden de meesten het niet prettig om met echt geweld geconfronteerd te worden.
    Ik ben het dus eens met o.a. Sander en Ilja: nieuwswaarde is op zich geen argument. Het nieuws was dat Kadhaffi dood is. Beelden waren als ‘bewijsmateriaal’ echt niet nodig en hadden gezien de onsmakelijkheid ervan niet gebruikt moeten worden.

  145. Paul Souverein zegt: 21-10-11 om 17:48

    Ik vind het geen goede journalistiek, van de NOS verwacht ik enigszins niveau (ipv sensatie-/bloederige/gewelds-/YouTube-beelden;
    nieuwsverschaffing kan beter en effectiever. Echt beeld van verruwing.
    Afgezien van het enorme dubbele gevoel dat ik heb rond de gebeurtenissen in Libië (hypocrisie is een eufemisme).

  146. Kiara zegt: 21-10-11 om 18:01

    Het was inderdaad schokkend, vooral het feit dat er geschopt werd, en dat dat maar doorgaat terwijl hij duidelijk al dood is.
    Dat had er naar mijn idee wel uitgeknipt kunnen worden, maar de laatste twee beelden van het filmpje waarin zijn gezicht duidelijk getoond wordt, ja dat is van groot belang om te tonen voor de geloofwaardigheid. Dus dat dat getoond wordt, dat begrijp ik wel. Al zou ik het zelf als stilstaand beeld hebben uitgezonden, dat is net iets minder shockerend.

    Wat betreft de kinderen, hoezo zitten kinderen om 3-4 uur ‘s middags bij de TV ipv buiten te spelen of binnen spelletjes te doen??? Hoezo staat de TV aan op dat tijdstip??
    Als ouders te lui zijn om hun kinderen fatsoenlijk op te voeden en te stimuleren om te spelen, moeten ouders ook niet gaan mekkeren dat hun kinderen ‘toevallig’ iets zien wat ze niet horen te zien. Daarbij is TV een bron van negativiteit voor 80% waarmee kinderen al veel te jong gevoed worden, ook tekenfilms hoor, daarvoor hoef je niet eens naar het nieuws te kijken.
    Kinderen horen te spelen, niet bij de TV te zitten.

  147. Wendy zegt: 21-10-11 om 18:12

    Ben van mening dat voor de sensatiebeluste medelander je die beelden lekker om 20:00 uur moet uitzenden.
    Ben zelf al lang geen kind meer, maar word er toch misselijk van.

  148. jokep zegt: 21-10-11 om 18:34

    Heb ik gisteren bewust niet gekeken naar de beelden, krijg ik ze zojuist in de herhaling voor mijn kanis :( Om even over zessen…
    Waarom niet gisteravond in het 22 uur journaal en dan ‘s middags alleen de mededeling dat ie dood is? De beelden kan ik er zelf wel bij verzinnen.
    Nee NOS hier speelt echt wel meer dan nieuwswaarde alleen. Het had anders gekund, een stilstaand beeld van het lijk was voor de nieuwswaarde meer dan voldoende geweest.
    En nee, kinderen van nu zijn niet van suikergoed, maar daar is hun gedrag danook inmiddels wel naar!

  149. Anderehans zegt: 21-10-11 om 18:43

    Excuses voor de spelfouten (14.24). Ik was dan ook te zeer geschokt en gekwetst. Inderdaad, deze commotie is over een paar dagen weer naar de achtergrond verschoven. Ouders dienen hun kinderen op te vangen en te ondersteunen, uitleg te geven, aanwezig te zijn.

  150. Tommy zegt: 21-10-11 om 18:48

    Mensen die hier kritiek gaan uiten op NOS vanwege het tonen van de beelden snappen er gewoon niks van. Toen Bin Laden stierf (wat ik zelf nooit 100% zal geloven tot er bewijsmateriaal is) weigerde de VS om het beeldmateriaal hiervan openbaar te maken, wat ze op kritiek kwam te staan van een hele hoop mensen inclusief mijzelf.

    Een groot deel van deze zelfde mensen gaan nu kleinzerig en zielig lopen doen omdat ze ‘schokkende’ beelden te zien krijgen. Niet voor niets wordt er van tevoren even haarfijn gemeld dat het niet prettig is om naar te kijken, en dat de beelden als schokkend kunnen worden ervaren. Wil je het niet zien, zap/kijk dan lekker weg en er is niks aan de hand!

    Verder, enkele reacties hierboven waarvan men de NOS beticht van ‘gewelddadige propaganda’ zijn echt tenenkrommend. Deze mensen zouden zich diep moeten schamen.

  151. Kooijman zegt: 21-10-11 om 18:58

    Sorry hoor maar waarom stellen mensen zich zo aan.
    en de world trade towers was niet erg om te laten zien?
    met duizenden mensen in de gebouwen die in 1 klap allemaal dood gaan….
    Ach mensen stellen zich echt te veel aan.

    (aandacht te kort).

  152. Commerinus Verhey zegt: 21-10-11 om 19:00

    Ik besef dat meneer Kadaffi bepaald geen ‘maatschappelijk werker ‘is geweest,
    Maar de beelden tonen zijn tegenstanders in ware gedaante, soms wordt een mens erger als een beest.
    Vervolgens dienen deze beelden geen enkel nut.

  153. Dan zegt: 21-10-11 om 19:06

    iedereen die het niet leuk vindt:

    Je hebt het recht en de plicht om kennis te nemen van de aanwending van je belastinggeld.

    Kijk maar goed mensen want dit is wat er met jullie belastingcenten wordt gedaan, ettelijke miljarden aan bommen en raketten op een onschuldig volk en een souvereine staat afgevuurd, zeker tig duizend mensen erger verminkt dan Khadafi en en duizenden families van wie broer of vader die ook maar een gezinsinkomen probeert te vergaren in een leger dat nooit had hoeven vechten, nu allemaal dood.

  154. Dan zegt: 21-10-11 om 19:10

    Laat het vooral aan je kinderen zien en leg ze dan uit waarom je voor deze oorlog bent, of misschien wel, waarom je tegen deelname aan oorlog bent.
    Leg ze uit wat mensen doen en waarom als je kunt of misschien moet je zelf besluiten dat je je schaamt voor je volwassen gedrag waarin je bizar moorddadig gedrag denkt te kunnen goedpraten.

  155. Dan zegt: 21-10-11 om 19:12

    Heeft Khadafi helemaal niets goeds gedaan voor Libie?

    Natuurlijk wel:
    beste welvaart en eerlijkste verdeling van olie inkomsten wereldwijd, beste gezondheidszorg en scholing in heel Afrika. Volgens de VN.

    Durft de NOS dat uit te zenden?

  156. jeugdigen zullen (film)beelden minder koppelen aan de realiteit….en zullen er praktisch geen psychische schade aan ondervinden, Denk dat volwassenen het meer als schokkend zullen ervaren. Dat de NOS dit uitzend kan ik alleen maar waarderen…dit ondersteunt de vrijheid van nieuwsgaring en verspreiding hiervan

  157. Tommie zegt: 21-10-11 om 20:22

    Tja, dit zal altijd een oneindige discussie blijfen. Persoonlijk vind ik het hier wel gepast hier, maar een paar weken geleden was er een foto van 2 mexicanen die om tweets door de drugscartels waren opgehangen aan een brug. Dat vond ik dan weer niet passen.

    Maar voor ieder mens zijn eigen. Ik zou wel als oplossing vinden dat jullie de optie kunnen geven aan mensen. Zoals “klik hier voor de schokkende foto”, in dat geval zouden mensen die wel zeer geraakt worden door dit soort beelden beschermd worden.

  158. Leo zegt: 21-10-11 om 20:38

    Men had ook in het journaal de kijker kunnen attenderen op het bestaan van de beelden en deze op nos.nl kunnen aanbieden. Dan kan de kijker daadwerkelijk zelf beslissen of hij/zij de beelden bekijkt. De beelden hoeven dan niet uitgezonden te worden.

  159. Leonie zegt: 21-10-11 om 21:34

    En wat dachten we van die opgezwollen, magere, onder de vliegen zittende kindjes in Afrika die je gewoon in een reclame voorbij ziet komen?
    Dat komt bij mij veel harder binnen (die kinderen kunnen het niet helpen). Dat word ook gewoon maar uitgezonden.

    En dierenmishandelingreclames op Animal Planet? Zie je ook gewoon om 2 uur ‘s middags.
    Daar hoor je ook niemand over.

  160. Gertjan zegt: 21-10-11 om 22:55

    Beste hoofdredacteur,

    Ik begrijp het geuite bezwaar wel, maar zelf vind ik het goed dat dit soort beelden worden getoond. Niet vanwege het entertainmentgehalte maar zoals u zelf zegt, vanwege de nieuwswaarde. Dit is nu eenmaal de schokkende realiteit waarin we leven en daar brengt u verslag over uit. De waarschuwing vooraf over schokkende beelden lijkt mij voldoende aanwijzing voor volwassen kijkers om desgewenst even de andere kant op te kijken. Kinderen die in hun eentje ‘s middags naar het journaal kijken? Dat zullen er heel weinig zijn. Die kijken vooral naar tekenfilms en kinderzenders en zappen nieuwsbulletins voorbij. Of je dan helemaal geen rekening moet houden met jeugdige kijkers is denk ik een andere discussie. Het is überhaupt de vraag in hoeverre datgene wat er op televisie te zien is van waarde is voor de ontwikkeling van een kind en of het altijd verstandig is om een kind zonder begeleiding te laten kijken, ongeacht op welk tijdstip dat is.

    Wat betreft de nieuwswaarde: rebellen zijn niet per sé de meest betrouwbare informatiebron en het is in de Libische situatie volgens mij niet altijd geheel duidelijk wie aan wiens kant staat. Dan is een bevestigend beeld van een dode dictator, waar het nieuws al maandenlang over gaat zeker waardevol. Een dergelijk beeld van een dode Bin Laden heb ik namelijk gemist. Nogmaals, niet omdat ik graag naar lijken kijk, integendeel. Iedereen kan wel zeggen dat zo’n persoon dood is, maar of dat dan geloofwaardig is…

  161. Bart zegt: 21-10-11 om 22:58

    In de 60 er jaren zag ik als puber de zwart-wit beelden van de Italiaanse dictator Mussolini met zijn vrouw opgehangen aan vleeshaken !

    Zo kan het dus aflopen van ‘hero to zero’ , indrukwekkende beelden, vergeet ik niet meer.

    Dit nieuws even op internet bekeken, kort fragment, en dan is het ook genoeg, zet de TV dus niet aan om 3 a’4 weken dus herhalingen te moeten zien, met allerlei “Noord Afrika ” specialisten en kenners, die een zemel verhaal houden, van waar de kogel in de schedel kwam, en onder welke hoek deze zijn weg vervolgd, en hoe het nu verder moet met de wereld zonder deze dictator.

  162. Hélène zegt: 22-10-11 om 00:30

    Kom op, zeg! We leven in 2011, we weten toch wat er allemaal
    speelt in de wereld. Het NOS-journaal is voor volwassenen en brengt nieuws zoals het is,
    onverbloemd en zonder mooie woorden. Kinderen horen naar het jeugdjournaal te kijken en volwassenen die niet tegen zulke beelden kunnen, moeten naar HvN kijken. Tegenwoordig zit iedereen met een afstandsbediening in z’n hand op de bank, dus
    als je het niet wilt zien, heb je binnen één sec. weggezapt. Natuurlijk zijn het geen prettige beelden, maar het is nieuws en dat hoort gebracht te worden, mèt beeldmateriaal indien beschikbaar. Ik hoop dat de NOS niet terugschrikt om ons het nieuws te blijven brengen zoals het is, helaas in deze tijd van oorlogen en natuurrampen niet prettig om te horen en naar te kijken maar
    helaas wel pure realiteit.

  163. Dan zegt: 22-10-11 om 08:56

    Niet zielig doen over die foto’s dat is waar iedereen voor was: bombardementen en financiele en militaire steun voor de rebellen.

    Dan zie je hier slechts het tipje van de sluier opgelicht van wat dat in werkelijkheid betekent.
    En als je daar dan niet tegen kunt moet je misschien ook niet zo hard roepen dat het goed is wat wij daar doen.

  164. Jallie zegt: 22-10-11 om 09:33

    Je gaat er toch van uit dat je je kinderen gerust even tv kunt laten kijken in de middag zonder dat je er zelf bij hoeft te zijn!
    Dit bewijst dat je je kinderen niet meer vrij mag laten in hun doen en heel de dag oog op ze moet houden! Kies ervoor om de beelden op de site te plaatsen en geef dit aan in de uitzending! Mensen die dit willen zien kunnen dan kijken!
    Ook kinderen die dit toch willen zien kunnen het natuurlijk vinden, maar er moet dan meer moeite voor gedaan worden wat het minder aantrekkelijk maakt!
    Op het moment dat er gezegd word dat er schokkende beelden worden uitgezonden ben je al te laat en zijn ze al gezien. Niet iedereen zit met de afstandbediening in de hand! Kinderen die horen dat er schokkende beelden worden uitgezonden zullen juist meer gefocusd raken op het onderwerp en hier zullen ze achteraf de gevolgen van ondervinden.

  165. Prima verantwoording, had ook zonder al geen problemen met de ‘schokkende’ beelden.

    Hoe zo schokkend?
    Nieuws brengen en dat (gedoseerd) tonen, dat is de taak en dat doet men prima bij de NOS.
    Alleen verheffend nieuws, zoals iemand schrijft??? Dat kan toch niet serieus gemeend zijn.

    De bezorgheid over de kwetsbare kinderzieltjes, die kunnen echt veel meer hebben dan velen denken, méér dan veel volwassenen.

  166. Henk k zegt: 22-10-11 om 12:39

    Ach, we zien mensen die geboren worden, die paren en die sterven. Van enig respect voor de diepste menselijke emoties is al heel lang geen sprake meer. Een groot verlies. Het voyeurisme is gemeengoed en goed gemeen.

  167. Ricardo zegt: 22-10-11 om 13:55

    De NOS wachtte m.i. te lang met het, onder terechte voorbehouden, laten zien van de foto die nog voor de filmpjes beschikbaar kwam. RTL deed dit niet en betrok zodoende de kijker sneller en meer rechtstreeks bij de journalistieke ‘zoektocht’ naar beeldmateriaal. Zo zie je weer dat een vrij kleine redactie veel vermag en dat de bureaucratie cq. chefjescultuur bij de veel zwaarder ‘opgetuigde’ NOS juist op zulke momenten voor extra vertraging zorgt. De rest van de RTL programmering is m.i. veel slechter, de accenten in de journaals ook iets anders, maar wil je ‘heet van de naald’ snel iets weten dan kun je na Aljazeera toch beter eerst even naar RTL gaan. Overigens was ik ook pas wat later ingebroken in de reguliere programmering, dus als ik eerst wat meer feiten had. Maar ja, de concurrent slaapt ook niet, dus dat begrijp ik nog wel.

    Maar dan weer dat ‘bombardement’ aan duiders, meningen, mensen en invalshoeken wat daarna ontstond. Het noodzaakte mij echt om na enkele uren snel ‘weg te vluchten’. De hele ‘litanie’ van Khadaffi’s en ‘s lands verleden, heden en toekomst moest weer op oerhollandse wijze ‘langs diverse zuilen ten diepste uitgespit’ worden. Aan mij is dit soort ‘hyperige overkill’ al wat langer niet meer besteed.

  168. Hennie zegt: 22-10-11 om 14:48

    De consternatie over het uitzenden van die beelden begrijp ik niet goed.
    Er worden op tv horror-, thriller- en actie-films en -series uitgezonden. Daarin laten mensen minstens net zulke gruwelijke dingen gebeuren en ja, dat is nep, maar zo lijkt het niet. Er wordt uitgebreid naar gekeken en niemand zegt er wat van – dat wordt gewoon geaccepteerd. Daar maakt iedereen zonder te protesteren zijn of haar keuzes.
    Ik ben blij dat ik bij het journaal diezelfde keuze had om naar de beelden te kijken of niet.
    Toen werd aangekondigd dat de beelden niet prettig waren om te zien, heb ik erover nagedacht OF ik ze wilde zien. En ik wilde ze zien, want ik wilde zeker weten dat het Khaddafi was die dood was.
    Hoe hij aan zijn eind is gekomen en wie hem gedood heeft, interesseert me niet. Persoonlijk vind ik het nutteloos om dat uit te zoeken. Die man was gehaat en dan kun je verwachten dat er mensen zijn die zich op hem afreageren. Hij is dood en aan hem is niets verloren gegaan.
    Wat me WEL interesseert, is dat de Libiërs niet terecht komen in een gigantische onderlinge oorlog en een nieuwe dictatuur.
    Ik hoop dat er voor de Libiërs inderdaad een toekomst aanbreekt waarin er voor iedereen ruimte is om zich in vrijheid te ontplooien.

  169. inge zegt: 22-10-11 om 15:21

    ik werd niet gewaarschuwd hoor, zette gewoon om 17.19 uur de tv aan op nederland 1 omdat dan standaard woezel en pip getoont wordt, en toevallig was dat net het moment dat kadhaffi in het bloed te zien was, het enige wat ik kon doen was meteen een andere zender opzetten. Leg maar eens aan een 2 jarige, nog net geen drie jarige, peuter uit waarom er zoiets op tv is, ipv woezel en pip… en veel ouders zullen dit net als mij ervaren hebben. Omdat wij gewoon niet wisten dat hier een nieuwsuitzending aan de gang was…
    Dus waar werd ik gewaarschuwd, moet ik nu in pervolg eerst mijn dochter de kamer uitsturen voor ik de tv aanzet???
    Ik zeg gewoon, probeer dan zo’n uitzending op een andere zender uit te zenden, op nederland 2 was bijvoorbeeld al een programmering voor volwassenen, daar kijken kinderen meestal niet heen.

  170. inge zegt: 22-10-11 om 15:23

    ps, er staat ook een opmerking dat jeugdigen hier niet veel van zullen merken, mijn dochtertje heeft het toch nog 2 dagen over die meneer in het bloed gehad! Ik heb haar maar wijsgemaakt dat het verf was, en dat die meneer gevallen was met verven… tja wat moet je anders? (en dan een beeld van een paar seconde, heeft toch wel impact op mijn meisje gehad)

  171. inge zegt: 22-10-11 om 15:30

    oja en wat kiara zegt, waarom zitten kinderen rond die tijd voor de tv, mijn dochter kijkt geregeld van 17.19 tot 18.00 uurwoezel en pip en daarna sesamstraat, haar rust momentje na een flink bewogen dag. Vroeger werd sesamstraat later uitgezonden en keken wij het voor het slapen gaan, en dit is ook het enige tijdstip dat mijn dochtertje tv kijkt.vindt jou uitspraak dat ik mijn dochter niet goed opvoedt ook niet kunnen. dus niet meteen zo’n domme uitspraken doen. Ik zet mijn dochter van 35 maanden een programma op wat speciaal voor haar leeftijd is, voor die tijd gaat de tv niet aan, en daarna gaat hij uit… dus niet meteen zo’n domme opmerking maken he!

  172. Ik denk aan alle vredelievende aliens in het universum die van ons bestaan weten, ons hebben geobserveerd, ze zijn zo bang geworden dat we spontaan van hun net zijn gewist, met angst bewaken zij de universele grenzen die wij nog niet bereikt hebben, nooit hebben zij zulke wrede, verwarde wezens gesignaleerd dan hier op deze aarde die ooit beschouwd kon worden als een paradijs.

  173. Hester IJsseling zegt: 22-10-11 om 18:30

    Waar het wat mij betreft om draait is, dat vijf uur net 1 het vaste tijdstip is voor verantwoorde kindertelevisie. Nota bene kindertelevisie voor ouders die zenders als nickelodeon onverantwoord vinden. Ik zat naast mijn kinderen en ik was toch te laat met wegzappen.
    Dat mensen andere mensen aflsachten is inderdaad de realiteit. Ja zeg, ook dat medewerkers van kdv’s sex hebben met peuters is realiteit. Toch geloof ik niet dat iemand kan menen dat kinderen met deze aspecten van de realiteit niet vroeg genoeg geconfronteerd kunnen worden.
    Ik zou willen pleiten voor ofwel een ander net voor calamiteiten, ofwel een ander net voor kindertelevisie. Dan is het probleem opgelost.

  174. Boris zegt: 22-10-11 om 21:38

    Het uitzenden van deze beelden was de enige mogelijke optie voor een zichzelf respecterend nieuwsorgaan. Als men zich aan de realiteit wil onttrekken en zoals in enkele reacties meer behoefte heeft aan ‘positief nieuws’, zeg dan je kabel- en internet abonnement op en neem een DVD speler, of nog beter, een VHS.
    Sommige dingen, hoe confronterend ze ook mogen zijn, mogen in een nieuwsuitzending niet ontbreken. Wanneer er dan toch de kans bestaat dat er binnen de doelgroep van het NOS journaal mensen aanstoot aan de beelden kunnen nemen en hier duidelijk voor wordt gewaarschuwd vóór het uitzenden, ligt de verantwoordelijkheid voor eventuele ‘psychologische schade’ bij uzelf.
    Mocht u weten dat u het dan toch vervelend vind met de waarheid te worden geconfronteerd, kunt u voortaan misschien beter naar RTL Boulevard of Hart van Nederland kijken, waar het ‘nieuws’ wel een happy end kent.

  175. Boris zegt: 22-10-11 om 21:39

    @ Anouk
    Aliens? Ga je wel helemaal lekker?

  176. kas zegt: 23-10-11 om 00:01

    ik heb via de nos site op het filmpje geklikt, daar stond overigens helemaal geen waarschuwing bij. dit was gisteren rond 17:00 uur. ik kwam via een omweg daar terecht, ik ergerde mij daar toen groen en geel aan. bij deze dus een klacht.

  177. De beelden geven ons een goed beeld van de grove manier waarop in Libie en omringende landen wordt omgegaan met elkaar. De discussie gaat er nu om of dat niet beter wat bedekt willen zien.
    Ik vergelijk het dan even met oude natuurfilms. Ik weet mij nog te herinneren dat in deze films de jagende leeuwen waren te zien, daarna werd de prooi gegrepen. De doodstrijd werd er uit geknipt en we kregen vervolgens pas weer het smullen van de leeuwen te zien van het dode dier. Tegenwoordig echter zien we alles. Ook het minutenlange pijnlijden.
    Het is blijkbaar een onderdeel van onze tijd dat alles kan/mag/moet worden getoond. Je kan het daarmee eens zijn of niet. Het is van deze tijd. En daarom zien we nu ook de doodstrijd van kadhafi. Zo doen we dat tegenwoordig.

  178. Ik dacht ook aan de kinderen, omdat ik vader ben van een 5 jarige. Jongeren worden al vroeg geconfronteerd via de TV met veel geweld,doe dus de TV de deur uit als je niet wilt dat ze het zien,of in een kast die op slot kan, eigen verantwoording nemen en niet zeuren tegen de TV jounalisten en daar ‘de schuld leggen’.

  179. Peter zegt: 23-10-11 om 08:30

    Ik wil bij deze graag de NAVO van harte feliciteren, Met het feit dat ze de totale jihaad hebben gesterkt door Kadhafi, een wispelturig en wreed, maar orde-in-de-chaos-scheppend figuur, om zeep te helpen brengen. Ze hadden gewoon de regering moeten laten begaan.

    Zijn we soms vergeten dat 1 van de rebellenleiders een extremist met terroristische connecties is? Dat de Libische VN-ambassadeur reeds overliep toen het er juist op leek dat de opstand onderdrukt werd met succes? Dat het leger, voor het overgrote deel uit dienstplichtigen bestaand en niet bepaald een lieveling van het regime, niet massaal in opstand is gekomen? Blijkbaar wel. Blijkbaar is men ook vergeten dat de opstand voorafgaand aan de massale media-aandacht totaal geen fuck voor stelde. Waarom? Nou, simpel, de gemiddelde inwoner van Libië had vrij weinig te klagen;

    Kadhafi stond voor een dictatoriaal regime maar een regime dat het volk bestaansmiddelen, veiligheid, lager en middelbaar onderwijs, een goed werkende gezondheidszorg op hoog peil te bieden had. Evenals vrijwel gratis woonruimte, spotgoedkope auto’s en brandstoffen, royale onderwijsbeurzen voor uitblinkende studenten voor uni’s in Europa etc……

    Laten we ook vooral niet vergeten dat het slechts een lokale rebellie was, totdat de westerse media het op bliezen en de suggestie wekten dat er zoiets was als steun voor het omverwerpen van het totalitaire, maar in een tot op het bot verdeelde staat als Libië enig mogelijk werkzame, bewind.

    De NAVO heeft onderwijl het meest ontwikkelde land van Afrika totaal kapotgeschoten. Om een hardvochtige, maar voor NAVO-lidstaten recent zeer nuttig gebleken en in het land stabiliteit brengende leider te verdrijven en af te laten maken.

    Ik schaam me diep dat ik inwoner ben van een NAVO-lidstaat die dit mede mogelijk gemaakt heeft. Muammar al-Kadhafi R.I.P.

  180. kolonel kadhafi was een beest denk aan al die beelden die wij in het verleden hebben gezien op tv en al die slachtoffers die hij heeft gemaakt die hond verdiende dit gewoon punt uit

  181. en voor kinderen is het toch beetje jammer dat ze dat moeten zien maar toen ik jong was zag ik ook alleen maar oorlog dood en verderf op het nieuws denk dat het ook nooit zal veranderen en dat moet je ook nie willen want het is gewoon super belangrijk dat het nos allles laat zien wat er in de wereld allemaal omgaat

  182. Dan zegt: 23-10-11 om 13:38

    Het verbergen van de realiteit die onze politiek ergens anders ter wereld opdringt aan mensen die werkelijk en niet virtueel slachtoffer worden van onze bijdrage aan het geweld is hypocriet.

    Op zijn minst moeten we het beeld kunnen verdragen van mensen die elkaar met onze goedkeuring en steun en geld afmaken en wij moeten op zijn minst voorgeschoteld krijgen hoe dat eruit ziet.

    Als we die beelden al niet kunnen verdragen dan moeten we al helemaal niet voor deelname aan dergelijke geweldsorgieën stemmen.

    Ik denk dat de pijn bij veel mensen op dit blog vooral schuilt in de latente wetenschap dat het westen met zijn “hoge moraal” mede verantwoordelijk is voor de slachtpartijen aldaar.

  183. Het is duidelijk dat de combinatie: “extra journaals bij uitzonderlijke gebeurtenissen” en “vaste programmering met een indeling voor op jeugdige kijkers gerichte series”, op één en hetzelfde net het risico op ernstige miskleunen inhoudt.
    Ik blijf erbij dat dit toch wel een ernstige miskleun is geweest.

    De HR. maakt zich met het beroep op het geven van een waarschuwing vooraf er te gemakkelijk van af.
    Er mag iets meer terughoudendheid verwacht worden bij het inbreken met “oorlogsnieuws” binnen kinderprogrammering dan in dit geval werd betoond.

    De schaamteloze en soms zelfs schandelijke manier waarop velen die het met die mening oneens zijn en de hoofdredacteur alleen maar groot gelijk geven, maakt dat ik me des te meer zorgen maak.
    Er is een niet onaanzienlijk deel van onze (mede)kijkers voor wie het blijkbaar allemaal niet ruig genoeg kan:
    “er zit een knop op” (dooddoener nr1)
    “ga anders maar naar het jeugdjournaal kijken”
    “wat een gezeur allemaal”
    “op welke planeet leef je, dit is anno 2011″
    “dan kijk je toch geen tv”
    en erger nog:
    “je moet niet zeuren, je laat je kinderen wel geweldspelletjes spelen”
    “als je niet wil dat je kinderen dit zien moet je ze niet voor de tv zetten”
    of zelfs:
    “je voedt je kinderen niet goed op” (want je laat ze wel geweldfilms zien)
    gericht tot mensen waarvan men de huiselijke situatie totaal niet kent,
    vind ik stuk voor stuk ronduit: bewust kwetsend.

    Ik weet ook wel van ouders die bij jeugdwedstrijden langs de lijn staan en hun kroost: “schop hem toch verrot!” toeroepen, gruw ervan als dit soort mentaliteit steeds algemener en geaccepteerd zou worden. Die kinderen zijn blijkbaar niet van suikergoed maar er zijn ouders die hun kinderen op hún manier opvoeden en dat verdient respect. Ik hoop dat bovenstaande vloed aan reacties binnen de redactiestaf toch tot enige reflectie zal dienen en dat men niet volhardt in “we brengen nieuws en hebben gewaarschuwd en dat was genoeg”.

  184. Marijke Vos zegt: 23-10-11 om 18:04

    Hallo Dan

    Ben het ondanks dat het hard klinkt, wel met je eens.
    Die “hoge moraal” hier lap ik ook aan mijn laars.

    MENSEN BOUWEN MACHTIGE BRUGGEN
    WIJD EN ZIJD………….HER EN DER,
    MAAR DIE BRUG VAN MENS TOT MENS,
    IS HUN VAAK EEN BRUG TE VER

    Gr Marijke Vos gedichten.nl

  185. @Boris
    Zijn we met ons allen wel helemaal lekker Boris, er is zoveel wat we gewoon laten gebeuren, ik vraag me wel eens af waarom het gros van de mensen nog het nieuws tot zich neemt, er zijn maar enkelen die actief een rol spelen in de reactie op wat er in de wereld gebeurt.
    Het merendeel kan het niet verwerken of neemt het tot zich en vergeet spoedig de ontvangen informatie, om later weer eens te denken, o ja !
    Ik ben ervoor dat er op tv wordt verwezen, dat mocht u nog geintresseerd zijn in smeuige details, zak dan af naar internet.
    Ik lees of hoor het nieuws af en toe, beelden interesseren me niet altijd, en zeker niet als er iemand vermoord wordt.
    En Boris dat met die Aliens was een heel spontane onschuldige gedachte, denk je eens in je bent iets dat de aarde beziet van een afstand, dat lijkt me toch wel even slikken, huilen heel heel af en toe glimlachen.

  186. @Boris
    Het was bij wijze van spreken, meer een gedachte, een beetje verpakt,maar wel wat ik voel.
    Nee niks verbloemen, je druk maken op het moment dat het de woonkamer inkomt.
    Maar voor wat steken we nu al jaren de koppen in het zand, juist, alle ellende is mogelijk door financiering door u en ik, leg dat maar eens uit aan al onze kinderen,misschien zijn zij in staat tot andere
    daden.
    Al die lijders die geheuld hebben met elkaar, tot iedere prijs, de bevolking wist van niets,toch, toch.
    Nu heb je daar weer tal van wezen, weduwen, weduwnaren, gehandicapten, weliswaar hoor je hier en daar optimisme, maar de werklijkheid is nog niet tot de getroffenen doorgedrongen.
    Libie,Libanezen en die met hun hart verbonden zijn aan dit land en allen die een steentje gaan bijdragen wens ik alle kracht toe.
    Die beelden hadden gewoon niet gehoeven, maar wie houdt het tegen, dat moet in de huiskamer.
    Maar dat bedoel ik met hoe het er voorstaat nu,in de wereld wat ooit in de middeleeuwen op het plein gebeurde met toeschouwers en al is nu gewoon op de WWW of de TV, dus inderdaad let op, ben je van staal geen probleem, ben je overgevoelig, ga daar dan op de juiste manier mee om, probeer je niet te laten verrassen, en dat is heel moeilijk, want er gebeurt enorm veel.

  187. Marianne zegt: 24-10-11 om 12:00

    Ik heb de beelden van Ghadaffi niet gezien. Ik wilde niet. Dus zapte ik weg zodra het journaal met de beelden kwam. Ik heb de volgende dag doelbewust de krant uit het zicht van mijn zoontje (5) gehouden. Ik begrijp waarom de NOS dit uitzend, en ben blij voor de waarschuwing die ze gaven voordat ze de beelden vertoonden.

  188. inge zegt: 24-10-11 om 17:08

    ik heb wijzelijk nu even een half uurtje rtl8 opstaan, waar ook een uitzending voor kinderen aan de gang is, bij deze zender weet ik zeker dat ze geen nieuwsuitzending inlassen, bij nederland 1 weet je dat immer nooit…

  189. 2x een stukje, ik dacht dat ze de eerste niet zouden plaatsen, excuse moi.

  190. Henk zegt: 25-10-11 om 00:45

    Ik kijk alleen nieuws via de pc of teletekst zodat ik zelf kan bepalen welke beelde ik wil zien. (of de VRT, die een wat volwassener toon heeft)
    De “media” willen natuurlijk scoren met vet nieuws. Neem nu vanavond – ik was bij vrienden en zag het daar – het uitmelken van de wanhoop van de vader in Turkije, wiens dochter onder het puin lag: lekker scoren, en nog een keer en nog een keer i.p.v. mee te helpen puinruimen.ik vond het nogal obsceen. Ik kan zelf wel bedenken, dat een aardbeving dit soort ellende met zich mee brengt. Maar dat je het lef hebt om je lens op zo’n man te richten!

  191. Dan zegt: 25-10-11 om 07:25

    Dag Marijke,
    Dank je.
    Ik hoop dat mensen leren dichten in plaats van strijden als de angst, onzekerheid en emotie hen bevangt.
    Groet, Dan

  192. Waarom geen scrambeled beeld? (met van die wazige blokjes) Doen ze in Griekenland zelfs bij tv series.
    Je kunt wel zeggen dat het de verantwoordelijkheid is van ouders, maar kinderen met bewuste ouders zijn natuurlijk niet degenen waar we ons zorgen over hoeven te maken in dit opzicht. Het gaat hier om kinderen waarbij de tv fungeert als oppas, en die toch al niet opgroeien met veel begeleiding.
    Ik vind het bijzonder makkelijk om te zeggen dat we daar als samenleving niet verantwoordelijk zijn. Want dat zijn we natuurlijk wel.
    Kinderen zappen niet weg als er gezegd wordt dat er schokkende beelden volgen…juist niet. Zend die beelden dan niet uit voor 9 uur ‘s avonds! Voor de bloeddorstigen onder ons..die moeten dan maar geduld hebben, of vreselijke beelden op het internet zoeken.
    Ik zie echt, écht niet de meerwaarde van deze beelden. Ik zap ze wel weg, ik wil het niet zien…ben ik dan dus minder op de hoogte?
    Zucht..

  193. Wilfred zegt: 25-10-11 om 21:50

    Hallo,

    Ook wij zetten de tv om 5 uur op kindertijd en sesamstraat en het eerste wat we zagen was een dooie Kaddaffi.
    Zodra het journaal of eenvandaag begint durft mijn dochter van 5 dus niet meer naar de tv te kijken hartelijk bedankt!!
    Buiten het feit dat ik niet wil dat mijn dochterje met dit soort beelden geconfronteerd wordt wil ik het zelf ook niet zien, ik geloof zonder die beelden ook wel dat hij dood is, ik zie er de meerwaarde niet van in dat wij die rommel moeten zien.

    Voor dit soort toestanden vervallen altijd de kinderprogramma’s,je kunt voor die beelden toch ook naar de website verwijzen?

    jullie van de “media” vinden maar dat je onder het mom van nieuwswaarde alles maar op de buis kunt gooien, ik vraag mij wel eens af waar het goede fatsoen is gebleven!

  194. Het is trouwens, als het bij toeval tot u is gekomen of u keek bewust, met of zonder kind/kinderen, maar een heel klein graantje van wat dus de kinderen in de oorlogsgebieden te verwerken krijgen.
    Denk ook aan deze kinderen, en mocht u nog verder iets willen weten en/of betekenen voor onze kinderen her en der in de wereld die door geweld verschrikkelijk beschadigd zijn , surf dan eens naar http://www.warchild.org/

  195. Eglefino zegt: 26-10-11 om 15:27

    Kinderen komen uit school en worden nog steeds voor de televisie gezet door een groot deel van de ouders. Er zit niet alleen een knop op dat apparaat voor de kinderen, maar ook voor de ouders (of hebben de kinderen het thuis voor het zeggen), het zou voor het kind veel beter dat je het kind leert zichzelf bezig te houden. Maar ouders kunnen ook de ‘Spellendoos’ voor de dag halen of zorgen dat haar/zijn leeftijdgenootjes van school bij elkaar thuis over de vloer kunnen komen. Want het valt de laatste jaren gewoon op dat kinderen geen kind meer kunnen zijn, omdat het spelen er vaak bij inschiet en het alleen nog voorkomt op een dagdeel in het weekend.

    Het scheelt natuurlijk ook in welke plaats/woonwijk de ouders wilde wonen, maar ook de leeftijd speelt een rol, soms vraag je jezelf gewoon af “Waarom heeft dat stel, die ouders een kind/kinderen genomen”? als ze alle twee moeten werken om een hoge huur/hypotheek te moeten bekostigen…..
    Dit soort ouders hebben de zogenaamde weekend kinderen, het kind is in de opvoeding de dupe en met recht het kind van de rekening, door-de-weeks zit het in het kinderdagverblijf en indien het kind ouder is gaat het naar de naschoolse opvang.
    Of een kind kan spelen op voorzieningen in de woonwijk onder begeleiding van de ouder(s) hangt natuurlijk af in welke woonwijk/plaats je woont. Maar ook de leeftijd en het soort school bepaalt mede de verdere opvoeding.

    I vraag mij af of de huidige kinderen nog wel met liefde worden opgevoed of wordt hen alleen verteld wat ze wel of niet mogen doen….. en zo kan ik nog wel uren doorgaan….. uit die TV… spelen met je kind.

  196. Marijke Vos zegt: 26-10-11 om 19:48

    Hallo Dan

    Dank je voor dit stichtelijk maar ook bemoedigende woord richting mij en richting dicht.Ja…losten ze het inderdaad maar op deze manier op, maar helaas………Nogmaals ik ben het helemaal met jouw geschreven stuk eens.Ik heb ook de beelden bekeken, niet uit een ziekelijke nieuwsgierigheid, maar om werkelijk te zeggen wat ik hierbij voel en denk en dat heb ik er in dichtvorm neergezet.
    Ik hoop dat er voor meerdere mensen die dit misschien nog lezen, iets van uitgaat….een soort van behoedzaamheid? Ik hoop het!

    Groeten Marijke

  197. Dan zegt: 28-10-11 om 21:28

    Je zult zien dat die hele NAVO actie en het steunen van een in aanvang uiterst kleine groep rebellen gaat leiden tot een instabiel land waar regelmatig aanslagen zullen worden gepleegd tegen de Westerse belangen.
    Het land zal in de toekomst een grote mate van instabiliteit tegemoet gaan.

    Maar misschien is dat ook wel het doel, dan kunnen er met toestemming van de niet gewenste nieuwe dictator NAVO troepen worden gestationeerd ter stabilisering van de oliebronnen

Geef een reactie

 

    • Weblog Hoofdredactie

      Dit is het weblog van de hoofdredactie van NOS Nieuws. Die bestaat uit hoofdredacteur Marcel Gelauff, plaatsvervangend hoofdredacteur Giselle van Cann en de adjunct-hoofdredacteuren Aletta Oosten en Bart Leferink.
    • Reageren?

      Reacties op dit weblog zijn uiteraard van harte welkom.
      Wel is er een aantal spelregels:

      1) Alle reacties worden gemodereerd. Wij doen dat zelf. Het kan soms even duren voordat een reactie geplaatst wordt.

      2) Let op: Eenmaal geplaatst blijft geplaatst. Bijdragen aan een discussie worden door ons niet achteraf verwijderd, ook niet op verzoek. Schrijf dus geen dingen waar u later spijt van kunt krijgen.

      3) De blogs zijn een platform voor reacties en discussie, geen uitlaatklep voor scheldkanonnades. Houd het aub beschaafd. Reacties die beledigingen of scheldwoorden bevatten worden niet geplaatst.

      4) Houd het ook zakelijk, dat wil zeggen: niet nodeloos op de man spelen.

      5) Alleen inhoudelijke reacties op het onderwerp van een blogpost worden geplaatst. Met andere woorden: blijf on-topic.

      6) Het is de bedoeling dat reacties de discussie bevorderen. Steeds weer hameren op hetzelfde punt heeft geen zin, tenzij met nieuwe argumenten.

      Reacties die niet aan de spelregels voldoen worden niet geplaatst.
    • RSS NOS Nieuws

      • Tienduizenden bij historisch volksprotest in Harare tegen Mugabe 18/11/2017
        In Harare, de hoofdstad van Zimbabwe, is een groot volksfeest aan de gang, nu president Mugabe ook van zijn eigen partij, ZANU-PF, te horen heeft gekregen dat hij niet langer aan de macht kan blijven. Tienduizenden mensen zijn op straat, tegenstanders van Mugabe, maar ook mensen die hem tot nu toe trouw waren gebleven. Ze willen zijn vertrek op deze manier k […]
      • Goed nieuws: Van Gogh terug naar Nederland en hoger loon horecapersoneel 18/11/2017
        Voor Australische homostellen komt de mogelijkheid om te trouwen dichterbij. Een meerderheid van 61,6 procent van de Australiërs wil dat het huwelijk wordt opengesteld voor stellen van hetzelfde geslacht. De Australiërs stemden per post in een peiling die was georganiseerd door de regering. Premier Turnbull wil dat het parlement er nog voor de Kerst werk van […]
      • Vrouw uit Groningen opgepakt voor moord uit 2010 18/11/2017
        Een vrouw uit Groningen is opgepakt op verdenking van betrokkenheid bij de moord in 2010 op de 34-jarige Halil Erol. Het onderzoek zat lange tijd op slot, maar onlangs kreeg de politie nieuwe informatie binnen. De verdachte, een vrouw van 39, werd gisteren opgepakt. Meerdere aanhoudingen sluit de politie niet uit. Halil Erol verdween op 6 februari 2010. Zijn […]
      • Libanese premier Hariri aangekomen in Parijs 18/11/2017
        De Libanese premier Hariri is vanuit Saudi-Arabië aangekomen in Parijs. Hij was uitgenodigd door president Macron. Libanon verkeert in een politieke crisis sinds Hariri begin deze maand onverwacht zijn ontslag aankondigde. Libanese tv-stations laten beelden zien van Hariri in Frankrijk, samen met zijn vrouw, en ook het Franse persbureau AFP bevestigt dat hij […]
      • Priegelen op het NK Prepareren: 'Een dood dier in je interieur is hip' 18/11/2017
        De lat ligt hoog op het NK Prepareren. "Als een vogel niet wegvliegt, is het niet goed genoeg", lacht Marjolein Kramer. "Maar soms nemen we er genoegen mee als het net echt lijkt." Sommige modellen lijken inderdaad slechts op pauze gezet in het Natuurmuseum in Leeuwarden. Een bloedhond met druppeltjes kwijl in zijn mondhoeken. Een eekhoor […]
      • Wekdienst 18/11: Sinterklaas komt aan in Dokkum en NK dieren opzetten 18/11/2017
        Goedemorgen! Vandaag komt Sinterklaas aan in Dokkum (en daarna op andere plaatsen in het land). De Libanese premier gaat langs bij president Macron in Frankrijk en in Friesland is het NK dieren opzetten. Het is wisselend bewolkt en in de loop van de dag trekken vanuit het noorden een aantal buien over het land. Het wordt rond 9 graden bij een matige tot krac […]