Dubbel paspoort
Ik begin me een beetje te ergeren aan het debat over dubbele paspoorten. Waarom? Omdat de reden waarom iemand afstand moet doen van zijn of haar tweede nationaliteit, geen logische is.
Van mezelf weet ik niet eens of ik in mijn geboorteland geregistreerd sta als Afghaanse. Toen ik een Nederlands paspoort kreeg, werd mij niet gevraagd of ik afstand wilde doen van mijn Afghaanse nationaliteit.
Maar goed de discussie gaat over de dubbele paspoorten van de leden van het kabinet. Wat mij verbaast, is dat een dubbel paspoort in één adem wordt genoemd met loyaliteit.
Als ik mezelf als voorbeeld mag nemen; ik kan best wel afstand doen van mijn Afghaans paspoort, maar kan ik daarmee ook afstand doen van mijn loyaliteit voor het land waar ik geboren ben? Het land dat mij voor een deel heeft gemaakt tot wie ik ben? Kan ik wat er in mijn hart en ziel omgaat ten aanzien van mijn geboorteland veranderen door afstand te doen van mijn (als ik dat al heb) Afghaanse nationaliteit?
Het antwoord is nee. Dat is onmogelijk. Al zou ik het willen, het kan niet.
Kunnen de mensen die in Den Haag met allerlei ideeen komen niet zelf bedenken dat een paspoort niets zegt over wat er in je omgaat en hoe je tegenover een ander land staat? En wie zegt dat je loyaliteit voor een ander land je loyaliteit en liefde voor Nederland in de weg staat? Zoals je loyaal kunt zijn tegenover meerdere mensen kun je dat ook zijn tegenover meerdere landen.
Dat is hoe ik het ervaar. Wat vindt u?
Ik begrijp uw stelling heel goed en denk ook dat het onmogelijk is om iemand de loyaliteit af te nemen. Zelfs mevrouw Veldhuijzen van Santen gaf dit onbedoeld weer in het interview vanmorgen op de radio toen ze de journalist aanraadde om eens een bezoek te brengen aan Zweden. Mooi voorbeeld van gezonde loyaliteit…
Wat wel in deze discussie meespeelt, en waar u niet op in gaat, is de vraag of het wenselijk is dat mensen te maken hebben met rechten en plichten van twee verschillende landen. Een paspoort is niet slechts een document, het is de tastbare weergave van het burgerschap van een bepaald land. En burgerschap in een land houdt rechten in, maar zeker ook plichten. Een voorbeeld hiervan is de Turkse dienstplicht die ook van kracht is voor mensen die naast hun Turks paspoort een Nederlands paspoort bezitten en hier woonachtig zijn.
De discussie zou dus niet moeten gaan over loyaliteit, of over het bezit van een paspoort uit twee landen, maar veel meer over de vraag of het bezitten van het staatsburgerschap van twee verschillende landen conflicten kan veroorzaken en zo ja wat voor conflicten. Dan gaat het niet meer over loyaliteit, maar over de implicaties van het bezit van twee paspoorten in juridisch opzicht. Dan hoeven mensen hun loyaliteit en liefde voor het land van afkomst niet verloochenen en voorkomen we tegelijk dat mensen in conflict komen wanneer dubbel staatsburgerschap problemen veroorzaakt. Het is jammer dat de discussie daar niet over ging. Ik zou als gemiddelde burger graag eens weten wat voor mogelijke problemen zich voordoen wanneer mensen dubbel staatsburgerschap bezitten. Pas als ik dat helder heb kan ik pas een legitieme en onderbouwde mening vormen over de wenselijkheid van het hebben van twee paspoorten.
Mijn vrouw is van Afrikaanse afkomst. Zij heeft recent een nederlands paspoort gekregen. Zij heeft haar afrikaanse paspoort kunnen behouden. Zij is erg blij de Nederlandse nationaliteit te hebben, ook om praktische redenen, maar zij is en blijft een afrikaanse. Ze is trots op haar afkomst, en ik ben dat ook. En ze is blij om in Nederland te wonen. En ik ben dat ook. Ik hoop dat ze het nog een keer schopt tot minister president hier. Wat een non discussie. Alsof je jezelf helemaal weg moet schrijven als je hier komt wonen.
HALLO TAHMINA.
Je hebt volkomen gelijk.
Je diepste innerlijke gevoel laat zich niet sturen door allerlei starre regels.
Het is vooral een kwestie van waar jij op deze mooie aardbol het levenslicht hebt gekregen.
Je begint aan je levenswandel en je vormt je als mens, en groeit uit tot wie je nu bent.
Dat mag gepaard gaan met de emotie die in jou zit.
De liefde voor jouw geboorteplek, doet niets af aan het feit waar jij je uiteindelijk settelt.
Een of twee paspoorten verandert daar niets aan.
Zij bestaan uit een of twee opgelegde formaliteiten om je te kunnen legiti-
meren.
Maar je bent vooral diegenen tot wie jij geworden bent.
En waar jij je settelt, is ook de plek waar jij voort gaat, zonder de liefde voor jou geboor-
teplekje ooit te verliezen.
MVG. Els van de Donk-Pennings.
Wat is dat eigelijk? loyaliteit? Is men bang dat staatsgeheimen worden doorgespeeld naar Turkije, Marokko, Afganistan of welk land dan ook? Het afnemen van de nationaliteit zal dat echt niet verhinderden mocht iemand dat echt van plan zijn. En wie zegt dat een ‘echte’ Nederlander geen informatie zal doorspelen naar de CIA of de Mosad. En wie zegt dat dat nu al niet gebeurt op terreinen waar geen open kaart wordt gespeeld.
Of wil men de Marokkaan, Turk, Afgaan or whatever dan doen vervreemden van zijn wortels? Dat zou de integratie op termijn bevorderen zou de gedachte kunnen zijn. Dit zou niet toegegeven worden, mocht dit het idee erachter zijn want dat zou een stem zijn tegen vrijheid van meningsuiting in een brede zin van het woord.
Of is het belang op korte termijn en financieel van aard? Wil men voorkomen dat er vermogen wegvloeit naar vastgoed in het buitenland en dat het dus onbelast blijft?
Dus wat we eerst moeten begrijpen is wat de heren politici verstaan onder loyaliteit voordat we hun standpunten kunnen beoordelen. Maar zij kiezen er voor om alle vraagtekens onbeantwoord te laten staan zodat wij zelf redenen verzinnen om een dubbele nationaliteit niet toe te staan.
Behoorlijk stom hoor, die grapjassen in Den Haag bakken er maar niets van. In plaats dat ze de echte problemen ‘aanpakken’ of bespreken, breken ze hun hoofden over deze onnozele kwestie. Het feit dat iemand een dubbele nationaliteit heeft wil niet per direct zeggen dat ze niet loyaal zijn. De enige waarschijnlijke reden waarom ze er toch op doorhameren, is omdat ze n fitten over dat gedoe met het Turks paspoort van mevrouw Albayrak (‘wat niet door de beugel kan’) en de Zweedse van de andere politicus (wat wonderbaarlijk geen probleem blijkt voor Rutte).
Het komt er gewoon op neer dat in economisch slechte tijden, de ‘autochtonen’ de buitenlanders/allochtonen de schuld geeft van alles wat maar mis kan gaan. Het is niet de eerste keer, want de geschiedenis herhaalt zich gewoon(ten tijde van WW II waren de joden de zondebok). Dit zal zeker niet de laatste keer zijn.
Voor mij is het logishc dat het aannemen van de Nedelrandse nationaliteit impliceert het afstaan van een andere
Je kiet er toch voor Nederlander te worden? Dus niet Afghaans of Duits of Turks?
Alle bezwaren tegen het afstaan van de oude nationaliteit zijn op loyaliteit gebaseerd. En ik snap best dat het moeilijk kan zijn afstand te doen van een nationaliteit. Ikzelf zou mijn nederlanderschap nooit opgeven. Denk ik
MAAR dat is ook de reden waarom ik niet wil verhuizen.
Zou iemand naar Nederland komen omdat het hier beter leven is dan in, zeg, Kenya, of omdat met zijn of haar vaardigheden er hier wel werk is, en niet in België, dan is er reeds een begin van afstand van het oorspronkelijke land
Dat mag. Je mag tussen twee landen instaan. Maar op het moment dat je voor ons kiest – dan moet dat ook een echte keuze zijn. 100 % voor ons
Of je kiest niet voor ons
Terzijde, ik heb niet gezegd, of bedoeld, dat Nederlander worden inhoudt dat je je cultuur opgeeft. Andere eetgewoontes, bijvoorbeeld, zijn een verrijking
Het afnemen van een nationaliteit is het inperken van vrijheden. Men moet wel uitleggen waarom die vrijheid ingeperkt moet worden.
Beste Tahmina,
Als er al een antwoord is dan ligt dat niet in de rede (het verstand) maar in de emotie en het gunnen. Er is het voorbeeld van een dame uit Nederland die nu in Iran vastzit op de verdenking van het rondsjouwen van een kilo coke en activiteiten tegen de staat. Iran (bij monde van de president) geeft gewoon aan dat deze dame eerst Iraans staatsburger is en dan pas Nederlands. Iets dramatisch wordt versimpeld naar een kwestie van volgorde. En geen lieve god die daar wat aan doet noch dat het opgeven van die eerste identiteit, vastgelegd in een document daar wat aan veranderd. Ook het voorbeeld van de Rotterdamse rechercheur die informatie gaf aan functionarissen van de Marokaanse ambassade zou wellicht (?) niet anders hebben gehandeld als hij maar 1 identiteitsdocument zou hebben gehad. Vrijheid komt van 2 kanten en die moet ook door 2 kanten gegund worden. Dit is dus een voorbeeld van een leuke discussie die over mensen heen gezien niets zal veranderen. Hoogstens bewustmaken. Succes in Kabul.
vreemd dat mensen in Nederland een dubbel paspoort kunnen hebben. Mijn vrouw komt uit China en moest verplicht afstand doen van haar Chinese paspoort alvorens het Nederlandse te krijgen. Er worden dus dubbele standaarden gehanteerd wat nationaliteiten van immigranten betreft, dat hoefde meneer Rutte mij niet meer uit te leggen
antwoord aan Pieter Prins :
wat voor conflict zou een dubbele nationaliteit moeten opleveren ?
heb je uberhaupt een voorbeeld tussen NL en TR ??
helemaal niks, het leverd alleen maar kritiek in NL op nergens anders.
en een dienstplicht kost NL geen geld brengt juist geld op want niet ieder kan het in eens op hoesten om hun dienst af te kopen waarbij men het vaak leend dus dat brengt weer geld in het laatje bij de bank = staatkas !!
mensen die beroeps militair in NL zijn hoeven in TR niet meer in dienst.
vergeet niet dat de joden verplicht 2 jaar in dienst moeten en daarna weer herhaaldelijk om de 2 jaar, man en vrouw, dan kan je zeggen hun hebben oorlog , TR ook, tegen terrorisme, en niet te vergeten ligt TR nou niet echt tussen landen dat je denkt van in ga me militaire macht net als NL maar even aan de kant zetten! er zijn veel belangerijkere punten in NL waar men over moet praten dan een dubbel paspoort.
vraag me af of de hollanders die in Zuid Afrika / Australie / Canada wonen ook hun nationaliteit weg doen ?
Hoe kan je in vredesnaam 2 vaderlanden hebben? Je wordt toch niet op 2 plaatsten tegelijk geboren? Mensen die graag 2 paspoorten willen -of soms nog meer- willen van 2 walletjes eten al zullen ze dat nooit toegeven. Fijn om wat achter de hand te hebben mocht het soms fout gaan. Het geeft trouwens ook een heel scheef beeld bij volkstellingen. Nee ik ben echt tegen.
Graag even naar de oorsprong van deze discussie: Geert Wilders heeft de pest aan Marokkanen en laat niet na overal waar hij maar kan deze mensen op de huid te zitten, dwars te zitten, te beledigen etc. Een loyaliteitsprobleem heeft zich naar mijn weten nog niet eerder voorgedaan bij het bestuur, het was geen issue, het is geen issue. Het was enkel begonnen en bedoeld om een in mijn ogen buitengewoon integere, gedreven, en naar Nederland toe zeer loyale bestuurder pootje te haken (en mocht het er een keertje om spannen, nou dan kun je ook even opzij stappen hoor, dat zie je bij zoveel loyaliteitsconflicten in allerlei bestuurslagen die niet gaan om een paspoort maar om betrokkenheid bij een portefeuille vanuit een andere functie of iets met je familie/vrienden etc). Om nu zichzelf niet volstrekt belachelijk te maken moest Wilders wel ook van het Zweedse paspoort een punt maken en die lijn dus tot het oneindige doortrekken.
Maar moeten we nu allemaal weer opspringen omdat GW weer iets roept? Iedereen in rep en roer om nix?
En gaat dit tot zijn pensioen zo door? Daar word ik echt moedeloos van. Kunnen die mensen niet eens gewoon gaan regeren?
Heer Mustapha;
vrijheid zit niet in het aantal paspoorten. Vrijheid moet je aan kunnen.
En dat betekent: niet alleen aan jezelf denken, maar aan wat goed is voor de hele maatschappij.
Wie durft eerlijk te zeggen waarom hij graag dubbele paspoorten wil hebben of behouden? wat is het nut en voor wie is het nuttig?
Beste Panta Rhei, hoezoe van twee walletjes eten, allochtonen krijgen geen uitkering van land van herkomst of zo. Daar moeten ze hier hard voor werken hoor.
En hoe bedoel je is een dubbele nationaliteit slecht voor de maatschappij?
Ik had het toeval om, lang geleden, in Nederland te zijn geboren. Vervolgens gestudeerd in Ierland en Thailand, en gewerkt in Maleisië. Daar had ik het geluk om mijn echtgenote te ontmoeten, die jaren tevoren in de VS gestudeerd had. Samen ons in Nederland vestigen bleek onmogelijk onder het samenspel van de IND-regels en goedbedoelde belasting-stimuli. Wij zijn doorgegaan naar de Verenigde Staten.
Ben ik loyaal aan Nederland, zoals mijn enige, Nederlandse paspoort zou aantonen in de huidige politiek? Of leven mijn liefdes voor Nederland, Ierland, Thailand, Maleisië en de VS tolerant naast elkaar, zonder dat één ervan de toon aangeeft?
Ons huishouden is een mengsel van Aziatische, Europese en Amerikaanse huisraad. We spreken Engels (niet Amerikaans) binnenshuis. Onze vriendenkring omvat geboren Amerikanen en een flinke schakering immigranten, recent of lang geleden, uit Europa, het Midden-Oosten en het Verre Oosten. Wie ons op straat of in de metro tegenkomt zal alleen aan ons accent merken dat we niet autochtoon zijn.
Loyaliteit is aan waar je om geeft – familie, vrienden, gemeenschap. Loyaliteit is niet objectief meetbaar, en is niet eindig of beperkt, zeker niet in de zin dat loyaliteit voor A ten koste zou gaan van loyaliteit voor B.
Nationaliteit en de daarbij behorende rechten en plichten, incl. het gemak van deze of gene paspoort, zijn een juridische aangelegenheid. Het getuigt niet van inzicht of ervaring dat diverse Nederlandse politici paspoorten aan loyaliteit verbinden.
Aan Mustapha.
Beste Mustapha, ik kan echt het nut niet zien van 2 paspoorten.
Het beeld wat ik ervan heb, is, dat, wanneer het je slecht gaat in het ene land, je altijd nog terug kunt vallen op het andere. wat is het nut?
Je komt toch maar op 1 plaats in de wereld ter wereld? Je bent maar 1 persoon hoe dan en waarom dan 2 paspoorten? Wie kan me dat eens duidelijk uitleggen??
Beste Panta Rhei, Een paspoort vergemakkelijkt dingen. Als je familie wilt opzoeken in het buitenland hoef je niet eindeloos bezig te zijn met een visum aan te vragen. Als het dingen makkelijker maakt waarom niet. Slaap jij er een nacht minder om iemand een tweede paspoort heeft?
Wat mensen hier in Nederland voor nationaliteit hebben dat zal me boeien, maar ik wil graag dat mijn land, waar ik voor gekozen heb te wonen, geleid wordt door een Nederlander en niet door een halve Nederlander. Ik vind dat niet zo vreemd hoor, en dat is absoluut niets tegen mensen met een dubbele nationaliteit. Maar ik vind het heel belangrijk dat je iedere schijn van verstrengeling van belangen wegneemt als het gaat om dit. Mijn schoonvader is ook Fransman geworden om daar te kunnen stemmen. Daarmee deed hij afstand van zijn Nederlanderschap, automatisch. Dat dat in andere landen niet zo geregeld is? Jammer, ik zou willen dat het wel zo was.
Bekijk het zo: Iemand die in de raad van bestuur zit van een stichting die ontwikkelingshulp doet kan ook niet minister van ontwikkelingssamenwerking zijn toch?
Zelf al gedraagt hij/zij zich netjes is het nog steeds niet wenselijk.
En dus is het heel simpel: wil je hier wonen, is me allemaal goed. Wil je hier werken, zijn regels voor, is mij prima. Wil je besturen, dan moet je afstand doen van je andere nationaliteit. Als dat niet kan? Ja, dan zitten we met een probleem. Maar het is te vaak niet willen en niet “niet kunnen” want het heeft altijd wel ergens een voordeeltje.
En mensen die beweren dat er geen fraude gepleegd wordt met dubbele paspoorten en uitkeringen? Die doen het waarschijnlijk zelf of kennen mensen die het doen. Doe niet naief, het gebeurt wel, en het wordt tijd dat we dat ook keihard aanpakken.
Natuurlijk doet niet iedereen het, en is het heel vervelend als dat steeds geroepen wordt. Ik had dan ook liever strengere controles gezien daarop ipv steeds maar weer die generalisering van hele bevolkingsgroepen.
@ Hans
Dat iemand twee (of meer) nationaliteiten kan hebben ligt aan de afspraken tussen en wetten in de verschillende landen. Neem het volgende voorbeeld: een Marokkaans/Nederlandse man gaat met zijn Nederlandse, zwangere vrouw met de auto naar Marokko op familiebezoek. Op doorreis in Frankrijk bevalt de vrouw. Die baby heeft dan niet alleen de Nederlandse nationaliteit, maar ook de Marokkaanse (de man kan immers geen afstand doen van zijn Marokkaanse nationaliteit). Bovendien heeft het kind ook de Franse nationaliteit omdat de Franse wet stelt dat iedereen die op Frans grondgebied wordt geboren automatisch de Franse nationaliteit krijgt.
Zo was het in ieder geval een aantal jaren geleden. Of het nu nog zo is weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat afspraken tussen twee landen kunnen veranderen: veertig jaar geleden ben ik met een Fransman getrouwd en ik kreeg er automatisch de Franse nationaliteit bij, tenzij ik die weigerde. Zou ik toen als Française met een Nederlander getrouwd zijn, dan had ik tussen beide nationaliteiten moeten kiezen. Een kwart eeuw later was die situatie precies omgekeerd: een Française die met een Nederlander trouwde kreeg er automatisch de Nederlandse nationaliteit bij; een Nederlandse die met een Fransman trouwde moest kiezen. Ook hierbij weet ik niet hoe de situatie nu is….
Nieuwe enquete op onze site: ‘Dubbel paspoort, dubbel loyaal?’
U begint uw stuk met te zeggen dat aan de vraag om afstand te doen van 1 van de paspoorten, geen logische redenering voorafgaat, zonder daarvoor bewijs te geve
Het is vrij simpel; mensen zijn sociale wezens > sociale groepen en groepsgedrag > loyaliteit in de eerste plaats bij de groep waartoe men behoort. Dit is mn voor mensen die 100% gekozen hebben, of automatisch zijn geworden nogal belangrijk. Uiteraard vinden de mensen met meerdere opties het vervelend als ze moeten kiezen en halen er dan ook vanalles bij om vooral niet te hoeven doen, maar juist dat onlogische argumenten (zie boven), TENZIJ u vindt dat we allen wereldburgers zijn en volken en staten dienen te vervallen ten gunste van een mondiale monocultuur en mondiale elite dictatuur.
Als u daarvoor bent, dan heeft u ook een logische redenering voor het behouden van meerdere paspoorten, anders niet.
En dat is de uiteindelijke discussie. Het zijn -opnieuw- de globalisten (d66,gl, ~pvda, ~cda, ~vvd) tegen de anti globalisten (pvv, sp, sgp, deel van de grotere partijen). Dit is de moderne tegenstelling in de politiek. Niet conservatief of progressief, links of rechts, maar globalisme (wat precies hetzelfde is als schaalvergroting in effect), vs anti-globalisme (kleinschalig).
Laat ik het anders stellen en wellicht duidelijker:
U bent lid van zwemclub A en zwemclub B. Het mag duidelijk zijn dat met het gegeven zwemclub, die – al dan niet sportief- tegen elkaar strijden, men loyaliteit zal eisen tav van de club. Zowel de leden van club A als de leden van club B zullen dat eisen van u. U zegt, maar dat is onlogisch?
Mevrouw, dat is uitsluitend en alleen onlogisch als u tegen zwemclubs bent.
Wanneer je je in een ander land wilt gaan vestigen dan dien je je aan te passen aan de wetten en regels van dat land. Dit betekent dus tevens dat je moet kunnen kiezen tussen het paspoort van je geboorteland of het paspoort van het land waar je je wilt gaan settelen. Natuurlijk heeft een ieder recht op een eigen stukje souvereiniteit maar dat wil nog niet betekenen dat je in het bezit moet zijn van twee paspoorten.
Daarnaast komt nog het loyaliteitsaspekt aan de orde want waar kies je tenslotte voor: voor het land waar je je wilt gaan vestigen of het land waar je vandaan komt? Daarbij komt nog het feit dat de meeste andere landen in de wereld een dergelijk systeem van dubbele paspoorten helemaal niet heeft. Nederland is wat dat betreft dan wel behoorlijk coulant tov nieuwkomers.
Wilders en zijn PVV-beweging hebben dus wel degelijk een punt om een dergelijk idee te poneren maar wat ik dan vooral niet begrijp is het naïeve en negatieve gekrakeel van de oppositiepartijen zoals met name bij D66 en GroenLinks het geval is. Bovendien staat als een paal boven water dat er een meerderheid van de bevolking is te vinden voor een dergelijk standpunt (zo is uit recent onderzoek gebleken).
Neen, wil je je gaan vestigen in een ander land dan dien je de regels en de wetten dan ook te accepteren en ernaar te leven. Je dient dan ook de keuze te kunnen maken tussen voor welk paspoort je uiteindelijk kiest want wanneer ik naar bijvoorbeeld Frankrijk ga en mij daar definitief wil gaan settelen zal ik mij ook zoveel mogelijk proberen aan te passen aan de cultuur aldaar alsmede aan de daar geldende wetten en regels accepteren en uiteraard kiezen voor een Frans paspoort.
Ik heb zelf twee paspoorten; de Nederlandse en de Duitse. Ik ben toen ik 13 was naar Nederland gekomen omdat mijn vader naar Nederland verhuist is en mijn moeder in Düsseldorf gebleven is. Ik ging dus ook op een Nederlandse school (VWO).
Nu werk ik bij de overheid in Den Haag terwijl andere schooieren welke alleen de Nederlandse paspoort hebben uit mijn vroegere school geen werk krijgen, omdat ze er gewoon geen zin in hebben. Indien ik mijn Duitse paspoort afgeven moet zal ik er gewoon weer terug naar Duitsland gaan, omdat ik alle 2 talen samen met Engels perfect beheers. En dan vraag ik mij af of Wilders en de PVV liever inwoners wil hebben die werken en “het land helpen” of inwoners die geen zin in werken hebben of gewoon “te dom” zijn voor werk. Bovendien ben ik toch inwoner van de EU en ik voel mij ook Europeaan.
Maar ik ben er wel mee eens dat bv Turken of Marokkanen die in Nederland werken en/of wonen hun 2e paspoort afgeven moeten.
Ik zal dus zoals altijd nooit de PVV of zelfs deze Geert Wilders kiezen.
@AS
Ik ben het van harte met je eens dat er wel belangrijker zaken zijn om over te praten. Maar het feit is dat deze discussie speelt. Het is jammer dat het dan direct gaat over loyaliteiten. In één van de reacties wordt terecht opgemerkt dat loyaliteit niets met paspoorten te maken heeft, omdat het hebben van slechts één paspoort niet garandeert dat gevoelens en daden van loyaliteit ook alleen naar Nederland gericht zijn.
Mijn punt is dat we van die loyaliteitendiscussie af moeten. Wanneer we spreken over dubbele paspoorten dan ben ik van mening dat er wel degelijk redenen te noemen zijn om na te denken over mogelijkheden om grenzen te stellen aan dubbele nationaliteiten. Ofwel door een tweede nationaliteit te verbieden (iets wat me erg ver lijkt gaan, ik zou zelf ook niet zo gemakkelijk afstand doen van mijn Nederlandse nationaliteit), ofwel door met landen in gesprek gaan die verregaande eisen stellen aan onderdanen die in het land van hun tweede nationaliteit wonen.
Om concreet de situatie Nederland-Turkije te noemen: ik vind het ongewenst dat Nederlandse jongens met een Turks paspoort hun dienstplicht moeten afkopen en dat er zelfs wettelijke regelingen moeten worden getroffen om deze jongens te ondersteunen. Wanneer zo’n jongen namelijk besluit om geen afstand te doen van diens Turkse nationaliteit moet hij 21 dagen op training in Turkije en een afkoopsom betalen van tussen de 5.000 en 7.000 euro. Nederlandse jongens met een Turks paspoort in het buitenland die werkzaam zijn voor de Nederlandse Defensie kunnen voor die afkoopsom een renteloze lening krijgen en krijgen 20 dagen verlof met behoud van bezoldiging. Ik vind dat een concreet voorbeeld van vergaande inmenging van de Turkse overheid in Nederland. Mijn oplossing zou zijn om langs de diplomatieke weg de Turken op te roepen om bijvoorbeeld vrijstelling in te stellen voor jongens die in de Gemeentelijke Basisadministratie buiten Turkije staan geregistreerd of iets dergelijks.
Het feit dat we met deze discussie zitten vanwege onze anti-islam kathalysator dhr Geert Wilders doet niets af aan de legitimiteit van een stevige discussie over de gevolgen van dubbele nationaliteiten voor Nederlandse aangelegenheden. En dat geldt voor iedere nationaliteit (Turks, Israëlisch, Zweeds of wat dan ook). Maar steeds geldt: niet de dubbele nationaliteit op zich, maar wenselijkheid van de gevolgen daarvan moeten in de discussie centraal staan.
Ik heb geen problemen met een dubbel paspoort en verder vind ik het een verwilderde NON-discussie.
Vooral naar Duitsland gaan Dirk!
Je presteert het een totaal onlogisch stukje te schrijven, bestaande uit een regel of 10, waarin je je beroept op perfect taalgebruik, maar wat bol staat van de spel- en grammaticafouten. Verder generaliseer je niet alleen alle pvv stemmers, maar ook alle autochtone nederlanders zonder baan als zijnde dom en lui. Ik denk dat we juist jouw soort kunnen missen als kiespijn.
Ik zal het NOG een keer uitleggen en mezelf vooral proberen in te houden, maar ik ben intussen pisnijdig over een aantal reacties hier, die in al dan niet mooie en correcte bewoordingen, bovenal totaal onlogisch zijn:
We spreken over een paspoort; een ding dat aangeeft tot welke groep men hoort. (Nationaliteit in dit geval) Een groep mensen die zich kenmerkt door het spreken van een eigen taal, het hebben van een eigen cultuur, het hebben van een eigen rechtsysteem, enz. Voor waar dit niet geldt is reeds het volk de leugen van de staat geworden(NIETZSCHE), maar in de meeste gevallen geldt dit nog steeds. Het gaat hoe dan ook over groepen mensen, die zich logischerwijze onderscheiden van andere groepen mensen.
Elke groep heeft een groepsmoraal, of dit nu het volk is, de staat, de boekenclub, zwemvereniging, familie, gezin, enz, met bijbehorende gedragsregels voor groepen. Eén van de zaken die ALTIJD en in ALLE gevallen aan de orde is, is de loyaliteit aan de groep. Notabene schrijven hier zelfs mensen dat men vooral die loyaliteit maar niet moet bezien. Dat is hetzelfde als de vorm van een ei diskwalificeren als niet relevant voor het vermogen tot rollen (zonder argumentatie zelfs) > compleet onwetenschappelijk.
Casus: U bent lid van een gezin. Het buurmeisje wordt lid van het gezin en blijft lid van het gezin van de buren, maar jij niet.
Casus: U bent lid van Groen Links. Pietje is lid van de pvv, maar wil ook lid worden van GL. Dit moet dus kunnen in de optiek van sommigen.
Casus: U bent lid van een natuurbeschermingsvereniging EN lid van de vereniging van jagers.
Voor elke groep geldt dat men loyaliteit zal vragen tot die groep. Die druk wordt groter als er conflicterende belangen zijn, zoals bij het paspoort.
Dit is linea recta gevolg van vermenging en dient slechts het systeem dat ervoor zorgt dat mondiaal volken verdwijnen, culturen verdwijnen, en mensen allerlei rechten worden afgenomen. Onder het mom van gelijkheid (uit de verlichting), maar waarbij en passent bergen mensen (die dan wel minder gelijk zullen zijn) het leven onmogelijk wordt gemaakt. Feitelijk is het verraad.
Als u voor meerdere paspoorten bent, bent u impliciet tegen paspoorten an sich. Dan bent u ook tegen groepen mensen (ihb op dit moment tav volken, nationaliteiten en culturen).
Neem je toch gewoon een dubbele identiteitskaart!
Het dubbele paspoort is geen issue. De kern van de discussie is de loyaliteit. Ten aanzien van loyaliteit is nog een aardige opmerking te maken; is een politieke partij die een belangrijk deel van zijn geld uit een ander land haalt loyaal aan het land waar zij is gekozen?
Peter Dijkstra zegt: 28-10-10 om 20:39
Het dubbele paspoort is geen issue. De kern van de discussie is de loyaliteit. Ten aanzien van loyaliteit is nog een aardige opmerking te maken; is een politieke partij die een belangrijk deel van zijn geld uit een ander land haalt loyaal aan het land waar zij is gekozen?
Welke partij is dat?
Ik meen gehoord te hebben dat de nieuwe regering aan de ene kant een dubbele nationaliteit wil afschaffen en aan de andere kant criminelen met een dubbele nationaliteit hun Nederlandse paspoort wil afpakken en hen terugsturen naar het land van herkomst. Dan zou in principe de criminaliteit hier verminderen, lijkt mij. Maar als die criminelen nu eens hun Nederlandse paspoort behouden en hun oorspronkelijke nationaliteit afzweren, dan blijven we hier mooi met die criminelen zitten. Is dat niet een beetje paradoxaal?
Beste Tahmina,
Loyaliteit staat of valt niet met een paspoort. Ik vraag me ook af met de huidige financiële crisis of dit nu echt een issue is waar we ons druk over zouden moeten maken. Onlangs schreef ik zelf ook een artikel over dit onderwerp ik heb de link bijgevoegd. Ik zet hem bewust scherp weg omdat ik hoop dat het mensen aan het denken zet. Ik ben sowieso van mening dat land van herkomst, geloof of kleur niets zeggen over wie je bent en wat je doet. Mensen zouden er goed aan doen om eens op zoek te gaan naar wat we met elkaar gemeen hebben in plaats van steeds maar te hameren op de verschillen.
voor de deïnteresseerden in het artikel u vindt het hier:
http://www.nielsroelen.nl/resu.....Col_Id=388
Vriendelijke groet,
Niels Roelen
ik vindt dat nederland het volk misbruikt en misleid
ook wel comministisch staat genoemd, er is niks rechtvaardig hier in dit land het is de kapilistiche systeem wat de mensen kapot maakt met all die amerikkaanse ideen
en plannen uit te werken in nederland. Kijk maar alleen naar de arme mensen
die 30 jaar hebben gewerkt ze raken all hun spaargeld kwijt omdat alleen de bank
in noodverkeerd de pensioenen worden gehalveerd dit zijn allemaal regerings mafia praktijken om zo het volk nog meer kapot te maken mensen word wakker alles is leugens en misleidend de regering denk alleen aan winst maar niet aan het volk
Het is in wezen een benepen non-issue en het zegt veel over de huidige verziekte sfeer. Paspoorten zeggen immers niets over loyaliteit, zeker niet als je weet dat echte criminelen zo’n ding makkelijk vervalsen.
Die hele discussie is alleen maar bedoeld om de vreemdelingehaat aan te wakkeren, alsof er een voordeel te behalen zou zijn voor de bezitter of een nadeel voor Nederland. Daarom blijft ook buiten beschouwing de Zweedse nationaliteit en de vele Nederlanders die zich elders hebben gevestigd met behoud van hun NL document.
Het is gewoon simplistisch aanwakkeren van het onlustgevoel jegens “vreemdelingen / aliens” bij de autochtone onderlaag.
Dat is dan ook de reden waarom er geen logica inzit!
Peter Dijkstra zegt: 28-10-10 om 20:39
Het dubbele paspoort is geen issue. De kern van de discussie is de loyaliteit. Ten aanzien van loyaliteit is nog een aardige opmerking te maken; is een politieke partij die een belangrijk deel van zijn geld uit een ander land haalt loyaal aan het land waar zij is gekozen?
Welke partij is dat?
De PVV, beetje opendeur maar wel grotendeels gefinancierd door sympathisanten van ultraorthodoxe origine (Israel) en Neo-fascistische groepen (VS)
Of dat invloed heeft op het programma?
Ik denk het wel. De agenda van Wilders lijkt meer op die van een rechtse Israelische partij…
Deze discussie is ozoooo jaren dertig.
twee paspoorten waarom als een nederlandse natinalitiet heb is 1
paspoort toch voldoende en wat moer je dan met twee paspoorten.
dus weg met die dubbele paspoorten.
Aangezien een aantal mensen maar blijven afkomen met niet relevante zaken (argumentum ad verecundiam, argumentum ad populum), dan maar dit:
http://edition.cnn.com/2010/WO.....index.html
gisteren; 2 meisjes geexecuteerd door burka dragende vrouwen.
http://edition.cnn.com/2010/WO.....index.html
vandaag; meeste babies in engeland heten mohammed.
Janmaat & klein rechts jaren 80: bedreigingen, aanslagen en bij wet verboden. Géén financiering externe mogendheden.
Fortuyn: bedreigingen, moord. Geen financiering externe mogendheden.
Wilders: bedreigingen.
Natuurlijk kan de man niet een partij met leden hebben tot dit moment, want bij enkele misstappen van anderhalf lid van die partij zou pvv bij wet worden verboden als criminele organisatie, zoals ook in de jaren 80 gebeurde. ‘links’ mag dat wel; niemand zal het in zn hoofd halen GL te doen verbieden omdat volkert vd G, P fortyn vermoord.
Dus moet de man wel externe financiering, al is het maar om zijn bodyguards te betalen.
Dit is wéér draaien van de discussie, op oneigenlijke grond en zelfs heel smerig, want de situatie is juist zo door wat reeds is gebeurd. Oorzaak en gevolg. Zelfs dat principe laten sommigen dus los om hun heilig ideaal maar te kunnen volhouden.
Een heilig ideaal dat uit zichzelf uiteen zal spatten, daar is W niet eens bij nodig. Zolang men dat niet wil zien handelt u niet in het belang van mensen, maar in belang van mondiale elite.
Nederland gaat de verkeerde kant op.
Deze dubbel-paspoort-kwestie is maar een klein onderdeeltje van het totale pakket.
Vroeger hadden de Nederlanders nog interesse in je als vreemdeling omdat je nodig was.
(+/-30 jaar later)
Tegenwoordig veranderen(enof bezig ermee) ze de wet op zodanige manier zodat je als moslim/vreemdeling-zijnde altijd in overtreding bent!
”De geschiedenis herhaalt zich” zegt men wel eens; nou dit keer helaas wel ja.
Ik verwijs kortheidshalve naar het opkomende racisme en facisme in de jaren 30.
In die tijd waren de Joden/zigeuners/homo’s etc. het doelwit.
Nu is het de islam/moslims.
Je bedoelt het racisme zoals:
In 1970 was grofweg de helft van de mensen in NL nog met blond haar en lichte ogen. Nu moet je ze met een lampje gaan zoeken. Dat soort racisme?
Moord Fortuyn, v Gogh. Hele wijken waar je als blanke amper nog veilig over straat kunt? Waar de politie zelfs liever niet meer komt. Samenscholingsverboden en avondklok. Wat weet jij nu toch van fascisme?
Zijn het niet de moslims die homo’s in elkaar slaan? Die vrouwen liever aan het aanrecht houden? Die vrouwen afmaken in een heleboel landen waar islam oprukt? Het was Mohammed die eigenhandig Joodse stammen uitroeide. Die persoonlijk mensen handen en hoofden afhakte. Doe eerst maar afstand van die idee in woord en daad.
Anti semiet? Waarom ga je je rotzooi niet uitvechten in die zandbak daar?
Nl was leuk… veilig, gezellig, geen probleem… tot de massale instroom van zgn asielzoekers.
En dan nog zo draaien dat het de schuld is van autochtonen hier.
En voordat je mij nu verder gaat beschuldigen van allerlei onfrisse zaken:
Islam mag er van mij zijn (dit itt tot je zgn linkse vrienden die de oorlog irak, afghanistan enz steunen). Maar wel met een dikke muur erom heen, want die religie is in beginsel zo intolerant als maar mogelijk is.
Ik ben voor culturele diversiteit. En jij knul?
Hierboven is een aantal keren gesteld dat het niet om het paspoort gaat, maar om de loyaliteit
Natuurlijk klopt dat.
Wie zijn of haar Turkse, Zweedse nationaliteit niet af wilt staan, is blijkbaar niet 100 % loyaal jegens Nederland, maar denkt in reserve opties
Niet redelijk, vind ik. Want als het hier naar de klote gaat hebben de 15 miljoen Nederlanders met 1 paspoort een probleem
Dat is zowel een hele grote meerderheid, als volgens mij de groep waar het echt om gaat
En dat er landen zijn die hun nationaliteit niet af laten zweren? Een postbus zou daar voor voldoende zijn: Gewoon opsturen die pas. Het ging namelijk om de loyaliteit. Het echt voor ons kiezen – dus om het verbranden van de schepen achter je
Het lijkt me heerlijk 2 of meerdere paspoorten te hebben, ook de opvang en huisvesting in de door mij te verkiezen landen, moeten wel een beetje geregeld zijn, een gezonde spontaniteit en een gevoel van welkom te zijn, zo’n land dus…….
Nu meneer Rutte de geluksmachine in Nederland wil uitzetten, waar wordt deze weer aangezet, in welke landen ??
Ik kan mij direct aanpassen en ben heel erg loyaal, dus daar zal het niet aan liggen.
Nederland en de politiek zijn het ‘ hullie en zullie ‘pad ingeslagen, 2 delingen of 4 delingen, maakt niet uit
Ik verwacht weer zoiets als een verplicht kenmerk op je kleding te moeten dragen, hoeft niet direct weer een gele ster te zijn, maar toch een indingende borduursel ‘ van deze meneer of mevrouw is anders ‘, en moet je met een boog om heen lopen.
Janneman wat moet ik allemaal doen om een beetje in het pvv en vvd , cda gareel te lopen, wat zijn de kledingvoorschriften en het jargon ??
@Bart,
ik vind jouw geschreven woorden uiterst overdreven maar bovenal te belachelijk voor woorden. Jouw vergelijkingen slaan namelijk kant noch wal.
Wanneer je je definitief in een ander land wilt gaan vestigen dan dien je de gebruiken, wetten en regels van dat betreffende land te respecteren dus dit betekent tevens dat je ook moet kunnen kiezen welk paspoort je wilt, met name zou dit moeten gelden voor personen die publieke functies bekleden (loyaliteitskwestie).
Jouw “toespeling” op een zg. verplicht kenmerk op je kleding moeten dragen vind ik derhalve uiterst overdreven maar bovenal te gek voor woorden. Wat heeft dat er nou mee te maken? Wanneer ik bijvoorbeeld naar Frankrijk ga verhuizen dan zal ik mij daar ook zoveel mogelijk proberen aan te passen, de wetten en regels naleven en dus kiezen voor het Franse papiertje. Waarom zou ik dan nog twee paspoorten moeten hebben?
Als de situatie hier in Nederland je niet bevalt ga je toch gewoon naar het buitenland emigreren? Je zult dan ongetwijfeld zien dat je je ook hier naar de wetten en regels zult moeten aanpassen omdat dit gewoon de normaalste zaak van de wereld is.
En ik maar denken dat de wereldbevoking zo hard groeit…. Er komen wel meer paspoorten bij.
Alle mensen die denken in nationale grenzen moeten toch echt wakker worden en zich realiseren dat we in 20ste eeuw wonen en in een steeds geglobaliseerde wereld. Dat kun je leuk vinden of niet, maar dat is nu eenmaal de situatie anno 2010. Mensen kunnen makkelijk in het buitenland werken en daar mensen ontmoeten en dat leidt ook tot veel internationale huwelijken en de kinderen die daaruit voort komt hebben recht op twee nationaliteiten. Waarom zouden voor één van beide moeten kiezen uit ‘loyaliteit’? Dat is, nog los van de vraag of het hebben van een tweede paspoort en loyaliteit met elkaar verband houden, toch niet reëel!
Bij het merendeel van de mensen met een dubbele nationaliteit gaat het niet om immigranten maar om kinderen uit internationale huwelijken of kinderen die hier geboren zijn uit allochtonen ouders. Hun dubbele nationaliteit is hun ‘geboorterecht’. In de steeds globaler wordende wereld zal dit steeds vaker vaker voor komen en ik snap niet waarom sommige mensen zich zo krampachtig daar tegen verzetten!
@ Janneman:
Dat van die Somalische meisjes is echt erg tragisch! Maar wat is precies het verband met de kwestie van het dubbele paspoort???
En ja, als niet moslims uit traditie massaal voor de naam Mohammed kiezen terwijl niet-moslims juist een originele naam voor hun kind willen, dan krijg je snel dat Mohammed een van te populairste namen in een land wordt. Maar opnieuw, wat hier de link met het dubbele paspoort? Of eigenlijk; wat is hier überhaupt het probleem!?
Ook ik erger me aan het benepen standpunt over het dubbele paspoort. Enkele dagen geleden heb ik op mijn eigen website (www.terra-australis.nl) het volgende commentaar geschreven over dit onderwerp:
Australië en Nederland lijken wel spiegelbeelden van elkaar als het onderwerp dubbele paspoorten ter sprak komt. Australië verlangde enkele decennia geleden nog dat iedereen die Australiër wilde worden, zijn oude nationaliteit moest afzweren. Inmiddels is dat beleid vanaf 1999 drastisch gewijzigd en is dual citizenship de normaalste zaak van de wereld.
De doorslaggevende argumenten daarvoor zijn: economische globalisering, snelle ontwikkeling van communicatiemiddelen en strek toegenomen persoonlijke mobiliteit. De conclusie luidt dat in een moderne, internationaal georiënteerde wereld, een dubbel paspoort steeds vaker geaccepteerd wordt.
Op dit ogenblik heeft een kwart van de Australische bevolking (bijna vijf miljoen inwoners) een dubbele nationaliteit en, zo concludeert de overheid, zijn er nauwelijks aanwijzingen van ‘…negatieve effecten op terreinen als sociale cohesie en nationale veiligheid.’ Ook vindt er geen erosie van het abstracte begrip nationale identiteit plaats. Vrijwel alle betrokkenen geven aan dat ze trots ze zijn op hun Australische ‘citizenship’.
Dat mensen met een dubbele nationaliteit geen politieke functies in de Australische nationale arena mogen vervullen lijkt helder, maar is het niet. De tekst in sectie 44 van de betreffende wet wordt zelfs in overheidsdocumenten ‘archaïsch’ genoemd omdat het bijna vijf miljoen Australiërs het recht zou ontzeggen om parlementslid te worden of lid van de Federale Regering. Premier Gillard en oppositieleider Tony Abbott bijvoorbeeld zijn in Engeland geboren en op het moment van schrijven weet ik nog niet of dat automatisch inhoudt dat ze ook de Britse nationaliteit hebben.
Nederland gaat, gezien de uitspraken van de Liberale premier Rutten vandaag (‘we gaan het dubbele paspoort aanpakken’) precies de andere kant op. Nooit gedacht dat ons land Australië rechts zou passeren.
Zoals Tahmina Akefi (en ook Rutte in het debat) laat zien is het inleveren van een tweede nationaliteit een non oplossing voor een non probleem. Bovendien creeert het soms problemen. Het is een schandaal dat het kabinet zich leent voor deze populistische symboolwetgeving.
Ik kan me in deze blog wel vinden… maar los van dat ik het met Mw. Akefi eens ben, wil ik er nog even aan toevoegen dat deze hele discussie symptomatisch is voor de ziekte waar ons land momenteel aan lijdt. En dat is niet populisme, zoals Belgische politici beweerden, maar Oost-Indische blind- en doofheid.
We sluiten de ogen voor de inhoud, voor argumenten en tegenargumenten, maar het draait alleen nog maar om symboolpolitiek. Niet alleen een populist als Wilders maakt zich daar schuldig aan, ook een a-charismatische hobbezak als Mark Rutte gaat hier in mee alsof het de normaalste zaak van de wereld is.
Mensen moeten eens, met name in de politiek, het lef hebben om te zeggen: ‘En nu kappen met poep praten jongens!’ als iemand een irrelevant lulpraatje over symboolpolitiek begint. Dan kunnen we voorkomen dat onze net- en trommelvliezen in de toekomst nog langer gepijnigd worden door deze bullshit-discussies waar te nemen.
@Corinne:
Mijn reactie met links somalische meisjes en mohammed babies was er omdat blijkbaar erg weinig mensen bij machte zijn bij het onderwerp te blijven. Zij komen dan met non argumenten die al dan niet waar een bepaalde impact hebben op de discussie en op anderen, waardoor iets lijkt te zijn gewonnen, maar niet het betreffende onderwerp. Dat is vals redeneren.
Ingaande op jouw reactie (je zegt in elk geval iets dat relevant is mbt het onderwerp in een groter licht bezien):
De ‘globaliseerde wereld’ als rechtvaardiging van dubbele paspoorten. Ik kom zo terug op die globalisering an sich, maar wil even duidelijk opmerken dat je dat gegeven gebruikt als rechtvaardiging voor 2 paspoorten. Je spreekt zelfs van ‘geboorterecht’, in het geval gemengd huwelijk e.d.
Nog afgezien van de vraag of dit wenselijk is, is een eerste dat men dient op te merken dat dit ‘recht’ dan slechts geldt voor een deel der burgers en aldus discriminerend is. Nu ben ik niet tegen discrimineren, maar het is opmerkelijk dat juist de mensen die zo voor gelijkheid zijn deze ongelijkheid zonder morren accepteren en zelfs verdedigen. Kunt u mij zeggen waar ik mijn tweede paspoort kan ophalen? Ziet u waar de rechtsongelijkheid zit?
U vraagt nog waar paspoorten en loyaliteit verband houden: Dit heb ik meerdere keren in dit topic uitgelegd. Nogmaals op een andere wijze:
Het paspoort is bewijs van lidmaatschap van de groep. Aangezien een lidmaatschap impliciet inhoudt dat men groepen erkent EN feit dat soortgelijke groepen altijd concurrerend zijn, is er per definitie sprake van loyaliteitsconflict. Het kan niet anders zijn. Dit is een logisch gevolg van de aard van groepen. (zie ook mijn eerdere voorbeelden/redeneringen). Wie aldus vindt dat meerdere paspoorten moet kunnen, ontkent de groep en aldus het bestaansrecht van lidmaatschap van de groep en inherent, het paspoort.
En die kant stuurt u ook precies op met het introduceren hier van ‘globalisme’…
Globalisme is niet iets nieuws. Het is een afgeleid woord van ‘globe’ = de gehele wereld. De gehele wereld was er al en ieder mens aldus globalist. U bedoelt met globalisme de ultieme schaalvergroting tot 1 mondiale staat, de superstaat, met 1 regering. Deze superstaat is inderdaad in wording, maar wat zijn de eigenschappen van die superstaat?
1) Volken worden mondiaal uitgeroeid. Volken worden ontkent en bestreden, middels vermenging van mensen en oorlog waar men zich verzet tegen dit gegeven (Irak, Afghanistan, enz… het is al zeer lang bezig). De vermeende terroristen zijn vooral mensen (90% burgers!) die willen vasthouden aan hun identiteit. De mens ontleent immers zijn identiteit (paspoort!) aan de groep waarin hij is gesocialiseerd. U bent er dus voor dat de VS, onder VN vlag met goedkeuring van het merendeel der staten (Staten liegen! Nietzsche <1900) de volken vernietigd. Het is de laatste stap in de totale vernieting van volken en in effect de ultieme genocide! U bent aldus voor genocide?
Dit is in effect mondiale monocultuur mevrouw. Bent u voor mono of multicultuur?
2) Rechten van mensen worden steeds minder, mn rechten mbt vrijheid in alle aspecten zoals die zijn. Waar mondiale multicultuur mensen de mogelijkheid geeft zich in een andere cultuur te vestigen, is dit in een mondiale monocultuur volstrekt niet mogelijk. Paspoorten gedigitaliseerd. Naakt scanners op vliegvelden e.d., fouilleren van kinderen, biometrie en binnenkort chippen, icm technieken van overheden om zeer snel en zo selectief als men maar wil mensen eruit te pikken en aldus de gehele mensheid tot slaaf maakt van de mondiale elite. De VS grondwet is 1 van de voorbeelden waarin bepaalde rechten van mensen goed zijn geregeld (beter dan in Europa, met evidente reden) en zelfs daar staan juist die rechten onder grote druk en worden inmiddels op slinkse wijze ondermijnd. Waartoe deze elite in staat is kunt u bv lezen in MKULTRA.
3) Mensen worden tot slaaf gemaakt van het systeem.
Ja, als u vindt dat dit de goede richting is, dan begrijp ik uw conclusie dat meerdere paspoorten moet kunnen. Tegelijk is het dan zo dat dat paspoort niets meer zegt en dus evengoed als vod direct in de prullenbak kan. Het paspoort slaat immers op de groep. Wie geen groep wil, moet geen paspoort willen.
De wetten van Marokko (bezetters onderdrukkers van de westelijke Sahara) en Turkije (bezetters en onderdrukkers van Koerdistan) gelden hier in Nederland niet. We moeten dus gewoon een wet hebben die zegt dat je naast een NL paspoort niet nog een andere mag hebben.
@jannenman
Om te beginnen zijn de ”moorden” waar u het over heeft gerechtvaardigd.
Maar het is niet de islam alleen die ”moorden” heeft gepleegd.
Er zijn in het verleden maar liefst 10 kruistochten geweest waaronder 1 kinderkruistocht.
Onder het motto ”God wil het” kwam het tijdens de kruistochten tot bloedige slachtpartijen. Er vielen onnoemelijke aantallen slachtoffers, voornamelijk moslims.
En doorwie werden de christenen aan de leeuwen gevoerd rond het jaar 0?
De profeet Mohammed was nog niet geboren.
Kortom ”Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.” (Johannes 8:7).
Genoeg gekletst over peanuts als een dubbel paspoort of hoofddoekjes!
Laten we de echte problemen maar eens aanpakken:
http://weblogs.nrc.nl/youp/201...../#more-364
Heeft de PVV daar zin in?
Je bent ook niet een beetje zwanger. Je bent het of niet.
Zo ook een nationaliteit, je bent Nederlander of Fransman of Deen of Somalier of wat dan ook. Maar niet En En. Want wat ben je dan? Een halve Nederlander en tegelijkertijd een halve Pool? Kan toch niet?
Natuurlijk kan dat wel, Marielle.
We zijn toch allemaal wereldburgers. of niet soms?
Wat een nonsens discussie.
Laten we nu maar zorgen dat iedereen in Nederland mee kan doen.
Te beginnen bij alle bedrijven die werken als T Mobile
@Said:
Er zijn uit naam van allerlei groepen moorden gepleegd. Die discussie is hier heel niet relevant. Als je hem toch wilt voeren zul je op zn minst je feiten goed moeten hebben. (1e invasie europa tot Poitiers FR, 2e tot wenen, ontzet koning van polen)
U haalt wat zaken door elkaar. Christus en de aanhangers van diens geloof waren er ruim voor Mohammed, óók in het midden oosten. De ~10% kopten in Egypte zijn er nog een oveblijfsel van bv.
Wat wel relevant is als het over de Islam gaat (en daar ging het hier niet eens over, dus welk nut dient het?) is dat Mohammed in eigen persoon moordde. Mohammed was legeraanvoerder/opperbevelhebber. Dit moet in de hadith dienen als voorbeeld voor gelovigen. Ik hoef, denk ik, niet uit te leggen dat met dit voorbeeld moorden niet in aantal afneemt, maar toeneemt. Ik ben geen gelovige, maar als ik dit gegeven afzet tegen Jezus Christus, die geen bevelhebber was, die niet moordde, maar juist voorbeeld gaf als ultiem pacifist, dan is de afweging heel erg simpel.
@ Siegfried
Zo adsurd is de dus de werkelijkheid !
Ik zie in voorgaande ingezonden stukken ook nu de moderne kruistochten met zowel voor als tegenstanders.
Mijn Ivanhoe ridder pakje uit 1961 laat ik toch maar gewoon op zolder liggen denk ik
Hoe een simpele discussie kan ontaarden in een wereldoorlog.
Nederland. Om de rechten van een land objectief te kunnen verdedigen moet iedere vorm van dubbele agenda toch gewoon uitgeschakeld worden? En dat lijkt me toch helemaal niet zo moeilijk. Kwak dat andere paspoort op een rituele brandstapel op het Binnenhof en spreek de legendarische woorden Je Maintendrai met je hand op je hart en je andere hand op de vlag en het wetboek. Zing het volkslied tijdens een voetbalwedstrijd van Oranje, doe een klompendans op Marken ofzo en laat een foto maken in kledendracht in Volendam. Leer de taal (of zou je dat eerst moeten doen?) en als je toch met talen bezig bent, doe dan ook maar wat dialecten (vooral Limburgs, Haags, Rotturrrdams en Bargoens doen het goed). Voila, je bent Nederlander en je mag me regeren. Oh, ik vergat nog dat je uiteraard ook minstens een hit van Jantje Smit, Frans Bauer of de Dijk mee moet kunnen zingen (of Doe Maar, als je dat beter hapt). Je hoeft het niet mooi te vinden, dat weer niet.
Globalisering, bah. Oude Nederlandsche Waarden en Normen deden het zonder enige twijfel 100% beter dan die ellende die we moderne samenleving noemen. Was niet altijd leuk, maar wel duidelijk.
Die hele kwestie vloeit voort uit het plan Wilders om ethnische zuiveringen langs de lijn niet-westerse allochtoon moslim aan de ene kant en het Kaukasische ras aan de andere kant uit te voeren.
Alle ingredienten zijn in zijn retoriek aanwezig:
zuiveren-zuiverheid-schoonmaken-schoonmaak
zij of wij
ANGST
Daarbij heeft hij alleen nog wat mensen nodig die daar gevoelig voor zijn…