De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Van Groenland terug naar Nederland

Marieke de Vries in GroenlandJa, de Groenlandse IJskap smelt. En nee, dat is niet heel erg voor Moeder Aarde. Maar wel voor ons. Met dat gevoel kwam ik terug uit Groenland.
In aanloop naar de klimaattop in Kopenhagen maken we deze week een serie reportages om een duidelijk beeld te krijgen van de gevolgen van de opwarming.
Want die opwarming is er wel degelijk en in het Arctisch gebied gaat ie twee keer zo snel als in de rest van de wereld. Dat heeft dus gevolgen voor de grote ijskappen op de wereld, zoals het zeeijs op de Noordpool en voor het landijs op Antarctica en Groenland.

Met vooral dat laatste zullen wij in Nederland te maken krijgen. Want als het landijs smelt, komt dat in de oceanen terecht en dat zorgt voor een stijging van de zeespiegel. Op Groenland ligt een ijskap van bijna twee miljoen vierkante meter en als die in zijn geheel afsmelt, zal dat een zeespiegelstijging van zeven meter veroorzaken.

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Dat zal de komende duizenden jaren nog niet gebeuren. Uit metingen van de Deense glacioloog Dorthe Dahl Jensen in de oudste ijslagen van Groenland, van zo’n 130.000 jaar geleden, is aan luchtbellen in het ijs af te lezen dat het destijds vijf graden warmer was dan nu. En toen lag de ijskap er ook nog. Hij kan dus wel wat opwarming hebben.

De kap was wel 25 procent kleiner dan nu, afgesmolten en in de oceanen gestroomd. En dat zorgde voor een zeespiegelstijging van zo’n twee meter. (In totaal was de wereldwijde zeespiegel toen 5 meter hoger, door invloed van de oceaanstromen en andere smeltende ijskappen.)

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Maar toen waren er nog geen mensen die in lage delta-gebieden als Nederland woonden. Later wel; de Romeinen vertrokken redelijk snel toen het warmer werd en Nederland almaar drassiger.

En ook de Vikingen hadden in de middeleeuwen te maken met een warmere periode en een zeespiegelstijging van meer dan een meter, ongeveer gelijk aan wat de Deltacommissie van Cees Veerman nu voorspelt. Alleen die volkeren konden een stuk makkelijker hun boeltje pakken en naar hoger gelegen gebieden trekken. Wij verplaatsen Amsterdam niet zo snel meer naar Drenthe.

Daarom wordt de Groenlandse ijskap door Nederlandse wetenschappers nu ook vooral als een soort thermometer gebruikt. Om te zien hoe snel de smelt van de ijskap gaat, zodat politici gewaarschuwd zijn en actie kunnen ondernemen.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


30 reacties op “Van Groenland terug naar Nederland”

  1. Larie zegt: 21-09-09 om 08:25

    Waarmee de NOS wil aantonen dat de mens NIET verantwoordelijk is voor de opwarming? Groenland zelf heeft al aangegeven meer CO2 te willen uitstoten om zo beter bij de bodemschatten te kunnen.

    Krom verhaal van de NOS! Maar dat zijn we gewend!

  2. John van Dokkumburg zegt: 21-09-09 om 09:12

    Niet alleen het waterpeil was vele miljoenen jaren veranderlijk maar ook het landsniveau . De atmospherische warmte werd vanwege vulkansiche activiteit langer vastgehouden , en zijn er in die tijd de olie lagen aangemaakt en mogelijk mede door een of andere buitenaardse invloed (botsing) veroorzaakt.

    Het is niet normaal wanneer groepen mensen er nog steeds van uit te gaan dat de aardse klimaat altijd op dezelfde manier of tijdcyclus is veranderd , Het is – onze beschaving – dat verandering veroorzaakt omdat andere verklaringen niet gevonden worden – we moeten ons actief bezich houden met het tegenhouden van negative veranderingen in het klimaat door andere producten te maken , eco vriendelijker materialen toepassen en een persoonlijke ontwikkeling in éé geest aannemen . We kunnen alle klimatologische agressie uitwissen – en dat eenheidsbeleven is uniek want niemand heeft zoveel vrijheid om het eigen gedrag te veranderen dan de mens .

  3. W.J. van Hoek zegt: 21-09-09 om 11:06

    De gevolgen van de mondiale opwarming zijn in deze vorm inderdaad duidelijk zichtbaar. Het is moeilijk te voorspellen in welke magnitude de veranderingen in het leven van mensen een rol gaat spelen. Dat zal van tijd en plaats zeer verschillen. Wat we wel weten is dat een soort als de mens betere overlevingskansen heeft in een stabiel klimaat. We moeten dus het klimaat niet moedwillig veranderen door in extreem korte tijd enorme hoeveelheden (gigatonnen per jaar!!) broeikasgassen de lucht in te sturen. Het smelten van de Groenlandse ijskap is op dit moment een concreet geval van een groot systeem dat aan het veranderen is, maar stel het je voor als een kanarie in de kolenmijn. De smeltende ijskap is dat wat we zien; ‘onderhuids’ in het klimaatsysteem gebeuren echter dingen die we niet zien aankomen.

    Een complex en interactief systeem als het klimaat is chaotisch en kent kantelpunten. Dat is waar we voor moeten waken als we als mensen willen overleven.

    Met vriendelijke groet,
    W.J. van Hoek

  4. Jannenman zegt: 21-09-09 om 11:10

    We zitten momenteel in een interglaciaal. Die interglacialen zijn veel korter dan de glacialen en dus meer de norm dan waar we nu nog inzitten. De volgende glaciale periode moet NU aanbreken. Waterspiegel in de Noordzee stijgt dan niet een paar meter, ook geen 7 meter, maar daalt dan honderden meters, zodat je naar Engeland kunt lopen.

  5. Meeldijk zegt: 21-09-09 om 11:28

    De aardse temp zal vanaf 2015 sterk dalen, er worden steeds minder zone vlekken waargenomen, terwijl volgens de 11 jaarlijkse cyclus er nu een stijgende lijn zou moeten zijn. kortom de mensheid moet zichzelf niet overschatten, de natuurlijke fluctuaties zijn niet te beïnvloeden door de mens.
    Het aanpraten van een collectief schudgevoel helpt de mensheid niet.
    We zouden als samenleving aan energie politiek moeten doen op basis van zuivere argumenten.

  6. Krijgsman zegt: 21-09-09 om 12:46

    Ik als gewoon mens zie het vrij simpel. Risico management. De argumenten lopen uiteen. Dus zie ik het zo:
    Als wij niets doen aan de opwarming die zal blijken door onze beschaving te zijn veroorzaakt en er grotere rampen zich voor doen. Hebben wij grote spijt dat wij niets hebben gedaan.
    Als wij wel wat doen aan de opwarming maar later zal blijken dat het niet door de menselijk beschaving is veroorzaakt. Is dat jammer misschien maar wij consumeren dan wel als het goed is schooner en dus gezonder en wij laten een schoonere wereld over aan onze kinderen en kleinkinderen.
    Niets doen is dus geen optie omdat daar de gevolgen groter zullen zijn. Wel wat doen moet de optie zijn dus.

  7. bas zegt: 21-09-09 om 12:47

    Op Jupiter hebben ze ook een warmer klimaat als een eeuw geleden, en daar zijn wij echt niet schuldig aan

    De aarde warmt op. Ja, inderdaad, en dat is vervelend. Maar of wij nu niet autorijden, of 10.000 km rijden, voor mij is nog niet hard gemaakt dat het opwarmen onze schuld is

    Het geld dat besteed wordt aan koolzuur gedoe kan beter aan dijken besteeld worden. Wellicht houden we zelfs geld over om bjivoorbeeld Bangladesh, en eilandnaties, te helpen

  8. Jannenman zegt: 21-09-09 om 13:33

    Een verband tussen menselijke activiteit en opwarming (zelfs die staat ter discussie, omdat er ook regio’s zijn die afkoelen) is NIET bewezen. En al zou er zo’n verband zijn, dan moet het nog een OORZAKELIJK verband zijn.
    De grootste motoren in onze klimaten zijn de zon, de baan om de zon, rotatiesnelheid van de aarde zelf, tilt, kern en mantelbewegingen en aardmagnetisch veld.
    De korst is daarin vele malen minder dan een peuleschil.

    Zuinig zijn, graag, ben ik helemaal voor, schoon zijn, graag, helemaal voor, maar niet met onzin argumenten komen om het kapitalisme in stand te houden.

    Dat wij mensen denken klimaten te kunnen beinvloeden is een grove overschatting.

  9. Minder energieverbruikers en/of vervuilers verwekken! Geboortebeperking dus!

  10. Adrie Mulder zegt: 21-09-09 om 13:46

    Heel positief verhaal voor ons allemaal, want kennelijk is iemand er al 130.000 jaar geleden in geslaagd om de CO2 uitstoot sterk terug te dringen en ‘daarmee’ de temperatuur 5 graden te laten dalen. Indrukwekkend of niet?

  11. Jeroen zegt: 21-09-09 om 13:48

    Zoals al in de eerste alinea staat: de Aarde overleeft de klimaatverandering wel. Veel dieren ook wel, al zullen er heus wel een aantal uitsterven, bijvoorbeeld de ijsbeer. Het zijn juist de mensen die zich om geopolitieke redenen niet kunnen aanpassen. Het overgrote deel van Nederland ligt in bedreigd gebied. We kunnen echt niet met 16 miljoen gaat verkassen naar Sauerland of de Ardennen zonder een oorlog te krijgen.
    In hoeverre de klimaatverandering natuurlijke oorzaken heeft doet er niet zoveel toe, we zullen elk menselijk aandeel eigenlijk moeten elimineren om de zaken niet nog erger te maken.

  12. Wat een mooie foto’s en ik ben erg blij met deze reportage,
    Ik geef donderdag een lezing over de klimaattoestanden en dan met name hoe wij in nederland er ook zeer bij bertokken zijn.

    Fijn dat er vanuit de nos een goede reportage is gemaakt want van mijn kant hebben zeker de overheden vraagtekens over mijn bronnen maar zoals je ziet is het allemaal waar.

    Ik hoop dat veel mensen zullen kijken.

    Kunnen jullie ook eens een reportage maken over de grote graan en zaad silo’s op groenland, mede mogelijk gemaakt door bill gates?
    Dit, als de aarde straks deze producten niet meer kan maken kunnen daar nog de zaden liggen om wederom onze wereld van voedsel te kunnen voorzien.
    Wat weten deze mensen meer dan wij?

    Groeten Klaske Goedhart – Lumeria

  13. Er zullen wel argumenten zijn om te graven naar olie, diamanten, goud etc. maar ik geef de voorkeur aan levende schatten zoals ijsberen, pinguins, walrussen, zeehonden, zeeleeuwen en nog veel meer schitterende levende schatten.
    En ik vraag me af wat die atoomproeven voor invloed hebben op de opwarming, zeker in het Antarctica-gebied.
    Of er ook atoomproeven in het Noordpoolgebied hebben of nog plaatsvinden, weet ik niet, kan iemand mij dat duidelijk maken?!

  14. Jannenman zegt: 21-09-09 om 16:29

    Dat is nutteloos Jeroen. Het heeft geen zin te ‘sturen’ als je niet weet waar het stuur zit en niet weet waar je heen gaat.

  15. dercks zegt: 21-09-09 om 20:31

    Misschien moet de NOS eens naar de Zuipool gaan. Meer en meer ijs en sneeuw. Sterk dalende temperaturen. Misschien moet de NOS eens melding maken van de feiten: het koelt al 10 jaar af, de zeespiegel stijgt nauwelijks en zelfs minder snel dan de afgelopen decennia en zelfs klimaathysterici menen meer en meer dat de zon, die minder actief is een grote rol speelt. Hoe kan het toch dat er al drie meter ijs is verdwenen op de noordpool dat de zeespiegel dan niet stijgt. Komt er dan bij niemadn bij jullie zo een vraag op??? Of past dat niet in de nauwelijks verhulde agenda? Neem een ander in de maling of noem het gewoon wat het is: een klimaatregligie om mensen geld uit de zak te kloppen.

  16. matteo zegt: 21-09-09 om 20:53

    De opwarming, als die al plaatsvindt, wordt lineair of exponentieel aan het CO2 gehalte in de atmosfeer verbonden. Wetenschappelijk is dit verband discutabel. Eén component kan nooit verantwoordelijk zijn voor de opwarming- bovendien zou het dan nu al +10°C moeten zijn. De gemiddelde Nederlander gaat eraan voorbij dat er ook andere factoren zijn zoals een cosmische cyclus, een zonnecyclus en een aardse cyclus. Deze cycli draaien al ongeveer 5.000.000.000 jaar. Verenigingen, of moet zeggen bedrijven, zoals Greenpeace en anderen verdienen goud geld aan de marketingmachine “opwarming genaamd”. De politiek hobbelt natuurlijk mee omdat het afleid van andere problemen en geld in het laadje brengt. Hoor wel, ik ben ook tegen onnodig vervuilen en houtkap etc maar gebruik dan wel de juiste argumenten. Kortom een goede reportage !

  17. Lennart van der Linde zegt: 21-09-09 om 21:09

    Volgens journalist Marieke de Vries zal het duizenden jaren duren voor al het ijs op Groenland is gesmolten en de zeespiegel 7 meter is gestegen. Maar klimaatwetenschappers zeggen dat niet is uit te sluiten dat dit al binnen enkele eeuwen kan gebeuren. En niet alleen het ijs op Groenland is kwetsbaar, ook het ijs op West-Antarctica dat bij afsmelten ook 3-5 meter zeespiegelstijging zal veroorzaken. Bij elkaar is het risico van grote en snelle zeespiegelstijging dus een stuk groter dan De Vries hier aangeeft. Tot 10 meter stijging in 300 jaar is niet uit te sluiten, ook afhankelijk van hoeveel broeikasgassen wij als mensheid uit blijven stoten. Snelle reductie van die uitstoot is dus wat ons te doen staat. Hopelijk worden daar de komende maanden in VN-verband goede afspraken over gemaakt.

  18. Bonny zegt: 21-09-09 om 21:14

    Als de ijskap op Groenland nu smelt ,moet de zeespiegel toch nu aanzienlijk aan het stijgen zijn,wat ik al lang vermoed!let maar eens op hoe smal tegenwoordig de stranden zijn!
    Het wachten is nu op de superstorm in combinatie met springtij!

  19. Marieke,
    Good report from Greenland. I am sure you will recognize some of the places you visited on http://blogs.denmark.dk/damien/

  20. Prof. Ton Begemann zegt: 21-09-09 om 21:21

    Het is triest om te zien dat in het nieuws om 20.00uur niet de nuanceringen genoemd worden ( bijv. de Deense glacioloog die gemeten heeft dat 130.000 jaar geleden het toen 5 graden warmer was ) die duidelijk maken dat het CO2 verhaal er niets mee te maken heeft. Ik stond vorig jaar zomer ook op de Groenlandse ijskap op 77 graden NB , bij Thule ( waarschijnlijk veel noordelijker als de NOS verslaggever want wij vlogen vanaf een Russische IJsbreker ) en daar was niets van smelten te zien.
    De nederlandse onderzoekers slaan een staaf van naar schatting 10 m in een ijslaag van 3 km en ” meten ” dan z.g. een verlies van 3 meter ijs in 1 jaar , zegt helemaal niets als je iets afweet van de dynamiek van ijs.
    Trouwens ten westen van Thule op het Canadese Ellesmere Island heb ik in Tranquily Fjord een archeologische site bezocht van pre-Inuits die daar 4000 jaar geleden leefden en naast jacht aan landbouw deden !!!Vlakbij was ook een site van 1500 jaar oud en toen was er geen landbouw mogelijk, alleen jacht , dus was het daar kouder in 500 jaar na Christus. Ben net terug uit Alaska en daar is de laatste 100 jaar de temperatuur gestaag zo’n 3-5 graden gestegen , o.a. t.g.v. veranderingen in zeestromen en zeker niet t.g.v. CO2 !!! Het zou de NOS sieren als ze ook de andere kanten belicht en niet de bedenkers van het Eur. 100 miljard dijkenophogingsplan klakkeloos steunt met eenzijdige calamiteiten verhalen.
    Ton Begemann

  21. Sietze zegt: 21-09-09 om 21:21

    Geen verassing denk ik. Volg al geruime tijd de verhalen rond de veranderingen in 2012. Hier wordt al lang aangegeven dat we naar een ander tijdperk gaan. We zien op dit moment niet alleen de klimaat verandering maar ook de enorme economische en financiele chaos !!!
    Ontdek meer op internet over deze facinerende tijd waarin we nu leven.
    Toets eenvoudig 2012 in op Google en er gaat een wereld voor je open !
    Kost je wat avonden lezen maar je kijkt gegarandeerd anders naar het nieuws.

  22. Toon98 zegt: 21-09-09 om 23:11

    Laten we 1 ding vaststellen: monocausale redenaties helpen ons niet: er zijn vast en zeker veel meer redenen die temperatuurstijging of was het nu daling veroorzaken. Het heeft geen zin onze invloed te overschatten, maar onderschat onze invloed ook niet. We weten er m.i. nog maar een fractie van. Voor mij geldt slechts 1 ding: de noodzaak om energieverbruik terug te dringen kan toch ook ingegeven worden vanuit een nuchtere innerlijke behoefte? Waarom altijd maar meer, meer en meer? Waarom moet een economie kwantitatief groeien, laten we ons eens bezig houden met de kwalitatieve groei van de economie, dus van onszelf.

  23. John van Dokkumburg zegt: 22-09-09 om 08:35

    Ik zie dat we niet allemaal overtuigd zijn van de invloed die wij op onze omgeving hebben , willen de dames en heren dan maar eens nadenken hoe het komt dat de bossen , de flora en fauna diversiteit alleen maar afneemt ? , Dat invloeden zoals droogte of regen hier een handje bij helpt ? Hoe het komt dat dat best wel eens door oa bouwactiviteiten ten gevolge van onze vermeningvuldiging kan komen en wij hier best wel eens de ongebreitelde oorzaak van zou kunnen zijn ? Menen we dat de evenwicht in de natuur nog steeds dragelijker -voor ons- zal blijven ondanks wanneer de micro wereld is ontregeld , omdat we denken dat dit geen effect zal hebben op de atmosferische stikstof zuurstof balans zal hebben , wij dus met andere -klimaat kringloop- (bestrijkt het hele leven) het leven ook met nieuwe ziekten te maken krijgt ? Dat is een nog belangrijker en duidelijker reden dan de twist en mening over het ontstaan van opwarming te slechten; we moeten de ziekten voorblijven , het gaat om de totale balans inzake hoe we naar het probleem kijken en ik denk dat niemand het daar mee oneens kan zijn .

  24. John van Dokkumburg zegt: 22-09-09 om 08:39

    Hier een leuke link over de atmosfeer gevonden: http://mediatheek.thinkquest.n.....mos_nl.htm

  25. dercks zegt: 22-09-09 om 15:59

    Als je ziet hoeveel meningen er zijn, hoe triest is het dan dat de NOS alleen de klimaathysterici aan het woord laat?

    90 % van het ijs op de werled bevindt zich op de zuidpool. En waar gaat de NOS naar toe? Toename ijs op de zuidpool: http://www.theaustralian.news......01,00.html

    Hoe kan dat nou, Al Gore had ons nog zo beloofd dat het af zou nemen als de menselijke CO2 zou stijgen.

  26. John van Dokkumburg zegt: 22-09-09 om 19:15

    Dercks ,ik heb je link nagelezen maar ben beslist niet overtuigt van de conclusie die in de kop van dat artikel staat want uiteindelijk word door de onderzoeker ook geconcludeerd : ‘De Zee-ijs voorwaarden in Antarctica zijn in het algemeen stabiel gebleven , “zei dr. Allison .

    De westkant van Antartica is vier keer kleiner dan het oosten en smelt , aan de oostzijde is er gemiddeld 22 cm bij gekomen – dit is een leuke conclusie maar inwezen niet absoluut wonderlijk , wanneer er grote stukken aan de ene kant afbrokkelen, denk aan stukken van honderden meters hoog , dan is het logisch dat het omgevings water hier omheen ook sterk afkoelt .. en omdat het zout water is , kan het vriespunt beneden het nul punt afkoelen . Dit water heeft invloed op de atmosfeer en stroomt ook nog eens onder het zeeijs door en kan zich eenvoudig aan de massieve – zoetwater onderkant hechten . .. Conclusie van een amateur : het is werkelijk bizar om te denken dat het met het smelten op de zuidpool wel meevalt ..,want nee – maar omdat de zeestromingen en koudeaarde samenstelling hier anders dan aan de noordpool zijn is het minder opzienbarend toch houd er rekening mee dat het sneller veranderd dan goed voor het aardse leven is , en dit heeft allemaal absoluut een invloed op het zee leven .

  27. Patrick Kuipers zegt: 22-09-09 om 20:28

    Wat een klimaat hysterie. Hoe arrogant kun je zijn te veronderstellen dat de mens het klimaat naar zijn hand kan zetten. Bewustwording is goed maar hysterie leidt slechts tot desinteresse.

  28. Dan zegt: 22-09-09 om 20:28

    Als over een paar jaar blijkt dat het dus aan de zonne activiteit ligt en we binnekort dus een forse afkoeling zien dan kunnen we daar toch met z’n allen voor blijven dokken want de broeikastax is al omgedoopt in klimaattax

  29. Het is toch verbazingwekkend: we krijgen 20 jaar lang via een mediabombardement te horen dat de aarde opwarmt en dan blijkt opeens dat de thermometers al tien jaar niets meer doen. Dat lijkt me toch nieuws. Is het niet je gewone journalistieke taak om over dat soort zaken te rapporteren in plaats van je als een verlengstuk van de overheid en de milieuorganisaties te gedragen?

    Op de Noordpool is de laatste jaren minder drijfijs, zeker, maar op de Zuidpool is juist extra veel. Ik herinner me geen berichtgeving in die zin.
    In Kenia is droogte, zeker, maar al jaren is er in de Sahel (een enorm gebied) sprake van een vergroening en terugdringing van de woestijn. Noch vanwege de temperaturen wereldwijd, noch vanwege Afrika is er reden te spreken over een verhitte aarde.
    Bovendien, stel dat CO2 inderdaad voor een problematische temperatuursverhoging zorgt dan zul je dat nog moeten balanceren tegen het feit dat een verdubbeling van het CO2 gehalte ook een 30% verhoging van de wereldvoedselproductie tot gevolg zal hebben.
    Gebalanceerde berichtgeving is overal een plicht behalve als het om het milieu gaat. Dan zijn het ondergangsverhalen en tips over hoe je het handigste het licht uit kunt doen. Maar een eerlijk beeld van de werkelijke situatie krijgen we niet.

  30. Er zijn factoren waar de mens wel degelijk invloed kan uitoefenen: overgaan op een op duurzaamheid gebasseerde economie bijvoorbeeld.

Geef een reactie