De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Vreemd soort tweestrijd op Groenland

mdv_dsc00521De 56.000 inwoners van Groenland zitten in een vreemd soort tweestrijd. Aan de ene kant is de lokale bevolking van jagers en vissers slachtoffer van de klimaatveranderingen, omdat hun traditionele manier van leven wordt bedreigd.

En aan de andere kant krijgen ze door het smelten van de  ijskap meer land terug en worden daardoor ook de vele grondstoffen die het land rijk is beter bereikbaar.

“Nothing is so bad that it is not good for anything”, zei vice-premier Jens Fredriksen cryptisch tijdens ons gesprek. Groenland heeft deze zomer zelfbestuur gekregen van Denemarken maar is nog ver verwijderd van volledige onafhankelijkheid. Daarvoor is eerst een onafhankelijke economie nodig. Tot nu toe betaalt de Deense regering nog drie miljard kronen per jaar om het autonome eiland op de been te houden, maar de Groenlanders willen graag voor zichzelf zorgen.

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Daarom spreken ze in Groenland ook wel van klimaatsverbetering in plaats van verandering, omdat door de opwarming kostbare grondstoffen als diamanten, goud en olie binnen bereik komen. Binnen bereik, want er zal wel een stevige industrie opgezet moeten worden om de goudmijn daadwerkelijk aan te boren. En industrie en mijnbouw gaat gepaard met uitstoot van CO2. Exact datgene waardoor het klimaat opwarmt en waarover de wereldleiders in december in Kopenhagen strengere quota zullen afspreken.

mdv_dsc002981De Groenlandse regering vindt dat Groenland recht heeft op wat extra uitstoot. Gegokt wordt op zo’n 10 miljoen ton meer dan nu. Maar dat gaat moederland Denemarken veel te ver. “Het is moeilijk uit te leggen dat een gebied dat het zwaarst getroffen wordt door klimaatveranderingen per persoon ruim acht keer zoveel CO2 wil uitstoten als de gemiddelde Amerikaan”, zei de Deense minister van energie eerder deze week. De Groenlanders daarmee subtiel wijzend op hoe de verhoudingen, ondanks het zelfbestuur, ook al weer liggen.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


16 reacties op “Vreemd soort tweestrijd op Groenland”

  1. Gianni D. Madimin zegt: 23-09-09 om 15:03

    Is het niet zo dat het aantal Amerikanen niet meer dan 1000 keer groter is dan het aantal Groenlanders, dus of ze nou tot 8 maal het verbruik van de gemiddelde Amerikaan qua co2 zouden verhogen, ik niet zo goed begrijp wat dit voor argument is van desbetreffende minister.

  2. bas zegt: 23-09-09 om 15:40

    Als Groenland groen wordt, legt dat ook weer koolzuur vast

    Ach, die diamanten, zou het water ons echt aan de lippen komen te staan, dan zijn die precies net zo waardevol als kiezels: Heb je er genoeg, dan kan je ze gebruiken in een dijk

  3. Jannenman zegt: 23-09-09 om 15:45

    “uitstoot van CO2. Exact datgene waardoor het klimaat opwarmt ”

    Dat is helemaal niet bewezen Marieke. Je kunt niet simpelweg stellen dat door verbranding fossiele brandstof en logischerwijze tijdelijke toename van CO2 in de atmosfeer, daarmee verklaard is dat de aarde opwarmt. De aarde warmt niet op, zoals sommigen ons willen doen geloven. De laatste 10 jaar is de gemiddelde temperatuur gedaald, met een ietwat stijgende CO2 concentratie. Dus dat is zeker geen lineair verband. Maar in bv NL is de gemiddelde temperatuur gestegen. Dat zegt niets.
    De overgrote bulk aan CO2 bevindt zich in de Oceanen en daarin is een wisselwerking met de atmosfeer. Het is geenzins duidelijk of en hoe zich dat verhoudt. Wat wel duidelijk is, is wat wij verbranden en verbrand hebben, in het niet valt bij wat aan CO2 in oceanen aanwezig is.
    Er zijn allerlei feed-back mechanismes, waarvan wij nog niet eens duidelijk hebben welke dat allemaal zijn, laat staan dat we weten hoe die feed-backs zich verhouden. Met een toename CO2 in atmosfeer en oceanen, neemt de totale hoeveelheid in leven gebonden C toe, wat nuttig is voor alle leven. Afname ijs geeft toename opgenomen energie van de aarde, maar leidt weer tot meer bewolking wat weer een afname van opgenomen energie betekent. Enz enz.
    Zoals ik eerder al zei, is CO2 een kleine factor in de totale energiebalans van de aarde. Als de aarde al opwarmt (wat geen slecht iets zou zijn, omdat we al laat zijn met de nieuwe ijstijd), zal dat nog eerder te wijten zijn aan een omkering van polariteit van het aard-magnetisch veld.

    Hoe dan ook, om een idee te krijgen van hoe deze zaken zich verhouden; Bestudeer eens wat grafieken over temperatuurverloop van de aarde over de gehele schaal. Dan zie je hoe marginaal de deviatie is waar men over spreekt (en dat is dan nog een extrapolatie van gegevens over een bepaalde, voor hun nuttige periode). Het is niets. Dwz, op die schaal is het niets, maar dat wil niet zeggen dat het niet een omslagpunt kan zijn voor iets. Chaotische systemen kenmerken zich door omslagpunten van minimale trigger met maximaal effect. Maar…. dat zegt weer helemaal niets over hoe, waar en wanneer iets omslaat. Oók niet met betrekking tot CO2 concentratie dus.

  4. Kent u het sprookje van de Nieuwe Kleren van de Keizer? Dat is volledig van toepassing op de klimaathype. Klimaatverandering is van alle tijden, koop het boek ”De menselijke maat” van prof. Salomon Kroonenberg en verbaas je over de klimaatveranderingen en zeespiegelstijgingen van de afgelopen paar miljoen jaar.
    We worden belazerd, we worden bedonderd: het wordt de ”Scare Them To Death Method” genoemd. Maak mensen bang, dan betalen ze zonder protesteren milieuheffingen en andere onzinnige belastingen.

    Een hypevoorbeeld? Ene mevrouw Rachel Carson schreef ooit in een boekje dat DDT vogeleieren broos zou maken. Resultaat? Miljoenen malariadoden door een DDT verbod. Blijkbaar zijn dieren bij de milieubeweging belangrijker dan mensen….

    En dan nu weer de nieuwe film, The Age Of Stupid, net zo stupide als de Powerpointpresentatie -met 12 bewijsbare fouten- van Mr. Gore.

    Wanneer worden we eens wijzer en gaan we de bedragen die naar ”het klimaat” gaan eens besteden aan zinnige zaken: gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur.
    Abonner je op het tijdschrift Spil, vooral het meest recente nummer is een ”ogenopener.. :
    http://www.platteland-in-perspectief.nl/

  5. Beter een ruit gebroken dan een huis verloren.

  6. Bert Westera zegt: 23-09-09 om 19:47

    Wat is dit toch bij de NOS?
    Waarom moeten wij zo bang gemaakt worden, waarom maken jullie onze kinderen zo bang. Waarom rept de NOS met geen woord, dat het KNMI de laatste jaren steevast verkeerde temperaturen waarnam. Jaja het KNMI zat er een halve graad naast. Hou nou toch eens op met mensen bang maken. Het klimaat hebben wij kleine mensjes geen invloed op, wel kunnen we onze directe omgeving het milieu verstieren. Maar die is door onze welvaart de laatste jaren prima.

    Mag ik ook eens vragen, waarom jullie nooit berichten over klimaat sceptici? Laat bijvoorbeeld eens een Bjorn Lomborg aan het woord en je kunt zien dat we gek zijn met elkaar om zoveel miljarden uit te geven en dat we dit geld veel en veel beter kunnen besteden.

  7. Carlo Klimaat zegt: 24-09-09 om 13:53

    Wat een berichtgeving weer aan het einde van het smeltseizoen op de Noordpool.

    Geen nieuws deze keer over het verdwijnen van al het ijs, maar over een Gletser waar niks bijzonders mee aan de hand is.

    Met het ijs gaat het goed er bleef weer meer ijs over dan 2007 en 2008
    5,3 miljoen vierkante kilometer, en dat was niet verwacht volgens de klimaat modellen.
    http://www.ijis.iarc.uaf.edu/e.....extent.htm

    Met de Zuidpool gaat het zelfs nog beter met heel veel ijs boven het gemiddelde!
    http://nsidc.org/data/seaice_i.....series.png

    Het is ook te rustig met de Orkanen en zeggen ze dat komt door de El Nino, maar die is ook heel zwak dat je nauwlijks kan spreken over El Nino maar een El Picolino.

    Oceanen zijn koeler dan normaal en de laatste jaren is er een afkoeling gaande van het oceaan water.

  8. dennis zegt: 25-09-09 om 10:40

    ok denk hier maar eens over.

    opwarming het klopt of het klopt niet, niemand die dat kan ontkennen.
    we kunnen iets doen of we kunnen niets doen , valt ook geen spelt tussen te krijgen.

    dus 4 scenario’s

    (1) we doen er wat aan.

    (a) geen klimaatopwarming we doen hebben flink betaald, resultaat negatief iedereen baalt we hebben ons later belazeren met een paar duizend euro extra belasting.

    (B) wel opwarming maar we hebben geinvesteerd, resultaat positief aangezien we het ergste hebben hebben voorkomen.

    2) niks doen

    (a) geen opwarming resultaat positief niemand is belazerd we zijn niet een paar duizend euro armer.

    (b) wel opwarming we hebben niks gedaan en worst case scenario, alle ijs smelt van groenland en antartica, zeespiegel stijgt 20 meter , nederland verdwijnt onder water, net zoals andere laag gelegen landen, 1 miljard mensen moeten verhuizen economie stort totaal in, honger, ziektes en grote oorlogen tot gevolg

    onder 1 betalen we met 2 mogelijke uitkomsten
    onder 2 betalen we niks met ook 2 mogelijke uitkomsten.

    ik weet niet hoe jullie erover denken maar ik kies voor 1 het risico dat we 2b krijgen is veel te groot zelfs als die kans erg klein is.

  9. Kees Koolmees zegt: 25-09-09 om 14:48

    Het klimaat is volkomen onvoorspelbaar. Om een voorbeeld te noemen: In de tussenijstijd de Eemtijd (125.200-107.500 v. Chr.) steeg de gemiddelde jaartemperatuur tot 20 °C dat zelfs 9,4 °C hoger is dan de gemiddelde jaartemperatuur in 2008. En toen waren de landijskappen minder gesmolten dan nu. De temperatuur van het zeewater in de Eemtijd was 2º C warmer dan nu.

    Ik begrijp niet waarom iedereen zo wordt bang gemaakt. Dit soort dingen is altijd al gebeurd en het is heel natuurlijk. De Noordzee stond ooit 120 m lager dan nu maar ook weleens 6-8 meter hoger. Voor mij staat 1 ding vast, laat alles gewoon gaan want de menselijke en industriele CO2 uitstoot is maar 6% en de overige 94% is natuurlijke uitstoot. We zijn met zijn allen in de vreselijke val van superbedrieger El Gore getrapt die alleen maar leugens vertelt waarmee hij ook nog rijk is geworden. Door de Engelse rechters is hij als zodanig ook ontmaskerd.

    Wat Groenland betreft. Het is al zo vaak gebeurd dat het landijs bijna verdween. Afwachten maar, het komt vanzelf wel weer terug.

  10. Wim zegt: 25-09-09 om 18:47

    Ik luisterde straks in de auto naar de toelichting van Marieke de Vries op haar reis naar Groenland. Daarin kwam iets naar voren wat ik recent al eerder hoorde: lang geleden was er ook een periode dat de aarde opwarmde als gevolg van CO2. Toen steeg de zeespiegel zo ver dat er ergens in Limburg een fossiel ontstond in de St. Pietersberg.

    Ook nu is opwarming ten gevolge van CO2 uitstoot het geval en dat komt door de mens volgens de deskundigen.

    Maar wat is de verklaring en de oorzaak voor de enorme CO2 uitstoot die toen – naar verluid 130.000 jaar geleden – voor de opwarming en zeespiegelstijging zorgde? Er was toen toch geen overbevolking en zware industrie?

  11. Johan zegt: 25-09-09 om 20:31

    Citaat:
    “In de tussenijstijd de Eemtijd (125.200-107.500 v. Chr.) steeg de gemiddelde jaartemperatuur tot 20 °C dat zelfs 9,4 °C hoger is dan de gemiddelde jaartemperatuur in 2008. En toen waren de landijskappen minder gesmolten dan nu. De temperatuur van het zeewater in de Eemtijd was 2º C warmer dan nu.”

    Beste Kees, had men in die tijd al thermometers….? Of was je er zélf bij….?!?

  12. Henk Mol zegt: 27-09-09 om 10:36

    Ik heb wel begrip voor die Groenlanders, die nu beseffen dat ze of moeten emigreren of ergens van moeten leven, en dat kan nu eenmaal niet van alleen jagen en vissen.
    Wat mij opvalt in de discussie die heen en weer gaat is dat er van alles door elkaar wordt gehaald. Dus niet de zeer lange met de lange en met de korte termijn door elkaar husselen. Wij leven op een korte termijn visie tov klimaat. Wat de mens kan veranderingen zijn uitstoot van CO2, indirect ook Methaan (wat een veel effectiever broeikasgas is dan CO2) en uitstoot die het tegengestelde doet nl de aerosolen die global dimming maakt. De door de mens gegenereerde hoeveelheden zijn nu inderdaad groter dan die door vulkanen, dat is geologisch uniek. Op korte termijn (de laatste 20 jaar) was er aanvankelijk een sterke “global dimming”, tot wel 10% van de zonnestraling werd tegengehouden. Die is nu gaandeweg door milieu maatregelen redelijk beginnen te minderen, ondanks massieve groei van uitstoot van China en India. Het resultaat was dat vanaf eind jaren negentig een duidelijk afnemende global dimming optrad, waardoor de temperatuur behoorlijk kon stijgen door in combinatie met CO2 en methaan te werken. Tel daarbij ook op de ca 10 a 12 jarige cyclus van de zon (vlekken) waarbij rustige zonnejaren (weinig vlekken) correleert met wat lagere temperaturen op de aarde en onstuimige zonnejaren met een warmere aarde correleert, dan kunnen we ook een idee krijgen van de reden waarom sommige jaren kouder dan andere zijn. Dus, wat minder verward gaan doen over wel en niet opwarmen, sterke en zwakke el ninos, enzovoorts. 2002 was een maximum en was tamelijk warm. 2008 is een zonnevlekken minimum jaar en in elk geval in Europa was het koeler, en tot ons genoegen konden we dus ook aardig schaatsen in NL. Let op, praktisch alle elfsteden tochten zijn gereden in jaren met zonnevlekken minima. Het had zowat de “elfjarentochten” genoemd kunnen zijn (zonnevlekken periode is gemiddeld 11 jaar). Er is natuurlijk wel degelijk een bias in het klimaat. Kijk maar eens naar de vermindering van ijs in de bergen, er is wereldwijd een verdroging en een verwarming op de gletscher niveaus te vinden. Kijk maar eens bij de Gross Glockner, het is echt dramatisch wat er in een 10 jaar weg is gesmolten.
    Al met al: ik denk dat het een combi is van CO2/Methaan, global dimming, zonnevlekken periodes en een stel positieve feedback loops in de klimaat zones. En, in de kleine veranderingen worden niet-linear versterkt – in dat soort niet proportionele denkwijze zijn we als mens erg slecht. Beste groeten, Henk Mol.

  13. Ze moeten wachten met het ontginnen van die grondstoffen tot er echt duurzame methodes hiervoor ontwikkeld zijn (bovendien is het best prettig om wat reserves achter de hand te hebben, nietwaar)?

    Bovendien biedt de actuele verandering voor de bewoners van Groenland ook mogelijkheden om iets op het gebied van (eco)toerisme te ontwikkelen.

  14. rob zegt: 04-10-09 om 16:57

    De oorzaak ligt niet aan de CO2 uitstoot maar aan onze elektrische apparaten. Elk elektrisch apparaat zend een elektro magnetisch veld uit, daardoor wordt zijn omgeving verwarmt en hoe meer elektrische apparaten hoe meer omgevingswarmte. Daarom is het in steden en dorpen warmer dan op het platteland. En omdat we allerlei satellieten in de ruimte hebben en we overal op de wereld verbinding willen hebben van radio tot internet verspreiden we het verstoorde elektromagnetische veld over de hele wereld. Ook met vliegtuigen gebeurt dit. De aarde reageert hierop o.a. met onweer en orkanen e.d. om het natuurlijke elektromagnetische veld weer te compenseren. We gebruiken steeds meer elektrische apparaten, dus het weer wordt steeds extremer.

  15. Het klimaat lijkt te veranderen. Dit heeft zeer ernstige gevolgen voor bepaalde regio’s. De vraag is of we er effectief veel tegen kunnen doen. Mijn opvatting is “bitter weinig”. Dus zullen op mondiaal niveau meer moeten samenwerken om de negatieve gevolgen te beperken. Geld geven aan Afrika lijkt me een even slechte oplossing als het verdelen van de opbrengsten van de emissierechten aan machthebbers. Dit alles zal de negatieve gevolgen niet verminderen. Lees mijn achtergrond verkenning op http://www.easysheet.nl De westerse mens is niet schudig aan de klimaatverandering. Wel aan de niet-duurzame productie en consumptie. Dat moeten we effectief aanpakken. Ook hiervoor is de CO2 heffing niet de meest effectieve aanpak.

  16. Rob Heusdens zegt: 14-11-09 om 22:55

    Er zijn zeker vraagtekens te plaatsen bij onze kennis over het klimaat.
    Er is teveel aan de hand om het eenvoudig te negeren, maar te onzeker om er echt gericht beleid op te voeren.
    Maar er is ook iets anders aan de hand. Energieprijzen gaan stijgen omdat de winning steeds duurder wordt en er grenzen zijn aan het productie quotum.
    Oplossing: ga lange termijn investeringen doen in energiebesparing en onderzoek/gebruik alternatieven waarvan de prijs na verloop van tijd lager is dan die van fossiele bronnen, dus dat doen wat economisch gezien op lange termijn nuttig is.

Geef een reactie