De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Pessimisme groeit over Kopenhagen

kopenhagenTerwijl veel milieuorganisaties druk zijn met het plannen van acties om de  klimaatonderhandelaars in december  in Kopenhagen aan te moedigen een akkoord te sluiten, komen er vanuit de politiek steeds meer geluiden die de hoge verwachtingen temperen. In de New York Times geeft het (Nederlandse) hoofd van het VN-klimaatbureau,  Yvo de Boer, het zelf nu ook toe: een nieuw allesomvattend klimaatverdrag zit er niet in.

Het hoogst haalbare is waarschijnlijk  een raamwerk om tot vermindering van de CO2-uitstoot te komen, zo zegt De Boer in de Amerikaanse krant. Wel hoopt hij dat de top een deadline zal vaststellen, waarop er dan wél bindende internationale afspraken worden gemaakt.

Gisteravond voorspelde een bijeenkomst van de Europese ministers van Financiën ook al niet veel goeds: ze werden het niet eens over de financiering van de steun aan de ontwikkelingslanden. Die kunnen klimaatmaatregelen zelf vaak niet betalen, maar hebben in totaal wel 100 miljard nodig. 15 miljard was voor met name Oost-Europa al een  brug te ver….

Zet Javascript en Flash aan om deze Flash video te zien.

Eerder temperde ook de Amerikaanse onderhandelaar Todd Stern de verwachtingen al een beetje, omdat de regering Obama de beoogde  klimaatwet nog steeds niet door de Senaat krijgt. Daarnaast eist de VS dat China ook toezeggingen doet, en dat land heet inmiddels wel gezegd de CO2-uitstoot te willen  terugdringen, maar wacht eerst weer op wat de VS doet……

Kortom: iedereen wacht op elkaar en zo gebeurt er vooralsnog niets. Of minder dan de VN graag zou zien. Het wordt dus echt spannend of er straks toch nog íets uitkomt, daar in Kopenhagen……

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


21 reacties op “Pessimisme groeit over Kopenhagen”

  1. Jannenman zegt: 21-10-09 om 14:30

    Hoezo ‘pessimisme groeit’? Het is juist positief dat er eens een keer niet weer nieuwe afspraken worden gemaakt over dingen die geen wetenschappelijke basis hebben.

  2. Jasper zegt: 21-10-09 om 17:04

    Het is gewoonweg niet te geloven dat een stelletje van die grijze oude mannen in blauwe en zwarte maatpakken niet bereid zijn om ook maar een schijntje van onze exorbitante rijkdom af te staan. IN en IN TRIEST! Is het nou werkelijk zo beroerd om te adapteren en te mitigeren? Ik ben er heilig van overtuigd dat wanneer er een schaduwconferentie met jonge mensen (niet ouder dan 40) zou plaatsvinden er wel degelijk resultaat op de vergadertafel ligt. Zijn we werkelijk zo naïef dat we eerst maar gaan afwachten of europa of amerika ècht onderlopen met water?

    Waarom moet ouderwetse neo-realistiche powerplay tussen grootmachten nog steeds bepalen hoe anarchie eruit ziet? Als we wachten bepaalt de natuur de regels van het spel. Laat al die oude knarren met eigen belang hun kleinzonen- en dochters meenemen, en laat ze dan nog maar eens zeggen in de ogen van hun eigen vlees en bloed dat ze die paar centen toch maar niet gaan betalen.

    Ik ben er van overtuigd dat het nemen van het risico (er alles aan doen om een succes te bewerkstelligen) respect afdwingt en meer oplevert dan het kost (Stern Report;The benefits of strong, early action on climate change outweigh the costs.) De eerlijke omgang met onze host, de planeet aarde, levert een positieve fundamentele verandering op bij mensen in hoe zij denken en omgaan met collectieve goederen.

  3. Douwina Pluim zegt: 21-10-09 om 17:43

    @Jannenman.

    Ziende blind en horende doof is ook een houding natuurlijk.

    @Jasper.

    Je slaat de spijker precies op de kop. Chapeau!

  4. Jasper zegt: 21-10-09 om 17:50

    @Jannenman

    Er zijn duizenden onderzoekers die claimen het bewijs wel te hebben. Nu beweren kritici altijd dat die betaald worden door iemand, en dat ze ‘gekleurd’ onderzoek verrichten. Maar er is voldoende empirisch bewijs waarop de wereld zou moeten reageren. En daarnaast, het gaat niet puur en alleen om het feit of broeikasgassen per definitie ons bestaan aantasten. Het gaat om veel meer dan dat. Kijk naar waterverontreiniging ( er bestaan volledige plastic eilanden op de oceaan), verwoestijning en volksgezondheid.

    Hoelang moeten we nog met die bewustwording doorgaan totdat wereldleiders ook zeggen dat we inderdaad zo niet met deze planeet om kunnen gaan? Er staan werkelijk duizenden ondernemers klaar om een markt te creëren waarbij deze normen en waarden wel nageleefd worden. Wat hebben die mensen nou aan halfbakken afspraken? Er gaan honderden, zo niet, duizenden bedrijven failliet. Dikke pech! Maar er ontstaat zoveel potentieel dat de baten vele malen groter zullen zijn dan de kosten. Jammer genoeg reikt het gemiddelde brein van een politicus niet verder dan de volgende verkiezingen en zal het potentieel niet gedragen worden door overheden. Alleen wanneer alle politici als ‘mens’ naar Kopenhagen vliegen zal er naar mijn mening succes behaald worden. mja, politici = mens?

  5. Henk van der Pol zegt: 21-10-09 om 20:41

    De tendens is momenteel helaas nog steeds “Apres moi le Deluge”.
    De molensteen van gewoontepatronen van de oude en inmiddels aftandse economie hangt ons allen om de nek. Lobbyisten bepalen wat er gebeurt.
    De schreeuw om verandering moet veel harder luiden. Verenig je in organisaties om zo een grotere stem te hebben; geef zelf het voorbeeld door niet meer dan 1x op vakantie te gaan; denk na over je bestedingspatroon. Wacht niet af maar handel. De tijd voor verandering is aangebroken. Laat het gezegde: mene mene tekel ufarsin niet op jou van toepassing zijn!

  6. Jannenman zegt: 21-10-09 om 23:07

    Ja ik ga niet weer in op al die non argumenten. Schreeuwen dat iets zo is maakt het niet waar.

    Zie:
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/...../#comments
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/...../#comments
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/...../#comments
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/...../#comments
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/.....omment-245
    http://weblogs.nos.nl/klimaat/...../#comments

  7. Ton zegt: 22-10-09 om 02:43

    De term broeikas effect is vervangen voor de termen klimaatverandering en klimaat-crisis!
    De reden hiervoor is simpel. in het geval van klimaat kan het dooien, of het kan vriezen.
    En de afgelopen tien jaar is de globale temperatuur aan het dalen!
    Net zoals in de jaren zeventig toen er paniek werd gezaait over een komende ijstijd…
    De term klimaat beheer is net zo onzinnig als bijv. beweren dat we kunnen voorkomen dat het winter wordt!

  8. Jannenman zegt: 22-10-09 om 12:52

    Ik ben hier pissig over.
    Er staat in de reacties op dit stemmingmakende (subjectieve) artikel geen enkele argument. Er is geen beetje redelijkheid. Het is een zichzelf versterkend geluid en neigt naar religieus fundamentalisme. Wat er staat is pure demagogie.
    Ik wil best aantonen waar wat niet deugt mbt wat mensen hebben gezegd hier en heel misschien komen we dan nog eens toe aan de echte discussie; de wetenschappelijke beschouwing van feiten mbt het onderwerp, maar dan moet jij wel dingen plaatsen Jeanet.

    Indien je dit niet plaatst stuur ik een klacht naar de hoofdredactie.
    De nos stelt immers:
    “De spelregels zijn eenvoudig: De reacties moeten over het onderwerp gaan, de discussie bevorderen en met wederzijds fatsoen zijn geschreven.”

    De reacties bevorderen dicussie niet. Jouw censuur bevordert discussie niet en de reacties zijn totaal niet met fatsoen geschreven.

  9. Misschien warmt de planeet wel van binnenuit op – het is immers nogal warm onder dat dunne aardkorstje hè?!

    Ik denk bovendien dat er aan de basis van deze non-besluitvorming een tamelijk principiel twistpunt ligt: het ene kamp is er van overtuigt dat de mens alleen kan overleven door alles op natuurbescherming te zetten terwijl het ander kamp beweert dat de mens hier niet overleven kan en dat we alles op technologie moeten zetten. Zolang deze discussie woedt zullen er geen beslissende keuzes gemaakt kunnen worden.

  10. Jeanet Schuurman zegt: 24-10-09 om 16:08

    @Janneman

    Beste Jannenman; ik weiger geen enkel commentaar, heb tot nu toe altijd alles geplaatst, maar modereer gewoon niet iedere dag en zeker niet als ik thuis te maken heb met een computercrash. Dus een beetje minder hoog van de toren blazen zou je goed staan! En als je gaat ‘dreigen’ dan is dat een reden om geen enkele reactie van je hier nog te plaatsen. Je bent gewaarschuwd….

  11. Jannenman zegt: 24-10-09 om 19:04

    Je had een andere reactie al wel geplaatst Jeanet, een die na mij was aangemeld. Helaas heb ik die klacht al verstuurd, dus daar kan ik niets meer aan veranderen.
    Een ongelukkige samenloop van omstandigheden dan.

    Blijft mijn vraag hoe een reactie die in zijn totaliteit niet meer is dan: “@Jannenman.
    Ziende blind en horende doof is ook een houding natuurlijk.
    @Jasper.
    Je slaat de spijker precies op de kop. Chapeau!”

    bij kan dragen aan een discussie. Dat is mij een raadsel.

    Kan ik ervan uitgaan dat, indien ik moeite doe om een onderbouwd verhaal te tikken, dat ook wordt geplaatst?

    mvg.

  12. Jeanet Schuurman zegt: 25-10-09 om 22:01

    Nogmaals @ Jannenman;
    Zoals ik al eerder zei: ik plaats alles, zolang er niet gescholden wordt. Dus ik screen de reacties niet op de inhoud. Wellicht vind jij dat er reacties tussen zitten, die weinig of niets bijdragen…. daar denken anderen misschien weer anders over.
    Dus ook een goed onderbouwd verhaal is zeer welkom. Misschien kun je ook proberen kwalificaties als “religieus fundamentalisme” weg te laten uit je betoog, want dat werkt alleen maar averechts. Je betoog wordt er niet sympathieker van, zal ik maar zeggen. Vandaar wellicht die reacties, die je noemt? En misschein slim om je bij een eventueel verhaal een beetje in te houden kwa lengte, want anders haken de bloglezers ook af….
    Vr. gr. Jeanet

  13. Jannenman zegt: 26-10-09 om 13:06

    Ok, duidelijk. Overigens stelde ik ‘religieus fundamentalisme’ ná het inhoudsloze verwijt van Douwina, maar soit. Wellicht niet op zn plaats om dat hier te zetten, hoewel naar mijn mening wel relevant, omdat men geen wetenschappelijke argumenten geeft, maar elkaar versterkt in een gedachte.
    Lengte wordt lastig, maar ik zal me trachten in te houden.

    1) Oorzakelijk verband CO2 en broeikas lijkt aannemelijk, maar er zijn perioden geweest in de gesch van de aarde waarin dit verband er duidelijk niet was. Daarmee is het twijfelachtig.

    2) Het ‘bewijs’ voor opwarming van de aarde haalt men steevast uit een willekeurig gekozen tijdvlak. Dat is niet correct.
    a) Over de gehele, waarneembare gesch van de aarde zitten we nu juist in een koude periode (afwijking van 8 graden Celcius mondiaal). Eigenlijk in grote lijnen een gestaag afnemende temperatuur vanaf het Jura. (de verste waarneming)
    b) Over honderdduizenden jaren gezien zitten we nu in een maximum (glacialen vs interglacialen). De glacialen zijn daarin de hoofdmoot. Dit is een wederkerende T deviatie. Strikt genomen, ondanks het maximum, zijn er nog steeds ijskappen op de noord en zuidpool, waardoor het, ondanks hoge T, nog steeds als glaciaal kan worden gezien. Naar het zich laat aanzien komt daardoor een kleine piek, die ijskappen zou doen smelten, waarna Temperatuur omlaag moet gaan. Dat is op dit moment en maakt opwarming door menselijke verandering door CO2 onwaarschijnlijk.
    Juist uit ijstijden blijkt een verband CO2 en T. De pieken in glacialen zijn scherp en hoog, honderden jaren, waardoor verandering door menselijk ingrijpen, gebaseerd op actuele waarneming van een zelfde periode lengte onwaarschijnlijk is.

    3) De mens overschat zichzelf met te denken dat zhij grote invloed heeft of kan hebben op klimaten, aangezien deze in ultimo worden bepaald door grote actuoren, ipv kleine. Nu zijn het min of meer chaotische systemen, waardoor kleine veranderingen grote gevolgen kunnen hebben voor een fragiele soort als de mens, maar zolang wij de actuoren niet precies kennen (chaotisch betekent dat we het niet kennen), is het zinloos in te grijpen. Grote actuoren zijn b.v. aardrotatie, aardstand, magnetische polariteit en veld, tectonische activiteit, die deels weer onder invloed staan van zon en andere planeten, kometen enz.

    Het is volstrekt onzinnig om te denken dat je met 2 druppels in de Noordzee te gooien, de golven bepaalt in Florida.

    De discussie moet gaan over het wetenschappelijke en in het verlengde daarvan de reden waarom men er zo opspringt. Dat is namelijk een politieke zaak, niet een wetenschappelijke.

  14. Jasper zegt: 27-10-09 om 13:07

    @Jannenman,

    Al uw argumenten zijn natuurlijk totaal niet wetenschappelijk. Serieuze meteorologische metingen worden pas verricht sinds het begin van de 17e eeuw. Alles daarvoor is eigenlijk een schatting. Uiteraard wordt er al tijden gebruik gemaakt van bodemonderzoek en koolstofdateringstechnieken, maar dat onderzoek wijst ook uit dat er mogelijk wel een link is tussen CO2 en opwarming. En ook al zou het zo zijn dat het allemaal een natuurlijk cyclus is waaraan we niets kunnen doen, dan nog moeten we daar wel om handelen. Bij vorige cycli waren er vrijwel geen mensen op deze planeet. Althans, niet in de proporties zoals we die nu kennen.

    Het is een doodzonde om te blijven hangen in het welles nietes spelletje of CO2 wel de grote boosdoener is. veel belangrijker is dat fossiele brandstoffen en grondstoffen als koper, aluminium, olie, gas en vruchtbare grond etc. zeer wel eindig zijn. De discussie zou eigenlijk veel breder gevoerd moeten worden. En ja, zonneactiviteit en ons hele universum hebben uiteraard impact op de aarde. Om een discussie/kritiek te verheffen naar een analyse niveau waar mensen geen donder vanaf weten is natuurlijk lekker eenvoudig.

    Het gaat om een betere kwaliteit van leven in een periode waarin grondstoffen op raken. Teveel kritisch onderzoek is er mee gemoeid om de status quo te behouden, en kijkt teveel naar alleen het effect van CO2. Waarom is verandering(lees;vooruitgang) en een betere kwaliteit van leven meer een vloek dan een zegen voor critici? Waarom houden critici zich niet bezig met HOE we de verandering gaan uitvoeren.

    Overigens is de reden waarom men er opspringt wel degelijk wetenschappelijk. De politiek heeft als taak om dit soort collectieve problematiek te besturen. Dat er ook een politiek spel mee gespeeld wordt is evident.

    kortom, het gaat niet alleen om CO2, maar om fundamentele veranderingen om deze aarde beter te behandelen en efficiënter in te delen wanneer de magische Malthusiaanse 9 miljard grens wordt bereikt in de komende decennia. Slechts een ‘klimaat-top’ doet geen recht aan de totale problematiek, maar nog grotere problemen kunnen helaas nog niet opgelost worden door de internationale samenleving.

  15. Jannenman zegt: 28-10-09 om 22:35

    1e alinea:
    Jij verwijt mij onwetenschappelijk te zijn, terwijl jij in je eerste relaas spreekt over “grijze oude mannen” (een pleonasme trouwens), “ouderwetse neo-realistiche” (strijdig), “bepaalt de natuur de regels van het spel” (de natuur bepaalt altijd), “oude knarren”, (argumentum ad hominem) “duizenden onderzoekers” (argumentum ad verecundiam), enz.
    Dat zijn niet bepaald wetenschappelijke redeneringen, maar uitingen van een gehersenspoeld jongmens dat nog niet begrijpt en de beginselen van wetenschap niet eens kent.

    Men kan inmiddels zelfs bepalen hoe de aardmagnetische polen lagen vóór pangea. Misschien moet je eerst eens wat echt wetenschappelijke rapporten lezen.

    2e alinea: Dat is een andere discussie. Het ging hier over verband CO2 en temperatuur. Jij gaat naadloos over in verbruik van allerlei grondstoffen, in het vermeende misbruik van de mens tov de aarde en economie. Dat zijn andere zaken. Ben ik het deels nog mee eens ook, maar dat staat los van de wetenschappelijkeheid van het verband waar het over gaat. Dwz, het vermeende verband wordt steevast misbruikt om allerlei andere, politieke zaken naar voren te schuiven, tot aan ontwikkelingshulp toe. Dat is alles behalve wetenschappelijk Jasper.

    En nee, we weten niet niets over verhoudingen mbt energiën die de aarde sturen; daar wordt al vele decennia veel onderzoek naar gedaan, zowel op ‘locatie’ indien mogelijk, in labs met schaalmodellen, met computermodellen en heel veel getheoretiseer. Eenieder die een jaartje hoger onderwijs heeft gedaan in richtingen als natuurkunde, astronomie, scheikunde, e.d., weet dat de energiën waar we over spreken (mbt broeikas) in het niet vallen bij andere variabelen. Ik las pas een stuk zelfs waarin was berekend hoe de oceanen zouden zijn opgewarmd, in Joules. De aardkorst is ongeveer 35 km dik, (met diepste trog ~13km), op een totaal tot middelpunt ongeveer 6000 km. Dat is 1 procent. Iets meer dan een kippeëi. Temperaturen in de aarde lopen op tot 7000 K bij een druk van 360 GPa, opwarming voor het grootste deel door radioactief verval. Daarnaast instraling van de zon. Voel je hem aankomen?
    Mensen gebruiken niet voor niets geothermische energie.
    Die energie komt niet gelijkmatig vrij, maar heeft ook complexe cycli, waarin afwijkingen in magnetisch veld verband houden met tectonische activiteit en zelfs met ijstijden. Er is geen wetenschapper die niet zal erkennen dat deze een veel grotere invloed hebben op klimaten dan door mensen gewijzigde CO2, waarmee ik niet zeg dat er geen verband is, maar dat de invloed daarvan marginaal is. In elk geval kan het geen basis zijn om drastisch onze levens aan te passen.
    Overigens zijn oceanen een buffer voor CO2 (meeste vrije CO2 bevindt zich in oceanen > gaswetten). CO2 doet ook plantengroei toenemen, zowel op land als in oceanen in plankton. Plankton is de drijvende kracht voor voor alle leven in oceanen. > CO2 geeft direct meer leven. En meer leven geeft mensen de mogelijkheid om meer monden te voeden. Iets wat mensen die zich bewegen in jouw ‘groep’ toch doorgaans een waarde vinden.

    Dat zijn allemaal terugkoppelingsmechanismen, waardoor zaken niet bepaald makkelijker even te wegen zijn. Daarom spreken we ook van chaotische processen.

    3e alinea:
    Dat gaat over politiek. Kwaliteit van leven is subjectief Jasper. Wat mij betreft komen er minder mensen, maar het argument daarvoor van mij is niet omdat de aarde niet voldoende zou kunnen geven om die mensen in leven te houden. Het argument daarvoor is dat ik het simpelweg te druk vind en onze aanwezigheid inmiddels zo groot is, dat het menig diersoort de kop kost. Dat vind ik een verlies en daarom mag het van mij wel iets minder.
    Jij bent jong en ziet veruitgang per definitie als verbetering, maar realiseer je : verandering is niet per definitie verbetering en waar die verandering is, zul jij op enig moment ontdekken dat het niet is veranderd zoals jij had gewild. Niettemin verandert ons bestaan altijd. Sommigen noemen dat vooruitgang, maar dat dient nog maar te worden bewezen. Ik kan heel goed argumenteren dat de mens beter aap was gebleven.

    De koersverandering die jij wilt (en ik ook ooit, toen ik nog actief was in milieubewegingen e.d.) is er niet. Al lijkt het zo te zijn. Het systeem (economisch vooral, maar je kunt dat veel breder zien) dwingt allerlei zaken tot conformiteit aan zichzelf. Economie is heilig. En zo is de hele milieubeweging opgeslokt door de economie. Het is een industrietak geworden waar vele honderdduizenden mensen een boterham in verdienen, maar die per saldo niets uitmaakt voor het milieu. Economie wordt gestuurd door marktwerking en waar zaken schaars zijn gaat de prijs omhoog. Energie is niet schaars en de prijsverhogingen zijn het gevolg van foutief toegepaste wetenschap. Je betaalt inmiddels meer aan belasting om je huis warm te stoken, dan aan energie. Dat geld gaat de staatskas in en wordt slechts zeer matig aangewend om nieuwe energiebronnen te realiseren. Het is politiek, arbeid is naast economie heilig. Men had al fusiereactors draaiende kunnen hebben, als een flink deel van dat geld daarin gepompt was, maar dat wil men niet, omdat staten er niet bij gebaat zijn en energieproducenten al helemaal niet.

    De mens is deel van de natuur Jasper. Jij ook. We kunnen met gentech straks deels god spelen, maar met dit nog lang niet (if ever). De aarde zit er niet mee als wij haar ‘kapot’ maken. Mensen zitten ermee. Foute wetenschap is nooit goed.

    Dat alles heeft weinig te maken met zuinigheid, waar ik voor ben, maar dat is een levenshouding. Je kunt moeilijk argumenteren dat de mens zuiniger is geworden. En dat is ook ‘vooruitgang’, maar niet verbetering.

    Men gebruikt CO2 als stok tussen de deur om staten te verenigen en volken uit te roeien. Dat is iets dat ‘globalisten’ doen en dat heeft niets te maken met CO2.

  16. W.J. van Hoek zegt: 30-10-09 om 00:37

    Dank Jasper voor de brede uiteenzetting! Uw commentaar is mijns inziens grotendeels correct, in tegenstelling tot dat van Jannenman. Een aantal dingen zou ik graag aan willen scherpen of aanvullen, zo mogelijk met referenties, als u mij toestaat.

    U stelt in uw eerste alinea dat er mogelijk een opwarming is door CO2. Hier zou ik graag het volgende aan toe willen voegen: het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stelt (vrij vertaald) dat het opwarmingspatroon dat we tegenwoordig waarnemen hoogstwaarschijnlijk (>90%) wordt veroorzaakt door de gecombineerde invloed van toename van broeikasgassen en stratospherische ozon afbraak. Verder stelt het panel dat de huidige opwarming alleen in modellen gesimuleerd kan worden die ‘anthropogenic forcing’ in hun matrices verwerkt hebben (1). Deze regels uit de Summary for Policymakers (SPM) maken duidelijk dat wij niet mogelijk oorzaak zijn van de huidige opwarming, maar juist zeer waarschijnlijk de oorzaak zijn. Overigens voor een bredere uiteenzetting zult u de complete IPCC rapporten (2) moeten raadplegen.

    Vervolgens brengt u de klimaatdiscussie in het bredere kader van mondiale milieuveranderingen. U heeft weliswaar gelijk dat het klimaat en het debat daarover in een veel bredere context plaatsheeft, de huidige discussie over alleen al de antropogene CO2-emissie die de heer Jannenman graag voert, is zeer essentieel, zowel op wetenschappelijk (analyserend) als op politiek (oordelend en uitvoerend) vlak. Daarom mijn aanvulling hierboven.

    Als men de problematiek wilt aanpakken, zal dat vanuit de politiek aangestuurd moeten worden en zal de problematiek, hoewel het dus een integraal vraagstuk is, in stukjes gehakt moeten worden. In het geval van mondiale klimaatverandering is de primaire oorzaak de antropogene uitstoot van broeikasgassen, dus daar is zeer concreet actie nodig. In het geval van grondstoffentekorten, spelen andere (doch ook zeer belangrijke) problemen, waarbij overigens dezelfde doorpakkendheid van politici nodig is om deze op te lossen.

    1) http://www.ipcc.ch/pdf/assessm.....g1-spm.pdf (Understanding and attributing Climate Change, p. 10)
    2) http://www.ipcc.ch

  17. Jannenman zegt: 02-11-09 om 13:16

    het is vandaag 2 november Jeanet, mijn reactie is van 28 oktober.
    Gaarne plaatsing.

  18. Er wordt steeds maar gezegd dat er een klimaat akkoord moet komen, en dat de wereld vergaat, als de onderhandelaars niet tevreden zijn na “Kopenhagen”
    Maar uiteindelijk gaat het er om dat we onze CO2 uitstoot sterk en snel en overstappen op duurzame energiebronnen.
    Daar hebben we hier in nederland Kopenhagen niet voor nodig.
    De techniek is nu al zo ver dat het op zichzelf goedkoper is om duurzame energie te gebruiken, dan fossiele.

    Dus waarom niet een andere strategie om de wereld te veranderen?
    Inspireer de wereld door zelf het goede voorbeeld te geven.

    Wordt zodanig duurzaam dat anderen hier ons voorbeeld komen afkijken.
    Onze duurzame produkten willen kopen.
    Zoals Vestas nu overal windmolens verkoopt.
    Zoals steeds meer landen het succesvolle duitse feed-in systeem overnemen. Waarom durft het CDA dat hier nog tegen te houden? Welke fossiele belangen beschermt het CDA?

    Zoals de export van Darwind. Ze hebben hier nog niets gebouwd, maar 500 van hun windmolens staan al wel in China.
    Darwind laat zien dat je ook zonder EZ kunt overleven en Nederlandse duurzaamheids kennis de wereld in kunt brengen.

  19. zande zegt: 14-11-09 om 18:04

    Het zal wel gewoon weer een nieuwe ijstijd worden,hopelijk kunnen we die met voldoende CO2 uitstoot nog even vertragen.
    Ik stel wel voor om de gas en brandstofleveranties aan iedereen die denkt dat hij Napoleon is,of verantwoordelijk voor de zgn.global warming voor de zekerheid te staken.

  20. L. Langeweg zegt: 16-12-09 om 06:57

    Er is enkel reden om heel optimistisch te zijn. Het belangrijkste nieuws komt echter niet uit Kopenhagen maar uit Dublin.

    Steorn heeft eindelijk hun techniek voor opwekking van gratis schone energie -Orbo- via live streams vanuit Dublin 24/7 publiekelijk ten toon gesteld. Te zien tot 31 januari 2010:

    http://www.steorn.com/

  21. L Langeweg
    Dat ierse bedrijf verkoopt gewoon meetinstrumenten en stelt dat ze een perpetuum mobile hebben (die niet bestaan) als reclame actie.

Geef een reactie