De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Rondlopen tussen mensen uit alle windstreken

De conferentiezaal in Kopenhagen (Foto: AFP)

“Komt dit op jullie net zo overweldigend over als bij mij? Wat is dit massáál!” Aan het woord is één van de Nederlandse onderhandelaars op de Klimaattop in Kopenhagen vanmiddag. We lopen door één van de twee grote vergaderzalen, vlak voordat een onderhandelingssessie begint en alle delegaties hun stoelen opzoeken.

Media mogen daar niet bij zijn. Maar een lobbyist van de Europese papierindustrie heeft ons vanochtend verteld dat je de eerste twee dagen nog wel in deze onderhandelingszalen kunt binnenglippen, maar dat het daarna niet meer lukt. En deze man had al vijf grote klimaatconferenties bijgewoond, dus hij weet vast waar-ie het over heeft.
 
De landen zitten op alfabetische volgorde: Nederland zit tussen Nepal en Nieuw Zeeland. Deze grote zaal is maar één van de ontelbare hallen en gangen in dit enorme labyrint van het zogenoemde Bella Centre. Het is inderdaad bizar, zo massaal als dit overkomt. Er zijn dan ook niet alleen de officiële delegatieleden (voor Nederland afkomstig van zes verschillende ministeries), maar ook veel wetenschappers, journalisten en mensen uit de milieubeweging. Zij bewegen zich in allerlei ruimtes rond die twee onderhandelingszalen.
 
Holland Climate House
Voor de Nederlanders is er zelfs een “Holland Climate House”. Niet een oranje gekleurd feesthonk waar het bier de hele dag rijkelijke vloeit, maar een zaaltje waar aan de lopende band presentaties worden gehouden door wetenschappers en politici.

Vandaag bijvoorbeeld door het Energieonderzoeks Centrum Nederland, en later door organisaties als het KNMI, het Planbureau voor de Leefomgeving, TNO en Deltares. En volgende week maandag door allerlei lokale politici als de Rotterdamse burgemeester Aboutaleb en de Drentse gedeputeerde Tanja Klip. Zij praten onder meer over de afvang en opslag van CO2. En dan met name over hoe politici omgaan met de maatschappelijke onrust die er bestaat over de veiligheid van deze techniek.
 
Als je hier rondloopt tussen mensen uit alle windstreken, dan vraag je je af of het wel mogelijk is om het eens te worden over de oplossing van een probleem dat zo ongelofelijk ingewikkeld in elkaar zit als het klimaatprobleem.

Maar dan realiseer je je weer dat veel deelnemers hier dit circus al voor de zoveelste keer meemaken. En dat er een jarenlang voortraject is geweest dat uitmondt in deze finale. Een finale die pas eind volgende week een hoogtepunt bereikt, met de komst van ruim honderd staatshoofden en regeringsleiders. Dan moet blijken of het gevoel van urgentie, dat hier vandaag door velen met de mond is beleden, daadwerkelijk wordt omgezet in een politiek resultaat.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


27 reacties op “Rondlopen tussen mensen uit alle windstreken”

  1. Ton zegt: 07-12-09 om 23:23

    Bah, weer zo’n niets zeggend “good feeling” bericht van het niveau RTL-Boulevard.
    Zijn alle journalisten tegenwoordig van het niveau Albert Verlinden? Nee toch?

    Wat gaat er precies onderhandeld worden? Wat zijn de agenda punten?
    Wat is de inhoud van de concept overeenkomsten waar de “wereld” leiders het overeens moeten worden?
    Wat gaat het betekenen voor ons, het volk?

    In alle hype, van we verzuipen binnenkort met z’n allen als we ons geld niet afgeven aan de CO2 krediet handelaren, komt dat nooit aanbod!
    Is dat soms omdat de politici worden opgehangen zodra de mensen er achter komen wat ze precies besluiten? En de nu zo zwijgzame journalisten met hen?

    Is het soms vanwege de “Environmental World Governance” die wordt voorbereid?
    Governance is het zelfde als Regeren!

    Of volgens Lord Christopher Monckton, de voormalig adviseur van Margaret Thatcher: “Dit is de eerste keer dat ik een trans-nationaal verdrag zie refereren naar een nieuwe structuur die wordt opgezet, onder dat verdrag, als een ‘regering’. Maar het is de macht welke gegeven zal worden aan deze niet-gekozen regering wat echt beangstigend is. Hij voegde toe: De uitgesproken ambitie van deze nieuwe wereld regering is al enorm vanaf het begin zelfs nog voordat ze de macht volledig naar zich zelf toe trekken op de wijze dat dit soort entiteiten altijd doen.

  2. Marcel zegt: 07-12-09 om 23:38

    Jammer alleen dat klimaatsverandering een natuurlijk fenomeen is, waarop de mensheid geen noemenswaardige invloed heeft. De overheid wil enkel ons op kosten jagen en meer belasting uit de burger knijpen (carbontax = belasting).

    Waarom zijn deze mensen zo bang van verandering?

  3. W. de Kruijk zegt: 07-12-09 om 23:54

    Als u zich ook al tijden afvraagt waarom dit “debat” niet gaat om de daadwerkelijke invloed van door de mens uitgestoten CO2 op het klimaat Google “Bildenburg group” en vertel het iedereen die geen 500 tot 1000
    euro belasting extra wil betalen voor niks.

  4. dercks zegt: 08-12-09 om 00:25

    Urgentie voor wat? Dat het al 10 jaar kouder wordt? Dat er geen begin is van bewijs van man made warming (that is urgent)? Dat climate gate de wereld nu bezig houdt? Dat duizenden wetenschappers de 50 tot 60 wetenschappers van het ippc veroordelen voor hun idiote conclusies?

  5. Jannenman zegt: 08-12-09 om 10:51

    Ja, mensenmassa’s zijn indrukwekkend. Bij een potje voetbal is dat soms ook, maar we voeren daarom geen voetbalbelasting in en baseren er niet alle beleid op.
    De gemiddelde journalist in NL is er tegenwoordig vooral om met corrupte overheid mee te lullen. Waarheidsbevinding, objectiviteit, onderzoek is er niet meer bij.

  6. Prins Pils zegt: 08-12-09 om 11:03

    @dercks:

    “Dat het al 10 jaar kouder wordt?”
    Dat is strict genomen op zich waar, maar de minmale daling temp. daling 1998-2007 is een normale decenniale variatie, statistisch verre van significant. Wat wel significant is, is de temp. stijging sinds de industriële revolutie. Van de afgelopen 14 jaar behoren er 11 tot de warmste uit de geschiedenis. Zie o.a. http://www.nasa.gov/vision/ear....._warm.html

    “Dat er geen begin is van bewijs van man made warming (that is urgent)?”
    Onzin. De ijshockeystickgrafiek heeft alle aanvallen overleefd, en toont hele opvallende overeenkomsten met de CO2-grafiek. Zie http://www.klimaatportaal.nl/p.....itemid=390 en http://en.wikipedia.org/wiki/F.....ot-co2.svg

    “Dat climate gate de wereld nu bezig houdt?”
    Op deze pagina is te zien dat het wel héél erg makkelijk is om e-mails te manipuleren (de kruisjes in de e-mail-adressen): http://www.klimatosoof.nl/node/1027 Het is dan ook niet voor niets dat Steven Mosher, een van mensen die Climategate aan het licht hebben gebracht zelf zegt: “I don’t know that it’s real…”: http://www.dagelijksestandaard.....%E2%80%99/

    “Dat duizenden wetenschappers de 50 tot 60 wetenschappers van het ippc veroordelen voor hun idiote conclusies?”
    Dan doel je ongetwijfeld op het Origon Petition Project. Dat project is echter een zo goed als geheel gevalsificeerd verhaal gebleken(!): http://www.scholarsandrogues.c.....-be-wrong/ Er is op de wereld niet één wetenschappelijke vereniging van niveau te vinden die de mensenlijke broeikashypothese verwerpt: http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change

  7. Jannenman zegt: 08-12-09 om 11:40

    Ja, laten we de discussie weer voeren die al weken gevoerd wordt op weblogs. Dat heeft nut.
    De conclusie was duidelijk; we weten niet genoeg. En dus is het onzinnig daar beleid op te baseren.

  8. Jannenman zegt: 08-12-09 om 11:41

    Overigens wel een leuke foto; het panopticon in werking.

  9. Annie Verweg zegt: 08-12-09 om 12:29

    Met verbazing heb ik de discussie rond de zogenaamde climate-gate gevolgd de afgelopen weken. Er zijn zoveel mensen die niet willen geloven dat klimaatverandering deels door de mens veroorzaakt wordt, en dat we daar echt iets aan moeten doen. We moeten ons meer afvragen wat het kost als we niets doen, als we doorgaan met struisvogelen. Zeker in Nederland, waar het gros van de economische activiteit plaatsvindt onder (toekomstig) zeeniveau en waar de meeste mensen wonen. Onzinnig om daarover na te denken, en nieuw beleid te vormen? Zeker niet! Ik geloof niet dat de overheid een nieuwe manier zoekt om mensen geld uit de zak te kloppen. De overheid zoekt naar oplossingen om de gevolgen van klimaatverandering in goede banen te leiden. Veel vertrouwen heb ik daar helaas niet in, want overheden lopen te veel aan het handje van het bedrijfsleven. Ik zie meer in prive-initiatieven, mensen moeten zelf klimaatbewuster gaan leven en niet wachten tot de overheid op de deur klopt.

  10. @Janneman: gok dat ze bij de klimaat top ook niets anders doen.

    en als we geen CO2 tax gaan betalen verzinnen ze wel weer wat anders,
    het is dan aan ons om te eisen dat die gelden ten goede komen aan iets waar we zelf achter kunnen staan, iets wat ook daadwerkelijk maatschappelijk nut heeft en niet opgaat aan prestige projecten waar het nut niet opweegt tegen de kosten

  11. Marco zegt: 08-12-09 om 12:31

    @Ton:
    Christopher Monckton citeren is zo ongeveer als Al Gore beschouwen als wetenschappelijk expert (laatstgenoemde zou dat overigens betwisten):
    http://www.politifact.com/trut.....reaty-thr/
    En:
    http://www.salon.com/politics/...../monckton/

  12. Tim zegt: 08-12-09 om 13:14

    Heb voor de zekerheid maar een roeibooit in mijn achtertuin gelegd, maar ook voor 300 euro bontjes bij de IKEA gekocht. Kan het allemaal opwarmen en een overstroming worden, maar ook nieuwe ijstijd. Op alles voorbereid zoals je ziet…

  13. Prins Pils zegt: 08-12-09 om 13:31

    @ Jannenman:

    We weten genoeg om te kunnen stellen dat als we niets doen het fout gaat. Het IPCC-panel van wetenschappers heeft a priori regels opgesteld waar de zekerheidsgradaties van hun conclusies aan moeten voldoen. Die regels zijn akkoord bevonden door de wetenschappelijke wereld (o.a. onderzocht door Arthur Petersen).

    Die regels inachtnemende kwamen ze, na ál het wetenschappelijke onderzoek dat aan bepaalde kwaliteitsregels voldeed te hebben bestudeerd, bediscussieerd en geïntegreerd, tot de volgende conclusie:

    Er bestaat een grote mate van zekerheid dat broeikasgasuitstoot (CO2, methaan en nog een paar) de oorzaak is van de opwarming, dat die opwarming significant is en, gezien de enorm snelle toename van CO2-uitstoot (methaanuitstoot neemt veel minder snel toe) het weer steeds extremer zal gaan worden en de zeën (verder) zullen stijgen als er niets ondernomen wordt. Met gevaarlijke hoeveelheden.

    Lees het zelf eens, zou ik zeggen, dat zie je waarom je niet aan hun oordeel mág twijfelen: http://www.ipcc.ch/ (het synthese-rapport is voor leken met HAVO/MBO-niveau ook te lezen).

  14. Ton zegt: 08-12-09 om 14:38

    @Marco

    En wat zijn de woorden van een anonieme journalist (1e link) en van ene Alex Koppelman???, in twee overduidelijke propaganda stukken, meer waard dan dat van een politiek zeer ervaren voormalig adviseur van Margaret Thatcher die ook nog eens de relevante documenten heeft doorgespit?

    Iedereen die een tegengeluid geeft staat open voor karakter-deformatie (persoonlijke aanvallen) volgens jou en een ieder die het met jou religie eens is staat op een heilig voetstuk.

    Hou toch op…

  15. dercks zegt: 08-12-09 om 14:39

    prins pils.

    Stuitend dat je alle feiten blijft ontkennen. De klimaathysterici hadden modellen die een constante stijging van de temperatuur voorspelden. Immers, meer co2 = warmer. 10 jaar is niet irrelevant in tegendeel.

    IPPC voorspelde meer orkanen. Orkaanseizoen is afgelopen en nog nooit zo rustig geweest. Maar kijk gerust de andere kant op. Zoek de orkaanindex. Ach het zijn maar feiten natuurlijk.

    30 jaar (lang genoeg) is er niet zo weinig sneeuw en ijs op de zuidpool gesmolten als deze zomer. Maaer kijk gerust de andere kant op.

    De hockeystickleugen is intussen alom gemarkeerd als verzinsel. Zelfs Al Gore loopt er niet meer mee te koop.

    Er is geen enkele relatie tussen de choeveelheid co2 en de temperatuur aangetoond. GEEN ENKELE! Los van het feit dat de menselijk geproduceerd co2 slechts een procent of 3 uitmaakt van het totaal aan co2 (laat staan alle broeikasgassen). Als er ergens een vulkaan begint wordt die 3 % makkelijk overtroffen door alleen die vulkaan.

    De emails zijn authentiek. Dat hebben betrokkenen intussen verklaard. Maar kijk gerust de andere kant op als de feiten je niet uitkomen.
    Maar met je laatste zin plaats je je volledig buiten welke zinvolle discussie dan ook. Hier een rapport of 450 die de onzin verwerpen:

    http://wattsupwiththat.com/200.....ed-papers/

  16. dercks zegt: 08-12-09 om 14:42

    @marco

    Er is echter een zeer wezenlijk verschil tussen mochton en gore. Mochten voert openlijk een debatt terwijl zelfs bij één kritische vraag Al Gore de vragensteller laat verwijderen
    http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded

    Wat zou dat toch betekenen?

  17. Tim zegt: 08-12-09 om 15:11

    Ik maak me niet zo´n zorgen om dat beetje meer water, en warm weer is weinig mis mee al ben ik een wintermens. Maar ik vraag me af wat er gebeurt met de aarde als de poolkappen ver genoeg gesmolten zijn. Of we dan een soort van omwenteling krijgen, of dit invloed gaat hebben op de beweging van de aarde in ons melkwegje. Of we niet leven op een balans die om kan slaan als we net even te ver gaan. Volgens mij is de natuur een balans, een altijd veranderende, maar heeft ieder evenwicht altijd een keerpunt. En dan kan je denken dat dat langzaam gaat, maar we kunnen ook net op dat omslagpunt zitten.

    En wat gebeurt er dan, dat vind ik interessant. Dat we extremer weer hebben, dat hebben we nu al. Dat er meer natuurgeweld is, dat hebben we nu al. Een ieder die daar zijn kop voor in het zand steekt is naief. Of dat met die CO2 te maken heeft of dat het gewoon al te laat is….. ach ja.

    Ik denk wel dat dit zowiezo gebeurt. Dat we het kunnen vertragen door zuiniger te zijn, maar niet dat we het kunnen stoppen.

    Wat me irriteert is het feit dat wij het ons aan moeten trekken terwijl er massa´s landen zijn die JA zeggen en NEE doen. Of met z´n allen, en dan ook de rijken der aarde. Of alleen maar dan compensatie.

  18. Ton zegt: 08-12-09 om 15:15

    @Alexander (Prins Pils)

    Problemen met CO2 uitstoot? Angst om te verzuipen (en de zeën (verder) zullen stijgen als er niets ondernomen wordt)?

    Hier een tip van mij om je steentje bij te dragen. Geheel vrijwillig natuurlijk.

    Zet je CO2 uitstotende computer uit!
    Koppel je zelf af van het electriciteits net.
    Gooi je kachel, fornuis en koelkast de deur uit.
    Trek 4 truien aan en eet je rauwe voedsel onder het genot van kaarslicht.

    Prettig kerstfeest ;)

  19. Adri zegt: 08-12-09 om 15:55

    Wow, ook voor leken op havo/mbo niveau?

    We zijn vereerd ;]

  20. Theo Wolters zegt: 08-12-09 om 19:11

    Onze delegatie zit naast Nieuw Zeeland?
    Dan kunnen ze fijn praten over de Nieuw Zeelandse climategate:

    http://wattsupwiththat.com/200.....icial-one/

    Ze zullen dan uiteraard beseffen dat die hele CO2 hype opgeklopte lucht is, gebaseerd op expres gemanipuleerde data, en vervolgens weer op het vliegtuig naar Nederlands stappen!

  21. R Merciers zegt: 08-12-09 om 23:56

    dercks schreef: “Er is geen enkele relatie tussen de choeveelheid co2 en de temperatuur aangetoond.”

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8394168.stm?ls

    Middelbare-school-niveau scheikunde. En toch maar gewoon blijven ontkennen.

  22. R Merciers zegt: 09-12-09 om 00:05

    Janneman schreef: “De conclusie was duidelijk; we weten niet genoeg.”

    Nee, dat is uw conclusie. U weet duidelijk niet genoeg.
    Maar wat zou in uw ogen wel ‘genoeg’ zijn om u te overtuigen?

  23. Marco zegt: 09-12-09 om 07:42

    @Theo Wolters:
    http://www.niwa.co.nz/news-and.....rise-clear
    Maar het past wel binnen climategate: een boel lucht, en opnieuw blijk dat de ‘skeptici’ niet meer te bieden hebben dan doelbewuste manipulatie en leugens.

  24. Marco zegt: 09-12-09 om 07:53

    @dercks: “Mochten” (Monckton) houdt van aandacht. Zijn debatten zijn zijn leven, hij heeft niets anders. Het maakt hem ook niets uit als hij rationele tegenargumenten krijgt, hij weet wie zijn publiek is.
    De video van Al Gore laat zien dat het niet om de kritische vragen ging, maar om een ‘journalist’ (De trailer voor “Not Evil Just Wrong” bevat al evenveel fouten als een rechter accepteerde voor “An Inconvenient Truth” *) die veel te veel tijd gebruikt in een Q/A sessie. Zie ook:
    http://www.huffingtonpost.com/.....17915.html
    Zo werkt het overal en altijd bij Q/A sessies: je mag een vraag stellen, twee zelfs, maar niet je vraag blijven herhalen.

    * http://timpanogos.wordpress.co.....ust-wrong/
    Volg ook de links

  25. Marco zegt: 09-12-09 om 08:02

    @dercks:
    Ik zie dat jij ook bent gevallen voor de leugen die Ian Plimer maar blijft herhalen, terwijl zelfs The Great Global Warming Swindle besloot dat dat fout was: vulkanen stoten meer CO2 uit dan mensen.

    De feiten? De *totale* jaarlijkse CO2 uitstoot van alle vulkanen bij elkaar(!) is zo’n 1% van de *totale* jaarlijkse uitstoot van menselijke bronnen.
    Zelfs icecap meende dat hier een correctie op zijn plaats was:
    http://icecap.us/images/upload.....atures.pdf

  26. Prins Pils zegt: 09-12-09 om 22:13

    @ Ton en dercks:

    Het IPCC heeft een enorm dikke ‘body of evidence’ geleverd voor de stelling dat de AGW-theorie (wel) waar is. Zie http://www.ipcc.ch , de ellenlange lijst van wetenschappelijke onderzoeken onderaan ‘The Physical Science Basis’. Het IPCC, bestaande uit tientallen terzake kundige wetenschappers, heeft al die onderzoeken, afkomstig uit de hele wereld, beschouwd en op een rij zet.

    Daarop kwamen beschuldigingen van de ‘denialists’ dat de hele zaak gemanipuleerd zou zijn (o.a. Climategate). In casu zouden Britten hun temperatuurgrafieken hebben gemanipuleerd, en dissonante uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken zouden niet meegenomen zijn in het literature review proces.

    Echter, de twee temperatuurgrafieken van de NASA (en een derde van nog een Amerikaanse instelling) zien er precies hetzelfde uit als de Britse: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ , http://en.wikipedia.org/wiki/F.....atures.png en http://en.wikipedia.org/wiki/F.....Record.svg . Dus ofwel de hele wereld zit in het complot, en dan kun je maar beter je verzet opgeven, of er is feitelijk gezien helemaal geen sprake geweest van manipulatie door Britten.

    Voor wat betreft het vermeende negeren van dissonante uitkomsten: zie blz. 471 (39) van het bovengenoemde IPCC-rapport. Daar staat een uitgebreide beschouwing van de kritiek op de ijshockeystickgrafiek, inclusief verwijzingen naar de dissonante onderzoeken. De ijshockeystickgrafiek is ‘key evidence’ in deze hele zaak, zodat in ieder geval niet volgehouden kan worden dat dissonante geluiden systematisch of op belangrijke punten genegeerd worden.

    Er zijn dan ook weinig of geen wetenschappelijke verenigingen die de AGW-theorie verwerpen: http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change . En het verhaal dat er 30.000 of 31.000 wetenschappers zouden zijn die dat wel doen is een grotendeels gefabriceerd verhaal: http://www.scholarsandrogues.c.....-be-wrong/ .

  27. Herman Vruggink zegt: 10-12-09 om 11:41

    ref: Annie Verweg zegt: 08-12-09 om 12:29

    Annie zegt:
    “Er zijn zoveel mensen die niet willen geloven dat klimaatverandering deels door de mens veroorzaakt wordt, en dat we daar echt iets aan moeten doen. We moeten ons meer afvragen wat het kost als we niets doen, als we doorgaan met struisvogelen.”

    Inderdaad, je slaat de spijker op zijn kop: velen willen niet zomaar geloven, maar willen daar graag goed onderbouwde bewijzen bij zien, lijkt mij toch een redelijk uitgangspunt?

    We moeten ons afvragen wat het kost als we niets doen: Inderdaad, ik zie graag je kosten berekening volgens diverse scenario’s , ik ben benieuwd…

    groet,
    Herman Vruggink

Geef een reactie