De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Wachten op de wereldleiders

Een bezoeker van de klimaat

Ze beginnen nu echt zenuwachtig te worden in Kopenhagen, de onderhandelaars en klimaatministers die zich met z’n allen hebben verzameld in het zwaar belegerde Bella Center. De tijd tikt weg naar het moment dat Obama, Wen Jiabao, Sarkozy, Merkel, Balkenende en nog heel veel andere regeringsleiders arriveren, met allemaal een vulpen in de binnenzak. De 120 vulpennen zijn bedoeld om een handtekening te zetten onder een akkoord, maar dat akkoord is nog bij lange na niet in zicht.  

Er zijn twee theorieën die de ronde doen. De eerste is dat het bijna  niet meer kan lukken om een akkoord te bereiken dat echt iets om het lijf heeft. Daarvoor is te veel tijd verspild en als de regeringsleiders er eenmaal zijn, wordt het alleen maar moeilijker. Er wordt dan op het laatste moment iets in elkaar geflanst, zodat gezichtsverlies voor de top van de wereld wordt voorkomen.  

De tweede theorie is optimistischer. Aanhangers van deze gedachte denken dat de onderhandelaars juist in een impasse zijn geraakt omdat ze weten dat hun hoogste bazen hier vanaf morgen invliegen. “Bring them in!”, riep een gefrustreerd delegatielid vanmiddag uit. “Het is zinloos om nog langer om elkaar heen te blijven draaien, we hebben een nieuw momentum nodig.”

Doordat iedereen zich concentreert op de komst van de leiders, wordt de rest van de conferentie een soort voorstelling door B-acteurs voor een lege zaal. Een beetje sneu is het wel, want tegelijkertijd werken ze zich een slag in de rondte. De nachtrust wordt steeds korter, de wallen onder de ogen kleuren donkerder. Ze troosten zich met de gedachte dat ze over tien dagen kunnen uitblazen onder de kerstboom, al is nog volstrekt onzeker of daar dan ook een klimaatcadeau met een grote strik onder zal liggen.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


5 reacties op “Wachten op de wereldleiders”

  1. dercks zegt: 16-12-09 om 00:26

    Beste Bram, ik wacht nog op onderbouwing van jouw 95 % concensus stelling. Weet wel dat er 30.000 wetenschappers de stelling NIET onderschrijven. Ga die uitdaging aan! Of anders bertekent dat dat het Journaal keiharde leugens verkondigt. Dat laat je toch niet over je kant gaan?

  2. Marco zegt: 16-12-09 om 08:07

    @dercks:
    Die 30.000 ‘wetenschappers’ (er staan ook een boel niet-wetenschappers op die lijst) zijn nog geen 5% van de jaarlijkse uitstroom van academici van de Amerikaanse colleges en universiteiten…
    Het is ook veel minder dan 5% van alle Amerikanen met een PhD (eerder 1%).

  3. Prins Pils zegt: 16-12-09 om 11:59

    @ dercks:

    Het verhaal dat er 30.000 (i.c. 31.000) wetenschappers zouden zijn die de AGW-hypothese niet onderschrijven is een zo goed als geheel gefabriceerd verhaal: http://www.scholarsandrogues.c.....-be-wrong/.

    Het IPCC heeft een enorm dikke ‘body of evidence’ geleverd voor de stelling dat de AGW-theorie (wel) waar is. Zie http://www.ipcc.ch, de ellenlange lijst van wetenschappelijke onderzoeken onderaan ‘The Physical Science Basis’. Het IPCC, bestaande uit tientallen terzake kundige geoklimatologische wetenschappers, heeft al die onderzoeken, afkomstig uit de hele wereld, beschouwd en op een rij zet.

    Jullie ‘denialists’ beweren dat de hele zaak gemanipuleerd zou zijn en voeren Climategate als (het ultieme) bewijs aan. In casu zouden a) de boomjaarringtemperatuurgrafieken van de laatste paar jaar zijn gemanipuleerd/verzwegen (des te diunner de boomring, des te kouder het jaar), b) wetenschappelijke onderzoeken met dissonante uitkomsten over het algemeen niet meegenomen zijn in het literatuur review proces en c) de computermodellen waarmee het IPCC uitspraken doet over de toekomst niet kloppen.

    Echter, sinds 1850 wordt de temperatuur direct gemeten; dat is veel accurater dan met de boomjaarringmethode. De twee temperatuurgrafieken van de NASA (en een derde van nog een Amerikaanse instelling) zien er precies hetzelfde uit als de Britse directe-methodegrafiek: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/, http://en.wikipedia.org/wiki/F.....atures.png en http://en.wikipedia.org/wiki/F.....Record.svg. Alle grafieken geven aan dat er sinds 1850 een duidelijk wel-significante temperatuurstijgingstrend is, en een niet-significante dalingstrend tussen 1998 en 2008 (waarbij nog niet eens is meegerekend dat 2009 zeer waarschijnlijk al weer een warmterecordjaar wordt). Dus als de recente boomjaarringtemperatuurgrafieken al zouden zijn weggemoffeld, heeft dat geen invloed op de uiteindelijke conclusie v.w.b. de laatste anderhalve eeuw.

    Men zal dan onmiddellijk willen stellen dat die grafieken ook niet gebruikt mogen worden voor de bewijsvoering dat er geen (statistisch significante) warme periode in de middeleeuwen geweest is (als die er wel zou zijn geweest kan men vraagtekens stellen bij de broeikasgassen als oorzaak). Dat thema is grondig onderzocht door diverse wetenschappers, en verwerkt door het IPCC: zie blz. 471 (39) van ‘The Physical Science Basis’. Het resultaat was dat omdat (ook) de bewijsvoering aangaande de middeleeuwen op veel méér gestoeld is dan alleen de boomjaarringgrafiek, en het ‘uit de vergelijking nemen’ van die grafiek weinig of niets uitmaakt op de deelconclusie v.w.v. de middeleeuwen, de eindconclusie van het rapport dezelfde moet blijven. Deze verhandeling in het deelrapport maakt daarbij duidelijk dat in ieder geval niet volgehouden kan worden dat dissonante geluiden systematisch of op belangrijke punten genegeerd worden.

    En ook de stelling dat de computermodellen van het IPCC niet zouden kloppen is (niet meer) standhoudend: door middel van vergelijkingen met klimatologisch accurate data sinds 1900 zijn de modellen geijkt. Zie blz. 25 (117) van http://www.ipcc.ch/pdf/assessm.....1-faqs.pdf.

    Er zijn dan ook weinig of geen wetenschappelijke verenigingen die de AGW-theorie verwerpen: http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change. En het verhaal dat er 30.000 of 31.000 wetenschappers zouden zijn die dat wel doen is een zo goed als geheel gefabriceerd verhaal, zoals al gemeld en aangetoond.

    Men zal zich dan afvragen of het zo is dat het de ‘denialists’ zijn die de zaken manipuleren, i.p.v. het IPCC. Ik zal niet zeggen dat ze allemaal en altijd ongelijk hebben, en ik zal ook niet zeggen dat ze allemaal valse motieven hebben, maar het was het niet zo moeilijk om aan te tonen dat Hans Labohm, een van de meeste fanatieke ‘denialists’, pseudowetenschap bedrijft en soms zelfs willens en wetens leugens verkondigt: http://www.hpdetijd.nl/archive.....0912071051 en http://jules-klimaat.blogspot......-sigh.html.

  4. Prins Pils zegt: 16-12-09 om 13:17

    @ dercks:

    Addendum:

    En dat Hans Labohm geld krijgt van in ieder geval Esso (Exxon), zelfs al is dat indirect. Hij wordt betaald door o.a. Tech Central Station, een Amerikaanse club die medegefinancierd wordt door Exxon. Zie http://www.clingendael.nl/publ.....olume=2004 en http://www.sourcewatch.org/ind.....al_Station.

    Verder staat hij op de loonlijst bij CFACT Europe, een onderdeel van CFACT USA, dat medegefinancierd wordt Exxon, Chevron en Daimler-Chrysler. Zie http://www.cfact-europe.org/thisweeksfeature.html en http://en.wikipedia.org/wiki/C.....ow#Funding.

    En dat geldt ook voor Ross McKitrick, een van de internationale leiders van de ‘denialists’. Zie http://www.desmogblog.com/ross-mckitrick. Waarbij op zijn minst opmerkelijk is dat beiden géén geoklimatologische wetenschappers zijn, maar economen.

  5. Ron zegt: 16-12-09 om 15:09

    Obama, Wen Jiabao, Sarkozy, Merkel, en ja ook Bakelende,

    Ik heb vast bij buurland Zweden een vrachtlading biologisch fsc goedgekeurde afbreekbare Pampers besteld.
    Hopelijk kunnen jullie jezelf verschonen want de mensen in de wereld zijn dat gedram van jullie nu wel meer dan zat!
    Ik hoop ook verder dat er in die penen van jullie ook daadwerkelijk inkt zit.
    2020 Deze mensen zijn er voor verantwoordelijk Obama, Wen Jiabao, Sarkozy, Merkel, en ja ook Bakelende.
    Dus stop met ijsberen NU!

Geef een reactie