De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

“Aftermath”…

aftermath-bella-centre

 

 

Weet u wat “aftermath” betekent in ons jargon? Zoiets als: de ravage na afloop. Beelden van een ravage op straat na afloop van een demonstratie worden door de Eurovisie steevast aangekondigd met: “aftermath”.

Na de oorverdovende stilte direct na de mislukte klimaattop in Kopenhagen, hebben we nu te maken met de “aftermath” van Kopenhagen. Op deze foto letterlijk, maar ik bedoel het dit keer figuurlijk.  Want het woord klimaat wordt de laatste dagen weer veelvuldig uitgesproken…… Maar dan vooral in negatieve zin.

Het VN-klimaatpanel IPCC blijkt met cijfers te hebben geknoeid over de smeltende gletsjers in de Himalaya. Ze gebruikten een journalistiek verslag als bron voor hun laatste rapport in plaats van wetenschappelijke informatie. Niet slim natuurlijk, we weten allemaal dat journalisten onbetrouwbare wezens zijn, nietwaar? (Geintje….)
Het IPCC heeft zelf al toegegeven dat ze fout zaten.
Diederik Samson (PvdA) wil nu dat de baas van het IPCC, Nobelprijswinnaar Pachauri,  opstapt. Ferme taal. Hij zegt dat in een videoboodschap op You Tube.

Gisteren hielden enkele mensen in het NRC al hetzelfde pleidooi.

Na email-gate hebben we nu dan dus ook Himalaya-gate.
De Tweede Kamer (lees VVD en PVV) was al sterk verontrust na email-gate. Het CDA en de PvdA voegen zich nu bij de verontrusten…. Ze willen dat er snel onderzoek komt naar hoe al die klimaatcijfers nu eigenlijk tot stand komen.

Aan de andere kant van de Oceaan is het al niet veel gezelliger: Daar schijnt iets aan de hand te zijn met cijfers van de NASA….
En daar werd afgelopen week ook nog eens voorspeld dat de Amerikaanse Senaat de aangekondigde klimaatwetgeving waarschijnlijk niet eens meer in 2010 ter hand zal nemen. Dat is tenminste de verwachting van de Democratische senator Dorgan. De hervorming van de gezondheidszorg vergt al zoveel van iedereen, dat men niet meer meteen durft te beginnen aan weer een lastige wet. En dus zal er wellicht alleen een mager ernergie-wetje inzitten in juni, maar een echte klimaatwet over emissiehandel, nee, dat wordt hem niet in 2010, aldus Dorgan.

Is Yvo de Boer van het VN-klimaatbureau dan tenminste nog optimistisch? Nee ook al niet: hij zei afgelopen woensdag dat er vermoedelijk géén klimaatverdrag zal zijn aan het einde van dit jaar….

Tags: , , , , ,

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


25 reacties op ““Aftermath”…”

  1. Marcel Vreemans zegt: 26-01-10 om 18:49

    Het geloof dat door niemand mocht worden weersproken, waar ook geen kritisch vervolg- of controlerend onderzoek naar mocht worden uitgevoerd (the science is settled!) en waar de overwegend linkse mediamacht (NOS incluis) tot onlangs categorisch weigerde om aandacht te besteden aan de veelheid aan terechte kritiekpunten…dat stort nu langzaam in en wordt tot nuchtere wetenschap teruggebracht. Wat het altijd al had moeten zijn. Niemand anders dan de klimaatcritici hebben dit balletje aan het rollen gebracht, terwijl wij van de journalistiek verwachtten dat zij bij uitstek de bewaker van de democratie zijn. Maar zoals gewoonlijk loopt de journalistiek achter links aan en is die veelgeprezen kritische houding bijzonder eenzijdig van aard en onderwerp. Jeanet Schuurman was in een van haar vorige stukjes nog onwrikbaar overtuigd van het klimaatgeloof en weigerde ook op kritische kanttekeningen in te gaan. Kijk Jeanet, kijk NOS…dit is dus waar jullie met die zeer eenzijdige linkse blik op de wereld steeds finaal de mist ingaan en waardoor de burgerij het vertrouwen verliest. Jullie controleren de politiek niet, jullie bedrijven politiek!

    De kritische en serieuze klimaatkanttekeningen zijn al minsten twee jaar aanwezig, maar met betraande ogen liepen jullie achter Gore en Obama aan, totaal niet in staat tot een onafhankelijke en kritische houding. Wederom door het ijs gezakt.

  2. bas zegt: 26-01-10 om 20:15

    Natuurlijk komt er geen verdrag – op basis van het werk van leugenaars kan namelijk niet besloten worden.

    De enige manier om dat IPCC weer betrouwbaar te krijgen, is de betrokken personen te screenen, net als de rapporten die ze opgesteld hebben.

    Tsja, dat duurt even. Dat had die fraudeur met ‘goede bedoelingen’ maar moeten bedenken toen hij ging liegen

  3. Timo zegt: 26-01-10 om 23:08

    Diederik Samson heeft boter op zijn hoofd. Hij is al meerdere malen erop gewezen dat het IPCC-rapport niet of niet volledig peer reviewed is en daarom met de nodige zorgvuldigheid en behoedzaamheid gelezen moet worden. Echter, zijn reactie (en van vele andere politici) was dat het rapport state-of-the-art is en alle klimaatrealisten geen verstand van zaken hebben over dit onderwerp.

    Diederik is nu alleen nog met damage-control bezig, omdat zijn geloofwaardigheid op het spel staat. Mensen vergeten niet snel hoe hij zich heeft opgesteld t.o.v. kritische geluiden en daarbij probeerde deze mensen belachelijk te maken. Het zou interessant zijn om bepaalde progamma’s te zien waarin hij zijn visie op het klimaat etaleert.

  4. Bert Westera zegt: 28-01-10 om 12:17

    Ik ben het helemaal eens met Marcel Vreemans. Het waren metname de bloggers die kritische kanttekeningen plaatsten bij het alarmisme. De NOS en heel veel andere journalisten (ook de Telegraaf) liepen blind achter het sprookje van de opwarming. Echt genant en wat hebben linkse anti kapitalisten met hun NGO’s hun zakken gevuld.

    Voor een ieder die goed geinformeerd wil worden, http://www.climategate,nl . Echt een aanrader, geen domme jongens daar.

  5. Peter zegt: 28-01-10 om 12:44

    Het boeit me geen flikker of bepaalde kleine sub onderdeeltjes van het klimaatbeleid op valse informatie gebaseerd zijn, het boeit me ook niet of ze dit blijven doen.

    Waar het om gaat, is dat er daadwerkelijk een probleem is met het klimaat, en dat teveel mensen het ontkennen.

    Bovendien hebben klimaatsceptici precies dezelfde misstappen begaan; zoals een grafiek waarbij op de X-as de concentratie argon in ppm werd aangeduid, maar deze aanduiding werd hernoemd tot ‘CO2′ en daaruit volgde dus gedokterd ‘bewijs’ dat er geen klimaatprobleem is.

  6. dercks zegt: 28-01-10 om 14:00

    waarom meldt het NOS journaal niet dat Pachauri dik geld verdient met zijn leugens. Essentieel, maar de NOS zwijgt. En de laatste klimaatgelovige wordt uit zijn ivoren toren gesleept om te zeggen dat één fout de geloofwaardigheid van het IPPC niet aantast. Kan het lachwekkender. Verder niets in het journaal over climate-gate, hide the decline, leugens over de kilamajaro, de hockeystick leugen, het feit dat de NASA opeens nog maar een selctief aantal station gebruikt voor temperatuurmeting etc etc. Daar waar de hele internet-community het IPPC als leugenfabriek draaiend op bij elkaar gelogen subsidie bestempled, houdt Hans Laroes schielijk zijn mond. Hoezo wij voeren een agenda. En op de radio: het nieuws van alle kanten. Gekker moet het toch niet worden.

  7. dewik zegt: 28-01-10 om 16:47

    Wie zijn nu de onnozelaars ?
    En wie zijn de schapen ?

  8. duivjuh zegt: 28-01-10 om 19:16

    De spijker op zijn kop Marcel. Het kost veel moeite en energie om telkens weer de proberen de oogkleppen van de NOS af te rukken. Misschien dat ze het nu zelf ook inzien, hoewel ik daar zelf enorm aan twijfel.

    Het is inderdaad aandoenlijk om te zien hoe Diederikje druk bezig is om een rookgordijn om hem heen te laten ontstaan. Want in zijn geval waren er geen oogkleppen of een plaat voor zijn hoofd. Hij heeft willens en wetens de klimaat onzin meegehypt om jou en mij uit de auto, aan de windmolen en van het dierlijk vlees af te krijgen. Omdat meneer zichzelf moreel superieur vindt, en jij en ik dus moeten leven volgens zijn verknipte wereldbeeld. En nu dan moord en brand schreeuwen, wat een ruggegraatloze lafaard.

  9. Rens zegt: 29-01-10 om 07:18

    Hier nog een interessant stukje over het manipuleren van data door NOAA, NASA, en CRU.
    http://www.iceagenow.com/Clima.....nd_CRU.htm

  10. Bas Reijnen zegt: 31-01-10 om 14:47

    De leugen regeerd,desnoods op basis van een valse bewering gebasseerd op studenten scriptie,s.En wat hebben al die milieulobbyisten er een zooitje van gemaakt in Kopenhagen. slechte PR. De vele snoepreisjes er naar toe door de milieu bobo,s toe zullen wel weer worden gedeclareerd,drie keer raden !!!!!!!!!

  11. T2000 zegt: 01-02-10 om 07:24

    wanneer Kopenhagen was gelukt, dan had de NOS bovenstaande echt niet bericht.

  12. pat zegt: 02-02-10 om 15:26

    Het NOS (radio) journaal onthoudt de kijker en luisteraar al jarenlang (met name na de 911 “valse vlag” aanval) systematisch de waarheid over belangrijke gebeurtenissen (Irak, Afghanistan, Hofstadgroep, de zgn. klimaatverandering, de zgn. pandemieen, zgn. war on drugs etc. etc.). Net als de zogenaamde kwaliteitskranten en -weekbladen die ook de waarheid niet meer brengen.. Dit geldt overigens voor de mainstream media in de geheele westerse wereld. WSelke agenda zouden zij dienen..!?
    http://climategate.nl/2010/01/.....#more-1166
    Van Marcel hoorde ik dat Glaciergate het NOS 8 uur Journaal had gehaald. En inderdaad! Woensdag 27 januari, een dag voor het historische Glaciergate-debat in de Tweede Kamer, was de dag dat Nederland op een dergelijk gerenommeerd nieuwsinstituut eindelijk eens een lesje in sceptisme kreeg. Diederik Samsom hoefde de deur eigenlijk helemaal niet meer open te zetten: dat is gebeurd met de epische Glasnost-hack van de CRU e-mails. Zoals Linux heel geleidelijk het monopolie van de proprietary software ondergraaft zo is climategate een sluipmoordenaar, een kruipende maar onstuitbare heidebrand voor het klimaatestablishment.

    Hieronder een vergelijkbaar historisch televisiemoment op het RTL4 Journaal van 4 oktober 2008…:

    http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded

  13. Tim zegt: 02-02-10 om 16:23

    Weet je wat het probleem is van het naar buiten brengen van fouten? Sommige mensen kunnen ermee omgaan, en zien het als een foutje maar beseffen zich dat de wereld kapot maken met meer CO2 uitstoot, dreigende energie tekorten terwijl we lekker doorgaan met fossiele brandstoffen opstoken, het systematisch omzagen van de zuurstof genererende regenwouden etc etc toch ook niet door moet gaan. Dat het weliswaar geen 5 voor 12 is, maar dat het wel zeker goed is om er kritisch naar te kijken.

    maar het merendeel van de mensen gedragen zich als tokkies zodra het uitkomt. Gebruiken het als middel tegen maatregelen die de lucht die we inademen weer beter moet maken, flikkeren hun lege blikjes en volle asbakken weer vrolijk naar buiten tijdens het filerijden, hebben zo´n instelling van “ik maak het toch niet meer mee”.

    Ik ben bang dat onze klimaar sceptici, die ik absoluut waardeer om hun werk en inzet, niet nadenken bij het maatschappelijke gevolg. En ja, regeringen moeten niet de verkeerder argumenten gebruiken om ons allemaal pootje te lichten en meer te laten betalen onder de verkeerde voorwendselen, maar niemand is gebaat bij een wereldwijde opstand tegen klimaat en milieu bijeenkomsten. Het is alleen maar brandstof voor die landen die niet mee willen in een akkoord omdat ze zich liever verrijken over de rug van de andere bewoners van deze aarde. Gaan gewoon lekker door met vervuilen want “er is niets aan de hand, het klimaat is geen issue”.

  14. pat zegt: 04-02-10 om 11:29

    De minister wil geen fouten meer.. Vandaag is de volgende kapitale (meet)fout openbaar geworden. Meetstations in koude en hoge gebieden zijn vanaf 1990 afgestoten wat leidde tot systematische meetfouten (te warme uitkomnsten):
    http://www.elsevier.nl/web/Nie.....etfout.htm

  15. pat zegt: 04-02-10 om 11:38

    Dit is een Amerikaans artikel over de kwestie van de radicale afname van meetstations vanaf 1990 en de invloed ervan op de meetgegevens volgens klimaatwetenschapper Joseph D’Aleo:
    http://wattsupwiththat.com/200.....ture-data/

  16. pat zegt: 04-02-10 om 12:19

    De Telegraaf, VVD en PVV openen frontaal de aanval op minister Cramer:
    http://climategate.nl/2010/02/.....er-cramer/
    Ik moet zeggen dat ik voor een goed milieubeleid ben, maar niet op deze manier waarbij wetenschap, politici en media de burgers voor de gek houden.
    Ik denk ook dat de IPCC en de WHO (vogelgriep, mexicaanse griep)schandalen aantonen dat we alert moeten zijn op de macht van multinationals en lobbygroepen die de macht van nationale staten willen overhevelen naar een wereldregering. Op de Bilderbergconferenties en andere geheime meetings is de wereldelite druk in de weer een wereldregering voor te bereiden.
    Ook de hoofdredacteuren van de Volkskrant en het NRC zijn al eens uitgenodigd zodat de lezers dus vanaf hun deelname geen nieuws meer krijgen over deze globalistische machtsoperatie. En de NOS doet natuurlijk kritiekloos mee met onze voormalige kwaliteitskranten. In alle wersterse landen schuiven hoofdredacteuren geregeld aan bij conferenties als van Bilderberg. De gevolgen voor de waarheidsvinding laten zich gemakkelijk raden. En onze koningin vindt het allemaal uitstekend..
    Hopelijk krijgt de publieke omroep snel een BBC model want het huidige model is totaal bankroet.

  17. W. Kok zegt: 10-02-10 om 21:13

    De mensheid kijkt nu toch al weken uit naar een diepgravende analyse van de enige echte klimaatcorrespondent die ons land rijk is: Bram Schilham.
    In plaats daarvan stilt de NOS onze klimaatnieuwshonger met schoolkrantjournalistiek.

  18. Dan zegt: 11-02-10 om 11:47

    Jullie hebben niet door dat die klimaatzwendel alleen maar bedoeld is om extra belasting te kunnen heffen.
    Dat is een zich zelf versterkend mechanisme, politici hebben belang bij negatieve berichten die zij via belastingen en andere maatregelen kunnen “verhelpen”. Wetenschappers die klimaateffecten kunnen aantonen die hierbij aansluiten krijgen zo vanzelf een goed betaald podium om hun onderzoeken te publiceren.
    Zo wordt door politiek en massamedia die ene theorie als waarheid verkondigd en worden alternatieve theorieen gediskwalificeerd.

    Het volk is daarmee gehersenspoeld.

    En zo zie je keer op keer dit mechanisme van politieke invloed terugkeren:
    IAEA, VN-Wapenisnpecteurs, Klimaatrapporten, Mexicaanse griep, allemaal voorbeelden waarbij de ongewenste invloed van media en politiek een grote rol heeft gespeeld.

    Overigens hoort wetenschap en inspecteurswerk onafhankelijk te zijn van media en politiek.

  19. http://www.telegraaf.nl/binnen.....ml?cid=rss

  20. C.W. Schoneveld zegt: 15-02-10 om 21:18

    @ pat zegt: 04-02-10 om 12:19.

    Pas op wat u zegt als u de BBC-structuur aanraadt. Ze zijn daar nog koppiger klimaat-alarmistisch dan de NOS hier.

  21. rangdangdoodle zegt: 08-03-10 om 15:33

    ongeloofelijk wat zijn er domme mensen.het klimaat veranderd en temperaturen wereldwijd stijgen.je hoeft geen wetenschapper te zijn om dat te zien,ik kan er niet bij dat nederland zo dom is ongeloofelijk wat een zooitje dom volk hier.joh stem lekker wilders die gelooft ook niks van temp.stijging.
    check gewoon eens de gebieden waar er permafrost is (als jullie weten wat dat is)dat verdwijnt en er word daarbij tonnen methaan uitgestoten ff uitleggen voor alle pvvers dat is een waanzinig broeikas gas waar de temp nog harder van gaat stijgen en daar ligt het gevaar maar ja probeer dat maar eens uit te leggen aan die hijkneuters na een normale winter.

  22. Bert Westera zegt: 18-03-10 om 12:47

    Verder alles goed met je rangdangdoodle?

    Figuren als jij, die zo verhit reageren, doen de temp. wereldwijd met 2 graden stijgen.

    Verder aan de makers van deze weblog, ik vind het hier angstig stil. Er is toch genoeg te melden zo op het gebied van klimaat!

  23. Chantal zegt: 02-04-10 om 21:24

    iedereen hier reageert verhit, het is een emotionele, economische en politieke discussie geworden ipv een wetenschappelijke.
    ikzelf trek de conclusie na het lezen van alle informatie dat er inderdaad klimaatverandering optreedt (en dat is niet per se opwarming, maar extreme weersomstandigheden door het stijgen van de gemiddelde wereldtemperatuur).
    Dat wordt ook niet ontkend door alle skeptici, maar het venabd tussen de klimaatverandering en menselijke productie/consumptie wel! Ik twijfel niet aan dit verband. En ga uit van het voorzorgprincipe.
    Is het echt zo moeilijk en zo’n groot offer minder en schone energie te gebruiken en minder vlees te eten?

  24. Nick zegt: 04-04-10 om 09:29

    Helemaal eens met Chantal.

  25. Marc Geilenkirchen zegt: 05-08-10 om 12:23

    Het gemanipuleer met cijfers is één ding en terwijl iedereen nu staart naar hetgeen zich in de Golf van Mexico afspeelt is er op globale schaal nog een héél ander proces gaande dat ook wel wat media-aandacht in NL verdient: klimaatvernietiging door (resten van) kunststoffen (zie http://www.zdf.de/ZDFmediathek.....es-Erfolgs)

Geef een reactie