De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Kernenergie, wat vindt u?

Stopcontact (Foto: bw14 / Flickr / Creative Commons 2.0 by.nc.nd)Kernenergie is weer volop in discussie. Niet alleen in ons eigen land, maar ook in veel andere landen binnen en buiten Europa.

Zorgen over CO2-uitstoot door fossiele brandstoffen hebben het onderwerp kernenergie weer uit het verdomhoekje gehaald, waar het tientallen jaren in zat weggestopt. Maar er zijn meer argumenten bij de voorstanders. Stijgende energieprijzen bijvoorbeeld en de afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten.

Tegenstanders wijzen op de problemen met nucleair afval, waarvoor nog steeds geen definitieve oplossing bestaat. Sommigen vinden dat nieuwe investeringen in kernenergie ten koste gaan van de ontwikkeling van duurzame technieken als zonne- en windenergie.

In Nederland zat de discussie jarenlang op slot, omdat het nu demissionaire kabinet had afgesproken om deze kabinetsperiode geen besluit te nemen over een eventuele tweede kerncentreale, naast die in Borssele. Maar na de komende verkiezingen ligt de discussie weer open.

Reden voor de NOS om er aandacht aan te besteden op radio, tv en internet. We zijn benieuwd naar uw antwoord op de vraag:  moet Nederland inzetten op meer kernenergie?

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


186 reacties op “Kernenergie, wat vindt u?”

  1. 2-10-2007: “Nieuwe kerncentrales zijn geen vanzelfsprekende optie om het energievraagstuk in de nabije toekomst op te lossen. Dat blijkt uit een rapport van energie-instituut ECN en nucleaire experts van het bedrijf NRG, dat vandaag wordt gepresenteerd.
    Kernenergie is in elk geval niet goedkoper dan andere vormen van elektriciteitsopwekking, constateren de auteurs. Ze komen op een prijs van 3,1 tot 8 eurocent per kilowattuur. De prijs voor stroom uit conventionele centrales (kolen en gas) ligt tussen 2 en 6,6 cent. Windenergie kost tussen 4,1 en 11,2 cent, waarbij windmolens op zee het duurst zijn.”

  2. Roeland Paardekooper zegt: 03-04-10 om 19:52

    bovendien is het risico dat kwaadwillenden met nucleair materiaal een vuile bom maken natuurlijk groter als er meer kerncentrales zijn.

  3. Rick zegt: 03-04-10 om 20:02

    Meer kernenergie in Nederland lijkt mij een prima idee. Ik zou inzetten op meerdere vormen van energie. Dus naast kernenergie ook duurzame energie. Energie moet wel betaalbaar blijven en met kernenergie kan dat zowel voor de consument als voor bedrijven betaalbaar blijven!

  4. Als alle energie bestaat uit kern energie, dan krijgen we binnen de kortste keren een probleem met het radioactieve afval. Als we die afval in de ruimte in zouden kunnen sturen. Zou het een redelijke oplossing zijn. Maar ik zie meer in alternatieve energie, anders dan zonne en vooral wind energie.

  5. erik hobijn zegt: 03-04-10 om 20:21

    NEE ! je gaat niet de toekomstige mensheid met een onoplosbare berg zeer gevaarlijk afval opzadelen

  6. mehmet tpupet zegt: 03-04-10 om 20:28

    Nederland moet meer inzetten op Kernenergie en wel om de volgende punten:
    - VEILIGE manier van energie fabriceren
    - Kernenergie is een volledig rendabele vorm van energie produceren. Dat kan van groene stroom ( nu) nog niet gezegd worden.
    - Bij de productie van electriciteit d.m.v. kernenergie komt geen CO2 vrij
    - Bij energieproductie d.m.v. kernenergie zijn we minder afhankelijk van de monopolie’s van olie en gas leverende landen.

    Kortom een goede vorm van electriciteitsproductie waar we met de groeiende vraag naar electrische energie en de ophef om de CO2 uitstoot niet om heen kunnen!

  7. Martien zegt: 03-04-10 om 20:29

    Kerncentrales zijn de meest milieuvriendelijke centrales die er zijn.

  8. lex zegt: 03-04-10 om 20:30

    De publieke opinie ten aanzien van kernenergie is gekaapt door de tegenstanders van kernenergie. Natuurlijk is er nucleair afval, maar of dat een probleem is? Borsele levert per jaar ca 1,5 kubieke meter afval op. Door de hoge halfwaardetijd van dit afval is al na 1000 jaar ongevaarlijk voor de mens.
    Ik geef toe, ik ben er dan niet meer, maar ik ben wel van mening dat het probleem wordt opgeblazen

  9. Martien zegt: 03-04-10 om 20:31

    Natuurlijk bedoel ik, dat kernenergie DE oplossing is voor de milieuproblemen bij het opwekken van energie, omdat ze geen vervuiling veroorzaken.

  10. Herman zegt: 03-04-10 om 20:31

    Ik ben helemaal voor.
    Het is toch te zot voor woorden dat we wel volop Kernenergie uit het buitenland kopen en hier gebruiken maar anderzijds geen centrales hier willen. We missen de technologische boot op dit terrein met het buitenland en snijden alleen onszelf maar in de vingers en portemonnee.
    Herman

  11. Tegen (wegens afval). In plaats daarvan VEEL meer investeren in fusie-onderzoek, wind en zonne-energie.

  12. Usha zegt: 03-04-10 om 20:33

    kernenergie: waanzin…echt krankzinnig, ikzie de oplossing in minderen in electriciteitsverbruik met alle gevolgen van dien…;dus minder welvaart oa ..

  13. Ad Doeleman zegt: 03-04-10 om 20:36

    Een kerncentrale in Zeeland is er al een teveel.

  14. Voorstander van voorlopig bouw 3 centrales.Denk aan komst electrisch aangedreven auto’s en wellicht waterstof.Veel elec. nodig.

  15. Gé van Gasteren zegt: 03-04-10 om 20:38

    Als ik het goed heb, kost kernenergie per saldo meer dan het oplevert. Het is een soort hypotheek: nu kunnen we er goedkoop energie mee produceren, maar het afval moet erg lang bewaard worden, wat veel geld kost.
    We moeten dus beslissen of we ons nageslacht met die kosten willen opzadelen.

    Verdere aspecten zijn natuurlijk de risico’s, inclusief de gevaren voor de gezondheid van omwonenden. Hoe zwaar je die laat wegen, daar kun je over discussiëren.

    In totaal vind ik dat we al genoeg problemen hebben voortgebracht, voor onszelf en voor wie na ons komen. Economische argumenten vóór kernenergie zijn gebaseerd op de aanname dat we op dezelfde voet kunnen doorgaan. Ik denk niet dat dat klopt.

  16. jvocks zegt: 03-04-10 om 20:38

    Ik ben voor kernenergie afgezet tegen de enorme toeneme van broeikasgassen. Als Nederland kunnen we geen eilandje zijn terwijl we omgeven zijn door kernreactoren. /DaT IS NAIEF.

  17. Eric van der Ham zegt: 03-04-10 om 20:38

    JA, Nederland moet meer inzetten op kernenergie.
    De natuur kiest de beste weg; de zon als bron van het leven levert energie door middel van kernfusie en is inherent de beste en milieu-vriendelijkste vorm van energie opwekking; helaas is, onder andere door beperkte kennis investering, deze vorm nog niet in de praktijk commercieel te realiseren. Het opwekken van kernenergie langs splijting kan veilig gebeuren zolang er geen economische krachten de boventoon voeren om het ook (te) goedkoop te moeten doen. Splijting is niet ideaal boven fusie maar geeft wel een goed alternatief.
    Een manier om van nucleair afval af te komen is om dit naar de zon te sturen of om op mercurius te dumpen, de achtergrond straling van de zon is vele malen hoger.

  18. Marten zegt: 03-04-10 om 20:40

    het wordt tijd dat de Nederlandse politiek weer eens serieus naar kernenergie gaat kijken. in de hele wereld kiest men massaal voor nieuwe investeringen in kernenergie (China, India, Amerika en Rusland) en Nederland blinkt weer besluiteloosheid. de polder mentaliteit, veel praten weinig beslissingen. Kernenergie is de enige serieuze oplossing voor het CO2 probleem, bovendien is het subsidie vrij en een van de goedkoopste manieren om energie op te wekken. het afval is een probleem, maar zeker beheersbaar en wellicht zelfs oplosbaar.

  19. loes zegt: 03-04-10 om 20:42

    nooit…nooit……nooit….

  20. Marius K. zegt: 03-04-10 om 20:46

    Zelf woon ik ook in Borssele. Wij Borsselaars hebben 0,0 last van de kerncentrale. We worden welwillend geïnformeerd door Delta. Er is bij ons nog ruimte genoeg!
    Daar komt nog bij dat een kerncentrale veel milieuvriendelijker is dan kolencentrales oid. Het is kortom de milieuvriendelijkste manier van energie genereren. Zet maar neer die kerncentrale, dat zou kernachtig goed zijn!

  21. Marko zegt: 03-04-10 om 20:46

    Voor.

  22. Lammert zegt: 03-04-10 om 20:48

    Elke vorm van kernenergie is absoluut uit den boze. Als er ook maar iets mis gaat, zijn de gevolgen niet te overzien.
    De radioactieve troep die dan loskomt verdwijnt nooit van z’n leven uit het milieu. Caesium 137 heeft een halfwaarde tijd van tienduizenden (niet 1000)jaren, reken maar uit. Kijk maar wat er is gebeurd in Tsjernobyl. Een jodium tabletje slikken haalt dus niets uit. Het is de meest stompzinnige manier ooit om op deze manier een stoommachine aan te drijven. Wind , zon en biobrandstof, daar hebben we al veel te lang mee getreuzeld.Alle kerncentrales de wereld uit, te beginnen in Nederland.

  23. ron zegt: 03-04-10 om 20:50

    kernenergie,zeker.
    hoeveel staal en energie is er wel niet nodig om windparken te maken.
    de noordzee staat er vol mee.

  24. Joe zegt: 03-04-10 om 20:53

    Kernenergie, goede zaak, kernfusie zou nog beter zijn.

  25. edwin zegt: 03-04-10 om 20:53

    Kernenergie? Het probleem zal zich uiteindelijk vanzelf oplossen. Een paar keer een stevige ramp en de bevolking is weer wat uitgedund. We zijn uiteindelijk met onze beperkte intelligentie met teveel. We geven zoveel geld uit aan verspilling en vernietiging. Als we al die intelligentie die we de afgelopen decennia en de komende decennia besteden aan bescherming van onze benepen grondgebiedjes en privileges en de vernietiging van de aarde nu eens inzetten om tot een werkelijke oplossing te komen van vele neipende vraagstukken. Om met Jesus woorden te spreken:’vergeef hen vader ze weten niet wat ze doen”. We zijn de enige zoogdieren die willens en wetens onze leefomgeving naar de klote helpen. Raar toch??

  26. MAEDER, Marcel zegt: 03-04-10 om 20:58

    Oh, wat een mooi bericht! Ik ben ook blij dat kernenergie dus nu een optie blijkt. Maar ik kan nergens vinden, wat ze dan nu eigenlijk ontdekt hebben om het afval-probleem op te lossen. Heb ik dat verslapen? Maar ik ben er wel heel blij mee, goed zo. Kernenergie zonder radioactief afval vind ik ook een super en duurzame oplossing!

  27. koningwater zegt: 03-04-10 om 21:01

    Tegen. Een product moet niet minder vervuilend zijn, het moet goed zijn voor de leefomgeving.

    De co2 wordt geproduceerd bij de winning van de splijtstof en het gebouw. Alsnog veel co2 dus. Het is ook zonde om een gebouw met gigantische kosten neer te zetten voor 40-50 jaar als er duurzame (datgene dat niet op raakt) vormen van energie om de hoek liggen.
    En wat te denken van de footprint door het afgraven van mijnen? En de termijn dat er nog splijtstof relatief makkelijk te vinden is?

  28. janneke zegt: 03-04-10 om 21:01

    De berichtgeving van NOS staat vol onwaarheden:
    * naast 1,5 m3 hoogradioactief afval produceert een kerncentrale tientallem m3 laagradioactief afval en tonnen onbruikbaar verarmd uranium
    * er is amper vooruitgang geboekt in de veiligheid van kerncentrales. en de wereld er omheen is er al helemaal niet veiliger op geworden
    * de ondergrondse afvalopslag in zweden en finland bestaat alleen nog op de tekentafel. niemand kan garanderen dat die opslag ook echt de komenden miljoen jaar veilig is.
    * ook het type centrale dat minder afval produceert bestaat alleen in theorie. in de praktijk wordt er al 50 jaar gewerkt aan het ontwikkelen van zo’n centrale op commerciele schaal, maar tot nu toe zonder resultaat. de nieuwe centrale die in zeeland moet komen wordt vijf keer zo groot als de huidige centrale, dus dat betekent vijf keer zoveel afval.

  29. egbert zegt: 03-04-10 om 21:07

    Ik ben voor kernenergie en het afval gewoon naar de ruimte brengen, dat is technisch gewoon mogelijk!

  30. Wever zegt: 03-04-10 om 21:07

    Tegen.
    De risico’s zijn te groot. Als er wat mis gaat, wie draagt daar de verantwoording dan voor?
    Hebben we niets geleerd uit het verleden?
    Nu al zijn de meeste gemeenten niet goed voorbereid op een noodsituatie rond gevaarlijke bedrijven, laten we nog maar wat problemen importeren?
    Ik ben niet iemand die snel zal demonstreren maar dit lijkt me een prima aanleiding.

  31. Pieter Jan zegt: 03-04-10 om 21:08

    Onmiddelijk alle steenkoolcentrales het land uit. Deze vorm van energie opwekken is zeer milieu-onvriendelijk. Ik pleit voor kerncentrales (weinig vervuilend) en voor duurzame energie. Ook het onderzoek naar duurzame energie moet meer gestimuleerd worden. Dat gebeurt op dit moment nog veel te weinig, eenvoudigweg omdat er teveel mensen een te groot belang in olie hebben.

    Waarom zijn mensen dan toch tegen kernenergie. Alleen maar vanwege het feit dat er een onnoemelijk kleine kans is dat er iets fout gaat. En die onnoemelijke kleine kans vindt men zwaarder wegen dan die miljoenen tonnen CO2 en andere verbrandingsgassen die in de atmosfeer komen.

    Vergelijking: u laat u liever elke dag een klein beetje gif inspuiten, dan dat u in een vliegtuig over Afrika vliegt vanwege de kans dat er een bosneger u met pijl en boog uit de lucht schiet.

    En als laatste. We zijn hier in Nederland lekker hypocriet met elkaar. We willen geen kernenergie in Nederland, maar ondertussen importeren we wel ladingen energie uit Frankrijk (waar 55 kerncentrales staan).

  32. Gerard zegt: 03-04-10 om 21:09

    Liever 4 kerncentrales als 4.000 (gehakt)windmolens, die zijn pas slecht voor de mensheid, je zult er maar onder wonen (of als vogel langs heen vliegen)…
    Ga je lekker naar het strand, zie je @#$% windmolens, ga je lekker fietsen door de polder, windmolens…
    Nu zet maar snel nog een paar koepeltjes bij Borssele, heeft geen mens last van (wel van die eco-terroristen die aandelen in windmolens hebben)

  33. Roelof Heida zegt: 03-04-10 om 21:11

    - Bij de winning van uranium komt al radioactiviteit vrij
    - Bij het inbedrijf zijn komt er weer radioactief materiaal vrij
    _ Ten slotte is er nergens ter wereld een veilige opslag van het kern-
    splijtingsafval en de te ontmantelen kerncentrales.
    Voor een overzicht van het kernafvalprobleem zie de brochure “Kerafval in beweging”de discussie over ondergrondse opslag van radioactief afval
    1976 – 2010 door Herman Damveld.Ook te vinden op http://www.tegenstroom.nl

  34. The man zegt: 03-04-10 om 21:15

    Kernenergie, vooral doen. Het is de ultieme smoes om niet serieus de omschakeling naar duurzame energie te realiseren.

    Of er nu wel of geen klimaatprobleem is, feit is dat er straks geen fossiele energiebronnen, waaronder uranium, meer zijn. Niet de aarde, maar de mensheid gaat dan zware tijden tegemoet.

  35. sjelle zegt: 03-04-10 om 21:16

    Kernenergie is duidelijk de oplossing voor de toekomst als we op korte termijn minder afhankelijk en minder vervuilend willen worden.
    Voor 1Tjoule aan energie is 34 ton kolen of 24 ton olie of 30708 kubieke meter gas of slechts 34 gram Uranium nodig.
    Daarnaast moet met de technologie van tegenwoordig gemakkelijk een goede oplossing voor het afval gevonden moeten kunnen worden.
    Kernfusie zie ik de komende 50 jaar nog niet gebeuren, dus is dit de beste oplossing voor Nederland.

  36. de Vries zegt: 03-04-10 om 21:18

    Kernenergie is geen schone en geen veilige brandstof om elektriciteit op te wekken.

    Tijdens de winning van Uraniumerts, het vervoer en de opwerking hiervan woirden grote heoveelheden CO2 uitgestoten en daardoor levert 1kWh kernstroom net zoveel CO2 uitystooot op als 1 kWh stroom uit aardgas.

    Door de winning van het erts worden hele grote gebieden radio-actief besmet en voor het afval van de kerncentrales is ook geen oplossing voorhanden. Ook dit blijft duizenden jaren gevaarlijk en is niet veilig op te slaan al deze tijd.

    Kernstroom is niet goedkoop, het lijkt het soms wel, maar er zijn veel verborgen kosten die door de overheid (rijk en Europees) worden gedragen. Kijk bijvoorbeeld naar de onderzoekskosten, de ontmantelingskosten (waarvoor de centrales een zeer klein fonds achter de hand moeten houden) en de verzekeringskosten (die ook grotendeels door de overheid gedragen moeten worden, omdat geen verzekeringsmaatschappij deze kosten en risico’s durft te dragen).
    ook de nieuwe centrales blijken elke keer duurder uit tevallen dan gedacht, zie bijvoorbeeld bij de finse centrale in aanbouw.

  37. Benjamin zegt: 03-04-10 om 21:18

    Kernenergie? NEE! De geschiedenis heeft uitgewezen dat we geen nucleaire troep kunnen gebruiken. INVESTEER (desnoods met meer begrotingstekorten) in groene energie: windkracht langs de Noordzee, zonnenergieparken in woestijnen (internationale projecten)… En kleiner! Zorg er nou voor dat normale mensen zonnecellen op hun huis kunnen plaatsen. Subsideer MEER, of verstrek renteloze leningen. Hier is iedereen mee gebaat: bedrijfsleven (leverancier zonnecellen), huiseigenaar (uiteindelijk minder energiekosten) en MENSHEID! Denk lange termijn!

  38. Nick zegt: 03-04-10 om 21:21

    Kernenergie is de goedkoopste schone energie. Komt bij dat we in Nederland nooit genoeg energie kunnen produceren uit wind en zon. Je zult dus wel iets anders moeten. Energie halen uit de samenkomst van zout en zoet water is nog in ontwikkeling, maar zou anders wel erg veel energie kunnen opwekken (vooral in ons kikkerlandje, met name de afsluitdijk en de deltawerken zijn uiterst geschikt hiervoor). Maar zolang zou je het dus met kernenergie kunnen doen.

    Overigens wordt er nu wel gezeurd dat bij kernenergie (om preciezer te zijn: splijtingsenergie, want je hebt ook nog fusie-energie) radioactief afval wordt geproduceerd, maar bij de huidige kolencentrales komt OOK radioactief afval vrij, en dat wordt gewoon doodleuk in de lucht vrijgelaten! Dat is dus veel schadelijker.

  39. Jasper zegt: 03-04-10 om 21:25

    Kernenergie is geen optie. Kernenergie is de meest vervuilende vorm van energie opwekking doordat je kernafval overhoudt. Je kan kernafval nergens kwijt (de ruimte inschieten is geen optie omdat er nog te veel raketten in de dampkring ontploffen, met alle gevolgen van dien…).
    Nederland ligt in het gebied met de hardste wind van Europa (gemiddeld op jaarbasis). Als we op de Noordzee windmolens plaatsen kunnen we jaarlijks 600 tot 800 Watt per vierkante meter bestreken oppervlak vermogen opwekken, in de kust gebieden kunnen we 400 tot 700 Watt per vierkante meter opwekken. (bron: Renewable Energy, Godfrey Boyle, 2004, pagina 269)
    Ook kan je denken aan zonne-energie. De impact op de omgeving van zonnepanelen is lager dan alle andere vernieuwbare en niet vernieuwbare energie opwekkingssystemen. Zonnepanelen hoeven ook geen ruimte in beslag te nemen, omdat ze op daken te plaatsen zijn.
    Er zijn dus schonere manieren om energie op te wekken dan kernenergie. Er kunnen nog windmolens, bijvoorbeeld op het IJsselmeer, en zonnepanelen geplaatst worden.
    Maar als het echt niet mogelijk is om alle energiebehoefte die uit fossiele brandstoffen gehaald wordt te vervangen door vernieuwbare energie, dan pas zou men aan kernenergie moeten gaan denken. We moeten niet vergeten dat de olie in niet al te lange tijd op is!

  40. Ricardo zegt: 03-04-10 om 21:26

    Kernenergie lijkt leuk, maar levert afschuwelijk gevaarlijk afval op waar nog lang geen oplossing voor is gevonden. Om over eventuele ongelukken maar niet te spreken. Dan nog tien keer liever de dijken wat hoger, als CO2 inderdaad zo’n ontzettend probleem zou zijn. Beetje van de oerwouden en zeeën afblijven en dat lost zich ook weer snel op.

  41. joep zegt: 03-04-10 om 21:28

    De laatste reactie is naar mijn mening een beetje krom, omdat het restproduct bij kerncentrales natuurlijk niet te vergelijken is met andere vormen van energiewinning. Desalniettemin ben ik een groot voorstander van kernenergie. Mensen die er tegen zijn, komen vaak ook niet met concrete voorstellen die wél onze huidige energiebehoeftes kunnen voldoen. Op enkel windenergie en zonnenergie is (met het huidige rendement) moeilijk een heel land te draaien met de moderne energieconsumptie. Als je dan ook tegen kernenergie bent en verbranding van fossiele brandstoffen, moet je eigenlijk zelf ook je computer uit laten staan. Om toe te voegen op de laatste post. kernfusie is wel een realistische energiebron binnen 30 jaar. ITER (onderzoeksproject naar kenrfusie) biedt voor de toekomst veel kansen op gebied van een hoger rendement voor kernfusie. Het zou natuurlijk de perfecte uitkomst zijn, daar kernfusie zeer veilig, schoon en goedkoop is.

  42. eggbird zegt: 03-04-10 om 21:36

    Ik sluit me volledig aan bij wat joep zegt. Milieu-activisten zijn tegen energie uit fossiele brandstoffen en tegen de kolencentrales die minister Kramer destijds weer wilde laten bouwen, wat ik me overigens goed kan voorstellen, dat ze daar tegen zijn. Maar inderdaad komen ze niet met goede alternatieven, daar zonne-, wind- en waterenergie volstrekt onvoldoende zijn om aan de huidige vraag te kunnen voldoen. Kernenergie is schoon, men kan niet zeggen dat het milieuvervuilend is. Alleen het afval is inderdaad een probleem. Daarom moet de overheid zorgen en garant staan voor een goede berging van het afval, zodat het geen schade kan opleveren.

  43. fraly b zegt: 03-04-10 om 21:38

    Kernenergie is al een omgeslagen bladzijde, neem Duidsland als voorbeeld, gewoon zonne en wind energie, we willen toch ook geen stoomtreinen meer.

  44. jeroen zegt: 03-04-10 om 21:44

    Kerncentrales zijn geen oplossing voor het energievraagstuk voor de langere toekomst.

    Reeds is berekend dat voorraden uranium slechts afdoende zijn voor zo’n 10 jaar na het opraken van fossiele brandstoffen zoals olie.

    Bovendien geeft het maken van kernenergie veel kernafval. Milieuvriendelijk zijn kerncentrales allerminst (waar komt het uranium vandaan, transport, en hoe wordt dit gedolven, en wat doen we met het afval).

    Daarnaast is er het probleem van een kernramp ten gevolge van een menselijke fout, sabotage en terroristische aanslagen. Als er een ramp komt, dan is deze veelal van ongekende omvang.

    Ik kies ervoor om zulke risico’s te mijden. Bovendien zijn kerncentrales nauwelijks rendabel.

    Ik zou zeggen zet in op zonne- en windenergie. Nu nog niet heel erg rendabel, maar de ontwikkelingen zien er zeker wat betreft zonne-energie en rendament veelbelovend uit.

  45. eggbird zegt: 03-04-10 om 21:45

    De vergelijking tussen kernenergie en stoomtreinen in mijns inziens volslagen onzin. Bij de stoomtreinen is de uitstoot vervuilend, bij kernenergie zit je (alleen) met het afval. Als dat in de handen van de overheid blijft (die er in onze samenleving geen belang bij heeft dat daar rare en gevaarlijke dingen mee gebeuren), dan is er mijns inziens geen enkel bezwaar tegen kernenergie.

  46. Floris zegt: 03-04-10 om 21:45

    Kernenergie is voorlopig de toekomst. Het heeft een minimale co2 uitstoot en alles wat er overblijft aan radioactief afval is in zulke kleine hoeveelheden dat er vast wel goede oplossingen gevonden zullen worden. Als we maar van fossiele brandstoffen afkomen. Compleet duurzame energie zit er de komende tijd nog niet in, met name omdat grote oliemaatschappijen zoals shell veel macht hebben en nog steeds veel geld willen verdienen. Kernenergie is een goede uitkomst: Zonder (relatief) grote investeringen kan toch een veel energie gewonnen worden. Dit wordt waarschijnlijk de toekomst voor shell etc.: grote kerncentrales bouwen.
    De ongelofelijke stupiditeit van de nederlandse politici is echter stuitend, er is geen andere uitweg. In dat opzicht is Wilders er weer bij te betrekken: Hij is een engbek, maar hij is tenminste een leider en hij heeft over de islam etc. duidelijke standpunten. Dat mist Nederland nu: Daadkrachtigheid. Kernenergie? Doen. En politici moeten dat nog inzien.

  47. Maarten zegt: 03-04-10 om 21:46

    Aan kernenergie zitten meer gevaren dan aan zonne-energie. Hoe kunnen we de mens van over 10.000 jaar nog opschepen met radioactief afval? Ik moet er niet aan denken dat dat in verkeerde handen zou komen of vrij zou komen.
    Nee, bouw dan liever Flevoland vol met windmolens of zonnecellen. Tegenwoordig leveren deze al veel meer energie op dan voorheen.
    Ik wil geen Tsjernobyl-2, al zijn de reactoren ver verbeterd.

  48. Koos zegt: 03-04-10 om 21:50

    Dit moet geen opmaat worden naar meer kernenergiecentrales in Nederland.
    Zolang we met de afval zitten (duur meer dan 2000 jaar) en de risico’s en gevaar van terreur, niet doen.
    Misschien schrikt men wel weer als er weer een ongeluk gebeurt zoals in Chernobyl. Men is dan weer wakker en bewust waar men mee bezig is.
    Laten we ons maar meer met Groene Energie bezig houden. Ook goed voor de werkgelegenheid.
    Nederland loopt al achter vergeleken met landen als België en Duitsland.

  49. kirsten zegt: 03-04-10 om 21:58

    NEE,eens met wat zovelen anderen hier boven al hebben geschreven: we zadelen toekomstige generaties op met afval wat nergens naartoe kan. Absoluut niet nog meer kerncentrales!

  50. Klaas zegt: 03-04-10 om 21:58

    Al willen ze het zelfde herhalen als in 1980 voor de hekken van de kerncentrales. Of wellicht wederom een kern reactor ramp, hoeven we ook niet meer te bezuinigen in geheel Europa.

    Ik meen dat de techniek zeer vooruitstrevend is, en er zou eens wat meer ontwikkeling zoals uitvoering in gedaan moeten worden.

    Maar toch blijft deze vraag hangen bij mij, waar moeten we nou toch heen met dat kern afval???

    Weet je wat stop dat ook maar in de grond, zoals de co2 dan weten we gelijk zeker waar er dan ook een ramp gebeurd komt direct alles naar boven drijven.

  51. Kernenergie is onnodig en onverstandig. Waarom:
    1) Kernenergie levert afval op waar we heeeeel lang op moeten passen.
    2) Zelfs alleen het Afval in verkeerde handen levert hele grote risico’s met zich mee om maar te zwijgen over mogleijke ongelukken.
    3) Kerncentrales kunnen alleen een constante hoeveelheid stroom leveren, zijn dus helemaal niet flexibel.
    4) Er zijn zat milieu vriendelijke alternatieven op korte termijn beschikbaar.

  52. Hoe meer kernenergie wordt toegepast, hoe veiliger het zal worden.
    Auto rijden en vliegen was eerst ook erg onveilig. Maar toch….
    Voor de verwerking – of veilige opslag – van kernafval, zullen ook steeds acceptabeler oplossingen worden gevonden. Dat bedenken we samen.
    In plaats van tegen te werken.
    Kolencentrales zijn uiteraard in alle opzichten een stap terug.
    De wereld steeds voller planten met windmolens is geen realistische en ‘schone’ optie voor het wereldwijde energieprobleem gebleken. Wind blijkt een zeer onbetrouwbare energieleverancier, maar dat wisten we al van onze van onze vroegere zeilboten. Wind heeft en zeer lage energie-capaciteit en hoeveel windmolens wil de mensheid tolereren in diens leefomgeving. Wetenschappers wees wijs en bedenk iets beters!
    Zonne-energie lijkt een interessante optie, maar voorlopig nog te kleinschalig zolang het te duur is voor grootschalige inzet.
    Aardwarmte is een te weinig ontgonnen terrein, maar lijkt veelbelovend. Golf-energie lijkt interessant, maar voorlopig niet grootschalig beschikbaar voor aantrekkelijke prijs.
    Minder energie verslinden bij elke activiteit die wij verrichten is het snelst verdiend, om de moeilijke overgang van fossiele brandstoffen naar onze volgende ‘eeuwige’ energievoorzieningsbron op te vangen en zo soepel mogelijk te laten verlopen.

    PS.: weet u waar ‘uw groene stroom’, waar u graag meer voor betaalt, vandaan komt? Niet verder vertellen hoor, maar het komt ergens vandaan uit ons gezamenlijke europeese electriciteitsnetwerk, onder andere uit Frankrijk, waar ruim 75% van de electrische energie in kerncentrales wordt opgewekt. Hebt u iets vernomen over problemen daar?
    Durf te relativeren, in het belang van ons aller toekomst.

  53. Niels zegt: 03-04-10 om 22:16

    Kernenergie alleen als er een echt goede oplossing is voor het radioactieve afval. Daarnaast inzetten op echte duurzame energie, ook als dit duurder is dan gebruikelijke energie.

  54. ik vind het niet nodig om extra kern enegie te bouwen en dat kan een grote gevolgen hebben voor de klimaat dus deze plannen van kabinet kan wat mij betref meteen van tafel geveegd worden

  55. Achurres zegt: 03-04-10 om 22:22

    Ik kan me nog de tijd herinneren van de brede maatschappelijke discussie kernenergie (De Brauw c.s.). Nu zijn we dertig jaar verder en inhoudelijk is er weinig veranderd aan de argumentatie van hen die pleiten voor kernenergie. De technologie is feitelijk niets opgeschoten omdat één van de grootste problemen (afval) niet oplosbaar blijkt. Alle argumenten die ik nu lees (ik zit inmiddels niet meer zo goed in de materie zijn) allang de revue gepasseerd: zelfs schijnt het niet te kloppen dat kernenergie geen enkele bijdrage levert aan de CO2 uitstoot.

    Kennelijk is nu de gebleken onoplosbaarheid van met name het afvalprobleem nu dan ook maar het argument om dan toch maar weer vóór kernenergie te gaan pleiten. Dat maak je niet vaak mee: omdat een structureel probleem onoplosbaar is, gaan we daar gemakshalve aan voorbij. Dat vinden ze bij Toyota ook vast goed nieuws !

  56. Mustafa zegt: 03-04-10 om 22:23

    Ze gaan 100% bouwen.
    Niet alleen Nederland maar ook andere landen.
    Zoals Turkije.
    Omdat de landen machtiger worden en voor een nuclear of energie centrales gaan.
    precies op het punt wanneer amerika,rusland en china de nucleare wapens probeert te verminderen en zogenaamd “gezonde” “millieuvrije” centrales te bouwen.

  57. Schippertje zegt: 03-04-10 om 22:24

    Ik wil alle voorstanders van kernenergie wel eens horen als er maar iets mis gaat. En hoop zelfs voor de voorstanders dat ze dan niet wonen in de buurt van!

  58. TFWC zegt: 03-04-10 om 22:33

    NEE! Het is werkelijk beschamend hoe onder het mom van “duurzaam”, kernenergie weer wordt gepromoot. Kernenergie is het meest vervuilende vorm van energieopwekking, daar komen we namelijk nooit meer vanaf. Een schuld van 29 miljard euro is nu het ondenkbaar opzadelen van volgende generaties, en kernafval die “toch slechts” een paar duizend jaar radioactief blijft niet??? Laat me niet lachen! Je lost niet een schuld op (t.o.v. het leefbaarheid van de toekomst) door een ander schuld te creëren. En tegen al die ja-knikkers: kerncentrale in je achtertuin?
    NEE NEE NEE.

  59. fraly b zegt: 03-04-10 om 22:34

    We zijn al snel vergeten (Doodewaard) dat met warm weer veel centrales moeite haden met koeling en daardoor op een laag pitje moesten draaien, echt geweldig die kern energie.

  60. Ewald zegt: 03-04-10 om 22:37

    Dat gedoe elke keer met kernenergie, ik vind dat we ons moeten richten op echt schone technologieen, niet op iets wat afval produceert dat “maar” 1000 jaar of meer actief blijft, dat ons wederom afhankelijk maakt van die paar landen die ons daar de grondstoffen voor kunnen leveren en die pas over 30 jaar (!) in de volgende generatie is.

  61. Marco zegt: 03-04-10 om 22:38

    Ik denk dat we ons geld bete kunnen steken in het verbeteren en toelaten van groene energie als wind- en zonnenenergie. Dit heeft veel minder risico’s en er is geen afval. Het kan misschien op de korte termijn duurder zijn maar als je verder kijkt is deze oplossing toch echt goedkoper voor portemonnee en natuur. Jammer dat de ”grote” mannen dit niet in zien en zich alleen maar druk maken over glossy’s (Gerda) en een ”hoofdvoddentaks”.

  62. ja ik zeg doen, kernenergie is mischien wel wat minder goed voor het milieu,
    maar of wind en zonneenergie dat niet is ( als je windmolens plaatst kunnen er vissen omkomen, en zonneschermen kan weer voedsel voor herten en reeen weg nemen ) terwijl ons land staat al vol met die lelijke windmolens en ze willen de noordzee er ook nog eens mee volzetten, want er zijn wel heel veel windmolens nodig voor 1 kerncentrale!
    in nederland word je niet goed van die groene energie maar als er in 3e wereldlanden ook zo goed op alles geled zou worden dan is nederland maar een heel klein stukje voor dat hele gebeuren. bovendien ontsieren al die windmolens half nederland en zefs een beschermd dorpsgezichd ( urk ) en het is ook nog geluidsstil vooral als het vlak naast een dorp komt.

  63. Marrit zegt: 03-04-10 om 22:53

    Er zijn geweldige echt schone energie oplossingen waar je helaas weinig over hoort. Ik snap niet hoe dat kan. Zoals:
    Energie uit het verschil tussen zoet en zout water. Dit kan dmv membranen eenvoudig gewonnen worden. Er komt geen afval of CO2 vrij, alleen brak water zoals overal waar rivieren in zee stromen. Zeer geschikt voor Holland dus.
    De horizontale windmolen, werkt ook bij harde wind en er is geen horizonvervuiling.
    Zonne-, wind- en waterenergie regionaal gewonnen zonder kwetsbare ecosystemen nog verder aan te tasten is mogelijk en juich ik van harte toe.
    Wat betreft kernenergie en -afval: zeker gezien de onstabiele sociale en politieke cultuur van onze soort en de onstabiele tectonische platen van onze planeet kunnen we niet de verantwoordelijkheid nemen naar de aankomende honderden generaties om hen een gifvrije wereld te garanderen.

  64. kees zegt: 03-04-10 om 22:54

    Als we willen blijven leven en energie verbruiken zoals we nu doen dan zullen we iets moeten regelen om de fossiele brandstoffen te vervangen. Op dit moment zijn er geen andere energie bronnen die voldoende opleveren om het zelfde resultaat te bereiken. Kern energie is dit eigenlijk onvermijdelijk. Alternatieven zijn er niet. Energie beperking is leuk, maar zover terug willen we niet. De enige oplossing die op dit moment reeel is, is kern energie. Dus doorgaan met zoeken en ontwikkelen, maar voorlopig inzetten op kernenergie.

  65. Jonas zegt: 03-04-10 om 22:59

    “Ik sluit me volledig aan bij wat joep zegt. Milieu-activisten zijn tegen energie uit fossiele brandstoffen en tegen de kolencentrales die minister Kramer destijds weer wilde laten bouwen, wat ik me overigens goed kan voorstellen, dat ze daar tegen zijn. Maar inderdaad komen ze niet met goede alternatieven, daar zonne-, wind- en waterenergie volstrekt onvoldoende zijn om aan de huidige vraag te kunnen voldoen. Kernenergie is schoon, men kan niet zeggen dat het milieuvervuilend is. Alleen het afval is inderdaad een probleem. Daarom moet de overheid zorgen en garant staan voor een goede berging van het afval, zodat het geen schade kan opleveren.

    Nou, dan moet er toch iets aan worden gedaan aan te weinig capaciteit? Dan bouw je, net zoals met kolen en gascentrales, nieuwe? Wat een stupiditeit zeg, je moet iets doen aan problemen, niet terug grijpen naar achterhaalde ideeën zoals kernenergie. En waarom niet? Daar ligt de toekomst, er is wind genoeg (op de Noordzee). Als het in Nederland niet waait dan waait het heus wel ergens anders. En anders zijn er genoeg andere INNOVATIEVE ideeën, zon en water. Nee, problemen zijn er om aangepakt te worden, het liefst natuurlijk met de beste oplossing.

    “Kernenergie is voorlopig de toekomst. Het heeft een minimale co2 uitstoot en alles wat er overblijft aan radioactief afval is in zulke kleine hoeveelheden dat er vast wel goede oplossingen gevonden zullen worden. Als we maar van fossiele brandstoffen afkomen. Compleet duurzame energie zit er de komende tijd nog niet in, met name omdat grote oliemaatschappijen zoals shell veel macht hebben en nog steeds veel geld willen verdienen. Kernenergie is een goede uitkomst: Zonder (relatief) grote investeringen kan toch een veel energie gewonnen worden. Dit wordt waarschijnlijk de toekomst voor shell etc.: grote kerncentrales bouwen.
    De ongelofelijke stupiditeit van de nederlandse politici is echter stuitend, er is geen andere uitweg. In dat opzicht is Wilders er weer bij te betrekken: Hij is een engbek, maar hij is tenminste een leider en hij heeft over de islam etc. duidelijke standpunten. Dat mist Nederland nu: Daadkrachtigheid. Kernenergie? Doen. En politici moeten dat nog inzien.”

    Het is totale nonsens dat bedrijven als Shell in de kernenergie branche zouden stappen, dit is iets voor mijnbouwbedrijven, iets wat Shell of ExxonMobil zeker niet is. Deze zorgen vooral voor de brandstof van jouw autotje en de grondstof voor plastic etc.

    Het punt over de fosiele brandstoffen, en dit vind ik echt verbazend, dat je daar zó overheen kijkt. Uranium is ook een eindige brandstof, net zoals olie en gas. Er zullen natuurlijk manieren worden gevonden om zoveel mogelijk uit de bodem te halen maar dat het op raakt is een gegeven. Trouwens, de delving is niet echt CO2 neutraal, gigantische ontbossing is het gevolg geweest op sommige plaatsen.

    Dan AFHANKELIJKHEID, want daar is het ook om te doen met olie en gas. Uranium wordt natuurlijk niet in Nederland gedolven, we zijn totaal afhankelijk van andere landen. Sterker nog, alleen in Tsjechië wordt deze stof binnen de EU uit de grond gehaald. Zo worden we dus nóg afhankelijker, ziehier: http://en.wikipedia.org/wiki/F.....ed%292.PNG

    De berging van het afval wordt niet (helemaal) betaald door private partijen, aangezien een deel van het afval zeker 5000 jaar mee gaat en geen enkel gebouw deze leeftijd gaat halen wordt dit een dure operatie. Kortom, subsidie.

    En wat nou als de elektriciteitsprijs zou gaan dalen doordat de technieken voor wind en zonne energie vooruitgaan? Dan zit je met een heel onrendabele centrale, want de kosten komen vooral door de bouw en kunnen niet worden verlaagd, aangezien de bouw al lang klaar is. Als de overheid garant staat voor de terugbetalingen voor de leningen, zoals in de VS voor 60 miljard, kan dit de overheid veel geld kosten.

    Tot slot wijs ik nog op het smart grid systeem, een systeem dat er voor kan zorgen da auto’s elektriciteit kunnen gaan tanken en mensen energie aan het net kunnen leveren. Hierin past de logge kerncentrale niet. Er kan moeilijk worden ingespeeld op plotselinge stijgingen, met bijvoorbeeld een windmolen wel. Simpel gezegd zet je daar de dynamo op het tandrad, en als je niks nodig hebt er van af. Want dat die elektrische auto er komt is toch wel zeker? Jammer genoeg is het nog niet zeker of al die kerncentrales nou eens ontmanteld worden!

  66. Monique Tegelen zegt: 03-04-10 om 23:02

    Kernenergie is geen optie. Te veel gevaar op de korte (terrorisme) en lange (afval) termijn. We kunnen nu echt niet overzien wat vaten gaan doen die we nu dumpen in de oceaan of opslaan in de loop van duizenden jaren. Daar durf je volgende generaties toch niet mee op te zadelen?
    Waarschijnlijk moet de hele economie en maatschappij behoorlijk verbouwd worden, en zo snel mogelijk over op (duurzaam) onze eigen energie opwekken. Dan kost het maar wat meer.

  67. Kernenergie is denk ik op korte termijn de enige goede oplossing.

    Het meest gehoorde argument: Maar, het afval bewaren we voor de latere generaties.
    Klopt, maar liever wat radioactief afval dan het compleet opblazen van ons huidige ecosysteem, wat we nu aardig aan het doen zijn door veel te veel fossiele brandstoffen te gebruiken.

    Wat betreft Chernobyl 2.0; Die centrale was toen al technisch slecht, en onze reactoren moeten gewoon aan de hoogste eisen voldoen.

    @Maarten;
    Windmolens en zonnepanelen leveren op dit moment nog lang niet genoeg energie om de investering in energie die het kost voor het produceren van deze zogenaamde “schone” energie op relatief korte termijn terug te verdienen, waar een kerncentrale dit al binnen een jaar kan doen.

    Moraal van het verhaal; graag, bouw maar kerncentrales, en als het moet, doe het maar in mijn achtertuin!

  68. Laurens zegt: 03-04-10 om 23:06

    Prima als je daarmee andere vormen van duurzame energie kan betalen. Op gegeven moment wel weer langzaam afbouwen als andere duurzame energie goedkoper word.

  69. Floris zegt: 03-04-10 om 23:08

    Kernenergie an sich vind ik een goed alternatief omdat er geen CO2 uitstoot plaatvind. Er zitten wel een paar maar’s aan:

    - Afvalverwerking: We kunnen in mijn ogen het afval nog niet goed verwerken. We stoppen het in de grond, dumpen het in de ruimte… Het lijkt op zoals dit vroeger met het traditionele huisvuil gebeurde: Opslag op vuilnisbelten. Daar zijn we nu helemaal van teruggekomen, ook gezien de vervuiling die dat met zich meebracht. Ik ben tegen het opbergen van afval, want ooit wordt dit een ander gigantisch probleem. En dan denken we “shit hadden we dit maar nooit gedaan!!”
    - Veiligheid: De veiligheid moet voor de volle 100% gegarandeerd kunnen worden. Daarom lijkt het me verstandig een kerncentrale onder toezicht te stellen van de staat, en niet alleen van een bedrijf. Geldkwesties mogen geen rol spelen in de veiligheid van een kerncentrale, net zo min als bij het onderhoud van bijvoorbeeld vliegtuigen. Het is bekend dat hier ook fouten in voorkomen (geld, werkdruk, ongetraind personeel)
    - Terror: Een kwestie waar nog niet goed vat op is…wellicht wel nooit.

    Maar om op een kernenergie alternatief in te gaan: De zon geeft zo mega veel energie…doe daar vooral ook iets mee. Net als met de wind, of rivierwater omzetten in energie in bestaande stuwen (geen China taferelen). Liever deze alternatieven zolang er geen oplossing is voor de bovenstaande punten.

  70. Gee zegt: 03-04-10 om 23:18

    Bijna geen afval wat snel zijn gevaarlijke straling kwijtraakt is onzin.
    Tegen hooguit 2040 gaat het dan om 1000′den jaren i.p.v. 100.000′den. Wat maakt het uit? Eigenlijk niets dus. Of is duizenden jaren meer verantwoord? Een drogargument voor de massa en om ze warm te maken. Het gaat niet alleen om afval. Inderdaad, zoals Koos zegt; het zijn potentieel heel gevaarlijke en kwetsbare centrales. Tsernobyl had het einde moeten betekenen maar de makkelijkste weg en de hebzucht trekken wederom aan het langste eind.
    En met kerncentrales kun je brandstof voor kernwapens maken. Kijk nu naar Iran en Noord-Korea. Wie houd dit tegen als kernenergie gestimuleerd wordt? Wie mag wel en wie niet? Onhoudbaar en heel gevaarlijk.
    Hervorming van de maatschappij met andere kernwaarden als economische groei en materialisme, met inherent daaraan een steeds stijgende energiebehoefte. Dáár zal zeer snel de verandering moeten plaatsvinden.
    De weg die we nu gaan is alleen maar destructief en zal, indien er geen ommekeer plaatsvindt, leiden tot een economische en sociale catastrofe, waarbij de huidige crisis helemaal niets voorstelt.
    Inzetten op duurzame, ongevaarlijke energie, op duurzame productie, op duurzame behoeften en waarden van mensen.
    Inzetten op verbondenheid, op geestelijke groei i.p.v. de nooit bevredigende en, daarom nooit stoppende, materiele groei.
    Er zijn wat dit betreft radicale veranderingen nodig de komende deccenia en daar past kernenergie helemaal niet bij.
    De materialistische groei-economie stevend af op zijn onvoorkomelijk einde. Daar ligt het probleem en daarmee het energieprobleem. We worden wijs gemaakt dat we steeds meer energie en spullen nodig hebben. Een waan intussen.
    In deze nog veelal onbewuste angst grijpen de politici en economische machthebbers naar alles wat hun wereldbeeld en belangen kan redden.
    Dus ook weer naar kernenergie.
    Maar zoals altijd met de meeste mensen zal een catastrofe ze pas de ogen een beetje openen. Helaas de politici en economiscme machthebbers vaak pas als allerlaatste. Zij hebben er immers meestal het minste last van.
    ‘Crisis’ is een gouden tijd voor hen. Ze hebben nu de kans om al hun egoïstische doelen erdoor te drukken.
    Hopelijk gaat Nederland heel verstandig stemmen op 9-6.
    Niet op kernenergie dus.

    Gee

  71. Jonas zegt: 03-04-10 om 23:23

    Direct quote: “Kernenergie draagt ook bij aan het broeikaseffect. Het gaat hier om CO2 dat vrijkomt bij winning en bewerking van uraniumerts. Op het ogenblik worden de rijkere ertsen gewonnen, met gemiddeld zo’n 0,1 procent uranium; in 1000 kilo gesteente zit dan een kilo uranium. In deze situatie is de totale CO2-uitstoot van een kerncentrale 30% van die van een gas-gestookte centrale.

    Er is echter slechts een beperkte hoeveelheid rijker uraniumerts. Wanneer vanwege het broeikaseffect meer kerncentrales gebouwd worden, zal men over tien tot vijftien jaar moeten overgaan op ertsen met een lager gehalte aan uranium. Dan moet veel meer gesteente afgegraven en verwerkt worden voor eenzelfde hoeveelheid uranium. Daardoor stijgt de CO2-uitstoot. Bij een ertsgehalte van 0,02 procent is de CO2-uitstoot door een kerncentrale 60% van die van een gascentrale. Een kerncentrale moet in dit geval 14 jaar elektriciteit leveren, voordat er CO2-winst optreedt. Bij nog armere ertsen van 0,01 procent is een kerncentrale verantwoordelijk voor meer CO2-emissie dan wanneer dezelfde hoeveelheid elektriciteit verkregen zou zijn door meteen fossiele brandstoffen te verbranden.”

    Als je nu nog zegt dat het een oplossing is voor het klimaat probleem dan begrijp je iets fundamenteels niet. Het gaat er niet over of mensen naast Borsele het nu zo fijn hebben, het gaat er over of dat over 30 jaar ook nog is! In 2013 drijgt een tekort te komen aan uranium, ookal is maar 7% van alle energie met kerncentrales opgewekt in de wereld. Moet je voorstellen

  72. Thomas zegt: 03-04-10 om 23:29

    Tja, kernenergie is de enige vorm van duurzame energie die genoeg vermogen heeft om een serieuze reductie van de CO 2 uitstoot te veroorzaken. De oude kerncentrale in Borsele alleen al produceert meer stroom dan alle windmolens bij elkaar. Windmolens die nog geen 20% rendement hebben, en zelf ook veel milieuschade veroorzaken.

    Kernenergie is geen debat over kernenergie wel of niet, kernenergie is een debat of we duurzaam willen zijn of niet. Wie tegen kernenergie is, kan zichzelf geen voorstander van duurzame of groene stroom noemen.

  73. Piet zegt: 03-04-10 om 23:31

    Als het om financiën gaat, wordt er steeds maar gezegd dat we onze schulden niet op onze (klein)kinderen mogen afschuiven. Daarom moet er NU bezuinigd worden.
    Gaat het echter over energie, dan geldt datzelfde argument opeens niet meer.Dan mogen wij NU afval produceren, waar ze over duizend(en) jaren, als wij niet meer zijn dan voetnoten in de geschiedenis, nog heel veel last hebben.
    Wordt er wel gerealiseerd hoe lang dat is? Duizend jaar geleden waren we nog midden in de Middeleeuwen! Tweeduizend jaar geleden hadden we het Romeinse Rijk! Hoeveel aarbevingen, vulkaanuitbarstingen, oorlogen en grensveranderingen hebben we in die tijd niet gehad. Ik weet zeker dat over duizend jaar Nederland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, China en al die andere landen over 1000 jaar niet meer zullen bestaan. Toch zullen de mensen, die dan leven, nog rekening moeten houden met de levensgevaarlijke rotzooi, die wij NU maken. Hoe durven wij daar zelfs maar over na te denken!
    De enige oplossing, die we hebben is drastisch snijden in ons energieverbruik. De eerste maatregel, die wereldwijd genomen moet worden, is, dat alle nieuwe apparaten, die op de markt komen (veel) zuiniger moeten zijn, dan de apparaten, die ze vervangen.
    Verder denk ik dat we meer moeten investeren in alternatieven, zoals de wind en de zon. De zekerheid die we daarover hebben is dat die ALTIJD aanwezig zal zijn en dat NIEMAND er een monopolie over kan krijgen. De wind en de zon zijn tenslotte overal. Dat deze methoden niet efficiënt zijn is geen argument. Hoe efficiënt waren de eerste generatie kolen-, gas of kerncentrales?
    We kunnen op de Maan en Mars landen. Zullen we dan niet in staat zijn om superefficiënte zonnecollectoren en/of windmolens te maken?

  74. Jan zegt: 03-04-10 om 23:36

    Kernenergie wordt door ons met name uit Frankrijk en de laatste jaren ook wat uit Duitsland geimporteerd, althans de elektra ervan. Wij zijn aangesloten op het enorme europese net, met name tijdens piekmomenten gebruiken wij veel elektra via opwekking uit kernenergie. Het lijkt mij
    een beetje vreemd als wij vasthouden om in de toekomst geen kerncentrale’s te bouwen. Ons aardgas zal steeds een minder aandeel hebben, en kernenergie zal een deel hiervan moeten opvangen. Ik verwacht binnen 15 jaar dat 45% van ons verbruik aan elektra door kernenergie zal moeten worden geleverd, met name voor de piekmomenten is dit zeer van belang. Echter er zijn nog steeds een paar nadelen, de afvalproblematiek is de laatste jaren te minimaliseren door zeer goed hergebruik, medicinale toepassingen. Het grootste probleem is de
    opwekking, die heel veel energie kost en zeer gevaarlijk is. Aan de opwekkings-problematiek wordt te weinig aandacht besteed zowel op politiek(discussie)niveau als wetenschappelijk onderzoek. Bij de opwekking van uranium (een van de grondstoffen) zijn veel diverse problemen en gevaren die te weinig benoemd en beschreven worden.
    De komende jaren dient dit alle aandacht te hebben en er zijn gelukkig genoeg gradatie’s aan mogelijkheden en de goekoopste is zeker NIET
    op lange termijn de beste.

  75. ertau zegt: 03-04-10 om 23:44

    Geen kernenergie = geen ervaring = de boot missen
    Vroeger dacht men ook dat elektriciteit te gevaarlijk was en harder dan 30 km/uur rijden (treinen) zou ook ziektes veroorzaken.

    Beheerst toepassen van energie opwekking van energie met kerncentrales en onderzoek naar opslag van afval zal de technologie vooruit brengen. Het afwijzen zal er toe leiden dat, wanner de nood aan de man komt, de tecnnologie nog niet voldoende beheerst wordt en er dus een onnodig grooot risico ontstaat.

    Kernenergie is CO2 neutraal en helpt mogelijk uiteindelijk tot het ontwikkelen van schone energie door het beheersen van kernfusie, wat een zeer schone vorm van energieopwekking kan worden.

    Natuurlijk moeten ook andere opties voor energieopwekking niet vergeten worden. Hoe meer, hoe liever!

  76. DickV zegt: 03-04-10 om 23:57

    Eerst serieus wind- en zonne-energie inzetten en natuurlijk besparen. Van de zotte al die onnodige verlichting van gemeentehuizen, kantoren etc.
    Als wij rond kerst de feestverlichting dimmen, hebben we geen kernenergie nodig – maar kunnen we volledig op zon en wind draaien. Zie voor wat objectieve informatie (is mijn indruk):
    http://www.kennislink.nl/publi.....toomstroom

  77. huub zegt: 03-04-10 om 23:57

    De vraag is waarom we zoveel energie per huishouden nodig hebben??
    Is al die overdreven luxe wel nodig??
    Misschien inversteren in nog meer energiezuinige oplossingen.

  78. Pluisje zegt: 04-04-10 om 00:07

    We kunnen hier nou wel lopen verkondigen dat we geen kernenergie meer willen, en dat alles op zonne- en windenergie moet draaien, maar hoe onrealitisch is dat.

    Stel, als Nederland zeggen we: geen kernenergie meer, geen kolencentrales meer, we gaan over op groene energie. En dan?
    Dan heb je nog genoeg landen waar ze wel gebruik maken van kernenergie (VS, UK, Fr(?)). Kortom, aan een visie die alleen betrekking heeft op Nederland hebben we geen ene fluit!

    Tja, en aangezien we voorlopig aan zonne- en windenergie volstrekt te weinig hebben om heel de wereld mee te kunnen bevoorraden: laat maar komen die kernenergie! Dat het afval op zich een gevaar is: klopt. Maar zoals ik al eerder heb gelezen; De westerse wereld heeft er volstrekt geen beland bij, om te zorgen dat dat afval in slechte handen komt. Dat zullen ze natuurlijk voorkomen!

  79. gamma zegt: 04-04-10 om 00:07

    Keep on dreaming!
    Heeft iemand enig idee hoe Uranium wordt gewonnen?
    Ik denk het niet.
    Hiebij een site om te te zien wat een zooi het in Frankrijk is geworden door Uranium winning.
    Ik heb het met eigen ogen gezien en met Giegerteller gemeten.
    En omdat het tegenwoordig buiten Europa gebeurd slaapt iedereen er niet minder om. Slaap zacht!

    http://www.wise-uranium.org/udfr.html#PRIEST

  80. Wmilieu zegt: 04-04-10 om 00:15

    Vooralsnog geen duurzame oplossing voor afval. Hoe onuitputtelijk is uranium eigenlijk en hoe kunnen we dit op een duurzame manier winnen? En dan bedoel ik natuurlijk ook arbeid en mensen.

  81. Jelle zegt: 04-04-10 om 00:17

    Er moeten meer kerncentrales komen.want het is een schone energie soort en zeg nou eerlijk dat opwekken van stroom door wind werkt tog helemaal enit met een kerncentrale kan je veel meer energie opwekken er moet alleen nog iets worden gevonden op eht afval maar ik weet zeker dat ze daar wel ietss op gaan vinden

  82. Tesla zegt: 04-04-10 om 00:34

    Merkwaardig kernenergie draagt niet echt toe aan duurzaamheid. Nu worden er uiteraard voorstellen gedaan om een onafhankelijke positie in te nemen in de wereld ten aanzien van de eindige fossiele brandstoffen. Overigens moet je kernenergie niet willen in een dichtbevolkt land als Nederland te groot risico.
    Beter is om onderzoek te verrichten naar de mogelijkheden van de Wardenclyffe torens en of er nog andere mogelijkheiden zijn om zonlicht te transformeren tot iets bruikbaars.

  83. Hubertus zegt: 04-04-10 om 00:34

    De kernenergie lobby kan weer feesten

  84. Romana zegt: 04-04-10 om 01:07

    Ik ben voor kernenergie. Het is dan wel geen “Groene Energie” maar het is maar net hoe je er tegen aan kijkt. De fossiele brandstoffen blijven behouden. Aangezien er maar een klein risico is dat er wat fout gaat wegen wat mij betreft de voordelen op tegen de nadelen. Ook wat deze energie betreft lopen we achter bij andere landen.
    Zegt niet dat ik niet voor ontwikkeling van de echt Groene energie ben natuurlijk.

  85. Peter zegt: 04-04-10 om 01:24

    NEE! DIT IS NIET DE OPLOSSING. dit is kortzichtig te werk gaan en voor eigen belang. wij hebben in nederland meer natuurlijke energiebronnen, dat schoon is en onuitputbaar tevens maakt het geen afval. KERNENERGIE ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN.

  86. Nicolai zegt: 04-04-10 om 01:47

    Allereerst is de situatie van Tsjernobyl niet te vergelijken met een eventuele Nederlandse kernreactor. Lees de onderzoeksrapporten maar eens over Tsjernobyl. Toch is het zo dat dergelijke reactoren onveilig zijn en ik geloof dat het om meerdere redenen onverstandig is die te bouwen. Wat er moet gebeuren is:
    - Alle bestaande reactoren moeten sluiten.
    - De terreinen van de bunkers waar radioactieve isotopen worden opgeslagen moet enorm worden uitgebreid.
    - Er moeten op die terreinen, binnen één beveiligd gebied recycleinstallaties komen die het afval dat al die jaren is opgespaard moeten opwerken middels een pyrometallurgisch procédé zodat het vervolgens in een snelle-neutronenreactor.
    - Er moet rekening gehouden worden met het feit dat kankerpatiënten bestraald moeten worden, dus zal er wellicht een speciale reactor moeten komen die zich richt op productie van de daarvoor benodigde isotopen. Ook hier kan het afval weer naar de recycleinstallaties. Deze reactor moet dus ook op een terrein van een recycleinstallatie komen.

    Deze methode kent eigenlijk alleen voordelen. Ongelukken zoals in Tsjernobyl kunnen sowieso worden uitgesloten met meervoudige beveiligingen.
    - Het verrijken van brandstof is niet meer nodig/kan verarmd uranium ‘verbranden’
    - Het mengen van plutonium is niet meer meer nodig
    - Opwerking middels PUREX is niet meer nodig
    - Afvalverwerking gebeurt op één terrein
    - De permanente opslag wordt kleiner
    - De permanente opslag kan binnen 500 jaar vrij komen
    - De permanente opslag is ongeschikt voor wapenproductie, het bevat geen plutonium en amper (<1%) energie

    De ontwikkeling van bovenstaande methode is er een waar in geïnvesteerd moet worden, mocht het zo zijn dat deze technologie nog niet klaar is voor gebruik dan moet het klaargemaakt worden. Zelfs als we geen kernenergie meer willen is het nog goed om deze installaties te bouwen om zo het kernafval onschadelijk te maken en het milieu, waar wij deel van uitmaken, van een eventuele catastrofe te ontzien. Dus kernenergie? Ja, alsjeblieft!

  87. Nederland moet inzetten op de ontwikkeling van duurzame en betaalbare energievoorziening. Dat is een plicht. Nucleaire energie is daarin mogelijk. Mits het residu ook duurzaam verwerkt kan worden. En dan niet duurzaam in 100.000 jaar kernafval in lege zoutmijnen of op oceaanbodems.

    Ook moet gekeken worden naar het bestuur en beheer van nucleaire installaties. Ik zou bijvoorbeeld niet willen dat RWE Borselle in handen krijgt. Dat wordt een plofkraak in de vrije markteconomie. De energiecrisis wil je niet meemaken. Ik vertrouw geen volledig vrije energiemarkt. Het verlies is te groot, het vertrouwen te klein. Niet in de technologie als wel in de ‘sales’.

    Kernenergie? Ja, onder voorwaarden van het kunnen hergebruiken van de residuen. Biologisch, chemisch, fysisch, radiologisch. Ik weet het niet. Dat is aan de innovators om te bedenken. Aan de voorkant schoon? Dan ook aan de achterkant.

  88. kord. zegt: 04-04-10 om 02:01

    natuurlijk GEEN kernenergie. het afval is een veel te groot probleem, daar willen we onze kinderen toch niet mee opzadelen? Kijk maar naar de discussies die nu ontstaan omtrent het opslaan van CO2 in de bodem onder Barendrecht. Ook een goed idee: de ruimte inschieten, om het daarna als nucleair schroot weer terug te krijgen. Wat een waanzin.
    Er zijn zoveel verschillende andere vormen van duurzame energie op te wekken dat nucleaire energie niet nodig is in Nederland. laten we daar onze krachten op bundelen en voorop lopen in de wereld.

  89. KERNFUSIE zegt: 04-04-10 om 02:34

    Nederland innovatie land!

    JA voor KERNFUSIE

    Eric van der Ham heeft een reactie geschreven waar ik het helemaal mee eens ben. Kern Fusie is een schone bron van energie. En je hebt er waar water voor nodig, dat kan gewoon uit de Noordzee worden gehaald. Nederland heeft de perfecte ligging met al dat water. Uranium is een grondstof dat ook schaars is, in tegenstelling tot water.
    Voor geïnteresseerden kijk naar:
    http://www.ted.com/talks/lang/.....uture.html
    de bovenstaande link betreft een video over Kern Fusie, en waarom het een van de belangrijkste ontwikkelingen is waar meer in geïnvesteerd moet worden.

    Hergebruik: Daarnaast geeft Bill Gates aan met een project te willen starten waarbij hij uitlegt dat nucleair afval hergebruikt kan worden voor energie winning.
    In tegen stelling to van der Ham’s reactie, hoeft het dus niet naar een of andere planeet, liever niet: om drie redenen
    1 Kosten: het duur is om die raketten met dit zware element te laden,
    2 Gezondheidsrisico’s: de risico’s voor nucleaire regen zijn te groot als zo’n raket ontploft in de atmosfeer
    3 Hergebruik: Uranium en plutonium kunnen ongetwijfeld in de toekomst voor andere dingen gebruikt worden waar wij nu nog geen weet van hebben. Zonde om het weg te gooien.
    Zie: http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html

    Dus waar is Nederland als kennisland? We beginnen zo’n beetje achterop te lopen. Een beetje planeconomie zou nu niet weg zijn…

    Waarom is kernsplijting zo erg in focus bij de media? De focus zou meer moeten liggen op Kern Fusie en de werkgelegenheid dat het met zich mee brengt, en de ontwikkelingen op de kennismarkt.

  90. Patrick zegt: 04-04-10 om 03:33

    Korte termijn oplossing. Gewoon die kerncentrales neerzetten en wachten tot er een ongeluk gebeurt en dan gaan die luie mensen wel werken aan iets innovatiefs en rendabel.

  91. Roel zegt: 04-04-10 om 04:18

    Het ontwerp van het meest gebruikte type kerncentrale is gebaseerd op aannames uit het midden van de vorige eeuw, gebruikt slechts 1% van de in het uranium beschikbare energie en produceert afval dat duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen. Hoewel dit ontwerp volwassen is, is het uit de tijd.

    Ontwerpen voor reactoren die gebruik maken van snelle neutronen of aangedreven worden door een versneller bestaan al, maar verdienen meer aandacht. Omdat zij 100% van de energie van het uranium gebruiken en grootste deel van hun afval verbranden, bieden deze reactoren een veilige en rendabele toekomst voor kernenergie.

    Een door een versneller aangedreven reactor kan door zijn ontwerp nooit een gevaar voor de omgeving vormen; zodra de versneller om wat voor reden dan ook uitvalt, zal de kernreactie vanzelf uitdoven. Daarnaast wordt een groot deel van het afval opnieuw gebruikt als brandstof. De levensduur van het overgebleven afval is daardoor zo veel korter dat opslag geen probleem meer is.

    Er wordt op het moment veel onderzoek gedaan naar deze systemen, maar Nederland draagt hier niet aan bij, terwijl ons land nog veel expertise bezit op het gebied van kernfysica en versnellers. Met voldoende onderzoek kan kernenergie veel schoner, efficienter en nog milieuvriendelijker worden en het komende millenium voldoen aan de energiebehoefte van de mensheid.

  92. Simri zegt: 04-04-10 om 05:14

    Al dat afval gaat dan ergens de grond in, zogenaamd veilig! Wat als er weer eens wat aardbevingen zijn, zoals er de laatste tijd erg veel zijn op Aarde, en het afval komt vrij? ‘Er was geen gevaar voor de volksgezondheid’. Wordt ons verteld, maar kunnen we dat werkelijk geloven? Is dat niet te vaak gezegt en blijkt achteraf dat we niet juist zijn geinformeerd? Maar goed, zolang we zelf electriciteit gebruiken zijn we zelf schuldig aan de vervuiling van de aarde. We klagen wel over kernenergie, maar willen we dit echt niet en willen we een schonere Aarde dan moeten we bij ons zelf beginnen en al die apparaten de deur uitzetten. Als er minder vraag is naar apparaten zal de productie achteruit gaan en de energie productie zal minder worden uiteindelijk. Dit is natuurlijk niet haalbaar want we willen allemaal maar al te graag de luxe van electriciteit. Maar ik geloof echt niet dat de regering kerncentrales wil zodat we minder geld hoeven te betalen aan de energie rekening. Sinds waarneer geeft de regering om onze beurs?? Of voor het milieu?? Zijn ze niet alleen maar geinteresseerd in wapens op de lange duur, zoals de meeste regeringen op deze Aarde?? Ik ben tegen alle vormen van energie opwekking die het milieu schaden toch heb ook ik een pc, tv, wasmachine en ja hoor zelfs een afwasmachine!!!!! Ik bedoel maar…

  93. jan zegt: 04-04-10 om 06:15

    Ik ben voor kern energie als tussenoplossing van het energie vraagstuk. De groene energie wil ook niet goed van de grond komen mede doordat de burger te veel van de overheid vraagt, die zelfde overheid kan niet alles blijven betalen.
    Zonneenergie is niet voldoende en windmolens hebben een slecht rendement
    Wel kan er een reeds bestaand plan weer actief worden dit is oorspronkelijk in de jaren 70 ontworpen door ingenieur Lieverse hij wilde daar de markerwaard als spaarbekken voor gebruiken.
    In Delft ligt een plan genaamd het Nereus project het is een totaal ander concept dan de huidige kern centrales de moeite waard om te bestuderen.

  94. Theo van Eekelen zegt: 04-04-10 om 06:16

    Kernenergie is de enige energievorm die op korte termijn het naderende tekort aan fossiele brandstoffen kan compenseren.
    Natuurlijk zijn er ook nadelen, maar is het delven van kolen gestopt toen er mijnwerkers om het leven kwamen?
    Het kwalijkste vind ik dat milieuorganisaties bij de bepaling van hun standpunt geen discussie wijden aan het feit dat kernenergie geen CO2-uitstoot geeft.

  95. Johanna zegt: 04-04-10 om 06:41

    We hebben een millieuprobleem én een energieprobleem.
    Kernenergie is voor beiden een schijnoplossing.
    Tot mijn vebazing is er in alle reacties maar 1x iets gezegd over energiebesparingen ! Onze energiebehoefte is gewoon veel te groot.
    We consumeren te veel onzinnige, onnodige spullen. Laat de economische vooruitgang bestaan uit degelijke, te repareren spullen, die duurder zijn, maar veel langer mee kunnen en dus uiteindelijk minder energie gebruiken voor onze behoeften.
    Iedereen die zich echt probeert in te leven in de situatie in Nederland over 100 jaar, zal inzien dat we best met wat minder toekunnen NU.

  96. Ted zegt: 04-04-10 om 06:50

    In Duitsland zijn de eerste zoutkoepels al lek, oa in Asse, daar moeten 126000 vaatjes ‘geborgen’ worden, kosten 10 miljard.

    Dus na 30 jaar al lek, terwijl ze het er honderden jaren had moeten liggen.

  97. Eric zegt: 04-04-10 om 07:03

    Denk eens verder dan kernenergie! er is ook een variant die minder belastend is!

  98. Thomas zegt: 04-04-10 om 07:09

    In de galerij van Historische Vergissingen neemt de kernenergie in Nederland wel een ereplaats in. In plaats van het zoeken naar oplossingen voor de problemen, is het kind met het (zwaar) badwater weggegooid en een taboe gecreëerd. De nadelen van fossiele brandstoffen zijn genoegzaam bekend en alternatieve (groene) energieopwekking levert onvoldoende vermogen. Dat men nu weer een beetje rede gaat zien is fijn, dus met volle kracht gewerkt aan het oplossen van de problemen.

  99. Henk zegt: 04-04-10 om 07:13

    Waarom niet het probleem bij de kern aanpakken?: de enorme energieverspilling. Verplicht duurzaam en energie-arm bouwen, elke nieuw te bouwen woning voorzien van thermische en electrische zonnepanelen.
    En zo kan er nog veel meer gedaan worden.

    Voorstanders van kernenergie: Tsjernobyl vergeten? Destijds riep het hele land dat er gestopt moest worden met kernenergie, misschien tijd voor een nieuwe ramp?

  100. P.v.Herwijnen zegt: 04-04-10 om 07:34

    Ik krijg weer hetzelfde gevoel als wanneer ik de discussie’s over de klimaathype volg. Al die argumenten van voor en tegenstanders maken het vooral erg troebel om de juiste mening te vormen over dit belangrijke vraagstuk.Persoonlijk vind ik dat ondanks dat ik niet geloof in de mate van mensenlijke invloed van co2 in de achterliggende decennia de voorkeur bij mij voorlopig toch in de richting van meer centrales gaat .Maar het blijft een moeilijke keuze want van al de argumenten van voor en tegenstanders zitten er voor mij bij waar ik het mee eens zou kunnen zijn.Maar laat de bevolking maar kiezen waar ze voor willen gaan, want ik ben bang dat de hardste schreeuwers en doemdenkers straks de politiek weer gaan kneden om een vooral negatieve sfeer te vormen rond dit hele vraagstuk. En dat het voor vele tot het eind toe een warboel van feiten zal blijven die de besluitvorming natuurlijk niet ten goede komt. gr, P.v.Herwijnen, Kerkdriel.

  101. Herre van der Zee zegt: 04-04-10 om 07:38

    Is er een waardig, veilig, betaalbaar alternatief?
    Neen, daarom ben ik voor!

  102. Willeke zegt: 04-04-10 om 07:56

    NEE, geen kernenergie! Al die technische uitleg maakt me bang, een opmaat om Nederland kernenergie-rijp te maken. Zolang er geen oplossing is voor het nucleaire afval; niet doen! Prachtig die windmolens op zee en in het Hollandse landschap. Beste wetenschappers zoek naar echt schone vormen van energieopwekking. Zoet-zout water, wind, zonne-energie, ga a.u.b. niet de verkeerde kant op.

  103. Fokke zegt: 04-04-10 om 08:04

    Motieven als terreur en groene energie snijden geen hout om van kernenergie af te zien. Terreur in dit werelddeel is niet reeel en prima te beheersen, groene energie is niet toereikend en duur!
    Kernenergie is de enigste niet CO2 uitstotende betaalbare energiebron. Schadelijke neveneffecten zoals afval zijn de laatste jaren steeds beheersbaarder geworden, en kunnen met R&D, die nu verkwanseld wordt aan groene energie, beheersbaar worden gemaakt. Men zou zich meer moeten verdiepen in groene energie om tot de conclusie te komen dat deze vorm nooit de volledige energievraag zal kunnen wegnemen. Er zal altijd ondersteuning nodig zijn van een centrale in welke vorm dan ook. Kernenergie kent geen vragen, is toereikend en dus kostenefficient.

  104. Laten de naieve politici en millieu artiesten eens ophouden met hun struisvogel politiek. In de landen om ons heen staat het vol met kerncentrales. Hoezo risico?? De techniek is momenteel zeer wel in staat om de processen voor 100% te beheersen. Schiet het afval maar naar de zon of berg het diep onder de aarde. Alles beter dan straks een 3de energie-wereldoorlog.
    Ing. A.van Staveren

  105. I.D. zegt: 04-04-10 om 08:17

    Het is tijd voor een collectief bewustzijn. Waarom blijven we in Godsnaam tot in lengte van dagen egoïstisch? Volgens mij is het weer eens tijd voor rampzalige gevolgen om te begrijpen dat we er absoluut niet aan moeten beginnen. Natuurlijk is het gevaar voor Nederland met een nieuwe centrale minimaal echter, het is een mondiale kwestie. We zouden in ieder geval het goede voorbeeld moeten geven. Alsmaar de argumenten ‘economische belangen’ en de ‘grote stap voor wetenschap’ aandragen laat zien dat we nauwelijks leren van de geschiedenis. In de Oceaan liggen op dit moment kernkoppen weg te roesten. De ondergrondse strijd tussen Israel en Iran is op dit moment ook een opvallend verhaal en naar mijn idee een reële dreiging. Het is een ongeschreven regel dat een voorval als Tsjernobyl of de bommen uit de Wereldoorlog niet meer mag gebeuren. Voorkomen is daarom beter. Er zijn om dit moment voldoende tekenen die een verandering van de tijd laten zien. Deze (groene) revolutie moeten we met z’n allen willen omarmen. Ik vrees echter dat we onszelf eerst nog eenmaal willen pijnigen voordat we de urgentie volledig beseffen.

  106. Jack Ijzinga zegt: 04-04-10 om 08:22

    Enkele personen die op dit blog reageren geven aan dat kernenergie een veilige vorm van energieopwekking is. Als we eens kort teruggaan in de geschiedenis, zeg maar ruim 20 jaar geleden, is er een kerncentrale in Oekraine ontploft waarvan de gevolgen nog steeds merkbaar zijn. Een gebied zo groot als de provincie Utrecht is totaal onbewoonbaar en kinderen die in die regio geboren worden zijn al ziek voordat ze ter wereld komen. Dat is de prijs die wij als mensheid betalen voor het expiriment kernenergie en blijkbaar vinden bepaalde personen deze prijs wel redelijk. We moeten het probleem bij onszelf zoeken, als iedereen bewust met energie omgaat is er ook geen noodzaak tot het uitbreiden van de energiecapaciteit met kolen/gas of kernenergiecentrales.

  107. Johannes zegt: 04-04-10 om 08:37

    Nieuwe kerncentrales zijn bijzonder veilig. Ze kunnen niet meer ontploffen, De CO2 lifetime uitstoot is ook extreem laag, zoals bijv door ECN is aangetoont. Er wordt ook andere informatie verspreid maar ik hou t op de officlele bronnen. Het afval is het probleem maar bovengronds opbergen in Vlissingen en later diep onder de grond geeft een haalbare oplossing.
    Verder is de noodzaak voor CO2 reductie zo acuut dat het nogal arrogant is om maar te blijven hameren op de nadelen van kernenergie. Hebben we wel een keuze? Met windparken alleen red je het echt niet en alleen al een het aanleggen van een stroomkabel op zee kost bijkans evenveel als een nieuwe kerncentrale…

  108. Dick zegt: 04-04-10 om 08:40

    Het gebruik van kernenergiecentrales zou absoluut geen optie mogen zijn. Ik lees hierboven dat mensen geloven dat het niet vervuilend zou zijn. De mensheid zal er inderdaad misschien de eerste tientallen jaren niet veel van merken, maar de naïviteit dat het honderden jaren goed zal blijven gaan vind ik onbegrijpelijk. We kunnen onze nabestaanden NIET opzadelen met al dat afval!! Het is egoistisch om nu te genieten van de gemakken van kernenergie en je ogen te sluiten voor de nadelige gevolgen waar je eigen kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen etc. etc. voor moeten opdraaien. De overheid moet mindering in consumptie stimuleren en investeren in de ontwikkeling van groene energie.

  109. 4KantNEE zegt: 04-04-10 om 08:44

    Er is geen energie tekort , maar er is levens domheid bijgekomen omdat het gegeven bestaat : ( in de omgaan met ) men is aan het spelen met energie maar .. onthoud even , dat moet ergens weer in (andere) vormen worden terugbetaald !! Het is de oudste wet uit de natuurkunde .

    Teveel uit tweede hand verkregen energie is vroeg en laat een onleefbare zelfvernietiging . Ik zeg u , we zijn al eeuwen over de helft !!

  110. Johan van Eijk zegt: 04-04-10 om 08:50

    Kernenergie? Direct doen natuurlijk.
    Ik laat me niet langer ringeloren door dat kleine groepje fanaten dat met hun gezicht altijd op tv komt en de meest onzinnige verhalen houdt

  111. axel zegt: 04-04-10 om 08:58

    laten we eerst eens geld uittrekken voor innovatie op alle gebieden van energie maar dan met name zonne energie en kernfusie; dat wordt de toekomst wn daarin kunnen we nu al een voorsprong nemen als we er maar op tijd bij zijn

  112. Kernenergie is monumentaal onduurzaam, monumentaal duur.
    Eigenlijk is kernenergie als zitten op een handgranaat, waar de pin al uit is.

    En dat wil meneer Bram Schilham promoten?
    De engelsen hebben de afgelopen 50 jaar van alles gedaan met kernenergie.
    NU hebben ze 80 miljard nodig om het verzamelde radioactieve afval opnieuw op hanteerbare bergen te leggen.
    - Het oneindig lange beheer van het bewaren van dat kernafval vergt dus miljarden.
    - Verder is de bouw van een kerncentrale veel duurder dan een equivalent windpark.
    - de allernieuwste soort kerncentrale (nog steeds een handgranaat) vergt meer dan 9 miljard om te bouwen, voor 1,6 GW
    - voor die 9 miljard kun je ook een windpark van 6 GW bouwen, zonder dat je tot in het oneindige op een handgranaat hoeft te zitten. Of elek 50 jaar 80 miljard uit de staats begroting hoeft op te hoesten om het afval opnieuw op nette bergen te leggen.
    - voor die 9 miljard kunnen we ook een windpark op zee bouwen, dan krijg je voor 9 miljard geen 6 maar 3 GW.

    Kortom, kernenergie is de allerduurste oplossing en allergevaarlijkste oplossing, elke minister of politicus die een extra kerncentrale wil is of corrupt of idioot.

    Kernenergie veroorzaakt ook nog eens CO2 uitstoot, dat gebeurt bij het opwerken van het uranium erts tot uranium van voldoende hoge concentratie. Ertsen worden steeds armer, en er gaan zo veel energie in zitten dat er nu al zo veel CO2 bij vrij komt alsof er een gascentrale naast staat te draaien, alleen voor het opwerken van het erts.

    Dit is niet alleen mijn mening.
    Dit zijn de feiten, daarom zou geen enkel zinnig bestuurt land kernenergie moeten willen.

    De echte vragen waar nederland voor staat:
    - wil je stroom voor 10 cent van een windpark op het land, of 30 cent van een windpark op zee?
    - je huidige huis wordt energie neutraal, er komt uiteindelijk een gestucte buitenkant omheen, en in de rest van de wijk ook, welke kleur wil je dat hebben? Wil je extra betalen voor steenstrips?
    - je mag straks bijna nergens meer me tje auto rijden voro een redelijke KM prijs, wat wordt het: een Elektrische Auto, de fiets of het OV?

  113. bas zegt: 04-04-10 om 09:00

    Kernenergie heeft zich bezwezen als een veilige technologie – indien je geen rare experimenten uithaalt (Tjernobyl) en ook de mensne met de laagste funties vertrouwt (alweer Tjernobyl, waar ze hun klep moesten houden)

    Het produceert geen koolzuur

    Het enige gevaar in relatie tot kernenergie is: de demonstrant. Want de demonstrant bezet in- en uitgangen, de demonstrant probeert transporten van materiaal te voorkomen

    De demonstrant is eigenlijk bezig met criminele middelen een democratisch genomen besluit te frustreren, iets waar geen enkele vorm van begrip voor gerechtvaardigd is

    @ tegenstanders, Nederland importeert stroom, uit Frankrijk, omdat wij het verdommen hier voldoende centrales neer te zetten – in verband met demonstraties, vrees ik. Die geïmporteerde stroom, die komt allemaal uit een kerncentrale

  114. joep zegt: 04-04-10 om 09:11

    Chernobyl wordt altijd maar aangehaald als ideale voorbeeld van waarom we geen kernenergie moeten nemen. Kom dan met het argument dat er slechts voor een geringe periode uranium is (wel een ideale overbrugging naar kernfusie overigens). In Chernobyl vonden gewoon rare experimenten plaats met de centrale, die hier met de huidige controles zich niet zo snel voordoen. En trouwens, Nederland haalt een groot gedeelte van de energie uit het buiteland, met name uit Frankrijk. En ja, kernenergie is in Frankrijk wel vrij populair. Dit energietransport levert ook nog eens energieverlies op (door warmteontwikkeling in hoogspanningskabels ed). Groene energie levert inderdaad veel werkgelegenheid op, alleen als je kijkt naar ruimte in Nederland, kan dat nog eens erg lastig worden.

  115. Ik ben tegen kernenergie! Ook al beweert men dat het nog zo veilig is, het kan altijd een keer fout gaan. En dan gaat het meteen goed fout! Dat is alleen te voorkomen door af te zien van deze vorm van energie.

    We moeten vooral inzetten op natuurlijke, veilige en duurzame energiebronnen zoals zonne- en windenergie. Wist je dat er elk half uur genoeg zonlicht op de aarde valt om de hele wereld een jaar lang van energie te voorzien?

    Zonne-energie is veel rijper dan vaak wordt gedacht, zie hier: http://tegenlicht.vpro.nl/afle.....e-sun.html

    En deze link over windenergie opgewekt op zee is ook interessant: http://www.zeekracht.nl/node/134

  116. Nick zegt: 04-04-10 om 09:26

    In de hedendaagse energietechniek is het vooral de kleinschaligheid die oprukt. Denk aan tuinders die hun overtollige energie aan het net leveren of bedrijven die om kostentechnische redenen zelf hun elektriciteit opwekken. Dat staat haaks op de trend van kerncentrales, die om rendabel te blijven met de huidige veiligheidseisen, steeds groter moeten worden. Tenzij men om economischre redenen, besluit die eisen los te gaan laten…

  117. Bart zegt: 04-04-10 om 09:27

    NEE. Leest u allen alstublieft het (gratis!) pdf-boek van de natuurkundige David MacKay: http://www.withouthotair.com/download.html

    Deze man neemt het hele energieverbruik door (Voor de UK dan wel) en kijkt hoe we dit verbruik kunnen vullen zonder fossiele brandstoffen. Opvallend is dat dat gewoon bijna onmogelijk is. Je hebt enorm veel duurzame energie nodig, en kernenergie kan gewoon weinig bijdragen. Een mooi rekenvoorbeeld van hem vind ik het feit dat als je de hele wereld op kern(splijting) energie laat lopen, dat de makkelijk toegankelijke voorraad dan in 3 jaar op is. Daarna is er nog wel veel meer Uranium, maar het winnen is zo duur dat het niet rendabel is, aangezien er bijna meer energie nodig is om het te winnen dan het oplevert. Dus: Waarom (WEER) investeren in een energievoorziening die binnen enkele generaties weer vervangen zal moeten worden. WEER een energievoorziening die in de handen is van grote bedrijven, laten we het gewoon zelf opwekken!

    Ik ben niet geheel tegen kernenergie, ik denk dat het wel kan (en moet) helpen bij de transitie naar een geheel groene energievoorziening.

    Maar het meest effectieve is nog altijd besparing! Het kan al heel simpel, met een NEE-NEE sticker op de deur, en u afmelden voor het telefoonboek als u het toch niet gebruikt.

    Maar lees dat boek eens, heel toegankelijk en verhelderend!

  118. Bart zegt: 04-04-10 om 09:35

    Ik ben voorstander, Kernengergie nis de oplossing voor de komende energievraag bij zo min mogelijk co2 uitstook. Zolang het maar veilig, door ge kwalificeerd personeel wordt uitgevoerd. Daarnaast wordt +/- 30% van de door Nederland geimporteerde stroom al via kernenergie opgewekt, dus eigenlijk veranderd er weinig!

  119. 4KantNEE zegt: 04-04-10 om 09:36

    Snel sneller snelst want we zijn zo alleen , wat hebben we een haast om alles van waarde … want wil iedereen het hebben , dan is het eerst afblijven … en tijd maken om hier afspraken en vrijspraken aanvast te maken.

    Tot slot : IN SAMENWERKING LEEFT EN ONBEWUST – DE GROOTSTE EN VREDIGSTE ENERGIE , vele groene handen verzetten samen menselijk en licht werk .

  120. Jan zegt: 04-04-10 om 10:00

    Extra kerncentrales lijkt me een goed idee als tijdelijke overbrugging (30 jaar), niet als oplossing voor de lange termijn. Dat laatste kan ook niet omdat de hoeveelheden natuurlijk uranium beperkt zijn. Kerncentrales stoten geen CO2 uit en dragen daarmee bij aan de reductie van het broeikaseffect. Totdat nieuwe duurzame energiebronnen zijn aangeboord bieden ze derhalve een goed alternatief voor centrales die draaien op fossiele brandstoffen. De veiligheid moet daarbij echter altijd voorop staan en mag nooit ondergeschikt worden aan de winstgevendheid van een centrale. Zelfs als de winstgevendheid in belangrijke mate in het geding is mogen uitgaven t.b.v. de veiligheid nooit uitblijven. De overheid dient daar zeer streng op toe te zien.

  121. Hanneke zegt: 04-04-10 om 10:02

    Ik vind de optie om (meer) kernenergie te gaan gebruiken ongelofelijk achterhaald, onverantwoord en oncreatief. Gezond verstand zou direct alle aandacht moeten richten op schone(re) energiebronnen en daarin investeren. In deze tijd van leven zou deze discussie m.i. allang niet meer gevoerd moeten hoeven worden!

  122. Robert Keurntjes zegt: 04-04-10 om 10:11

    Ik wil best wel geloven dat men een kerncentrale dusdanig veilig kan maken dat het risico op een ramp extreem klein is. Een ramp uitsluiten kan natuurlijk nooit. Maar dat is het risico dat je neemt.
    Het probleem zie ik vooral in het afval. Dat afval is dusdanig lang radioactief dat je vele generaties opzadelt met iets waar ze zeer zorgvuldig mee om moeten gaan. Maar wie kan de garantie geven dat over duizend jaar men nog steeds weet wat radioactief afval is? Beschavingen, en de kennis van die beschaving, kan verloren gaan. Hoe veilig zijn dan al die vaten met radioactief afval?
    Als het bezwaarlijk is om een staatsschuld door te schuiven naar een volgende generatie, waarom is het dan niet bezwaarlijk om toekomstige generaties (en dat zijn er veel meer) op te zadelen met levensgevaarlijk afval?

  123. Robert Keurntjes zegt: 04-04-10 om 10:13

    Bovendien kan je je afvragen wat problematischer is. De opwarming van de aarde met een paar graden, of een ramp met een kerncantrale of kernafval?

  124. Ik ben tegen kernenergie. Het moet maar 1 keer misgaan en iedereen gaat dood hier op walcheren. Daarbij komt dat het radioactieve afval ook nog eens hier op walcheren wordt opgeslagen en hier voor 240.000 jaar blijft stralen!

    Nooit zal ik energie afnemen van de Delta vanwege hun kerntroep!

    Er zijn meer dan zat alternatieve energiebronnen.

    beroepen op klimaatverdrag is een heuse farce! het klimaat warmt niet op maar schommelt, conform de loop van de natuur en zoals het altijd is geweest. De zogenaamde opwarming is alleen maar geldklopperij!

    Genoeg (vooraanstaaande) geleerden spreken de zogenaamde global warming tegen, het is niets meer en minder dan een verzinsel door o.a. Al Gore die van zijn ideeën is teruggekomen.

    http://xandernieuws.punt.nl/?i.....=&amp;
    Lees op Deze nieuwssite alles over de grote global warming leugen (wat wetenschappers toegeven)

  125. Ik wil ook nog even dit zeggen: Mensen die tegen kernenergie zijn en toch energie afnemen van de kernstroom producerende Delta vind ik hypocrieten.

  126. Sigurd zegt: 04-04-10 om 11:15

    Denk bij vóór of tégen kernenergie in ieder geval aan:
    1. het feit dat het niet om energie gaat, maar om toegang tot energie! Energie waar je toegang toe hebt – elders uit Europa – hoeft niet in Nederland geproduceerd te worden.
    2. denk aan energiewinning op verschillende schaal: privé, lokale, regionale, of nationale productie.
    3. spreid risico’s van te grote afhankelijkheid van één bron. Dus onderzoek actief zon, water, wind, grond, grondstoffen en kies voor de meest duurzame en veilige.

  127. henk zegt: 04-04-10 om 11:35

    toekomst visi aan:
    en dan nu her nieuwsbericht van 2020 6 april:
    Vannacht geen wind.
    wegens afschaffing van fossiele brandstof en het verbod op kernenergie mag je weer op de fiets de dymano aantrappen.
    toekomst visi uit.

  128. Is kernenergie werkelijk zo millieu vriendelijk? Ik heb eens gelezen hoeveel liter zeewater per seconde een kerncentrale opwarmt. En als je dat vermenigvuldigd met all de centrales in de wereld, dan is het geen wonder dat op de duur de zee opwarmt. Climaat verandering? Ja, we doen het zelf met all die kernenergie. Leuk hoor!

  129. Denk bij vóór of tégen kernenergie in ieder geval aan:

    of kernenergie werkelijk zo millieu vriendelijk is. Ik heb eens gelezen hoeveel liter zeewater per seconde een kerncentrale opwarmt. En als je dat vermenigvuldigd met all de centrales in de wereld, dan is het geen wonder dat op de duur de zee opwarmt. Climaat verandering? Ja, we doen het zelf met all die kernenergie. Leuk hoor!

  130. Tieme zegt: 04-04-10 om 12:13

    Het vervangen van conventionele manieren om energie op te wekken, omdat de grondstoffen opraken en daardoor de prijs teveel toeneemt, door een andere energiesoort die ook word geproduceert uit een eindige voorraad grondstoffen, lijkt me geen structurele oplossing van het probleem. In onze samenleving is er nu eenmaal geen enkel moreel aspect meer verbonden aan dit soort kwesties. De beslissingen vallen uiteindelijk alleen als er geld mee te verdienen valt. In Nederland hebben we wind als een duidelijk voordeel tenopzichte van andere landen. Laten we daar in investeren

  131. Klimaat schreef ook nog wat, maar dat bevalt de redaktie niet zo. Jammer redaktie, jullie komen uitgebreid op mijn blog. :D

  132. Jos zegt: 04-04-10 om 12:25

    Hoe eerder hoe beter wat mij betreft. Een prima tussenstap op weg naar 100% duurzame energie productie. Bovendien maakt het niet heel veel uit of wij zelf kernenergie opwekken of veel energie uit Frankrijk importeren. Tenslotte, het maakt ook niet heel veel uit dat we een tweede centrale bij Borssele plaatsen. Immers de Belgen hebben bij Doel (aan de andere kant van het water) hun kerncentrales staan.

  133. Chris zegt: 04-04-10 om 12:34

    Tegen kernenergie wegens afval-risico en gebrek aan toekomstperspectief: waar willen we uitkomen? Niet bij kernenergie, maar bij duurzame energie lijkt me. Werken met de krachten van de natuur. Dus investeren in technologie om het rendement van zonne-, wind en getijdeenergie te verhogen. maar ook terugleveren aan het net mogelijk maken wat decentralisatie van energieopwekking vergemakkelijkt. Zet zonnepanelen en kleine windmolens op de daken (1.5 m diameter), vergemakkelijk de aanschaf van deze middelen, subsidieer het desnoods. Lantaarnpalen met en op zonne- en wind energie. Werken aan verminderen energiebehoefte door efficienter duurzamer bouwen (denk aan cradle to cradle, biomimicry technologien). Nederland wil een kenniseconomie? Duurzaamheid is de toekomst en wij kunnen nu sprongen maken. Nederlandse duurzame energie-wetenschappers vertrekken nu naar Duitsland omdat ze in Nederland geen baan krijgen! We hebben de kennis en we laten ze wegkapen!

    Dit is geen verhaal van enkelvoudig, groot en centraal, dit is een verhaal van veelvoud, collectieve kleine initiatieven, decentraal. Iedereen speelt. Kiezen we voor ‘minder negatief’ of kiezen we voor ‘positief’?

  134. KERNFUSIE zegt: 04-04-10 om 12:40

    hoi Sigurd;
    helemaal met je eens. goeie punten!

  135. “Over 30 jaar is een nieuwe generatie kerncentrales beschikbaar” Deze zogenaamde vierde generatie zou een stuk veiliger zijn. Mijn stelling is zonde van het “ontwikkelgeld” Tegen die tijd kunnen we met gemak volledig 100% hernieuwbare elektriciteit hebben. Door alle hernieuwbare energieën in Europa aan elkaar te knopen. Windenergie van de Noordzee, waterkracht uit de Scandinavische landen en woestijnstroom uit Zuid-Europa en de Sahara. De ontwikkeling van deze woestijnstroom (Concentrated Solar Power) wordt zwaar onderschat. Zie ook het rapport van PricewaterhouseCooper
    http://www.ukmediacentre.pwc.c.....a-69e.aspx

  136. Angin zegt: 04-04-10 om 12:59

    Waarom blijven wij voor de gek gehouden worden? Het wordt hoog tijd dat de waarheid boven tafel komt! Alles draait nu alleen maar om de winst die gewonnen wordt uit de huidige verkoop. De tijd gaat binnen afzienbare tijd ons alle bevrijden. Zo overtuigd ik ben! De waarheid wordt onthuld maar ook toegepast op dit vraagstuk. Haha. Vrolijk Pasen.

  137. Johan zegt: 04-04-10 om 13:29

    Iedereen die voorstander is van kernenergie heeft een dikke plaat voor zo’n kop. Hoezo veiliger, het spul is ipv honderduizenden jaren radio-actief slechts enkele tienduizenden jaren radio-actief. Oftewel wie dan leeft dan zorgt. Dit is net zo egoistisch als nu doorblijven gaan op de oude voet met gewone energie. Stop al dat ontwikkelingsgeld ipv in kernenergie in verdere ontwikkeling van wind-,zonne- en waterenergie (zoals OPAC in Zuid-Limburg).

    Zodat de wereld in de toekomst niet zit opgescheept met het probleem van allerlei radio-actieve troep mede door ons toedoen nu veroorzaakt.

  138. a.c.pikkert zegt: 04-04-10 om 13:35

    geen kernenergie zolang het afval probleem niet is opgelost.gewoon alternatieve energie blijven opwekken.dat is milieubewuster.

  139. Nick zegt: 04-04-10 om 13:54

    Kernafaval heb je ook van andere bedrijven, laboatoria en de isotopenreactor van nrg; maw: zonder kernenergie heb je nog (bijna) zoveel afval. Het hoogradioactief afval van een kerncentrale is nog geen 1,5 M3 per jaar.

    Bovendien kunnen kerncentrales prima stoken op de ontmandelde kernwapens van rusland en de VS. (dit gebeurd nl. nu ook al). Minder kernwapens, en dit wordt nog omgezet in vreedzame co2 vrije energie ook.

    De huigige (3e) generatie centrales zijn inherent veilig en er worden alweer nieuwere nog veiligere (4e generaties) reactoren gebouwd. (Finland). Het is niet voor niets dat wereldwijdt steeds meer kernenergie toegepast wordt; het is de ideale vervanger van kolen en gascentrales totdat duurzame bronnen ook economisch rendandel kunnen worden ingezet. (Dus niet zo als nu met miljarden overheidssubsidie).

    Het verhaal over kernafval wat nog honder-duizende jaren radio-actief is, gaat dus niet op. Dit heb je ook zonder kernenergiecentrales. Daarnaast kun je, jezelf afvragen wat de schade is van nog 30 jaar op deze manier co2 de lucht in knallen.

  140. chris zegt: 04-04-10 om 14:07

    Duidelijk nee, want kernenergie is duur, onveilig en staat ontwikkeling van werkelijk duurzame oplossingen in de weg.

    Bovendien is het asociaal: we schuiven onze problemen niet alleen af op toekomstige generaties (volgens de kernenergie-lobby “maar” 1000 jaar) maar ook op andere landen, bijv. door milieuschade in Kazachstan bij de winning van ons uranium en door het dumpen van een deel van ons kernafval in Rusland.

  141. Gert-Jan zegt: 04-04-10 om 14:11

    Niet meer aan beginnen. Kernenergie is slechts een hype als gevolg van een goed getimede lobby.

    Uranium is vergelijkbaar met olie. Komt uit de verkeerde landen, waar je niet afhankelijk van wil zijn. Afval is nog een enorm probleem (vergeet niet de wapenindustrie, die “dood”leuk nucleair afval in munitie verwerkt). Transport is lastig en omstreden. En dan nog de veiligheidsrisico’s. Hoe meer afval, hoe meer kansen op verdwaalde terroristen die er mee aan de haal gaan. Heeft iemand al eens gehoord over een aanslag met een windmolen?

    CO2-vrij is een mythe. Kijk maar eens wat er vrijkomt in de hele levenscyclus van arm uranium naar geschikte grondstof voor de reactor. De opslag levert nog meer CO2 op. Investeren in nieuwe energie brengt veel meer op. Inclusief kansen voor werkgelegenheid in eigen land en de versterking van de Nederlandse economie, die heel hard nodig is.

  142. Louis zegt: 04-04-10 om 14:12

    Kernsplitsing met uranium als grondstof is geen oplossing omdat ook uranium een grondstof is die maar beperkt beschikbaar is. De oplossing is waarschijnlijk kernfusie. De grondstof deuterium, een waterstof-isotoop, is in water aanwezig. Elke liter water levert zo een hoeveelheid energie gelijk aan 300 liter benzine. De afvalstof is helium. Men is nu in Frankrijk in internationaal verband een proefreactor aan het bouwen. Deeelnemers o.a: EU, USA, China, Rusland, Japan Korea. Zie ook de website van het project: http://www.iter.org

  143. Han zegt: 04-04-10 om 14:16

    Iedereen kan nu al een bijdrage leveren tegen het CO2 probleem door over te stappen op Atoomstroom.nl !

  144. joep zegt: 04-04-10 om 14:21

    Hoe wil je die utopie dan bereiken? Het zou ideaal zijn als we een combinatie van groene energie en kernenergie als overbrugging kunnen gebruiken naar kernfusie (wat haast wel moet slagen, kijk naar het gebruik van kernfusie in de vorm van een waterstofbom, die duizenden malen krachtiger is dan een kernsplijtingsbom, niet dat dat een goed doel is). Maar enkel groene energie, wat hier toch velen zeggen, is haast niet te halen. Je zou Nederland moeten volbouwen (letterlijk) met windmolens om genoeg energie te produceren. Zonne-energie is daarnaast vaak te duur, rendement ligt te laag en zonnecellen gaan niet bepaald lang mee.

  145. Roger zegt: 04-04-10 om 14:34

    En nog steeds wordt er NIET flink nagedacht over stroom opwekken middels waterkracht. Zoveel stroming door de getijden op zee en in de rivieren. Nederland moet makkelijk de olieproducerende landen de rug toe kunnen keren.

  146. soraya zegt: 04-04-10 om 14:35

    ja kernenergie, waarom niet, beter dan die vervuilde kolencentrales.
    schoner en veiliger.En weg met die afschuwelijke beeldvervuilende windmolen op zee en op het land, rendement overigens ook gering, en vervuilt optisch het gehele land.

  147. Joop zegt: 04-04-10 om 15:00

    Zolang er geen veilige en afdoende manier is gevonden om het afval definitief onschadelijk te maken of te vernietigen, moet kernenergie beslist niet uitgebreider worden toegepast. Bovendien wordt er naar mijn menig veel te weinig aandacht besteed aan alternatieven. Wind energie, kan op veel uitgebreidere schaal worden toegepast, het waait hier voldoende. En die onzinnige opmerkingen over horizonvervuiling, kun je volgens mij echt niet serieus nemen. Ik vraag me af of de mensen die daar over klagen geen energie gebruiken. Het kost niets, het vervuilt niet, wat wil je nog meer? Als je horizonvervuiling wilt “bestrijden” moet je in de rimboe gaan wonen, of allemaal “back to nature” vind ik. Nog een energiebron die nauwelijks onderzocht is, getijde-stromingen, kun je heel gemakkelijk energie (alweer gratis en NIET vervuilend mee winnen.

  148. marloes zegt: 04-04-10 om 15:29

    Voor mij is de afvalproblematiek cruciaal. Zolang we er geen goede oplossing voor hebben, moeten we niet aan kernenergie beginnen. We willen onze (klein-)kinderen niet met onze financieel-economische problemen opschepen. Waarom dan wel met de problemen van kernenergie-afval?

  149. Bernard Visser zegt: 04-04-10 om 15:31

    Kernenergie is geen antwoord op een vraag, het biedt alleen aanbod en daar gaat het bij deze energiemarkt om. Nederland had voor jaren energie onder eigen bodem, gas. Dit is in rap tempo verkocht waarmee wij afhankelijk werden van o.a. Rusland. Wij kunnen nu niets meer verkopen dus … omdat wij één netwerk zijn/hebben moeten wij er wel aan. Alles draait om geld.

    Ik denk wel dat bij intens onderzoek kernenergie veilig kan zijn. Geluid kan met geluid worden opgeheven, dit kan met straling ook. Magnetisme is daar een voorbeeld van. Er moet veel in onderzoek worden geïnvesteerd … simpelweg het kernafval dumpen/opbergen is niet voldoende. Wellicht is het kernafval een herbruikbaar product. LPG is tenslotte ook een bijproduct van het raffinageproces. De moneymakers moeten dit wel zien zitten.

  150. kees zegt: 04-04-10 om 15:33

    Ik ben altijd tegen geweest, ook nu twijvel ik, ik vindt windmolens heel nuttig maar niet in mijn achtertuin. Ik vindt windmolens horizon vervuiling, kijk in Flevoland het is geen porum.

  151. Angin zegt: 04-04-10 om 15:46

    Censuur, haha jullie maken je belachlijk. Haha.

  152. John van Dokkumburg zegt: 04-04-10 om 15:47

    Spelen met energie is spelen met je leven !

    Meer energie is zonder twijfel ook verdere – onnatuurlijk – afval producering – en het maakt niet uit of die producten van schone of van viese energie komen , er word heel veel afval als nuttig idee en product aan de man en vrouw verkocht .

    Kijken we naar de werkelijke waarde van onze voortbrengsels nauwgezet dan blijkt dat we een heleboel onzinnige rommel maken.

    Oke.. wat voor de één afval is is voor de anderen een manier van leven , maar een zwam voelt zich ook onschuldig op zijn of haar gastheer , maar vraag de gastheer maar eens hoe die hierop zou reageren ..

    Beste bloggers : Stel ons eerst de vraag :: wat is afval ???? (en op welke manier word afval voor anderen gevaarlijk)

    Kern debat :

    wat is afval ??

    OF WAAR WORD IETS AFVAL toch Kots…

  153. Joop zegt: 04-04-10 om 15:55

    Hoe meer kernenergie hoe beter. Naast kernsplitsing moet er meer aandacht geschonken worden aan kernfusie, een manier van energieopwekking die veel schoner en efficiënter te werk gaat.

  154. lena zegt: 04-04-10 om 16:01

    Zeker nu geen kernenergie. Milieu heeft al genoeg te leiden gehad met de vervuiling van het opwekken, afval en tjernobyl….is het daar al weer schoon dan? dacht het niet. Mijn idee is dat je ook een hoop windmolentjes op daken van hogeflatgebouwen zou kunnen plaatsen en daarbij gelijk zonnepanelen eens kijken wat dat oplevert..?We kunnen zo nog veel meer alternatieven bedenken.

  155. Lex zegt: 04-04-10 om 16:10

    Voor. We lopen als NL gewoon achter bij allerlei ontwikkelingen.

  156. Rutger zegt: 04-04-10 om 16:13

    Kijkt niet naar de toekomst, maar het heden. Hoe meer kerncentrales hoe beter! Mensen in de toekomst moeten zelf maar een oplossing bedenken voor het afval.

  157. paul begemann zegt: 04-04-10 om 16:17

    Hoe eerder politieke partijen in hun verkiezingsprogramma de wens tot het bespreekbaar maken van kernenergie opwekken binnen Nederland opnemen hoe beter.

  158. Pank zegt: 04-04-10 om 16:39

    Kernenergie korte termijnpolitiek absoluut op tegen zolang er geen oplossing is voor het afval. Als je de kosten van kernenergie gebruikt voor onderzoek en ontwikkeling naar schone alternatieve duurzame enrgie zal dat in het begin wat meer kosten maar wordt dan vanzelf rendabel en zal de wereld een stuk veiliger worden

  159. dr. H. Enk zegt: 04-04-10 om 16:42

    Kernenergie wordt de toekomt! Nu al wordt er laagwaardig uranium gebruikt (U235 wat eerst uranium238 was). Enige manier is nog om dit tijdelijk in grote containers onder de grond te stoppen. Na 30 jaar kan er weer verder worden gewerkt met de opgeslagen stoffen (zoals thor en radium). Windenergie en kolencentrales zijn gewoon niet rendabel genoeg, om straks de vraag naar energie te voldoen. Of we moeten ”schone ” kernfusie gaan opschalen.

  160. Kernenergie? Nooit! Ik begrijp niet hoe een zinnig mens zoiets kan willen.
    De kans op een ongeluk is niet groot, maar als het mis gaat, wordt heel Nederland onbewoonbaar en krijgen we allemaal tientallen jaren lang nog mismaakte kinderen. En het kan natuurlijk ook misgaan door sabotage.
    En alsof dat nog niet fijn genoeg is, zitten we dus ook met vaten vol van die stralende rommel die de komende tienduizend jaar levensgevaarlijk is.

    Ik geloof graag dat wind- en zonne-energie nog te duur zijn. Dan moeten we daar dus wat aan doen. Er is geen andere veilige oplossing dan de hele aarde via zon en wind van stroom te voorzien.

  161. Samuel zegt: 04-04-10 om 20:37

    Ik vind dat kernenergie meer gebruikt moet worden. Er is namelijk nauwelijks CO2 uitstoot bij het opwekken van elektriciteit met kerncentrales. Dat is goed voor het milieu. Ook is kernenergie goedkoop. Als in elke kerncentrale het gebruik van de grafieten bollen als veiligheidssysteem wordt toegepast(zoals in petten, volgens mij), is er geen rede om bang te zijn voor een “meltdown”, zoals in Tsjernobyl. Op dit moment komt maar 4% van de elektriciteit in Nederland van kernenergie. Dat is erg weinig in vergelijking met bijvoorbeeld België, waar de kerncentrales goed zijn voor 55% van alle elektriciteit. Dat scheelt België 30 miljoen ton CO2 uitstoot per jaar. Dat is evenveel als alle Auto’s in België bij elkaar uitstoten per jaar! Ik vind het erg goed dat dat daar gebeurd en ik vind dat in dat opzicht België een groot voorbeeld is voor Nederland. Kernenergie is denk ik niet de definitieve oplossing voor oneindig energie, maar wel een goedkope oplossing waar we nog zeker 50 jaar van kunnen genieten.

  162. Scylla zegt: 04-04-10 om 21:34

    We zouden beter moeten weten. Europa moet samen gaan werken om het project in Cadarache rendabel te maken. Het CO2-probleem is niet het belangrijkste punt maar de energievoorziening in de toekomst. Sommigen zeggen dat kernenergie te gevaarlijk en schadelijk voor het milieu is terwijl de toevoer van elektriciteit in Frankrijk al voor het grootste deel uit kernenergie bestaat. Kernenergie is niet gevaarlijk, mits alles streng wordt gecontroleerd, en alleen het afval van kernsplijting is milieubelastend. Daarom moet er nu worden gezorgd dat kernfusie rendabel wordt want daar komt onschadelijk heliumgas bij vrij. Naar mijn mening is dat de oplossing van ons grootschalige probleem, namelijk, een tekort aan energie.

  163. duivjuh zegt: 04-04-10 om 21:53

    Een groot deel van de mening van tegenstanders van kernenergie is misinformatie gebaseerd. Voor het overige deel wordt de mening bepaald door een ideologisch wereldbeeld.
    Met de laatste categorie valt geen discussie te voeren. Deze lieden zijn pertinent tegen, ongeacht de aangevoerde argumenten. Al zou onomstotelijk alle armoede in de wereld door kernenergie verdwijnen dan nog zijn deze mensen tegen. Kernenergie past niet in hun beleving van de realiteit.

    Het is opvallend dat de eerste reaguurder op dit artikel, meneer Paardekoper, documenten aanhaalt die al 3 jaar oud zijn. Daarbij vergeet hij opzettelijk te vermelden dat NRG windenergie exploiteert (o.a. maken en installeren van windmolens) en dus duidelijk voor windenergie is. Dit zijn ideologische manieren van argumenteren. Voor de leek, redelijke lijkende, feiten ten tonele voeren om de ideologie uit te dragen.

    Energie maken produceert, naast energie, ook afval. Voor kernenergie zit dat in de brandstof die “op” is en radioactief is. De techniek is al zover dat dit voor tientallen jaren, inmiddels bijna al 100 jaar veilig kan worden opgeslagen. Dat heeft 2 voordelen. Ten eerste neemt de radioactiviteit van het materiaal af. En ten tweede kan er in 100 jaar wellicht een manier worden gevonden om de restbrandstof te verkleinen, of te gebruiken in een ander proces waardoor re helemaal geen “afval” meer is.

    De alternatieve energie propagandisten noemen nooit wat het afval is van die vormen van energie. Sterker nog ze noemen nooit de kosten (financieel, grondstoffen, fabricage processen) die HET alternatieve energie product voor jou gaan zijn.

    Een toyota Prius is duurder om te maken dan een BMW 530diesel. De accu’s uit de Prius zijn vele malen schadelijker voor het milieu dan welk onderdeel uit de BMW. De accu’s uit de Prius gaan korter dan 8 jaar mee. De Prius produceert tijdens zijn hele levensloop minimaal 2 keer zwaar chemisch afval in de vorm van accu’s. Hoe gaan we dat oplossen???

    Windenergie is een van de duurste vormen van energie opwekking die de mens kent. Dat komt omdat het rendement van de windmolen enrom laag is. Tijdens de afgelopen jaren heeft de milieulobby de overheid altijd zand in de ogen gestrooid door met het maximale rendement te rekenen. Ze hebben daar niet bij vertelt dat dit rendement alleen gehaald wordt als er 365 dagen per jaar, 24 uur per dag windkracht 6,3 door de wieken gaat. Bijkomend probleem is dat windenergie onbetrouwbaar is. Je kunt er niet op rekenen dus er is een andere energiebron (kolen, gas, kernenergie) aan het werk, tenzij het hard genoeg waait en de windmolens bijgekoppeld kunnen worden. Want windenergie kan je niet opslaan. De accu technologie is niet goed genoeg. Dat komt misschien wel over een jaar of 15, maar dan zit je nog steeds met accu’s die regelmatig vervangen moeten worden, dus heb je weer chemisch afval.

    Kernenergie is DE goedkoopste en veiligste manier van energie produceren die de mens nu kan maken.

    Dus ja kerncentrales erbij, en snel graag!

  164. Weten mensen die kernenergie accepteren wel hoe verschrikkelijk duur dat is?
    Tegen de tijd dat wij voor meer dan 10 miljard een nieuwe kerncentrale bij Borssele hebben gebouwd, is de uranium op.
    In die 10 jaar bouwtijd kunnen we ook voor die 10 miljard 6000 MW windparken bouwen.
    Eenmaal gebouwd heb je er bijna geen omkijken meer naar.
    Regelmatig onderhoud en de windvoorspelling in de gaten houden, dat is alles.
    Geen oorlog om olie of uranium, geen vuile bommen.
    Geen 80 miljard budget overschrijding, zoals in Engeland.

    Wind in de eigen regio is helemaal schoon. In overvloed beschikbaar
    En verreweg de goedkoopste bron van energie. Heb je meer energie nodig, dan bouw je meer windmolens.
    Levertijd 6 maanden tot 1 jaar. En een Nederlandse fabriek geeft ook nog werkgelegenheid.

    Met de Noordzee erbij kunnen we het Koeweit van de EU worden.

  165. Barend zegt: 05-04-10 om 09:13

    De wereldbehoefte aan energie stijgt enorm. Alternatieven voor de traditionele energiebronnen buiten kernenergie hebben één ding gemeen: ze zijn bij lange na niet voldoende om in de wereldbehoefte aan energie te voorzien. Olie en gas raakt in rap tempo op en kolen zijn door hun vervuiling nauwelijks nog aanvaardbaar als energiebron. Er is op een termijn van vijftig jaar geen ander alternatief dan kernenergie. In plaats van de komst van meer kerncentrales te bestrijden, zouden we beter moeten onderzoeken hoe we de aanwending ervan nog veiliger kunnen maken.

  166. rangdangdoodle zegt: 05-04-10 om 09:56

    waarom toch weer deze discussie radioactieve afval duurt miljoenen jaren voordat het ongevaarlijk is wie garandeert de veiligheid al die tijd?
    dat is niet te doen.
    investeer nu eindelijk in inovatie op energie gebied de zon geeft op het aardoppervlak 300watt per m2 doe daar eens wat mee.

  167. W. Kok zegt: 05-04-10 om 10:30

    Zeer voor de bouw van nieuwe centrales.
    Al die principiële mensen hier die boe roepen zouden zich subiet moeten “unpluggen” voor het aandeel in kernenergie dat zij dagelijks nemen uit de huidige drie centrales die Nederland rijk is, en waarvan er twee in Frankrijk staan.
    Een ander leuk experiment is het uitsluitend stroom tappen voor het aandeel aan zogenaamde duurzame energie dat ons per hoofd van de bevolking ter beschikking staat. Als u dan ’s morgens een broodje roostert ontbreekt het u ’s avonds aan voldoende stroom om alarmistische AGW-propaganda van ’s werelds enige, echte klimaatcorrespondent Bram Schilham te consumeren.

  168. W. Kok zegt: 05-04-10 om 10:35

    Voor alle Jopen die denken dat windenergie gratis is: “… Zomaar een windparkje in Nederland”
    http://www.groenerekenkamer.com/node/1017

  169. Ricardo zegt: 05-04-10 om 15:04

    Lastig, de verleiding is groot om kernenergie in het kader van minder CO2 uitstoot te omarmen. Maar versneld inzetten op andere vormen van duurzamere energie en besparing is nog steeds ook een goede weg. Voorlopig blijft het gevaarlijke afval een toenemend kostbaar en groot probleem waarmee onze kleinkinderen ook opgezadeld worden. Opvallend is hier dat ‘rechts’ niet denkt aan steeds hogere kosten van beveiliging vanwege terrorismedreiging. En zelfs de grootste optimisten hebben het over betere oplossingen voor dit probleem over pakweg 40 jaar. Wie weet hoe goed (geintegreerd) andere alternatieven dan intussen ontwikkeld zijn? Obama haalt mi. vooral bakzeil omdat hij vanwege de republikeinen en de kiezersgunst in het algemeen liever (nog) niet voor een echt stevig milieubeleid kiest. Dit maakt ook geen stevige indruk.

  170. 4KantNEE zegt: 05-04-10 om 15:15

    citaat van duivjuh : Want windenergie kan je niet opslaan.

    Nee hoor , wind energie is heel makkelijk op te slaan , maar dan moeten we andere molens maken . wat dacht je van een klok mechanisme ?? Tijdens de wind tilt de molen een gewicht op . Is er op een moment maar weinig wind dan schakeld men dit omhoog getilde gewicht parallel op de stroomgenerator .

    Ik zie trouwens meer in eb en vloed energie izm windmolen schoepen welke een te creeren groot zeebasin volpompen bij wind (naast het vollopen bij vloed . Word het eb dan kunnen dezelfde windmolen waterschoepen als generators werken en dus veel energie opwekking door een generator aan te drijven .. Zie het allemaal als een hartpomp .

    Als we dit met meerdere landen organiseren is er veel energie mee te winnen.

  171. Er is nog niemand gweest die mij nou es vertelt wanneer die omvallende vrachtwaggeltjes op kernenergie gaan rijden. Of stoppen we met import uit de knoflookzone? Stoppen we met de import van bananen, tapioca en soja?

    Vliegen we niet meer naar Verweggistan? Dat is bij elkaar toch zeker de helft van het energieverbruik dat CO2 de lucht in blaast.

    Kom op lummels, jullie hebben zeker geen antwoord op die vraag.

  172. En die kerncentrales komen na zaaien gratis uit de grond? Hoeven ook niet beveiligd te worden tegen terroristen? Het afval naar Gorleben doet ome Jaap met zijn Opeltje?

    Een afgedankte kerncentrale kan gewoon bewoond worden? Tsjernobyl en Three-mile-Island bestaan niet?

    Kom ik wel door de ballotagecommissie?

  173. Elke energie opwekking kent zo zijn nadelen, met kernenergie kan het nadeel zeer groot zijn. @w.Kok http://www.windvogel.nl/2010/0.....ard-waait/

  174. Mik zegt: 05-04-10 om 19:41

    Kernenergie heeft zeer ten onrechte een slecht imago in Nederland. er is eigenlijk maar 1 echt nadeel en dat is het afval….echter ik heb veel vertrouwen in de beheersbaarheid hiervan en ook in het feit dat we dit probleem oplossen in de toekomst. ik ben zeer voor 2-de centrale in nederland. ben ook overgestapt naar atoomstroom, hierdoor draait mijn huishouden volledig CO2 vrij zonder al die dure subsidie regelingen!!

  175. mehmet toupet zegt: 05-04-10 om 20:40

    Ik constateer hier dat gelukkig veel mensen weten wat de voordelen van kernenergie zijn. Ik zie echter ook nog dat mensen verkeerde argumenten gebruiken. Neem bijv. het argument van kernwapens: voor een kerncentrale heb je laagverrijkt uranium nodig en daar kun je geen kernwapens van maken. Tevens denk ik dat men in Nederland wel veroordeelt is tot kernenergie. Men zet tegenwoordig helemaal in op electrische auto’s. Daarbij wordt gesuggereerd dat dit klimaatneutraal rijden is. Niets is minder waar. Laat men eerst maar eens zoeken naar een goede bron van energieopwekking in plaats van in electrische auto’s te investeren. Om toch aan de electriciteitsbehoefte te voldoen is kernenergie een prima vorm van energieopwekking. Geef de vergunning voor een Borssele 2 maar direct!

  176. Tim zegt: 06-04-10 om 13:55

    Ik zie persoonlijk liever windenergie, zonne energie en getijde centrales gezien het feit dat we een windrijk land zijn dat voldoende zon ziet in een jaar en dat alles aan een relatief rustige zee met een regelmatig getij.

    Het enige echte nadeel, namelijk het afval (en de risico´s als er maar even iets mis gaat op veiligheidsgebied) is voor mij reden genoeg om iets anders te prefereren.

    Over “duur” ga ik niet. ik ben tenslotte van mening dat die prijs gemaakt wordt door mensen en dat bedrijven er ook niets aan hebben als niemand hun product koopt. Dus een lager tarief is af te dwingen.

  177. bas zegt: 06-04-10 om 15:34

    Windenergie heeft, net als zonneenergie, maar ook kernenergie het nadeel dat het verschrikkelijk moeilijk is de productie aan te passen aan de vraag

    de zon schijnt, of niet, los van de vraag. De wind waait, of niet, maar ik kan dat alleen niet sturen. Kernenergie is beter te sturen, maar weinig flexibel: De productie is, bijvoorbeeld, 15 megawatt, en kan bijgestuurd worden zoals een olietanker: heel langzaam.

    Kortom, overstappen op zon, wind, water en kernenergie betekent dat energie opgeslagen zal moeten worden. Dat kan, bijvoorbeeld door meren aan te leggen, waar de waterstand verhoogd en verlaagd kan worden.

    Dit heeft twee problemen:
    1 pompen en turbienes werken niet 100 % efficiënt – waardoor elke watt energie uit opslag, bijvoorbeeld 1,25 watt opgewekte energie kost

    2 een dergelijke vorm van opslag gaat gepaard met heel veel ruimtegebruik. Ruimte die, vrees ik, niet echt waanzinnig mooiis, maar vooral doelmatig: damwanden van 4 meter hoog, die recht zijn, en aan de binnenkant niet zullen begroeien: Want geen enkele plant kan een verhoging of verlaging van 3 meter waterstand aan

    Kortom, men gaat zeuren over horizonvervuiling

    Persoonlijk zie ik liever een energieopslagdijk, met op elk 100 meter een windmolen van 100 meter hoog, als het lege Zeeuwse of Groniger land (zou ik daar wonen, dan zou ik sparen voor een windmolen, om die lelijke leegte te doorbreken) maar het blijkt dat anderen daar anders over denken

    Bouw dus eerst eens een paar energieopslagplaatsen, zodat je ervaring krijgt – met de apparatuur en vooral de procedures, voordat men wind en zonenergie roept. Want de zon die straalt hier maar een half jaar

  178. rangdangdoodle zegt: 07-04-10 om 00:22

    natuurlijk proberen ze het risico zo klein mogelijk te houden maar het hoeft maar 1x fout te gaan in frankrijk of duitsland of belgie of het verenigd koninkrijk en nederland is dan evengoed het haasje.
    en om maar even te verwijzen naar tjernobyl,het besmette gebied rond tjernobyl was zo groot als nederland de wind bracht het verderweg en besmette een evengroot oppervlakte,zo rond de 200km.
    nee ik heb het niet zo op kernenergie.
    het liefst wil ik zelfsupporting zijn als het om energie gaat dus geen electriciteit van buiten meer.

    oja en voor alle leeghoofden die denken het radioactieve afval weg te schieten naar de ruimte,die ene keer dat een raket ontploft,wie garandeerd mij dat deze radioactieve afval wat terugvalt niet schadelijk is?denk je dat we daarna nog afval weg schieten?nee ik denk het ook niet.

  179. @bas en alle andere pseudo-academici:

    Ooit van kombikraftwerk gehoord? Aan jullie reakties en die van de domroep te zien nog nooit. Google maar es met het woord “Kombikraftwerk”. En kijk wat minder naar de Nederlandse domroep, daar leer je geen bal van. De Duitse zenders 3sat en WDR of ZDF brengen wel werkbare oplossingen.

  180. En nog es wat. Dankzij de domroep is er dus niemand die een antwoord kan geven op de vraag of de omvallende vrachtwaggeltjes op atoomstroom rijden. Of de vliegtuigjes een stekker hebben of een stroomafnemer.

    Snijbonen, aardbeien en tomaten in de winter komen nog steeds niet met de elektrische trein. De bananen ook niet.

    Dat verzwijgt de onbetrouwbare domroep angstvallig. Jullie worden bedonderd. Met je eigen belastingcenten want de omroepbijdrage is gefiskaliseerd.

  181. Frans Groothuis zegt: 09-04-10 om 01:26

    Duurzame energie daar moet meer mee gedaan worden door decentralisatie van de de energieopwekking. En wel door zonne-energie, dan pas kijg je inzicht in de opwekking en verbruik van energie en niet door kernenergie wat afval geeft waarvan we niet eens weten hoe we het veilig moeten opbergen. Laten we zo innovatief zijn om daar zo veel mogelijk huizen -zowel huur als koopwoningen – mee uit te rusten. Een grote uitdaging ligt voor ons.

  182. John van Dokkumburg zegt: 10-04-10 om 09:58

    Ik heb echt nog meer ideeen omtrend dijken , dezen kunnen goed als energie straat dienen . Houd het voorafgaande van 4KantNEE ( tweede Ik ) daarbij voor ogen en je ontdekt zeer veel variaties en mogelijkheden betreffende de energie efficientie voor zo een project ..
    Combineer je dit project met een project binnendijkse zeehaven ( door hier zand weg te halen tbv de dijk) ) en een breede ringweg om het land en we zijn zo klaar… Bij iedereen is er wel een geldpotje voor te vinden ..

    Materiaal : van aaneengeschakelede drijvende wegendijken drijvend in betonnen of roestvrij stalen bakken .

    Windmolens , hoeveel rendament hebben we met deze dingen … is een jaknikker in de wind niet veel handiger en stiller .. Zie hier even naar een voorkeurmodel : een dubbele schanierende peddel op steel (kom vorm) die wind opvangt , word hierdoor naar achteren gedrukt ( energie opwekking ) klapt vervolgens bij 55 graden achterwaardse stand zelf weer in om zo energiearm terug in de wind te veren , klapt á20 graden na het hoogste punt via ontgrendeling weer open en begint het proces van energie happen weer van voren af aan . Vele malen goedkoper en beter te onderhouden . Toepassing : Hierdoor kunnen basinpompen en of gewichten mee geheven / getild wat zo als buffer energie dient . Het geheel zal van een “” neus in de wind principe “” en ratelmechnisme om het terugveren mogelijk te maken moeten worden voorzien .

    Ik denk dat de energie overbrenging dmv een vario (scooterprincipe), of variable plaats van kracht op lengte van arm moment – variable of anders met een tilgewicht kiezer moet werken (dit laatste voor aanhaking meer en weer mindere zwaarten die elk voor een bepaalt moment moeten worden opgetild) omdat de kracht bij elke stand in de wind natuurlijk anders ligt en er bij ongewijzigde situatie een grotere onregelmatigheid in de stand van de Peddel optreden zal .

    Het is voor iedereen vrij hier wat mee te gaan doen !

  183. Tom zegt: 20-04-10 om 19:32

    Het blijft me opvallen dat de mensen die het hardst ‘nee’ roepen noch feitenkennis hebben, noch kunnen rekenen.

    Reactoren van 20-40 jaar geleden zijn heel andere machines als de huidige ontwerpen. In Tsjernobyl stonden stokoude reactoren (grafietgemodereerd) waar net zo lang mee ‘ge-experimenteerd’ is tot het mis ging. Dat is zoiets als proberen te racen in een T-Ford. Niet te vergelijken met moderne apparatuur.

    Voor de liefhebbers van windmolens: wat denk je dat zo’n ding opbrengt per jaar? En na 10 jaar is hij al aan vervanging toe.
    Om je een idee te geven: stel dat je alle auto’s in NL elektrisch zou maken, dan heb je voor een beetje ochtendspits al gauw 13.000 van die molens nodig, model ‘Euromast’. Waar zet je die?
    Dan hebben we nog niet de industrie en de huishoudens gedekt.
    En als het niet waait moeten de conventionele centrales alsnog aan de bak. Met een stuk hogere uitstoot per geproduceerde kWh dan wat ze zouden doen bij continu, optimaal, gebruik. Meer molens, meer CO2. In Duitsland zijn ze inmiddels over dat punt heen en dat is schrikken voor de Groenen.

    Veel van het afvalprobleem kun je voorkomen door kweekreactoren in te zetten en afval van andere centrales ‘op te branden’. Zoals die in Kalkar, helaas nooit in gebruik genomen waardoor er afval opgeslagen en gedumpt moest worden.

    Kernenergie is simpelweg het enige pad vooruit. Nu met splitsing en over een paar jaar met gecontroleerde fusie.

  184. willem zegt: 05-05-10 om 11:56

    @ Tom
    De voorstanders willen weer het laatste woord hebben en roepen zoals gewoonlijk het hardst dat ze gelijk hebben.
    De bewering dat het huidige ontwerp van een kerncentrale anders is dan 40 jaar geleden is bluf. Er worden nog steeds lichtwaterreactoren gebouwd die op 3% verrijkt uranium werken. Tsjernobyl was een ander ontwerp. Het gevaarlijkste bekende ongeluk met een lichtwaterreactor was ‘Harrisburg’, een ongevalsscenario dat in de officiele veiligheidsstudies niet was voorzien.
    Bijna alle kerncentrales ter wereld zijn 30 jaar of meer oud. Ook nu worden er nog niet veel gebouwd. In de VS moest Obama enkele miljarden dollars aan garanties aan elektriciteitsmaatschappij geven om de bouw van 2 centrales mogelijk te maken. Dat is allemaal niet zo geweldig sterk nieuws. Ook kweekreactoren zijn inmiddels al weer 30 jaar oud en die staan in Frankrijk en Japan. Er is vrijwel niet over bekend, dus ook niet in positieve zin. Waarschijnlijk kweken ze niet. Het ontwerp is om tal van redenen riskanter dan de lichtwaterreactor.
    Dan de bluf over de betekenis van kernenergie. De huidige plannen (de meeste in China) leveren geen grote bijdrage aan de benodigde CO2-reductie. Lees eens het boek 5 graden van Mark Lynas, zelf een gematigd voorstander van kernenergie, maximaal 10% bij een maximale uitbouw van kernenergie, gelijk aan de bijdrage van 3 miljoen grote windmolens.
    Op minder dan 10% van het Noordzee-oppervlak kan de hele elektriciteitsbehoefte van Noord-West Europa worden opgewekt (met windenergie) Het is wel duur, maar gegarandeerd veilig en duurzaam en de ontwikkelkosten en inherente risico’s zijn veel kleiner dan bij kernenergie. Daarom investeert de particuliere sector zo weinig in kernenergie. De inherent veilige reactor, veilige opslag radioactief afval, een eventuele kweekreactor, kernfusieonderzoek, het moet allemaal door de overheid betaald worden en komt niet uit de geweldige winsten die nu met kernenergie worden gemaakt.

  185. We moeten eigenlijk nu eens ophouden het woord duurzaam te gebruiken.
    Niemand kan eenduidig uitleggen wat hiermee wordt bedoeld.
    Waar het in werkelijkheid om gaat is, dat er een oplossing moet komen voor het opwekken van elektriciteit waarbij we niet meer afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen.Hierin is opwekking d.m.v windturbines geen optie!
    Ons verbruik van elektriciteit is zo hoog dat al zouden we op iedere vierkante kilometer van Nederland een windturbine gaan plaatsen dan wekken daarmee een paar procent van onze totale behoefte mee op.En dan moet het nog voldoende hard waaien ook! Dat is dus onzin en tevens hebben we een situatie waarbij nog steeds elektriciteit nodig hebben van conventionele centrales als het niet waait. Dubbel op dus!
    Een denkbare oplossing is inderdaad het verder ontwikkelen van kernenergie.Waarbij vooral veiligheid en verwerking van nucleair afval voorop staat.Bedenk dat wij allen al worden voorzien van elektriciteit opgewekt door kernenergie welke via het EU 400kV koppelnet Nederland binnenkomt.Alleen deze centrales staan niet in Nederland!Voor ieder die het nog niet door heeft moet begrijpen dat het niet alleen gaat om milieu of CO2 maar keihard om de economie!Wie nog in groene stroom gelooft kan ook in sinterklaas geloven, beide bestaan niet!

    Jan,
    Project-engineer Energietechniek

  186. hoeveel aardbevingen zijn er ongeveer per millenium??? (1000) jaar?

Geef een reactie