De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Kernenergie is een overbodig risico

Protest tegen kernenergieIn het debat rondom de veiligheid van kerncentrales staat de ontploffing van de kerncentrale in Tsjernobyl in 1986 vaak centraal. Tegenstanders van kernenergie wijzen op de ernstige gevolgen van deze ramp, terwijl voorstanders betogen dat het hier om een oude Sovjetcentrale ging en dat dit soort gammele centrales in het Westen niet worden gebouwd. De kans op een dergelijke ramp buiten de voormalige Sovjet-Unie zou daardoor verwaarloosbaar klein zijn.

Niet alleen in Tsjernobyl ging het mis
Hoewel Tsjernobyl met afstand de grootste ramp met een kerncentrale in de geschiedenis is, staat deze ramp niet op zichzelf. De afgelopen decennia hebben zich tal van ongelukken en bijna-ongelukken voorgedaan in kerncentrales, ook in Westerse landen. Vaak werden deze ongelukken in eerste instantie krampachtig geheimgehouden door de nucleaire industrie en overheden. Het is daarom aannemelijk dat er nog veel meer (bijna) is misgegaan, waar wij geen weet van hebben.
Hieronder volgt een lijstje met een aantal grote missers in Westerse kerncentrales of kernbrandstoffabrieken van de afgelopen jaren, die bij het publiek bekend zijn:

2006: In Erwin, Tennesse (VS) lekt 35 liter zwaar radioactieve vloeistof uit een fabriek voor kernbrandstof. De fabriek gaat zeven maanden dicht.

2006: In de kerncentrale in Forsmark (Zweden) vindt kortsluiting plaats en de noodstroomvoorziening begeeft het. Experts geven later aan dat  het hier om een zeer ernstig risico op een kernramp ging.

2005: In Sellafield (Engeland) lekt uit een pijp maandenlang zwaar radioactieve vloeistof bij een opwerkingsfabriek voor kernbrandstof.

1999: In Tokaimura (Japan) komt door een menselijke fout in een fabriek voor kernbrandstof veel straling vrij. Twee medewerkers overlijden en 116 worden besmet. Twee jaar eerder ontstond in dezelfde fabriek een explosie waarbij tientallen medewerkers besmet werden.

1999: In Ishikawa (Japan) ontstaat vijftien minuten lang een ongecontroleerde kernreactie in een kerncentrale. De eigenaar van de kerncentrale heeft dit ongeluk tot 2007 geheim weten te houden.

1979: In Harrisburg, Pennsylvania (VS) smelt een kernreactor, waarbij radioactieve gassen vrijkomen.

Kernenergie is dus allesbehalve risicoloos, ook hier bij ons. Mensen maken nu eenmaal fouten en als het goed mis gaat in een kerncentrale zijn de gevolgen niet te overzien, zeker niet in het dichtbevolkte noordwesten van Europa. Niet voor niets geeft tweederde van de Nederlanders aan alleen voorstander te zijn van kerncentrales als deze inherent veilig zijn. Dat is de komende decennia nog niet het geval en tegen de tijd dat dit soort centrales gebouwd kunnen worden, zal hernieuwbare energie goedkoper zijn dan kernenergie.

Gelukkig is kernenergie overbodig
In 2007 heeft Stichting Natuur en Milieu samen met Greenpeace, Milieudefensie, WNF en de vakbonden FNV en AbvaKabo, het groene energieplan Green4Sure gepresenteerd. Dit plan is doorgerekend door de onderzoekers van het Energie Centrum Nederland (ECN). In Green4Sure laten we zien dat Nederland in 2030 de uitstoot van broeikasgassen met de helft kan verminderen ten opzichte van 1990, door normen voor het energieverbruik van woningen, auto’s en apparaten, door verplichte CO2-reductie in de industrie en door een verplichting voor hernieuwbare energie. Kernenergie is volledig overbodig in Green4Sure .

Recent concludeerde het ECN zelfs dat een kerncentrale de uitvoering van Green4Sure in de weg zou staan, omdat kerncentrales niet flexibel genoeg zijn om met een grote hoeveelheid windenergie om te gaan. Als er veel wind is moeten elektriciteitscentrales afgeschakeld kunnen worden om zo ruimte te bieden aan (gratis) windenergie. Bij kerncentrales is dit zeer lastig en erg duur. Daardoor drukken kerncentrales hernieuwbare energie uit de markt.


Ron Wit is hoofd klimaat en energie van de Stichting Natuur en Milieu.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


14 reacties op “Kernenergie is een overbodig risico”

  1. Peter zegt: 11-05-10 om 14:56

    Streep dat ff weg tegen de miljarden doden die zullen vallen als de zeespiegel 60m stijgt (door het broeikaseffect als de poolkappen weg smelten), en bedenk je dat zelfs een zeer ernstige kernramp slechts in 100km rondom de rampplek echt rampzalig is, de rest van de wereld mag alleen geen spinazie eten totdat de fallout helemaal weg is.

    Kernenergie is een noodzakelijk kwaad, geen overbodig risico.

  2. rangdangdoodle zegt: 11-05-10 om 15:07

    het gaat mij niet om de kernreactoren maar puur om de veiligheid en na dit lijstje is het bewijs er weer dat de mens alles heel erg veilig kan maken maar de mens zelf is toch de gene die altijd weer de veilgheid niet serieus neemt.het gaat mij niet om hoe veilig zo’n reactor is maar of ie ook veilig blijft en daar zit het hem altijd in.
    ik heb geen zin in dat er dadelijk een reactor vanwege laconiek optreden van personeel ik en mijn gezin besmet raken en welicht de rest van half europa.je moet er toch wel heel erg zeker zijn dat dat nooit gebeurd.
    en het gaat hier niet om besmeurde vogeltjes in de olie waar trouwens ook alles vreselijk veilig is.maar om leven en dood als het fout gaat.dus wat mij betreft zoek lekker verder naar alternatieven.
    het verbaasd mij ook dat de politiek dit wil gaan doen erg korte termijn allemaal.

  3. Bob zegt: 11-05-10 om 15:51

    Weet iemand het antwoord op de volgende twee vragen? Deze maken het voor mij een stuk makkelijker om te bepalen of kernenergie inderdaad een overbodig risico is.

    * Hoeveel vaten radioactief afval komen er eigenlijk jaarlijks uit Borsele?
    * Wat is de terugverdientijd van een windturbine en die van een kerncentrale? (Wanneer heeft zo’n ding de energie geproduceerd die er in is gegaan voor de productie ervan)

    Ik neem aan dat iemand die een stuk als dit kan schrijven deze vragen zal kunnen beantwoorden.

  4. Nog afgezien van de lange opbouwfase, en het risico op terrorisme, hoe kunnen we garanderen dat het hier in West Europa over 500 jaar nog steeds een politiek stabiele regio is. Dat kunnen we niet! En al het radioactief afval moet voor nog duizenden jaren veilig worden opgeborgen.

  5. bas zegt: 11-05-10 om 21:17

    Zouden kolencentrales, gascentrales, huisvuilverbrandingsovens, zonnecelproducenten (en ophangers) en de windenergie sector op dezelfde manier tegen het licht gehouden worden

    Dan zouden ze allemaal de toets der kritiek niet overleven

    Kortom, Mr Wit, wordt realistisch.

  6. Kernenergie is geen noodzakelijk kwaad. Het is een onnodig kwaad. Onze energievoorziening kan makkelijk duurzaam, dus zonder kernenergie.
    Het vergt alleen visie en politieke wil:

    http://www.depers.nl/economie/.....graag.html

  7. Kernenergie is overbodig en ongewenst
    Met windparken krijgen we meer duurzame energi evoorminder geld dan wanneer diezelfde energie met kerncentrales zou worden opgewekt

    Als we genoeg windmolens bouwen, hebben we de kans om het broeikas effect tegen te gaan, en als we diewindparken opeeninspirerende snelheid bouwen, en het voor de derde wereld goedkoop genoeg maken, gaan zij ook windmolens bouwen
    China heeft dat al begrepen en bouwt nu jaarlijks meer windvermogen dan fossiel vermogen.

    Verder stijgt de zeespiegel zo langzaam dat daar geen mensen bij verdrinken.
    Het kost wel geld om de dijken steeds hoger te maken, en daarhou je een keer mee op.
    Zo stopt Nederland NU al om in de diepste polders te bouwen.

  8. duivjuh zegt: 13-05-10 om 13:21

    Jammer dat al die groene wondermiddelen de burger met miljarden extra kosten opzadelt, omdat die wondermiddelen alleen draaiende kunnen worden gehouden met absurde financiele overheidssteun. Maria van de Ho-even heeft van de week weer honderden miljoenen steun toegezegd aan een windmolenluchtpark in zee.
    Wat een geldverspilling voor een verzonnen probleem.

    En altijd maar weer dat huilverhaal over Chernobyl. Chernobyl was een criminele daad van de USSR. Ik heb nog geen socialist gezien die nu nog boos is op Medvedev dat daar willens en wetens incompetent is gehandeld met de bekende gevolgen.

    En dan die deskundigheid dat het “zeker weten overal fout gaat, want reken maar dat elke overheid alles onder de pet houdt”.
    “Noodzakelijk kwaad” enzovoort, wat een intellectuele armoede bij de leek. Heerlijk om je nergens in hoeven te verdiepen, maar gewoon lekker je “sociale” gevoel laten spreken, gevoed door “moreel superieure” dramadocu’s die kernenergie zeer eenzijdig belichten, of een ijsbeer zielsalleen op een schotsje laten zien (photoshop is een superprogramma). De waarheid ondergeschikt aan “right cause”.

    Maar ja de overheid met ondersteuing van het staatspropaganda medium weet het “beter” en gaat ons dus dwingend, met straffen, opleggen hoe en wanneer ik moet ademhalen (op uitademen zal ook wel belasting komen binnenkort).
    Inmiddels betaal ik ruim 2x meer belasting dan dat ik voor mijn energie verbruik betaal.

    Maar ja inkomensnivellering is het doel en dat heiligt de middelen. Net als 20 jaar geleden in de USSR, daar was ook iedereen gelijk. Allemaal net zo lang in de rij staan voor 1 brood, behalve de politieke elite dan natuurlijk. Sommigen zijn namelijk een beetje meer gelijk dan anderen.

    George Orwell had geen idee hoe goed hij de plank raakte.

  9. Klaas zegt: 17-05-10 om 02:35

    De werkelijkheid is, dat ‘Monetarisme’, zo te zeggen, het ware mechanisme is, dat de belangen van alle landen op de planeer leidt. De meest agressieve en daardoor, meest dominante variant van dit monetarisme, is het vrije handelssysteem. Het fundamentele uitgangspunt, voorgesteld door de vroege vrijmarkt economen, zoals Adam Smith, is dat eigenbelang en concurrentie leidt tot sociale welvaart, want concurrentie stimuleert, wat motiveert tot volharding.

    Waar niet over gepraat wordt, is hoe een op concurrentie gebaseerde economie, onvermijdelijk leidt tot strategische corruptie,macht en consolidatie van rijkdom, sociale gelaagdheid, technische verlamming, misbruik van arbeid en uiteindelijk een heimelijke vorm van overheids dictatuur door de rijke elite.

    Het woord ‘Corruptie’ wordt vaak gedefinieerd, als morele perversiteit. Als een bedrijf giftig afval in zee dumpt, om geld te besparen, herkennen de meesten dit als ‘corrupt gedrag’. Op een subtieler niveau, als GAMMA een kleine stad intrekt en kleine winkels dwingt tot sluiting, omdat ze niet kunnen concurreren, ontstaat er een grijs gebied. Want wat doet GAMMA verkeerd?

    Waarom zouden ze moeten geven om de Mam en Pap organisaties die ze vernietigen?

    Nog subtieler als iemand ontslagen wordt, omdat er een nieuwe machine is ontwikkeld, die het werk voor minder geld doet neigen de mensen er toe dit te aanvaarden: “Zo gaat het nu eenmaal.” Ze zien de corrupte in humaniteit van zo’n actie niet. Want feit is, of het nu om giftig afval dumpen gaat, het hebben van een monopoliepositie of personeelsreductie, het motief is gelijk: winst.

  10. John van Dokkumburg zegt: 19-05-10 om 09:00

    Argument miliue is belangrijk , maar het risico dat je in huis haalt is nog belangrijker.
    De risicos zijn : meer energie word meer onnodige producten en nog meer pressie van de fabrikant naar klant om te consumeren – gevolg , een asociale samenleving .

    Broedklimaat in zowel -in- als materiele mogelijkheden, verveling ( door de automateriele productie) roept tegengeestelijke en met name sociale spanningen op , en dan doen we (als wereldburger) ongewenst meer liefdadigheid dan we in ons hebben .

    Denk dat de armere landen in de toekomst niet over enig mogelijkheid beschikken om zelfstandig ook een kerncentrale te bouwen , laat staan gebruiken . Maw : Hypocriet begin nietwaar ( its the economy stupid .. that makes money ) Maar luister naar mij ! , met ruis en rotsooi in je hoofd is het de stupid economy , kijkt geen dag verder als er winst mee word gehaald , tenzij je er geen donder voor hoeft te doen (rente) !

    kernenergie- het voorkomt dat we – de samenleving – eenvoudig en veilig met elkaar en door elkaar (dingen af en aan) te leren om goed met elkaar om te gaan . Dit type van goede dingen van (jezelf) aannemen is er niet meer bij. ( autodidactische samenleving)

    Het is een energie maar voornamelijk een bedreiging in samenhang met de komst van nieuwe zware terror technieken , met niet al te moeilijke middelen tot een sabotage doel kan worden , denk maar eens aan de koeling . .. zal ze hier niet noemen maar ik weet hoe dat heel gemakkelijk kan !!

    Het is een misdaad wanneer de politiek nog doorgaat met deze weg naar heilloosheid , naar een samenleving waarbij waarden vergeten worden en amusumed word gepropageerd (ter compensatie) Nederlanders zijn hier niet tegen opgewassen .

  11. duivjuh zegt: 26-05-10 om 21:59

    Hallo …… mr Wit wordt er nog aan dit blog gewerkt???

  12. mtex zegt: 27-05-10 om 23:15

    Als dit alle noemenswaardige incidenten zijn, dan onderstreept dat wat mij betreft dat het met de risico’s wel meevalt. Dat er altijd een zeker (zeer gering) risico blijft vind ik geen argument. U reist ook per auto? per vliegtuig? steekt de straat over? In dat licht voegt het risico van meer kerncentrales niets toe.

  13. Yam zegt: 09-06-10 om 17:35

    Al het hoogradioactieve afval dat de kerncentrale Dodewaard in een bedrijfstijd van 28 jaar veroorzaakt heeft, past op één dieplader. Dit vond ik in een artikel uit de volkskrant. In 28 jaar kerncentrale ontstaat 5 kubieke meter kernafval. Waar wordt er dan over gepraat? Hoeveel afval zou er ontstaan zijn als al die kernenergie door andere methoden zou zijn opgewekt? Bovendien krijgen de nieuwe centrales een veel groter rendement dat houdt dus in dat er met minder afval meer geproduceert wordt en onthoudt bovendien dat het een tussenoplossing is.

  14. C. de Wit zegt: 21-08-10 om 11:35

    Als economie zo belangrijk is, waarom geld dat argument dan niet bij de kernenergie. Die dingen draaien op overheidssubsidie. Als je alle verborgen kosten eerlijk doorberekent (bijvoorbeeld de aansprakelijkheid bij ongelukken, verwerking en opslag van kernafval), is kernenergie ook veel en veel duurder. En dat kernenergie geen co2 uitstoot heeft, dat is ook een fabel en een oneindige bron van energie is het ook al niet. En wie betaald het als de centrale afgebroken moet worden (zoals in Engeland op dit moment aan de hand is).

Geef een reactie