De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Twee cruciale procenten

arnoldvanvliet3In de Nederlandse natuur is een spectaculaire volksverhuizing gaande. Doordat de gemiddelde temperatuur de afgelopen jaren vergelijkbaar was met die van Lyon 30 jaar geleden, nemen warmteminnende soorten in aantal toe en verdwijnen koudeminnende soorten (voor recente ontwikkelingen: zie hier).

Door de klimaatsverandering komen natuurgebieden in snel tempo in een ander klimaat te liggen. De consequenties voor de Nederlandse biodiversiteit zijn groot en de problemen hier zijn illustratief voor de verschuivende klimaatzones wereldwijd.

De meeste planten- en diersoorten op aarde komen voor in 34 zogenoemde hotspots. De helft van alle plantensoorten en ruim 40 procent van alle landdieren komen uitsluitend in die hotspots voor. Door menselijke invloeden zijn die hotspots al 70 tot 95 procent van hun oorspronkelijke oppervlakte kwijtgeraakt. Alles bij elkaar beslaan ze nog maar twee procent van het aardoppervlak.

De afname van leefgebied is op zich al ernstig, maar door het snel veranderende klimaat krijgen de daar aanwezige planten en dieren te maken met omstandigheden waaraan ze zich mogelijk niet op tijd zullen kunnen aanpassen. Het is frustrerend om te zien dat het gevoel van urgentie om biodiversiteit te beschermen bij publiek, politiek en bedrijfsleven in grote mate ontbreekt en dat de benodigde acties uitblijven.

Arnold van Vliet is bioloog aan de Wageningen Universiteit en coördinator van www.natuurbericht.nl en De Natuurkalender. Dit is een gastblog in een serie artikelen en weblogs over biodiversiteit.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


1 reactie op “Twee cruciale procenten”

  1. Jannenman zegt: 26-10-10 om 19:24

    Je schrijft 2 dingen tegelijk.
    1) de afname van diversiteit, maar je schrijft niet tov welk ijkpunt. En als je een ijkpunt zou geven, waarom dat ijkpunt? Als één ding leven kenmerkt is het wel verandering. Ik ben voor diversiteit en ik vind afname niet gunstig, maar tegelijk ook pragmatisch genoeg om te zien dat met de toename van aantal mensen, diversiteit van planten en dieren afneemt. Dit is een direct en causaal verband. Ipv allerlei technologische oplossingen te bedenken (welke trouwens?), zou men eerst dat probleem moeten oplossen (club van rome, bla bla).
    Het braziliaanse regenwoud is zo’n ‘hotspot’. In eerste instantie was een deel van de kap voor hardhoutvoorziening (ook in het westen), maar inmiddels veranderd naar kap voor landbouw. Ergo, voor voedselvoorziening. Het wordt erg moeilijk, zoniet onmogelijk om daar iets tegen te doen. Uiteraard kunnen we proberen de vn te bewegen actieve euthanasie na te streven mondiaal. Dat heette niet zo lang geleden oorlog. Iets waar menig mens tegen is, vooral ‘linkse’ mensen, die er ook vooral tegen waren als een land als china geboortebeperkende maatregelen had. En er weer voor zijn in NL nog meer mensen binnen te slepen en overal ach en wee over roepen als een cultuur ergens niet de vermeende standaard heeft die NL heeft; men moet consumeren zoals in het westen en consumeren kost per definitie natuurlijke bronnen (grondstoffen, planten, dieren).
    Welke oplossing heeft u zelf?

    Uw tweede verhaal is het opschuiven van klimaatzones. Het is nog steeds niet bewezen dat dit door menselijk handelen gebeurt, áls het al gebeurt. Want deviatie in klimaten…. enfin, die discussie wil ik niet weer opnieuw voeren.

    Ja ik vind het ook erg als plant- en diersoorten verdwijnen, maar het is een keus tussen diverse kwaden. Ook u zult, als u zich in deze discussies wenst te mengen, een standpunt moeten innemen dat in zijn totaliteit is doordacht, tot in de ultieme consequenties en dan is het onmogelijk om alles ‘goed’ te doen.

    Een troost wellicht is dat met de opkomende gentechnologie straks alles dat is uitgestorven (en meer…) middels knip en plakwerk te maken is.

Geef een reactie