De weblogs van de NOS worden niet langer bijgewerkt.

Voor nieuws Over de NOS kunt u terecht op over.nos.nl.
Voor de overige berichtgeving kunt u terecht op NOS.nl.

Onze vork is een machtig wapen

Marianne Thieme (Foto: Partij voor de Dieren)We kunnen het ons niet permitteren onze natuur- en milieudoelstellingen in de ijskast te zetten. Als we de biodiversiteitcrisis niet aanpakken, dan kost ons dit niet alleen miljarden euro’s per jaar, maar zal dit ook ingrijpende gevolgen hebben voor onze samenleving.

Natuur en biodiversiteit zijn het waardevolste dat we bezitten. De natuurlijke verscheidenheid heeft immers niet alleen een grote waarde in zichzelf, het is de basis voor ons dagelijks leven: ze zorgt voor schone lucht, schoon water, een gezonde bodem en ons dagelijks voedsel.

De biodiversiteitscrisis is vooral te wijten aan het productie- en consumptiegedrag van de mens. De productie van vlees legt een beslag op 80% van de landbouwgronden en is verantwoordelijk voor 30% van het biodiversiteitverlies.

Door de industriële visserij worden volledige zee-ecosystemen vernietigd en worden bijna alle visbestanden ernstig bedreigd. Gezaghebbende organisaties als de VN, de FAO, het IPPC en ook oud-minister Verburg geven aan dat de consumptie van dierlijke producten moet worden ingeperkt. We moeten de aarde ook voor onze kinderen leefbaar houden.

Door minder vlees en vis te eten kan de verontrustend snelle achteruitgang van de biodiversiteit op tijd worden gestopt. Onze vork is daarbij een machtig wapen!

Marianne Thieme is fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren in de Tweede Kamer. Dit is een gastblog in een serie artikelen en weblogs over biodiversiteit.

Deel deze pagina

« Terug naar het overzicht


21 reacties op “Onze vork is een machtig wapen”

  1. Eva zegt: 27-10-10 om 14:23

    Onbegrijpelijk dat we gewoon doorgaan met dierlijke eiwitten terwijl we weten dat ons gedrag 30% van het verlies aan biodiversiteit veroorzaakt.
    Helemaal eens met Thieme, er moeten meer vegetarische slagers komen;-)

  2. theon zegt: 27-10-10 om 14:28

    De Partij voor de Dieren is tegen de dieren. Allerlei lieve nertsjes, hermelijntjes, vosjes, die gefokt zouden kunnen worden, mogen niet eens leven, want dan zouden ze sterven. Dit is dus tegen de dieren.

  3. erik zegt: 27-10-10 om 14:34

    In de publieke opinie wordt vleesconsumptie zelden gerelateerd met klimaatverandering of het voedselprobleem, terwijl het effect van overmatige vleesconsumptie enorm is. Waarom wordt meestal de nadruk gelegd op energieverwekking en verkeer en bijna nooit op vleesconsumptie?

  4. Ké zegt: 27-10-10 om 14:37

    Ik ben nooit een grote vlees eten geweest totdat ik een paar jaar buiten Nederland heb gewoond en de vleeswaren voor op brood zo miste. Ook hou ik er veel van vis.
    Maar hoe meer ik erover na denk hoe gekker ik het vind dat we de vlees- en visproductie zo stimuleren door goedkope producten te kopen terwijl de dieren vaak in verschrikkelijke omstandigheden leven.

    Sinds drie weken eet ik alleen nog biologisch vlees en vis. Ik bestel zelfs geen eten buiten de deur meer zonder dat ik weet of het biologisch is. Ik ben geen vegetariër en vind ook niet dat ik vlees/vis moet opgeven, maar ik ben wel bewuster bezig met mijn financiele bijdrage aan goede (en slechte) producten.

  5. Marc zegt: 27-10-10 om 15:10

    http://www.rug.nl/dnpp/verkiez.....004/gl.pdf

    Niet dat ik een groen links aanhanger ben, maar dit stukje heeft toch een aantal passages (te veel), welke mevr. Thieme uit een ander stuk tekst heeft geknipt!

  6. bas zegt: 27-10-10 om 15:51

    Ik eet geen bedreigde diersoorten

    Ik vind dat mijn voedsel zo schoon mogelijk geproduceert moet worden, met zo min mogelijk ruimtebeslag.

    Dan praten we dus over stallen met verdiepingen, die schoon zijn. Wat wilt mw Thieme? Dat de beesten op de vuile grond lopen

    BAH

  7. Schaamteloos zegt: 27-10-10 om 16:45

    Even een serieus antwoord, dat moet me echt even van het hart.

    Heel mijn leven heb ik netjes geen bio-industrie spulletjes gegeten. Mijn vader was een van de eerste slagerijen in Nederland die scharrel varkens, groeps kalfsvlees, france limousin rund, scharrelkipjes etc etc verkocht. En ja, ook “vegetarische” produkten van goede kwaliteit. Vis? Afentoe een visje, mijn vader was dol op vis maar super allergisch. Dus dat aten we niet. En nog steeds niet, mijn vrouw is ook allergisch. Ironisch. Ik heb meerdere boerderijdieren met de speen groot zien worden en ook zelf gevoed. Op mijn kamer prijkte een poster van ik meen de dierenbescherming die ik NB van mijn vader had gekregen. Een kop van een groot varken, met eronder de tekst: Vakantieman, ze hadden ons de tijd van ons leven beloofd. Neen, geen pophelden aan mijn muur, maar dat varken. Dat was…ik denk 1985 al zo.

    Slagerij was ons inkomen, ons leven, en we gingen er voorzichtig mee om juist omdat het ons inkomen was. Maar de supermarkten niet en de kiloslagers ook niet. I wonder why?

    Inmiddels ben ik 40+ (auw) en heeft mijn vader zijn slagerijen niet meer. Deels stuk gemaakt door de supermarkten, en door de belachelijke hoge prijzen die je moet betalen als je dus netjes mee wilt lopen met wat in mijn vaders ogen de toekomst was. Het was niet meer vol te houden, leeftijd, en echt niet dat ik slager ging worden want zoals mijn Pa zei: dat kan altijd nog als je echt niets anders kan worden.

    Mijn vader doet nog wel vrijwilligerswerk voor een inkoop vereniging van slagers. Volgens mij allemaal eerlijk vlees (en zeker zover hij dat ik kan schatten, anders zou hij het waarschijnlijk niet doen).

    Ik ben vanaf mijn 12e allergisch geworden voor een heleboel producten. De lijst wat ik niet kan eten is langer dan wat ik wel kan eten. Mijn dokter zei de laatste keer “gelukkig kan je nog wel vlees eten” nadat noten en nachtschade er aan toe werden gevoegd nadat bladgroenten al 25+ jaar niet meer gingen, zo erg is het ongeveer. Wie ik daarvoor de schuld moet geven? Ik hou het op genen (maar de woorden Schiphol, landbouwgif etc etc zijn net zulke kanshebbers want mijn ouders hebben allebei geen allergieen in die richting).

    En nu wilt u, de mevrouw die zo lief kan lachen maar ook zo venijnig kan kijken (en geheel onterecht door een stel onbehouwen vishandelaren enkele maanden geleden op de TV als een soort dom vrouwspersoon werd weggezet) mij vertellen dat ik dat wat ik nog kan eten, ook maar niet meer moet eten?

    Ik moet zeggen, ik wordt er een beetje triest van…. Zeker omdat wij (check de wereldbol) dat kleine stipje zijn op die gigantische bol en er landen zijn in deze wereld die ons vierkant uitlachen en niet eens weten waar Nederland ligt. Die vegen hun kont af met wat de VN zegt, of de FAO, of het IPPC.

    Onze bevolking stijgt niet door geboorten, maar er gaan minder mensen dood. Dat stopt een keer. Onze behoefte aan vlees en vis gaat dus niet omhoog, zoals in sommige andere landen wel die 10-100 keer zo groot zijn als wij. En dan moet ik, die zich al tientallen jaren zo diervriendelijk mogelijk probeert op te stellen (voor een omnivoor), mij nu schuldig gaan voelen ofzo?

    Nee, sorry mevrouw Thieme. Ik snap uw goede bedoelingen volledig en steun het idee, maar ik kan er niet in mee gaan. Daarbij trekt mijn portemonnaie het amper om niet weg te zakken naar het kiloslager niveau, laat staan om nog duurdere alternatieven te gaan betalen.

    Dus reken alstublieft af met hen die misbruik maken van de natuur, maar laat mij daar niet de dupe van zijn. Ik vind dat ik dat niet verdien.

  8. Geachte mevrouw Thieme, ik weet niet hoe de menukaart er in de mensa van het 2e kamer-gebouw doorgaans uitziet, maar het lijkt me wel bij uitstek een goede plek om deze intenties bij wijze van voorbeeld om te zetten.

    Hoogachtend,

  9. Siegfried zegt: 27-10-10 om 17:32

    Ik ben het helemaal 100% met bovengeschrevene eens! Ook ik ben de stellige mening toegedaan dat aan bovenstaande problemen iets gedaan dient te worden. Hiervoor is nieuwe wetgeving maar ook aanpassingen in reeds bestaande wetten en regels nodig.

    Biodiversiteit is heel belangrijk voor alle levende wezens die zich momenteel op deze planeet bevinden. Vreemd genoeg is het de natuur zelf die indirekt voor bovenstaande problemen verantwoordelijk is immers, de natuur heeft de mens geschapen en zijn geëvolueerd tot wat zij nu zijn. Het begon een paar miljoen jaar geleden toen de eerste mens op Afrikaanse bodem ontstond en inmiddels evalueerde tot hetgeen wij nu zijn. Nu dreigt diezelfde mens haar “auctor intellectualis” te vernietigen.

    Dit neemt echter niet weg dat wij met z’n allen voor de volle 100% verantwoordelijk moeten en zullen zijn om deze problemen weer tot een goed einde te kunnen brengen dus minder vlees en visprodukten eten/consumeren. Ook dient de overheid maatregelen te nemen om het probleem van overbevissing op te lossen. Dit kan door ook weer de wetgeving aan te passen want het is zeer zeker ook in het belang van de visserijhouders want als er geen vis meer is, dan verkoop je ook niets! Deze aanpassingen van wet -en regelgeving dient dan op Europees niveau te worden opgenomen want anders heeft het geen effect: je bent dan te eenzijdig bezig. Wij moeten dit probleem met z’n allen dus mondiaal oppakken, alleen dan zal het effect hebben. Helaas is egoïsme een groot struikelblok hierbij want belangen spelen nog steeds een grote rol.

    Wij als intellectueel wezen (zo gemaakt door moeder natuur) dienen onze leefomgeving te koesteren en hiermede zuinig om te gaan want anders verrichten wij onzelf te gronde, het zal als een boemerang naar ons terugkomen.

  10. John van Dokkumburg zegt: 27-10-10 om 17:36

    Zoals je weet hebben we met systeem te maken waar enkelen heel rijk van worden en anderen weer minder . De rijken hebben geld en daar kun je goede en slechte dingen mee doen .. macht om het voor het zeggen te hebben , het is af te dwingen met wetten .. regels of eigenlijk het creeren van (onderlinge) angst .. , en met of zonder geld , maar eigenlijk dus is macht een controle oplossings illusie .. de nog meest humane vorm van inhumaniteit .. een manier van persoonlijke isolatie . De rijke goeie jongen .. is op dit andere ander vlak ,nog niet ontwikkeld , en misschien wel altijd dom .

    Waar jij het over hebt is natuurmacht , een andere herarchie die van prioriteiten uitgaan die voor het leven belangrijk zijn , en dat is natuurlijk helemaal niet zo verkeerd , maar besef wel dat mensen zich niet laten dwingen om een/die andere richting zonder vertrouwen vooraf even te kiezen , vooral niet als ze daar sociologisch gezien geen kansen voor terug, of sterker en zonder pauze, niet zelf merkbaar mee vooruit komen .

    Door het concept ..natuur.. voor iedereen aantrekkelijker te maken is een ander systeem nodig , die gaat over het uitdijende moreel besef, inwezen dezelfde (danwel door onze aanpassing) met die van moeder natuur , versterkt . Je kunt dan niet om godsdienst heen , omdat hier de wetten van wat we een ander aandoen , wij vroeg en laat eens zullen oogsten , positief danwel negatief . Trekken wij de stof aan , dan zijn we (even) egotrippers , trekken wij de geest ( de hoop ) aan dan krijgen wij grotere levensruimtes . Geven wij terug wat de natuur ons gegeven heeft , betekend dat haar taak werd ge-waard-eerd …

  11. Giel zegt: 27-10-10 om 17:40

    Van een gastblog had ik wel iets meer verwacht dan dit koret stuk zonder nieuwe informatie of uiteenzettingen..

  12. Jannenman zegt: 27-10-10 om 18:18

    Mevrouw Thieme, ik ben blij dat ik u hier eindelijk tref, want ik irriteer me al jaren aan u:

    U zegt hier letterlijk “Natuur en biodiversiteit zijn het waardevolste dat we bezitten”. Nee mevrouw, dat is het niet. Het waardevolste dat we bezitten is onze gezondheid en zijn onze kinderen. En om gezond te zijn moet je ook vlees eten. En kinderen eten ook en die gaan bij 99,99 procent van de mensen VOOR een diersoort ergens, ook al is dat op lange termijn wellicht minder gunstig. De mens wil NU eten, niet overmorgen.
    Ik stel het even heel hard en simpel, maar daarmee niet minder waar; Als de keus is het leven van mijn dochter, of het leven van alle nijlpaarden ter wereld, dan hoef ik daar geen seconde over na te denken. Dan liggen morgen alle nijlpaarden morsdood. En zo denkt vrijwel elke ouder erover.

    Het probleem is niet dat wij verkeerd zouden eten, maar dat we met veel te veel zijn en technologische oplossingen niet toereikend zijn om alle monden te voeden EN tegelijk de natuur te behouden zoals zij is. Dat wisten we al met “grenzen aan de groei” van de club van rome, begin jaren 70, toen de totale wereldbevoling 3,4 miljard was. Het is nu het dubbele, ondanks allerlei maatregelen, mede door de miliebeweging, waar ik jaren actief ben geweest. Het punt was dat men NIETS wilde doen aan die bevolingsgroei, maar wel wilde scoren (vooral om er zelf beter van te worden) op allerlei symptoombestrijding.
    Ik weet nog heel goed hoe quasi links, quasi intellectueel NL tegen de geboortebeperkende maatregelen waren van China en hoe dezelfde mensen, waartoe ik u ook reken, meer dan klaar staan om overal ontwikkelingshulp te brengen (wat per definitie leidt tot meer mensen, tot meer verbruik van natuurlijke bronnen) en tot uitbreiding van het westerse systeem (dat het grootste verbruik heeft relatief gezien ter wereld), middels vrije markt economie opleggen aan alle landen ter wereld, middels globalisering, wat niets meer is dan schaalvergroting en wederom de etnocentrische ‘rijkdom’ van het westen extrapoleren op de gehele wereld, waarbij steeds het aantal mensen toeneemt en natuurlijke bronnen afnemen. Wij in NL gingen qua aantal inwoners omlaag, maar met het nastreven van mondiale monocultuur en inlandse nepmulticultuur wist dezelfde club mensen dat toch weer om te buigen naar groei. U ziet het misschien zelf niet, maar u bent 100% slaaf van dit systeem. Het systeem dat er JUIST toe leidt dat er steeds meer schaarste is voor steeds meer mensen. Dat is hypocriet.
    U bent dan zogenaamd voor de dieren, maar per saldo komt het erop neer dat u gewoon product bent van hetzelfde systeem, incapabel tot het nemen van moeilijke beslissingen, maar wel stiekem veel leed toebrengt straks als de dierenpolitie bij een vereenzaamde (door hetzelfde systeem!) oude vrouw de hond weghaalt omdat hij vlooien heeft. Want het zal wel hetzelfde worden als we kunnen zien op Animal Planet.
    Mevrouw u moet zich schamen.
    En misschien ook wel handig u te realiseren dat de mensen die op u stemmen, voor 50 % bestaan uit mensen die vinden dat u wel ‘een lekker wijf’ bent en voor 50 % uit grote kinderen.

    Die achteruitgang van biodiversiteit is niet meer te stoppen. U denkt toch niet dat mensen in Brazilië minder soja geen verbouwen, terwijl de bevolking gewoon doorgroeit? Zo werkt dat niet mevrouw.

    Wellicht kunt u beter vast eens nadenken over gentech, want overmorgen maken we elke plant en diersoort in het lab die we maar willen, of die nu bestaan heeft of niet. Ik zeg niet dat dat beter is, maar zo is het en niet anders. En feitelijk is dat meer een gevolg van uw handelen dan van het mijne. Als het aan mij lag werden we allemaal weer apen.
    Is veel beter.

    En als u daar toch over aan het denken bent: Als wij genen precies kunnen manipuleren, dan kunnen wij ook 500 jaar oud worden. Dat heeft nogal grote consequenties voor de mens op zich, zijn zelfbeeld, de maatschappijen en ook voor de slinkende bronnen.

    Wellicht kunt u daar vast een programma voor opstellen, waarin dan ook meteen de rechten van ééncelligen zijn geregeld.

  13. Theo zegt: 27-10-10 om 18:40

    Heel goed om minder dierlijk voedsel te eten.
    Maar natuur en biodiversiteit een Bezit noemen lijkt mij niet de juiste zienswijze. De nadruk die wordt gelegd op behoud van natuur en biodiversiteit zou zuiver moeten worden gelegd op vermindering van onnodige destructie ervan door menselijke invloed.
    De natuur zal hoe dan ook veranderen. continu.

  14. Peter zegt: 27-10-10 om 18:48

    Geheel mee eens. Daarom haal ik altijd vlees zo goedkoop mogelijk, en ga ik in Duitsland boodschappen doen omdat je daar nog gewoon legbatterij-eieren kan aanschaffen. Dat zorgt allemaal voor veel minder C02 uitstoot dan vrije uitloop van boerderijdieren.

    Oww nee, dat zal vast niet zijn wat u bedoelt. Nouja, mij is het voortbestaan van de planeet en de mensheid, en het niet smelten van de ijskappen, nu eenmaal meer waard dan dierenwelzijn. Althans van boerderijdieren.

    Tevens kost intensieve veeteelt minder plaats, als men in Paraguay zo zou boeren als in NL zou daar amper regenwoud zijn verdwenen, omdat beesten in een stal op elkaar stapelen nu eenmaal minder grond in beslag neemt dan cowboyveeteelt zoals daar nu gaande is.

    Uiteindelijk zijn goedbedoelende boomknuffelaars vaak slechter voor de natuur dan een hedonistische lomperik zoals ondergetekende.

  15. Marco zegt: 28-10-10 om 09:48

    Laten we hopen dat deze kabinetsperiode van korte duur is.
    De plannen voor meer wegen, kerncentrales en belastingverlaging voor bedrijven leiden juist tot kortzichtig consumptief gedrag.
    De VVD is tegen windenergie, terwijl windenergie op het moment de enige economisch rendabele vorm van duurzaam energieopwekken is…
    Het CDA is (nog steeds) verantwoordelijk voor het dramatische landbouwbeleid in Nederland waardoor onze boeren worden gedwongen tot schaalvergroting en goedkoop produceren van vlees.
    Deze partijen zijn echt niet meer van deze tijd! Laten we stemmen zoals onze kinderen en kleinkinderen zouden stemmen. Kies voor een natuurlijk Nederland!

  16. keuleniscool zegt: 28-10-10 om 11:43

    Beste Marianne Thieme , stop met ons voor te schrijven wat we wel en niet mogen eten ….
    Milieu….het meest misbruikte woord ! milieu-fanaten zijn weer bezig………..
    Volkert de Graaf ,de moordenaar van Pim Fortuyn ,
    is ook zo een milieu-fanaat en zeer gevaarlijk.
    Daar kan niet vaak genoeg voor gewaarschuwd worden.
    Om hun gelijk te halen schuwen ze niks ,
    zelfs moord en terreur vindt dit tuig ,,normaal,,

  17. Over bio-diversiteit gesproken: van alle natuurvolken (mensen die er dus naar streefden om in harmonie met de natuur te leven) heeft er niet één in hun natuurlijke habitat overleefd ….

    De economie wordt nog steeds belangrijker gevonden dan de planeet (waarom zou deze anders zo redelijk ‘straffeloos’ geplunderd mogen worden?), terwijl een gezonde economie in feite desastreus is voor de natuur.

    Politiek is en blijft een slangenkuil!

  18. John van Dokkumburg zegt: 28-10-10 om 14:03

    Een goed idee om iets te bereiken is te kijken naar de klachten van het dier , te kijken in welk hok ze het liefst zitten .. of welk werk ze best willen doen zonder uitgebuit te worden .. hen te zien als object ipv een dienend leven . Als wij in leven blijven omdat er het verkoopbare vlees van een dier is , zijn wij niet meer beter als hen maar zijn we verslaaft aan hen . Zien wij het dier als ons metgezel ( bijbel) dan eten wij geen vlees .

    Helaas bestaat er geen vrijwillig sterven in de verder verhardende natuur , maar het mooiste doel is wanneer een dier zich vrijwillig geeft als dankbaarheid voor ons liefde : het komt aan op genade , verlosser te zijn uit de verhardende natuur en sterven iets terugdoen heet .

  19. John van Dokkumburg zegt: 28-10-10 om 14:06

    Correctie in regel 2 : – hen te zien – moet zijn : fout is het hen te zien als object ipv een dienend leven .

  20. Roel Pauw zegt: 28-10-10 om 14:27

    @Peter
    Hoeveel koeien je ook op elkaar stapelt, ze zullen ook moeten eten nietwaar? En waar komt dat voer vandaan? Niet uit de flat, lijkt me.

  21. rangdangdoodle zegt: 28-10-10 om 15:01

    ik weet niet waarom er zoveel tegen dit blogje ageren wel weet ik dat Thieme gelijk heeft en wij weldegelijk deze wereld langzaam naar de klootte helpen en hoe of wat of door wie is niet zo belangrijk wel dat er iets gedaan moet worden.
    enne keuliniscool eencellige zoals jij zijn er echt genoeg ze hebben onlangs hier de verkiezingen gewonnen dus wees niet bang deze regering zal alles laten zoals het was en jij kan je kiloknaller gewoon blijven kopen.

Geef een reactie