Transparantie in de Britse pers
Voor me ligt een stapel bonnetjes. Eind van de maand, dus weer de hoogste tijd voor het indienen van mijn declaratie. Zucht. Ik kan in plaats van dat lastige klusje natuurlijk ook een stukje tikken voor dit weblog. Veel leuker. Over een correspondent bijvoorbeeld die door politici wordt gedwongen om zijn declaratie openbaar te maken.
Het overkwam Nick Robinson, politiek correspondent van de BBC. Hij is een van mijn favoriete journalisten. Multimediaal pur sang. Gezaghebbend op televisie, verhelderend op de radio en supersnel op zijn weblog. Ik laat (zoals nu) geen kans onbenut om het thuisfront in Hilversum (en Den Haag) subtiel te wijzen op diens veelzijdigheid.
Robinson raakte vandaag een beetje in de problemen, en dus voer voor de Britse politieke pers. Hij was in de ogen van Britse parlementariers iets te vrijpostig geweest over een heet hangijzer: De onkosten die politici jaarlijks mogen maken. De Speaker of the House of Commons, zeg maar de Britse Gerdi Verbeet, ligt behoorlijk onder vuur. ‘Airmiles Micheal’ Martin zou de belastingbetaler voor net iets te veel persoonlijke uitstapjes laten opdraaien.
Typisch zo’n Westminster-schandaal, dat een paar dagen behoorlijk wat stof doet opwaaien in Londen maar net niet genoeg aanzwelt om ook tot repercussies te leiden. De parlementsleden hebben bovendien allemaal boter op hun hoofd, om het maar even ongenuanceerd te stellen, dus wat deden ze toen de media ongenadig hard over hun declaraties berichtten: Ze gaven de media de schuld van een onterechte hetze.
Vooral Robinson kreeg ervan langs. Wat opmerkelijk is, omdat deze Britse Bram Schilham doorgaans heel genuanceerd vertelt wat de feiten zijn. Hij kleurt het in met soms overheerlijk proza, maar een mening zal nooit over zijn lippen rollen. Ook niet in een onbewaakt moment, wat de kracht is van deze politiek verslaggever die het (net als in betweterig Nederland) nooit goed doet in de ogen van publiek en politiek.
In zijn weblog permitteert Robinson zich een tikkeltje extra journalistieke vrijheid. Hij speculeert, suggereert, denkt als het ware hardop na over wat de politiek werkelijk bezielt. Het biedt de website-bezoeker een uniek inkijkje in zijn briljante, kale hoofd. Over het schandaal filosofeerde Robinson: ‘Laten de parlementariers de Lagerhuis-voorzitter met rust omdat ze bang zijn te worden teruggepakt?’
De ‘honorable friends’ in het House of Commons pikten dat niet. Een heuse motie kwam ter tafel, ingediend door 52 gepikeerde Members of Parliament. Robinson werd publiekelijk verketterd, met als extra eis: De politiek verslaggever diende onmiddellijk inzage te geven in alle onkosten die hij als subsidie-ontvanger had gemaakt. Robinson liet zich niet uit het veld slaan, en riposteerde op zijn manier in zijn weergaloze blog. Leest u zelf maar.
(En oh ja, ik ben helemaal niet jaloers op de meer dan vierhonderd (!) reacties die deze ene blog-bijdrage opleverde voor Robinson. Bovendien, helemaal geen tijd voor beroepsnijd. Ik moet mijn declaratie indienen. Zucht.)
Goh, dus jouw declaratie ontwijkend gedrag voedt mijn studie ontwijkend gedrag. Dank je!
@Tim: In plaats van als een schooljongen te zeuren over je bonnetjes zou je eens kunnen onderzoeken waarom Robinson op 1 blog-bijdrage meer reacties krijgt dan het hele NOS Weblogs bij elkaar. Bijvoorbeeld het onderwerp. Merk op dat een vergelijkbare bijdrage over Tweede kamerleden of Euro-parlementariërs op een site als GS ook snel 400 commentaartjes heeft. Niet allemaal hoogdravend natuurlijk maar het aantal is haalbaar. Dus zorg dat het niveau van NOS Weblogs omhoog gaat door bijdragen te schrijven die er echt toe doen. Dus geen kletspraat over een koffietent, obligate stukjes over de Amerikaanse verkiezingen of pseudo-columns van een nieuwslezer.
@ Ellard,
Je bent even ongeduldig als ik. Het kan veel en veel beter. Maar wat je vergeet, is dat we in deze huidige format nog maar sinds begin januari bezig zijn. Wat je ook vergeet, is dat de BBC qua multimediaal denken en doen vele stappen verder is dan de NOS. Wat je vergeet, is dat Groot-Brittannie vele malen groter is dan Nederland. Wat je vergeet, is dat de NOS met veel minder middelen helemaal niet onder hoeft te doen voor die almachtige Auntie Beeb. En tot slot, GeenStijl leest inmiddels ook Philip’s gewaardeerde debuut-blogs, zo blijkt deze ochtend (met op moment van schrijven 45 reacties, waarvan ik het niveau graag laat analyseren door jouw scherpe blik).
Het geven van reacties op een artikel vervalt in Nederland vaak tot het geven van een reactie op een andere reactie. De Engelsen zijn net zo corrupt als de rest van Europa, maar lijken beter in staat om te argumenteren en geconcentreerd te blijven op het onderwerp en niet emotioneel te reageren op een persoonlijk level.
@Tim: Het gehalte van de reacties op GS was door mij al genoemd. Kennelijk wilde je het puntje toch even maken. Jij je zin.
De BBC heeft meer middelen dan de NOS. Het is waar maar volstrekt irrelevant wat betreft het maken van een weblog. Sargasso, GS, Fanlog R1J allemaal weblogs die het met minder middelen beter doen dan de NOS. Hark de tijd die bij de NOS aan zinloze vergaderen wordt besteed eens bij elkaar, vertaal dit naar geld en kijk eens wat je daar allemaal mee kan doen. Kakelen over journalistieke principes, verstoppen in vergaderingen en overleg, onvermogen tot organiseren, Hyves erbij halen bla, bla, bla. Je kunt er de organisatietheorieën van Chandler, Drucker en Mintzberg op naslaan. Innovaties en nieuwe zaken kun je het beste in het klein starten. Niet met bovenbazen als Hans Laroes. Het NOS Forum vond hij achteraf ook maar niks en hij had er geen greep op. Een groter brevet van onvermogen kun je jezelf als manager niet geven. Een paar fte met internetkennis , enthousiasme en journalistieke bevlogenheid en je hebt zo een goed weblog. Schuw het opzoeken van de grenzen niet. Succes.
@ Tim
Ik vind het heel erg leuk om zo eens achter de coulissen te kijken van het bestaan van een NOS verslaggever. Berichtgeving uit het buitenland is erg summier aangezien er toch veel journaaltijd wordt besteedt aan allerleij provinciaal geneuzel. Ik vind het daarom erg leuk om zo via een andere manier erachter te komen wat er nog meer speelt in de wereld, zo leer je het buitenland beter kennen. Daarom lees ik dit weblog elke dag, en daar haal ik veel uit. Ook de kleine dingen in het nieuws kunnen hier aan bod komen, het geeft de menselijke maat in het nieuws. Daarom zeg ik ook, ga door met dit weblog zoals je nu doet, het heeft veel meerwaarde.
@Ellard.
Om toch maar op een reatie te reageren, ik weet niet wat je probleem is, maar reageer niet zo gefrustreerd. Als je dit echt een slecht web-log vindt, dan bezoek je hem toch niet? What’s the big deal?
@Gerben: Ieder zijn mening. Jij vindt het goed; ik vind dat het wel beter kan. Voeg daarbij dat Tim in zijn bijdrage de discussie zelf start met de opmerking over de 400 reacties op een blog van zijn BBC-collega. Om niet te veel de azijnpisser uit te hangen en ook andere positieve bijvallers de wind alvast uit de zeilen te nemen, wil ik best nog wel een keer zeggen dat Tim een pluim verdient omdat hij toch de trekkers is van dit weblog. Terug naar de inhoud van de discussie. Mijn stelling is dat Tim ook 400 reacties krijgt zodra hij een discussie start over:
- Het functioneren van TK-leden
- Integratie problematiek
- Wilders en de film
- Het functioneren van de publieke omroep
Het weblog van de NRC scoort gemiddeld 100 reacties per bijdrage met uitschieters naar bijna 400 reacties. Dit laatste betrof, hoe kan het ook anders, een discussie over Wilders. Het kan dus wel.
@ Gerben,
Dat is inderdaad een van mijn doelstellingen van dit weblog, een kijkje achter de menselijke coulissen van het NOS Journaal in Londen.
@ Ellard,
Dat is juist niet mijn bedoeling, discussies starten over de vier genoemde onderwerpen. Dit is, last time I checked, Weblog Londen.
@Tim Overdiek,
Ik hoop inderdaad niet dat je veel op de vier thema’s genoemd door Ellard ingaat. Daar wordt al genoeg over gediscussieerd in andere logs en mocht iemand van de NOS dat ook gaan doen dan liever iemand uit Nederland zelf.
Leuk om je weblog af en toe te lezen!
@Tim: Uit bijdragen van andere NOS’ers begrijp ik dat jij zo’n beetje de drijvende kracht bent achter dit weblog. Verder zucht je dat je ook wel 400 reacties zou willen ontvangen. Nou dan kom ik op deze thema’s uit. Met een beetje fantasie is dit best wel te koppelen aan iets uit Londen. Wil je nu 400 reacties of niet?
@ Ellard,
De zucht betrof het moeten verwerken van de declaraties (nog steeds niet gebeurd, diepere zucht). Ik hecht niet aan aantallen reacties, wel aan relevante reacties, vragen, discussies, dialogen.
De drijvende kracht achter deze weblogs is vooral de oprechte bereidheid van mede-NOSsers om dit te ondernemen, of het nou presentatoren, hoofdredactie, Nieuwe Media of collega-correspondenten zijn.
Het heeft tijd nodig om te groeien, te gedijen en te begrijpen. Soms lukt dat wel, soms niet. Hey, als je niks probeert, gebeurt er ook niks. Verwacht er niet TE veel van, maar onderschat het evenmin.
@Tim: Ik blijf toch even kritisch. ‘Verwacht er niet te veel van’. Hoe oprecht ook bedoeld, dus voel je niet persoonlijk aangesproken, zegt het toch iets over het bedrijf waar je bij werkt. We hebben het dan niet over de eerste de beste krullendraaiersclub die ‘iets’ op internet gaat doen maar over een, binnen de Nederlandse Publieke Omroep, zeer belangrijke speler; de NOS. Een nationaal media bedrijf, verwacht er niet te veel van. Ik rust mijn kist, zoals de Fransen zeggen.
@ Ellard. Als je zo doorgaat, komt Tim wel aan zijn 400 reacties. Pin je trouwens altijd en iedereen vast op dat soort dingen? Moet je toch een moeilijk leven hebben lijkt me.
@ Allen,
Het blijft wat mij betreft bij deze 14 reacties. Een ieder is op dit punt duidelijk geweest. Terug on topic. Volgende niet ter zake doende reacties worden in deze bijdrage verwijderd. Punt.
Tim, hoe zit het met de publieke opinie inzake het gedoe rondon Robinson? Kiezen ze de kant van de journalist, of toch de hon. MP’s?
@ Gerben,
De storm is overgewaaid. Bleef beperkt tot de straten rondom het parlement. Lekker mediaatje pesten, en dan weer over tot de orde van de dag. Publieke opinie over deze kwestie is er een van schouders ophalen.