Heather en Paul tikken af: 24,3 miljoen pond
De enige vraag is: Hoeveel? Hoeveel moet Paul McCartney dokken om Heather Mills te mogen uitzwaaien als de vrouw die Linda niet kon doen vergeten? Nu weten we het: 24,3 miljoen pond. Bepaald door de rechter die uitspraak heeft gedaan in de scheidingszaak die achter gesloten deuren plaatsvond maar in de Britse media tot in detail werd gevolgd. Vooral ‘de bottom line’ was onderwerp van hevige speculatie. Nu weten we het.
Echtscheidingsexperts hielden het vooraf ergens op een eindafrekening tussen 25 en 60 miljoen pond voor ex-mevrouw McCartney. Het bleek uit te komen op de laagste schatting, tot ergernis van Heather Mills zelf die vlak na de uitspraak naar buiten kwam en na een kort moment van ‘grote opluchting, want ik ben uitgeput’ een lange klaagzang begon over de hetze die naar eigen zeggen was gevoerd. Ze voelde zich te kort gedaan, want de rechter was duidelijk op de hand geweest van McCartney.
De Beatle heeft een geschat vermogen van 825 miljoen pond, dus hij zou het niet hoeven voelen in de portemonnee. Maar dat is kennelijk niet van belang in het stukgelopen huwelijk, dat vier jaar duurde en een dochtertje opleverde. Het koppel kwam er onderling niet uit, advocaten dreven de rekening alleen maar op dus is het nu aan de rechter om een eindoordeel te vellen.
De feiten op een rij:
16,5 miljoen pond in cash, inclusief 2,5 miljoen pond voor de aanschaf van een Londense woning
7,8 miljoen pond aan bezittingen
35.000 pond per jaar voor dochter Beatrice, plus nanny en (prive-)school
Heather Mills had geen goed woord over voor Sir Paul, voor de rechter en voor de advocaten die haar (naar eigen zeggen) in een slachtoffersrol hadden geduwd. Het was de grote, boze wereld tegen haar. Om die reden had ze zich ook zelf vertegenwoordigd. En kijkend naar de fooi waarmee ze is afgescheept, was dat misschien maar goed ook. Bespottelijk vond ze het dat de rechter had vastgesteld dat Sir Paul maar 400 miljoen pond waard zou zijn. Iedereen weet, verkondigde Heather op de stoep van de rechtbank, dat zijn persoonlijk vermogen 825 miljoen pond bedraagt.
Britse tabloids hopen dat het verhaal vandaag niet is afgelopen. Dat Paul of Heather beroep aantekent. Helaas, beiden leggen zich neer bij het eindoordeel. Want verzet zou hebben betekend dat alle details van het juridisch steekspel in de voorbije maanden openbaar werden gemaakt. En met name McCartney kennende, is dat het laatste wat hij nastreeft. Heather daarentegen is evenmin gebaat bij al te veel openbaarheid. In de tabloids is het ex-model niet bepaald geliefd. Hysterisch is een woord dat veelvuldig aan haar naam wordt geplakt.
Haar tirade vanmiddag was van een ongekende kalmte, en de media hingen dan ook aan haar lippen, blij met elke keutel waar ze weer dagen mee vooruit kunnen.
Verslag van de uitkomst in het Radio 1 Journaal:Heather klaagt
Update: Alerte lezer Arjen uit Londen wijst me op de kop in The Sun deze ochtend:
Mucca chucksa cuppa water over Macca’s lawyer Shacka
Ik ben érg blij dat je ook het echt belangrijke nieuws voor ons volgt.
Later meer. Zoveel mogelijk details, vanzelfsprekend… Alsublieft zeg, betaal ik daar belasting voor!
In Londen vinden ze dit blijkbaar belangrijk en daar gaat dit weblog uiteindelijk over…
Love makes the world go around. En humor ook! Ik proef een ironische ondertoon. Ook wel eens fijn tussen al het nieuws op deze site. Er is meer in de wereld dan politiek.
Paul kan dit ribje uit zijn lijf wel missen.
Vele vaders komen aan de grond door de alimentatie die ze na de scheiding moeten betalen. Tot het nivo van baan kwijt, huis kwijt, zwervend over straat.
Is scheiden hetzelfde als een vrijbrief voor een lekker lui leventje?
Rechters, hoe lang denken jullie dat we zulk onrecht nog accepteren?
“She’s leaving home, bye-bye” Misschien geen nieuws met een hoofdletter N, maar wel degelijk nieuws – het gaat om één van de bekendste (en rijkste) muzikanten ter wereld, een fors bedrag, en iets waar op veel plaatsen in de media over bericht wordt. Nieuws dus, en logisch dat Tim Overdiek daar aandacht aan besteedt. Met een prettig-ironische ondertoon. Volgende keer zal er misschien iets staan wat Jeanne en Arjan toevallig wél boeiend vinden, maar mij dan toevallig niet interesseert. So be it. (Voor Heather lijkt het inderdaad een opstapje naar een zorgeloos leventje. Zou ze echt zo zwaar geleden hebben de afgelopen vier jaar dat dit bedrag rechtvaardig is..?)
Beste NOS,
er is een reden dat ik naar het 8 uur journaal kijk en het nieuws op de NOS website volg in plaats van Shownieuws te kijkken en de Story te lezen. In het Engels zeggen we: “stick to what you’re good at.” En trouwens: blijkbaar kan de NOS mij wel verleiden dit idiote nieuwsbericht te lezen. Om mij, en andere onschuldigen, te behoeden van de val in de krangzinnigheid, ophouden met het plaatsten van onbelangrijke demagogische zaken en richt u op het NIEUWS! Was er niet een opstand in Tibet ofzo?
Dit is een weblog – geen nieuwsbericht. En geloof maar dat in ALLE Engelse kranten, niet alleen de vodden zoals The Sun, maar ook in de respectable Times en Guardian, melding gemaakt zal worden van de McCartney-zaak. Het is daar deel van het publieke bewustzijn, kun je gerust zeggen; wat overigens niet betekent dat er aan ander, ernstiger nieuws voorbij wordt gegaan.
Waar moet de NOS dan over berichten? Veel ander Beatlenieuws is er niet meer. (En de rest boeit niet) Anyway, justice has been done! Al is het natuurlijk nog 25 miljoen te veel.
Als Tim dit *niet* had gemeld was ik hier nooit meer komen kijken.
En niks ‘ironische ondertoon’. Dit is nieuws waar ik van wakker lig dus reken ik erop dat mijn eigen NOS me daarover informeert.
Gelukkig houdt Tim rekening met de belangstelling van mij en zéér velen met mij.
Er is natuurlijk niemand die jullie verplicht dit “nieuws” te lezen en er vervolgens ook nog op te reageren!
@ allen,
Goeie uitwisseling van gedachten, opvattingen, weerzin en instemming. Daar ga ik vanavond op een rustig moment op reageren, want het vraagt inderdaad om een toelichting qua journalistieke afwegingen. Maar nu eerst, hijg hijg (ironie!!!), achter het laatste nieuws aan. De radio-eindredacteur wil een klein ding van rond de 2 minuten. Niet te veel dus…
Lache die reacties
Is toch gewoon een kort verslag van belangrijk brits nieuws. BBC meldt het ook gewoon onder het nieuws en niet het showbizz gedeelte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/default.stm
Goed opgemerkt Ronald, toen ik nog heel veel jonger was dan ik nu ben en ik was opgepakt voor fikkiesteken zei ik: maar anderen doen het ook! De argumentatie van alle andere media berichten er ook over is volgens mij volkomen ongeldig, dan kunnen we net zo goed één nieuwszender hebben. De NOs zou de maat moeten zetten en bij hun selectie van het nieuws het koren van het kaf scheiden, in dit geval nogal discutabel.
Bovendien wordt, door dit nieuws te melden zoals dat wordt gedaan, er begrepen door het publiek dat dit nu net belangrijk is, is dat zo? Is er niet heel veel belangrijker nieuws? Moeten de WC-papier blaadjes niet hierover berichten en de NOS ons informeren over nieuws?
Om de redenen trouw ik nooit meer.
Maar paul maak je niet druk, komt allemaal goed!!!
Beste NOS, hulde aan de helden. Dit soort nieuws moet toch ook gepubliceerd worden. En aan diegene die brullen, ga je concentreren op nieuws, dit is niet het enige wat op deze site staat. Hallo, klik even op terug en je ziet nog veel meer andere links staan, dat is zelfs voor mij niet moeilijk. Ook vind ik dit wel humor en gezellig naast al die deprimerende berichten over aanslagen, verbeeld je dat dat alleen maar ook de site zou staan. Dan zou je toch ook alleen maar depressief worden. Over het nieuws: Die vrouw heeft McArtney gewoon berooft. Vier jaar is wel erg kort. Als ik McArtney was zou ik net zolang door procederen totdat je 24,3 miljoen pond tot de laatste cent terug krijgt, desnoods aan proceskosten!!
1. Dit is in Engeland en de VS belangrijk nieuws, zoals alles wat met Beatles te maken heeft.
2. alle nieuwssites (cnn, reuters, etc) plaatsen het ook onder nieuws
3. Zeker op een weblog is dit op zijn plaats, zeker met deze licht-ironische toon.
4. Ga zo door Tim!
Brood en spelen, om het ‘volk’ bezig te houden.
Das toch niks nieuws.
Beste Tim & NOS,
Lennart (reactie 14:28) begrijpt de essentie van de blogs van ‘onze’ correspondenten niet! Juist de verhalen over lokale, totaal niet wereldschokkende, zaken maken deze verslagjes zo boeiend! Zeker als die worden gebracht zoals Tim dat doet: vaak leuke triviale onderwerpen, uitstekend taalgebruik en af en toe met een lichte ironie (waarvoor ik Tim al eens eerder heb gecomplimenteerd). Ook Rop Zoutberg kan dit zo goed!
Het ‘echte’ nieuws is al voldoende uitgekauwd door Nieuws, oeverloze discussies op de tv en in de kranten.
Als onze bloggers daar ook nog aan gaan meedoen, zal ik hun meesterwerkjes (want dat vind ik het vaak) niet meer bekijken.
NU kijk ik er elke dag naar uit!
Dus Tim, Rop, Margriet en anderen: ga zo door!
Is er geen politiek nieuws?
5 Jaar Irak en niets opgeschoten, ik had nog nooit van dit echtpaar gehoord, zijn het zangers of zo ?
@ allen,
Wow, had ik dit soort bevlogen reacties ook maar op mijn weblog-bijdrage over de Europese grondwet, waarover ik vorige week schreef… (Nul reacties totnutoe, ben je een keer ernstig qua toon en onderwerp.)
Het is verleidelijk om met name de opmerking over ‘betaal ik daar belasting voor’ te negeren. Maar dat doe ik bewust niet. Want ja, Arjan, deze weblogs zijn bewust mede gelanceerd om de belastingbetaler in de gelegenheid te stellen om ‘waar voor hun geld te krijgen’. In de vorm van transparantie. NOS-medewerkers opereren niet vanuit een ivoren toren, en zijn aanspreekbaar, waarvan acte.
Weblogs lenen zich uitstekend voor lichtere onderwerpen. Niet voor niets liet het Achtuur Journaal de uitspraak liggen. Het Radio 1 Journaal wilde wel iets, maar niet langer dan 2 minuten (ik snoepte er stiekem 32 seconden bij). Journaal op 3 (doelgroep jongeren) had weer wel een onderwerp (met mijn stem) vervaardigd.
Wikken en wegen, Hans Laroes had er onlangs op zijn weblog een fascinerende beschrijving van toen hij zijn lezers een dagje liet meekijken over zijn schouders. Zie het net gelanceerde Den Haag, nu al vol interessante inkijkjes over het reilen en zeilen in de Haagse wandelgangen. En kijk, zoals Ronald opmerkt, naar de BBC die ‘serieus’ over Heather en Paul bericht maar ook een aparte entertainment-pagina op de website heeft.
Ik weet ook van persbureau Reuters dat de online-afdeling heel, heel veel afscheidt over entertainment. Niks mis mee, zolang je ook maar oog hebt voor het serieuze nieuws. Het kan allebei. Zie het Achtuur Journaal waar ik vanavond een reportage had over dodelijk geweld onder jeugdbendes. En morgen ga ik op pad voor de radio, om de Britse balans van 5 jaar Irak op te maken in Colchester. Misschien ga ik daar ook wel over bloggen, of is dat te serieus?
Wat beweegt mensen om stukjes te veroordelen die hier geplaatst worden? Ik begrijp dat niet. Waarom mag een journalist niet zo af en toe eens een ‘luchtig’ stukje schrijven zonder dat daar een hoop negatieve kritiek op komt? Op elke werkvloer worden toch wel eens grapjes gemaakt? Sommige journalisten kunnen met een humoristische pen schrijven over bepaalde zaken. Soms zijn die wat meer vanuit het gossip-circuit, maar soms zit er ook een humoristische ondertoon in zeer serieuze zaken. Humor relativeert een heleboel. Het is dan misschien niet allemaal ‘nieuws nieuws’, maar wel informatie. En nog leuk geschreven ook!
PS: waar staat die weblog-bijdrage over de Europese grondwet?
@ Joris,
http://weblogs.nos.nl/londen/2.....stminster/
Alles is al gezegd, maar ik herhaal het gewoon lekker: leuk, al die minder ‘grote’ onderwerpen. Dat de Anno’s van deze wereld het bloggen niet snappen, so be it. Ga zo door met je leuke verhalen, ook de serieuze!!